Know99判決書

搜尋結果：盧姿妤

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1159號原告吳文凱被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月25 日北市裁催字第22-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡按「（第1項）原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。」行政訴訟法第113 條第1項、第3項定有明文。查本件起訴狀原列原告及其配偶即訴外人邱靜宜(下逕稱其名)為共同原告，嗣於訴訟進行中，經被告重新製開裁決後(詳後述爭訟概要)，已無對邱靜宜之裁決存在，嗣原告亦具狀撤回邱靜宜部分之訴(見本院卷第130頁)，核無礙於公益之維護，與行政訴訟法第113條規定相符，自應准許，故邱靜宜已脫離本件訴訟，先予敘明。　二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月22日6時59分駕駛邱靜宜所有車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向 36.7公里處（下稱系爭地點）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(未保持安全距離)」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於 113年3月8日開立北市裁催字第22-Z00000000號之原裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款，裁處邱靜宜罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。嗣經原告不服且表明為實際駕駛人而為應歸責人，並提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月25日北市裁催字第22-Z00000000號之新裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數2點及變更受處分人為原告，且載明罰鍰已繳納）。因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決書之全部處罰內容，故上開新裁決書顯非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋，本院司法審查之對象自應為被告113年10月2 5日北市裁催字第22-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)。三、原告起訴主張：　　原告變換車道前，有先查看後照鏡並有保持安全距離，且開啟右側方向燈以示警後方車輛才開始變換車道，並未使後方車輛發生驟然煞車、劇烈減速之情形，合於交通規則，況被告於採證照片未顯示雙方之行車速率即認原告有未保持安全距離之違規，實難讓人信服。又在原告已打方向燈之情形，後車有義務與原告車輛保持安全距離，後車並非直行車，依道路交通安全規則第98條第1項第4款規定，外車道車輛應讓內車道車輛先行。再者，駕駛人違規記點查詢網頁中，本件違規點數2點尚有紀錄存在，且民眾檢舉如不合於處罰條例第7條之1之規定，則應不予舉發。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視採證影片，車流順暢，車輛行速均正常，系爭車輛向右變換同向車道過程中車速顯然高於20公尺，然其與檢舉人間不足10公尺，原告未讓直行車先行並注意安全距離，而逕自變換車道，違規屬實。又本件民眾檢舉符合行為終了日起 7日內檢舉之規定。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　　⑴第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,0 00元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通安全規則第98條第1項第6款：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」　⒊高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）：　⑴第6條第1項：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺。」　⑵第11條第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第182條：「(第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第2項 )本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一Ｏ公分。」　⒌裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於小型車駕駛人違反第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年1月17 日國道警一交字第1120036399號函所附採證光碟、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、交通違規移轉歸責通知書、原告違規歷史查詢報表、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第63 至68、71至73、81至85、95至103、158、162至163頁），堪信為真實。　㈢經查：　⒈按「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： …四、第33條第1項第4款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」、「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」處罰條例第7條之1第1 項第4款、第2項、處理細則第22條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告上開112年11月22日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器影像資料，於112年11 月22日向警察機關檢舉，嗣經舉發機關警員查明原告違規屬實後逕行舉發，此有檢舉明細在卷可稽（見不公開證物袋），是本件民眾檢舉時間符合7日內檢舉之標準；又上開規定僅要求民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料向警察機關檢舉，檢舉違規證據係以科學儀器取得者，經查證屬實足資認定違規事實應即舉發，並未規定民眾持以舉發之錄像設備亦須屬於經定期檢定合格之法定度量衡器。而所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，並無另提出檢測合格證明文件之必要。檢舉影像既係透過錄影設備之機械作用，真實保存當時錄影之真實內容所得，復經本院當庭勘驗，為連續畫面，並無偽、變造之情形，自得由民眾作為檢舉之違規證據，交由舉發單位作為舉發之憑證，是本件舉發程序於法並無違誤，合先敘明。　⒉經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第158、161至163頁），勘驗內容略以：　⑴畫面時間06：59：25-27 　　畫面由某車（下稱A車）之行車紀錄器向前拍攝，可見A車行駛於最外側車道，畫面時間06：59：25-27，有一自小客車行駛於A 車左側車道，系爭車輛之車號為「0000-00」（按即系爭車輛、截圖如照片1）。　⑵畫面時間06：59：27-29 畫面時間06：59：27-29，可見系爭車輛閃爍右側方向燈，並開始向右變換車道，系爭車輛開始變換車道時，與A車之距離約為一條白虛線（4公尺），且變換車道過程中，系爭車輛與A 車之距離不足一組車道線（10公尺）（截圖如照片 2至照片5）。　⒊依上開勘驗結果可知，檢舉人車輛行駛於最外側車道，原告駕駛系爭車輛行駛於檢舉人車輛左側之車道，系爭車輛在與檢舉人車輛距離約為一條白虛線（4公尺）之情況下，持續向右變換車道，在系爭車輛變換車道至最外側車道之過程中，兩車間距離未滿一組車道線（10公尺），是以，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道(未保持安全距離)」無訛。原告雖主張本件違規無科學儀器檢測系爭車輛之行車時速為何，且後車並非直行車云云，然原告駕駛系爭汽車，原本行駛在左側車道而要往右行駛變換至最外側車道，乃屬變換車道之車輛，而檢舉人車輛則為直行車，業已勘驗如前，依上開道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定，直行車對於變換車道之車輛而言，具有優先通行之「路權」，亦即原告車輛變換車道時，本有義務讓直行車先行，原告不僅未予禮讓，反而指摘直行之檢舉人未與其保持安全距離，已屬無據。再者，就前述系爭車輛與前後車之距離而言，若要符合安全距離，則系爭車輛當時之時速必須低於20公里，但原告仍可於2秒完成變換車道之行為，並且同時前進，足認原告之行車時速超過20公里。益徵，原告於變換車道時，確未依前述管制規則第6條、第11條第3款等規定，禮讓直行車即檢舉人車輛並與直行之檢舉人車輛保持安全距離及間隔，至為明確。　⒋至原告以前揭情詞為主張，惟查：按處罰條例第33條第1項第 4款規定，對於汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，未依規定變換車道或超車者，即構成裁罰要件，並不以實際上已造成實害結果或在個案上已產生具體危險為必要。蓋立法者考量上開行為本身，對於交通安全即具有危險性，故立法予以裁罰，而不以有實害結果為必要，亦毋須在具體個案上判斷行為人所為之行為是否具有具體危險性為必要。且在安全距離之認定上，除對於大型車種另有不同之計算公式外，均應適用小型車之計算公式，足見管制規則第6 條規定係關於車輛在不同車速下若需採取煞車或其他應變措施時之必要應變距離，以維護交通安全。故系爭車輛變換車道過程中，後方車輛雖未因此驟然減速，然系爭車輛變換車道過程中，因與後方車輛距離過近，已影響後方車輛之正常行駛，故原告未保持安全距離即變換車道，仍顯有造成足以影響交通安全之風險甚明。另原告既已變換車道，自應依規定顯示方向燈，此與原告是否與後車保持安全距離係屬二事，亦無解於原告前開並未依規定變換車道(未保持安全距離) 之違規。再者，被告以原告為受處分人之裁決書，已無記違規點數，此有原處分之裁決書、被告114年2月6日北市裁申字第1143022999號函及所附汽機車記點查詢報表可佐（見本院卷第95、179至183頁），是原告前揭主張，洵無足採。　㈣綜上所述，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道(未保持安全距離)」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-1159-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2021號原告鄒宗甫被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月31日新北裁催字第48-ZIA187899號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月7日13時34分許，行經國道3號南向13.7公里，因有「速限90公里，經雷達(射)測定行速為118公里，超速28公里，測距197.1公尺」之違規情節，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警製開國道警交字第ZIA187899號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發，並移送被告處理。經被告審認原告確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實，依處罰條例第 33條第1項第1款規定，開立113年5月31日新北裁催字第48-Z IA187899號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,500元、記違規點數2點（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年12月3日已自行將前開處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告(見本院卷第111頁)。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、本件原告主張：　　舉發通知單違規地點記載國道3號南向13.7公里，且記載測距197.1公尺。又被告答辯狀稱員警取攝地點為國道3號南向 13.7公里，顯見該處為員警取攝地點而非違規地點，則舉發通知單違規地點記載錯誤，應不予舉發。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件舉發機關員警於上開時間在國道3號南向13.7公里之跨越橋制高點取締違規，以雷射測速儀對準系爭車輛測定速度，測得該車行車速度為118公里，超過該路段90公里之限速，而依法舉發。又設置雷達測速儀器位置與警52取締警告標誌相距約為600公尺，測速儀測得系爭車輛超速之測距197.1 公尺，本件自已符合處罰條例第7條之2第3項規定。原告超速之違規事實明確，爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷如下：　㈠應適用之法規及說明：　⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」本件原告所為係「行車速度超過規定之最高速限」之違章行為，屬處罰條例第7條之2第1項第7款及第2 項第9款所載，得以固定式或非固定科學儀器採證後，逕行舉發之類型。 ⒉處罰條例第7條之2第3項：「對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」明定警方執法採證應符合法定程序保障之要求，舉發機關及被告均有遵守之必要。　　⒊按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」、「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」道路交通安全規則第93條第1項前段及處罰條例第33條第1項第1款分別定有明文。再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱處理細則)第2條第2項所附統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），小型車駕駛人行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準3,500元。此裁罰基準表經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，自得為法院裁判時所適用。　㈡原處分認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　⒈前開事實概要欄所述之事實，有舉發通知單、違規採證照片、交通違規案件陳述書、原處分等在卷可稽。又本件舉發機關使用之雷射測速儀(器號：TC006235、檢定合格單號碼：M 0GB0000000號)，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年6月9日、有效期限：113年6月30日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(見本院卷第85頁)。再觀諸卷附違規採證照片(見本院卷第81頁)，業明確標示「日期：2023/12/07」、「時間：13: 34:57」、「地點：國道3號南向13.7公里」、「速限：90km /h」、「車速：118km/h(車頭)」、「測距：197.1公尺」、「器號：TC006235」、「合格證號：M0GB0000000」(見本院卷第78、81頁)，該雷射測速儀既屬合格有效之法定度量衡器，於檢定合格之有效期間內所為測速結果，自具客觀正確性。本件舉發機關既已提出測速過程擷取之違規採證照片，佐證系爭車輛以每小時時速118公里行駛之行為，超速時速2 8公里，洵屬有據。　⒉又本件警52取締警告標誌位於國道3號南向13.1公里處，舉發機關員警設置雷達測速儀器位置與警52取締警告標誌相距約為600公尺（即13.7公里-13.1公里＝0.6公里），而雷達測速儀器與系爭車輛間測距為197.1公尺，故經推算得知本件警5 2警告標誌與系爭車輛違反速限規定之行為地之間距離約為4 02.9公尺（即600公尺-197.1公尺＝402.9公尺），且前開測速取締標誌乃設置於路旁燈桿上，其位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，上開各情有取締違規現場示意圖、標誌現場照片、舉發機關113年9月6日國道警九分交字第1130011319號函在卷可證（見本院卷第99 至109頁)，自已符合前揭「高速公路應於300公尺至1,000公尺間明顯標示」之舉發要件。故原告確有駕駛系爭車輛行駛高速公路，行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里之違規行為，受處罰條例第33條第1項第1款規制效力所及，被告機關依法裁處，應屬有據。㈢至原告以前揭情詞主張原處分違法，應予撤銷云云。惟按舉發通知單及原處分上記載違規時、地，其目的在於特定應受處罰之事實（人、事、時、地、物等要素），以避免同一事實受雙重處罰，故事實之記載以足資特定為足，並不以精確記載為必要，此參處理細則第13條第1項關於違反行為簡要明確記載於違規事實欄之規定意旨亦明。觀諸本件舉發通知單及原處分之記載，業足以特定本件舉發違反道路交通管理事件之要素，自已符合行政處分明確性之要求。縱其上所填載之違規地點「國道3號南向13.7公里」應係指雷射測速儀之位置，雖未記載系爭車輛遭測速違規時之具體位置，惟依舉發通知上所附之違規採證照片及舉發通知單所示，亦已明確載明「測距197.1公尺」，確已可特定系爭車輛之違規行為，尚與行政程序法第111條所列無效情形不合，且不影響原告超速行為之認定，亦非重大明顯之瑕疵。是以，舉發通知單及原處分就違規地點之記載，亦無違反行政處分明確性之原則，應堪認定。是原告之主張，自屬無據。㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。　　七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2021-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1044號原告環球水泥股份有限公司代表人博智投資股份有限公司（代表人：侯博義）訴訟代理人魏妁瑩律師陳以昕律師王鈺文律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月21日高市交裁字第32-BANB60460號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237 條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、爭訟概要：　　緣訴外人曹景翔(下逕稱其名)於民國112年6月24日9時8分許，駕駛原告所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○○路000號前，與他車發生交通事故，經警方測得其於同日9時59分許呼氣酒精濃度為每公升0.2 4毫克而掣單舉發。而原告為系爭車輛之車主，因系爭車輛經曹景翔駕駛有「汽車駕駛人有35條第1項第1款之情形」之違規行為，經高雄市政府警察局楠梓分局（下稱舉發機關）員警於同日10時49分許填掣掌電字第BANB60460號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣原告提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告上開違規事實明確，乃依處罰條例第35條第9項規定，於112年8月21日以高市交裁字第32-BANB60460號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷㈠第90頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告百分百持股之高雄碼頭通運股份有限公司僱用曹景翔派遣至原告公司擔任預拌混泥土攪拌車司機，曹景翔雖駕駛系爭車輛違反處罰條例第35條第1項規定，惟原告並無故意或過失，於事前已積極敦促曹景翔不得違反禁止酒駕規定，更於出車前積極落實酒測規範，已善盡監督管理義務。又依處罰條例第35條第9項之規定為裁罰時，以汽車所有人與駕駛人須為同一人為限，始有適用，被告依此規定對原告處以吊扣汽車牌照24個月之裁罰，自屬有誤，應予撤銷。爰聲明：原處分撤銷。　四、被告則答辯以：　　按處罰條例第35條第9項規定，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，採併罰規定，衡其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車權限，如因故意、過失，未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。又處罰條例第35條第9項規定，仍有行政罰法第7條關於故意過失規定之適用，然處罰條例第85條第4項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確無過失，始得免罰。則原告以形式之書面告知及流於形式之出車前酒測紀錄表等文件資料為舉證，尚有不足。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令： ⒈處罰條例第35條第1項第1款及第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。」「（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒉道路交通安全規則第1條：「本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。」第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：一、……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」上開道路交通安全規則係依據處罰條例第 92條第1項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。　㈡系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處罰條例第35條第1項第1款之違規行為，被告認定原告所有系爭車輛有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」違規事實，並無違誤：　⒈曹景翔於112年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號之熱炒店飲用啤酒後，仍於翌日即同年月24日8時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（預拌混泥土車）即系爭車輛上路。嗣於112年6月24日9時8分許，行經高雄市○○區○○○路0 00號前，不慎與訴外人陳勇利駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車發生擦撞，經警到場處理，並於同日9時59分許，對曹景翔施以酒精濃度吐氣測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.24毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款所定標準等情，有系爭車輛車籍查詢資料、高雄市政府警察局掌電字第BANB60459號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片附卷可稽(見本院卷㈠第114、123至153頁)，並有本院依職權調閱臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18553號刑事偵查案件卷宗及該案號不起訴處分書可佐(該刑事偵查案件下稱系爭偵案、影卷外放)，自可信為真實。　⒉原告主張曹景翔於事發當日之前一晚飲用酒類，依相關醫學文獻資料之代謝公式，於警實施酒測時應已代謝完畢，故質疑警方酒精濃度測定表測得每公升0.24毫克數值有誤云云。經查：本件承辦員警使用之酒測器，依酒精濃度測定表所示其檢定合格證號為：M0JA0000000號，核與警方提出酒測器「呼氣酒精測試器檢定合格證書」所載之檢定合格單號碼相符。且該合格證書係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心測試，檢定合格之有效期間自112年4月17 日起迄113年4月30日止，可證本件員警使用之酒測器合於國家度量衡標準而為有效測試結果。復參照曹景翔於警詢時對上情亦坦承不諱，有112年6月24日警詢筆錄可參(見系爭偵案卷警卷第3至8頁) ，且經曹景翔於本院調查時證稱其於警詢時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，足證系爭車輛之駕駛人曹景翔確有經測定其酒精濃度超過規定標準而仍駕駛系爭車輛之事實甚明。又駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，則曹景翔駕駛系爭車輛經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，或是否僅憑一己感覺自認體內酒精濃度已合於得駕車標準而主動於事故發生後向警方報案配合酒測，均非所論，亦無從推翻警方對曹景翔為呼氣檢測之結果。另檳榔非含酒精之物，且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項前段規定：「實施第一項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。」，是本件查獲員警在酒測數據已顯示之情形下，未因曹景翔於酒測前有食用檳榔再給予第2次測試機會，亦無不當或瑕疵。又系爭偵案固就公共危險罪為不起訴處分，此係因刑法第185條之3第1項第2款以「致不能安全駕駛」為刑罰構成要件，是其處分理由為不能認定曹景翔有受酒精影響致不能安全駕駛之情形(見本院卷㈠第249至250頁不起訴分書) 。而處罰條例第35條第1項第1款是以「經測酒精濃度超過規定標準」為裁罰要件，非以「致不能安全駕駛」為要件。是依行政罰法第26條第2項規定，刑事部分縱經檢察官為不起訴處分確定，而曹景翔既有前述「經測酒精濃度超過規定標準」違規行為，即合於處罰條例第35條第1項第1款應予裁罰之規定。　⒊從而，系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處罰條例第35條第1項第1款之違規行為，堪予認定；故被告認定原告所有之系爭車輛有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，並無違誤。　㈢被告得按處罰條例第35條第9項規定對非駕駛人之車主即原告裁罰；原告就系爭車輛駕駛酒後駕車之行為，業經推定有過失，其舉證無法證明已善盡監督與管理之責：　⒈依處罰條例第35條第9項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣汽車牌照之規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1 項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及處罰條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。依此，原告雖非實際違規駕駛人，然對其所有之系爭車輛具有支配管領權限，如未能擔保、督促系爭車輛使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，除非其能舉證證明其並無故意或過失，否則亦應予以處罰。　⒉原告主張已敦促曹景翔應遵守交通規則，不得飲用含酒精之飲品，告以違反可能遭致處罰之處罰效果，更於每次出車前對曹景翔進行酒測等語。經查：　⑴觀諸原告提出之勞務派遺約聘人員契約書、攪拌車司機管理規則、駕駛人員酒精檢測試行辦法等文件資料(見本院卷㈠第 48至57頁)，無法認定原告有「每次確實」傳達駕駛人曹景翔不得酒駕之情，自無從為有利原告之認定。　⑵再依原告提出之曹景翔違規當日即000年0月00日出車前酒測紀錄表顯示，該日8時05分許對曹景翔進行酒測之酒測值為0 ，並有駕駛人曹景翔及監督人員潘光宗親筆簽名(見本院卷㈠第76頁)。經傳喚證人曹景翔及潘光宗到庭，其2人就司機出車前須經酒精測值檢驗，由負責監督之潘光宗簽名並登載於「出車前酒測紀錄表」，再交由司機本人簽名，確認酒測值為0，始可出車等情具結證述在卷，有上開證人調查筆錄在卷可參(見本院卷㈠第310至313頁、卷㈡第138至149頁)。而其 2人之證述內容，固能證明原告有於司機出車前實施酒測及留存酒測紀錄表等形式上流程屬實，然觀諸000年0月00日出車前酒測紀錄表計有編號1至24之駕駛員，而記載之酒測時間有相同或間隔1分鐘之情事，參以監督人員僅有潘光宗1人，則依一般施行酒測之程序，疏難想像可由1名監督員獨自於短時間內完成24位駕駛員之酒測及登載，顯見該出車前酒測紀錄表已有草率完成之嫌。且依職權調閱上述系爭偵查案件卷宗，曹景翔112年6月24日警詢筆錄陳稱：「我是在112 年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號(熱炒店)飲酒。飲酒至20時許。吃完飯就返回左營住處，於今日24日8時許去上班，從燕巢區鳳龍巷58號 (環球水泥公司)領車後，準備運送混泥土至橋頭時，發生車禍。」等語(見系爭偵案卷警卷第7頁)，復如前述於本院調查時經曹景翔證稱其於警詢時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，可見曹景翔於出車前即已飲酒至為明確。再依原告陳報本件於曹景翔違規當日即000年0月00日出車前所施以酒測之儀器為甲證18 照片所示，並提出該酒測儀之電子發票證明為佐(見本院卷㈡第19、23頁)。而觀諸上述證據資料，該甲證18照片之酒測儀售價僅新臺幣590元，且係無吹嘴式儀器，容易取樣至測試者周邊空氣，依新聞報導標題「市售酒測器『根本是玩具』抽檢15件全不合格」之內容(網址https://www.chinatimes .com/realtimenews/00000000000000-000000?chdtv)，此等無吹嘴式之市售酒測儀無法準確採樣，無參考價值。由此即知，原告以市售廉價之無吹嘴式酒測儀，本當無法測得曹景翔違規當日之酒精反應，原告執此無法正確測得酒精濃度之酒測器主張其已盡監督管理之責，顯屬無稽。至原告提出以甲證18照片之酒測儀進行測試之模擬影像為證(即甲證19光碟)，惟僅是刻意示範下所為，與本件曹景翔出車前酒測當時人事時地物等因素均不相同，無從為有利原告之證據。　⑶再佐以曹景翔遭員警查獲時酒測值達每公升0.24毫克，若原告於出車前有確實嚴謹實施酒測檢查，則出車前所為所為檢驗出之酒測值理應略高於被查獲時之數值（亦即高於每公升 0.24毫克），而該數值及飲酒之情況無論透過合格儀器，甚或僅透過單純由外觀、氣味均應得以輕易判別出曹景翔飲酒之狀態，而此等狀態於有確實實施酒測及監督之狀態下，理應不允許曹景翔駕駛車輛外出，然由原告所提之000年0月00 日出車前酒測紀錄表竟為酒測值為0之記錄，然卻未察覺曹景翔有飲酒之情況，而曹景翔亦被允許駕駛屬於預拌混泥土攪拌車之系爭車輛外出工作，其危險性不言可喻，嗣後並經查獲酒後駕車，足見上開000年0月00日出車前酒測紀錄表僅為形式性之記載，而不具有彰顯、證明原告確已實施具體、有效、適當之監督管理手段。申言之，依當前酒駕零容忍之社會共識，原告就司機駕車前有無飲酒等有關駕駛安全狀態之檢查應確實查核並予以妥善監督，否則即足認原告並未善盡監督管理之義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除處罰條例第85條第4項推定過失之適用，自應擔負過失責任，而予以處罰。原告前揭主張，並不足採。至於原告與曹景翔間若因系爭車輛之吊扣牌照而生糾葛，自應另循民事紛爭解決途徑處理，與被告裁處及執行吊扣牌照之適法性無涉，附此敘明。六、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-112-交-1044-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1739號原告李明德被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月15日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：　　原告於民國113年3月5日8時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市汐止區大同路1 段與樟樹一路口之交岔路口前（下稱系爭路口）時，於行人穿越道上撞擊訴外人即行人陳効維（下稱訴外人)，經新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項(按係指處罰條例)規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，而填製新北警交字第C0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年5月15日開立新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分），依處罰條例第44條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,2 00元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告於113 年10月8日更正刪除〈見本院卷第83頁〉，已非本件審理範圍）。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告為個人自營計程車司機，一直都謹守交通規則，此次因 A柱遮擋視線而肇事，確認對方就醫無礙返家後，也到交通大隊自首並自訴經過，後來收到罰單才知道要吊扣駕照一整年。因原告為個人計程車司機，故除了本人皆無法駕駛該車，吊扣1年駕照等於扣駕照又扣車，原告為家裡唯一生計來源，太太有精神上重大傷病，且家裡為中低收入戶，又原告主動報案，並已取得當事人之諒解。爰聲明：原處分吊扣駕照部分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視採證影片，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口行人穿越道時，應依道路交通安全規則第103條第2項之規定先暫停行駛讓與行人穿越，然原告於左轉前訴外人即行人已經正在行人穿越道上行走，且當時視線良好，無阻礙之下並未先讓與訴外人通行而逕行轉彎致其摔傷，且左轉彎時完全未減速導致被撞到的訴外人翻轉一圈後摔到路邊，核其違規行為符合處罰條例第44條第2項、第4項之規定。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第44條第2項、第4項：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1千2百元以上 6千元以下罰鍰。（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7千2百元以上3萬6 千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　⑴第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　⑵第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第四十四條第二項至第四項規定。」　⒋裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反第44條第 2項規定致輕傷，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰7,200元。　㈡前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年5月 3日新北警汐交字第1134198850號函、原處分裁決書暨送達證書、舉發機關113年7月15日新北警汐交字第1134209429號函及所附員警職務報告、道路交通事故調查卷宗、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、更正裁決書暨送達證書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第41、49至87、10 3至105、134、137至139頁），堪信為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第134、137至139頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間顯示為08：09：34-37，畫面係由監視器向前拍攝，可見有一橫向道路（按即樟樹一路，下稱A道路）及一與之交岔的直向道路（按即大同路1段，下稱B道路），畫面時間 08：09：34-35，可見有一行人開始行走於A道路行人穿越道上。畫面時間08：09：37，可見有一營業小客車（按即系爭車輛）行駛於B道路上(截圖如照片1至照片2)。　⒉畫面時間顯示為08：09：37-40，於08：09：37-38之際，可見系爭車輛自B道路欲左轉彎進入A道路，此時該行人仍行走於行人穿越道上。畫面時間08：09：39-40，系爭車輛前懸進入行人穿越道範圍內，其與行人距離不足一個車道寬，影片可見系爭車輛持續左轉彎，並未減速或暫停，直至撞上該行人（截圖如照片4至照片6）。　㈣原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截圖照片送達原告，惟迄今未表示意見。而依上開勘驗結果可知，系爭車輛進入系爭路口欲左轉進入樟樹一路時，訴外人已行走於行人穿越道上，且訴外人與系爭車輛間並無任何人、車或其他障礙物，然系爭車輛行近行人穿越道並未減速禮讓訴外人，貿然逕行左轉，致直接撞擊訴外人。又本件事故致訴外人受有頭皮、左手擦傷乙節，有汐止國泰綜合醫院11 3年12月5日汐管歷字第0000005016號函所附113年3月5日病歷影本在卷可稽（見不公開卷第7至19頁），堪認原告確有駕車行近行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規行為無誤，自已構成處罰條例第44條第4項規定之處罰要件至為明確。　　　㈤原告雖以前揭情詞為主張，惟查：　⒈依前開勘驗結果顯示，本件案發時訴外人既已沿行人穿越道行走，原告倘有注意車前狀況，應能注意前方已有訴外人行走於行人穿越道上，且依上開道路交通安全規則第103條第2 項規定，原告本即應暫停讓訴外人先行通過，詎原告疏未遵守上開交通法規，難認其已盡相當之注意義務，其縱無故意，亦有過失，依行政罰法第7條第1項規定，當無從解免本件交通違規之處罰。　⒉又按處罰條例第44條第4項規定駕駛人有違反同條例第44條第 2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，此乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個人緣故而予以免罰，亦無違反比例原則可言。且原告雖稱已與訴外人達成和解，惟是否達成和解僅關乎其事後履行之民事損害賠償責任，並不影響其違反行政法上之義務應受之處罰。據此，舉發機關舉發原告駕駛系爭車輛有上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。　㈥綜上所述，原告確有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請如訴之聲明所示　　，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-1739-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1881號原告紀進雄被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日北市監金字第26-E1NA40527號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡被告代表人原為江澍人，於訴訟進行中變更為戴邦芳，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第105至108頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月1日15時3分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市○區○○路000 號前之路口（下稱系爭路口）時，因有「不依規定駛入來車道」「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規行為，為新竹市警察局第一分局（下稱舉發機關）員警攔停稽查，並填製掌電字第E1NA40527號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告審認原告確有上開違規行為，於113年5月24日開立北市監金字第26-E 1NA40527號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第3款、第21條第1項第1款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,900元，記違規點數1點（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。另本件原告於前述經警攔查並當場勸阻行駛後，仍逕自駕車行駛離去，而再次為警攔停且填製掌電字第E1NB10289號舉發通知單部分，經被告審酌因時空緊密相連，為免爭議，決定免罰結案（見本院卷第81 頁），此部分非本件審理範圍，附此敘明。　三、原告起訴主張：　員警攔檢時未告知違規事由，亦未查核是否屬得予勸導免予舉發之情形，直至原告質疑員警才告知違規事由，舉發程序不合法，且員警因與原告爭議過程中，心生權威式報復，惡意執法開具2張罰單。又員警對原告誘導違規，而照片中之地點無法證明原告是否不依規定駛入來車道。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視員警密錄器畫面，原告有「不依規定駛入來車道」、「未領有駕駛執照駕駛機車」等違規事實明確。又處罰條例第45條第1項第3款及第21條第1項第1款非屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條所列得免予舉發之條款。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第21條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」　⑵第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。」　⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則：　⑴第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」　⑵第165條第1項、第2項規定：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線……」　⒊道路交通安全規則第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　⒋復按處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定處理細則及其附件裁罰基準表(下稱裁罰基準表)，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載機車或小型車駕駛人，不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為900元，記違規點數1點；駕駛機車者，未領有駕駛執照駕駛機車於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為12,000元。該等裁罰基準業已斟酌機車或小型車、大型車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之裁處，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年4月11 日竹市警一分五字第1130007908號函所附採證光碟及翻拍照片、舉發機關113年10月7日竹市警一分五字第1130026645號函、原告監理系統查詢畫面影本（見本院卷第61至77、83至 91頁）等附卷可證，堪信為真實。　㈢經查：　⒈本件員警目視原告於上開時、地騎乘系爭機車跨越雙黃線行駛到對向車道，並前往攔查，員警現場告知原告違規項目並請原告出示證件，經原告表示拒簽拒收後，員警即現場告知原告到案日期及處所乙節，有上述舉發機關113年10月7日竹市警一分五字第1130026645號函所附員警職務報告、原告違規行向及警員值勤位置示意圖在卷可參（見本院卷第87至90 頁），經本院發函原告就被告答辯狀內容及所檢附截圖照片等表示意見，惟迄今未見原告具狀函覆(見本院卷第99至103 頁)，是以，本件舉發程序，自均屬合法。次按依法劃設分向限制線即雙黃實線之路段，即已顯示該路段分有雙向車道，駕駛人即應在遵行車道內行駛，不得跨越分向限制線而駛入來車之車道內，若違反上開設置規則及道路交通安全規則之規定，未在遵行車道內而駛入來車之車道內者，即應按處罰條例第45條第1項第3款規定為處罰。而依採證照片可知，原告騎乘系爭機車行至系爭路口，確屬劃設分向限制線即雙黃實線之路段，惟系爭機車仍跨越分向限制線，駛入對向車道占用來車道而為違規行駛之事證明確。又原告未領有駕駛執照，有監理系統查詢畫面可佐（見本院卷第93頁）。是以，原告確有「不依規定駛入來車道」、「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規事實至明。　⒉至原告主張員警未查核是否屬得予勸導免予舉發及誘導原告違規云云，經查：　⑴由前揭採證照片以觀，原告騎乘系爭機車於與員警距離甚遠之路口即跨越分向限制線，占用來車道行駛，員警於路邊攔停原告，自無礙於前揭違規行為之成立。是原告指稱係遭到員警誘導逆向行駛云云，洵屬無稽。　⑵又針對關於情節輕微、以不舉發為適當之情形，依處理細則第12條第1項規定「免予舉發」之違規行為情狀，並未包含本件違反處罰條例第45條第1項第3款「不依規定駛入來車道」、第21條第1項第1款「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規態樣，要無疑義。且依前所述情節，原告並無不得已而須跨越分向限制線行駛之情形存在，亦核與前開處理細則第12條第1項第14款、第15款所列要件不符。原告主張員警未查核是否屬得免予舉發之情形云云，要不可採。　㈣基上，原告上揭主張均委無可採，不足採信。本件原告確有於上開時、地構成「不依規定駛入來車道」、「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規行為，應分別各處罰鍰900元並記違規點數1點、罰鍰12,000元，此有上述裁罰基準表可資參照。是被告依前揭應適用法規及裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰12,900元(計算式：900＋12,000＝12,900)，並記違規點數1點，於法核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-1881-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2393號原告吳龍彬被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月2日北監宜裁字第43-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告於民國113年5月23日2時32分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛)，在宜蘭縣宜蘭市校舍路與林森路交岔路口(下稱系爭路口)，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為警逕行舉發。被告依處罰條例第53條第1項，以113年8月2日北監宜裁字第43-Q Q0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元(下稱原處分)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告係因配偶之阿嬤李簡○○女士（下稱李簡女士）發出病危通知，欲趕往醫院辦理出院手續，以完成留一口氣返家過世的民間習俗，途經系爭路口之紅燈號誌，為爭取時間才於無人車時通過，實為不得已故應予免罰。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件原告於上開時、地駕車行經系爭路口時有闖紅燈之違規行為，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局(下稱舉發機關)科技執法設備擷取違規影像，並逕行舉發，原告違規事實明確。而原告此違規行為就其他相對用路人而言，已增加危險產生風險，被告依法裁罰，核無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」道路交通安全規則第102條第1項第1款、處罰條例第53條第1項分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所附統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），小型車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準2,700元。此裁罰基準表經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，自得為法院裁判時所適用，合先敘明。　　　㈡經查，原告於上開時地駕車確有於紅燈亮起後仍通過路口之行為，此有舉發違規通知單、原處分、送達證書、舉發機關 113年5月31日警蘭交字第1130015363號函、採證違規照片及影像光碟、違規資料查詢、駕駛人基本資料等附卷可稽，且未據原告具體爭執，堪信為真實。故原告確有闖紅燈之違規事實，被告機關依法裁處，應屬有據。　　㈡另原告固以前揭情詞主張不應處罰云云，經查：　⒈按行政罰法第13條規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。該條文雖為緊急避難之明文，惟此緊急避難阻卻違法事由之要件，其一為緊急危難狀態之存在，其二為實行緊急避難行為在客觀上必須係不得已者，而其主觀上必須出於救助之意思，亦即行為人須處於緊急之危難情狀下，且行為人所採取之避難行為在客觀上必須為達到避險目的之必要手段，始足當之。查原告雖提出國立陽明交通大學附設醫院死亡證明書、訃聞、出院醫療費用收據為證（見本院卷第11、13、53頁），惟上開資料僅能證明李簡女士於113年5月23日死亡及113年5月24日繳納醫療費用之事實，尚無法據此證明原告急欲至醫院一事屬實。況且，縱依原告所述關於辦理出院手續以完成返家臨終之民間習俗，然此非不可替代性，亦可先由李簡女士之其他至親辦理，自無何人之生命、身體、自由或財產遭受急迫危險，顯然不符緊急避難之狀態，故原告緊急避難之主張，顯無可採。 ⒉又依原告所述系爭路口當時全無人車通行縱使屬實，然在系爭路口之號誌及標線等交通管制措施仍在正常運作之時，所有用路人即有遵守之義務，要難執其個人主觀駕車感受情節即得據以免罰。是原告上開主張，自不足採。　㈢綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。　　七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2393-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2801號原告林鐸翰住宜蘭縣○○鄉○○街00號3樓之11 被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月15日北監宜裁字第43-ZIA171247號及第43-ZIA171248號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月27日13時12分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道5號北向3.8公里(下稱系爭路段)，因有「速限80公里，經雷射測定行速為149公里，超速69公里」之超速行為，由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主）」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依處罰條例第 43條第1項第2款、第43條第4項等規定，開立112年12月15日　　北監宜裁字第43-ZIA171247號及第43-ZIA171248號裁決(按第43-ZIA171247號裁決關於記違規點數3點部分，因非當場舉發，經被告重新審查後，業依修正後處罰條例第63條第1 項之規定更正刪除〈本院卷第189頁〉，已非本件審理範圍)。原告對以上2裁決(以下合稱原處分)均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　本件違規標示地點，與現場位置不相符，又測速儀器是否合乎法規及定期檢驗合格，應出示證明，另未在測速區域指定距離內設置告示牌。且系爭路段應為石碇分隊轄區，本件卻由七堵分隊員警執行舉發，是否有行使職權不當之情形。爰聲明：原處分撤銷。　四、被告則以：　　經檢視採證照片，瞄準點「十字絲」落在系爭車輛車頭處，並測得系爭車輛行速149KM/H，限速80KM/H，超速69KM/H，依處罰條例第43條第1項第2款及同條例第43條第4項舉發並無違誤。本案執勤員警係位於國道5號北向3.9公里與3.8公里間中央分隔帶區域執行取締勤務，無論以3.9公里與3.8公里處取攝地點，均符合處罰條例所規定應於300公尺至1000 公尺前設置測速取締標誌之要求。另員警所使用之雷射測速儀器，係經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且在檢定合格有效期限內，故該雷射測速儀之準確性應值得信賴等語，資為抗辯，爰答聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈處罰條例： ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而依本件違規行為時點之基準表，關於小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰8,000元，應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡經查：　⒈如事實概要所述事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規陳述單、舉發機關112年8月28日國道警九交字第 1120010049號函(檢附警52標誌設置地點照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書、測速採證照片、轄線分布簡表)、112年9月14日國道警九交字第1120010 676號函、112年10月24日國道警九交字第1120012422號函、原處分、更正後原處分、送達證書、系爭車輛車籍查詢、違規報表等件在卷可稽。觀諸本件測速採證照片(本院卷第103 頁)，顯示拍攝有車牌號碼「BPT-3757」之系爭車輛，照片所示日期為112年6月27日13時12分許，地點為國道5號北向3 .8公里，限速80KM/H，車速149KM/H(車頭)，器號：TC00623 5，合格證號：M0GB0000000等情。經比對本件測速採證照片及前揭雷射測速儀檢定合格證書(本院卷第101頁)，測速採證照片上之測速主機號碼與檢定合格證號，核與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。又依前揭警52標誌設置照片(本院卷第99頁)，該標誌設置於國道5號北向4.7公里處，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽。而警方實施測速地點為國道5號北向3.9公里與3. 8公里間之中央分隔帶區域，此經舉發機關以112年10月24日國道警九交字第1120012422號函說明綦詳，並有執行測照前實施校正歸零之校正照片在卷可佐(本院卷第167、225頁)。另本案違規測速採證係由系爭車輛車頭取攝，據此，該「警 52」設置位置與系爭車輛違規地點相距約644.2公尺至744.2 公尺【4.7公里－3.9公里-車頭測距155.8公尺＝644.2公尺；4 .7公里－3.8公里-車頭測距155.8公尺＝744.2公尺】，是本件測速舉發符合處罰條例第7條之2第3項規定。至原告雖稱違規採證之測速照片上標示「地點：國道北向3.8公里」，經原告至現場查看，國道5號北向3.8公里處為匝道路口處，警方如何執行測速云云(本院卷第81頁)。惟查，行政處分書記載之違規行為地點或時間，並非必須鉅細靡遺，毫無差池，如得具體特定違規行為亦無不可(最高行政法院105年度判字第411號、106年度判字第542號判決意旨參照)。本件警方實施測速地點為國道5號北向3.9公里與3.8公里間之中央分隔帶區域，業如前述，則測速違規採證照片及原處分之違規地點僅記載「國道5號北向3.8公里」，仍在警方實施測速地點區域內而可得確定，足使原告得知悉違規時地而不致有所誤認，自屬適法。故原告上開主張，亦無礙於本件違規事實之認定，不足採信。是以，系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規，堪予認定。　⒉另原告主張系爭路段為舉發機關石碇分隊所管轄，則七堵分隊員警之取締行為是否合法云云，惟查，系爭路段屬七堵分隊之管轄執勤範圍，有舉發機關提供之轄線分布簡表在卷可參(本院卷第119頁)，無原告所述非管轄範圍之情節。況警察機關之轄區劃分，僅是方便警察任務之行政上之派定、規劃、指揮、督導及考核，但就取締舉發違規等事項，則無因轄區之劃分而受有限制，是以原告該主張，亦不足採。㈢綜上，原告確有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾60 公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主）」違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-112-交-2801-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2139號原告陳宏達上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第105條第1項規定，起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文，此依同法第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。二、經查，本件原告起訴，未據繳納裁判費，且未補正被告及其代表人，亦未陳明起訴之聲明，起訴程式顯有欠缺。經本院於民國113年10月11日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年10月16日合法送達予原告，原告雖有繳納裁判費，然仍未補正書狀程式之欠缺。嗣本院再於113年12 月13日函請原告於113年12月31日前具狀補正，然原告逾期迄未補正，有上開裁定、送達證書、收文、收狀資料查詢清單、本院補正函及送達證書在卷可佐（見本院卷第23、27至 31、81、83頁）。且本院前於114年2月11日行調查程序，原告經合法通知，卻無正當理由未到庭，有該日報到單及送達證書各1份附卷可考(見本院卷第87至89頁)。致本院亦無從當庭命原告補正，依首揭說明，其起訴於法不合，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2139-20250227-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1583號原告計勇全被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日北市裁催字第22-A00000000號、第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭機車），於民國113年2月26日16時40分許，行經臺北市建國高架市立圖書館上方往北方向（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警認定填製北市警交字第Z000000000號、第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年5月24日開立北市裁催字第22 -A00000000號、第22-A00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第43條第4 項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣車輛牌照6個月（按第22-A00000000號裁決處罰主文欄原記違規點數3點部分，以及第22-A0000000 0號裁決處罰主文欄原第2項易處處分部分，因本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分，且易處處分不具合法性，均經被告更正刪除〈見本院卷第57、61頁〉，已非本件審理範圍)。原告對以上2裁決(以下合稱原處分)均不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告起訴主張：　駕駛人並不是車主，事發後有一直在聯繫駕駛人，但他一直不回覆。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件依舉發機關資料顯示，原告於上開時、地有超速之違規事實明確，而系爭路段設置明顯之「警52」標示牌告示駕駛人，且與警方執行取締地之距離，符合處罰條例第7條之2第 3項之規定。又原告主張駕駛人非車主一節，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，將使處罰條例第85條第 1項之規定成為具文。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒉道路交通安全規則：　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　　㈡經查：　⒈本件原告所有之系爭機車，於事實概要欄所示時、地，行經設置「警52」測速取締標誌且限速為時速70公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為123公里，超速53公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與雷達測速儀架設位置，距離約250公尺等情，有舉發通知單、原處分之裁決書、舉發機關113年4月11日北市警安分交字第1133051989號函、申訴書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽(見本院卷第33至53、57至63、69頁)。足證，原告所有之系爭機車，於事實概要欄所示時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」違規事實，堪信為真實。　⒉至原告以前揭情詞主張原處分應予撤銷云云，惟查：　　　⑴按處罰條例第85條第1項、第3項分別規定：「（第1項）本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。（第3項）依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」核係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。亦即，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，自不得再就其非實際違規行為人之事實為爭執。　⑵本件原告所有之系爭機車於前揭時、地，確有上開違規行為，業如前述。又依原告前揭主張，其自應知悉之系爭機車係交由何人使用，而原告為系爭機車所有人，如原告以其並非實際違規之行為人，就其受舉發之違規事實應歸責予他人時，則應依處罰條例第85條第1項之規定，於舉發通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，而由處罰機關另行通知應歸責人到案依法處理即可，原告毋須取得應歸責人之聯繫或同意。然查，原告未於舉發通知單所載應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關辦理歸責，有被告114年2月7日北市裁申字第1143023185號函可佐（見本院卷第117頁）。又原告為系爭機車所有人，有機車車籍查詢、交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站113年1 1月26日北監單蘆一字第1133188794號函所附系爭機車之過戶資料表在卷可查（見本院卷第79、105至109頁），依前開說明，被告以系爭機車所有人即原告為裁罰，即屬適法。是以，原告上開所稱違規當時並非實際駕駛人等節，並不得作為撤銷原處分之理由。　㈢綜上，原告確有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-1583-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3687號原告鄭鈞文被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月2日竹監裁字第50-ZAC167240號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月5日15時42分許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向4.1公里處（下稱系爭路段），因有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填製國道警交字第ZAC167240號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），對系爭車輛車主予以舉發，並移送被告處理。嗣經車主轉歸責於原告，被告遂於113年12月2日開立竹監裁字第50-ZAC167240號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第2款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　依內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項 (下稱下稱稽查注意事項)規定警察應在明顯處執法，本件警察在天橋上隱形執法，違反在明顯處執法之規定，警方用雷射槍測量車速、取締違規，應按照處罰條例第7之2條第3項設立警告標誌，但本件卻並未於300至1000公尺前設立警告測速標誌，且取締地點地上毫無安全距離標線，駕駛如何判斷安全距離？又依採證照片，內側車道順暢，並無塞車情況，惟前車未依最高速限行駛為主因，原告若減速行駛，會違反未達最高速限之規定。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視採證影像，系爭車輛與前方車輛距離未逾2組車道線，且系爭車輛車速為時速96公里，依高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第6條第1項第1款之規定，系爭車輛應保持48公尺以上之安全距離，故原告明顯未與前車保持足夠之安全距離（即約為4至5組車道線），是原告違規事實屬實。又高速公路車速與車距之對應，已有明文規範，而高速公路各種車種車輛併行，車輛間行車速度變化亦各異，自無從應各別不同車速之車輛各立標誌，再現行並無法規範就車速與車距之安全距離取締應以交通警告標誌設置。另倘前車車速較慢，原告仍欲維持原車道行駛，自可略為減速並保持相對應之安全距離，或原告仍得變換車道為相對應之措施，惟原告仍緊接前車，自有過失甚明。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第4條第1項、第2項、第3項：「（第1項)道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。(第2項)駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。(第3項)前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之」。　⑵第33條第1項第2款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...二、未保持安全距離。」。　⒉道路交通安全規則第94條第1項、第3項：「(第1項)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。…(第3項)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。…」　⒊高快速公路管制規則第6條第1項第1款：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第182條第1 項、第2項：「（第1項）車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一Ｏ公分。」　⒌裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第33條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單及採證照片、舉發機關 113年3月8日國道警一交字第1130004093號函、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書等附卷可證（見本院卷第51 至55、59至63、67至68頁），堪信為真實。　㈢經查：　⒈本件原告於爭訟概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經系爭路段，經雷射測速儀測得其時速為96公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可參（見本院卷第63頁），本件採證時點仍在檢定合格證書之有效期限內，應可採認該測速結果，從而，原告駕駛系爭車輛於採證當時之行車速度為96公里/小時，堪以認定。按高快速公路管制規則第6條第1項第1款規定，小型車與前車間之行車安全距離，以車輛速率之每小時公里數值除以二，因之，原告於採證當時之車輛速率每小時96公里，則其與前車之行車安全距離，自應為48公尺。而依卷內採證照片所示（見本院卷第55頁)，系爭車輛緊隨在一輛黑色小客車後方，前後兩車之距離甚近，系爭車輛與前車之距離不足兩組車道線即20公尺（一組車道現為一實一虛合計10公尺），以前述系爭車輛當時之行車速率觀之，其與前車間之距離顯然不足前開規則所定之行車安全距離，確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實無訛。　⒉原告雖以前揭情詞為主張，惟查：　⑴稽查注意事項業於108年12月31日經內政部警政署以警署交字第10801763712號函停止適用，準此，關於員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤的安全性等一切因素綜合判斷後，決定執行規取締勤務之地點，則執勤員警是否穿著制服或在駕駛人明顯可見之處，並非舉發之合法要件，對違規事項之認定與證明，不生影響。況且，法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同，申言之，駕車上路本應謹慎遵守交通規範，非於警察明顯在場執勤，方負有遵守交通規則之義務。原告質疑舉發過程員警於高速公路天橋上隱形執法云云，非可作為原處分違法之依據。　⑵按處罰條例第7條之2第3項之規定，僅在同條例第2項第9款「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之情形者，始依同條第3項之規定需「於一般道路應於100公尺至 300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之」，而本件原處分所依據之違規行為係處罰條例第7條之2第2項第7款規定之汽車行駛高速公路與前車「未保持安全距離」之違規，並非上揭同條例第9款規定之違規，自無須適用同條例第3項規定須公告及警示牌面警示用路人。且高速公路各車種車輛併行，車輛間行車速度變化亦各異，自無從應各別不同車速之車輛各立標誌提醒用路駕駛。再者，劃設特定標線、設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的，在於敦促駕駛人安全駕駛，以期在駕駛人在避免受罰之心理下，達到依規駕駛進而維護行車安全之最大效益，而非使駕駛人得僅於明顯設置告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間。是原告上開主張，顯係誤解法律規定，且於法不合，自不足採。　⑶又汽車駕駛人駕車行駛高速公路，倘因前車車速過慢低於限速而影響車輛前進或無法保持安全距離，則後車駕駛人於內、外側車道無其他車輛阻礙行進動線時，自可變換車道，以結束未能保持安全距離之危險情狀，是於前車車速過慢時，原告自應先行變換車道進入中間車道行駛。況查，縱使有如原告所說中間車道之後車距原告僅約有5組車道線，不宜貿然變換車道之情況，惟原告之後車與系爭車輛尚約有10組車道線以上之安全距離，原告自可略為減速並保持相對應之安全距離，而非置安全距離而不顧，一味追求內側車道之最高速限，致造成自己與他車之重大危險性。至於系爭車輛之前方車輛是否有原告所稱龜速行駛之違規情事，係其他駕駛人是否另涉違反處罰條例規定，而另件裁罰之問題，尚不得據以為原告違規事實之免責事由。是原告此部分主張，尚不足採。　⒊末查，行車應依規定隨時與前車保持安全距離，始能於遭遇突發狀況時及時煞停，以避免發生追撞事故，惟駕駛人所保持距離是否確實符合高快速公路管制規則第6條第1項第1款之規定，無法藉由肉眼辨識量測，故設置規則第182條第1項、第2項即規定車道線之線段長4公尺及間距6公尺（一組10 公尺），以方便駕駛人本於直覺得立即推算與前車之前後距離，並合於同規則第2條標線之設置目的。原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（見本院卷第71頁）在卷可參，是原告對車輛行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，則有關車輛於行駛時未達法定行車安全距離，影響後方來車安全與易生事故，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。　㈣綜上所述，原告確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-3687-20250227-1