Know99判決書

搜尋結果：私人土地

共找到 211 筆結果（第 101-110 筆）

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2799號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告盧建安選任辯護人蘇隆惠律師范世琦律師上訴人即被告闕壯安選任辯護人盧明軒律師周嶽律師上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第488號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24052、2551 2號、112年度偵字第5655、16384、19963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧建安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收。闕壯安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑玖月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收。　　事　實一、盧建安為承崴營造工程有限公司（下稱「承崴營造工程公司」）、承威開發有限公司（下稱「承威開發公司」）之負責人，其明知承崴營造工程公司雖領有丙級廢棄物清除許可證，承威開發公司則領有乙級廢棄物清除許可證，並為新北市政府依「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要點」規定許可營運之簡易分類場，但僅得依許可證內容清除廢棄物，仍不得為許可以外之廢棄物清除、處理行為；闕壯安則為原興貨運有限公司（下稱「原興貨運公司」）之駕駛，其明知原興貨運公司雖領有乙級廢棄物清除許可證，但僅得依許可證內容清除廢棄物，不得為許可以外之廢棄物清除、處理行為。詎其2人因駕駛拖車前往正在進行地下停車場地板拆除工程之龍巖股份有限公司（下稱「龍巖公司」）真龍殿載運拆除工程所產生之營建混合物（鋼筋混凝土），而盧建安又聽聞胡朝枝表示：胡朝枝為新北市○○區○○段0000○0 000地號（重測前為新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000地號）土地（下稱「本案私人土地」）之實際管理人（胡朝枝為共有人胡鈞凱之父親），該地出租予徐劍明經營希望苗圃企業社（下稱「希望苗圃」），並委託借住於該地之蔡國彬管理日常事務，因胡朝枝計畫在該地整地鋪路、造橋，故盧建安可將前開廢棄物載運至本案土地回填以作為路基，竟即與胡朝枝、徐劍安、蔡國彬共同基於非法為他人清理廢棄物之犯意聯絡，由盧建安於附表編號一所示時間，以收取每車新臺幣（下同）1萬2,000元之對價，分2車將如附表編號一所示之廢棄物載運至本案土地，及由盧建安介紹闕壯安於附表編號二所示時間，以收取每車1萬2,000元之對價，分2車將如附表編號二所示廢棄物載運至本案土地；並由希望苗圃之經營者徐劍明同意後，由管理現場門禁之蔡國彬向盧建安收取2車8,000元、向闕壯安收取2車1萬元之費用並開門放行；盧建安、闕壯安即按照胡朝枝指示，將附表編號一所示廢棄物填入本案土地C點之凹陷處，以利由胡朝枝鋪設鋼板並建造橋樑（胡朝枝、徐劍明、蔡國彬部分，經原判決論罪科刑後，檢察官、徐劍明僅針對科刑部分上訴，由本院另行判決之）。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理之範圍一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、上訴人即被告闕壯安、盧建安及其2人之辯護人於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第160至172頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告盧建安、闕壯安及其2人之辯護人所提辯解：　㈠訊據被告盧建安、闕壯安固坦承有於前揭時間、地點，載運自龍巖公司真龍殿拆卸之混凝土塊傾倒至本案土地C點之事實，惟矢口否認有何與胡朝枝、徐劍明、蔡國彬共同犯違反廢棄物清理法第46條第4項後段之非法清理廢棄物罪之犯行。　　㈡被告盧建安辯稱：被告盧建安於當天載運到現場的混凝土塊，是龍巖公司真龍殿地下停車場地板拆除工程所拆卸之混凝土塊，都是乾淨的混凝土塊，屬於可再利用之剩餘土石方，其性質為可回收再利用之再生資源，並非廢棄物，原欲依法送至自己設置之簡易分類場分類處理，但因為在與同案被告胡朝枝聊天時，同案被告胡朝枝表示要在自己土地上造橋需要填平窪地，商請被告盧建安將混凝土塊用作填平窪地使用，被告盧建安始答應同案被告胡朝枝請求，將混凝土塊載運到現場填平窪地，是以被告盧建安所為為「再利用」行為，而非非法清運、處理廢棄物之行為。被告盧建安之辯護人則為其辯稱：被告盧建安之「再利用」行為如未依公告之管理方式或許可文件內容辦理，至多僅得依廢棄物清理法第39條規定處以行政罰，並無廢棄物清理法第45條、第46條各款情節，不應論以廢棄物清理法第41條第4款之罪刑，原審竟對被告盧建安予以論罪科刑，判決自屬違法，請撤銷原判決，改諭知被告盧建安無罪等語。　㈢被告闕壯安之辯護人則為其辯稱：被告闕壯安當時所載運之物均為乾淨水泥，而無塑膠等其他廢棄物，故並非廢棄物，且並未影響環境；被告闕壯安在偵查、原審及本院準備程序中雖承認犯罪，但這是因為被告闕壯安不瞭解法律規定而有所誤解，現確認被告闕壯安行為應未構成犯罪，故請撤銷原判決，改諭知被告闕壯安無罪等語。二、經查：　㈠被告盧建安、闕壯安均有接受附表所示之委託，而於附表所示時間，將附表所示之物品載運至本案土地，並將之填平C 點凹陷處，以作為同案被告胡朝枝鋪路造橋之地基等事實，經同案被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬前於警詢、偵查中供述甚明【同案被告胡朝枝（見偵5655卷一第31、32、46、47頁；他卷第317至319、321頁；偵5655卷三第369至371、525至 527、531頁）；同案被告徐劍明（見偵5655卷一第64、65頁；112偵5655卷三第527頁）；同案被告蔡國彬（見偵5655卷三第531頁）】，並有：1.新北市政府環境保護局提出之111 年7月1日至8月17日稽查紀錄、現場採證照片、新北市○○區○ ○○○段○○○段00000○00000○00000地號地籍圖及謄本、地形圖、「希望苗圃」專案時序表、111年8月2日至10月3日蒐證照片各1份（見他卷第13至65、97頁；偵5655卷二第59至83頁、第285至321頁）；2.原審法院111聲搜字第858、869號搜索票及附件、內政部警政署保安警察第七總隊111年10月21 日搜索扣押筆錄、111年11月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管單、現場照片、扣案物照片、新北市政府環境保護局111年10月21日稽查紀錄、「希望苗圃」地形圖、搜索位置示意圖、新北市○○區○○段00000○00000○00 000地號地籍圖各1份（見他卷第225至257頁；偵5655卷三卷第163至189、255、271至275頁）；3.新北市政府環境保護局111年10月12日稽查紀錄、8月5日被告盧建安受託載運照片、事業廢棄物申報查詢結果、新北市政府108新北市廢丙清字第0084號廢棄物清除許可證、車號000-0000、000-0000 車籍查詢、新北市政府公司登記資料查詢（見偵16384號卷第11至20頁；偵5655卷二第175至176、179至180頁）；4.新北市政府環境保護局111年10月6日稽查紀錄、現場採證照片、車籍查詢結果、公司登記資料查詢、原興貨運股份有限公司受託載運營建混合物（地點：三芝龍巖）一覽表各1份（見偵5655卷二第195至215頁)；5.內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊111年11月3日保七刑大刑偵字第111070 0711號函檢附之會勘紀錄1份、111年11月15日保七刑大刑偵字第1110700832號函檢附之會勘紀錄1份、盧建安提出之廢棄物清理計畫書各1份（見偵24052卷第11至24頁；偵5655卷三第97至143頁）；6.新北市淡水地政事務所111年12月1日新北淡地測字第1116107358號函檢附之111年11月23日勘測新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地複丈成果圖各1份（重測前新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000○00 000○00000地號）（見偵5655卷三第9至12頁）；7.新北市政府農業局111年12月19日新北農山字第1112447829號函及檢附之新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000○00000地號歷年處分資料、新北市水土保持服務團技師會勘說明書（見偵5655 卷三第13至64頁）可資證明（上開非供述證據，合稱「本案非供述證據」）。且上開事實，亦均為被告盧建安、闕壯安所不爭執，是堪認定此部分之事實屬實。　　㈡被告盧建安經營之承崴營造工程有限公司領有新北市政府環境保護局丙級廢棄物清除許可證，此有新北市政府環境保護局核發之108新北市廢丙清字第0084號廢棄物清除許可證在卷可佐（見本院卷二第63至75頁）；又被告盧建安之承威開發有限公司則設址於新北市○○區○○段000地號土地，除領有乙級廢棄物清除許可證，並取得登記為新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場（下稱簡易分類場），有新北市政府環境保護局112年2月4日新北環資字第1120156240號函在卷可佐（見本院卷二第77至79頁）。至於被告闕壯安任職之原興貨運有限公司則領有新北市政府環境保護局核發之110新北廢乙清字第0150號乙級廢棄物清除許可證之事實，則有新北市政府環境保護局111年10月6日稽查紀錄在卷可參（見偵5655卷二第195頁）。是亦堪認此部分之事實屬實。　㈢又按所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而所謂「處理」，係指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，此觀行政院環保署依廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款規定即明。故事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。本案被告盧建安、闕壯安將本案廢棄物自本案工程施工地點「載運」至本案傾倒地點置放，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為」，且渠等將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點，當屬事業廢棄物之「處理行為」甚明。　　㈣至於被告盧建安、闕壯安及其2人之辯護人雖以上揭情詞置辯。惟查：　1.營建事業廢棄物屬於營建混合物，須經具法定資格之再利用機構分類處理後，認屬剩餘土石方或經公告可再利用之資源，始得為再利用行為：　　按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物，一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括：1 、有害事業廢棄物：指由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；2 、一般事業廢棄物：指由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。廢棄物清理法第2條第2項、第41條第1項分別定有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第 3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第5點）。又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院103年度台上字336 8號判決、106年度台非字第2號判決意旨參照）。　2.關於廢棄物清理法第39條規定之意旨　⑴按廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受廢棄物清理法第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。　⑵違法清理廢棄物之行為，不符合「再利用」處理程序，仍應依廢棄物清理法第41條、第46條第4款刑罰規定處罰：　　　又按廢棄物清理法第39條規定之「再利用」，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46 條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄物且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法本意。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條者處以罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任者，應分別處罰。」，足見此行政罰，尚不生阻卻刑罰之效力。　3.工程所產生之廢棄物，須經分類處理後，始得認為屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」之可再利用資源：　　又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，雖屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」，但依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理，至於其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）。又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」第2點亦規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。因此，營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，而仍屬廢棄物，自應依廢棄物清理法相關規定辦理（最高法院111年度台上字第4277號、111年度台上字第2084號、第2083號刑事判決意旨參照）。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41 條規定，並仍有同法第46條規定之適用（最高法院103年度台上字第3368號、109年度台上字第2570號判決參照）。　4.依卷附被告盧建安之新北市政府環境保護局111年10月12日稽查紀錄（見偵5655卷二第175至176頁），記載依被告盧建安於111年10月12日自述表示111年8月5日去三芝龍巖受託清除裝修拆除之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）；參酌被告盧建安所提本案清除載運前之現場照片（上證7，見本院卷二第81至83頁；其餘所提載運照片並非111年8月5日當日所載運之照片），可見被告盧建安所稱施工現場拆除之物，混有鋼筋、混泥土塊。故被告盧建安所清除之龍巖真龍殿裝修工程所產生之營建事業廢棄物，屬經公告可再利用之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）；而該等物品仍必須先送至合格之再利用機構進行分類處理，而在經由合格之再利用機構進行分類處理前，仍屬一般事業廢棄物，仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理甚明。又被告盧建安經營之承崴營造工程公司領有新北市政府環境保護局丙級廢棄物清除許可證；被告盧建安之承威開發公司（領有乙級廢棄物清除許可證）雖取得登記為新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場（下稱簡易分類場），然無論承威營造工程公司或承威開發公司，均非經核准之再利用機構，尚不得自行收受事業廢棄物進行所謂「再利用」之行為，已難認被告盧建安於本案所為，係依營建事業廢棄物再利用種類及管理方式之規定予以分類再利用。　5.據被告盧建安所述，上開物品為龍巖公司地板拆除工程現場直接拆卸之混凝土塊，其並未送往自身經營之簡易分類場進行分類處理，或其他分類場所為分類處理，即直接載運至本案土地C點作為回填之用。又經核被告盧建安所提出照片內容，除有大小不一之混凝土塊以外，更可見有鋼筋混雜於其中，雖被告盧建安於本院審理時辯稱在現場有做過分類處理，然就此不僅無任何憑據，且其所謂分類，難認有在專用場地，以專業設備進行破碎、篩分、清洗等處理程序，確認已分離出可再利用之資源後，始為後續再利用行為，仍屬違反廢棄物法規定清除、處理廢棄物之行為，當無疑義。　6.何況被告盧建安前於警詢時，經詢以：「本案廢棄物，如循正常管道，最終的處理或再利用機構或處所，應是哪裡呢？」，供稱：在承威開發有限公司，是我另外1張牌，領有新北市環保局核發的簡易分類場資格，2台車最終處所是要前往承威開發有限公司等語（見偵5655卷一第177至180頁）；被告闕壯安於偵訊時供陳：我會去龍巖載被告盧建安講的水泥塊，是一個在龍巖那邊開挖土機叫「阿敏」的人叫我去載的，我也是開35噸的拖車，「阿敏」一臺車也是給我1萬2，我裝一臺「阿敏」就會當場付1萬2現金給我；我本來要將這些水泥塊載到北投浤欣剩餘土石方處理廠等語（見偵5655卷三第325頁），更可見甫從地板拆除工程現場拆卸之物品性質上仍屬營建混合物，按原本被告盧建安、闕壯安正常處理方式，亦是先送到簡易分類場為簡易分類，再送往合格之再利用機構進行後續處理，或送到土資源場為分類處理後為再利用之行為，而非自行就近送至本案土地C點為回填之「再利用」行為，至為明確。此外，由被告盧建安遭查獲後所提出之「廢棄物處置（清理）計畫書」中，承威開發有限公司、承威營造工程有限公司均僅得負責清運廢棄物，但必須將廢棄物運送至依法領有再利用許可之「昶竣營建混合物分類處理廠」進行分類處理，亦足以佐證被告盧建安、闕壯安本案所為，已屬非法處理廢棄物之行為（見偵5655卷三第97至 143頁）。可見被告盧建安、闕壯安所為辯解僅事後卸責之詞，不足採取。　7.至於被告盧建安自稱其所載運之水泥塊很乾淨，屬於B5類剩餘土石方，屬於可回收再利用之再生資源，並非廢棄物，不受廢棄物清理法第28條、第41條限制云云；被告闕壯安亦循相同理由辯稱無罪。然而，廢棄物清理法關於對廢棄物清除、處理方式為種種管制措施之規範目的，在於避免任意棄置廢棄物，造成環境污染甚而影響國民健康，故廢棄物即使有可回收再利用之價值，亦應遵循規範處理，並非個人自認為有價值之物，即可逕行為自認屬再利用之行為，否則依其解釋，豈非容許個人以「再利用資源」之名，任意棄置廢棄物。然本案被告盧建安、闕壯安暨非合格之再利用機構，所清運、掩埋者亦非業經適當分類處理而確認屬可「再利用」之資源，被告盧建安、闕壯安既然自始即欠缺再利用機構之資格，該批物品亦未經適法程序分類處理，即不得以個人見解將上開營建混合物直接認定成可直接再利用之資源，而任由被告盧建安、闕壯安自行決定將之載往何處為何種處理。　8.綜上，被告盧建安、闕壯安並非再利用機構，附表所示之營建混合物亦未經分類處理為得以再利用之資源，則被告盧建安、闕壯安所為仍屬違法處理廢棄物，至於被告盧建安、闕壯安之辯解，不過為量刑所考量之事由，尚無從解免其2人之罪責。　㈤綜上所述，被告盧建安、闕壯安上開犯行已經證明，至於其等所辯，則不足採信，本案被告盧建安、闕壯安犯罪事證明確，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠論罪部分　1.被告盧建安、闕壯安並未提出其屬具備法定資格而經核准或許可之再利用機構，亦未提出其等所清理之營建混合物業經該再利用機構分類之相關證明文件，難認其等清理上開營建混合物已依營建事業廢棄物再利用種類及管理方式之規定予以分類再利用，應認所清理之物屬一般事業廢棄物無訛，已如前述。　2.被告盧建安、闕壯安載運如附表所示廢棄物至本案土地，廢棄物並置於本案土地C點供同案被告胡朝枝作造橋、鋪路使用，是以被告盧建安、闕壯安上開行為自屬從事清除、處理廢棄物之行為。　3.被告盧建安為自然人，其擔任負責人之承崴營造工程有限公司雖領有丙級清除許可證，擔任負責人之承威開發有限公司則領有乙級廢棄物清除許可證，被告闕壯安為自然人，雖其任職之原興貨運公司則領有乙級廢棄物清除許可證，惟其2 人本應依許可證內容清理廢棄物，仍非法未依許可文件內容清理上開廢棄物，依上開說明，為廢棄物清理法第46條第4 款後段非法清理廢棄物罪之犯罪主體。　4.是核被告盧建安、闕壯安所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除處理許可文件清理廢棄物罪。公訴意旨認為被告闕壯安係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，容有誤會，惟因上開2 罪係規定於同一條款，自無庸變更起訴法條（最高法院 110 年度台上字第2184號判決參照），併予說明。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告盧建安、闕壯安均載送不只一車（各載運2車）如附表所示之廢棄物，就其2人各自所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，依前揭說明，亦均應分別論以集合犯之一罪。　　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決意旨參照）；共同正犯的意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接的聯絡，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯的成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）；而共同正犯的意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互的認識，以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯成立。且其表示的方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、73年度台上字第2364號判決意旨參照）。查被告盧建安、闕壯安與同案被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬，就其2人各自所犯之廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除處理許可文件清除、處理廢棄物罪，雖有彼此並不全然相識，亦未確知彼此參與分工細節之情形，然透過直接或間接聯絡而各自負責一部分或某階段行為，共為上開犯行，均應論以共同正犯。　㈣被告盧建安不依累犯規定加重之說明　　　　　　被告盧建安前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院109年度審易字第2978號判決處有期徒刑2月確定，甫於11 0年9月8日易科罰金執行完畢，有被告盧建安之本院被告前案紀錄表在卷可參。被告盧建安於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯之事實；惟審酌被告盧建安所犯前案，雖與本案為罪質相近之違反廢棄物清理法案件，且於前案執行完畢以後未及1年即再犯本案，然被告盧建安前案係於依法清運廢棄物時，因未依實際清運情形核實填載及申報「行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物再利用管制遞送三聯單」，與本案屬未依規定清運、處理廢棄物終究有所不同，且本案經核被告盧建安犯罪情節，如按廢棄物清理法第46條第1項法定最輕1年以上有期徒刑予以科刑，尚有過重之虞（詳後述），是於參酌司法院釋字第775號解釋意旨後，認為無依累犯規定加重之必要，併予說明。　　㈤刑法第59條規定之酌量減刑　1.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。查廢棄物清理法之立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，特立本罪，俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為；惟如個案中有具體事由足認為行為人犯罪情節確屬特別輕微，以其最輕法定刑1年有期徒刑處罰仍嫌過重者，則自得審酌上揭刑法第59條規定予以酌減被告盧建安、闕壯安之刑度。　2.經查：　　本案被告盧建安、闕壯安係將原本作為龍巖公司真龍殿地面基礎之鋼筋混凝土塊運送至本案土地C點凹陷處，以作為同案被告胡朝枝建造橋樑、鋪設道路之基礎，其2人所清除、處理之廢棄物為拆卸之鋼筋混凝土塊，相較於一般不法堆置之廢棄物而言，對於環境危害較小；又無證據證明被告盧建安、闕壯安所載運之廢棄物含有其他種類之物質、棄置於本案土地之其他地點或已污染當地環境；且被告盧建安在犯後已依環保署要求恢復本案土地遭不法棄置廢棄物先前之狀態，則經考量上情後，認為被告盧建安、闕壯安之行為即使依廢棄物清理法第46條第1項第4款後段之規定，處以最低刑度有期徒刑1年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：1 .被告盧建安、闕壯安均否認檢察官所起訴之犯行，又依據被告盧建安、闕壯安之辯解，被告盧建安係經同案被告胡朝枝表示因欲建造橋樑，可收取工程拆卸後之鋼筋混凝土塊，乃載運鋼筋混凝土塊至本案土地C點，被告闕壯安則係聽聞被告盧建安之介紹，將同一工程拆卸後之鋼筋混凝土塊載運至本案土地C點，其2人犯罪態樣與同案其他載運廢棄物至本案土地之駕駛仍有所不同，故認為並無明確證據證明被告盧建安、闕壯安主觀上可知悉同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、蔡宇森之犯行，故就此部分應難認為被告盧建安、闕壯安與同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、蔡宇森有共同犯意聯絡及行為分擔，而不應與其等論以共同正犯；原審於此對被告盧建安、闕壯安與同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、蔡宇森論以共同正犯，容有未洽。2.被告闕壯安任職之原興貨運公司則領有乙級廢棄物清除許可證，業如前述，則原判決認為被告闕壯安未領有許可文件，仍從事清除、處理廢棄物，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，容有未洽。3.被告盧建安、闕壯安本案所清除、處理之廢棄物為「營建混合物」（R-0503）（於分類處理後可由再利用機構再利用），原審卻認定屬「土木或建築廢棄混合物」（D-0599）（非屬公告應回收或再利用之土木或營建工程作業所產生之建築廢料或其混合物），亦有不當。4. 本院經審酌後，認為被告盧建安雖有構成累犯之前科事實，但尚無依累犯規定加重其刑之必要，故原審認為就被告盧建安部分，應依累犯規定加重其刑，亦有不當之處。5.綜合被告盧建安、闕壯安於本案之犯罪情狀，就被告盧建安、闕壯安所為如原判決所示犯行，應認有情輕法重之情形，故適宜依刑法第59條規定酌量減輕其刑，原審未予適用而為科刑，尚有未洽。6.被告盧建安、闕壯安於偵查中主動繳回之犯罪所得，仍應依法宣告沒收，俾使檢察官執行有所依據，然原審未予宣告沒收，亦有未洽。本案被告盧建安、闕壯安上訴意旨主張無罪；檢察官上訴意旨則認為原審量刑過輕，雖均無理由，然本案原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧建安、闕壯安非法清除、處理廢棄物，所為誠屬不該。又斟酌被告盧建安與同案被告胡朝枝、徐劍明已依111年11月16日提交予新北市政府環保局、內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊核可之清理計畫完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，有被告胡朝枝提出之案發土地清理照片、新北市政府環境保護局11 2年1月11日新北環廢字第1120065703號函、處理機構-申報（填報）資料查詢、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、案發土地現況照片各1份在卷可參（見偵5655卷三第395至409 頁、原審審訴卷第123頁至第137頁），可見被告盧建安於犯後有積極採取實際行動恢復本案土地之環境，被告盧建安、闕壯安犯行所造成之損害已獲得修復；再審酌被告盧建安、闕壯安已於偵查中自動繳交犯罪所得，有自動繳交犯罪所得通知書、臺灣士林地方檢察署贓證物款收據、臺灣士林地方檢察署收受扣押款通知各1份在卷可參（見偵5655卷三第485 至499頁），及被告盧建安、闕壯安前於偵訊及原審審理時均坦承犯行，但於上訴至本院後，卻又否認犯罪之犯後態度；復考量被告盧建安、闕壯安之前科、素行；另斟酌被告盧建安、闕壯安於本院審理時所陳之智識程度及工作、家庭、經濟等生活狀況（見本院卷二第435頁），復參酌其他一切情狀，分別量處被告盧建安、闕壯安如主文所示之刑，以資懲儆。五、不予宣告緩刑宣告之理由　　　　至於被告盧建安前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院109年度審易字第2978號判決處有期徒刑2月確定，甫於110年9月8日易科罰金執行完畢，已如前述；被告闕壯安則因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以113年度士簡字第625號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年12月5 日易科罰金執行完畢。被告盧建安、闕壯安因受此有期徒刑以上刑之宣告確定，且非執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之情形，尚不符合緩刑之要件，故不予宣告緩刑，併予說明。六、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被告闕壯安、盧建安非法清理廢棄物之報酬各2萬4,000元，業經被告2 人於偵查中主動繳納完畢，已如前述，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定諭知沒收，又因犯罪所得已繳回國庫扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑適用法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。卷別對照表：編號卷宗名稱 1 111年度他字第3684號卷（他卷） 2 111年度偵字第24052號卷（偵24052卷） 3 111年度偵字第25512號卷（偵25512卷） 4 112年度偵字第5655號卷一（偵5655卷一） 5 112年度偵字第5655號卷二（偵5655卷二） 6 112年度偵字第5655號卷三（偵5655卷三） 7 112年度聲羈字第104號卷（聲羈卷） 8 112年度偵字第16384號卷（偵16384卷） 9 112年度偵字第19963號卷（偵19963卷） 10 112年度審訴字第531號卷（原審審訴卷） 11 112年度訴字第488號卷（原審卷） 12 本院113年度上訴字第2799號卷一（本院卷一） 13 本院113年度上訴字第2799號卷二（本院卷二）附表編號原判決編號司機車號清運時間廢棄物內容車次處理費用（新臺幣）司機不法所得（新臺幣）委託人　一附表一編號3 盧建安 000-0000 111.08.05 營建混合物（R-0503） 2車每車4千元 2萬4千元龍巖包商　二附表一編號4 闕壯安 000-0000 111.08.05 2車每車5千元 2萬4千元同上

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2799-20250116-2

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第372號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘柏男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第701號），本院認不宜依簡易判決處刑程序，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文潘柏男吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、潘柏男於民國113年9月5日21時許，在屏東縣萬巒鄉萬德路友人住處內飲用高粱酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣行經屏東縣萬巒鄉萬德路段時，因未扣安全帽扣環而為警察覺，員警即騎車尾隨至其住處，而予攔停，發現其身上散發酒氣，且經詢問潘柏男後，其亦坦認有飲酒乙情，員警並於同日23時9分許施以檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0 .49毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認不宜依簡易判決處刑程序，改依通常程序審理。　　理　由壹、證據能力部分：　㈠本案員警攔停、施測及取締之程序合法，故酒精測定紀錄表有證據能力：　　輔佐人為被告辯以：本案員警於察覺被告未扣安全帽扣環時，未即為鳴笛攔停，而尾隨被告，攔查處為私人土地，員警不得在私人空間進行酒測；被告拒絕酒測，員警仍強迫被告施測，本案酒測程序違法，故本案酒精測定紀錄表無證據能力云云。但查：　1.被告於113年9月5日21時許，在屏東縣萬巒鄉友人住處內飲用高粱酒後，騎乘本案機車上路，嗣行經屏東縣萬巒鄉萬德路段時，因未扣安全帽扣環而為警察覺之事實，業經被告於警偵訊及本院審理時自承明確（警卷第3-4頁；偵卷第21-22 頁；本院卷第74-76頁），被告騎車未扣安全帽扣環，顯已違反道路交通管理處罰條例第31條第6項之規定。　2.關於本案查獲過程，業據證人即查獲員警李明耀於本院審理時證述：我執行巡邏勤務時，同班員警看到被告未扣安全帽扣環，要攔查他，因為他騎車，我們才從後面跟在他後面騎，過程中我們同班員警有按喇叭請他停車，我們於被告到家時才追到他，攔他下來，攔停被告是在他們家建築外面的鐵皮屋簷下，它屬於搭建出來的鐵皮下面，我不認該處屬於一個屋子、鐵皮屋裡面，因為它無四面遮蔽，我當時未進到建物主體，我們在他家追到被告時，發現他面色潮紅，聞到他身上有酒味，我們先口頭詢問他有無喝酒，他承認有喝酒，我們在鐵皮屋簷下有用感知器做測試，確實有酒精反應，要請他施測，他表示肚子痛要上廁所，我跟著進入屋內，站在廁所門外等候他，他上完廁所後，我們再到外面他們家的院子，即在我警用機車旁邊用酒測器實施酒測，所以酒精感知器和實施酒測都在屋外，過程中我們無強暴脅迫行為，他有請求能不能不要對他施測，他說可以不要抓嗎？我認為那是屬於一般人被警方攔查時的正常反應，他並無抗拒，我不認他的行為算是拒絕酒測，因為我們並沒有強迫他的行為等語（本院卷第126-132頁）。核與證人即被告之父潘双瓊於本院審理時證述：員警追被告追到鐵皮屋時，員警的機車有1台放在鐵皮屋外面，我看到1個員警站在我家餐廳廁所外面，他一直說要酒測，員警無強迫做酒測等語大致相合（本院卷第133-135頁）。依此，足見員警無何強迫被告酒測之情。　3.另經本院當庭勘驗查獲情形監視器畫面，勘驗結果略以：　⑴檔案名稱：（證物一）113.09.05，22時53分54秒　①（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：11-22：53：14）1名身著深色上衣、淺色短褲之男子（下稱：甲男，即被告），騎乘1輛淺色機車（即本案機車）自畫面左方駛入後，左轉進入畫面上方紅圈處住宅前之空地，並將本案機車停於該處。　②（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：14-22：53：17 ）本案機車後方，有另名身著深色上衣胸前有淺色圖樣、淺色短褲之男子，騎乘另台白色機車（下稱：乙男、B車）緊跟在後，並一同駛入畫面上方紅圈處住宅前之空地，亦將機車停於該處。　③（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：17-22：53：23）2名員警（前方員警下稱：丙警、後方員警下稱：丁警）分騎2輛警車跟在A、B車後方，一同抵達該處。　④（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：23-22：53：48）甲男停好車後，站在住宅前方與2警交談。　⑤（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：48-22：53：59）丁警手拿紅色棒狀物靠近甲男，甲男低頭靠近該物吹氣。2名員警走回警車。　⑥（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：59-22：54：07 ）甲男回頭走向住宅大門，2名員警騎上警車往監視器畫面左上方方向駛離。 ⑵檔案名稱：（證物二）113.09.05，22時54分40秒 ①（錄影畫面顯示時間為2024/09/05 22：54：37-22：54：46） 1名身著深色上衣、胸前有淺色圖樣之人，騎乘本案機車自監視器畫面右上方左轉駛向畫面下方，2輛警車緊跟在後。 ②（錄影畫面顯示時間為2024/09/05 22：54：43-22：54：）　　警：要叫你幫…扣扣好，你是在，跑…，你是在跑什麼阿。　　男：…（聽不清楚）…。　警：騎那麼快，要跟你說一下。 ③（錄影畫面顯示時間為2024/09/05 22：54：46-22：54：4　　 9）　後方員警將車停在畫面下方後，員警下車往前走，走出監視器畫面範圍。 ⑶檔案名稱：（證物三）113.09.05，到花圃做酒測 ①（錄影畫面顯示時間為2024/09/05 23：08：19-23：08：2　 9 ）　 2名員警與該名身著深色上衣之男子，一同自監視器畫面下　方走向畫面中停放之警車。 ②（錄影畫面顯示時間為2024/09/05 23 ：08：29-23 ：0　 8：）　員警拿酒測儀器對該人實施酒測。　警：你有…嗎？　男：沒有。沒有很多啦，剛剛去…（聽不清楚）。　警：又是…。　男：（吹酒測器）。　警：吹大力一點。　男：（再次吹酒測器）。　警：再來再來再來再來。大力。　男：（第三次吹酒測器）。 ⑷基上，可知員警攔停被告處係被告住宅前之空地，被告有與員警交談，嗣員警亦於該處以感知器對被告測試酒精反應，末被告再與員警共同走向停放警車之花圃，員警以酒測器對被告施測，此過程均甚平和，被告有與員警交談行為，並自願隨員警走向警車處，未見被告有何拒絕酒測行為，而經員警強迫施測之情。其次，不論員警攔停處，以感知器測試，及以酒測器施測處，均係位於被告住處外為之。則輔佐人為被告辯稱：員警攔停被告及對被告施測均係位於鐵皮屋內，且強迫被告酒測，均係違法云云，自非可採。 4.綜上，被告先有未扣安全帽扣環之違規而為員警所察覺，員警騎車上前尾隨，途中亦鳴喇叭欲使被告知悉而停車，惟被告未為停車，員警始騎車尾隨，迄本案機車停於被告住處時，員警始攔停。衡之員警騎車尾隨本案機車係欲加以攔停，並欲針對上開違規情事加以勸導或取締，自屬適法。輔佐人為被告辯稱：員警無以手勢、警笛等及時攔停，而騎車尾隨本案機車行為，均係違法云云，自非有據。 5.按依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機關對於汽車駕駛人駕駛汽車，其酒精濃度有無超過規定標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置檢測之處所外，員警得否對駕駛人實施酒測一節，則未規定。故此，應回歸立法者就警察依法行使職權所作之一般性規定即「警察職權行使法」予以檢視。而警察職權行使法第6條第 1項第3款規定「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：...三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者」、第7條第1項第1款規定「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具」、第8條第1項第3款規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，此乃參酌司法院大法官釋字第535 號解釋，基於保障人民行動自由、財產權及隱私權，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」旨而訂定。是警察於執行職務時，對於可認定為「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以「攔停」，並「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，人民即有配合接受酒測之義務。本案執勤員警係因巡邏發現被告未扣安全帽扣環之違規情事存在，員警於被告住處外鐵皮屋簷下攔停被告，是員警並非不顧時間、地點及對象，任意攔停被告，再依被告之面色及身上酒氣，合理判斷被告有酒後騎車行為，要求被告接受酒精濃度測試之檢定，是以被告縱係於非駕駛車輛狀態下為警盤查，然依上說明，警察職權行使法本未限定僅能對經攔停之行進中車輛駕駛人要求接受酒精濃度測試檢定，則員警依上開客觀情狀，合理懷疑被告之機車為已發生危害之交通工具，被告涉有酒後騎車犯嫌，進而要求其接受酒精濃度測試檢定之舉措，核與警察職權行使法第8條之規定相符，於法有據，且無逾越必要程度，無何程序違法可言。故輔佐人為被告辯稱：員警要求被告接受酒測係違法等語，自無可採。 6.員警得在被告住處外花圃對被告進行酒精濃度檢試測定： ①按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，賦予警察機關得攔停經其合理判斷具有危害之車輛，並對車輛駕駛人實施酒精濃度檢測，惟究竟警察機關應在何處實施攔停取締，未有明文規範。參諸授權警察機關得實施酒精濃度檢測之道路交通管理處罰條例，其旨在維護交通秩序、確保交通安全，並審酌道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之「道路」，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，當可推知警察機關實施酒測之目的既在維護道路交通人車之安全，則警察機關縱可攔停車輛並對駕駛人實施酒精濃度檢測，然其執行該勤務之地點，原則上應以公共場所或可供公眾通行之道路為限，方符道路交通管理處罰條例之立法意旨，此可對照警察勤務條例第11條第3款規定，亦明文侷限在公共場所或供大眾通行之道路或指定之處所、路段等處，警察機關方可為執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務，此採同旨至明。 ②互核上揭證人之證述及參諸監視器畫面勘驗結果可知，員警攔停、以感知器測試及以酒測器施測處，均係位於被告住處外空地為之，此空地雖為私人土地，然並未設置任何管制阻止人車進入之物如圍牆、柵欄或鐵門等，足認上開私人土地仍屬他人得自由駕車進出之公眾得出入場所無訛。則執勤員警依客觀情狀而認定該處可供公眾通行，且在合理懷疑被告酒後騎車後，在可供公眾通行之處所使被告接受稽查而實施呼氣酒精測試，尚難遽認有違背法定程式情形。 7.綜上所述，員警對被告進行酒精濃度檢試測定，並無任何違法之處，被告及其輔佐人前開所辯，均無足採，是應認酒精測定紀錄表有證據能力，得作為本案之證據。㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第1 59條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其輔佐人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承有於前揭時、地飲酒，騎車上路及接受呼氣酒精濃度測試等情，惟矢口否認有何犯行，並辯稱：本案經排除酒精測定紀錄表之證據後，即無其他補強證據，自應為被告無罪之諭知云云。惟查：　㈠被告於113年9月5日21時許，在屏東縣萬巒鄉友人住處內飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，騎乘本案機車上路。嗣行經屏東縣萬巒鄉萬德路段時，因未扣安全帽扣環而為警察覺，嗣發現其身上散發酒氣，於同日23時9分許施以檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克等情，業據被告於警偵訊及本院審理時坦承無誤，且有偵查報告，屏東縣政府警察局內埔分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、酒精測定紀錄表，車輛詳細資料報表、舉發違規道路交通管理事件通知單影本等件在卷可佐（警卷第2、8、10-11、13頁），堪以認定。而被告於行為時係28歲，前甫於112年間，有不能安全駕駛之公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑5月確定之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。屬有一定智識程度及社會經驗之人，況近來酒後駕車肇事致其他用路人嚴重傷亡或財物損壞事件頻傳，政府一再宣導及強力執法以遏止酒後駕車行為，被告自應知悉飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於飲酒後騎車上路，自有本罪之犯意甚明。　㈡被告及其輔佐人固執前詞置辯，惟：　　本案被告確有飲酒後騎車行為，員警取締過程合法，酒精測定紀錄表有證據能力等情，業經本院認明如前。故本案除被告自白外，尚有酒精測定紀錄表足以補強被告自白之真實性。從而，其等所辯，尚非有理。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第877號判決判處有期徒刑5月確定，並於113年3月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其於執行完畢後又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌近年來酒後駕車肇事致其他用路人嚴重傷亡或財物損壞事件頻傳，政府屢屢宣導酒後駕車之危險性與違法性，以貫徹「酒駕零容忍」政策為目標而加強執法，社會輿論更不斷譴責酒後駕車行為，被告明知上情，且知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己及其他用路人生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意逞能騎車上路，造成沿途公眾行車及行走往來之高度危險，所為實難寬貸；兼衡其於審理時自述之智識程度、生活狀況、暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，認刑之宣告，本即有向被告宣示其違法行為嚴重性之功能，並透過刑之執行，使被告真誠面對其昨日之非，而達應報之目的，進而期許被告以其所為，引為警惕，而收矯正及預防再犯之效，爰於法規範目的及本罪法定本刑之刑度下妥適裁量衡酌，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

PTDM-113-交易-372-20250114-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1253號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許秋榮黃麗君上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 433、7434、9302號），本院判決如下：　　主　文許秋榮、黃麗君均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許秋榮與黃麗君為夫妻，其等與告訴人王聲曜（涉嫌妨害自由等，另為不起訴處分）是鄰居，雙方因道路通行屢生爭執，被告許秋榮與黃麗君竟分別基於公然侮辱之犯意，於附表所示之時間、地點，在不特定人得以共見共聞之場所，以附表所示之足以貶損他人在社會上所保持之人格及聲譽地位之用語，公然辱罵告訴人。因認被告兩人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、起訴意旨認被告兩人涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，是以：告訴人於警詢及偵查中指訴，監視器錄影擷圖、檢察官勘驗筆錄資為論據。訊據被告兩人固坦承於附表時地口出附表所示用語等事實，惟堅詞否認有何公然侮辱罪嫌。被告許秋榮辯稱：附表編號1之部分，其是在私人土地上和工地的人講話及自言自語，並沒有辱罵告訴人王聲曜；附表編號3之部分，其出聲當下，現場沒有任何人等語。被吿黃麗君辯稱：附表編號2所示之部分，是在跟先生許秋榮交談，不是對告訴人說等語。四、惟按：　　㈠刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。而依該判決理由：　　　1.先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　 2.次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　 3.又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　 4.再者，就負面評價言論之可能價值而言，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩。　㈡又按所謂公然，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞即足。被告兩人在附表所示之時間地點出言不遜，除經告訴人指訴甚詳外，亦有監視器擷圖、檢察官勘驗筆錄可稽，而且案發地位在現有巷道，巷弄隨時有其他人員出入，自屬不特定人或多數人得以共見或共聞之處所。被告許秋榮辯稱和工人講話云云、被告黃麗君辯稱和先生許秋榮講話云云，然而被告兩人當下和告訴人互生口角衝突，被告兩人不快的對象顯然是告訴人，其等所辯與當下對話情境不符，更與檢察官勘驗結果迥異，自屬不實。再者，被告兩人所在的案發地點是現有巷道，並不是密閉空間，而且巷弄中又有其他住宅建物，櫛次鱗比，有被告兩人所提出之平面圖可佐，是不特定人或多數人得以共見或共聞之場所無訛，這跟被告兩人所在處所是不是誰的產權、是不是真的有其他人聽到，毫無關係。因此被告許秋榮辯稱現場沒有任何人云云，與公然要件無關，亦不足憑。　㈢參諸被告兩人和告訴人之衝突背景，兩家均位在同巷弄，雙方因道路通行權利屢生爭執，互提告訴，近期至少衍生11件偵查案件（本案有3個案號、另案不起訴處分書則掛有8個案號，詳偵字9302號卷末），耗費警偵資源甚鉅，轄區警所疲於應付可想而見，無異排擠警力資源及偵查犯罪能量，也可見雙方相處素來不睦，自難期待其等口角用語優雅而富有品味。再者，被告兩人因不滿告訴人而口不擇言宣洩情緒，言語攻擊時間屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，又是在人車出入不多的住宅共同巷道裡，冒犯及影響程度尚屬輕微，難謂逾越一般人可合理忍受之範圍。固然該等詞語具有不雅、冒犯意味，但與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，尤其並非是基於告訴人個人或所屬群體屬性而攻擊言論，例如：性別、人種、宗教、族群、殘疾或性取向，換言之，並非助長歧視、壓迫弱勢的仇恨性論言（hate speech），遠不足以損及告訴人社會名譽或名譽人格。最有可能見聞的旁人也就是巷弄內其他鄰里，理應知悉兩家因土地利用關係素來不睦，孰是孰非自有評斷，所以，即便見聞告訴人遭如此謾罵，告訴人之社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響。被告兩人上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞文字之用語負面、粗鄙，即處以公然侮辱罪相繩。至於被告兩人上述言語會不會構成民事侵權行為，則是另一回事。五、綜上所述，被告兩人上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認係已貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告兩人涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告兩人被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告兩人涉犯公然侮辱犯罪，應就此部分為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附表：編號時間地點行為 1 112年6月8日11時15分許彰化縣○○市○○路000巷00號之6 被告許秋榮以臺語口出「胡亂講話、幹、檢舉抹黑我、不要臉」等語辱罵告訴人王聲曜。 2 112年10月7日14時58分許同上被告黃麗君以臺語口出「你怎麼這麼不要臉」等語辱罵告訴人王聲曜。 3 112年11月1日17時58分許彰化縣○○市○○路000巷00弄00號被告許秋榮以臺語口出「幹你娘、畜生、骯髒鬼、不要臉、讓人幹及一天到晚幹來幹去」等語辱罵告訴人王聲曜。

2025-01-14

CHDM-113-易-1253-20250114-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第23號原告鄒秋浪江麗玲被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事判例意旨參照）。本件原告主張其所有坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，有必要通行被告所管理之同段211地號土地(下稱211地號土地)對外連接至公路，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地所有人，系爭土地與公路無適宜之聯絡，且系爭土地與東南側之同段219地號土地上之私人便道間具有高低落差，219地號土地為私人土地，地主不同意拓寬擴建，故需利用周圍土地即被告所管理之211地號土地，方能對外聯絡至最近公路即寬度6公尺之珠生路，是原告方案應屬損害最少之通行方案。爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：原告曾向被告申請設置排水溝及通行權，惟經被告會同埔里鎮公所現場會勘後，埔里鎮公所認為系爭土地東南側之同段219地號上即有土石便道，可供其通行使用，故認系爭土地並非袋地。再者，原告所主張通行方案亦非對鄰地損害最少之處所，侵害範圍甚廣等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第398-399頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭土地所有人為原告，使用分區、使用地類別為特定農業區；211地號土地管理人為被告，使用分區、使用地類別為特定農業區、農牧用地。　　㈡本院勘驗筆錄及現場照片：原告主張被通行地為211地號土地距離隆生派出所約車程5分鐘，緊鄰聯外道路為珠生路(寬約 6公尺)，被通行地現況為訴外人搭建絲瓜棚使用。通行地為 218地號土地，通行地位於被通行地之南側，無既成道路可供進出，最近聯外道路為珠生路(地號237地號土地，單向通行，無法會車)，通行地至該道路可能需經過211地號土地及 219地號土地，餘如照片所示。　㈢原告方案為系爭土地經由211地號土地如埔里地政事務所112 年12月26日埔土測字第369100號土地複丈成果圖(下稱附圖一)所示，編號A部分土地(寬度3公尺)，面積為146.81平方公尺之範圍；法院職權方案為系爭土地經219、211地號土地、如埔里地政事務所113年8月29日埔土測字第229500號土地複丈成果圖(下稱附圖二)所示，編號R1部分土地，面積為36 .98平方公尺(寬度2.4公尺)、編號R2部分土地，面積為34.7 平方公尺(寬度2.91公尺)之範圍。　四、得心證之理由：　　　　　原告主張請求確認就被告所管理之土地如附圖一所示之土地，有通行權存在，並請求被告不得妨害原告通行，不得妨礙原告通行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。本院行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點，是本件爭執事項：㈠系爭土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用？㈡承上，如是，原告主張之通行方案是否為對周圍地損害最少之處所？茲分述如下：　㈠有關原告主張系爭土地至公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用之部分：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項、第2 項前段定有明文。而土地是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相連或相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相連或相鄰，即便其本身經過相鄰地可至公路，亦僅屬袋地得利用鄰地通行而已，於概念上，該土地仍屬前開條文所規定無適宜聯絡之袋地。又民法第787條第1 項規定之通行權，係促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，故其通行範圍應以使土地（袋地或準袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途，或道路是否整齊美觀等考量，而損及周圍地所有人之利益。　⒉經查，系爭土地經本院至現場查看，並未與公路有直接之聯絡，周圍為他人土地，如要通行對外最近之公路即同段237 地號土地之珠生路，需經由同段219地號土地、211地號土地上之私人水泥便道始抵達，上開2筆土地均係他人所有等情，業經本院於113年1月11日會同兩造及埔里地政事務所至現場履勘屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片附卷可憑（本院卷第275-291頁），足見系爭土地非經過他人土地無法至公路，縱使其上有私人所開闢之道路，亦不表示原告得自行使用或原告已對此路線之所有權人取得通行權，而系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地登記謄本(見本院卷第57-59頁 )附卷可參，自有使用農用車輛之必要，堪認系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而得對周圍地主張通行權。是以，系爭土地非經過他人土地無法至公路，應為袋地無誤，原告自得對周圍地主張通行權，被告抗辯系爭土地並非袋地，並不足採。　㈡原告主張之通行方案是否為對周圍地損害最少之處所？　⒈惟原告之系爭土地雖為袋地，就通行權之主張仍需擇對周圍地損害最少之處所為之，原告方案主張通行211地號土地如附圖一所示編號A，面積146.81平方公尺之土地，惟該原告方案將致被告土地利用經濟減損過甚，面積損及較大；相較於法院職權方案，係通過經由219地號土地、211地號土地如附圖二所示編號R1、R2所示，面積共計僅71.68平方公尺之土地，寬度為2.4公尺至2.91公尺(見本院卷第361頁)，所設面積範圍較小，且實際現況已有訴外人搭建水泥便道，路線相當筆直，兩側亦多為雜草，依現況通行農用車輛並無困難之處，是原告主張之通行路線並非通行之必要範圍，亦非損害最少之處所，其請求通行上開範圍之土地，應屬無據。　⒉原告固主張法院職權方案，依現況系爭土地與同段219地號土地間具有落差190公分，且237地號土地之珠生路僅能單向行車通行，原告有種植香菇、蓋香菇寮的需求，難以使機具會車等語。然查，經本院至現場履勘，觀現場照片（見本院卷第285-287頁）可知，系爭土地與同段219地號土地間現況為雖有落差坡面，但仍可供行人通行，該坡坎並非陡峭至完全無法搭建相關設施，或透過填土、建造斜坡等建築技術方式，予以處理。原告應設法解決自行通行之需求，而非以此即認為非最小侵害方式。再者，依職權方案之通行路線，其通行現況整體觀之，並無一般農業機具通行困難之問題，況經本院函詢農業部臺中區農業改良場函覆：作物栽培以搬運所需資材及菇類太空包為主，常見搬運農業機具為農地搬運車，依「農地搬運車規格範圍」規範，車體及載物台最寬152 公分以下等情，有農業部臺中區農業改良場112年10月26日農中改作環字第112909523號函(見本院卷第169頁)為證，且原告即使有興建、建築農舍之需求，惟興建上開畜牧設施難認不能以其他較小型車輛代替，原告自不得僅因使用大型車輛對於興建上開設施較為方便、快速，而主張較寬之通行範圍，而損及周圍地所有人之利益。故原告主張之通行方案為對周圍地損害最少之處所，應屬無據。　㈢又袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；第779條第4項規定，於前項情形準用之；於鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第2項、第 3項、第779條第4 項分有明定。參之民法第779 條第4項規定於98年1月23日增訂時之立法理由：「第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通過權之人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。」經查，原告提起本件確認通行權之訴，已明確表示其主張通行之位置及範圍為原告方案，復經本院於最後言詞辯論期日時當庭向原告確認，原告稱請求確認對訴之聲明所載範圍有通行權存在等語（見本院卷第398 頁），是依民事訴訟法第388條規定，本院應受原告聲明之拘束，僅能就原告所請求之特定通行處所及方法審酌是否屬「損害最少之處所及方法」，苟非屬「損害最少之處所及方法」，即應駁回其訴。而原告方案並非損害最少之處所及方法，已如前述，本院自應駁回原告之訴。四、綜上所述，原告依袋地通行權之法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表一：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、請求判決被告同意所管理之211地號國有土地建立3公尺寬、24公尺長農路通行，及設置60公分寬、24公尺長排水溝排(面積待測量後補正)。二、請求判決國有地211地號，可造農路、排水溝。國有地211地號土地、土地占有人，應自行排除地面障礙便宜建造農路。　一、確認原告就被告管理坐落南投縣○里鎮○○段000地號如南投縣埔里地政事務所測量日期民國112年12月26日埔土測字第369100號土地複丈成果圖所示編號A所示範圍，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行權土地通行使用，不得為任何妨害原告通行之行為，並容忍原告開設道路(寬3公尺、長24公尺)及排水溝(寬60公分、長24公尺)。

2025-01-14

NTEV-113-埔簡-23-20250114-2

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第242號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅銘宗上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9714號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文羅銘宗犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅銘宗於民國113年6月10日16時20分許，駕駛車牌號碼KLL- 5801號營業大貨車（下稱甲車），由西向東方向，沿臺南市永康區永平街行駛至該道路與永大路二段交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，且依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉；適盧宥蓁騎乘腳踏自行車（下稱乙車），由西往東方向，沿臺南市永康區永平街旁私人土地駛入該交岔路口，甲車因而撞擊乙車，導致盧宥蓁倒地，並因此受有雙側創傷性血胸併出血性休克、四肢軀幹多處擦傷等傷害，經送醫急救後，仍於同日17時 5分許，因創傷性血胸併出血性休克死亡。羅銘宗則於員警抵達事故現場處理時，自承係肇事者，而願接受裁判，始為警查悉上情。二、案經羅銘宗自首暨盧宥蓁之父盧信豪訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人盧信豪於警詢及偵查中之陳述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、車輛詳細資料報表、行車紀錄器錄影畫面截圖、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份附卷可稽。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項前段、第124條第5項前段，分別定有明文。查被告駕駛甲車行經上開交岔路口右轉時，本應注意履行注意車前狀況之行車義務，而當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，以致撞擊乙車，被害人因此倒地受傷並死亡，足徵被告確有過失。又本案經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，結果均為：被害人騎乘腳踏自行車，穿越路口未注意左側來車，為肇事原因；被告駕駛營業大貨車，右轉未注意右側車輛，同為肇事原因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會11 3年7月31日南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年9月30日南覆0000000案覆議意見書各1份在卷可佐（參見相卷第143頁至第144頁、第179頁至第180頁），益證被告就本件行車事故之發生，確有過失。本件被害人既因上開行車事故死亡，則被告之過失與被害人之死亡結果間，即具有相當因果關係。至於被害人雖亦未履行注意車前狀況之行車義務，而就本件行車事故之發生與有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。（三）綜上所述，被告之自白核與事實相符，應可採信。本案事　　　證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（參見相卷第35頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑（三）爰審酌被告駕駛營業大貨車未謹慎遵守交通規則，肇事釀成本件事故，造成被害人死亡之結果，堪認其違反注意義務之程度及所造成之損害甚重；兼衡其年紀、智識程度（大學學歷）、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、職業（駕駛）、家庭經濟狀況（自陳：未婚，沒有小孩，需要負擔家計）、犯罪方法、過失比例、與被害人無特別關係、坦承犯行之態度，以及其迄因金額問題，未能與告訴人調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-113-交訴-242-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1774號原告葉忠軍被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月23 日北市裁催字第22-A00P5X101、22-A00P5X102號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年5月23日北市裁催字第22-A 00P5X101（下稱原處分一）、22-A00P5X102號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱000-0000 號車），及000-0000號大型重機（下稱000-0000號車），於 112年7月5日15時25分許，在臺北市○○○路0段000號處，因00 0-000號車有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（領有合法牌照）」、000-0000號車有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷）」之違規行為，經民眾報案，臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警到場查證屬實後，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內繳納罰鍰，後提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告申訴情節及違規情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並扣繳牌照；以原處分二裁處原告罰鍰5,400元，並扣繳牌照。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告原有3輛機車均停放於重慶北路2段163號騎樓下，因無時間騎乘已至監理所辦理停駛，但原告停放機車之路段屬私人土地，被規劃為騎樓及公共道路，舉發應有違反比例原則。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告本件停放機車之臺北市○○○路0段000號為法定騎樓，係屬道交條例第3條第1款之道路範疇，原告本件違規事實明確，依法裁罰並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第12條第1項、第4項規定：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……」、「（第4項）汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第一項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 12條第4項汽車懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車之規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰5,400元，車輛並當場移置保管及扣繳牌照。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第35頁、第47頁、第55 至61頁、第71至76頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發員警於112年7月5日擔服勤務期間，獲報前揭地點有無牌重機違規停放於騎樓，到場後發現有2部重機車無牌違規停車，1部牌照註銷違規停車，該處非屬私人土地，而係法定騎樓，認屬道路範疇，遂依法製單舉發等情，此有舉發機關113年3月19日北市警同分交字第1133014547號函（本院卷第45至46頁）、113年10月21日北市警同分交字第1133027 528號函（本院卷第83頁）、員警答辯報告表（本院卷第89 頁）、現場拖吊相片及停放位置示意圖（本院卷第91至96頁）等附卷可稽，此情已足認定。２、復依被告提出000-0000號車機車車籍查詢資料，牌照狀態「停駛逾期逕行註銷」，狀態變動日為112年7月3日，可見LAA -3855號之號牌因停駛逾期而於112年7月3日遭逕行註銷；而觀諸卷附上開現場拖吊相片、停放位置示意圖所示000-000 號車及000-0000號車之停放位置，對照臺北市地理資訊e點通查詢資料（本院卷第51至52頁），屬於騎樓，確為道交條例所規範之道路。準此，原告於事實概要欄所載時、地，確有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（領有合法牌照）」（ 000-000號車部分）、「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷）」（000-0000號車部分）之違規行為及故意，被告據此分別以原處分一、二裁罰原告，核屬合法有據。原告徒以其停放機車路段屬私人土地，舉發有違比例原則云云置辯，並無足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-13

TPTA-113-交-1774-20250113-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第1號移送機關桃園市政府警察局龜山分局被移送人范展維上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月3日以山警分偵字第1140000209號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文范展維不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月10日下午12時23 分許，在桃園市○○區○○路0段000巷000○0號旁工廠（下稱本案工廠），飼養犬隻未以牽繩或鎖鏈加以拘束，縱容犬隻四處活動，驚嚇騎車經過該路段之李翁慶，因認被移送人違反社會秩序維護法第70條第3款之非行等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。上開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。另警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。至社會秩序維護法第70條第3款所定「驅使」係積極使動物嚇人，「縱容」則指飼主於動物嚇人時，知悉且消極不予阻止而言，故必於動物有驚嚇他人行為之際，飼主竟未予阻止之情形，始可謂縱容動物嚇人，而該當社會秩序維護法第70條第3款之要件。三、移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第70條第3款之規定，無非以關係人李翁慶於警局之陳述為其論據。被移送人於警詢時固坦承有在本案工廠飼養犬隻（下稱本案犬隻），惟否認有何驅使或縱容本案犬隻嚇人之行為，並以：本案工廠周遭為私人土地，未經允許不得擅入，飼養在廠房內自毋庸以牽繩或鎖鏈拘束，本案犬隻平時不會咬人，且當日本案犬隻僅吠叫1聲，並無追趕關係人等語。經查，關係人固於警詢時稱：伊騎車經過本案工廠時，有犬隻吠叫並衝出來，使伊受驚嚇，向右閃避、緊急剎車而差點摔車等語。惟觀諸關係人提出之行車紀錄器影像，案發當日關係人騎車經過本案工廠時，系爭犬隻僅出工廠吠叫1聲即止，並無繼續吠叫或追逐關係人之情事，有行車紀錄器影像畫面擷圖及承辦員警職務報告在卷可稽。是卷內事證無法證明被移送人有何積極驅使犬隻嚇人，或知悉卻消極不予阻止而縱容犬隻嚇人之行為，不能遽認被移送人有何違反上開法規之情事，揆諸上開說明，自應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-13

TYEM-114-桃秩-1-20250113-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第249號聲請人陳阿玉洪子淯上二人共同代理人林柏男律師被告楊清華楊金福楊文宗蕭銘宏蘇順建上列聲請人等因被告等涉犯偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年9月16日113年度上聲議字第9149號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第8944號、113年度偵字第9183號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人陳阿玉、洪子淯（下稱聲請人2人）以被告楊清華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）提出告訴，經北檢檢察官偵查後，於民國113年7月26日以112年度偵字第8944號、113年度偵字第9183號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長聲請再議，經高檢署檢察長於113年9月16日以113年度上聲議字第914 9號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分）。該駁回再議處分書於113年9月24日送達予聲請人2人收受，聲請人2人於同年10月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前揭處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。故本件聲請程序合法，合先敘明。二、聲請人2人提起告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人2人原告訴意旨略以：被告楊清華、楊金福、楊文宗係兄弟，被告蕭銘宏係臺北市東三水街攤販集中場自治會（下稱本案自治會）會長，被告蘇順建係臺北市市場處攤販科科員，其等竟分別為下列犯行：　　⒈被告楊清華、楊金福、楊文宗與蕭銘宏共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知其等所有之臺北市○○○街○○○○○○000號攤位（下稱東003號攤位）依照臺北市攤位管理自治條例應禁止出租，且實際出租乃係臺北市○○區○○路000號南側，竟向聲請人陳阿玉佯稱：可出租東003號攤位云云，使聲請人陳阿玉誤信為真而有意承租；被告楊清華另基於偽造文書之犯意，於不詳時間、地點，在房屋租賃契約書第1條甲方店屋所在地及使用範圍不實記載為臺北市○○區○○路000號南側（下稱201號南側土地），再持之與聲請人陳阿玉簽約，使聲請人陳阿玉陷於錯誤而簽約，足生損害於聲請人陳阿玉。被告楊清華、楊金福、楊文宗則自民國103年1月1日起至111年12月31日止期間，每月輪流向聲請人陳阿玉收取新臺幣（下同）34,000 元至38,000元不等之租金。因認被告楊清華涉有刑法第33 9條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告楊金福、楊文宗與蕭銘宏則均涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　　⒉被告楊清華嗣於111年間因就東003號攤位續租問題與聲請人陳阿玉發生爭執，明知係與聲請人陳阿玉簽定房屋租賃契約書，竟基於偽造文書之犯意，於111年6月30日在存證信函（存證號碼001621號）記載係與聲請人陳阿玉約定成立共同經營契約後，即寄發予聲請人陳阿玉，足生損害於聲請人陳阿玉。因認被告楊清華涉有刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。　　⒊被告楊清華、楊金福與楊文宗共同基於恐嚇之犯意聯絡，被告楊清華、楊金福於112年1月2日下午4時許，在東003 攤位前，由被告楊金福向聲請人陳阿玉恫稱：「這個攤位沒有要繼續租給你了，你要按時搬走喔，不然就給你斷水斷電」等加害生命、身體、財產之事；被告楊清華、楊金福又於同月5日下午6時許，在東003攤位前，由被告楊金福向聲請人陳阿玉恫稱：「不要說那麼多，這個攤位我就是沒有要租你，請你搬走。」等加害生命、身體、財產之事；被告楊清華、楊文宗與楊金福於同月6日上午11時許，在東003攤位前向聲請人陳阿玉恫稱：「你們還敢向會長提告，會長叫我們來貼斷水斷電公告」等加害生命、身體、財產之事，均使聲請人陳阿玉心生畏懼，致生危害於安全。因認被告楊清華、楊文宗與楊金福均涉有刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。　　⒋被告蕭銘宏基於強制之犯意，於112年1月4日14時許，在本案自治會辦公室，向聲請人洪子淯表示可讓聲請人陳阿玉續租至112年1月農曆過完年，然告訴人洪子淯必須簽署放棄續行法律訴訟切結書等語，欲以此強暴、脅迫方式使聲請人洪子淯行無義務之事，然遭聲請人洪子淯拒絕而未遂；被告蕭銘宏復基於恐嚇之犯意，向聲請人洪子淯恫稱：「只要你有法律動作，我就會有所動作捍衛東三水街的權益」等語，使聲請人洪子淯心生畏懼，致生危害於安全。因認被告蕭銘宏涉有刑法第304條第2項之強制未遂、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。　　⒌被告蘇順建明知臺北市市場處並無任何行政規則或命令足以證明本案自治會得以自行登記攤販資格，竟基於背信及業務登載不實之犯意，於111年3月22日將「003攤位之攤販會員已更名為楊金福，係由自治會召開相關會議共同做成之審查結果」之不實事項，登載於其製作之臺北市市市場處112年3月22日發文之北市市攤字第1123005445號函文中，致生損害於聲請人陳阿玉。因認被告蘇順建涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第342條之背信等罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨詳如附件之刑事聲請准許提起自訴狀所載。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　四、本院之判斷：　㈠聲請不合法部分：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為「無理由」而駁回之處分者，始得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項規定自明。聲請人2人指稱：聲請人2人前於112年3月28日具狀之刑事追加告訴狀，已敘及被告蘇順建涉有圖利罪嫌，然原不起訴處分未為說明，原處分顯有不當等語。惟：高檢署檢察長既未就被告蘇順建所涉圖利罪嫌部分為再議有無理由之准駁，揆諸前揭說明，聲請人自不得就此部分聲請交付審判，是聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回。　㈡聲請無理由部分：　　⒈原不起訴處分書及駁回再議處分書均已說明：　　　⑴被告楊清華與聲請人陳阿玉自103年至111年間所簽立之租賃契約，係將201號南側土地出租予聲請人陳阿玉，上開契約書均無出租東003號攤位之相關文字等情，有上述年度之房店屋租賃契約書等件附卷足徵；而聲請人陳阿玉經營攤商生意多年，係具一定社會經驗之人，對於東三水街攤商管理、經營模式自應熟稔，實難認被告楊清華、楊金福、楊文宗或蕭銘宏等人有何施用詐術使聲請人陳阿玉陷於錯誤而承租201號南側土地之情事，或有何不實登載上述房店屋租賃契約書涉有偽造文書之犯行。且被告楊清華所寄發之存證信函，其自身即為製作該存證信函之人，所寫之內容本為其主觀上所認知之事，是該存證信函既係被告楊清華以自己名義製作，尚難僅因聲請人2人自行主張該信函所載內容為不實，即認被告楊清華有何偽造文書之犯行。　　 ⑵聲請人陳阿玉承租201號南側土地至111年12月31日止，有111年度之房店屋租賃契約書1份附卷足徵，而聲請人陳阿玉於偵查中亦不否認在租約到期後仍有繼續使用20 1號南側土地之事實，從而，被告楊清華、楊金福、楊文宗等人主觀上認聲請人陳阿玉應依租約搬離，故為如上之說詞，雖或使聲請人陳阿玉感覺不快，惟要難認其等主觀上係出於恐嚇危害安全之犯意所為，自難以該罪嫌相繩。　　 ⑶因聲請人陳阿玉與被告楊清華、楊金福、楊文宗有前揭糾紛，被告蕭銘宏無非係本於本案自治會會長職責，在本案自治會辦公室與聲請人洪子淯為協商或溝通事宜，縱令有要求聲請人洪子淯簽署相關法律文件、出言告訴意旨所指之上開話語，主觀上難認係出於妨害自由之犯意所為，客觀上亦無涉及對聲請人2人施以加害生命、身體、自由、名譽、財產法益等惡害告知，且無使用任何強暴、脅迫之手段，難認被告蕭銘宏有何恐嚇或強制等犯行。　　 ⑷依據臺北市市場處會勘結果，並查詢地政雲系統之公私有地資料，東003號攤位坐落在萬華區萬華段二小段地號230號土地，面積24平方公尺，為私有地，而東003號攤位非屬臺北市市場處之列管攤販，而係本案自治會之攤販會員等情，有臺北市市場處112年3月9日北市市攤字第1123004553號函、地政查詢資料、臺北市建成地政事務所土地所有權狀、臺北市市場處112年3月3日北市市攤字第1123004156號函暨會勘紀錄各1份在卷可參；又東三水街攤販集中場係屬於臨時攤販集中場/無證攤販聚集區，此有臺北市市場處網站網頁資料1份存卷可查；另依臺北市臨時攤販集中場自理組織設置注意事項第3點，臨時攤販集中場自理組織應訂定組織章程，經會員大會通過後，報市場處核定，修正組織章程時亦同，前項章程應載明之事項即包括會員入會、出會與除名等情，有臺北市臨時攤販集中場自理組織設置注意事項附卷可徵，故東三水街攤販集中場經臺北市市場處輔導共同成立自理組織即本案自治會，負責攤販營業秩序之維持、清潔衛生之管理及違規或無證攤販之查報等事務，並以自治、自理為原則等情，有臺北市市場處112年3 月22日北市市攤字第1123005445號函附卷可考，自能辦理攤販會員入會與除名事務。被告蘇順建為臺北市市場處負責萬華區之承辦人員，本有權製作臺北市市場處相關函文，其在函文中提及「003攤位之攤販會員已更名為楊金福，係由自治會召開相關會議共同做成之審查結果」等文字，僅在通知聲請人洪子淯有關臺北市市場處於112年3月15日前往本案自治會查核之結果，縱聲請人 2人對於上開函文所載內容有所爭執，亦難認被告蘇順建所為與刑法偽造文書、背信等罪責有何關聯。　　⒉聲請意旨要求被告楊清華應提出東003攤位之所有權狀，以證明為私人土地部分，惟本院審酌私法契約上之出租人，並不以所有權人為限，是聲請人上開主張，實屬無據。又聲請人2人雖提出臺北市東三水街臨時攤商集中場自治會收據，惟該收據並未記載係何人所繳交之費用，且該收據亦僅能證明聲請人陳阿玉確有在臺北市東三水街臨時攤商集中場自治會擺攤之事實，仍無從作為被告楊清華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建有何聲請意旨所指不法犯行之認定。　　⒊聲請意旨另主張被告蕭銘宏、蘇順建應提出臺北市東三水街臨時攤販集中場歷來會員名冊及繳納規費等資料，惟該資料僅係臺北市東三水街臨時攤販內部自治管理之文件，仍無從以之判定被告楊清華等人有何詐欺取財或行使偽造私文書之犯行。直言之，本件爭議之核心，實係聲請人陳阿玉與被告楊清華所簽訂契約應如何定性之問題，而被告楊清華等人要求告訴人陳阿玉搬離東003攤位，則係有無違反契約之情，凡此均屬民事紛爭，與刑事犯罪無涉。五、聲請意旨另主張：被告蕭銘宏為本案自治會會長，其負有對違規或無照攤販查報之義務，其明知被告楊清華兄弟違規出租東003攤位，卻從未進行查報，檢察官就此亦未命臺北市市場提出有關臺北市東三水街臨時攤販集中場歷年違規或無證攤販之資料等資料，檢察官調查顯不完備云云。惟：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。查：本件檢察官業已就聲請人2人所指之案發時、地及過程，調閱相關資料並訊問聲請人及被告等人，確認被告楊清華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建等人並無聲請意旨之犯行，即本案事證已明，檢察官認無另行調閱其他資料之必要，要難逕謂有何違誤之處。經核原不起訴處分及駁回再議處分認事用法尚未悖於一般社會常情及論證基礎，自不能僅以偵查結果與聲請人2人主觀期待不符，遽認原偵查程序有何不備之情事，或原不起訴處分書、原駁回再議處分書之理由有何違誤之處。六、此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證可證明被告楊清華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建等人有聲請人2人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告楊清華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建等人之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，經核均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。從而，聲請人2人本件聲請交付審判為不合法及無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-113-聲自-249-20250110-1

簡上

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第68號上訴人孟玲玲訴訟代理人張百勛律師被上訴人臺中市后里區公所法定代理人賴同一訴訟代理人王俊凱律師林玲珠律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭111年沙簡字第779號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊於民國81年4月29日因買賣取得坐落台中市○里區○○段000地號土地（面積499.96平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）之所有權，旋於81年至82年間在土地上自行出資鋪設柏油，並施設排水溝渠上方加蓋水溝蓋，因與同段289至303地號土地建案之整體開發，專供該等土地之所有權人自系爭土地永久對外通行至臺中市后里區成功路。嗣後訴外人全佳美建設有限公司（下稱全佳美公司）為開發同段305至306之20地號等23筆土地申請建築執照，於109 年12月14日與伊簽立道路通行使用權同意書並經公證，由全佳美公司給付伊新臺幣（下同）400萬元，做為永久通行系爭土地權利之對價。詎被上訴人竟於111年間，擅自將伊先前在系爭土地上設置如原審附圖所示編號甲（面積0.27平方公尺）、乙（面積0.27平方公尺）、丙（面積0.28平方公尺）、丁（面積0.27平方公尺）、戊（面積0.28平方公尺）、已（面積0.26平方公尺）（以上合計1.63平方公尺）所設置之六個水溝蓋拆除，改換為公有水溝蓋（下稱系爭公有水溝蓋）。因系爭土地之通路即臺中市后里區成功路105巷18弄（呈東西向之通路）並非主管機關徵收開闢之計畫道路或供公眾通行之道路。基此，被上訴人擅自拆除原有水溝蓋改換系爭公有水溝蓋之行為，自屬無權占用系爭土地，侵害伊所有權，故依據民法第767條、第184條第1項之規定，請求被上訴人拆除並回復原狀，起訴聲明求為判決：被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，回復被上訴人原來設施之六個水溝蓋，並將水溝蓋上坐落之土地返還予上訴人。（上訴人就原審依據民法第184條第1項之規定，請求被上訴人就其所拆除之六個水溝蓋回復原狀部分，於上訴後於113年3月13日撤回該部分之起訴聲明請求，被上訴人亦於當日在場，於10日內未提出異議，依據同法第262條之規定，視為同意撤回。）三、被上訴人則以：系爭土地供公眾通行達20年以上，且經道路主關機關認定為既成道路。上訴人起訴時亦主張其於81年間購入系爭土地之目的是要對外通行至臺中市后里區成功路，足見當時成功路已開闢。系爭土地並無所謂因阻隔而未相通之情形，亦無為防免不特定公眾通行之情形。況且，系爭土地因105巷18弄通路之安全考量進行高程調整並更換為系爭公有水溝蓋，乃係基於維護公眾安全之必要行為，係為公眾利益，上訴人請求拆除，再自行設置水溝蓋，有權利濫用或違反誠實信用原則等語資為抗辯。四、原審審酌兩造之攻擊防禦方法後，判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決除撤回部分外廢棄，㈡被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，並將土地返還予上訴人。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。五、本件不爭執之事實：　㈠上訴人於81年4月29日因買賣為登記原因而為系爭土地之所有權人。　㈡系爭公有水溝蓋為被上訴人所設置。　㈢系爭土地之使用分區為道路用地，其中南北向現為臺中市后里區成功路105巷，105巷之北側與成功路（東西向）之道路連接；105巷之南側則與為前開105巷18弄通路連接（東西向）。　㈣前開105巷18弄通路，往東連接后里路10巷（同為東西向）；前開105巷18弄通路之西側則與成功路137巷（為南北向）之道路連接；該成功路137巷之北側，與成功路（東西向）之道路連接。　㈤系爭土地現況為供公眾通行之通路。六、得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭土地為其所有，被上訴人於該土地上設置有系爭公有水溝蓋，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本為證（見原審卷第35頁），及經原審囑託地政機關派員至現場測量，並繪製有複丈成果圖附卷可參，可信為真。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對於所有權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以無權占有為抗辯者，所有權人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認所有權人之請求為有理由 (最高法院72年度台上字第1552號判決參考) 。　㈢被上訴人抗辯系爭土地關於臺中市后里區成功路105巷18弄供公眾通行達20年以上，業經道路主關機關認定為既成道路等語。經查，系爭水溝蓋所在之地段位於成功路105巷18弄道路，經臺中市都市發展局查復非屬套繪有案之現有巷道，屬私設道路，參酌后里鄉公所查復：該處之道路為該所所管理養護，經該里里長確認為通行20年以上之道路，並為附近居民出入之主要巷道及災防搶修之必要道路，在供公眾通行之初並無人提出異議，又參照農業部林業及自然保育署90年3 月5日航攝影像圖比對，該道路已存在距今20以上，故認為係屬供公眾通行所必要之既成道路，以上有臺中市政府113 年8月6日府授建養工山字第1130213924號函附卷可參（見本審卷第227至228頁），足見系爭水溝蓋所在之道路業經臺中市政府認定既成道路甚明。　㈣上訴人雖以系爭土地僅供上訴人及泰弘建設有限公司（下稱泰弘公司）合建西側特定住戶之同意結果，並未供不特定公眾通行，然上訴人不爭執，其於原審所提出之已自行出資在系爭土地上鋪設柏油暨排水溝渠之完工照片，及本審提供之空照圖等資料，可證明系爭土地上之柏油路面及側溝，於81 年至82年間開始施作完成，亦足以推認系爭土地作為道路使用之年限至今已超過31年，縱使無法推認於68年即開始供公眾通行，然系爭道路並非特殊封閉通道，僅得供上訴人及泰弘公司通行，實際上尚面臨其他土地，此可參照上訴人亦自陳：系爭土地所屬道路東側與臺中市○里區○○段000地號、同段305-1地號土地相接，南側分別與同段995、996地號土地相接，其中同段995、996地號並無任何住家或定著物，北側則為上訴人與泰弘公司合建之透天社區等語可知（見本審卷第369頁），並無法據此反推該等設置完成之道路未供其他公眾通行，僅供特定人通行之用。又縱認系爭土地所在之道路可知悉其於81年間施作完成，雖未達年代久遠而全不可考之情形，然考其使用年限至今至少超過30年，其供道路使用之時間亦相當久遠，況除上訴人調閱資料而查悉上開情形，參照前揭后里鄉公所函覆之情形，該里里長亦僅知悉其梗概，而不知詳情，而就一般人而言，實難認為得記憶其確實之起始，充其量僅得知其梗概，自無從僅以上訴人查悉道路設置時間一端，即認為系爭道路不符合既成道路之要件。至於門牌號碼臺中市○里區○○路000巷00弄00號建物係坐落同段27 7地號土地，同段277地號土地南側與前述26號建物，同樣鄰接274地號土地未臨接系爭土地，而未通行系爭土地，並不影響上開認定。上訴人於原審提出之照片日期顯示為95年10 月31日，照片之設置障礙物噴漆日期記載為：「95.10」（見原審卷第165號），距上訴人所陳述之設置道路間相隔超過10年，其餘照片均未標示日期（見原審卷第167頁至171頁）及上訴人上訴後所提出請警員協助排除侵害之光碟（即上證9錄影光碟，見本審卷第413頁光碟），僅錄製片段畫面，均無知悉其時間，均難認為道路設置之初有阻礙通行之事實。　㈤況依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第四○○號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地若未符合既成道路之要件，仍需依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，在未經徵收之情形下，始得持續作為公眾使用，最高法院10 2年度台上字第1315號著有判決意旨可資參照。經查，系爭土地位於臺中市○里區○里段000○000○000地號土地南側，為8 公尺計畫道路所在，臺中市政府以81年3167至3184號建造執照在上開地號建案南側位置，以計畫道路邊界線據以指定建築線，名義申請為張光堯建築師，委託建築之人即泰弘公司，此業經本院向臺中市政府查詢無誤（見本審卷第257頁至2 88頁），而查，張光堯建築師即受泰弘公司之委任，泰弘公司當時負責人謝慶富，此可參照上開函文所負之臺中縣政府工務局請領建造執照函稿所示（見本審卷第285頁至288頁），謝慶富為上訴人之配偶，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第451頁），上訴人更自承與泰弘公司合建系爭建物，以此推知，上訴人與泰弘公司合建時，即曾指定系爭土地所屬道路設定建築線，則系爭土地既依建築法規之規定，提供予公眾使用，上訴人與泰弘公司合建之土地自因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，依照上開最高法院判決意旨，即使系爭土地未符合既成道路之要件，上訴人仍需依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，在未經徵收之情形下，已得持續作為公眾使用。遑論本件系爭土地經認定為既成道路，舉輕以明重，要難認為上訴人得請求將被上訴人所設置之水溝蓋拆除，由其私自裝設自有水溝蓋再收回自用。　　　㈥復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。又所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院107年度台上字第2210號裁判意旨參照）。被上訴人抗辯其因系爭土地因105巷18弄通路之安全考量進行高程調整並更換為系爭公有水溝蓋，乃係基於維護公眾安全之必要行為，係為公眾利益，上訴人請求拆除，再自行設置水溝蓋，所得甚微，顯有權利濫用或違反誠實信用原則等語。經查，系爭土地除為既成道路外，被上訴人考量進通路之安全，進行調整，同時更換水溝蓋，乃基於公共利益考量，換置公有水溝蓋後，上訴人對外通行更加便利，先前舊有水溝蓋得以免費換新，上訴人訴請拆除新設置之水溝，對自己所增加之利益甚微，並影響所形成之公共利益關係。況上訴人既同意鄰地合建之建案以系爭土地指定建築線，自有提供系爭土地作為公眾通行使用之目的，則其事後再以被上訴人無權占用系爭土地為由，訴請拆除系爭公有水溝設置並將土地返還，顯有權利濫用之嫌，更與誠實信用原則有違。　㈦綜上所述，上訴人依據民法第767條第1項之規定，請求被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，並將土地返還，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但其結果並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，仍為無理由，應駁回其上訴。　㈧本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故毋庸一一論述。肆、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文

2025-01-10

TCDV-113-簡上-68-20250110-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店小字第1474號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人蔡文安被告黃文慧訴訟代理人李培誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年4月12日17時許駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，在新北市新店區廣明停車場處，因行駛不慎而碰撞由原告所承保、訴外人林佳瑩所有車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）30,082元。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告30,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：被告於112年4月12日17時左右，因要接送新店國小之女兒，至新店區廣明停車場臨時停車，惟被告開車經過系爭車輛時，確信無任何擦撞之情事，又被告於隔日至新店分局製作筆錄，經警員陳德全查看被告車輛，確認四周並無明顯刮痕，並拍照為證，嗣後亦經系爭車輛車主林佳瑩查看確認被告車輛，並無相對應之刮痕，原告之請求並無理由等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、法院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告於上開時、地駕駛5A-7505號自小客車與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，固提出汽車保險計算書、統一發票、電子發票、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、車損照片為證，然被告否認有碰撞系爭車輛，自應由原告就被告有過失乙節負舉證責任。　㈡經查，本件交通事故因發生地點在私人土地內，故未製作道路交通事故資料，有新北市政府警察局新店分局113年9月19 日新北警店交字第1134091736號函可憑（本院卷第29頁），　　原告雖主張本件事故有報警，經警方測量高度，認為被告車輛受損痕跡的高度與系爭車輛受損高度相符云云，提出兩車受損照片在卷可按（見本院卷第81、83頁），惟原告提出之兩車車損照片，被告車輛受損部位並未使用尺測量，難以認定受損痕跡高度是否與系爭車輛一致，本院審酌卷內證據僅能證明事故發生當日系爭車輛與被告駕駛之5A-7505號車輛兩車均曾停放於上址停車場附近停車格之事實，至於系爭車輛所受損害究係如何造成、是否為被告造成，則猶未可知，是本件欠缺證據證明被告確有駕駛5A-7505號車輛碰撞系爭車輛之情，本院審理中原告亦陳稱本件交通事故並無監視器及行車紀錄器影像（本院卷第79頁），自不能僅憑被告於同日有於該處停車之紀錄，即率爾認定系爭車輛所受損害與被告有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為賠償責任云云，舉證不足，難認可採。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,082元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-09

STEV-113-店小-1474-20250109-1