Know99判決書

搜尋結果：程序違法

共找到 244 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第834號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林煒翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度毒偵字第578號），本院判決如下：　　主　文林煒翔施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分，無罪。　　事　實林煒翔基於施用第一級毒品古柯鹼之犯意，於民國110年1月15日下午5時40分為警採尿前回溯26小時內某日時（扣除警察查獲至採尿前之時間），施用第一級毒品古柯鹼1次；又基於施用第二級毒品大麻之犯意，於上開為警採尿前回溯96小時內某日時（扣除警察查獲至採尿前之時間），施用第二級毒品大麻1次。嗣於1 10年1月15日下午2時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，因林煒翔行為瘋狂為警施以管束，並於員警檢查其身體及所攜帶物品時，在其手中、褲子口袋及身旁地上，扣得含有第二級毒品伽瑪羥基丁酸（下稱GHB）成分之透明無色液體（下稱扣案液體）共4 瓶（此部分所涉持有、施用第二級毒品GHB部分，無罪，詳後述），後經採尿送驗，結果呈現古柯鹼、古柯鹼代謝物、大麻代謝物均為陽性反應，始查悉上情。　　理　由壹、有罪部分：一、程序方面：㈠、本案逮捕被告林煒翔之程序為合法：　⒈按警察對於瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險者，得為管束；警察依上開規定為管束時，得檢查受管束人之身體及所攜帶之物，警察職權行使法第19條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按，現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項規定甚明。　⒉查被告於110年1月15日下午2時40分許，在臺北市○○區○○○路0 0號前，因行為瘋狂，非管束不能救護其生命、身體之危險，或為預防因被告之瘋狂舉止，致生他人生命、身體之危險，而由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）西門町派出所警員胡柏峯、呂理湧，依警察職權行使法第19條第1 項第1款規定，對被告施以管束等情，有上開2警員出具之職務報告、萬華分局西門町派出所執行管束通知書在卷可參（見毒偵卷第21、57頁）。且經本院勘驗前揭承辦警員所攜帶之密錄器錄音錄影檔案，確實可見被告於上開時、地，有走路搖晃不穩、碰撞路旁機車，且不時發出大聲鳴叫、行為舉止怪異之瘋狂舉動，並不顧附近店家即府城肉粽店店員阻止，執意進入店內，而有對他人生命、身體安全致生危害之虞等情，有本院勘驗筆錄及警察密錄器錄影畫面截圖（附圖3 、4）附卷足憑（見本院訴卷二第216至220、236頁），堪認被告於前揭時、地，確有瘋狂，非管束不能救護其生命、身體之危險，或為預防他人生命、身體致生危險，而有施以管束之必要。是本案承辦警員對被告施以管束，核與警察職權行使法第19條第1項第1款規定相符，係屬合法。　⒊本案承辦警員對被告施以管束後，依警察職權行使法第19條第3項規定，得檢查受管束人即被告之身體及所攜帶之物。故本案承辦警員依上開規定對被告進行檢查時，在被告手中、褲子口袋及身旁地上，因陸續發現有4瓶不明液體（即扣案液體），為確認該液體是否會對被告或他人致生危害，自得依前揭規定就該液體進行檢測。而經承辦警員以「簡易快速篩檢試劑」就扣案液體進行初步鑑驗之結果，呈現安非他命陽性反應等情，此有扣案液體檢測照片、萬華分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單附卷可佐（見毒偵卷第41至45、51頁）。又安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有，從而，本案承辦警員以被告係涉嫌持有第二級毒品安非他命之現行犯，將被告予以逮捕，暨查扣扣案液體4瓶，核其程序與首揭規定均悉相符，並有前揭警員胡柏峯、呂理湧出具之職務報告、萬華分局執行逮捕拘禁告知本人通知書、萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷足稽（見毒偵卷第21、33至37、 59頁），是本案承辦警員逮捕被告之程序為合法。被告辯稱本案逮捕程序違法云云，難認有據。　⒋至於扣案液體4瓶，後經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以拉曼光譜分析法、氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法進行鑑定之結果，檢出含有第二級毒品GHB成分及非毒品之γ-丁酸內酯（gamma-Butyrolactone，下稱GBL ) ，而未檢出安非他命等情，有刑事警察局110年2月22日刑鑑字第1100008293號鑑定書（下稱刑事警察局毒品鑑定書）附卷可參（見毒偵卷第103頁），惟此乃事後由鑑定機關即刑事警察局以精密儀器及審慎程序，就扣案液體進行詳細鑑驗之結果，核與本案承辦警員於案發現場，為即時、快速瞭解案情狀況，故以較簡便之快速篩檢試劑，就扣案液體進行初步檢驗之程序，尚屬有別。是本案自不得以上開刑事警察局鑑定結果，而謂本案逮捕被告之程序有何違誤，附此敘明。㈡、本案司法警察對被告所為採尿程序為合法：　⒈按檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事訴訟法第205條之2定有明文。　⒉被告爭執本案司法警察對其所為之採尿程序係屬違法云云。惟查，被告於上開時、地，因涉嫌持有第二級毒品，為警依現行犯予以逮捕，且逮捕程序合法，已如前述。又依過往實務經驗及常理判斷，持有第二級毒品之犯罪嫌疑人或被告，其涉犯施用第二級毒品罪嫌之可能性甚高，即有相當理由足認為採取該犯罪嫌疑人或被告之尿液，可得作為犯罪之證據，故本案承辦警察為調查被告所涉犯罪情形及蒐集證據之必要，自得依刑事訴訟法第205條之2規定，採取被告之尿液檢體並進行鑑驗，從而，本案司法警察於110年1月15日下午5 時40分，對經逮捕到案之本案被告，採取尿液檢體，核其所為之採尿程序於法相符，自屬合法。㈢、除前揭被告有爭執之部分外，本判決所引用下列各項審判外之供述證據，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。二、得心證之理由：　　　　訊據被告矢口否認有何施用第一級毒品古柯鹼、施用第二級毒品大麻之犯行，並辯稱：伊沒有施用古柯鹼、大麻云云。經查：㈠、被告於110年1月15日下午5時40分為警所採尿液，係由被告本人排放，並於被告檢視下親自簽名、封瓶等情，業據被告於警詢中供述明確（見毒偵卷第18至19頁），且有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：15265 4號）在卷可參（見毒偵卷第111頁），堪認該尿液檢體確係由被告本人所排放。㈡、上開尿液檢體經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱尖端先進公司）以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗，呈現大麻代謝物陽性反應，濃度為27ng/ml；復經送法務部調查局以液相層析飛行時間質譜法、液相層析串聯質譜法之鑑驗結果，檢出含有古柯鹼、古柯鹼代謝物、大麻代謝物，均為陽性反應等情，有尖端先進公司110年1月29日濫用藥物檢驗報告（下稱尖端先進尿液檢驗報告）、法務部調查局110年4月14日調科壹字第 11003177140號鑑定書（下稱調查局尿液鑑定書）附卷足稽（見毒偵卷第107、141至143頁），是上情堪可認定。㈢、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以「氣（液）相層析串聯式質譜分析」、「氣相層析質譜儀（GC/MS）」等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2 至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、K etamine為2至4天等情，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函釋明在案，且為本院執行職務所已知悉之事項。則本案所採集之被告尿液，既經依前開檢驗報告、鑑定書所示之初步檢驗及確認檢驗等過程，足認本案鑑定結果已可排除偽陽性反應之可能，故上開尖端先進尿液檢驗報告、調查局尿液鑑定書之鑑驗結果均為可信。㈣、再參以被告於偵查時、本院訊問時，原均坦承其有施用古柯鹼、大麻之行為等語，有110年3月19日檢察官訊問筆錄、本院110年7月30日及111年7月16日訊問筆錄各1件在卷可佐（見毒偵卷第132頁、本院審訴卷第44頁、訴卷一第180頁）。是由上各情勾稽觀之，被告於110年1月15日下午5時40分為警採尿前回溯26、96小時內某日時（扣除警察查獲至採尿前之時間），各基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別施用第一級毒品古柯鹼、第二級毒品大麻各1次之事實，應堪認定。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告嗣後改口辯稱沒有施用古柯鹼、大麻云云，無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用：㈠、按古柯鹼、大麻分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品古柯鹼、第二級毒品大麻之低度行為，應各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所為施用第一級、第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，認無繼續施用傾向，於108年1月24日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院訴卷二第335、339 頁），然被告未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，於3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會；並參酌其施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告原坦承犯行，嗣於本院準備程序及審理中，復改口否認犯罪之犯後態度，及其自述學歷為大學畢業，案發時無業、從事香港金融投資、月收入為港幣數萬元之經濟狀況等語（見本院訴卷二第351頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就有期徒刑易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告基於施用第二級毒品GHB之犯意，於110 年1月15日中午12時許，在臺北市萬華區西門町某處，施用第二級毒品GHB乙次。因認被告除犯上開施用第一級毒品古柯鹼、施用第二級毒品大麻之犯行外，另涉犯施用第二級毒品GHB罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯施用第二級毒品GHB罪嫌，無非係以被告之供述、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、調查局尿液鑑定書、萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、刑事警察局毒品鑑定書、扣案液體4瓶等件為主要依據。四、訊據被告固坦承扣案液體4瓶均為伊所有，且有於上開時、地，施用扣案液體之事實，惟堅決否認有何持有、施用第二級毒品GHB之犯行，並辯稱：伊係在網站上購得GBL即扣案液體4瓶，不知為何會檢出含有微量GHB成分，且施用GBL後，人體會自然代謝產出GHB，故伊之尿液檢體才會檢出GHB等語。經查：㈠、被告於110年1月15日中午12時許，在臺北市萬華區西門町某處，施用扣案液體1次，嗣於同日下午2時40分許，在臺北市 ○○區○○○路00號前，因行為瘋狂為警施以管束，並於警檢查其身體及所攜帶物品時，在被告手中、褲子口袋及身旁地上，扣得扣案液體共4瓶，經送刑事警察局鑑定結果，檢出含有第二級毒品GHB成分，且被告為警所採尿液，經送法務部調查局檢驗結果，呈現GHB陽性反應等情，為被告所不爭執，復有萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、調查局尿液鑑定書、刑事警察局毒品鑑定書等件在卷可參，並有扣案液體共4瓶足憑，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告為警所採尿液及扣案液體，雖均檢出含有GHB成分，惟被告於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中，始終堅詞供稱其所施用之扣案液體為GBL，並非GHB，且係向販售GBL之賣家購得等語（見毒偵卷第17至18、81至82頁，本院審訴卷第68、96頁、訴卷一第72頁、訴卷二第201頁）。而查：　⒈刑事警察局107年8月29日刑鑑字第1070077056號函「說明二」略以：「依據附件Laura A. Ciolino等人研究文獻指出『B utyrolactone（GBL）』會由水解（Hydrolysis）過程形成伽瑪羥基丁酸（GHB）」等語（見本院訴卷二第299至309頁），參以法務部調查局108年5月6日調科壹字第10800171030號函「說明二、三」略以：「依據Ciolino LA et al., "The Chemical Interconversion of GHB and GBL：Forensic Is sues and Implications", Journal of Forensic Sciences ,46（6）, 0000-0000, 2001文獻資料，GBL於含水環境下，依不同酸鹼條件將全數或部分轉變成GHB，故GBL可視為GHB 之前驅物」、「GBL如含有水分，於運送、製造或儲存過程中均有可能產出GHB成分」等語（見本院訴卷二第297頁），是互核上開函文內容可知，GBL為GHB之前驅物，於含水環境下，即有可能於運送、製造或儲存過程中，依不同酸鹼條件，全數或部分水解轉換形成GHB成分。又扣案液體經檢出含有GHB成分之純度僅約1％，且檢出含有GBL成分等情，有刑事警察局毒品鑑定書附卷可憑（見毒偵卷第103頁）。則本案被告是否原係向他人購入GBL，嗣於運送、製造或儲存過程中，或因被告保存扣案液體之環境含水性及酸鹼條件，導致上開液體中原先所含GBL，部分轉換為微量（1％）GHB，實非無疑。故被告辯稱：伊主觀上認知扣案液體為GBL，不知其內含有微量GHB成分等語，尚非全然無稽。　⒉單純服用γ-丁酸內酯（GBL）後，排出之尿液可能檢出伽瑪羥基丁酸（GHB）成分等情，有法務部調查局113年11月8日調科壹字第11300609190號函在卷足稽（見本院訴卷二第277至 285頁）。是縱尿液檢體經檢出含有GHB成分，亦有可能係施用GBL之結果，尚難憑此遽認被檢驗人所施用者即為GHB。　⒊被告為警所採尿液，經送法務部調查局檢驗結果，雖檢出含有GHB成分，惟此尚難排除係因被告施用GBL所致，已如前述。又人體自然產生之伽瑪羥基丁酸濃度，在「非」伽瑪羥基丁酸濫用者尿液中，最高達到7mg/L，故尿液檢驗中，檢測伽瑪羥基丁酸之值，建議設為10mg/L等情，有食藥署95年8 月3日管檢字第0950007852號函附卷可參（見本院訴卷二第2 71頁）。而法務部調查局關於GHB判定檢出濃度為10ng/ml（即0.01mg/L），且目前尚無GHB精確定量之尿檢項目等情，有該局113年11月14日調科壹字第11300619710號函在卷可佐（見本院訴卷二第315頁）。是依法務部調查局之尿液檢驗判定標準，只要尿液檢體中所含GHB濃度在10ng/ml（即0.01 mg/L）以上，即會呈現GHB陽性反應。則本案被告送檢尿液，雖檢出含有GHB成分，惟依前揭法務部調查局113年11月14 日函文意旨，該尿液中所含GHB濃度，可能係在10ng/ml（即 0.01mg/L）以上而未達7mg/L或10mg/L。從而，本案自難以被告送檢尿液經檢出含有GHB乙情，遽認被告有施用GHB之犯行。㈢、依上所述，本案實難排除被告原係向他人購入GBL即扣案液體，嗣於運送、製造或儲存過程中，或因被告保存扣案液體之環境含水性及酸鹼條件，導致上開液體中原先所含GBL，部分轉換為微量（1％）GHB之可能性，且被告送檢尿液經檢出含有GHB乙情，可能係因被告施用GBL之行為所致，故本案自難率認被告涉犯持有或施用第二級毒品GHB罪嫌。五、本案既不能證明被告犯持有或施用第二級毒品GHB罪，故就扣案液體4瓶部分，即無從宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法之處理。六、綜上，本案依檢察官所舉直接及間接證據，無從使本院形成被告確有犯持有或施用第二級毒品GHB罪之有罪確信，此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之上開犯行，揆依前揭規定及說明，自應就此部分諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，並由檢察官吳春麗、李明哲、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPDM-110-訴-834-20250121-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3540號 113年12月30日辯論終結原告陳智馨李宜靜王文成共同訴訟代理人吳磺慶律師被告拿雲公寓大廈管理委員會特別代理人陳德弘律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，前經臺灣士林地方法院裁定移送前來（113年度訴字第309號），本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告前以被告無法定代理人，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請為其選任特別代理人，經該院於民國113年5月 13日以113年度聲字第62號裁定選任陳德弘律師為本件被告之特別代理人（參士林地院113年度聲字第62號事件卷宗第1 32至133頁），合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：訴外人傅澤男於112年9月25日召開112年度「拿雲公寓大廈（社區）區分所有權人會議」（下稱A會議），於住戶尚未報到完成即草率散會，嗣復於112年10月11 日以前次流會為由，再次召開「拿雲公寓大廈（社區）區分所有權人會議（下稱系爭會議）」，並決議附表所示決議1 至5（下合稱系爭決議）之決議內容。而因系爭決議有附表所示之無效、得撤銷事由，原告亦已當場對於系爭會議提出書面異議，並當場宣讀異議內容，爰先位依民事訴訟法第24 7條、民法第56條第2項規定，訴請確認系爭決議無效，備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議等語，並先位聲明：確認系爭會議之系爭決議無效，備位聲明：系爭會議之系爭決議應予撤銷。二、被告則以：㈠、各區分所有權人（下稱區權人）是否出席區權人會議為渠等權利，原告未證明其他區權人未出席有害於公益或以損害他人權利為目的，而有權利濫用情事，且A會議召開時，除原告李宜靜外，其餘原告均未簽到，縱認原告已到場僅係未簽到，仍不符合公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第31條之法定出席人數，故被告重開系爭會議作成系爭決議，要屬合法。又管理條例第29條規定公寓大廈本得擇一成立管理委員會（下稱管委會）或管理負責人，則修正規約解散管委會、改選負責人並無違法，管委會下之財務委員及監察委員亦因此不復存在，修正規約不許財物委員及監察委員公告自無違法。另修正規約第13條之目的係為避免住戶占用逃生通道，係基於安全考量所為之必要限制，並無違法。再管理條例第32條第2項僅係法律所定應踐行之正當程序，非指決議後7日始生效力，系爭會議業經全體區權人出席並給予原告提出反對意見之機會，已足以保障各區權人表達意見之權利；縱原告就此表示異議，因未達管理條例第32條第2項過半數之異議，系爭決議亦視為成立。另原告已積欠管理費逾9個月，管委會依管理條例第21條有權作成決議催告或起訴，至於管委會是否變更銀行帳戶，僅係住戶事實上可否履行繳交管理費之問題，與作成催繳管理費決議之效力無涉，故決議2未因此而無效。㈡、A會議未達管理條例第31 條所定之出席人數，符合管理條例第32條第1項重開會議之要件，且系爭會議已依管理條例第30條第1項公告，召集程序合法；另各戶所有權人各異，系爭決議就區分所有權比例之計算未違反管理條例第27條第2項，訴外人李明玲亦無權利濫用情形，且民法社團法人有關迴避之規定，與公寓大廈區權人會議之性質不同，李明玲無庸依民法第52條第4項規定迴避，故原告主張系爭決議召集程序及決議方法違法，訴請撤銷系爭決議，均無理由。況原告當場所提書面異議，係針對A會議之程序表示異議，而非系爭會議，原告亦不得訴請撤銷系爭決議等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第120至121頁）：㈠、訴外人傅澤男於112年9月25日召開A會議，宣布實際簽到出席人數1人（2至4樓區分所有權人到場但未簽到），出席區權人人數及區分所有權比例未達法定出席人數及區分所有權比例達3分之2以上之規定，該次會議流會，相同議題擇期再開（見內湖簡易庭卷第99至101頁）。㈡、傅澤南於112年10月11日召開系爭會議，決議系爭決議之決議內容（見士林地院113年度訴字第309號卷第42至54頁）。四、本件爭點：㈠、先位：系爭決議有無附表所示違反法令或章程情形，依民法第56條第2項規定為無效？㈡、備位：系爭決議之召集程序有無附表所示違反法令情形，依民法第56條第1項規定應予撤銷？㈢、備位：系爭決議之決議方法有無附表所示違反法令情形，依民法第56條第1項規定應予撤銷？五、本院之判斷：㈠、按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效」，民法第56條第1 、2項分別定有明文。次按，「管理條例對於區權人會議之召集程序或決議方法、決議內容違反法令之效果若何，並未明文規定。惟區權人會議乃全體區權人組成之最高意思機關，其性質與社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定」，此有最高法院92年度台上字第9號判決可資參照。原告先位主張系爭決議內容有附表先位聲明列所示之違反法令或章程情事，應屬無效；備位主張系爭決議召集程序、決議方法有附表備位聲明列所示之違法，應予撤銷，原告並已於系爭會議當場表示異議，有原告於系爭會議當場提交之書面意見、系爭會議譯文及截圖照片可稽（見內湖簡易庭卷第93至97頁、本院卷第133至191頁），堪認原告符合提起撤銷之訴之形式要件。又原告已於本院113年10月1日言詞辯論期日確認主張之先、備位理由（見本院卷第119至 120頁），並經本院於該次庭期協助兩造整理爭點及不爭執點（見本院卷第120至121頁），依民事訴訟法第271條之1 準用第270條之1第3項規定，兩造即應受本院協議簡化爭點之拘束，故本院僅依序審究系爭決議有無附表所示之無效、撤銷事由。㈡、系爭決議內容未違反法令或章程，應屬有效：　1.按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民法第148條第1、2項分別定有明文。次按，「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人」、「區權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之」，管理條例第29條第1項、第31條亦有明文。再按，「區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計 5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議」，管理條例第32條第1項規定甚明。　2.原告主張其他區權人濫用不出席權利、降低表決門檻而修正規約，且以改制管理負責人之方式達違法連任主委之效果，違反104年舊規約規定應成立管委會之規定，違反誠實信用原則，構成權利濫用云云。惟管理條例未強制區權人有出席區權人會議之法定義務，各區權人依其自由意志本得決定是否出席、何時出席區權人會議，且管理條例明定公寓大廈得採取管委會或推選管理負責人之組織型態，系爭會議通過之修正規約第7條就「管理負責人之資格及選任」，既明定管理負責人由區權人會議選任（參修正規約第7條第1項，見內湖簡易庭卷第85頁），即係以修正規約方式選擇採取管理負責人之組織型態，不再適用舊規約由管理委員、主任委員組成之管委會組織型態，自難認區權人單純不出席區權人會議、出席重新召集會議、改採管理負責人之組織形式，係違反公共利益或以損害他人為主要目的。　3.原告復主張修正後規約第19條第6項賦予管理負責人擅自取走監察委員及財務委員公告之單獨權限，對於公告之管理無客觀標準可循，該內容應屬無效云云。參之修正後規約第19條第6項明定：「本公寓大廈公告欄設置於電梯內，除經管理負責人蓋章之公告外，其他任何張貼物一律無效，應視為廢棄物得立即加以清除」（見內湖簡易庭卷第90頁），而修正後規約第7條不再採取管委會之組織形式，已如前述，被告自無管委會及管理委員之存在，則系爭規約規定拿雲公寓大廈（下稱系爭大廈）公告欄之公共空間，不得張貼非管理負責人組織型態出具之公告，尚無不合。原告主張系爭決議因上開事由違反誠實信用原則、構成權利濫用云云，難認有據。　4.復按，「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定」、「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更」，管理條例第9條第2項、第15條第1項規定甚明。又「區權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：依第56條第1項規定成立之約定專用部分變更時，應經使用該約定專用部分之區權人同意。但該約定專用顯已違反公共利益，經管委會或管理負責人訴請法院判決確定者，不在此限」，管理條例第33條第3款亦設有規範，而管理條例第56條第1項則係規定公寓大廈起造人於申請建造執照、設計變更時檢附之詳細圖說及規約草約。原告主張修正後規約第13條就約定專用部分之使用方式變更，違反管理條例第33條第3款云云。參諸修正後規約第13條明定：「共用部分及約定專用部分之使用：㈠住戶對共用部分及約定專用部分之使用，應依其設置目的及通常使用方法為之。㈡共用部分及約定專用部分不得堆置私人物品及動力或非動力機踏車及廢棄物」（見內湖簡易庭卷第88頁），經核修正後規約第13條第1項僅係重複記載管理條例第9條第2項之文字，修正後規約第13條第2項則係具體化管理條例第9 條第2項、第15條第1項所定共用部分、約定專用部分之使用，並未變更約定專用部分之使用方法。原告於本院言詞辯論終結前，亦未陳明何約定專用部分有所變更（見本院卷第119頁），則原告空泛指稱被告違反管理條例第33條第 3款規定，顯屬無稽。　5.另按，「前項決議（即重新召集會議作成決議）之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區權人後，各區權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立」、「區權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區權人並公告之」，管理條例第32條第2項、第34條第1項規定甚明。觀之上開管理條例第34條第1項、第32條第2項規定，係規範區權人會議紀錄送達及公告之事後告知、區權人異議期間之救濟途徑教示，屬於正當法律程序中「受告知權」之一環，其目的無非係為保障區權人陳述意見之機會。本件系爭大廈區權人於A會議後，重新召集系爭會議作成系爭決議，依管理條例第32條第2項規定，系爭決議應屬效力未定，原告既已參加系爭會議並當場提出書面意見表示異議，業如前述，則原告陳述意見之機會已受保障，原告所提書面反對意見復未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數，依管理條例第32條第2項後段規定，系爭決議即視為成立。原告主張系爭決議未送達區權人、未給予住戶反對意見之機會，違反管理條例第32條第2項，應屬無效云云，洵不足採。　6.又系爭大廈區權人雖於修正規約同日決議解散管委會及選任管理負責人，惟修正規約僅係效力未定，於書面反對意見未達管理條例第32條第2項後段所定比例時，修正規約即視為自始成立，故系爭大廈區權人以決議4解散管委會、決議 5選任管理負責人時，區權人於同日已以修正後規約取代舊規約，自無違反舊規約之情事。原告主張系爭會議決議4、 5違反舊規約，要屬無效云云，亦無足取。再按，「區權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管委會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息」，管理條例第21條規定甚明。查，被告以原告連續9個月欠繳管理費，作成系爭會議決議2，決議委任律師依法處理（見內湖簡易庭卷第91頁），符合上開法律規定，原告主張被告未變更社區帳戶名稱及存摺印鑑，與系爭會議決議2之內容及效力無關，該決議亦未因此而違反誠實信用原則、構成權利濫用而無效。　7.基上，系爭決議內容無附表先位聲明列所示違反誠信原則、構成權利濫用，或違反管理條例第33條第3款、第32條第2項、舊規約之情事，原告主張系爭決議內容違反法令、章程，依民法第56條第2項規定，訴請確認系爭決議無效，不應准許。㈡、系爭決議召集程序並無違法，不得撤銷：　1.按「區權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區權人3 分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之」、「區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議」，管理條例第31條、第32條第1項前段規定甚明。觀之前開管理條例第31條、第32條第1項規定，就區權人會議決議之同意人數，均係以「出席人數」作為計算基準，且依管理條例第34條第1、2項規定，區權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，會議紀錄並應與出席區權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保存，足見會議紀錄及簽名簿係作為區權人有無出席之依據及憑證，主張簽名簿記載與實際出席人數不符者，則應就此有利於己之事實負舉證責任。　2.查，系爭大廈區權人共7人，分別為2樓原告陳智馨、3樓李宜靜、4樓原告王文成、5樓李明玲、6樓訴外人鉅凡企業有限公司（下稱鉅凡公司）、7樓訴外人傅凡瑜、8樓傅澤男，業經系爭大廈111年度第9屆第1次區權人會議紀錄記載明確（見內湖簡易庭卷第25頁），則依前開管理條例第31條規定，系爭大廈區權人會議決議即應有區權人3分之2以上即5人之出席（計算式：7×2/3＝5，個位數以下四捨五入），且出席者之區分所有權比例合計3分之2以上，始符合決議之出席前提要件。觀諸A會議之出席人員名冊（簽到簿），雖僅李宜靜、傅澤男於簽章欄簽名（見內湖簡易庭卷第101頁），惟A會議之會議紀錄已明確記載「應簽到出席7人：實際簽到出席人數1人（2,3,4樓區權人到場但未簽到）」（見內湖簡易庭卷第99頁），堪信2、3、4樓之原告均有出席，加計到場簽名之傅澤男，合計區權人共4人出席，仍未達前述區權人3分之2以上即5人出席之要件，自不符合管理條例第31條所定區權人會議決議應有「區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席」之規定。是A會議召集人傅澤男於112年9月25日，以A會議出席區權人人數及區分所有權比例未達法定出席人數及區分所有權比例達3分之2以上之規定，宣布該次會議流會，並於112年10月11日就同一議案重新召集系爭會議，符合管理條例第32條第1項前段規定。原告主張重開會議違反管理條例第32條第1項前段規定，要屬無據。　3.復按，「區權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日」，管理條例第30 條第1項定有明文。查，A會議於112年9月25日因出席區權人人數及區分所有權比例未達管理條例第31條規定流會，召集人傅澤男於112年10月11日合法重新召集系爭會議，業經本院認定如前，堪認系爭會議係因急迫情事而召開，依上開管理條例第30條第1項規定，傅澤男自得以公告方式告知開會，無庸以書面通知各區權人。被告抗辯已於系爭會議開會前2日合法公告，原告亦不爭執傅澤男有為公告，僅爭執迄國慶連假始見及公告等情（見本院卷第208頁），而因公告日期係以傅澤男公告時間為準，與原告實際閱覽公告日無涉，故難認系爭會議有違反管理條例第30條第1項之情事。況管理條例第30條第1項明定於事前一定期間通知區權人，目的無非係為使區權人得事前知悉開會內容並審慎思考，避免開會始知悉議案內容而倉促作成決定，本件系爭會議係就A會議之同一議案重新召集會議，系爭大廈區權人於A會議前既已取得載明開會內容之書面通知，則召集人就同一議案再次召集系爭會議，即無於事前一定期間以書面通知區權人開會內容之必要；尤以原告均有出席系爭會議，益徵原告受通知權之事前程序已受保障，原告主張系爭會議未於10日前以書面送達區分所有權人，違反管理條例第30條第1項規定云云，殊難憑採。　4.基上，系爭會議因A會議流會之急迫情事而重新召集，召集人傅澤男並以公告方式告知區權人開會，自未違反管理條例第32條第1項前段、第30條第1項規定。原告主張系爭決議有違反管理條例第32條第1項前段、第30條第1項規定之召集程序違法，依民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭決議，不應准許。㈢、系爭決議決議方法並無違法，不得撤銷：　　　1.按「區權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或任一區權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之5分之1以上者，其超過部分不予計算」，管理條例第27條第2項設有規範。關於系爭大廈各區權人之區分所有權比例，陳智馨為10000分之1300、李宜靜為10000分之130 0、王文成為10000分之1300、李明玲為10000分之1300、鉅凡公司為10000分之1300、傅凡瑜為10000分之1300、傅澤男為10000分之2200，有A會議簽到簿、系爭會議簽到簿可稽（見內湖簡易庭卷第101頁、士林地院卷第54頁），足見系爭大廈各樓層之區權人均不相同，依上開規定，應各別計算各區權人之區分所有權比例，而傅澤男之區分所有權占全部區分所有權5分之1（即10000分之2000）以上，其超過部分應不予計算，故僅計算傅澤男之區分所有權為5分之 1。　2.次按，「區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議」，管理條例第32條第1項規定甚明。A會議召集人傅澤男於112年10月11日重新召集系爭會議，經全體區權人7人及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，出席人數4人同意通過系爭決議，且渠等區分所有權合計為59/100（計算式：1300/10000＋1300/10000＋1300/10000＋2000/10000＝590 0/10000），超過出席人數之區分所有權比例半數即2分之1 ，依上開規定，系爭決議自已合法通過。原告主張李明玲將系爭大廈6樓至8樓之所有權借名登記予鉅凡公司、傅凡瑜、傅澤男，應將系爭大廈5樓至8樓之區分所有權比例合計，並扣除超額比例云云，與上開規定不符，系爭會議就各區權人之區分所有權比例自無計算錯誤，無違反管理條例第27條第2項之情事。　3.再按，「社員對於總會決議事項，因自身利害關係而有損害社團利益之虞時，該社員不得加入表決，亦不得代理他人行使表決權」，民法第52條第4項亦有明文。另按，「…管理條例就區權人對會議決議事項有自身利害關係，應否迴避不加入表決乙事，未有任何規範。…法理上自得援用民法社團總會之相關規定。參諸民法第52條第4項…規範意旨在避免特定社員於行使表決權時因私忘公，致生損害社團或其他社員之利益。所稱『有自身利害關係』，係指特定社員因該事項之決議結果取得權利、免除義務，或喪失權利或新負義務而言，即決議之作成，將直接導致該特定社員具體之權利義務發生變動，且有損害社團利益之虞者，始有迴避不得加入表決之必要」，有最高法院112年度台上字第 1724號判決可資參照。原告主張李明玲就系爭會議決議2、 3應迴避而未迴避，違反民法第52條第4項規定云云。惟決議2係對原告催繳積欠之管理費、決議3係追認由公共基金支出104年至111年會計師查帳委任費（見內湖簡易庭卷第9 1頁），均未使李明玲個人取得權利或免除義務，未直接對其具體權利義務發生變動，揆諸上開說明，難認李明玲就決議2、3之內容，因自身利害關係而有損害系爭大廈區權人利益之虞，李明玲自無迴避不加入表決之必要。至原告主張管理費係匯入李明玲個人名義帳戶、李明玲擅自動用款項支付會計師查帳費乙節，涉及被告是否變更系爭大廈管理費收款帳戶及歷年支付會計師查帳費之方式，與決議催繳管理費、由公基金支付歷年查帳費用無涉。原告主張系爭會議決議2、3違反民法第52條第4項規定云云，實無足取。　4.綜上，系爭會議區權人之區分所有權比例並無計算錯誤，李明玲就系爭會議決議2、3亦無應迴避而未迴避之事由，故原告主張系爭決議有違反管理條例第27條第2項、民法第52條第4項規定之決議方法違法，依民法第56條第1項規定予以撤銷，亦無理由。六、結論：　　系爭決議無附表先位聲明列所示決議內容之違法，亦無備位聲明列所示召集程序及決議方法之違法。從而，原告先位依民事訴訟法第247條、民法第56條第2項規定，訴請確認系爭決議無效；備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明法律依據主張內容無效/得撤銷事由先位民事訴訟法第247條、民法第56條第2項確認系爭會議之系爭決議無效決議1 修正規約 1-1 濫用不出席權利（選擇性出席，針對修正規約全部）、以改制管理負責人之方式，達違法連任主委之效果（針對修正規約第3 至12、14、16-19 條）、擅自取走監察委員及財務委員公告（針對修正規約第19條第6 項），違反誠實信用原則，構成權利濫用。 1-2 修正規約第13條：約定專用部分之使用方式變更，違反管理條例第33條第3 款 1-3 決議1 記載會議結束後生效，未送達各區分所有權人7 日後始生效力，違反管理條例第32條第2 項決議2 社區管理費催繳濫用不出席權利（選擇性出席）、未更名社區帳戶名稱及存摺印鑑，違反誠實信用原則，構成權利濫用。決議3 追認104年至111年會計師查帳委任費5萬元由公共基金支出濫用不出席權利（選擇性出席）、就111 年度所生會計師查帳費，依規約約定選擇性出席及降低表決門檻，規避較高表決權數規定，違反誠實信用原則，構成權利濫用決議4 決議解散管理委員會濫用不出席權利（選擇性出席）、違法連任主委、違反104 年舊規約規定應成立管委會之規定（甲證4 ）、未給予住戶7 日反對意見之機會，違反誠實信用原則，構成權利濫用決議5 選任管理負責人 5-1 選任管理負責人濫用不出席權利（選擇性出席）、降低表決門檻、借用親戚公司名義登記不動產，規避較高表決權數規定，違法連任主委，違反誠實信用原則，構成權利濫用 5-2 依尚未生效之決議1 修正規約，選任管理負責人，違反104年舊規約（甲證4）備位民法第56條第1項撤銷系爭會議之系爭決議召集程序違法 1-1 重開會議違反管理條例第32條第1項前段 1-2 系爭會議未於10日前以書面送達區分所有權人，違反管理條例第30條第1項決議方法違法 2-1 系爭會議區分所有權人李明玲、鉅凡公司、傅凡瑜、傅澤南比例計算錯誤，違反管理條例第27條第2 項 2-2 系爭會議決議2 李明玲應迴避而未予迴避，違反民法第52條第4 項 2-3 系爭會議決議3 李明玲應迴避而未予迴避，違反民法第52條第4 項

2025-01-20

TPDV-113-訴-3540-20250120-3

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第125號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭哲敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原審選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師被告張旭昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原審選任辯護人何皓元律師孫少輔律師劉誠夫律師上列抗告人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月13日之具保停止羈押裁定（112年度金重訴字第13號、113年度聲字第4675號、第4832號、第4833號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告郭哲敏、張旭昇涉犯銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段之指揮（郭哲敏）、參與（張旭昇）犯罪組織罪，洗錢防制法第15條第1項第3 款之特殊洗錢罪、同法第14條第1項之一般洗錢罪，被告郭哲敏另犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，但審酌被告二人業經原審法院審理終結，並定於民國114年5月29日宣判，再綜合考量檢察官所提被告二人具保金額、相關強制處分及施以科技監控之意見，暨被告二人涉案情節、身分、地位、本案所獲不法所得之差異、資力、羈押期間等情，併參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，暨其等前於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，及本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，亦非暴力、詐欺集團，被告二人於原審羈押期間均逾1年1月，基於比例原則，認若命被告郭哲敏以新臺幣（下同）2億元具保，被告張旭昇以2千萬元具保，並均自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並於如原裁定主文所示時間每日2次，分別以如原裁定附表一、二之方式定期向法院報到之科技設備監控8月，及限制住居於如原裁定主文所示之址等，應足予被告二人相當程度之心理約束力而能防止逃亡，保全其等在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得作為羈押之替代手段，乃裁定准予被告郭哲敏、張旭昇分別提出2億元、2千萬元之保證金，並附以上開強制處分之條件後，准予停止羈押等語。二、檢察官抗告意旨如附件。三、按停止羈押係指受羈押之被告雖仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居等處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，事實審法院應有裁量之權。又法院本於卷證審酌結果，如認為被告無繼續羈押之必要者，而准予具保停止羈押。苟其裁量判斷並無違背經驗或論理法則，且已敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第601號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、被告二人前經通緝後始到案，且有資力可供逃亡，固可認其等仍有相當理由足認有逃亡之虞，但被告二人自112年11月2 9日經原審執行羈押迄今，其間曾經原審數度裁定具保停止羈押，業已延長羈押5次，而原審就被告二人於114年1月10 日辯論終結後，定114年5月29日宣判，依刑事妥速審判法第 5條第2項所定之第一審法定羈押總期限勢將屆滿，則原審以其他強制處分替代羈押，尚難認有何濫用裁量權限之情形。又原裁定就被告郭哲敏、張旭昇諭知之具保金額依序為2億元、2千萬元，衡酌其等於本案可分得之犯罪利益及資力等情，尚無明顯偏低之情事，與檢察官於原審羈押訊問時所表示之高額保證金，難認有違。原裁定其他限制出境、出海、限制住居、施以電子腳環、居家讀取器之科技監控設備及每日於指定時間，在指定地點持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心定期向法院報到等羈押替代處分，均符合檢察官於原審詢問時當庭就替代處分所表示之意見（見原審卷十三第89頁之訊問筆錄）。又原審已就被告郭哲敏所持柬埔寨護照一併通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署等機關限制出境、出海，抗告意旨復未能具體指出被告郭哲敏尚有何其他國家護照，即認上開處分就逃亡之虞部分不足以替代羈押處分，難認有據。抗告意旨所稱電子監控設備有妥善度之侷限、可能遭故意破壞及發生異狀後員警仍須相當時間到場查看，無法與羈押相提並論，無非事理想像之意見，況原裁定非僅命被告二人接受上開電子設備監控命令，併同有命高額具保、限制出境、出海等處分，從而原審認上開各項處分綜合運用，可以替代羈押處分，尚非全然無據。㈡、又被告二人於原審既已辯論終結，定期宣判，前於113年12月間亦以證人身分接受其他同案被告詰問完畢，並經原審當庭解除禁止接見、通信，檢察官復於審判期日陳稱已無證據請求調查（見原審卷十一第624頁），是原審依目前之訴訟進度，認已無勾串共犯、證人之虞之羈押原因及必要，尚無不當。檢察官抗告意旨泛稱仍有其他共犯尚未審結，被告二人也有程序再開及後續上訴審程序之可能性，然未指明有何其他共犯聲請詰問被告二人或對質，亦未具體敘明有何調查未盡或程序違法之處致有再開辯論，或於上訴審再次詰問共犯或證人之可能，難認有據。五、綜上所述，原審所為准予被告二人具保停止羈押之裁定，既已依目前案件進行之程度及卷內事證而為衡酌，其依職權所為裁量，亦經權衡被告之人身自由與國家社會公益，未違反比例原則或與經驗法則、論理法則有悖，尚無不合。檢察官仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-抗-125-20250117-1

家親聲抗

福建金門地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

福建金門地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號抗告人乙○○ 相對人甲○○ (地址詳卷) 代理人張百勛律師(法扶律師) 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人不服民國113年7月10日本院112年度家親聲字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人自費新臺幣10多萬元，委任王子豪律師為抗告人於原審之代理人，詎王子豪律師未採用抗告人提出之證據資料、不聽抗告人所述，亦未在法庭上為抗告人發聲；且法院歷次有關抗告人之裁判皆對抗告人不公，承審法官不僅遲延裁判，裁判結果亦不利抗告人，對抗告人核發之保護令也未通知抗告人出庭。又相對人被熱油燙傷是自己造成的，且相對人都在跑小三通，無心也沒資格照顧小孩，並曾離家出走，棄兩造所生子女丙○○、丁○○於不顧；反觀抗告人之長子、次子，皆就讀馬來西亞英國貴族小學，且第一名畢業。請法院審酌抗告人患有眼疾、殘障、現已76歲，且最適於扶養未成年子女等情，公平裁判，安排抗告人與未成年子女丁○○做DNA親子鑑定等語。並聲明：未成年子女丁○○、丙○○之權利義務行使與負擔由抗告人任之。三、相對人則辯以：抗告人再次以相同之理由聲請改定親權及抗告(前案為本院109年度家親聲字第3號、109年度家親聲抗字第2號裁定)；然未有任何證據資料證明有何情事變更情狀，且抗告人爭執事項及聲請調查之證據俱經原審詳細調查，並充分尊重未成年子女人格獨立與程序主體性，並無改定親權之事由或程序違法情事存在。又抗告人主張原審代理人未在法庭上為抗告人發聲，法院裁判不公，法院應安排抗告人與未成年子女丁○○做DNA親子鑑定云云，與本件改定未成年子女權利義務行使負擔無關，顯無調查之必要。另抗告人於民國102年5月17日重傷害相對人，且有傷害未成年子女之不良素行，顯與友善父母原則有違，且依家庭暴力防治法第43條規定，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，抗告人顯不適合行使負擔未成年子女之權利義務。並聲明：抗告駁回。　四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項，及非訟事件法第46條、家事事件法第97條等規定即明。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別定有明文。準此，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，不得遽行改定。經查： (一)兩造原為夫妻，育有二名未成年子女丙○○（男，00年0月00 日生）、丁○○（男，00年0月00日生），嗣經法院於103年8 月8日裁判離婚，由相對人行使負擔該二名未成年子女之權利義務等情，有渠等之戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、本院102年度婚字第9號及福建高等法院金門分院102年度家上字第5號判決在卷可按，而足認定。 (二)抗告人請求改定由其行使負擔兩造之未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務，然丙○○已滿18歲，依法非屬未成年人，無從改定行使負擔權利義務之人。至抗告人復以相對人未盡保護教養未成年子女義務為由，請求改定其為行使負擔未成年子女丁○○權利義務之人，但未提出任何證據以實其說；且參酌原審囑託金門縣政府訪視綜合評估結果略以：相對人身體狀況佳，為未成年子女主要照顧者，協助未成年子女日常照顧，在經濟上足以支付未成年子女日常生活開銷，相對人離異後與未成年子女同住，互動上關係緊密、依附關係強烈，相對人現工作穩定，有固定週休日，在照顧未成年子女的親職時間較為彈性，對於行使未成年子女親權意願高，對未成年子女未來教育也非常重視等語(原審禁閱卷第21頁)；顯見相對人尚無未盡保護教養義務之情狀。反觀桃園市政府函轉桃園市助人專業促進協會改定親權報告略以：聲請人(即抗告人) 目前非主要照顧者，且自離婚後幾無與二名未成年子女會面，有親子關係生疏之情形，未來亦無親自陪伴之規劃，欠缺友善合作之意涵，未來擔任親權人恐有不友善之虞，該住所 (即進行訪視之住所)無提供二名未成年子女生活空間，不適任親權人及主要照顧者(原審禁閱卷第33-39頁)。佐以未成年子女丁○○於金門縣政府訪視時，表示不想與抗告人會面探視(原審禁閱卷第21頁)，足見抗告人與未成年子女丁○○間之親子關係疏離，實不宜擔任兩造未成年子女丁○○權利義務行使負擔之人。 (三)綜上，兩造子女丙○○已成年，欠缺改定親權之依據；而抗告人復未舉證相對人對未成年子女丁○○有何未盡保護教養義務或不利之舉，核與民法第1055條第3項改定親權之規定，顯有未合。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2025-01-17

KMDV-113-家親聲抗-1-20250117-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

職業災害勞工保護法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度簡字第26號 114年1月9日辯論終結原告楊麗美被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳岳勳上列當事人間職業災害勞工保護法事件，原告不服勞動部112年3 月31日勞動法訴一字第1110020950號決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為彰化縣餐飲業職業工會勞工保險被保險人，以其於民國110年6月3日到店時下車，被機車中柱勾到褲管跌倒，左手撐地，致左側橈骨Colles’氏閉鎖性骨折、左遠端橈骨骨折、左腕挫傷、左側橈骨頭骨折及左側橈骨下端閉鎖性骨折，已向被告請領110年6月6日至110年9月14日期間計101日職業傷害傷病給付在案。原告以上述傷勢未癒，於111年3月29 日繼續申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付。被告審查後，以111年5月20日保職簡字第1110210517 71號函（下稱原處分）核定後續所請傷病給付不予給付。原告不服，向勞動部申請審議，經勞動部以111年9月16日勞動法爭字第1110013662號審定書（下稱爭議審定）審定駁回，原告復提起訴願，經勞動部以112年3月31日勞動法訴一字第 1110020950號決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，提起本件訴訟。二、原告之主張及聲明: 　㈠主張要旨：　　依據彰化基督教醫院112年6月8日診斷書之證明及醫囑欄所載，明確表示：「…於110年6月3日受傷至111年3月21日治療期間確實不宜工作，宜休養，因左腕關節僵硬疼痛，左腕疼痛沾黏活動受限，仍須復健治療」等文，則原處分、爭議審定及訴願決定拒絕後續職業傷害傷病給付，顯然俱非有理。　㈡聲明：　⒈原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。　⒉被告應就原告申請職業傷害傷病給付作成核給原告110年9月1 5日至111年3月21日之職業災害傷病給付11萬5,808元之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈本件原告於111年5月1日勞工職業災害保險及保護法施行前申請職業傷害傷病給付，依該法第103條第1項規定，仍應適用申請時勞工保險條例相關規定。依勞工保險條例第34條規定，職業災害傷病給付之法定請領要件包括：1.因執行職務而致傷害或職業病。2.不能工作。3.未能取得原有薪資。4.正在治療中。其中所稱「不能工作」，係指醫療期間不能從事工作，如於該期間已有從事工作之能力，縱未回復原有工作能力而有部分時間仍須接受復健或職能治療，即不得謂「不能工作」。　⒉被告辦理勞工保險給付除以原告檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，有關原告是否仍因110年6月3日事故所致傷病不能工作及於何時可恢復工作能力，應以客觀、具體之證明資料綜合審查研判，如涉及專業醫理之判斷，需經由醫師審查認定，故被告依勞工保險條例第28條及同條例施行細則第6條第2項規定，洽調原告就診之相關病歷資料，送請被告特約專科醫師審查認定，並參酌醫師見解以憑核定，如經醫理判斷已具有工作能力，縱仍持續接受治療，即已不符職業災害傷病給付之請領規定。　⒊本件前經被告將原告就診病歷併全案資料送請被告特約專科醫師審查，據醫理見解：「楊君骨折傷勢，休養至110年9月 14日已合理，續申請不合理，110年9月15日起可工作」，據此，原告續申請110年9月15日至111年3月21日之職業傷害傷病給付，被告核定不予給付。原告不服上開核定，申請審議，被告將原告審議理由及就診病歷連同全案資料再送請被告特約專科醫師審查，據醫理見解：「該員於110年6月3日至華國樹骨科診所接受矯治與石膏外固定，無併發症記載；11 0年7月30日開始在彰基物理治療，並無併發症記載；110年8 月25日在秀傳中醫理療，亦無併發症記載；110年9月11日赴慈愛中醫理療。綜上，所患給付至110年9月14日應可敷需求」。又經勞動部特約專科醫師審查表示：「申請人因110年6 月3日發生事故導致左手腕骨折，接受治療及石膏外固定，1 10年9月11日門診記錄骨折已癒合，合理療養期為3個月，勞保局給付至110年9月14日共101日可恢復一般工作能力，不再核付為合理」，而認被告之原核定並無不當，以審定駁回。　　⒋嗣原告起訴後，被告為求慎重，將原告起訴狀、所附證據及就診病歷連同全案資料再送請被告特約專科醫師審查，據醫理見解：「110年7月30日X光：骨痂形成，輕度移位，復健治療；110年8月10日輕度腫，瘀血，左腕；110年9月11日中醫，骨折已癒合，所患前給付已屬合理，不建議續予給付」。綜上，本案既經被告及勞動部特約專科醫師就原告就診病歷及全案資料予以實質審查，並提具醫理見解，咸認原告因 110年6月3日事故所致傷病，被告給付至110年9月14日止合計共101日之職業傷害傷病給付已為合理，是被告所為處分於法並無違誤。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　　本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有被告110年10月6日保職核字第1100211520 99號函、原告申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付之申請書、被告特約專科醫師111年5月3日之審查意見、原處分、原告審議申請書件、被告特約專科醫師11 1年7月23日之審查意見、爭議審定、原告訴願申請書、勞動部特約專科醫師111年8月11日之審查意見、訴願決定及被告特約專科醫師112年7月28日之審查意見（見乙證卷第1至18 、59至110頁、本院卷第37頁）等附卷可稽，應可認定為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告於111年3月29日以同一傷病繼續申請110年9月15日至11 1年3月21日期間職業傷害傷病給付，有無理由？經查：㈠按111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第103條第1 項前段規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞工保險條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞工保險條例規定」。勞工保險條例（下稱勞保條例）第 28條規定：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（X光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕」；第34 條規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第 4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。…」；勞工保險條例施行細則第6條第2項規定：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之」。㈡原告繼續申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付，無理由： ⒈勞保條例第34條第1項所稱「不能工作」，係指勞工因遭職業傷病，無法從事工作之客觀狀態而言。勞工是否因職業傷害以致「不能工作」乙節，涉及職業傷病之種類、程度、治療及復健等因素，須依診療病歷及醫學專業而為專業判斷，並非保險人或設勞工保險監理會之行政人員所能逕予認定；是否「不能工作」亦非任憑被保險人（勞工）之主觀意願決定，蓋因個別勞工之主觀感受不一，就傷痛忍受與工作意願，個別差異懸殊，基於勞工保險公平給付之目的，自應以勞工遭逢職業傷病治療後之客觀狀態作為保險給付之條件，始符勞工社會安全之目的。故保險人於審核保險給付案件時，除以被保險人檢附之診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須徵詢專科醫師意見，若經醫學見解審定已有工作能力，雖未返回工作崗位，即非「不能工作」，自難認與勞保條例第34條第1項之請求補償要件相符。復按行政法院就不確定法律概念，係以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，其可資審查之情形包括：（1）行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。（2）法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。（3）對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。（4）行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。（5）行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。（6）行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。（7）作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。（8）行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨參照），僅於行政機關之判斷有上揭審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得撤銷或變更，否則司法機關不應僭越涉及專業領域之判斷餘地。按保險事故是否為職業傷病所導致、其傷病程度如何及能否工作等審定，常涉及醫理專業領域，非被告之一般承辦人員所能逕予認定，為增加職權認定之準確性，勞保條例第28條授權保險人（即被告）為審核保險給付，得向相關就診醫院調閱病歷等；亦得另外徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情，以作為判斷之基礎，此即被告法定之審核及認定職權。因此，被告對於原告是否符合勞保條例第34條第1項規定之要件，依同條例第28條規定，洽調被保險人就診之病歷資料送請特約醫師審查，並參酌醫師提供之專業醫理見解憑以核定，涉及專業性之醫學判斷，且基於司法、行政權分立之原則，對於行政機關享有「判斷餘地」之範圍，如無上述消極條件，司法機關縱或另有其他合理基礎之不同認定，亦不得自居為行政機關，另為不同之判斷。換言之，於「判斷餘地」之範圍內，司法審查之密度應予限縮（本院105年度簡上字第15號判決意旨參照）。　　 ⒉經查，原告續申請自110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付，涉及醫理之專業領域，自非被告之一般承辦人員所能逕予認定，故被告於審核保險給付案件時，除以原告檢附之診斷證明書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須另外徵詢專科醫師之醫理見解，而依上開勞保條例第28條及同條例施行細則第6條第2項之規定，被告或勞動部審核保險給付或爭議事項，得調查有關文件，及得通知出具診斷證明書之醫院、診所檢送必要之有關診療病歷等，並審酌相關病歷、檢查報告、訪查報告及特約專科醫師提供之專業意見等，以作為審核之依據。而本件被告前曾2度將原告於華國樹骨科診所、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院及慈愛中醫診所就診之病歷資料全案送請被告特約專科醫師審查，結果分別略以：「原告之骨折傷害，3個月已痊癒，穩定可工作；休養至110年9月14日已合理，續申請不合理，110年9月15日起可工作。」（被告特約審查醫師代號A28於111年5月3日所出具之醫理見解，見乙證卷第59頁）、「原告於110年6月3日當天在華國樹骨科診所接受矯治與石膏外固定；於110年6月21日開始復健治療，後續病歷記載均相同，且無併發症記載；於110年7月30日開始在彰基物理治療，並無併發症記載；於110年8月25日也同時在秀傳中醫理療，亦無併發症記載；於110年9月11日赴慈愛中醫理療，病歷中記載原告雙手指僵硬緊繃已有2年，且手指麻。故研判：原告於110年9月11日之病歷，應已恢復至110年6月3日之前的工作能力，即給付至110年9月14日應可敷110年6月3日事故之需求。」（被告特約審查醫師代號012於111年7月23日所出具之醫理見解，見乙證卷第79頁）。嗣再經勞動部特約專科醫師代號A11審查原告上開病歷資料後，於000年0月00日出具醫理見解：「原告因110年6月3日事故致左側橈股骨折，左腕挫傷，已獲110年6月6日至110年9月14日共101日職傷給付，再以同一傷病『左側橈股下端閉鎖性骨折』申請續付，根據病歷紀錄，原告於110年6月3日因左手腕骨折接受治療及石膏外固定，於110年9月11日慈愛中醫診所門診紀錄骨折已癒合，合理療養期3個月，已獲101日給付，應可恢復一般工作能力，不建議續付。」等語（見本院卷第37頁）。可見勞動部及被告特約專科醫師，均就原告之相關就診病歷資料等詳細審查後提出審查意見，渠等審視原告完整病歷後提出之意見，有相當之專業與經驗為基礎，應可採信，被告據此醫理判斷所為之原處分，有其判斷餘地，且經審理後，未見有何裁量瑕疵之處，揆諸前揭說明，本院認應予以尊重。　㈢原告雖主張自己於110年9月15日至111年3月21日之復健期間無法工作，並提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 112年6月8日診斷證明書（下稱彰基112年6月8日診斷證明書）記載：「原告於110年6月3日受傷後至111年3月21日治療期間確實不宜工作，宜休養，因左腕關節僵硬疼痛，左腕疼痛沾黏活動受限，仍須復健治療」（見本院卷第21頁）為證。然觀諸原告於111年3月29日申請110年9月15日至111年3月 21日期間職業傷害給付所附之華國樹骨科診所110年7月24日診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院110 年9月14日、110年11月30日、111年3月24日診斷證明書及秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院110年9月13日診斷證明書、慈愛中醫診所111年3月21日診斷證明書等件，均全然未提及受傷期間無法從事任何工作（見乙證卷第5至17頁），而本件勞動部及被告特約專科醫師，均就原告之相關就診病歷資料等詳細審查後提出審查意見，已如前述，尚難僅以原告所提出之彰基112年6月8日診斷證明書而率然推翻前揭勞動部及被告特約專科醫師之醫理判斷；況原告提起本件行政訴訟後，被告再次將原告上開病歷資料送請被告特約專科醫師代號 A31審查，並於000年0月00日出具醫理見解：「110年7月30 日X光：骨痂形成，輕度移位，復健治療；110年8月10日輕度腫，瘀血，左腕；110年9月11日中醫，骨折已癒合；依病歷記載，110年9月以後病歷未有左腕病情之陳述與更新，前次給付已屬合理，不建議續予給付。」亦同前揭勞動部及被告特約專科醫師之醫理見解，再參以原告所提出之彰基112 年6月8日診斷證明書內容係記載不宜工作、宜休養，核與「不能工作」有別，則本院審酌以上被告及勞動部特約專科醫師之審查判斷，係參酌原告之病歷、診斷證明書及全案資料所得之結果，其等嚴謹程度自不下於原告所提個別醫師之診斷結果，且被告及勞動部所聘請之特約專科醫師負責審查全國申請勞工保險給付之案件，其等判斷標準較之原告所提出之個案醫師所為判斷，應較為公平、客觀。從而，本件被告係將原告所有就診病歷資料送請特約專科醫師審查後，始依據審查意見加以認定，且先後歷經被告及勞動部之3位特約專科醫師（代號A28、012、A11）審查結果均一致，應認被告已盡其職權調查之能事。此外，並未發現被告審查程序有何違法情事，或其判斷有恣意濫用及其他違法情事。甚且，被告於本件審理中再次送請另一特約專科醫生（代號A31）審查所得意見亦同，益證被告所為原處分洵屬正確。原告上揭主張，自非可採。五、綜上所述，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，併請被告應依原告之申請，作成准予核付110年9月15日至111 年3月21日之職業災害傷病給付11萬5,808元之行政處分，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官蔡宗和

2025-01-17

TCTA-112-簡-26-20250117-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4689號上訴人張端予選任辯護人魏仰宏律師張宇脩律師上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度上訴字第643號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8418號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理後，認上訴人張端予有如原判決犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於諭知上訴人無罪部分之判決，改判論上訴人犯個人資料保護法（下稱個資法）第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料（下稱非法利用個人資料）罪，及刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，並依想像競合犯關係，從一重論處共同犯非法利用個人資料罪刑，及諭知易科罰金之折算標準，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、上訴人上訴意旨略以：　　　㈠本件起訴書記載關於上訴人違反個資法部分之起訴法條係同法第41條及第19條第1項，未及於違反同法第20條第1項非法利用個人資料部分之規定。原審未依法告知罪名，使其得有辯明、辯論之機會，復未於判決說明其所為如何不符合同法第20條第1項但書規定之理由，遽論處上訴人犯個資法第41 條、第20條第1項之共同非法利用個人資料罪刑，於法自有未合。　㈡原審受命法官於準備程序時表示，依上訴人於警詢時之陳述，已足以認定上訴人與徐頎茹為共犯，並進一步詢問犯罪事實，而形成先入為主之偏見。且不採信上訴人關於警詢筆錄係遭警員誘導之陳述，上訴人於原審之辯護人欲代為說明，亦遭制止。因準備程序筆錄僅大略記載：「（警察在警詢前跟你聊一個小時，和你在警詢中講出這些內容有何關係？）不答」等語，未能還原準備程序上開經過情形，上訴人乃向原審依法聲請交付準備程序期日之法庭錄音光碟，仍遭原審法院裁定駁回，致無從更正或補充準備程序筆錄之記載缺漏，原審所踐行之訴訟程序顯非適法。　㈢本件臉書註冊「黃飛」之帳號網頁，其名稱與告訴人黃飛○之姓名不同，且係張貼經塗去眼鼻而無法辨識容貌特徵之照片；另所記載之「中正區○○街18」一詞，亦未標示所在城市及其巷弄或樓層，尚難具體特定為告訴人之地址，縱使合併觀察，亦無法與告訴人之真實身分相連結。另臉書使用「黃飛 ○」為名之帳號甚多，本件「黃飛○」帳號所張貼之照片亦非告訴人本人；原判決附表（下稱附表）中以「黃飛○」帳號所發布之貼文，亦無任何告訴人本人之照片，僅以帳號名稱與告訴人相同，顯無法以直接或間接之方式連結告訴人。則本件「黃飛」及「黃飛○」臉書帳號所使用者均非告訴人之個人資料，他人亦無從據以辨識上開帳號所發布之貼文係以告訴人名義作成，上訴人所為自與非法利用個人資料及行使偽造準私文書罪之犯罪構成要件不合。原判決遽論處罪責，顯非適法。　㈣原判決依憑上訴人於警詢時之陳述，說明上訴人於警詢時對於附表編號十、十一及十四所示之貼文已經自白為其所發布，然依警詢筆錄記載，警員詢問時並未提示上開貼文予上訴人辨認，上訴人自無可能自白有發布上開貼文，原判決上開理由之說明顯與警詢筆錄不相適合，已有矛盾可指。況原判決以上訴人為告訴人之前女友，彼此間復有恩怨，而認其係最有犯罪動機之人，亦純屬臆測之詞。原判決僅憑上訴人於警詢時所為之自白，並無其他補強證據，遽認上訴人有本件犯行，採證認事並有違誤等語。三、刑事訴訟法第95條第1項第1款所稱「罪名之告知」，其屬想像競合者，被告應受告知之權利，自應包括重罪與輕罪之數罪名，缺一不可；至如為法規競合之情形，則被排斥適用之其他法條之罪名，既無礙於被告訴訟防禦權之行使，亦不生突襲性裁判問題，縱未為該項告知，於判決本旨及結果俱不生影響，自不得執為第三審之上訴理由。　㈠原判決說明上訴人所犯個資法第41條、第19條第1項之非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪等語，顯認上訴人所犯同法第41條、第20 條第1項之非法利用個人資料罪，與同法第41條、第19條第1 項之非法蒐集個人資料罪，係屬法規競合之吸收關係，應擇一適用同法第41條、第20條第1項規定論處罪刑。原審對上訴人為罪名之告知時已表示：「涉犯……偽造準私文書，及違反個人資料保護法第19條非公務機關未於蒐集特定目的必要之範圍內蒐集、處理或利用個人資料之規定，依同法第41條第1項規定論處等罪嫌」（見原審卷第86頁筆錄）。亦即，已就上訴人可能觸犯非法利用個人資料罪名告知上訴人，使上訴人及其辯護人得以適當行使其訴訟防禦權。上訴意旨指摘原審漏未告知個資法第41條及同法第20條第1項部分之罪名，執以指摘其所踐行之訴訟程序於法有違云云，揆之上揭說明，尚有未合。　㈡其次，查本件起訴書犯罪事實欄記載，略以：上訴人與徐頎茹共同未經告訴人同意或授權，冒用告訴人名義，推由徐頎茹註冊：⑴「黃飛」臉書帳號，並在臉書網頁資料欄填寫上訴人與徐頎茹所蒐集之告訴人住址「中正區○○街18」之足以識別身分之資訊，以及在「大頭貼照」張貼塗去眼鼻之告訴人真實照片。⑵「黃飛○（Howard minidick)」帳號，並在該臉書網頁之文章留言內張貼告訴人之真實相片，足生損害於告訴人及臉書對於使用者資料管理之正確性。復共同利用上開「黃飛」及「黃飛○」臉書帳號，刊登如附表所示之訊息及留言，足以生損害於告訴人及○○興業有限公司等詞。足見上訴人被訴共同違反個資法第41條、第19條第1項及第20條第1項之非公務機關未基於特定目的蒐集、處理、利用個人資料部分之犯罪事實，業經起訴書明確記載，自屬法院審判之範圍，本不受起訴書起訴法條漏載個資法第20條第1項規定之拘束。又檢察官提起之第二審上訴書意旨記載，略以：徐頎茹與告訴人並不熟識，所為貼文內容，僅能依賴告訴人前女友即上訴人提供資料共同為之。徐頎茹於第一審亦證稱：「黃飛○」帳號係伊設立後分享予上訴人，至於「黃飛」帳號則係伊與上訴人討論後設立。上訴人於警詢亦坦承與徐頎茹共同設立帳號，並提供照片、截圖或連結予徐頎茹發布貼文等語，據以指摘第一審判決諭知上訴人無罪，採證違反經驗及論理法則。原審受命法官行準備程序時，就起訴書起訴之上開犯罪事實，詢問上訴人及其原審選任辯護人意見，上訴人答稱：伊並無上開犯行，警詢時因遭警察帶往小房間內先聊了1小時，始為上開陳述，然伊對於上開犯罪事實並不知情云云。上訴人之辯護人亦提出刑事答辯狀，指檢察官上訴書將設立帳戶之行為與「利用」帳戶刊載如附表所示貼文之行為混為一談（見原審卷第107頁以下）。則上訴人於檢察官提起第二審上訴之初，即已知對被訴非法利用個人資料部分犯罪事實進行實質上之答辯，其訴訟上之防禦權，顯未受何影響。原審審判長復於民國113年5月22日審理期日告知起訴書記載之犯罪事實，經調查本件相關之證據資料完畢後，繼詢問上訴人對於犯罪事實之意見，及命當事人就事實及法律依序分別辯論後定期宣判等情，有當日之審判程序筆錄可稽。原審既已踐行刑事訴訟法第96條、第289條規定之調查、辯論程序，而為實質之調查，給予上訴人及辯護人適當辯論、辯護之機會，縱形式上漏未告知個資法第41條及同法第20條第1項部分之罪名，於上訴人防禦權之行使，並無妨礙，自不得執此為合法上訴第三審之理由。四、刑事訴訟法第273條第1項第2、3款及第279條第1項分別規定，行合議審判之案件為準備審判起見，法院得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，而得訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及處理案件與證據之重要爭點。同法第171條復規定，受命法官於審判期日前為上述第273條第1項之訊問者，準用同法第16 4條至第165條之1關於證物或文書之調查方法。而受命法官所行之準備程序有無違法，應以其是否侵害應由法院直接調查證據以形成正確心證之審判核心為斷，若案件業經法院於審判期日踐履法定之調查證據程序，而非單以準備程序所為過剩之調查資為被告論罪科刑之主要依據者，即難謂有何違法可言。卷查，依原審113年4月11日準備程序筆錄之記載，原審受命法官行準備程序時，訊問被告及辯護人對檢察官起訴事實之意見，上訴人答稱：「否認犯罪。我沒有去做這件事情。因為我不知道。我警詢中會那樣講是因為警察在詢問之前有把我帶到小房間，跟我聊了1小時，我有跟他說我不知道這些事情」等語。原審受命法官進而詢問稱：「警察在警詢前跟你聊1個小時，和你在警詢中講出這些內容有何關係？」等語，上訴人則未回答。上訴人原審之辯護人魏律師則陳稱：「引用今日答辯狀」等語。核原審受命法官上揭訊問內容，係屬訊問上訴人就被訴事實是否為認罪之答辯，以及處理案件與證據重要爭點之範疇，難謂有逾越權限而僭行原審法院合議庭職權之訴訟程序違法情事。又上訴人於113 年5月10日固具狀以其於準備程序時已陳明否認犯罪之原因及理由，然準備程序筆錄僅簡略記載，顯有記載錯誤與漏載情形。為聲請核對更正筆錄之需，爰依法院組織法第90條之 1第1項前段規定，聲請交付該準備程序期日之法庭錄音內容。原審則以上開準備程序筆錄之記載並無刑事訴訟法第44條第1項規定之錯誤或遺漏，上訴人聲請交付法庭錄音內容，顯非主張或維護其法律上利益所必要，乃於同年月16日以11 3年度聲字第1308號裁定駁回其聲請，經核亦無不合。況原審審判長於審判期日詢問上訴人：「（對於犯罪事實所為答辯是否如準備程序所述？）是」、「（你全部認為你無罪？你都沒有參與？）是」等語，復經依法踐行包含上訴人警詢筆錄及第一審法院勘驗上訴人警詢錄影光碟所製作筆錄在內之相關證據調查程序，由上訴人及其辯護人就本件全案證據資料之證據能力暨證明力、起訴事實、法律及科刑範圍加以辯論，上訴人及其辯護人俱為無罪之答辯，有原審審判程序筆錄可稽，亦難謂原審合議庭作成本件科刑判決，係因原審受命法官預斷或偏見影響而有上訴意旨所指不公平審判之情形。五、個資法第2條第1款規定所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料而言。又個資法施行細則第3條規定：本法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人。是未直接指名道姓之資料，但一經揭露而與其他資料對照、組合、連結觀察結果，足以識別為某一特定之自然人者，仍屬個人資料。　㈠查上訴人與徐頎茹共同在其等所創設之「黃飛」臉書帳號網頁資料欄填寫告訴人住址「中正區○○街18」，及在「大頭貼照」張貼塗去眼鼻之告訴人照片，縱未記載或張貼告訴人之全名、詳細地址或全臉照片，然藉由照片之相貌特徵，配合與告訴人姓名及住址大致相同之記載綜合觀察判斷結果，仍非不得以間接方式識別為告訴人本人。另其等共同在「黃飛 ○（Howard minidick)」臉書帳號網頁之文章留言內張貼告訴人之相片，既得以告訴人之全名及所張貼之告訴人照片直接識別為告訴人本人，自均屬告訴人應受個資法保護之個人資料。㈡原判決經綜合上訴人於警詢坦承與徐頎茹共同創設「黃飛」及「黃飛○」臉書，並提供其以不詳方式蒐集之告訴人住址、塗去眼鼻之告訴人相片等個人資料予徐頎茹填寫使用，並以「黃飛」臉書帳號發布如附表編號十五所示之貼文內容等語之自白，核與徐頎茹證詞大致相符，及卷內臉書頁面截圖等相關證據，資以認定上訴人確有本件被訴非法利用個人資料及行使偽造準私文書等犯行明確，並非專以上訴人警詢之自白為唯一證據。並說明：⑴附表編號一至十九所示內容之貼文，縱有部分係由徐頎茹張貼，然上訴人既提供相關網路連結、截圖等資料予徐頎茹填寫，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，自應就本件犯行全部與徐頎茹同負共同正犯責任。⑵上訴人與告訴人因感情及事業經營糾葛，以不詳方式蒐集取得告訴人上開姓名、住址與照片等個人資料，並非出於正當之特定目的，其進而與徐頎茹共同利用告訴人之個人資料創設「黃飛」及「黃飛○（Howard minidick)」臉書帳號，偽以告訴人名義發表如附表編號一至十九所示僅涉私德而無關公益內容之貼文，足生損害於告訴人，且未經告訴人同意，已逾越蒐集目的之必要範圍，主觀上顯係出於損害告訴人之意圖。⑶上訴人與徐頎茹共同非法利用告訴人個人資料所創設之上開臉書帳號，足以特定其帳號使用人為告訴人。上訴人與徐頎茹未獲告訴人之同意或授權，而共同以上開臉書帳號在網路上發表如附表編號一至十九所示內容之貼文，無論其內容是否真正，既係冒用告訴人名義而作成之準私文書，且足生損害於告訴人，尚應成立共同行使偽造準私文書罪等旨。對於上訴人否認犯行，辯稱：除附表編號十五所示之貼文以外，其餘均與伊無關云云，究如何不足採信，亦在理由內予以指駁及說明。核其論斷，與證據法則並無違背，自不得任意指為違法。且附表編號十、十一、十四所示關於告訴人父親內容之貼文，說明上訴人於警詢時曾敘及告訴人父親曾藉出售房屋機會，對女性房屋仲介人員性騷擾等情，然因上訴人否認上開貼文內容文字係其繕打，故認上訴人坦承與徐頎茹共同發布上開貼文等旨，非謂上訴人坦承上開貼文為自己所為。警詢當時雖並未具體提示上開貼文內容予上訴人辨認或告以要旨，仍無礙於原判決關於上訴人坦承與徐頎茹共同發布上開貼文之認定。又上訴人與徐頎茹共同發布諸如指涉告訴人生殖器僅3公分、與垃圾同類、公司之狼、一家人都蟑螂死不了等貼文內容，意在貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，僅涉私德而與公益無關；另關於內容為：「有人要來打老爸嗎 ○○街色屋主黃姓老先生18公分」（編號十）、「老爸可能也是這樣 ○○街18公分」、「超厲害」（編號十一）之貼文，依其文義亦僅在影涉告訴人父親之生殖器長度，顯非基於為防止他人權益之重大危害所為，核與個資法第20條第1項但書第4款之規定不相符合。原判決雖未逐一就貼文內容詳敘其是否符合個資法第20條第1項但書得為特定目的外利用規定之理由，但於本件判決主旨及結果並無影響，自不得執此指摘原判決違法。上訴意旨徒憑己見，指摘原判決採證認事違法，要非適法之第三審上訴理由。　　　六、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4689-20250116-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第26號抗告人即被告戴榮慶上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年12月23日裁定（113年度毒聲字第202號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告戴榮慶（下稱抗告人）於有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中如下之計分應屬無據：㈠抗告人於入所前已戒除酒、檳榔，對於酒精、檳榔等合法卻容易成癮物質之使用，已無依頼性且未濫用，抗告人卻因坦承曾使用前述「合法物質」，評估表項目中「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」即被加計分數，顯屬無據。㈡抗告人先後於成功大學、若瑟醫院持續接受美沙東戒癮治療，使用本次勒戒毒品之時間總和，應少於1個月，故評估表項目中「使用年數」應改計0分。㈢承前，抗告人既然持續接受戒癮治療，且願於結束觀察、勒戒後，持續至醫療機構請求治療，有力圖戒毒自新之決心，評估表項目中「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」，亦應認為正常，僅得加計1分。㈣評估表中「工作」之項目，因抗告人有培植秧苗之務農工作，並非無業，評估表據以加計5分，尚難憑採。㈤抗告人縱有評估表項目中「所內行為表現」中持續於所內抽菸之行為，然「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」中之「菸」已加計2分，評估表就抗告人同一抽菸行為，顯有重複評價之情形。㈥綜上，評估表中加計之上開分數多屬無據，其評估分數應予扣除，而未達法務部訂頒應評估為「有繼續施用毒品傾向」之60分標準，抗告人之有無繼續施用毒品之證明即失所附麗，故原裁定難稱允當，應予撤銷等語。二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為有繼續施用毒品傾向；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為有繼續施用毒品傾向。而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。因此，評斷有無吸食毒品傾向，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查：抗告人前因施用第二級毒品案件，經原審法院以113 年度毒聲字第112號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒而入所執行後，經法務部○○○○○○○○評定結果，其「前科紀錄與行為表現」為37分、「臨床評估」為39分、「社會穩定度」則為5 分；若以動、靜態因子區分，其中「動態因子」為7分、「靜態因子」為74分，總計81分，故而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有該所113年12月6日函附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及證明書附卷可憑。四、抗告人雖以前揭情詞抗辯，惟查：　㈠抗告意旨雖稱其於入所前已戒除酒及檳榔，卻於合法物質濫用項下被加計分數等情。然，被告於合法物質濫用項目，僅因濫用「菸」及「酒」之部分遭各加計2分，並未因「檳榔」之項目遭加重計分，是抗告意旨關此部分有所誤會。又抗告人雖稱其已戒除酒精，顯見其之前確有酒精依賴情形，且該等物質濫用狀況，亦對於毒癮戒除之成效及評估有所影響，是以依相關計分標準而予加重評分，難認不當，自不得僅因抗告人空言稱已戒除酒精，而認有應不予計分之情事。　㈡抗告意旨又稱其本次施用毒品時間之總和少於1個月乙節，惟觀以卷附法院前案紀錄表及在監在押簡列表之記載，抗告人於91年及92年間，即2度因施用毒品案件經送觀察、勒戒，至本案其於113年3月29日為警採尿時，仍經檢出有施用第二級毒品之情形，足見抗告人已持續有反覆施用毒品之成癮現象，使用毒品之年數亦已超過1年，是原評估表「使用年數」之項目，經評估為超過1年，應無違誤。　㈢抗告意旨另稱評估表項目「所內行為表現」中，持續於所內抽菸行為已加計2分，而「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」中「菸」之項目亦加計2分，評估表就抗告人同一抽菸行為，顯有重複評價一情。然，抗告人是否於所內有持續抽菸之行為，係關於其「前科紀錄與行為表現」項下之行為表現部分，著重在評估其所內行為，屬動態因子，至於抗告人是否有「菸」之濫用情形，則屬「臨床評估」項下之物質濫用部分，著重在評估其物質濫用情形及所彰顯之物質心理依賴狀況，屬靜態因子，評估之面向有所不同，且皆係上述評估標準紀錄表所列載之項目，實不得謂有何重複評價之問題。　㈣抗告意旨固稱抗告人於「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」應認為正常，僅得加計1分。惟，此部分評估係依該所相關專業知識經驗人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學能就個案之臨床實務及相關事證，予以評估後所為之綜合判斷，自無從任令抗告人徒憑己意即指為不當。　㈤至關於抗告意旨所稱抗告人有從事培植秧苗之務農工作，並非無業，評估表中「工作」之項目，卻誤為加計5分之部分，業經原裁定予以考量，認為依其於偵查中所提出之在職證明書，足見該表中以其無業為由而評分5分之部分，容屬有誤，但扣除此部分後，抗告人之靜態因子分數為69分、動態因子分數為7分，合計總分仍達76分，依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定及上揭臺中戒治所113 年12月13日中戒所衛字第11310004840號函文意見，綜合判斷仍應認抗告人有繼續施用毒品傾向。是抗告意旨所指此部分之疏誤，對於其有繼續施用毒品傾向之認定，並無影響。　㈥承上，本案有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表，確由符合醫師資格之人所為評斷，並無程序違法之情狀。又該評估標準紀錄表記載之評分，除前述有疏誤部分外，其他均係該所相關專業知識經驗人士，依其本職學能在各該具體項目所為之綜合判斷，並已詳載計算之標準，尚非空洞無據，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。再者，本件扣除上開評分疏誤之部分外，抗告人之合計總分仍達76分，業說明如上，自無從認抗告人並未達有繼續施用毒品傾向之標準。五、綜上，原審法院依據檢察官之聲請，參酌抗告人於113年12 月23日於原審陳述意見後，依毒品危害防制條例第20條第2 項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，經核並無不合。抗告人仍執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-毒抗-26-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第838號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告周金盆選任辯護人吳忠諺律師（法扶律師）上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度審金訴字第703號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2519號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。周金盆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周金盆因積欠高利貸，雖知悉任何人憑真實身分資料，皆可至金融機構開戶，且存摺、提款卡及提款密碼等均屬極重要之物，通常不會任意提供予他人，無故給付對價取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及不法金錢流向，以避免追查及不法贓款遭查扣沒收之目的。已預見將銀行帳戶之提款卡及密碼任意提供予不認識之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，竟仍基於縱取得其所提供之帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領或轉匯贓款使用，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國111年8月23日12時許至15時30分許，受真實姓名、年籍不詳、自稱「佘婉瑄」之成年人委託，相約提供周金盆不知情之子楊○○所申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱楊○○中信帳戶）之提款卡及提款密碼，容任該人使用楊 ○○中信帳戶遂行犯罪，並以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。嗣「佘婉瑄」取得楊○○中信帳戶之提款卡及提款密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意（無證據證明有3人以上共同為之），分別於附表所示時間，以各該編號所示之詐騙手法，使各編號之人陷於錯誤，分別匯款如所示金額之款項至楊○○中信帳戶，旋遭人於同日以ATM提領一空，已無法查得款項之去向及所在，致妨礙國家對於該特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經附表各編號所示之人分別訴由臺南市政府警察局第二分局、臺北市政府警察局士林分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告周金盆（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第77至78頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第76、117至120頁），並有證人即被告之子楊○○於偵查時之證述（112年度偵緝字第1035卷卷第27、35至35頁）、證人即告訴人洪○○、蔡○○於警詢中證述渠等被詐騙及匯款經過甚詳（卷頁出處各詳附表「證據出處」欄所載），及附表「證據出處」欄所示之其他非供述證據在卷為憑，復有被告提出之與「佘婉瑄」之對話紀錄（112年度偵字第22216號卷《下稱偵二卷》第31至111頁）、楊○○中信帳戶之基本資料及交易明細（警卷第11至15頁）附卷可稽，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，並有證據補強，自堪採為論罪之證據。　㈡從而，本件罪證明確，被告前開犯行自堪認定，應依法論科。　三、論罪的理由　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及原審雖否認被訴犯行，但於本院審理時已自白認罪，故被告有行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，依據上開加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪（幫助犯減刑部分於此不予討論），及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並依其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑）；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年（無洗錢防制法減刑規定之適用），綜合比較結果，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將楊○○中信帳戶之提款卡及密碼提供予「佘婉瑄」使用，使之基於詐欺取財之犯意，向附表所列被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款，再遭人領出，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭領出後即切斷資金流動軌跡，產生隱匿詐騙犯罪所得及掩飾來源，並妨礙國家追查、沒收犯罪所得之效果，該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，因無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供銀行帳戶行為，幫助「佘婉瑄」犯附表所示各次詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢本案刑之減輕事由：　⒈被告僅於本院審理時自白，應適用最有利於被告之112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再被告本案犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　⒉本件無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。近年詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，被告提供其子楊○○中信帳戶，幫助詐欺集團得以遂行本案詐騙犯行，侵害被害人之財產法益，並幫助掩飾、隱匿贓款金流，使檢、警及被害人難以追查贓款流向，客觀上難以引起一般人同情。被告亦未舉證證明其之犯罪情狀有何顯可憫恕之處，辯護人為被告主有刑法第59條規定之適用云云，委無足採。四、撤銷改判的理由　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠、按訊問被告應先告知下列事項：犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。刑事訴訟法第95條第1項第1款定有明文。本件被告周金盆行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。原審於113年7月8 日言詞辯論終結，當時新法尚未修正公布，故原審法官依當時之法律對被告告知修正前洗錢防制法第14條之規定。惟原審言詞辯論終結後、尚未宣判前，洗錢防制法業已修正並公布生效，原審未告知被告新修正後之規定，逕在判決理由中說明新舊法比較適用之見解，而適用修正後之洗錢防制法第 19規定論處，已違反前開刑事訴訟法之規定，影響被告訴訟防禦權之行使，其訴訟程序尚有不當。㈡、本件經新舊法比較結果，應以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法較有利於被告，業經說明如前，原審適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段論處，容有未恰。㈢、被告雖於偵查及原審審理時否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，但其於本院審理時已坦認全部犯行（本院卷第76、78、120頁），犯後態度尚可，是本案之量刑基礎已有變動，原判決未及適用被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦有未合。檢察官上訴指摘原審未告知新修正後規定，逕行適用修正後之新法論罪，訴訟程序違法，為有理由；指摘原判決量刑過輕，則無理由。被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由。應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但曾有前案出租自己帳戶而遭作為人頭帳戶使用之經驗（經原審法院112年度金簡上字第245號判處罪刑確定），已能預見再出租或出售楊○○中信帳戶，有極高可能性再度牽涉詐欺及洗錢罪嫌，而可預見「佘婉瑄」會將楊○○中信帳戶作不法使用，竟仍為獲利償債，即於短期內第二度提供人頭帳戶予他人使用，不但無端牽連楊○○遭受調查並影響其金融信用，更助長詐騙財產犯罪之風氣，間接造成各被害人之財產損失，總額仍逾10萬元，損失並非微小，於原審審理期間更拒絕賠償被害人之損失（見原審卷第43頁），致其等所受損失迄今未獲任何填補。又因其提供之人頭帳戶，致使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分及犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被害人求償與國家追查、沒收該犯罪所得之困難，並擾亂金融交易秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取。復有前案幫助詐欺及洗錢之前科素行，有其法院前案紀錄表在卷，仍為本案犯行，實應非難。惟念及被告犯罪後於偵查及原審雖否認犯罪，但於本院審理時終能坦認犯行，尚具悔意，主觀上係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，亦無證據證明有實際獲取犯罪所得，暨其於原審及本院自陳為國小畢業，目前無業，靠身心障礙補助為生，有孫子需要照顧、家境貧窮、健康狀況還好等語（見原審卷第161至162頁、本院卷第121頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，並參酌各被害人歷次以書狀或口頭表示之意見，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯修正前洗錢防制法第14條 1項之幫助洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處有期徒刑4月，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，併予說明。六、沒收　㈠楊○○中信帳戶提款卡，雖已交付實際從事詐欺之人使用，係詐欺正犯所有供犯罪所用之物，但非屬犯罪行為人所有之物，不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡遍查全卷無積極證據足認被告有何因交付楊○○中信帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收或追徵犯罪所得。　㈢按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由楊○○中信帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，被告並未經手本案洗錢之財物，本件亦無查獲洗錢之財物或財產上利益，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶和解情形證據出處有無告訴 1 洪○○ 不詳之人於111年8月25日17時35分許聯繫洪○○，佯稱因洪○○先前捐款時遭基金會誤設捐款金額，需操作網路銀行方能取消云云，致洪○○陷於錯誤，於同日18時23分、28分許，分別轉帳1元及29,123元至楊○○中信帳戶，旋遭人於同日18時28分至35分，連同編號2之款項，合計提領12萬元後去向不明。未達成調解。 1、洪○○警詢證述（警卷第3至5頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第19至21頁、第25頁、第29至31頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之通話紀錄（警卷第7至9頁）。 4、楊○○中信帳戶基本資料與交易明細（警卷第11至13頁）。　已據告訴 2 蔡○○ 不詳之人於111年8月25日17時10分許聯繫蔡○○，佯稱因蔡○○先前捐款時遭基金會誤設捐款金額，需操作網路銀行方能取消云云，致蔡○○陷於錯誤，於同日18時12分、13分許，分別轉帳49,989元及41,095元（合計91,084元）至楊○○中信帳戶，旋遭人於同日18時28分至35分，連同編號1之款項，合計提領12萬元後去向不明。未達成調解。 1、蔡○○警詢證述（112年度偵字第3056號卷《下稱偵一卷》第15至17頁）。 2、報案及通報紀錄（偵一卷第29至38頁）。 3、楊○○中信帳戶基本資料與交易明細（偵一卷第21至25頁）。已據告訴

2025-01-15

KSHM-113-金上訴-838-20250115-1

台聲

最高法院

違反公職人員選舉罷免法等罪聲請提案大法庭

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第187號聲請人施嘉華選任辯護人廖國竣律師上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法等罪案件，提起第三審上訴，就本案（113年度台上字第3297號）所涉法律爭議，聲請提案予刑事大法庭，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：刑事訴訟法第156條所定「違法羈押」之證據排除事由，係羈押程序繫屬之法院應審酌之事項，或係本案訴訟繫屬之法院應審酌之事項？檢察官向第一審法院聲請限制閱卷，請求法院禁止聲請人（被告）施嘉華及其辯護人攜出（保有）羈押聲請書繕本，法院於裁定准予羈押後，收回聲請人及其辯護人羈押聲請書繕本之全部或一部，是否於法有據？原審認聲請人未於羈押抗告程序中爭執羈押程序違法，不得於本案訴訟中再事爭執，並將其於偵查中羈押程序之自白採為有罪認定之部分依據，於個案上如由法官各自本諸法律確信為判決，因所持不同見解，致異其結果，有違公平原則，顯見本案所涉上揭法律爭點具原則上重要性，且影響本案裁判結果，有預為統一見解之必要，爰依法院組織法第51條之4第1項規定聲請提案大法庭等語。二、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，具有原則重要性，得以書狀，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51條之4第1項定有明文。所謂原則重要性提案，係指擬採為裁判基礎之法律見解，有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律爭議，而有即時、預為統一見解之必要，且係採「裁量提案」，即提出與否，由審判庭行合義務性裁量。倘不具該要件，自無提案予大法庭之必要，必以受理之案件有採該法律見解為裁判基礎者，方有提案之必要。又本院刑事庭各庭受理前開聲請，如認其聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應依法院組織法第51條之4第3 項規定裁定駁回之。三、經查，依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據；其第3項規定，被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。已明揭被告任意性之自白，且與事實相符者始有證據能力，方能採為認定事實之裁判基礎，自白任意性之判斷，如有疑義，法院自應先予查明。又第1項所指因違法羈押所為之自白，不得為證據之規定，係指被告處於非法羈押狀態下所取得之自白而言。是關於聲請意旨所指法律爭議，已有法律明確規定，於實務運作並無疑義或再行闡釋之必要，且依原判決之記載，已就其如何認定聲請人於第一審羈押庭之自白具任意性為說明，並無聲請意旨所載原判決認不得於本件訴訟中再事爭執，非本案應審酌之事項等情，是尚無促進法律續造及預為統一見解之必要，且於本案亦不符合前述擬採為裁判基礎之要件，核無聲請意旨所指具有法律原則重要性而須由本庭提案予本院刑事大法庭裁定預為統一見解之問題。依上說明，本件聲請人聲請提案予本院刑事大法庭，為法律上不應准許，應予駁回。據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-113-台聲-187-20250115-1

易

臺灣雲林地方法院

瀆職

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第246號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡政良選任辯護人蔡金保律師上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1801 號），本院判決如下：　　主　文蔡政良無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告蔡政良前係雲林縣崙背鄉公所(下稱崙背鄉公所)社會課課長，亦擔任崙背鄉公所111年下半年度至 112年上半年考績會考績委員，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其明知依考績委員會組織規程第7條規定，考績委員會委員、與會人及其他有關工作人員對考績評擬、初核、覆核及核定等考績過程應嚴守秘密，並不得遺漏舛錯，對考績結果在核定前亦應嚴守秘密，並不得遺漏，因與被告同任職在崙背鄉公所案外人即被告胞兄蔡政宏於該次考績受考乙等，迭經提起復審及行政訴訟，詎被告為協助案外人蔡政宏，竟基於公務員洩漏中華民國國防以外秘密之犯意，於民國112年7月25日彙整該次考績委員召開過程及討論內容並撰寫成文字（詳附件），供案外人蔡政宏陳報給臺中高等行政法院（即112訴字第188號案件）作為訴訟資料，以此方式對案外人蔡政宏、臺中高等行政法院洩漏國防以外秘密。因認被告涉犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。參、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪嫌，無非係以下列證據資料為其主要論據：一、證人即崙背鄉公所人事室主任王耀慶於偵訊之證述（他字卷第259至262頁）。二、證人即崙背鄉公所建設課課長葉書銘於偵訊之證述（他字卷第383至384頁）。三、被告提供給案外人之行政訴訟陳報狀佐證資料（含111年下半年度至112年上半年度第2次考績委員會會議座位圖、附件所示蔡政良考績委員會議發言內容暨會議前事先攜帶到場之文件「雲林縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號開會通知」、「111年12月6日崙鄉圖第0000000000號函」）（他字卷第21至29頁）。四、雲林縣崙背鄉公所111年下半年度至112年上半年度第2次考績委員會會議紀錄及考績委員會簽到簿影本（他字卷第37至 40頁）。五、銓敘部106年3月21日部法二字第1064204822號函（說明略以：考績委員會會議紀錄等文件應予保密，是當事人如申請閱覽、抄錄或複製考績委員會會議紀錄等考績過程相關資料，機關自得依政府資訊公開法及檔案法規定，不予公開或拒絕受考人閱覽、抄錄或複製相關檔卷之申請等語）（他字卷第 9至10頁、第265至266頁）。六、雲林縣○○鄉000○0○00○○鄉○○○0000000000號令（蔡正良社會課課長派兼本所考績委員會為委員-票選委員）（他字卷第1 3頁）。七、雲林縣崙背鄉公所政風室112年9月15日王耀慶之訪談紀錄（他字卷第31至33頁）。八、雲林縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函暨檢附之附件（含雲林縣崙背鄉公所令《蔡正良違反紀律洩漏國防以外秘密，使公所團隊紀律與秩序產生負面影響，致損害公務人員聲譽，記一大過》、會議紀錄）（本院卷第151至155頁）。九、臺中高等行政法院112訴字第188號判決書（他字卷第335至3 54頁）十、被告於偵訊、本院準備程序之供述（他字卷第47至49頁；本院卷第35頁至49頁、第107至111頁）。肆、被告固坦承前揭壹、所載之客觀事實，惟堅詞否認有為公務員洩漏國防以外秘密之犯意及行為，被告辯稱：考績法第20 條規定：「辦理考績人員，對考績過程應嚴守秘密，並不得遺漏舛錯，違者按情節輕重予以懲處。」此規定目的在於讓考績委員沒有顧忌，能夠忠實表達意見，暢所欲言，違反僅生行政懲處；考績（指案外人蔡政宏之考績）已經經銓敘部審定確定了，我將自己擔任考績委員發言的內容寫出來，一開始是寫給人事單位，我認為程序疑似有瑕疵，再開一次比較安全，後來將內容告知臺中高等行政法院，並沒有公告週知，所為並未影響人民對行政機關之信賴，對國家公權力也沒有造成影響等語；辯護人並為其辯護稱：本案考績委員會之會議記錄簽呈、函文，並非國家機密保護法第2條核定之機密文件，不能認為屬於國防以外應秘密之事項；又被告是考量該年度考績委員會會議過程已向崙背鄉公所人事主任、政風主任反應過，未獲處理，且該年度考績早已核定，才彙整考績委員會召開過程，以及自己討論意見的內容，交給案外人蔡政宏陳報法院，所為充其量只是違反考績法有關保密的規定，屬懲處的行政責任，被告已受一大過之懲處，應無再予以刑事制裁之必要；又案外人蔡政宏為本案考績之受考評人，並非無權知悉相關內容之人，被告將考績委員會召開過程及討論內容撰寫成文字，供兄長陳報予臺中高等行政法院，作為訴訟資料，應不能以洩漏或交付國防以外秘密罪相繩；此外，被告為履行對機關同仁票選之託付，維護同仁權益及考績程序完畢，因質疑考績委員會程序違法，將自己發言內容摘要，而其發言內容屬於對政府權力行使之監督、批評，對政府機關及公務人員表現之評價、反應，作為理性辯論之資料，所為並未破壞公務員對國家忠誠關係，亦未危急人民對政府機關之信賴，言論應受憲法高度保障，不應以洩漏國防以外秘密罪相繩等語，並提出案外人蔡政宏考績複審案之雲林縣崙背鄉公所復審答辯書（本院卷第197至205頁）為據。伍、經查：一、被告前係崙背鄉公所社會課課長，亦擔任崙背鄉公所111年下半年度至112年上半年考績會考績委員，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。又被告明知依照考績委員會組織規程相關規定，考績委員會委員對考績評擬、初核、覆核及核定等「考績過程」應嚴守秘密，對「考績結果」在核定前亦應嚴守秘密，因其兄即案外人蔡政宏於該次考績受考乙等，迭經提起復審及行政訴訟，被告為協助案外人蔡政宏，於112年7月25日彙整該次考績委員召開過程及討論內容並撰寫成文字（詳附件），供案外人蔡政宏陳報給臺中高等行政法院作為訴訟資料，有前揭參、一至十所示之證據資料及雲林縣崙背鄉公所復審答辯書可以佐證，此部分事實，首堪認定。二、檢察官固主張依考績委員會組織規程第7條規定，考績委員會委員、與會人及其他有關工作人員對考績評擬、初核、覆核及核定等考績過程應嚴守秘密，對考績結果在核定前亦應嚴守秘密，被告擔任考績委員，竟將附件所示文字內容，供案外人蔡政宏陳報給臺中高等行政法院作為訴訟資料，所為構成洩漏國防以外秘密罪等語。然而：　㈠按刑法第132條第1項之罪，係以「應秘密之文書、圖畫、消息或物品」為其客體，故如某特定人對於該項文書有請求公務員朗讀或令其閱覽之權利，則此項文書對於某特定人即無秘密之可言，因而公務員縱使有將此項文書洩漏或交付於該特定人情事，亦難以該條項之罪責相繩（最高法院31年上字第288號、100年度台上字第6422號判決意旨參照）。又按刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員瀆職罪章內；該罪所保護之法益為國家法益。而所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密（下稱公務秘密）而言；所謂國防以外之秘密，舉凡內政、外交、司法、財政、經濟、交通、監察、考試等國家政務與事務上應行保密之一切文書、圖畫、消息或物品，均為本罪之行為客體（最高法院100年度台上字第6422號、104年度台非字第216號判決意旨參照）。另刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，自非以有明文規定為唯一標準，查攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務。惟是否應秘密事項，仍應審酌相關法規及對國家政務或事務有無利害關係，綜合判斷之。查個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄或涉個人隱私或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務（最高法院88年度台上字第923號、91年度台上字第3388號、101年度台上字第2112號、判決意旨參照）。　㈡查檢察官指稱被告洩漏附件所載之秘密即「考績委員會召開過程及討論內容」給案外人蔡政宏及臺中高等行政法院，觀諸該附件所載之內容，雖是關於召開考績會時，其他考績委員見到被告「準備勞務採購契約書參與會議」，與被告之對話內容，被告在該次考績會議第一、二、三次發言之內容，以及會議主席針對被告陳述意見之處理等考績過程事項，而屬考績委員應嚴守之秘密，惟被告經崙背鄉鄉公所以其所為「使公所團隊紀律與秩序產生負面影響，致損害公務人員聲譽」為由，予以行政懲處（參前揭參、八所示之證據），顯然認為僅影響崙背鄉公所及所屬公務員本身之紀律、秩序及聲譽，而非對國家政務或事務有何利害關係或密切影響，也沒有達到侵害國家權力作用程度之情形，自無從逕認附件所載之「考績委員會召開過程及討論內容」，為刑法第132條第1項之行為客體「國防以外秘密」（即「國家政務或事務上具有重要利害關係之事項」），被告辯稱其所為予以行政懲處已足，自非全然無據。　㈢再者，細觀該附件所載之內容，主要是被告強調自己開會時有自備相關資料，以及表示自己有對某圖書館助理員之考績發言3次表示意見，但會議主席處理方式與相關規定不符，該等適時有哪些考績委員可以作證等節；對照前揭參、九之臺中高等行政法院112訴字第188號判決書來看，可知案外人蔡政宏主要是以附件所載之「考績委員會召開過程及討論內容」，佐證該次考績會議表決程序有違規定，考績會議作業未能踐行正當程序，未確實依法行政，程序有瑕疵，為公務人員保障暨培訓委員會常見撤銷原因分析之「111審理保障事件常見撤銷原因分析」（被告提出附於他字卷第201至212 頁）所列之應撤銷事由等情；綜此以觀，被告將自己擔任考績委員，在考績會上所知之考績過程，提供給自己親人知悉，以作為行政救濟之訴訟資料，此舉雖值非議，然考績受考人對於考績過程是否符合相關程序本有知情權，行政救濟亦是受考人主張權利之合法管道，在行政法院進行行政訴訟程序時，當可提出相關證據及聲請調查證據（如聲請出席之考績委員到庭作證），被告所為自非將擔任考績委員所知悉之考績過程，洩漏給無權知悉之無相關人士，實難認所為對國家政務或事務產生何利害關係或密切影響，而需要予以刑事制裁之必要，自無從逕以刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪相繩。陸、綜上所述，本院於調查證據完畢後，對於被告所為並非洩漏「國防以外之內政、外交、司法、財政、經濟、監察或考試等攸關國家政務或事務之重要公務秘密」，難認構成刑法第 132條第1項公務員洩漏國防以外秘密罪，檢察官所舉之證據與提出之證明方法，尚不足使本院形成對被告有罪之確信，依罪疑唯輕之證據法則，本院自應對被告為有利之認定，對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

ULDM-113-易-246-20250115-1