Know99判決書

搜尋結果：經驗法則

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

毀棄損壞等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第85號抗告人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林福原上列抗告人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年9月27日第一審裁定(113年度易字第252號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第577號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺東地方法院。　　理　由一、原裁定意旨：詳附件一。二、抗告意旨：詳附件二。三、謹按：　㈠「法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。」刑事訴訟法 (下稱刑訴法)第161條第2項定有明文。考其立法理由略以：「為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權之立場，允宜慎重起訴，以免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源」。　㈡法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點第1項規定：「　　法院於第一次審判期日前，審查檢察官起訴或移送併辦意旨及全案卷證資料，依客觀之論理與經驗法則，從形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪之可能者，例如：㈠起訴書證據及所犯法條欄所記載之證據明顯與卷證資料不符，檢察官又未提出其他證據可資證明被告犯罪；㈡僅以被告或共犯之自白或告訴人之指訴，或被害人之陳述為唯一之證據即行起訴；㈢以證人與實際經驗無關之個人意見或臆測之詞等顯然無證據能力之資料(有無證據能力不明或尚有爭議，即非顯然)作為起訴證據，又別無其他證據足資證明被告成立犯罪；㈣檢察官所指出之證明方法過於空泛，如僅稱有證物若干箱或帳冊若干本為憑，至於該證物或帳冊之具體內容為何，均未經說明；㈤相關事證未經鑑定或勘驗，如扣案物是否為毒品、被告尿液有無毒物反應、竊佔土地坐落何處等，苟未經鑑定或勘驗，顯不足以認定被告有成立犯罪可能等情形，均應以裁定定出相當合理之期間通知檢察官補正證明方法」，第2項規定：「檢察官提出之證據及指出之證明方法，從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後被告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱調查之結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂『顯』不足以認定被告有成立犯罪可能之情形，此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回檢察官之起訴」。　㈢又起訴審查制度係從形式上審查檢察官起訴證據，是否符合刑訴法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，祇須被告之犯罪有可能致有罪判決即可，此與法院經過證據調查、辯論之審判程序後所為之有罪判決，須犯罪事實已達確信之心證標準之情形不同(最高法院111年度台上字第1532號判決意旨參照)。申言之，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目了然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者。亦即指單以卷存證據資料觀察，即可以發現其不足之意。四、經查：　㈠檢察官起訴被告林福原因租賃房屋問題於民國112年12月4日1 4時40分許，在特定多數人得以共見共聞之臺東縣○○鄉○○村○ ○路0號前之道路(下稱案發地點)，基於公然侮辱之犯意，對告訴人阮美慈辱罵「操你媽、馬的你很機八」等語，足以貶損告訴人之名譽，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌(下稱本案罪名)，並提出被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、房屋租賃契約書、監視器錄影畫面光碟及監視器錄影畫面翻拍照片9張等證據方法，查：　⒈依起訴書意旨及全案卷證資料，從形式上觀察，並無所載證據與卷證資料不符、僅以被告不利於己之供述或告訴人指訴為唯一證據、顯然無證據能力之資料、起訴書所載證明方法過於空泛等情。　⒉原審裁定書所載：經原審自行檢視影像光碟結果，被告確有口出「你很機八」、「他媽的王八蛋」(見「48M01S_000000 0000」檔案)、「王八蛋」、「還查，查你媽」(參「49M01S _0000000000」檔案)、「幹你娘機八」(參「IMG_2889」影音內容)等不雅言語，與告訴人之指訴相當。　⒊被告在案發地點向告訴人辱罵「你很機八」、「他媽的王八蛋」、「幹你娘機八」等語多次，有前揭證據方法可資認定，從形式上觀察，客觀上已合於不特定人或特定多數人得共聞共見狀態之「公然」、反覆及持續之「侮辱」，主觀上亦有「發表侮辱言論之故意」，被告之犯罪已有可能致有罪判決。　⒋綜前，應認起訴書合於刑訴法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，尚難認檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能。至上揭證據是否已達法院可為判決及對被告為有罪(或無罪)之認定，應由檢察官於法院調查證據、辯論之審判程序，提出證據積極證明被告有罪，或依其指出證明之方法，說服法院形成被告犯罪事實已達毫無合理懷疑確信之有罪判決心證，尚非起訴審查機制所得論定。　㈡憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨固已適度限縮系爭罪名文義可及範圍及適用結果。惟被告之公然侮辱行為是否「逾越一般人可合理忍受之範圍」，尚須法院審查「表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應」，是否足以減損被害人之聲譽(最高法院111年度台上字第4674號判決意旨參照) ，亦即，法院須透過檢察官於法院調查證據、辯論之審判程序，提出證據積極證明、說服法院，使法院具體審查被告表意之脈絡情境，始得判斷是否已「逾越一般人可合理忍受之範圍」，足以減損告訴人之名譽。五、綜上可知，檢察官就被告所涉本案罪名之犯罪事實提出之證　　明方法，並非「顯」不足認定被告有成立犯罪之可能。至於　　罪證是否達到可為判決之地步，以及對被告為有罪或無罪之　　認定，係事實審法院之職權，而非起訴審查制度所得據以論　　定者。原審未察，進行2次準備程序後，裁定命檢察官補正　　被告關於本案罪名犯罪之證據並指出證明方法，經檢察官提　　出理由書後，逕以檢察官未盡提出證據及說服之實質舉證責　　任，遽為公訴駁回之裁定，核有未合。檢察官抗告意旨指摘　　原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審　　法院更為適法之處理。據上論斷，應依刑訴法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　 -------------------------------------------------------- 【附件一】臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第252號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告林福原上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 577號)，本院裁定如下：　　主　文本件公然侮辱部分之公訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林福原與告訴人阮美慈為出租人及承租人關係，被告於民國112年12月4日14時40分許，在臺東縣○○ 鄉○○村○○路0號，基於公然侮辱之犯意，於特定多數人得以共見共聞之上址前之道路，以「操你媽、馬的你很機八」等語侮辱阮美慈，足以貶損阮美慈之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；法院於第1次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟法第161條第 2項之起訴審查制度，乃立法者為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權，允宜慎重起訴之立場而制定，是此制之實體標準為檢察官之起訴是否達到「起訴法定原則」所要求的法定門檻。依刑事訴訟法第251條規定，起訴法定門檻為「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑」，故若起訴所憑之實體證據，無法顯示被告有獲致有罪判決之高度可能性，即有藉起訴審查制促使檢察官補正之必要。再檢察官起訴必須對法律明文規定之構成要件進行舉證，固不待言，然除此之外，某罪經司法實務透過法律解釋，增加該罪之構成要件，而限縮該罪的處罰範圍，且該一法律見解依法有拘束普通法院或下級審法院的效力，或已形成實務穩定見解者，為落實避免濫行起訴及保障人權之立法目的，檢察官尚應就被告該當系爭審判實務所確立之隱藏構成要件，有遭法院判決有罪之高度可能性，一併負舉證責任，及指出證明之方法。又檢察官之舉證責任為實質舉證責任而非僅係形式舉證責任，以起訴是否達到起訴法定門檻而言，檢察官起訴時之舉證，應提出證據，並說服法院相信被告犯罪事實存在，且甚可能於該件訴訟中獲得有罪判決(參最高法院110年度台上字第3276號判決)。三、次按憲法法庭之判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務，憲法訴訟法第38條第1項定有明文。憲法法庭於113年4月26日以113年度憲判字第3號判決釋示刑法第309條第1項規定(下稱系爭規定)所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。再侮辱性言論對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。是以，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。其次，是否屬故意公然貶損他人名譽，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。蓋個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍一節，對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。四、經查： (一)本院前依刑事訴訟法第161條第2項前段規定，於113年8月28 日裁定檢察官應於裁定送達後10日內，補正本件被告犯罪之證據並指出證明之方法，並於同年9月4日送達公訴檢察官，有113年度易字第252號裁定、送達證書在卷可稽(見本院卷第117-122、125頁)。 (二)檢察官於期間內提出補充理由書，就本件之證據，重申有起訴書所載之證據，而未提出其他證據資料佐證。就與指出證明方法有關者，其稱：①犯罪事實本屬動態發展，前因、後果與經過情形之間，互有連貫而無從切割，若割裂何一分秒有謾罵之字句，不僅有證據調查上之窒礙，更恐有恝置其他影像資料不顧，致生不正確判決結果之可能。倘認有特定影像時間之必要，非不得於準備程序中，依刑事訴訟法第271 條、第273條等規定及最高法院102年度台上字第3539號判決意旨，傳喚被告及被害人到庭表示意見，兼顧程序正義及避免裁判突襲。本案經詢承辦員警，經承辦員警表示告訴人有提供案發當時自行側錄之影片檔案，爰請本院再行函詢告訴人或承辦員警，並請告訴人或承辦員警檢附相關影片檔案。 ②被告以「操你媽」等語辱罵告訴人，依被告行為整體觀之，已屬對他人名譽予以恣意攻擊，而非僅是衝突過程中之失言或僅在抒發一時情緒之非侮辱行為範疇，應認定被告之言詞為公然侮辱罪所處罰之侮辱行為。觀諸被告與告訴人之階級地位與處境，分係租客及房東之關係(按：身分關係記載相反)，且被告身為男性，在階級地位上，被告顯有結構上之優勢，仍於前揭時地用「操你媽」顯具有侵犯性的言詞辱罵告訴人，自有侵害告訴人人格尊嚴，貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，而屬於刑法公然侮辱罪保障法益範疇，且被告之侮辱行為亦涉及性別之貶抑。綜合上開情狀，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，經權衡被告之言論自由與告訴人人格尊嚴上之損害，告訴人身為女性及租客之社會階級，遭被告以前揭言詞辱罵，其所受侵害已逾越一般人可忍受之範圍，仍應認其行為屬公然侮辱罪之處罰範圍等語。 (三)本件起訴之審查　1.證據提出部分　⑴依檢察官之補充理由書，可知檢察官未再提出本件之其他證據，已與本院補正裁定要求提出證據之諭知不合。　⑵犯罪事實固然多有前因，後續方有行為事件之發生過程，而公然侮辱案件自須瞭解事件發生之完整經過，方能得之行為人為侮辱言語之脈絡與用意。惟歷史上之事件的每一環節，並非全部具有具有法律上之意義，亦非具有一樣之刑法上重要性。監視器之攝錄一般情況為針對特定空間位置進行無差別的連續錄影，故擷取而出的錄影檔案，行為人及被害人之身影或聲音，可能根本不在其內，或雖有攝錄到一方之身影或聲音，但與起訴事實本身欠缺關聯性，或雖非毫無關聯，但對於行為人罪責有無與罪責輕重之判斷卻無足輕重，而不具刑法上之重要性。申言之，每一刑事案件均有其核心犯罪事實，例如傷害案件為被害人遭行為人故意攻擊致成傷，施用毒品案件為行為人施用第一級毒品或第二級毒品，並經檢驗有所施用毒品相關物質之陽性反應，公然侮辱案件則係行為人於第三人可見聞之處所，對被害人為侮辱言語。檢察官負有實質舉證責任，應提出證明核心犯罪事實存在之證據，並指出證明方法，說服法院起訴對象具有起訴罪名之犯罪嫌疑，且極可能獲得有罪判決，已如前述。　⑶使法院於龐雜之證據資料中摸索本案之真正有關連性、具刑法重要性之證據，不僅耗費有限司法資源，造成訴訟不經濟，亦使被告方蒙受訴訟防禦上之不利益，難謂符合憲法訴訟權保障之旨，甚至有牴觸正當法律程序的疑慮。再由法院補足檢察官之起訴門檻，等於法院為了定罪被告而扮演犯罪偵查者與審判者的雙重角色，無異於回復遭現代法治國家所揚棄之糾問制度，斲喪法院作為客觀、中立法院之公信力，同時難認檢察官已盡刑事訴訟法第2條所定對被告有利及不利之情形應一律注意之客觀性義務。因此，檢察官應就與起訴罪名相應之核心犯罪事實提出確切之證據，並依所提出之證據類型，合適地指出證明方法。倘若檢察官之舉證或證明方法的說明，無法讓法院認定存在該核心犯罪事實，當無法使法院形成被訴對象很可能受有罪判決之心證。至刑事訴訟法第271條為審判期日傳喚被告、被害人等人到場之規定，同法第273條則是法院得於準備程序處理起訴效力範圍、有無應變更適用法條、案件爭點、證據能力意見、證據調查聲請等事項之規定，此等規定皆係檢察官之起訴通過起訴審查後，方可適用之規定，故無法援引作為補強起訴門檻之用，否則無異架空同法第161條第2項之起訴審查制，因此檢察官① 主張尚不足採。　⑷本件經檢察官提出補充理由書後，仍未指出錄有被告為侮辱言語之具體錄影檔案，遑論指出位於檔案的何一時段，則被告是否有為侮辱言語，及侮辱言語是否如起訴書所載般正確無誤，均有疑問。經本院檢視偵卷所附光碟，見光碟內共有 9個檔案，逐一播放後發現其中6個為監視器錄影檔案，另一檔名為「IMG_2889」者，應係告訴人持手機錄影之檔案，其餘2檔案則分別為被告及告訴人之警詢錄影。　　該等監視器錄影檔案呈現之內容，大略如下：被告將小貨車停在案發地前(即○○○○○○店外)之道路上，被告先在外停留、徘迴，再與告訴人談話。被告起初以尚屬平和之口氣呼喚告訴人，並詢問告訴人拖欠水電費要多久、何時搬出、要不要繳納水電費，要求告訴人過來講清楚。告訴人(已走到對向道路)，回稱不敢跟被告講，並稱幫被告繳，被告再謂「你很機八」，並要求告訴人繳水電費，告訴人則稱已幫忙繳快 1年等語，嗣被告再言「5月份電費也是我繳的，8月份的水費是我繳的，不是你繳的」，隨後口出「他媽的王八蛋」之語(見「48M01S_0000000000」檔案)。再雙方就水電費何人繳納繼續爭執，被告小聲說「王八蛋」，後就告訴人查帳之提議表示「還查，查你媽」(參「49M01S_0000000000」檔案 )。又依「IMG_2889」影音內容，被告後續持棍棒敲擊店門海報後(按：毀損部分業經本院另行判決)，隨即面向店內口出「幹你娘機八」，並進入店內(店內黑暗，似尚無營業)，而告訴人此時在被告身後，間隔一段距離。　　據上，起訴書所載之侮辱言語(按：上開言語非均屬侮辱言語，詳後述)，核與本院之勘驗結果有出入，則本件公訴提出前，檢方是否已善加勘驗錄影檔案，容有疑慮。且公然侮辱罪並非只要行為人有為不雅言語即行成罪，尤應依系爭憲法判決意旨詳為調查、推究，再為偵結之決定。本件起訴既有不雅言語認定上之表顯錯誤，則更為細節之行為情狀，難信檢察官未有遺漏，即使經過檢察官補正，仍未有所論述。是以，堪認檢察官提起本件公訴，高度可能未經充分審酌前開被告行為情狀。另，法院為審查起訴書所載犯罪事實是否有起訴書所載證據資料可以支持，已耗費不少時間成本，益證檢察官指出之證明方法不宜過於空泛、籠統，否則將會對案件審理之效能、司法資源之運用造成負面影響，亦將連帶使當事人承受不必要的訟累。　2.指出證明方法之部分　　⑴依前揭憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，大法官已就該罪進行合憲性之限縮解釋，闡釋該罪之主觀構成要件為「發表公然貶損他人之社會名譽或名譽人格言論之故意」，故不能認為行為人只要有「發表侮辱言論之故意」即可。再該憲法判決明示只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或習慣性混雜粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等)，或此類言語只是用來表達一時之不滿情緒者，並非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。換言之，衝突當場之言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　　於客觀構成要件上，依系爭憲法判決對於主觀犯意有無之見解，應可推論公然侮辱罪之行為手段縱不以「反覆、持續之恣意謾罵」為限，該罪之行為手段亦須達到與反覆、持續恣意謾罵同等程度始足當之。又於行為結果此項客觀構成要件要素，系爭憲法判決已透過法律解釋創設「逾越一般人可合理忍受之範圍」之要件，揭示依社會共同生活之一般通念審查，公然侮辱之行為必須確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，而排除冒犯及影響程度輕微者、未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格者，例如當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言。　　　⑵承上所述，被告所為之言語，語意明顯不雅，可能貶損他人社會名譽或名譽人格者，為①「你很機八」、②「他媽的王八蛋」、③「王八蛋」、④「幹你娘機八」。而被告所稱「還查，查你媽」，係其對於告訴人要求查水電繳款帳目之作法表達不必要、不認同或不屑之意，雖用語粗俗，然尚未達侮辱言語之程度，檢察官亦未認定該語亦為本件之侮辱言語，故毋庸納入起訴審查範圍。　⑶依被告與告訴人就水電費繳納、房屋搬遷發生爭執之事件過程、脈絡，可認被告於發怒情況下，脫口而出上開①至④言語，而屬雙方言語衝突後，一時衝動以致附帶、偶然口出穢言。再被告為上開言詞之音量不大，③之語尤為小聲，④髒話則非對告訴人為之，則被告主觀上是否意在貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，誠屬有疑。③之語音量尚小，④髒話則面向店內為之，依錄影畫面所得見之情形，僅有1人在對向道路，則③、④之語極可能無法被第三人聽聞，從而不至於過度侵害告訴人之社會名譽或名譽人格。準此，基於無罪推定、有疑惟利被告之原則，本院認③、④言詞主要較係被告就其所以為房東幫忙繳納房客未繳之水電費，房客拒不搬離等事件( 按：水電費繳納實情為何，尚非本件所應深究)，為宣洩一時之情緒，自然發出責罵言語，而非蓄意針對告訴人之社會名譽或名譽人格進行攻擊。被告較明確辱罵告訴人之言詞僅有①、②之語，該等言語甚為簡短，且非連續說出，則客觀上不存在反覆、持續之恣意辱罵的情形，是其所為是否已直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，及貶損告訴人之社會名譽或名譽人格的程度非輕，致確實會對告訴人造成精神上痛苦，足以使告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，致逾越一般人可忍受之範圍，均存在不小疑問。　⑷再檢察官補充理由書所稱被告與告訴人存在階級地位之結構尚差距一節，被告與告訴人雖生理性別不同，然尚不能在無證據佐證情況下，逕認被告利用生理男性之優勢地位壓迫為生理女性之告訴人。蓋被告並未以告訴人之性別為題材辱罵，且我國常見的髒話，即所謂的三字經、五字經，表面文意本就涉及性器或性行為，詞彙創設之初可能有貶抑女性或對女性不敬之意，然依社會上一般人之經驗，該等言詞非僅限於男性使用，女性使用該類髒話者亦所在多有，且是罵人對象可能是男對男、女對男或女對女，是此用此等髒話不必然有利用性別的優勢，亦不見得有以對方性別作文章，予以貶抑之意思。如認為被告口出該類言語，一概屬利用性別優勢逼迫不同性別之人，毋寧可能是基於男性較身強體壯，會欺負女性之性別刻板印象。果爾，非無帶有對男性之性別歧視，而違反追求性別實質平等之價值(參性別平等法第1條第1 項)；況且，本院認與性有關之③髒話，無證據證明是被告用來辱罵告訴人，已如前述。又被告固為告訴人之房東，惟租賃契約之當事人一般係立於平等之地位，雙方同受法律之保障，依檢察官所提之證據資料，無法證明該租賃契約係不利告訴人之不平等契約，且本件穢語之內容與渠等間之租賃契約似無重要關聯，被告口出不雅言語也非利用其房東之身分而為，或貶抑為承租人之告訴人，故檢察官以該2人房東與房客之關係作為被告可能成立公然侮辱罪之理由，實無憑據，乃屬牽強。總此，檢察官之②主張亦不可採。 (四)綜上所述，檢察官雖就本院補正裁定提出補充理由書回應，然並未依裁定意旨於補正期限內提出其他證據資料，且所指出之證明方法並無法說服本院相信被告極可能獲得有罪判決，從而本院依上開憲法判決意旨進行起訴審查，仍認被告於本件顯不成立公然侮辱罪。是檢察官雖有補正之形式，然並未予以實質補正，致無法達到起訴法定原則所要求之足認被告有犯罪嫌疑之門檻，應認不生補正之效果。其逾期未補正，本件應予裁定駁回。五、依刑事訴訟法第161條第2項，裁定如主文。本件經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務，檢察官許莉涵提出補充理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維

2025-03-21

HLHM-113-抗-85-20250321-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1857號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐仲孟指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30311號），本院判決如下：　　主　文徐仲孟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐仲孟依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月18日2 0時許，在桃園市○鎮區○○路000號之育達高中附近超商，將其所使用之中國信託商業銀行申請使用之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭金融帳戶之提款卡及密碼後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐術，詐騙附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示轉帳時間，將如附表所示之款項轉入本案帳戶內，該詐欺集團再予以提領。嗣因附表所示之人察覺有異，始知受騙。二、案經童昱翔訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告徐仲孟及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上找家庭代工的工作，對方說要幫我申請補助云云。經查：　㈠本案告訴人童昱翔於上開時間、地點遭詐欺集團成員詐欺取財等事實，業經證人即告訴人於警詢證述明確（見偵卷第37 至43頁），並有帳戶個資檢視資料、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所113 年3 月23日陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、對話記錄截圖、中信銀行開戶相關資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月20日函檢附客戶相關資料及交易明細資料等件在卷可參（見偵卷第31、 33、45、47至55、59至75、77至79、95至145反頁），是此部分之事實，堪以認定。　㈡被告雖辯稱為應徵代工而寄交本案帳戶云云，並遲於本院審理時始提出對話紀錄為證。然查，被告先於警詢時供稱:我沒有與對方的對話紀錄，對方的暱稱我也忘記了等語（見偵卷第20、21頁），於偵訊時再稱：我在臉書上看到兼職廣告，我就連絡對方，我忘記對方暱稱了，對方說要幫我申請補助新臺幣（下同）10萬元，我當時忘記截圖跟對方的對話紀錄了，對話紀錄現在已經沒有了等語（見偵卷第89、90頁），然於本院審理時始改稱：我要提供當時的對話紀錄等語（見金訴卷第37頁），然衡諸一般經驗法則，被告若自始即持有上開對話紀錄截圖，應會於警詢、偵訊本院準備程序時即提出以證其所辯為真，然被告卻遲於本院審理時始提出上開對話紀錄截圖，是該截圖是否為真，已非無疑。再者，倘被告提出之對話紀錄截圖為真，則觀諸其中對話內容，均未提及公司之名稱、營業項目，公司亦未向被告詢問學經歷、家庭狀況，兩人亦未就薪資多寡、如何給付等重要內容加以討論，此與一般家庭代工運作模式有違，亦與正常公司行號通常以學歷、工作經歷等文件審核求職者之應試資格，並選擇適當地點進行面試，任職者係以提供勞力或其他服務，獲取應得之報酬之常情不同。再參以被告與該公司之對話紀錄內容，根本尚未提及如何計算薪資，公司即表示：1張卡片能申請5,000元，最多可以補助1萬5,000元等語（見金訴卷第5 9頁），然代工業者何以根據受僱人提供金融帳戶數量決定補貼金之多寡，且提供帳戶之補貼金金額明顯高於一般家庭代工之工作薪資所得，是該等要求提供提款卡之狀況顯異於常情，且有諸多不合理之處，被告僅需詳加思考、詢問親友或上網查證即可察覺，其主觀上應已預見對方收集其金融帳戶之帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，並以之為掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢工具，竟因急需用錢，抱持僥倖姑且一試心態，倘若有他人因其交付帳戶資料之行為而受害，亦非其所關注之事，其心態係縱然帳戶資料作為詐欺取財、洗錢之不法用途，仍不違背本意，顯有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　㈢另於郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶，原係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所周知之事實，且近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。查被告於本院準備程序時供稱：我本來沒有想要給帳戶，我一開始有想到可能是詐騙，所以我不願意給，但是對方一直叫我給等語（見審金訴卷第29頁），可認被告已就其應徵代工卻需提供金融帳戶資料乙情有所質疑，詎被告於權衡自身利益後，在不確定對方身分，且知悉收受前開帳戶資料有將該金融帳戶作為不法用途之可能性下，即無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，未嘗試任何有效之查證行為，一昧地選擇相信素未謀面之對方，而將本案帳戶之存摺及金融卡等重要個人金融物件提供予素未謀面亦不相識之人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶之使用方法及流向，揆諸前揭說明，被告應具有縱有人利用本案帳戶實施詐欺取財，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明。　㈣被告提供金融帳戶資料予他人，使該人或其共犯基於不法所有之意圖，對如附表所示之告訴人施以詐術，令其陷於錯誤後，依指示將款項匯入前開帳戶，告訴人所匯入之款項，即屬本案詐欺之特定犯罪所得，而被告提供金融帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳戶，使該詐欺集團成員得以持本案帳戶之提款卡提領款項，而無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流斷點，使該等詐欺行為人得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。而被告對於提供帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，確有所預見，已如前述。其主觀上並應知悉金融卡功能即在提領所屬帳戶內之金錢，是其對於所提供之帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得所用，並以被告提供之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同預見而具有幫助犯意。從而，被告將本案帳戶之金融卡交付他人，並提供金融卡密碼，容任他人持以收受、提領特定犯罪所得使用，藉由被告提供之帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，應已該當一般洗錢罪之幫助犯。　㈤綜上所述，被告上開所辯，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　㈡依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為6月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為2月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。查被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其金融帳戶提款卡及密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，供其詐騙財物，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告任意將金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難，再審酌被告否認犯行，未能與告訴人達成和解之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之智識程度，從事保險業務員工作、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人所遭詐之款項，係已經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，經檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）童昱翔童昱翔於113年3月間，遭詐騙集團成員以假交易之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至本案帳戶。 113年3月22日0時53分許 5萬元 113年3月22日0時54分許 2萬元 113年3月22日0時46分許 5萬元

2025-03-21

TYDM-113-金訴-1857-20250321-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

家暴妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 AD000-A113068A(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人盧明軒律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3104號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113068A無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告AD000-A113068A（真實姓名詳卷，下稱 A男）與AD000-A113068（民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為叔姪，兩人間具家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。A男於110年2月至10月間居住在基隆市期間，因受A女父親請託，於A女父親出海捕魚時，不時會到 A女住基隆時在基隆市仁愛區之住處（地址詳卷，下稱A女基隆住處）查看、陪伴A女及AD000-A113068D（民國000年0月0 日生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女哥哥），詎A男明知A 女為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾，分別基於對未滿 14歲之女子犯強制性交之犯意，於110年2月間至10月間某日，在A女基隆住處，違反A女之意願，於A女晚間洗澡後，指示A女進到A女父親房間內，未著衣物在床上躺下後，以手指觸摸並插入A女陰道內，對A女為性交行為1次。另基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻之犯意，於110年2月間至10月間，在A女基隆住處，違反A女之意願，以舌頭舔A女之陰部1次，另以手指觸摸A女陰部5次，期間內共對A女強制猥褻6次。嗣因A女於113年2月7日難以承受A男行為所帶來之長期壓力，遂向AD000-A113068B（下稱A母）告知上情，經A母攜同A女報警，而查悉上情，因認A男涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子犯強制性交罪嫌，及同法第224條之1對於未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號、76年台上字第4986號判決先例參照）。另被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。　　三、公訴人認被告涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子犯強制性交罪嫌，及同法第224條之1對於未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌，主要係以被告A男之供述、A女之指訴、 A母(下稱B女)之指訴及證人甲○○(A女鄰居)之指證為主要論據。　　四、訊據被告固坦承於A女爸爸出海捕漁時會受託照顧A女，但並無檢察官所指之對於未滿14歲女子強制性交及強制猥褻之行為等語，經查：㈠被告之供述　 ⒈113年3月4日警詢時供稱(113年度偵字第3104號卷第9-12頁) ：　　我是A女的叔叔，A女的爸爸是我的哥哥，109年我都住在彰化或台中，110年我住基隆另外一個哥哥家(按即E男)，但沒有與A女共同居住，有半年住他們隔壁。我與A女同住時，我沒有利用她洗完澡時叫她至她爸爸房間內，叫她躺在床上，我再以手把她私密處翻開來看，也未以右手小拇指弄她私密處，也沒有以手指伸進私密處，亦無以舌頭舔她下體。A女爸爸不在家時，是她自己洗澡或隔壁阿姨幫她洗。我沒有和A女一起洗澡。我哥哥出海釣魚時，因為他與A 女媽媽已離婚，所以我哥哥會要我到他家照顧A女，但時間不會超過7天。我沒有與A女單獨在房間內，因為她哥哥會在等語。　 ⒉113年8月14日偵訊時供稱(113年度偵字第3104號卷第137-14 0頁)：　　 ①我是A女的叔叔，109、110年間，A女爸爸出海捕漁，會請我去照顧A女和她的哥哥，大約4、5次，1次大概照顧1個晚上，因A女爸爸大概是下午出海，隔天早上就回來。　　 ②A女和她哥哥基本上都是由證人甲○○負責讓她們吃晚餐跟洗澡，因我工作回到家已8點多，所以就是叫她們睡覺。 110年2至10月間我住在另一個哥哥家裡，只是A女爸爸有時候會請我去照顧A女和她哥哥。A女爸爸及我都會請證人甲○○幫忙照顧A女和她哥哥。　　 ③我不需要幫A女洗澡或她哥哥洗澡，沒有A女一起洗過澡，沒有觸摸及舔A女陰部。　　　　　 ⒊本院114年2月24日本院審理時供稱(本卷第146頁) 　　 A女明明說搬去林口時才敢跟媽媽講，但是我已經跟A女已經幾年沒有見面，她說我犯案時間是110年，我110年10月起就已經完全沒有出現在南榮新村區域，我當時搬出去，因為我當時從事保全業，我已經搬到安樂區，所以這邊我完全沒有參與，因為我能拿出來的就是不在場證明，但是A 母一開始拿出來的時間點，我拿出了不在場證明，可是後面又拿出2月到10月，又要我拿出不在場證明，我無法拿出那麼多不在場證明，我不可能每個時間段都有紀錄。　㈡證人即被害人A女之指述：　　　　 ⒈113年2月8日第一次警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第15-22頁)：　　　①我國小三年級前跟爸爸住在基隆，我從小就住在那裡，哥哥後來也有來住。基隆住處有二個房間，我跟爸爸睡一間，另外一個房間是叔叔在睡的，只有一張床。後來等我長大一點，哥哥一起來住以後，就換我跟哥哥去睡叔叔在睡的那間，而且改成上、下舖。　　　②我知道私密處是指下體，那是我上廁所的地方，上廁所的地方一個是下體，一個是屁股，下體是用來上小號的，我知道月經，且月經是從上小號的地方流出來的。來月經跟上小號的地方都是下體，二個地方是一樣的。　　　③叔叔碰我的下體7次，不記得是什麼時候，經推算大約是 109年至110年間，那天有去上學，晚上回到家吃完晚飯我就去洗澡，我跟哥哥輪流進去浴室洗澡，洗完以後我還沒有穿衣服，弄著浴巾走出來，叔叔就叫我去爸爸房間，然後把門鎖起來，叔叔叫我躺在床上，我就沒有穿衣服躺在床上，浴巾就掉了(不記得浴巾怎麼掉的)。叔叔就用手把我的私密處翻開來看，然後用右小拇指弄我的私處，他的手指有伸進去我的私密處一點點，他在弄的時候我感覺有點不舒服，過程中我沒有說什麼話，他大概用了2、3分鐘就自己結束這件事，我發生的7次都是一樣的過程。他還有用他的舌頭舔我的下體，這種情形只有一次，是發生7次碰下體事情當中的某一次，但我不記得是發生在哪一次。叔叔這樣做時，我不敢也不懂喊叫或抵抗。叔叔這樣做是違反我意願的。　　　④叔叔用手指弄我下體時，有時候沒有穿衣服跟褲子，但每次都有穿著內褲，我沒有看叔叔光著下半身。叔叔還有跟我一起洗澡，但是他先洗，我洗我的，因為我不想看他，所以我是轉身過去洗的，我只記得有看到他的大腿和小腿。　　　⑤叔叔沒有一直住在我基隆的家，因爸爸那段時間要出海釣魚，所以爸爸才請叔叔來照顧我們。我不記得叔叔什麼時候來照顧我們，只記得我上小學了，叔叔來照顧我們7天，就跟爸爸出海的時間是一樣的，但是爸爸回來以後，叔叔好像還有待幾天。　　　　⑥爸爸這7次都不在家，他去上班，他晚上都不會回來。案發這7次還有哥哥，但是哥哥都沒有看到，因為叔叔把房間鎖住了，哥哥人在房間外面。　　　　⒉113年2月8日第二次警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第 23頁)：　　　第一次警詢時所指發生7次叔叔用手弄我下體的事情是發生在同一次爸爸出海的時候，那次叔叔就是一直待在我家。　　⒊113年7月12日偵訊時指稱(113年度偵字第3104號卷第121-1 27頁)：　　　①我住基隆時見到叔叔的頻率還好，爸爸出港時，會請叔叔來照顧我們。爸爸一個月大概出港10幾天，我忘記叔叔來照顧幾次，好像沒有那麼多次。叔叔來照顧我們時，有時他會玩手機，我們會去阿嬤家吃飯，叔叔不用煮飯給我們吃。　　　②問：叔叔會幫妳們洗澡嗎？　　　　答：好像有一次是叔叔跟我洗，其他都是哥哥跟我洗。　　　　　　我忘記那次叔叔為何跟我一起洗澡。　　　　問：叔叔有沒有什麼讓你討厭的地方？　　　　答：叔叔他侵犯我的隱私，碰我的隱私部位，隱私部位是指下體，就是我上廁所的地方，是我尿尿的地方。　　　　問：你我可以區分尿尿的地方或陰道？　　　　答：可以。叔叔沒有特別區分是摸我尿尿或陰道的地方。　　　　問：以上我就把妳說的下體總稱為陰部，叔叔總供摸　　　　　　妳陰部幾次？　　　　答：6、7次。　　　　問：妳如何確定叔叔摸妳陰部6、7次？　　　　　　沒印象。　　　　問：叔叔摸妳陰部不止1次，是否如此？　　　　　　是。　　　　問：叔叔摸妳2、3次嗎？還是妳覺得不止？　　　　答：不止。　　　　問：叔叔第一次摸你是什麼時候的事？事發經過為何？　　　　答：1、2年級時左右，不記得是夏天還是冬天，我記得　　　　　　那天是有上課的日子，叔叔來我們基隆的家，是生父叫叔叔來照顧我們，我回家時，叔叔已經在家了，不記得有沒有做什麼事情，我不太記得那天時自己洗澡或是跟哥哥一起洗澡，不記得洗完澡發生什麼事情。　　　　問：你在警局說，妳洗完澡後，叔叔有找妳去房間裡　　　　　　面，有這樣的事情嗎？　　　　答：忘記了，忘記叔叔有沒有叫我去房間裡面。　　　　問：那妳說的叔叔第一次摸妳陰部，是怎麼發生的？　　　　答：叔叔就叫我進爸爸的房間，叫我躺下，他就直接叫　　　　　　我進房間，沒有說什麼，那是晚上洗完澡的事，剛洗完澡的事，我還沒有穿衣服，只有披著浴巾，我就聽叔叔的話，沒有披著浴巾躺下。　　　　問：為何當時沒有披著浴巾就躺下？　　　　答：不記得了。　　　　問：是叔叔要求妳，把浴巾拿開，還是妳也沒那麼多？　　　　答：不記得了。　　　　問：妳在何處躺下？　　　　答：床上。　　　　問：然後？　　　　答：叔叔把門關上，然後上鎖，燈是開著的，我躺下之　　　　　　後，叔叔他就在上前方腳邊蹲著，然後就開始摸我的陰道，我躺著的時候，腳是立起來的，叔叔他叫我把腳張開，但沒有說做什麼，就開始摸我陰道，用手指，但我不記得是那隻手指，有換不同的手指，有點不記得是怎麼摸的，忘記摸多久，沒有感覺很久。　　　　問：叔叔第一次摸你的時候，有舔妳的陰部嗎？有無使用他工具接觸妳的陰部？　　　　答：沒有。沒有。　　　　問：叔叔有舔過妳的陰部嗎？　　　　答：有。　　　　問：叔叔舔妳的陰部不是第一次摸妳的那一次，是這樣嗎？　　　　答：是。　　　　問：叔叔舔妳陰部那次，叔叔是怎麼舔的？舌頭有伸到陰道裡面，還是只有在外面舔？　　　　答：叔叔就直接用舌頭舔尿尿的地方，沒有把舌頭伸到陰道內。　　　　問：叔叔舔你的陰道大約多久？　　　　答：一下下。　　　　問：叔叔舔妳的陰部那次，有無觸摸妳的身體？　　　　答：有，叔叔用手摸上廁所的裡面。　　　　問：叔叔第2次摸妳陰部是什麼時候的事？與第一次摸妳陰部是相隔多久之後的事？　　　　答：有點之忘記，不記得隔多久，但沒有隔很多天。　　　　問：叔叔第2次一直到最後第一次摸妳陰部，大概都是怎麼發生的？　　　　答：爸爸不在的時候，叔叔就會叫我去房間一下，都是洗完澡之後，都是在爸爸的房間，每一次都會鎖門，每一次也都有開燈，每一次都沒有穿衣服跟褲子，但都有穿內褲，每一次摸我的方式都一樣，叔叔用手指前後前後摩擦我的陰部，主要是靠近尿尿的地方。　　　　問：叔叔摸你下體的這7次，有別人在家嗎？　　　　答：哥哥在家而已。　　　　問：社工姐姐說當初妳跟媽媽和社工反應的時候，表示叔叔用手把妳的私密處翻開來看，然後小拇指弄妳的私處，手指還有伸進妳的私處一點點，有這件事嗎？　　　　答：忘記了。　　　　問：叔叔摸你下體時，有沒有曾經把手指，放到妳的陰道裡面？　　　　答：忘記了。　　⒋114年24日本院審理時證述如下（本院卷第133-138頁）：　　　①我在基隆主要是由住家隔壁阿嬤照顧，在阿嬤家吃完飯後才回家。發生本案後隔一段時間才告訴媽媽，是因為我覺得有壓力，不敢講，因為常常會看到叔叔照顧我。後來確定可以和媽媽住在林口，覺得講出來沒關係，才跟媽媽講。　　　②（113年他字卷第39頁倒數第1、2答）警察問我「請問叔叔什麼時候會去基隆的家住？」我答稱「他沒有一直住在那裡，因為那段時間爸爸要出海釣魚，所以爸爸才請叔叔來照顧我們」，警察問我「記得叔叔是何時照顧你們的，照顧多久」，我答稱「我不記得是什麼時候，我只記得我上小學了他來照顧我們7天，就跟爸爸出海的時間是一樣的」，當時是確如此陳述。　　　③（113年他字卷第55頁第2答）後來警察又做了第二次筆錄，警察問我「請問妳於第一次筆錄所說發生7次叔叔用手弄妳的下體的事情是否發生在同一次爸爸出海的時候？」妳答稱「是同一次，那次他就是一直待在我家。」上開回答是正確的。　㈢證人B女(即A女之母)之指證：　 ⒈113年2月8日警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第26頁)：　　　昨天A女說要跟我說一個很嚴重的事情，經過就像她今天跟警察說的一樣，我就帶他來報案提告，我沒有證據可以提供。　　⒉本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第91-92頁)　　　　　2月7日傍晚時A女跟我說「媽媽，我跟妳講一個很嚴重的事情，叔叔弄我的下體」。我聽到後馬上跟我現任配偶說被告弄我女兒的下體，隔天馬上就帶我的女兒去報警。我當時沒有問她「弄下體」是什麼意思，因為我抖到不行，我哭死了，我進去廁所裡面。我是隔日2月8日檢察官詢問我女兒的時候我才知道。A女告訴我這件事情時，精神狀態是還OK的，但她心情不好，因為她也知道我心情不好。 A女準備要講的時候也感覺不出來有無害怕或緊張之神情，她很認真的在跟我講這件事，A女並沒有說謊的習慣。　㈣證人D男(A女之哥哥) 　　⒈113年2月8日警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第29-31 頁)：　　　我是A女的哥哥，我昨天才知道她被叔叔侵犯。我大約在小學三年級上學期至四年級上學期與爸爸一起住在基隆。叔叔有過來住一、二次，不記得時間時什麼時候。叔叔跟我們住的原因是爸爸要出海釣魚1、2個星期，就請叔叔過來照顧我們。叔叔來住時，常常會跟A女獨處，幾乎都是A 女跟我洗完澡後。叔叔會用手把我推出房間，然後鎖門，但我沒看到什麼或聽到什麼，也沒有看過A女被侵犯的過程。　　⒉114年2月24日本院審理時證稱(本院卷第128-132頁)：　　　叔叔常常會來照顧我們，叔叔有跟A女獨處的情形，就是A 女洗完澡，叔叔叫A女進去房間，把我從房間裡面趕出來。叔叔有時候會幫A女吹頭髮，有時是在爸爸的房間，有時是在妹妹的房間。我之前在警詢時說叔叔把我趕出去爸爸的房間然後關門，是A女先跟媽媽說以後，我有聽到，妹妹再跟我講的，但確實有這件事，只是我一時間忘記而已。　　　　㈤證人甲○○之證言如下：　　⒈113年8月14日偵訊時證稱(113年度偵字第3104號卷第141-1 43頁)：　　　①A女父親主要工作在釣魚，工作時有時會請被告來照顧A 女及D男，但A女父親大部分拜託我照顧。因為大部分是我在照顧，所以A女父親不好意思，有時就會請被告來照顧。當時被告在基隆網咖工作，住在另一個哥哥那邊。A女及D男是在我家吃飯,他們都叫我阿嬤，在我家吃完飯後，大約晚上7、8點就會回家。被告沒有真的照顧，只是作伴而己，如果被告要出門，還是會請我再照顧。　　　②A女父親出去釣魚，一次大約1、2天，一人個出去，釣魚的次數不一定，會出去很多次，有機會到10幾次。被告不時會去看一下A女及D男。我不知道被告上班時間，都做至凌晨才回來。我沒有聽過A女及D男說過被告的事。 A女很乖，D男在基隆大概2年，後來被媽媽帶走，A女很會講話，我也常帶A女爬山之類的。　　　⒉本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第103-115頁)　　　　①平時我照顧A女較多，主要照顧她吃飯、帶她去上學。A 女都自己洗澡，換衣服都自己來。早期A女哥哥還沒來時，A女爸爸去開船，我就陪A女睡，A女哥哥來了之後，我很少陪睡了。A女爸爸出海時，她和哥哥一個睡上舖，另一個睡下舖，家中沒有大人，他們上班，我看看就回去了。被告曾到網咖工作，但只做一個星期，後來去做保全，都是天亮才回來。當時被告是住在另一個哥哥E男那裡。　　　②A女爸爸出海釣魚時，家中就中有A女和她哥哥。我照她們主要的方式是她們睡覺我就回去了，她們的父親如果早點回來，我就回去我家睡，她們的爸爸鈞魚都1、2天就回來，沒有到一星期，最多2天而已。　　　③被告很少照顧A女，他如果要上班就會跟我說他去上班，他上班沒有多久。我帶A女回去時，很少看到被告，我知道被告在網咖到11點，會叫我幫也照顧一下A女。我帶A女回家時，有時有人在家，有時沒人在家，如果沒人在，我會等她們睡了，我才回家睡覺。通常是A女的父親在家比較多，被告比較少。被告在家時是否與A女和他的哥哥一起睡覺，我並不清楚，被告應該是到另一個哥哥(E男)那邊睡覺比較多。我有幫A女洗澡，但衣服是A女自己穿，被告或A女父親在時，我沒有幫A女洗澡。　㈥證人E男於本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第116-123 頁)：　　我是被告的哥哥，住家就在A女住家隔壁，原則上被告是住在我家，A女爸爸不在家時，被告也沒有和他們一起住，只有在A女家中沒有大人時，A女和她哥哥會睡上下舖，被告睡在A女爸爸的房間。A女家中如果沒有大人的話，我下班後會回去看她們。A女及她哥哥吃飯、洗澡、換衣服都是證人甲○ ○在照顧。如果被告或A女爸爸在家的話，我就不會過去看。我完全沒有聽過A女提及本案之情形，包括A女小學老師，如果聯絡不到A女爸爸，也是聯絡我，但我也未自老師口中說過任何事情。　㈦綜合上開證據，佐以經驗及論理法則，本院判斷如下：　　⒈A女證言有前後不一致及違反經驗法則之處：　　　綜觀A女之證言①A女於警詢時指述：被告用手把我的私密翻開來看，然後用右小拇指弄我的私處，他的手指有伸進去我的私密處一點點，他在弄的時候我感覺有點不舒服；但於偵訊時主動證稱：被告摸她的陰部，在檢官誘導下才說出被告有舔她陰部的事，而忘記被告有把她的手將私密處翻開來看，並用右小拇指弄她私處，手指有伸進去她私密處一點點之情形，此衡諸A女向檢察官指稱因在基隆住處壓力大，所以不敢跟媽媽說，後來確定跟媽媽住之後才說出來等情，依常理判斷，若A女果受有如此多次之傷害，隱忍等待時機說出來，則本案之情節即應牢記刻印在其心理，豈有輕易忘記之理，此實與常情有悖②又A女於第二次警詢時指稱：被告是在同一次爸爸出海時對其為7次之性侵及猥褻行為，卻在偵訊時指稱這7次並非同一天，前後指證不一，亦有瑕疪可指③再依被告提出A女爸爸110年2月1日110年10月31日止(即本案檢察官所指案發之時間段)之「船員進出港狀況查詢資料」，A女爸爸共出海112次，每次出海時間合計1天者有28次、2天者有71次、3天者有10次、4天者有1次，有新北市政府漁業及漁港事業管理處114年2月10日新北漁北所字第1143571530號函暨附件「船員進出港狀況查詢資料」在卷可參(本院卷第79-813頁)，此與A女於本院審理時指稱：在上小學時，叔叔來照顧我們7天，就跟爸爸出海時間一樣，然A女父親依前開紀錄所載，並無超過3天之情形，而檢察官依A女之指證，認被告係在A女所指之時間段(110年2月至10月)對A女為性侵之行為，而A女有關被告性侵之時間與客觀事證不符，是否可以採信，即非無疑。　　⒉證人B女所證有關A女被告性侵害之情節係聽聞自A女，並非其親眼所見，而A女在告訴B女有關被告性侵害之情節時，觀察所見A女心情雖不好，但精神狀態OK，感覺不出來有無害怕或緊張之神情，因認B女並未親眼見聞A女所指被告對A女為本件性侵害之犯行，核屬與A女證述為同一性之重覆性證據，而A女在陳述時精神狀態穩定，與一般隱忍多時始說出受性侵害情節者之反應有異，無從以之判斷A女是否果遭受性侵害。從而，B女之證言既非A女指述以外之其他證據，且B女所見A女遭受性侵害時之狀態亦無何特別之異狀，因認B女之證言不足以作為A女所指述犯罪事實之補強證據。　　⒊證人D男於警詢時固指稱「叔叔來住時，常常會跟A女獨處，幾乎都是A女跟我洗完澡後。叔叔會用手把我推出房間，然後鎖門，但我沒看到什麼或聽到什麼，也沒有看過A 女被侵犯的過程。」等情，然於本院審理時證稱「是A女先跟媽媽說以後，我有聽到，妹妹再跟我講的，但確實有這件事，只是我一時間忘記而已」，可見證人D男此部分之指稱係先聽聞自A女，至D男究竟有無親自見聞此事而因遺忘而提出指述，雖不無可能，但尚乏證據可佐，故而存有D男前開指述是聽聞自A女之可能，是依罪疑有利被告原則，認D男之證述亦無從為A女證言之補強證據。　　⒋證人E男之證言主要在證明被告在案發時間段有住其家裡，證人甲○○之證言主要在證明受A女父親之託照顧A女，包括吃飯、洗澡、接送上學等，但觀察其等證言，雖或證及被告未曾住在A女住家，或證及被告有在A女住家照顧A女之事，然均未證及A女在家洗完澡後，被告與A女間之互動情形，其等所證情節與本案情節缺乏相關連性，自均無從資為被告不利之證據。五、綜上所述，本件檢察官所舉A女之指訴有先後不一及違背經驗法則之瑕疪，復無其他補強證據可佐，尚不足使檢察官所指被告涉犯對未滿十四歲之女子強制猥褻、強制性交罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪之有罪心證。此外，檢察官復未提出其他證據或指出調查證據之方法，無法證明被告犯罪，自應依法被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2025-03-21

KLDM-113-侵訴-34-20250321-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人林宏星上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院113年度金上訴字第1 65號，中華民國113年6月4日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第643號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20043號、第22668號，移送併辦案號：同署112年度偵字第22827號、第34899號、113年度偵字第5096號、第5097號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：⒈我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給林洲富；⒉我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；⒊ 反正我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人因洗錢防制法等案件，經本院以113年度金上訴字第16 5號撤銷原審之罪刑諭知，改判聲請人犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財，從一重論以幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，得以1000元折算1日（下稱原確定判決），聲請人不服提起上訴，經最高法院駁回其上訴而告確定在案，有聲請人所提出之判決影本在卷可憑。經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定聲請人犯罪及證據取捨與被告之辯解何以不可採等理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨所執以我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給林洲富；我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；反正我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定無一相符，其再審聲請程序違背規定，為不合法，復不能補正應予駁回。又本件聲請再審案件，本院認依聲請意旨所載，顯無必要通知聲請人到場，故不通知聲請人到場，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲再-20-20250320-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第48號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊曉婷選任辯護人張一合律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8106號），本院判決如下：　　主　文庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月30 日某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，於同年6月3日前某時將本案帳戶之網路郵局帳號暨操作密碼提供予真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體暱稱為「謝欣怡」之人實際支配。嗣取得上開帳號實際支配之人（無證據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以上，或其中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，以附表「詐騙方式」之詐術（為免遭模仿、學習，爰不詳載其話術之內容），致使附表「告訴人」欄所示之人均因而先後陷於錯誤，續依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附表「匯款金額」欄所示之款項至本案帳戶，其後則分別由取得本案帳戶實際支配之人旋將前揭匯入本案帳戶之款項轉匯至其他帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告訴人」欄所示之人於發覺受騙後，乃各別報警並循線查獲上情。二、案經壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告庚○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告庚○○固坦認申辦本案帳戶，並於113年5月30日某時將本案帳戶綁定約定轉帳帳戶，又於同年6月3日將本案帳戶、應用程式「MAX」及「MaiCoin」之帳號與操作密碼均透過網路即時通訊軟體「LINE」傳送給真實姓名年籍不詳、暱稱「謝欣怡」之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊因有貸款需求而上網搜尋，於113年5月 25日在明稱為鴻昌金融之網站點選連結而將對方即暱稱「謝欣怡」之帳號加入其網路即時通訊軟體「LINE」之聯絡人，對方請伊在鴻昌金融註冊會員，聲稱審核資料通過後會立即轉帳新臺幣（下同）100,000元至伊帳戶內，之後對方稱伊所給的帳戶資料有誤，因而遭到鎖上，為解開帳戶要求伊匯款，說是在系統處理完後歸還，伊便在113年5月26日匯款11 ,015元至對方指定之帳戶，對方又要求伊設定遠東銀行帳戶及要求伊下載虛擬貨幣的應用程式「MAX」、「MaiCoin」，伊完成後就將前開2應用程式之帳號、密碼傳送給對方；對方又聲稱伊先前僅匯款11,015元不夠，需額外多花費2、3天時間才能解開帳戶，請伊要設定郵局的約定帳戶，並另外寄 4張金融卡給對方，嗣因物流中心稱包裹毀損而退回伊原本寄送的門市，對方又問伊是否還有其他親友的銀行帳戶密碼可以交付，伊就把姑姑的郵局帳號密碼也給了對方，伊自始至終都沒見過暱稱「謝欣怡」之人，也沒有其他聯絡方式等語。然查：　㈠本案帳戶確係被告庚○○申辦，且自行於113年5月30日綁定約定轉帳帳號等情，業經被告是認，並有本案帳戶開戶個人資料（見偵卷第13頁）、本案帳戶交易明細表（見偵卷第15頁至第18頁）、郵政金融卡／網路郵局／電話語音約定轉帳申請書（見偵卷第55頁至第56頁）等證據存卷可查，與其就此部分之自白核符，自可信實。且由本案帳戶之帳戶交易紀錄，可見確有如附表「匯款時間」、「匯款金額」等欄所示之交易情形，及於本案帳戶匯入款項後隨即遭轉出之交易紀錄等節，是附表所示匯入本案帳戶之所有款項，於匯入後，旋遭轉匯一空等情，同可認定無訛。　㈡附表「告訴人」欄所示之人確實均遭人詐騙，並有如附表所示之匯款情形等節，同經證人即告訴人己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○、證人即被害人戊○○等人均於警詢時證述明白，並有上開證人各自提出之行動電話對話內容畫面截圖、匯款單翻拍照片或行動電話匯款畫面截圖、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據存卷可按，且互核相符。復查上開各證人所敘及本案所涉及之匯款情形也與本案帳戶之前引交易明細可資對照，並無扞格，被告亦未就此有所爭執；故附表「告訴人」欄所示之人確有如前揭事實欄（及附表）所示遭詐騙之事實，即無可疑，並可認定。且綜合上述，足認被告所申辦之本案帳戶確係遭人作為持以訛詐附表「告訴人」欄所示之人，使之將金錢匯入本案帳戶使用，及後續再將款項全數轉匯至其他帳戶等客觀事實，同堪認定。而案發當時對本案帳戶具有支配管領權限之人，確實得以利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。　㈢本件並無積極證據可認被告庚○○於附表所示歷次匯款當時仍實際支配管領本案帳戶（除被告庚○○否認外，亦提出與其所述大致無違之LINE對話截圖畫面，見偵卷第53頁至第54頁、第57頁至第63頁，且檢察官偵查完竣後亦未提出被告在附表所示匯款時間有可能仍掌控本案帳戶之積極證明，本院以是認定），是附表「告訴人」欄所示之人遭逢詐騙當時，實際掌控本案帳戶並得以從本案帳戶內轉匯款項之人，即應從對被告有利之認定，認定絕非被告，而係另有其人。　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。被告庚○○自承其學歷為高職畢業，擔任行政人員之工作經驗（見本院卷第216頁），又參照其年齡，堪認其應有基本智能及多年社會經驗，遑論被告先前亦曾因犯幫助詐欺取財罪經本院基隆簡易庭以108年度基原金簡字第5號刑事判決判處拘役30日，上訴後又經本院合議庭109年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，對此等情形更無不知之理，且由其先前歷經刑事程序之經驗，更應對於將帳戶之支配控制權限交給他人之情形更加警覺。復參諸現今社會詐騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉上情，徵諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被告更不可能對上開所述一無所悉。本件客觀上本案帳戶確有造成幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主觀上被告亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用，且他人自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。　㈤被告庚○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列未合事理之處，自無可採信：　⒈被告庚○○先前亦曾因將存摺、提款卡交給他人使用，而經檢察官以108年度偵字第4885號向法院聲請簡易判決處刑，經本院基隆簡易庭以108年度基原金簡字第5號刑事判決認其係犯幫助詐欺取財罪判處拘役30日，上訴後又經本院合議庭10 9年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，並於109年5 月27日易科罰金執行完畢，有前引聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，無論被告前案之情形如何，然被告既有此等刑事程序之經驗，對於將帳戶（包含金融卡）之支配權交付他人涉及犯罪乙情，自當明悉，斷無仍對類似情形毫無警覺之可能。詎被告竟於警詢時聲稱：對方先要伊寄4張金融卡，被退回之後又要伊寄親友的金融卡，伊後來上網查才知道寄金融卡這些行為是詐騙等語（見偵卷第43頁至第44頁），顯然與其先前經驗所示情形不符，益見被告辯解避重就輕之情形，其所辯即未可遽信。　⒉再者，被告庚○○既稱其係因有貸款需求而上網聯繫到LINE暱稱為「謝欣怡」之人，何以被告竟又自承對方未提到利息（見偵卷第284頁）？蓋被告既有貸款之需求，可見其經濟上之窘迫，從而就能否貸到款項、貸款額度多少及後續應歸還之利息如何計算等節，自均屬其就貸款契約成立應著重之必要之點。實難想像被告完全不管利息高低，僅在網路上隨意搜尋（依被告所述，該借款對象也只是在網路上找到的，未見其敘及與該「鴻昌金融」有何特殊關係），就看準這一個借貸對象，而非得要向該對象借款不可，反而未再與尋覓其他借款融資者，並就借貸之條件予以相互比較。是由被告將自己與「謝欣怡」綁定，欲辦理貸款而竟不問利息，又完全聽憑「謝欣怡」所言而行動之舉止，實難認其辯解之內容合乎常理。　⒊更不用說被告又承認其曾有辦理貸款之經驗（見偵卷第284頁），按照被告所述及其提出之LINE對話截圖內容，顯然與被告自承所知悉之正常貸款流程相悖（見同頁），被告竟仍不假思索與之應和，益見被告行為之詭異，悖於常情。　⒋遑論被告自承：伊於113年6月4日即收到郵局通知金流交易明細並詢問款項是否為其所有等語（見偵卷第30頁），被告既甫將網路郵局帳號暨操作密碼交給陌生人，對於此等金流情形自當有所警覺，詎被告竟忽視不管，不再向交付本案帳戶網路郵局帳號暨操作密碼之人確認，迺任憑郵局查詢而放任他人繼續使用本案帳戶進行款項之匯入、匯出等操作，所為明顯失當；又徵諸附表所示匯款時間，於同年月5日尚有告訴人己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○、被害人戊○○等人匯款入帳，倘若被告積極處理，本件因其所造成之損失勢必減少。由此益見被告無視於他人財產安全之具體情形，更難認其對於可能造成他人損失乙情未有預見。　⒌再者，被告庚○○提供的對話截圖中可見對方向被告稱：「這兩個都是平臺的專屬賬號，你拿筆和紙記起來，明天到櫃檯辦理約定」、「到櫃檯，跟行員說，我要辦理約定賬戶，行員問你這個是誰的賬戶，為什麼要約定？你可以這樣回答，我是做電商生意的，要進物料買賣之類的，需要用，幇我辦理下。」、「態度要好，但也要強硬，不能行員問幾句，就唯唯諾諾了，這樣肯定辦理不成」、「一定要說你是做電商生意的，比如賣行李包之類的，說這個理由是最好辦理的」（見偵卷第59頁）。被告庚○○之答辯既係本於此間之對話內容，諒其應係主張該對話內容為真。倘若本件並無不法情事，何以對方要求被告說謊？則被告庚○○何以在明知對方是在教她說謊，還可以絲毫不加質疑，就願意為從未見過、亦不知其真實身分之陌生人做這些事？被告庚○○又怎有可能信以為真？　⒍又比較被告提出對方要求其辦理約定帳戶轉帳之對話（見偵卷第57頁右下角、偵卷第59頁最右方2張截圖），可見明顯相似的內容竟重複出現，截圖中對話傳送之時間亦不同。又以「LINE」帳號之申請並無資格限制，此等對話只要使用2 個帳號即可完成，是否為被告個人所為，抑或係在他人指導下完成（尤其收購帳戶、行動電話門號之詐騙集團經常指導販售帳戶、門號者完成類似對話用以脫免罪責之情形，亦一再經媒體報導，而廣為人知），實非無疑。遑論網路上更可搜尋程式偽造「LINE」對話之截圖畫面，此亦經媒體多有報導，同屬周知。則被告庚○○雖執其與「謝欣怡」間之LINE對話截圖為其辯解之憑據，但既有此等足令人心生疑竇之情形，其所辯是否可採，即非無疑。　⒎此外，被告庚○○提供的對話截圖中亦可見對方向被告稱：「這兩個平臺（按：指MAX、MaiCoin），審核通過，約定好，授權好，就可以先領取薪資獎金6000，一個平臺3000，這個到時您全部審核通過，約定好，授權好，當天財務就會匯款給你的，你可以拿來用的。後面就開始作業，作業薪資0000 -0000，具體看每天市場行情，所以有的客戶兼職一個月，賺到了7-8萬的薪資，信用記錄提高，申請的貸款又能順利到賬，客戶對我都是很滿意，想一直合作下去，就是繼續兼職下去，有的客戶貸款金額到賬了，也可以選擇退出。」等語（見偵卷第54頁）；換言之，按被告之辯解，其究竟與對方達成何種協議？所謂兼職，豈非係以提供帳戶換取金錢？　⒏承前，更何況，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第1 5條之2（即現行洗錢防制法第22條之前身）亦已明確規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用」（見113年7月31日修正前洗錢防制法第15 條之2第1項前段）、「期約或收受對價而有前述情形者處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000,000元以下罰金」（見修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）。上揭規定之立法理由載明：任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為……故有立法予以截堵之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。……現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。上開立法理由係本於多年詐騙風行所造成之惡害嚴重影響社會正常運作之結果，所執理由均應屬眾所週知之情事，加上歷來金融機構之各種對於帳戶管控之宣導，及新聞媒體長年各項報導與專題，除非說謊，國內豈有具正常智識之人可以說自己不知道不能將自己申辦之帳戶交給他人應徵工作使用？被告就此部分之辯解，豈非自承要以帳戶換取金錢，而屬違法之行為？　⒐觀諸本案帳戶之交易明細顯示本案發生前餘額甚低，113年5 月29日之餘額僅29元（見偵卷第15頁），足證本案帳戶對被告而言並無價值；被告庚○○亦在檢察事務官詢問其是否擔心遭人將帳戶內款項提領一空時答稱：帳戶內沒有錢等語（見偵卷第285頁）。此與實務上一般幫助詐欺取財、幫助洗錢案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告當時應係基於自身無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺犯罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒑被告雖又稱其係將帳戶交給對方製造流水（見偵卷第284頁），但何以其所謂之金流紀錄存在，即可完成借貸？全然未見被告有何說明，或所謂之金流存在如何即可代表其具有信用？毋寧被告所述之抗辯嚴重違背常識，所謂之信用紀錄焉能僅由短期之資金進出即可建立？反而長期間並無正當金錢往來之紀錄，僅有短時間大量金流之情形，與長期具有相當財力之人所應有之正常表現相悖，更類似涉及洗錢等不當行為，任何金融機構見此操作，只會提高對持用該帳戶者風險之評估，絕無可能因而即給予較高之信用評等。是被告所言，毫無道理，荒謬難信。　⒒再者，由被告上開辯解，不啻於自承其提供自身之帳戶就是要讓他人可藉由其原本合法之帳戶進行金錢流通，至於進出該帳戶之金錢究竟來源為何？去往何處？是否合法？被告對之則毫不關心。由是益見被告明知其所為將使他人得藉由其原本合法、未被警示之帳戶進行帳務操作。被告既係具有一般常識之正常人，在國內詐欺犯罪風行之情形下，各項與詐騙有關之事項已成國人普遍常識，更嚴重破壞人與人間之互信，自不可能對於自己申辦之帳戶交付他人使用可能產生之風險毫無所悉。換言之，只要精神狀態並無問題、具有一般正常智力之成年人，對於自己周遭可能存在詐騙行為乙節不可能毫無警覺，甚至放任自己承擔風險（除非另有誘因足使人願意去承擔風險實現之結果）。是由被告之行為，足見其對於自身提供出去之帳戶可能作為違法使用之情，必然知悉且完全容任其發生（至於被告是否因此獲得利益，因被告否認犯行，並無證據可資證明，但並不因而即可假定被告只是單純的被害人，而可作為對其有利之判斷；毋寧現在多數犯罪行為人，在證據難以取得、犯罪所得難以查考之情形下，往往低報犯罪所得或甚至否認有何犯罪所得，用以規避刑法上之沒收制度，是不能僅因無證據足以證明被告獲取犯罪所得，即率認被告確實是被騙而無不確定故意可言）。　⒓實行詐騙犯行者，其手段固然日新月異，針對不同類型目標對象所設計之腳本亦往往對其心理上可能存在之弱點具有高度針對性，從而遂行其獲取詐騙對象交付財物之目的，實令人防不勝防；但不因防範困難即代表任何人在日常生活（包含與施行詐騙行為者接觸時），就可以無所警惕。倘若對於與其往來對象可能涉及詐騙之情，已有所認知，自當更提高警覺，倘若在具有預見可能之情形下仍任憑該結果發生，即難謂其無刑法所謂不確定之故意。是衡諸前述，被告對本案犯罪結果之發生非無預見，其空言所辯即難遽認可信。　⒔被告所為辯解既與事理常情均不相符，自難認其辯解為真。　㈥至辯護人雖為被告庚○○之利益辯稱：本案帳戶雖成為他人犯罪工具，但被告亦為被害人，其帳戶係遭人詐騙而失去支配，主觀上並無幫助犯罪之意圖等語，並提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34601號、第38044號、第45452號、第45466號、第47802號起訴書（見本院卷第167頁至第183 頁）為其佐證。然查：　⒈承前所述，被告庚○○先前之刑事前案經驗已使被告對於將帳戶之支配權限交付他人可能涉及犯罪乙情有所警覺，怎能再稱自己對此等情形毫無預見？　⒉何況辯護人為被告提出之上開起訴書，亦未將被告視為遭詐騙帳戶之人（該起訴書之附表一所示之人，方為該案起訴經檢察官認定帳戶遭詐之人），則辯護人雖提出該起訴書為上開主張，但所主張之內容與該起訴書所述並不相符，亦難令本院採憑。　㈦按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，當已屬社會基本常識；復參以：　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯罪。再衡以被告庚○○上開帳戶之交易明細內容可見一有款項匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被告攔阻之風險無誤。　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的，依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由上述，益顯見被告庚○○主觀上確已預見提供自己之金融帳戶供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。　⒊是堪認定被告庚○○主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。　㈧綜上所述，被告庚○○之智識程度及社會經驗，應已可認知一般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案帳戶網路銀行帳號暨操作密碼可供對方實際使用帳戶存提轉匯等功能，極有可能令本案帳戶資料淪為財產犯罪之不法工具，竟仍交付本案帳戶上開資料，應可認定縱使本案帳戶資料遭作為財產犯罪工具亦在所不惜，更可認被告交付本案帳戶資料時，主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，其前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞，洵無足採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告庚○○行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金」；其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部10 8年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科5,000,000 元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14 條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及審理中未曾自白其所為洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，因幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年）。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查及審理中並未自白，固亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，然得依幫助犯規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第 1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前同法第16條第2項等規定。　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告庚○○基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶網路銀行之帳號及操作密碼予不詳之人使用，而取得該網路銀行帳戶使用權之人或其轉受者利用被告庚○○之幫助，使告訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○及被害人戊○○等人因受人施以詐術而陷於錯誤，分別匯款存入被告所提供之金融帳戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告庚○○係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告庚○○主觀上知悉或預見本件有3人以上共同犯罪之情事，應認被告庚○○係普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告庚○○所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以1次提供本案帳戶之網路銀行帳號含操作密碼之一幫助行為，使告訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子 ○○、甲○○、丙○○及被害人戊○○等人受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告庚○○始終否認犯行，自不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，無從依該規定減刑，附此敘明。　㈤爰審酌被告庚○○先前從未經法院論處有期徒刑之前案犯罪紀錄之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其輕率提供金融帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼供他人從事詐財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯後始終否認犯罪之態度，但其仍能與到庭之告訴人辛○○、子 ○○、甲○○等人於本院審理時達成調解或賠償其等之損失（至其餘告訴人、被害人則經本院通知後並未到庭，致被告無從與之調解），併考量被告庚○○之所為對於本件犯罪之參與程度及分工角色、獲利情形、告訴人及被害人等遭詐之金額，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第216頁），又考量到庭之告訴人所陳明對本案處理之意見（見本院卷第217頁至第218頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑2月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。　㈥沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照）。本案被告庚○○否認有取得報酬，雖未必屬實，但卷內查無積極證據足認被告庚○○曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，依證據裁判之結果，應認被告並未因交付本案帳戶網路銀行帳號及操作密碼而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　⒉至本案施詐犯罪之人雖向附表所示之告訴人、被害人共詐得如附表所示之金額，惟被告庚○○於本案被訴之所為僅係幫助詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定被告庚○○ 有參與提領上揭告訴人匯入本案帳戶內之款項，即難認被告庚○○有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告庚 ○○非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項第7款，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 壬○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至網站投資股票云云 113年6月3日上午11時3分 200,000元 2 乙○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至敦南資本網站投資股票云云 113年6月3日下午1時24分 400,000元 3 己○○ 以社群軟體FB誆稱：至晚站註冊會員並完成訂單會有分潤云云 113年6月5日下午1時27分 120,000元 4 辛○○ 接獲詐騙集團假冒之顧客、賣貨便客服誆稱：無法下單需認證帳戶云云 113年6月5日下午3時11分 30,066元 5 癸○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時11分 30,000元 6 丁○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時28分 30,000元 7 子○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時38分 30,000元 8 甲○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時41分 30,000元 9 丙○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時50分 10,000元 10 戊○○(未提告) 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午4時09分 10,000元

2025-03-20

KLDM-113-原金訴-48-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第487號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10197、10291、11049、11383、11965號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯附表二所示之各罪，共捌罪，各處如附表二「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。　　事　實一、丁○○分別為下列犯行：　㈠丁○○基於行使變造特種文書之犯意，先於民國113年4月20日上午11時33分前之某日某時許，在其先前位於新竹市○區○○ 街00號之居處地下室內，將其所持有、登記在其配偶戴春玉名下之車牌號碼000-0000號自用小客車的車牌1面，以黏貼白色膠帶之方式，變造為「BPG-0778」號車牌1面，再接續將該變造之車牌1面懸掛在其持用之上開自用小客車，並駕駛該車輛行駛於道路上而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年4月20日上午11時33分許，駕駛懸掛上開犯罪事實一㈠犯行所變造車牌1面之上開車輛，至址設新竹市○○區○○路0段00 0號之「自由大道社區」，尾隨該社區住戶車輛駛入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，下車尋找該地下停車場內未上鎖之不詳車輛，並進入該車內搜尋財物而著手行竊，然因未尋獲財物，即駕駛上開懸掛變造車牌1面之車輛離去而未遂。嗣上開社區住戶察覺有異，拍攝丁○○所駕駛車輛之照片，並通報該社區總幹事蔡明諭，經蔡明諭調閱監視器後報警處理，並經警方循線查獲。　㈢丁○○因故對賴世忠心有不滿，竟基於毀損之犯意，於113年3 月7日凌晨1時23分許，在賴世忠之父庚○○所居住、址設新竹市○區○○路000巷00弄0號之住處外，以紅色噴漆在該址外牆、鐵捲門等處，分別噴寫「欠錢不還賴✘忠」「你躲好」等文字，以此方式損壞該址外牆、鐵捲門之外觀美觀功能，足生損害於庚○○，其後丁○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣庚○○發現上開財物遭損壞後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　㈣丁○○於112年12月23日凌晨0時41分前某時許，至址設新竹市○ 區○○○路00號之「公學甲社區」拜訪不知情之真實姓名、年籍不詳友人後，於112年12月23日凌晨0時41分許，持該友人借予之上開社區磁扣感應進入該社區地下停車場時，見甲○○ 所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼000-0000號自用小客車的車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門進入該車內，竊取甲○○所有、裝有室內薰香精油及薰香器（價值約新臺幣【下同】8,000元）之紙袋1袋，得手後旋徒步離開上開社區，再駕駛其停放於附近之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣甲○○發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　㈤丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 12年12月27日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開「公學甲社區」，以不詳方式進入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見辛 ○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取辛○○所有之皮夾1個（品牌：GUCCI；內含：國民身分證1張、中國信託商業銀行【下稱中信商銀】信用卡1張、金融卡1 張、現金2,000元），得手後旋駕駛上開車牌號碼000-0000 號自用小客車離去。嗣辛○○發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　㈥丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年2月5日下午5時54分前之某日某時許，至址設新竹市○區 ○○○路00號之某社區，利用該社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會，進入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見己○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼00-0000號自用小客車車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取己○○所有之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華商銀）信用卡（卡號：5466************號；詳細卡號詳卷）1張得手。　㈦丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之單一犯意，於附表一「時間」欄所示之時間，均在址設新竹縣○○市○○○路00號之「遠東百貨股份有限公司竹北分公司（下稱竹北遠百）」內，接續持上開犯罪事實一㈥犯行所竊得之國泰世華商銀信用卡1張，刷卡消費如附表一「刷卡金額（新臺幣）」欄所示金額之款項，而向竹北遠百內之商家或櫃位購買如附表一「購買商品」欄所示之商品，並於附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄位處，各偽簽「劉靖一」之署押1枚（共8枚）後，交予竹北遠百內之商家或櫃位店員而行使之，致各該店員陷於錯誤，誤認丁○○係有權使用上開國泰世華商銀信用卡者，而允其刷卡消費，並交付各該商品予丁○○；國泰世華商銀嗣後亦因此誤認丁○○係真正持卡人消費，而代為墊付上開簽帳款項予特約商店即竹北遠百，足以生損害於己○○、「劉靖一」、竹北遠百及國泰世華商銀。嗣己○○接獲上開國泰世華商銀信用卡之刷卡通知後，聯繫國泰世華商銀確認，並與國泰世華商銀委託之副理戊○○先後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　㈧丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年1月19日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設新竹市○區○○路00號之「德安家康社區」，利用該社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會，進入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見丙○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內搜尋財物而著手行竊，然遭丙○○之女兒乙○○當場目擊發現並通知家人到場，丁○○遂停止搜尋財物之行為，返回車牌號碼000- 0000號自用小客車內並駕車離去而未遂。嗣丙○○委由乙○○報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　　二、案經庚○○訴由新竹市警察局第三分局、甲○○、辛○○、己○○、國泰世華商銀委由戊○○訴由新竹市警察局第二分局、丙○○委由乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦部分：　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第11049號卷【下稱偵11049卷】第5頁至第6頁、新竹地檢署113年度偵字第10197號卷【下稱偵10197卷】第50頁至第53頁、本院113年度聲羈字第223號卷【下稱聲羈卷】第23 頁至第32頁、本院113年度訴字第487號卷【下稱訴卷】第29 頁至第36頁、第83頁至第97頁、第141頁至第143頁、第179 頁至第185頁、第219頁至第221頁、第239頁至第252頁），核與證人蔡明諭於警詢時之證述（見偵10197卷第7頁至第8 頁）、證人即告訴人庚○○、甲○○、己○○於警詢時之證述（見偵11049卷第7頁及背面、新竹地檢署113年度偵字第10291號卷【下稱偵10291卷】第7頁至第9頁、第12頁至第14頁、新竹地檢署113年度偵字第11383號卷【下稱偵11383卷】第8頁至第11頁）、證人即告訴代理人戊○○於警詢時之證述（見偵 11383卷第7頁及背面）大致相符，且有：【犯罪事實一㈠、㈡部分】新竹市警察局第三分局香山所偵辦竊案偵查報告、車輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像擷圖、車輛暨變造車牌照片（見偵10197卷第3頁至第4頁、第13頁、第15頁至第32頁）、【犯罪事實一㈢部分】警員黃鈺翔於1 13年4月7日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、現場照片、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表（見偵11049卷第4頁、第8頁至第22頁）、【犯罪事實一㈣部分】警員劉彧彣於113年4月9日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、遭竊商品同款商品之購物網站網頁擷圖影本（見偵10291卷第4頁至第6 頁、第15頁、第29頁至第48頁）、【犯罪事實一㈥、㈦部分】警員劉奕麟於113年6月22日出具之偵查報告、國泰世華銀行信用卡交易明細表、信用卡簽帳單商店存根聯影本、車籍資料查詢結果、監視器影像擷圖（見偵11383卷第3頁、第13頁至第17頁背面、第25頁、第33頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡犯罪事實一㈤部分：　　訊據被告固坦承於犯罪事實一㈤所載時間、地點，徒手開啟車門進入車牌號碼0000-00號自用小客車內，竊取告訴人辛○ ○所有之現金2,000元得手等情，然矢口否認其同時竊得告訴人辛○○所有之皮夾1個（品牌：GUCCI）及內含之國民身分證 1張、中信商銀信用卡1張、金融卡1張等物，並辯稱略以：我只有拿現金，當時現金放在中間置物杯裡，全部都是100 元，我沒有拿皮夾、證件及卡片，如果我有偷，我也會盜刷他的信用卡等語（見訴卷第32頁至第33頁、第183頁）。經查：　⒈被告於112年12月27日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設新竹市○區○○○路00號之「公學甲社區」，以不詳方式進入該社區設有門禁管制之B1地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見告訴人辛○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取告訴人辛○○所有之物，得手後旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去等情，業據被告於偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵10291卷第66頁及背面、聲羈卷第27頁至第28 頁、訴卷第32頁至第33頁、第142頁、第183頁、第250頁），核與證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（見偵10291卷第1 0頁至第11頁）大致相符，且有警員劉彧彣於113年4月9日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表（見偵 10291卷第4頁至第6頁、第15頁、第29頁至第48頁）在卷可憑，是此部分犯罪事實堪可認定。　⒉被告雖爭執其竊得財物之內容，並以前詞置辯。惟查：　⑴證人即告訴人（下稱告訴人）辛○○於警詢時證稱略以：我於1 12年12月27日上午11時許發現放在車上的錢、皮夾遭竊，GU CCI的皮夾上面有老虎圖案，皮夾裡有證件、信用卡、金融卡，還有2,000元遭竊，遭竊物品放在車牌號碼0000-00號自用小客車的副駕駛座及中控之置物盒，最後1次看到遭竊物品是在112年12月26日晚間8時許停好車的時候等語（見偵10 291卷第10頁背面），是告訴人辛○○就遭竊物品之內容、外觀、擺放位置等細節均已詳細證述。衡以告訴人辛○○係於本案發生當日下午1時39分許即至派出所報案、製作筆錄，此有警詢筆錄1份在卷可憑（見偵10291卷第10頁至第11頁），距離案發時間（當日凌晨0時許）及告訴人辛○○所稱發現財物遭竊時間（當日上午11時許）均甚為接近，記憶猶新；且告訴人辛○○與被告素不相識，於本案偵查、審理中亦未曾對被告請求賠償，尚難認其有何故意說謊以誣陷被告之動機，是其上揭證述應具有相當憑信性。　⑵又告訴人辛○○所申辦之中信商銀金融卡，確於本案案發之日（112年12月27日）有以電話掛失之紀錄，而其國民身分證於同日亦有領補換之紀錄，另其申辦之中信商銀信用卡則於同年月29日有停卡紀錄等情，有中信商銀113年11月28日中信銀字第113224839519399號函暨所附金融卡、信用卡異動查詢資料、戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失資料各1份存卷可查（見訴卷第133頁至第137頁、第214-1頁），足見告訴人辛○○上揭證稱其所有之上開證件、卡片係與現金2,00 0元同時於112年12月27日遭竊等語，應非虛妄，且與常情無違。衡諸一般社會通念與經驗法則，一般人若同時將個人身分證件、銀行卡片、現金等重要物品隨身攜帶或放置在車內，通常會以皮夾、皮包、袋子等容器盛裝，鮮少有將該等物品獨立散置在車中之情形，故告訴人辛○○證稱其所有、內含上開證件、卡片、現金等物之GUCCI皮夾1個，亦係於上開時間同時遭竊等語，亦核與常情相符，堪足採信。　⒊綜上所述，被告前揭所辯並不足採，此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　㈢犯罪事實一㈧部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第11965 號卷【下稱偵11965卷】第33頁背面至第34頁、聲羈卷第28 頁至第29頁、訴卷第34頁、第89頁、第142頁、第183頁、第 250頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢時之證述（見偵11965卷第4頁至第6頁）大致相符，且有警員洪敬堯於113 年4月25日出具之偵查報告、監視器影像擷圖影本、車輛詳細資料報表（見偵11965卷第3頁、第11頁至第12頁、第22頁至第23頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　⒉公訴意旨雖認被告於犯罪事實一㈧所載時間、地點，進入車牌號碼0000-00號自用小客車內行竊時，竊取告訴人丙○○所有之現金2,000元得手而既遂。惟查，被告於偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中，均否認其有竊得財物，並陳稱略以：我進入車內，關車門時，就發現有個女生在樓梯那邊看，她一直看我，我就沒有拿，但我想說馬上下車又很奇怪，我就在那台車裡待了一下，大約1分鐘，那個女生的媽媽就下來了，我就下車走了等語（見偵11965卷第33頁背面、聲羈卷第28頁、訴卷第34頁），其前後供述尚屬一致。又證人即告訴代理人乙○○於警詢時證稱略以：我是於113年1月 19日下午4時10分許，在「德安家康」社區出入地下室停車場之車道上發現車牌號碼0000-00號自用小客車內有不明燈光在照射，疑似有歹徒潛入車內行竊，我便聯繫我媽，然後我媽從大樓樓上下來到B1逃生口，我媽跟歹徒擦肩而過等語（見偵11965卷第4頁背面），核與被告上開辯稱其行竊時為 1名女子發現、該名女子之母親隨後亦到場等情相符，則被告行為時既知悉其竊盜犯行已遭他人發現，則其衡酌風險後被迫中止犯行，並非不可想像，亦與常情無違。況依證人即告訴代理人乙○○於警詢時所述，本案發生前，告訴人丙○○所持用之車牌號碼0000-00號自用小客車內財物於111年12月間即曾遭竊，復於112年1月12日經告訴人丙○○發現該車曾遭不明人士擅自開啟、車內燈光均呈現開啟狀態，而該車平時停在上開社區停車場內時，並無上鎖之習慣（見偵11965卷第4 頁背面至第5頁），是客觀上無法完全排除告訴人丙○○所有、放置於上開車輛內之現金2,000元，實際上係於不詳時間遺失或遭其他第三人進入車內竊取之可能性，基於「罪證有疑利歸被告」之原則，尚難認卷內已有充足事證堪認被告為本案竊盜犯行時，確已竊取告訴人丙○○所有之現金2,000元得手，自無從逕論以侵入住宅竊盜既遂罪，併此指明。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈犯罪事實一㈠部分：　⑴按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體；所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。次按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決要旨參照）。又刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變更他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂。　⑵核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪（起訴書所犯法條欄誤載為「行使偽造特種文書罪」）；其變造屬特種文書之車牌後復持以行使，該變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉犯罪事實一㈡、㈣、㈤、㈥、㈧部分：　⑴按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，仍不失為刑法所稱之住宅（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）。是地下室停車場為社區大樓整體之一部分，且供各住戶停車之用，而與該社區大樓住戶日常出入生活有密切不可分之關係，故侵入社區大樓地下室停車場，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪。　⑵經查，被告為犯罪事實一㈡、㈤、㈥、㈧所載犯行時，係在未經各該社區住戶同意之情形下，分別以尾隨社區住戶車輛、利用社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會或其他不詳方式，進入各該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅；而被告為犯罪事實一㈣所載犯行時，係以訪友之正當原因進入前揭社區，並向不知情之友人借得社區磁扣，而獲同意進入該社區地下停車場後，另行起意行竊，尚無違法侵入住宅之情形。是核被告就犯罪事實一㈡、㈧所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；而就犯罪事實一㈤、㈥所為，則均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。　⑶又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，而既遂、未遂犯罪之態樣，並不涉及罪名之變更，故檢察官以同一罪名之既遂罪起訴，經法院審理結果，若認應成立同一罪名之未遂罪者，無庸變更起訴法條（最高法院87年度台上字第3234號、93年度台上字第4421號判決意旨參照）。經查，本案公訴意旨就犯罪事實一㈧部分，係以被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜既遂罪起訴，惟本院審理結果認此部分係犯同條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪，業如前述，然因罪名相同，僅行為係既遂、未遂態樣之分，自無庸引刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起訴之法條，附此敘明。　⒊犯罪事實一㈢部分：　　核被告就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　⒋犯罪事實一㈦部分：　⑴按信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於其上簽署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商店購買物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定，按簽帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡人簽名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書（最高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。再者，持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事後之權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已；是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員施行詐術。末以，刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。　⑵核被告就犯罪事實一㈦所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄位處，各偽簽「劉靖一」之署押1 枚（共8枚）之行為，係其偽造私文書之階段行為，而被告偽造私文書後復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑶公訴意旨認被告就此部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，然起訴之社會基本事實同一，且本院於準備程序時已告知被告可能涉犯之罪名（見訴卷第182頁），對被告防禦權之行使不生影響，爰依法變更此部分起訴法條。　㈡罪數：　⒈被告就犯罪事實一㈦所示犯行，於附表一「時間」欄所示之時間，均在竹北遠百內，多次持前揭竊得之國泰世華商銀信用卡刷卡消費而購買如附表一「購買商品」欄所示之商品，並於附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄位處偽簽「劉靖一」之署押等複數行為，係本於單一行使偽造私文書及詐欺取財之行為決意所為，且各次盜刷、偽簽行為之時間密接、地點同一，所侵害之法益亦相同，各次行為間獨立性極為薄弱，依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅以一罪論處。　⒉被告就犯罪事實一㈦所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒊被告所犯行使變造特種文書罪（1罪）、侵入住宅竊盜未遂罪（2罪）、毀損罪（1罪）、竊盜罪（1罪）、侵入住宅竊盜罪（2罪）、行使偽造私文書罪（1罪）等8罪間，犯意各別、行爲互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判決判處有期徒刑6月、拘役20日、20日（拘役部分應執行拘役30 日）確定，並均於113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見訴卷第227頁至第235頁），是被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈥、㈦、㈧所示犯行，均係於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，均構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到4個月內，再次為本案犯罪事實一㈡、㈥、㈧所示之2次侵入住宅竊盜未遂、1次侵入住宅竊盜犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認此部分依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依上開規定加重其刑；至被告為犯罪事實一㈠、㈢、㈦所示之行使變造特種文書、毀損及行使偽造私文書等犯行部分，因與上開執行完畢前案之罪質有異，侵害之法益亦不相同，倘因此加重最低本刑，恐致生被告所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均不依上開規定加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一㈡、㈧所載犯行，均已著手行竊，然未竊得財物，均屬未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，此部分爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，復曾因多起竊盜、偽造文書、侵占案件，經法院判刑確定或於另案審理中，此有法院前案紀錄表1份存卷可查（見訴卷第227頁至第235頁），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。又被告除就犯罪事實一㈤所示犯行爭執其竊得財物之內容外，就本案大部分犯罪事實終能坦承犯行，犯後態度尚可；然被告就犯罪事實一㈣、㈤、㈥所示犯行所竊得之物，均未返還或賠償各該告訴人、被害人，就犯罪事實一㈢所示犯行對告訴人庚○○造成之損害，亦未表示積極和解、賠償之意，復對於其行為造成本案各該告訴人、被害人、告訴代理人需額外耗費勞力、時間、費用處理本案、徒增生活不便，除下述與告訴人國泰世華商銀達成調解外，其餘部分迄今也未為任何具體賠償，當難以被告自白為過度有利之量刑。再被告就犯罪事實一㈦所示犯行，於本院準備程序中業與告訴人國泰世華商銀達成調解，此有本院114年度附民移調字第17號調解筆錄1份在卷可佐（見訴卷第223頁至第224頁）；然依該調解筆錄所示，被告履行調解內容之時間為本案宣判後之114年3月25日起至117年5月 25日止，尚無法確認其履約情形，且依告訴代理人戊○○於本院調查程序中所述，告訴人己○○因前揭國泰世華商銀信用卡遭盜刷而額外支付予告訴人國泰世華商銀之逾期掛失費用3, 000元，並未在上開調解範圍內（見訴卷第220頁）。是綜合審酌被告就本案各次犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害、各該告訴人、被害人、告訴代理人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其職業、已婚、有1名未成年子女需撫養、勉持之家庭經濟狀況及專科肄業之教育程度（見訴卷第250頁）等一切情狀，認應就本案各該犯罪事實，分別量處如附表二所示之刑，併就附表二編號1至4、8號所示得易科罰金部分，分別諭知易科罰金之折算標準。　⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀卷附之法院前案紀錄表，可知被告目前因竊盜、偽造文書、侵占、詐欺、妨害自由等案件，尚有相當數量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦有明定。經查：　⒈未扣案之變造車牌號碼「BPG-0778」號車牌1面，係被告丁○○ 所有且供其為犯罪事實一㈠所示犯行所用之物，業據被告於偵查中供述明確（見偵10197卷第50頁及背面）。該變造車牌1面雖未據扣案，惟審酌該等物品實不宜任其繼續在外流通使用，而有以國家公權力取回並予以適當處分之必要，爰依首揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告為犯罪事實一㈢所示犯行所使用之紅色噴漆，雖亦屬被告所有並供其犯罪所用之物，然未據扣案，又非違禁物或專科沒收之物，亦非無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，是爰不予宣告沒收或追徵。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬行為人所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決意旨參照）。經查，未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯8紙，雖係被告持以供本案犯罪事實一㈦所示犯行所用之物，然既經被告交予竹北遠百之各該商家或櫃位店員收受，而已非被告所有，自不得就該等私文書宣告沒收，爰依刑法第219條規定，僅就該等私文書上偽造之「劉靖一」署押共8枚宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照）。準此，如犯罪行為人將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬刑法第38條之1第3項所稱變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得。經查：　⒈被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之裝有室內薰香精油及薰香器（價值約8,000元）紙袋1袋，及就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之皮夾1個（品牌：GUCCI）、現金2,000元，均屬其犯罪所得，且均無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告就犯罪事實一㈦所示犯行詐得如附表一「購買商品」欄所示之各該商品，均屬其犯罪所得，雖依被告所述，該等商品嗣後經其攜至不詳處所變賣（見偵10197卷第52頁背面頁、訴卷第33頁至第34頁）；然被告對於其變賣所得款項之具體金額無法詳細陳述，且被告為本案行使偽造私文書及詐欺取財犯行得手時，即已對上開商品取得實際之支配，其事後處分贓物之行為，盜贓物價值倘因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，揆諸首揭說明，為免被告坐享或保有犯罪所得，且為避免日後執行時對於應追徵價額認定之困難，本院自仍應以原物為沒收之標的及計算追徵價額之基礎，方屬允當。爰依首揭規定，就此部分犯罪所得即附表一「購買商品」欄所示之各該商品宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之國民身分證1張、中信商銀信用卡1張、金融卡1張，及就犯罪事實一㈥所示犯行竊得之國泰世華商銀信用卡1張，雖均屬其犯罪所得，然該等物品之性質均係本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人辛 ○○、己○○掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依前揭規定，爰不予宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告丁○○於犯罪事實一㈤所載時間、地點，除竊取告訴人辛○○所有之前揭皮夾1個（品牌：GUCCI）、國民身分證1張、中國商銀信用卡1張、金融卡1張、現金2,0 00元等物外，另同時竊取告訴人辛○○所有之健保卡1張、渣打國際商業銀行（下稱渣打商銀）金融卡1張、第一商業銀行（下稱第一商銀）金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、駕照2張等物得手。因認被告此部分之行為，亦涉犯刑法第3 21條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨可資參照）。準此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。末按，檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、訊據被告丁○○堅詞否認有何竊取上開健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、駕照2張等物之行為。經查，告訴人辛○○於警詢時雖證稱其所有之上開卡片、證件亦同時遭竊等語（見偵10291卷第1 0頁背面）；然經本院就上開卡片於112年12月間起至113年1 月間止之申請掛失、補發紀錄函詢各該機關與銀行，告訴人辛○○名下之健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張於上揭期間內均無申請掛失、補發之紀錄，此有衛生福利部中央健康保險署113年11月2 9日健保桃字第1130125210號函、第一商銀113年12月3日一竹科字第000053號函、國泰世華商銀113年12月3日國世存匯作業字第1130189681號函、渣打商銀113年12月6日渣打商銀字第1130030422號函各1份在卷可憑（見訴卷第123頁、第12 9頁、第131頁、第138-5頁），且告訴人辛○○於警詢時並未具體陳述其所稱遭竊駕照之駕駛人、車輛類型、車牌號碼等資訊，卷內亦無證據足認其曾於本案案發後申請掛失、補發駕照，且本院於準備程序中傳喚告訴人辛○○到庭，復於審理程序中以證人身分傳喚告訴人辛○○，其均未到庭，此有本院刑事報到單2紙附卷可佐（見訴卷第83頁、第237頁）。是依上開事證，客觀上仍無法完全排除上開健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1 張、駕照2張等物，實際上並未遭竊，或係於不詳時間遺失、遭其他第三人竊取之可能性，揆諸首揭規定與說明，尚難認卷內有充足事證堪認被告確已竊取該等物品得手。四、綜上所述，本院綜合考覈全案卷證資料後，認檢察官就被告丁○○此部分犯行所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告就犯罪事實一㈤所示犯行，另竊得上開健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、駕照2張而涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，容有未恰。惟依公訴意旨所載，此部分倘成立犯罪，因與本院就被告犯罪事實一㈤前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第321條第1項第1款、第2項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表一：編號時間刷卡金額（新臺幣）購買商品偽簽署押之信用卡簽帳單商店存根聯影本所在卷頁 1 113年2月5日下午5時54分許 312元不詳偵11383卷第14頁（無需簽名） 2 113年2月5日晚間6時9分許 9萬2,000元金飾偵11383卷第15頁 3 113年2月5日晚間6時9分許 9萬2,000元金飾偵11383卷第15頁背面 4 113年2月5日晚間6時16分許 1萬7,112元金飾偵11383卷第16頁 5 113年2月5日晚間6時37分許 2萬9,400元包包偵11383卷第16頁背面 6 113年2月5日晚間7時42分許 5,070元包包偵11383卷第14頁背面 7 113年2月5日晚間7時48分許 2萬1,600元包包偵11383卷第17頁 8 113年2月5日晚間7時57分許 5萬3,400元墨鏡偵11383卷第17頁背面 9 113年2月5日晚間8時43分許 26萬9,000元手錶偵11383卷第13頁背面附表二：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄一①】丁○○犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之變造車牌號碼「BPG-0778」號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄一②】丁○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄二】丁○○犯毀損罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄三①】丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即裝有室內薰香精油及薰香器之紙袋壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄三②】丁○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即皮夾壹個、新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄四①】丁○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 7 犯罪事實一㈦【即起訴書犯罪事實欄四②】丁○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯上偽造「劉靖一」之署押捌枚沒收。未扣案之犯罪所得即附表一「購買商品」欄所示之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一㈧【即起訴書犯罪事實欄五】丁○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

SCDM-113-訴-487-20250320-2

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第607號上訴人寸光輝上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月20日第二審判決（112年度上訴字第5386號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7739、12976號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、行使偽造私文書部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人寸光輝有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯行使偽造私文書共 2罪刑（即其附表〈下稱附表〉編號2、3），並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、第三審為法律審，應以第二審判決所確認的事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告於事實審所未主張之事實及證據，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據資為第三審上訴之理由。上訴人於原審判決後始向本院提出其駕駛自用小客車（按未註明車號）與張得明騎乘之機車（按亦未註明車號）於民國111年1月27日下午5時13分在○○市○○區○○路0段00號前發生車禍所簽立之和解書，可證明上訴人於上開時間在臺北市中正區與張得明發生車禍，不可能於同日下午5時28分、29分許，至○○市○區○○○路0號順發 3C新竹店（下稱順發3C新竹店），未經歐任修之同意或授權，盜刷其中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）信用卡購物。惟上開和解書係在原審判決後始提出，並非原判決所得斟酌，亦非本院所能審酌，上訴意旨執此指摘原判決認其觸犯行使偽造私文書罪不當，並非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。　　四、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，縱未再為其他調查，亦不能指為違法。上訴人於原審雖曾聲請勘驗順發3C新竹店之監視器錄影畫面及向中國信託銀行函調111年1月27日下午5時28分、29分許在順發3C新竹店，持歐任修之中國信託銀行信用卡刷卡消費新臺幣（下同）4萬5,280元、3萬8,380元的簽單原本，以調查其上有無上訴人之指紋暨字跡與上訴人的筆跡是否相符。惟原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有原審113年8月20日審判程序筆錄在卷可稽。則原審依其調查證據之結果，認事證已明，不為其他無益之調查，並於判決說明在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，未必在簽單上留下指紋，況案發迄今逾2 年半，可能屢經遞送、觸摸，即使簽單上未驗出上訴人之指紋，亦不足以推認上訴人非本案盜刷之人。又在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，因非簽署自己真正姓名，不無在犯罪時刻意以非平常書寫習慣書寫之可能，故調查簽單上署名之筆跡與上訴人字跡是否相符，無助於釐清上訴人是否為本案盜刷的行為人，上開聲請均無必要等旨。至於順發3C 新竹店之監視器錄影畫面部分，因偵查卷內已有警方擷取之盜刷者結帳的正面彩色畫面，且畫面清晰，原判決就此部分雖未說明無勘驗之必要，仍不能指為違法。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未調查上揭證據，即行判決，有應調查證據而未調查之違法云云，亦非適法的第三審上訴理由。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承111年1月26日晚上9時42分至57分間，有在新竹市忠孝路300號大潤發忠孝店〈下稱忠孝大潤發〉另案竊取店內男中厚防風外套1件，旋即於同日晚間9時51分持吳順成之臺灣土地銀行信用卡在該店盜刷4萬0,400元購買IPHONE手機犯行〈業經原審112年度上訴字第3612號判決判刑確定〉等事實），佐以被害人即證人歐任修、中國信託銀行人員陳禹伸等不利於上訴人之證詞，及卷附國立新竹高級商業職業學校監視器畫面翻拍照片、中國信託銀行信用卡遭盜刷明細1 份、簽單3紙、順發3C新竹店監視器畫面翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年2月10日函及STUDIO A晶實科技新竹光復門市之消費明細電子郵件、臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第794、795號判決、忠孝大潤發監視器畫面照片、忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片、GOOGLE地圖等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人於忠孝大潤發案中，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰）、口戴深色口罩（特徵：口罩上方有白邊）、腳穿白色運動鞋（特徵：黑底、鞋身繞有一圈稍深色圖樣），有忠孝大潤發監視器畫面照片，及忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片在卷可按，而111年1月27日下午持歐任修之中國信託銀行信用卡前往順發3C新竹店盜刷消費之人，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰），與上述鴨舌帽相同，可佐證上訴人即是在順發3C新竹店盜刷歐任修信用卡之人。另11 1年1月27日下午持該信用卡在順發3C新竹店、STUDIO A新竹光復門市盜刷消費之人，均是偽簽「吳秉謙」之署名，可見盜刷是同一人即上訴人所為，並就上訴人否認犯行，辯稱：未盜刷歐任修的信用卡云云，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。雖第一審判決認歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色略有不同，然第一審判決業經原判決撤銷，且原判決認定上訴人係戴淺色鴨舌帽，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色鴨舌帽，尚無明顯出入，何況該鴨舌帽既非純色，而係混有他種顏色之雜色。不同之人對該顏色之描述，難免有所不同，但二者特徵相同，仍足以認定。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂依卷附順發3C新竹店之監視器畫面翻拍照片顯示歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，且為第一審判決所是認，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載係灰白色完全不同，原判決竟認係相同之人，自有違誤云云，指摘原判決認定其觸犯行使偽造私文書罪，有所未當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係合法之第三審上訴理由。　　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之行使偽造私文書部分之上訴，既不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　　　　貳、竊盜部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於上訴人所犯刑法第320條第1項之竊盜罪部分，係撤銷第一審判決此部分，改判科處如附表編號1所示之罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，上訴人就此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-607-20250320-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第578號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張慶忠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52161號）本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111年12月10日後、同月19日前之某時許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案國泰帳戶及本案郵局帳戶後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案國泰帳戶及本案郵局帳戶，而上開匯入本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之款項，嗣隨即遭不詳之詐欺集團提領一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人分別察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經如附表所示之人分別訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引供述證據，檢察官、被告迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力為相反之意思表示。本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所依憑之證據：　　　　上揭犯罪事實，訊之被告雖坦承本案國泰帳戶及本案郵局帳戶均為其所申辦並使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有將帳戶交給別人使用，是本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之提款卡均已遺失云云。經查：㈠、如附表所示告訴人乙○○、丁○○、戊○○分別於附表所示之時間，遭身分不詳之詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案國泰帳戶、本案郵局帳戶，嗣旋由詐欺集團成員將上述2帳戶內款項提領一空等事實，業經證人即附表所示各該被害人指述在卷，並有如附表所示之告訴人乙○○、丁○○、戊○○提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、通話紀錄及匯款資料（見偵卷第37頁、第51、52頁、87頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見偵卷第89至99頁、第101至109頁、第127、133、134頁）各1份等證據在卷可稽，被告亦不爭執，是本案國泰帳戶、與本案郵局帳戶確遭詐欺集團利用作為收受詐欺款項、再提領而出以隱匿去向之不法使用，此部分事實，先堪認定。㈡、本案國泰帳戶及本案郵局帳戶，均為被告所申設及使用，此為被告始終坦承之事實，且有本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見偵卷第89至99頁、第10 1至109頁）各1份在卷可稽。㈢、按金融卡設置密碼之目的，係避免金融卡如因失竊、遺失或其他原因離本人持有時，縱為他人取得持有，持有之人若未經原持卡人告知密碼，將難以使用該金融卡，以免遭盜領存款或其他不法使用；且金融帳戶乃個人重要理財工具，涉及私人隱密之金融資料，一般人無不謹慎保管，再詐欺集團成員為確保可取得犯罪所得款項，並避免為警查獲其真實身分，皆以收購他人帳戶或以偽造證件申辦帳戶之方式取得他人帳戶之金融卡與密碼，當無以他人遺失或遭竊之金融卡所屬帳戶供存放犯罪所得財物之理，蓋遺失或遭竊金融卡之所有人如報警處理並辦理掛失手續，詐欺集團向被害人費盡千心萬苦所詐得匯入該帳戶之款項將遭凍結而無法提領，甚至於提領詐騙款項之際，恐遭警方當場查獲，其風險之高不言可喻，詐欺集團成員自無甘冒此風險之可能，則倘非被告主動將本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之提款卡與密碼等資料提供予詐欺集團成員使用，該詐欺集團自無將該2金融帳戶作為詐欺及洗錢之人頭帳戶使用之可能性。經查，本案如附表所示之告訴人即被害人遭詐欺後分別轉匯至本案國泰帳戶、本案郵局帳戶之金額，均隨即遭身分不詳之詐欺集團成員以提款卡提領現金殆盡，有本案國泰帳戶與本案郵局帳戶之歷史交易明細各1份在卷可憑，顯見本案國泰帳戶與本案郵局帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，若非被告同意並配合將本案國泰帳戶與本案郵局帳戶提款卡及密碼交付使用，詐欺集團成員豈有被告不會於使用上述2帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取被害人轉匯之金錢？復觀諸本案國泰帳戶交易明細，在附表編號1所示被害人乙○○在111年 12月19日21時12分11秒之第一筆款項新臺幣（下同）2萬9,9 85元匯入本案國泰帳戶前，該帳戶內之結存金額為0元，另該筆匯入款項並旋於14分鐘後提領一空，此有本案國泰帳戶交易明細（見偵卷第99、127頁）2份在卷可稽。再觀諸本案郵局帳戶交易明細，在附表編號2所示被害人丁○○在111年12 月19日21時23分許第一筆遭詐騙款項4萬9,987元匯入（該筆款項匯入後結存金額為50,085元）前，該帳戶內於同年月10 日以卡片提款1000元後之結存金額為98元，另在被害人丁○○ 在同日21時30分許第二筆遭詐騙款項4萬9,987元匯入後，該 2筆匯入款項並旋於5分鐘後以卡片提款方式提領一空；另在附表編號3所示被害人戊○○在同日111年12月19日21時44分26 秒網路轉帳匯入之款項4萬9,985元匯入本案郵局帳戶後，該筆匯入款項並旋於8分鐘後以卡片提款方式提領一空，此有本案郵局帳戶交易明細（見偵卷第109、134頁）2份在卷可稽。綜上可知，在該2帳戶遭詐欺集團利用前已為被告將存款幾乎提罄，此情核與一般幫助詐欺行為人多交付久未使用且銀行帳戶內幾無餘額之帳戶，或於交付前先將銀行帳戶內款項盡量提領殆盡，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，益徵本案詐欺集團成員所使用之本案國泰、郵局帳戶提款卡及密碼確係由被告自主決意提供，並同意或授權詐欺集團成員使用，詐欺集團成員確信帳戶脫離被告持有後，不致立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取財、洗錢犯行之轉帳匯款銀行帳戶甚明。是被告應係於111 年12月10日後、同月19日前之某時，在臺灣地區某不詳地點，將本案國泰與郵局帳戶之提款卡及密碼提供給身分不詳之詐欺集團成員使用無訛。㈣、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又取得金融帳戶之提款卡及密碼之人，可自由使用該金融帳戶收受並提領款項，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶作為詐騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，於被告將本案帳戶資料提供予他人時，早迭經媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需通常生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之重要資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識，而被告於本案行為時已年滿50歲，教育程度國中肄業，顯係具有相當社會生活經驗之人，當可預見提供本案國泰、郵局帳戶提款卡及密碼給無信賴關係之人，將可能被利用為對方及所屬詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得，並藉由本案國泰、郵局帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，猶將上開本案國泰、郵局帳戶資料交付給該人供所屬詐欺集團成員使用，已有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。㈤、再者，金融帳戶之存摺、提款卡乃個人重要之理財物品，倘若遺失，一般人為避免該金融帳戶遭到不詳人士之任意使用，當應立即報警及向銀行辦理掛失，然被告明知本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之提款卡均已遺失，竟未辦理該2帳戶之掛失或報警，是被告上開所辯均顯與常情與經驗法則明顯有違，堪認被告確係將本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供他人使用無訛。綜上，被告所辯應屬其事後臨訟卸責之詞，殊無足採。㈥、綜上，被告所辯應屬其事後臨訟卸責之詞，殊無足採。是本案事證明確，被告上述犯行堪以認定，應依法論科。二、應適用之法條　：㈠、新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依舊法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑3月至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。　⒊由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法第2 條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項規定。㈡、論罪：　⒈按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院108年度台上大字第3101號裁定可資參照。　　⒉核被告丙○○前開所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒊想像競合：　　另被告以一提供本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之行為，幫助本案詐欺集團對如附表所示之告訴人3人為詐欺取財及洗錢行為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，均各為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒋被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒌科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，明知目前社會詐騙盛行，竟仍將本案國泰帳戶及本案郵局帳戶提款卡及密碼等帳戶資料提供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增附表所示告訴人等求償之困難度，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案之犯罪參與程度，且考量附表所示各告訴人等財物損失程度、所生之危害程度、被告自始即否認犯行，且迄未賠償附表所示告訴人等3人所受損失之犯後態度，及考量被告之素行不佳（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度為國中肄業、自陳職業為白牌計程車司機及有3個未成年子女須扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，復無積極事證可認被告確已獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人 (告訴人) 施用詐術時間詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 乙○○ (提出告訴) 111年12月19日20時12分許解除分期付款 111年12月19日21時12分許 2萬9,985元本案國泰帳戶 0 丁○○ (提出告訴) 111年12月19日20時許假認證 111年12月19日21時23分許 4萬9,987元本案郵局帳戶 111年12月19日21時30分許 4萬9,987元本案郵局帳戶 0 戊○○ (提出告訴) 111年12月19日20時30分許假認證 111年12月19日21時44分許 4萬9,985元本案郵局帳戶

2025-03-20

TYDM-113-金訴-578-20250320-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1123號上訴人游上陞訴訟代理人焦文城律師被上訴人游上德訴訟代理人陳家暄律師被上訴人游景隆游景勝上 2人共同訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第34號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475 條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人為達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）持股繼續1年以上股東，其持股中之70股受贈自祖父即第一審被告游祝融，嗣因其對游祝融有傷害行為，遭游祝融撤銷該贈與契約，然尚有另受贈於母親即訴外人楊寶銀之160股，持股比例占達民公司股份總數（2000股）之8%。上訴人於本件起訴前及訴訟中，發函予達民公司時任監察人游景勝及董事會，請求達民公司對董事即被上訴人游上德、游景隆（下稱游上德2人）及監察人游景勝起訴，惟均未獲置理。又達民公司係游祝融設立之家族公司，游祝融掌控公司經營、人事及財務，自己指派公司董、監事，於上訴人民國104年間提起司法訴訟前，達民公司實際上未曾召開過股東會，無從選出董事、監察人，游上德2人與達民公司間並無委任關係；又游景勝於104年12月28日始任監察人，對達民公司無決策、控制權，則上訴人以：達民公司自 101年7月1日起至104年6月30日止，銀行帳戶遭提領、匯轉關係人帳戶，員工溢領薪資，及達民公司未列報轉投資大陸公司之股利，共計新臺幣（下同）1億2084萬6496元，與被上訴人均無涉。上訴人告發游祝融偽造101年12月20日、102 年9月23日之股東臨時會、董事會議事錄、董事長簽到簿、董事願任同意書等文書，偵查後經檢察官為不起訴處分，該處分書雖認定股東有實質召開會議之情，惟非有拘束民事訴訟判決之效力。從而，上訴人依民法第184條第1項、第185 條、第179條、第197條第2項及公司法第23條第1項、第214 條、第227條規定，先位、備位一部請求被上訴人連帶、不真正連帶給付達民公司6984萬3959元本息，及於原審擴張請求被上訴人另連帶、不真正連帶給付達民公司2206萬6856元本息，均無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾、適用法規不當，違反經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，兩造於第三審程序始提出之新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院無從審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-20

TPSV-113-台上-1123-20250320-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第103號抗告人即聲請人許正浩上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國11 4年1月13日裁定(113年度聲再字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人於原審聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人許正浩（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第38號判決判處罪刑確定，惟該案採證認事有失偏頗，違反經驗法則及刑事訴訟無罪推定原則，爰依法聲請再審等語。二、原裁定意旨略以：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國112年11月1日以111年度訴字第38號判決各判處有期徒刑10年6月、10年4月，嗣聲請人不服，向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，經該院進行實質審理後，於113年4 月30日以113年度上訴字第7號判決上訴駁回，嗣聲請人不服再提起上訴，經最高法院於113年10月17日以113年度台上字第3461號判決上訴駁回而確定，此有上開判決書電腦列印本及聲請人法院前案紀錄表在卷可稽，聲請人前雖經本院以11 1年度訴字第38號為判決，然因其向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，且該院未以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴，揆諸前揭說明，本件再審之管轄法院應為最後審理事實之第二審法院即臺灣高等法院高雄分院，本院無管轄權，聲請人向本院聲請再審，經核與刑事訴訟法第426條第1項之規定不合，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，自屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。經核原裁定於法並無不合。三、抗告意旨雖以：聲請人即抗告人聲請再審，雖程序上有違誤，然原審法院未予究明詳查，故具狀請貴院依職權將案件交付台灣高等法院高雄分院辦理再審云云，並未對原裁定認其無管轄權一節，具體指摘有何不當或違法，僅泛稱原審未予究明詳查云云，其抗告即難謂有理由。又刑事訴訟再審篇並無建制移送管轄之機制，則原審逕以管轄錯誤以由，駁回抗告人在原審之聲請，於法亦無不合。是本件抗告人之抗告並無理由，應予駁回。本件僅係程序上之裁定，聲請人仍得依刑事訴訟法第420條或421條所定再審事由聲請再審，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-抗-103-20250320-1