Know99判決書

搜尋結果：罰單

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第576號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月31日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1419號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國111年與訴外人丙○○共同租賃於臺中市英才路40 7巷全國派社區（下稱系爭房屋），丙○○於111年1月31日因中風昏迷由友人即被上訴人探訪發現並通知上訴人送醫，嗣丙○○因通緝入監，被上訴人經上訴人通知後，竟擅自夥同其姐姐、姐夫於系爭房屋搬空由上訴人購入之熨斗、電磁爐、象印電子鍋、大同不銹鋼電鍋、烤箱、檯燈、不銹鋼水壺、洗衣機、電鑽組、機車等物品（下稱系爭物品），其姐夫並偷走4件外套，一雙鞋子，是上訴人請求被上訴人賠償重新購置價額新臺幣（下同）60,000元等語。　㈡於本院補陳：　　系爭物品是上訴人及上訴人女兒買去丙○○住處，在該住處煮東西給丙○○食用，機車之部分被上訴人表示其沒有去牽，然在丙○○住處並未看見機車。惟至監理站查詢結果，該機車仍正常使用，且該機車之稅捐幾年來亦都正常繳納，被上訴人說機車已經棄置，顯見係被上訴人拒絕返還，上訴人也不清楚該機車現在何處。又該機車是上訴人拿錢給丙○○購買的，本登記於上訴人名下，因丙○○有時候會違規，罰單會寄到上訴人家中，故上訴人才要丙○○借用被上訴人名字登記。兩造之通訊軟體LINE對話紀錄中，上訴人並無要被上訴人幫忙保管系爭物品之意思，系爭物品都是丙○○出獄需要用到的東西。嗣於丙○○出獄後，上訴人就持續跟被上訴人索要，然被上訴人皆不返還，自今年4月開始被上訴人才有還一些東西，且大部分都故障，不想返還之部分，被上訴人就說沒有拿，這時上訴人才知道被上訴人不願返還，並沒有時效完成之問題等語。二、被上訴人則以：　㈠於原審以：　⒈丙○○與被上訴人為軍中同袍，自退伍後均保持聯絡，被上訴人因而結識丙○○之女友即上訴人。惟111年1月底左右，上訴人、丙○○彼此間有些不快，同年1月31日被上訴人前來探訪丙○○，赫然發現丙○○疑似中風、倒臥家中，立即聯絡上訴人並經大樓管理員通知鎖匠開鎖入內，將丙○○緊急送醫。翌日即同年2月1日大年初一，被上訴人即向上訴人表示自己要處理丙○○租屋處、機車、家電用品，俾利及早清空返還房東，同年2月11日上訴人尚邀約被上訴人在上訴人租屋處見面商討。當時上訴人即知丙○○之通緝犯身分，一旦送院待病情恢復、勢必入監服刑，不可能再返回租屋處，而上訴人又係有夫之婦，無意搬回上訴人租屋處之生活家電。為此當次碰面，上訴人即表示該等家電、生活用品如有堪用，就送被上訴人使用。如不堪用，即請被上訴人將之處理掉。至於丙○○平日騎乘使用之機車，則表明要贈與被上訴人等語，被上訴人始商請被上訴人胞姊及胞姊之男友，三人共同至上訴人租屋處搬走生活家電，計有電磁爐、電子鍋、微波爐、烤箱、( 日式品牌）熱水瓶。其中放置在租屋處一台洗衣機，並未插電、看起來滿是污垢、久未使用。被上訴人即照上訴人先前指示，將之丟棄。　⒉然上訴人卻於111年3月7日傳訊責備被上訴人帶家人進入丙○○ 租屋處，已令被上訴人甚感莫名其妙，上訴人更於同年3月1 2日傳訊息給被上訴人，聲稱其依據女兒開立清單顯示丙○○ 租屋處有的物品，指責被上訴人拿走、日後伊無法向丙○○交代云云，於同年3月13日接續詢問機車應先處理等語，被上訴人則表示自己沒有機車鎖匙、且復稱東西沒動等語，詎料上訴人回覆暗指遭被上訴人姐姐、姊夫（即男友）拿走，令被上訴人十分生氣，表示姊夫和姐姐並未拿取丙○○之物品，自己也是保管家電而已，至於機車則強調若上訴人將機車騎至監理所，機車可以辦過戶給上訴人等語，雙方不歡而散、此後即少聯絡。嗣至被上訴人約在113年2月間接獲通知原來是丙○○出監，希望取回被上訴人保管之家電，被上訴人因忙於工作直到同年4月17日返還家電，即為電磁爐、電子鍋、微波爐、烤箱、(日式品牌）熱水瓶等。詎料丙○○傳送照片，指責被上訴人皆未清洗，真是莫名其妙。無償保管還要負清洗責任？　⒊被上訴人之胞姊、胞姊男友均未偷竊丙○○所指衣物；被上訴人搬走之家電，俱已償還丙○○，有丙○○嫌棄未清洗之照片可證。依上訴人起訴狀製表逐一說明如下：編號上訴人起訴狀主張之家電被上訴人在111年清理時有無此物被上訴人是否搬回保管被上訴人是否返還被上訴人意見及證據 1 熨斗 X X X 無此物 2 電磁爐有有是上訴人無拍照 3 象印電子鍋有有是上訴人有拍照，嫌髒 4 大同不鏽鋼電鍋 X X X 無此物 5 烤箱有有是上訴人有拍照，嫌髒 6 檯燈 X X X 無此物 7 不鏽鋼水壺 X X X ①無此物 ②如果是指日本品牌熱水瓶，已歸還。 8 洗衣機有 X X 早已故障又佈滿污垢灰塵，被上訴人照上訴人甲○○指示已丟棄。被上訴人姊姊及男友可為證人。 9 電鑽組 X X X 無此物 10 機車有 X 沒有機車鎖匙，無法發動，無法騎走有111.3.13LINE對話可證 11 微波爐有有是上訴人有拍照，嫌髒　⒋丙○○並未委託被上訴人保管、上訴人則是意指贈與被上訴人，故其請被上訴人珍惜。從而，上訴人、丙○○對於被上訴人均無返還電器或賠償金錢之任何請求權基礎。關於被上訴人返還予丙○○之電器，被上訴人亦抗辯自己至多出於好意自告奮勇保管，並未向上訴人收取任何保管費用，被上訴人並無義務將電器清洗乾淨，縱上訴人得請求給付金額，上開電器均非新品，如需計算賠償金，均應由上訴人舉證其購入之金額、購入之年限，並計算折舊等語。　　㈡於本院補陳：系爭房屋不是上訴人所租賃，前揭附表所示之物品都是丙○○的，非上訴人的，且系爭房屋內之物品被上訴人皆已返還給丙○○了。另由兩造間之之通訊軟體LINE對話紀錄可知，丙○○租屋處之物品都要送給被上訴人使用。而關於機車部份，上訴人於109年5月將機車過戶贈與給被上訴人，即登記為被上訴人名下之機車，被上訴人再將該機車借給丙 ○○，嗣後丙○○無法騎機車，被上訴人就將機車牽走，因當時沒有鑰匙，被上訴人遂自行找鎖匠處理，現該機車停放在被上訴人家中。上訴人有告被上訴人刑事竊盜，已經為不起訴處分，因此並無上訴人所稱被上訴人偷牽機車情事。又被上訴人未侵占上訴人之物品，這是111年2、3月間的事情，上訴人現在才向被上訴人請求，業已超過二年，被上訴人提出時效抗辯等語。三、原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（原審丙○○請求被上訴人給付部分，經原審判決駁回，未據丙○○上訴而確定，不在本院審理範圍），並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人應給付上訴人新臺幣60,000元。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張被上訴人竊取其所有之熨斗、電磁爐、象印電子鍋、大同不銹鋼電鍋、烤箱、檯燈、不銹鋼水壺、洗衣機、電鑽組、機車等物品，侵害其所有權，被上訴人則否認上開物品為上訴人所有，上訴人自應就此事實負舉證之責。　㈡然查，上訴人於原審稱：被上訴人拿走的東西是我買給丙○○ 的（見原審卷第66頁）；被上訴人有承認他出於好意，自告奮勇保管丙○○的東西等語（見原審卷第154頁），均稱系爭物品為丙○○所有。上訴人另於本審準備程序時稱：（法官問：你主張的物品是何人所有？）是我跟我女兒買去丙○○的住處等語（見本審卷第124頁），參以上訴人於本審提出其與被上訴人間之LINE對話紀錄（見本審卷第113頁），可見上訴人稱：「這是我女兒開的清單：（買送給道義的）兩組隨身瑞士刀、熨斗、電磁爐、烤箱、電子鍋、大同電鍋、檯燈、不銹鋼水壺～～道義自己買的：摩托車、洗衣機、電鑽組～以上拿走的物品都是道義比較重要的東西。而且往後都用得到。我該如何向道義交代？」等語，亦係稱系爭物品為上訴人購買後送給丙○○或由丙○○自行購買，可見上訴人主張之系爭物品應為丙○○所有，上訴人主張被上訴人未經其同意取走系爭物品，侵害其所有權等語，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人6萬元及遲延利息，為無理由，不應准許，原審因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-14

TCDV-113-簡上-576-20250314-1

易

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第188號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林振弘上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1750號），本院判決如下：　　主　　文林振弘犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林振弘自民國111年8月1日起至111年9月30日止，在場景之神有限公司（址設臺北市○○區○○街000巷00號0樓，下稱場景之神公司）擔任場景支援，負責協調、安排場地及支付款項等業務，為從事業務之人。林振弘明知場景之神公司負責人張一德於111年11月、12月間，陸續匯款至其申設在國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號：000000000000號帳戶共計新臺幣（下同）60萬1,100元之款項，係作為支付場租製作費之用，不得擅自挪用，其於111年12月21日，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以易變持有為所有之意思，將剩餘之場地費用14萬2,100元予以侵占入己。嗣經張一德察覺後，並向林振弘催討未果，始悉上情。二、案經張一德訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認其擔任場景之神公司之場景支援、負責協調、安排場地及支付款項業務，告訴人張一德將60萬1,100元匯入其國泰帳戶，以為支付場租製作費之用，然匯入該帳戶內之款項未支付鏡電視費用之事實，然矢口否認犯行，辯稱：係因罰單被扣款而無法將錢領出，縱帳戶有餘額，亦無法使用，後來遭盜扣抖音消費、儲值，我亦有向國泰世華銀行申訴等語。惟查：　㈠被告擔任場景之神公司之場景支援、負責協調、安排場地及支付款項業務，告訴人將60萬1,100元匯入其國泰帳戶，以為支付場租製作費之用，然匯入該帳戶內之款項未支付鏡電視費用之事實，業據被告供認不諱，並經告訴人於警詢、偵查中證述明確（見偵卷第7頁至第9頁、第59頁、第61頁、本院卷第209頁至第213頁），並有場景之神公司工作人員合約書、國泰世華銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048757號函附帳戶交易明細在卷可憑（見偵卷第 13頁至第23頁、本院卷第29頁至第75頁）；又被告積欠告訴人款項14萬2,100元一情，亦有還款計畫、LINE對話紀錄擷圖附卷足稽（見偵卷第25頁、第29頁至第31頁、本院卷第24 2頁），上情均堪認定。　㈡告訴人以噢製作費名義分別於111年11月28日、12月9日、12 月12日匯款24萬6,624元、7萬4,345元、25萬9,500元至被告國泰帳戶，以作為支付場租製作費之用，又被告國泰世華帳戶於111年12月21日餘款額為9萬9,476元一情，有被告國泰世華帳戶交易明細在卷可查（見本院卷第41頁、第43頁），又告訴人於警詢時證稱：於111年12月27日被告稱帳戶匯款達上限，所以我先代替他付鏡電視場租13萬元等語（見偵卷第8頁）；於本院結證稱：匯入款項都是場租費，支付鏡電視費用應該是12月20日，費用是13萬元，被告於12月20日應該支付場租費之日起，即告知未能自該帳戶提領費用支付場租費，一直到27日才確認被告未將場租費支付給鏡電視等語（見本院卷第212頁、第213頁），而觀之被告國泰銀行帳戶自於111年12月21日起餘款均不足14萬2,100元，除未達公款餘額，亦已不敷支付鏡電視費用，堪認被告於111年12月21 日起將告訴人匯入用以支付場地費用之款項14萬2,100元易持有為所有挪為己用明甚。　㈢被告雖以上詞為辯，惟查：被告國泰世華帳戶固有一筆執行署扣款6萬9,244元，然扣款日期為112年1月9日，係被告應支付鏡電視費用之後一情，有被告國泰世華帳戶交易明細存卷可查（見本院卷第47頁）；又國泰世華ATM通路及跨行交易、CUBE APP查無被告國泰世華帳戶每日或每月轉帳超過限額紀錄，且該行CUBE網銀未留存「轉帳超過限額致無法再轉帳」之紀錄，且聽錄音銀行客戶進線僅詢問抖音軟體扣款問題，因扣款未成功導致APP無法更新，未爭執該等扣款非被告所使用或操作等情，有國泰世華銀行存匯管理部113年4月 25日國世存匯作業字第113061469號函附卷可憑（見本院卷第77頁），是被告國泰世華帳戶並無被告所辯稱因扣款超出提款限額或遭盜扣抖音等情，被告前開所辯，難以採憑。　㈣綜上，被告所辯，要屬卸責之詞，要無可信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應盡忠職守，竟為一己私利，未能謹守分際，恣意貪圖一己之利，利用職務之便侵占財物，堪認其自我檢束能力之低弱，且不尊重他人之財產權，造成告訴人財產上之損害，所為實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，犯後態度無足為被告有利認定；並斟酌被告未能獲取告訴人之諒解，兼衡其侵占財物之多寡與價值、犯罪之動機、目的、手段，素行，於審理中自述之智識程度、家庭生活、經濟工作暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查告訴人證稱：被告積欠公款14萬2,100元當中，已還款1萬2,523元及薪資3萬 1,577元，被告前陣子有還我5,000元就沒下文，剩餘9萬5,0 00元等語（見偵卷第59頁、本院審易卷第31頁、本院卷第21 3頁），被告侵占未還之款項為9萬5,000元，為被告犯罪所得，復未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-易-188-20250313-1

南簡

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第319號原告承達交通有限公司法定代理人陳益利訴訟代理人陳柏蒼被告杜清章上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰陸拾壹元，及其中新臺幣壹拾玖萬伍仟壹佰參拾柒元，自民國一百一十二年十一月十九日起，另外新臺幣參萬陸仟參佰貳拾肆元，自民國一百一十三年七月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國110年間，與原告訂立契約（下稱系爭契約）；雙方約定由被告將被告所有、車牌號碼000－ 0000號營業用大客車（下稱系爭大客車）之車主登記為被告（按：即俗稱之靠行）；如原告繳納系爭大客車為人駕駛所生之罰鍰、公路通行費（按：即俗稱之過路費）、系爭大客車之汽車燃料使用費、牌照稅、以系爭大客車為被保險車輛所投保保險契約應繳納之保險費用，被告則應償還予原告。茲因原告業依系爭契約之約定，繳納前述各項費用共計新臺幣（下同）237,090元，惟被告尚未償還。為此，爰依系爭契約之約定，提起本訴，請求被告給付其中之231,461元等語。並聲明求為判決：被告應給付原告231,461元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為之陳述略以：請求給與1個月之期間，讓伊核對原告請求伊償還之金額等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠查，本件原告主張被告於110年間，與原告訂立系爭契約；雙方約定由被告將被告所有系爭大客車之車主登記為被告；如原告繳納系爭大客車為人駕駛所生之罰鍰、公路通行費、系爭大客車之汽車燃料使用費、牌照稅、以系爭大客車為被保險車輛所投保保險契約應繳納之保險費用，被告則應償還予原告之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第436條第2項，再準用同法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之上開事實，應堪信為真正。次查，原告主張業依系爭契約之約定，繳納前述各項費用共計237,090元，惟被告尚未償還之事實，業據其提出與所述相符之汽車保險單影本3份、汽車保險費收據影本4份、強制汽車責任保險電子式保險證影本2份、交通部公路局汽車燃料使用費繳納證明影本6份、郵政劃撥儲金存款收據、補繳通行費及追徵作業費用通知單、交通違規罰單繳納書、自行收納款項收據、高雄市稅捐稽徵處110年下期使用牌照稅繳款書、財政部高雄國稅局退稅抵繳通知書、新光產物旅客運送業責任保險保險費收據、汽車保險單保險費收據等影本各1份為證〔參見本院11 3年度南簡字第319號卷宗（下稱本院卷）第57頁至第84頁〕；被告雖抗辯：請求給與1個月之期間，讓伊核對原告請求伊償還之金額等語，惟自被告於113年12月24日言詞辯論期日為前揭抗辯時起，至本件訴訟於114年2月27日言詞辯論終結時止，期間已逾2月；被告既未於113年12月24日以後之11 4年2月27日言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述，原告主張之前揭事實，自堪信為實在。　㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。查，兩造既訂立系爭契約為前述約定，且原告業依系爭契約之約定，繳納前述各項費用共計237,090 元，惟被告尚未償還，有如前述，則原告依系爭契約之約定，請求被告給付其中之231,461元，即屬正當。　㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，因原告就其中之195,137元，曾寄發左營郵局第229 號存證信函（下稱系爭存證信函），催告被告繳納，有系爭存證信函影本1份在卷可按〔參見本院112年度南司簡調字第1 228號卷宗（下稱調卷）第19頁〕；而被告就原告於訴訟中另外追加請求之36,324元，則曾因原告追加起訴而受民事起訴更正暨陳報狀（下稱系爭書狀）繕本之送達，依民法第229 條第2項之規定，被告就前述195,137元及36,324元，自應分別自系爭存證信函送達被告之翌日及系爭書狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任。又系爭存證信函乃於112年9月22日送達於被告，有中華郵政掛號郵件回執影本1份在卷可按（參見調卷第20頁、第35頁）；系爭書狀繕本則於113年7月11 日送達於被告，此觀諸被告於系爭書狀上「簽收繕本一件」等語下方記載「7/11」等語及簽名自明（參見本院卷第53頁）。從而，原告請求被告就前述195,137元及36,324元，分別給付自112年11月19日、113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當；逾上開部分之請求，則非正當。五、綜上所陳，原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付231, 461元，及其中195,137元，自112年11月19日起，另外36,32 4元，自113年7月12日止，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。六、末按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告就本件訴訟，雖一部勝訴，一部敗訴，惟僅請求被告給付利息部分一部敗訴等情，認為本件訴訟之訴訟費用，均由敗訴之被告負擔，較為允洽。七、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　13　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-13

TNEV-113-南簡-319-20250313-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交上字第90號上訴人嘪凱威被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1640號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國（下同）112年6月26日3時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道 5號北向3.9公里，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾 60公里至80公里以內」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀測速並拍照取證後，依法製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予上訴人之申請，嗣上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第2款規定，以113年10月16日新北裁催字第48-ZIA17228 7號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，遂提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）依職權移請被上訴人重新審查後，被上訴人業已自行撤銷原裁罰主文中關於「違規點數3 點」部分。嗣經原審於114年1月20日以113年度交字第1640 號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：罰單上照片地為3.7公里處，但舉發地點為3 .9公里處，與實際不符，且照片是從內側拍攝，惟3.9公里處無法由內側拍攝，被上訴人於原審所提被證8是由外側拍攝等語。核其上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263 條之5準用第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官李依穎

2025-03-13

TPBA-114-交上-90-20250313-1

交易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第9號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林柏融（原名林士紘）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 3714號），本院判決如下：　　主　文林柏融無罪。　　理　由一、公訴意旨為：被告林柏融明知服用第三級毒品愷他命，將致不能安全駕駛動力交通工具，而危及其他用路人之行車往來安全，仍基於服用毒品後駕車致生公眾往來危險之犯意，於民國112年9月19日14時許，在其駕駛BFR-2202號自小用客車（下稱本案車輛）行經桃園市返回臺北市之國道途中，以將第三級毒品愷他命研磨成粉摻入香菸後，點燃並吸食燃燒產生煙霧之方式，吸食第三級毒品愷他命1次，並駕駛本案車輛至臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所（下稱南昌路派出所）自首其另於同日上午在桃園市龜山區涉嫌持刀傷害他人之刑案。嗣經南昌路派出所員警盤查被告時，發現其渾身散發毒品氣味，經被告同意警方搜索本案車輛時，在駕駛座下及扶手等處，查獲愷他命殘渣吸管1支、愷他命1包（毛重0.27公克，淨重0.029公克，取樣後餘重0.0285公克）。復經被告同意警方採集尿液送鑑驗後，發現尿液檢體呈現第三級毒品愷他命陽性反應，另製作被告之直線行走測試，測試結果發現被告身體前後或左右搖擺不定，因認被告涉犯修正前刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、公訴意旨所提出之證據為：被告於警詢不利於己之供述、證人即南昌路派出所員警曾鏞霖之證述、臺北市政府警察局中正第二分局113年3月1日北市警中正二分刑字第1133001926 號函、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月5日濫用藥物檢驗報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表。三、被告之辯解略為：其並未於駕駛本案車輛過程中施用第三級毒品愷他命，其係於前往南昌派出所自首前，在車上吸食完毒品後方前往南昌路派出所自首等語。四、本院之判斷：（一）被告於112年9月19日15時5分許，前往南昌路派出所欲自首其於同日上午在桃園市龜山區涉嫌持刀傷害他人之刑案，經南昌路派出所員警盤查被告後，經被告同意警方搜索本案車輛時，在駕駛座下及扶手等處，查獲愷他命殘渣吸管1支、愷他命1包（毛重0.27公克，淨重0.029公克，取樣後餘重0.0285公克）。經警方採集被告尿液送鑑後，結果呈愷他命、甲基愷他命陽性反應（濃度分別為320ng/mL 、750ng/mL）等情，為被告所不否認（見本院卷第87頁），復有南昌路派出所刑事案件報告單、自願受搜索同意書、台北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月5日濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月3日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書等證在卷，此部分之事實固堪信為真。（二）證人即南昌路派出所警員曾鏞霖於偵查中證稱案發當日被告前往南昌路派出所自首被告在桃園傷害他人之案件，其問被告是否可以到本案車輛搜索，經被告同意，其與另1 名員警張耿豪在本案車輛上發現愷他命，因為被告有自白在國道上施用愷他命，並駕車到南昌路派出所，所以認為被告涉犯公共危險罪。就被告毒駕部分，分局有開立罰單，被告有進行申訴，分局因此有調閱案發當日路口監視器畫面，發現被告當日駕駛本案車輛至南昌路1段與南海路口違停，下車後就直接走到派出所內，並無施用毒品一段時間才走入派出所的情形等語（見偵卷89至90頁）。參以被告於警詢時明確陳述其於112年9月19日14時許自桃園駕駛本案車輛至南昌路派出所路途中之國道上，將愷他命磨成粉末並摻入香菸內，吸食其燃燒之煙霧等語（見偵卷第 13頁），且被告經採集之尿液經檢驗後呈愷他命陽性反應等情，有前揭濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月5日濫用藥物檢驗報告在卷可證，自可認被告此部分之自白為真。被告雖事後翻異前詞，改稱其係於前往南昌派出所自首前，在車上吸食毒品等語，然經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗路口監視器畫面，可知被告於南昌路1段與南海路口停妥本案車輛後，僅過8秒即下車前往南昌路派出所（見偵卷第183頁）。在如此短暫之時間內，衡情被告應無法吸食愷他命，難認其所辯為可採。由此可以認定，被告確實在駕駛本案車輛前往南昌路派出所過程中吸食第三級毒品愷他命等情。（三）惟被告行為時，112年12月27日修正前刑法第185條之3第1 項第3款所規定之不能安全駕駛罪，係指「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，因與同條項第1款所規定「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」不同，於行為人服用毒品後駕駛動力交通工具之情形，其是否已達不能安全駕駛之程度，並無具體數值足以認定，此時，自應就個案之具體情況予以衡酌，並依嚴格之證據加以證明，不能單憑被告確有施用毒品或其尿液中之毒品濃度，即認被告有不能安全駕駛之情形。公訴意旨此部分雖提出刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表雖載明被告為直線測試時，身體前後或左右搖擺不定等語（見偵卷第19頁），惟經本院勘驗被告進行測試之錄影光碟，可知被告做直線測試時，沿地板接縫直線行走至拍攝者前方、走回原出發位置，行走過程中並未有身體不穩或前後晃動之情形，僅於轉身時身體有些許搖晃；做平衡測試時，於警方讀秒過程，被告均維持平衡，身體無明顯晃動；於同心圓測試時，被告完成之描線並無中斷或超出規定範圍之情形，有本院勘驗筆錄及截圖各1份為憑（見本院卷第28至30頁、第39至46頁）。由上開勘驗結果可知，被告在直線行走之測試中，並未有何身體明顯晃動之情形，僅於轉彎時身體有些許搖晃，而衡情轉彎過程中身體重心本即會有不穩之情形，自難以被告在轉彎過程中身體有些許晃動，即認為被告已達不能安全駕駛之情。至於其他平衡、畫同心圓等測試結果，被告均屬合格。由上，卷內之證據不足以證明被告吸食毒品愷他命後，已達不能安全駕駛之情形。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有公訴意旨所主張之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官黃士元提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。

2025-03-13

TPDM-114-交易-9-20250313-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第84號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃于珍被告林裕翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，應由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告於民國111年10月12日11時11分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車(下稱A車)，行經新北市蘆洲區仁愛街(蘆洲捷運站汽車出口/希望城市社區)，因駕車不當致撞擊原告所承保、訴外人楊鵑華駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱 B車），致B車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）9萬5,5 42元(工資費用11,288元、零件費用55,462元、烤漆費用28, 792元)，經原告賠付後，依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付上開金額之本息。二、被告答辯意旨：　　被告僅係借名給訴外人冷韋澔擔任A車之登記名義人，並非實際所有權人，亦無占有使用A車，亦非於111年10月12日上午駕駛A車發生擦撞事故之行為人。被告收到新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）針對A車強制汽車責任險之出險通知，其上記載駕駛A車肇事者為訴外人徐永振。並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠原告主張被告為本件車禍之肇事行為人，無非以被告為當時A 車登記名義人，並有車輛詳細資料報表1紙在卷為據（本院卷第75頁）。查：　⒈被告辯稱其僅借名給冷韋澔擔任A車登記名義人一節，業據提出被告與冷韋澔於111年8月29日通訊軟體FACEBOOK、TELEGR AM對話記錄擷圖、原告於112年3月16日寄予冷韋澔之郵局存證信函及回執、車輛異動登記書、新光產險公司通知函等件在卷為憑（本院卷第91至127頁）。可證被告及冷韋澔確有談及借用被告名義登記為A車車主，其後被告多次要求冷韋澔處理因A車所生之罰單，並寄發存證信函，請求冷韋澔將A 車辦理過戶，後因冷韋澔拒不過戶，被告於112年3月31日逕行前往監理所註銷A車登記，及A車曾於111年9月29日發生另案交通事故，當時之駕駛人為徐永振等情明確。　⒉復參以原告所提出之理賠資料中，亦有記載「通知徐先生訊息」、「徐先生 0906***766 GBN-8783」等文字，可知本件車禍發生時，確有「徐先生」其人表明為肇事者，而非被告駕車。再經本院依職權調閱新北市政府警察局蘆洲分局關於本件交通事故員警職務報告、工作紀錄簿、車輛詳細資料報表、照片等件，因本件車禍地點非屬道路交通範圍，故亦未對車禍雙方製作訪談紀錄表或留下個人資料，尚無從作為認定被告為本件肇事行為人之證據。　㈡從而，本件依卷內相關事證，無從認定被告為本件車禍之肇事行為人，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告負本件車禍之損害賠償責任，自屬無據。又本件相關事證已經明確，原告另請求調閱門號0906***766號行動電話申請人資料，欲透過本件訴訟程序查明真正駕駛人為何，其聲請調查證據之目的與本件訴訟無關，應由原告自行依法定程序查明，爰不予調查，附此敘明。四、本件確定訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。　中華民國114年3月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-114-重小-84-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第419號原告許榮川住○○市○○區○○街000巷0號1樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日高市交裁字第32-B2PC20775號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月3日17時52分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市三民區建工路與大順二路口處（下稱系爭地點），因有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，經高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第B2PC20775號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年11月22日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、(113年5月29日修正公布前)笫63條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第1款第2目規定，於113年3月8日開立高市交裁字第32-B2PC20775號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠原告駕駛系爭車輛行駛至大順路口時，原告行駛方向是綠燈，且原告已經通過路口停止線，前方義交突然舉起指揮棒，示意四面停車，原告被迫只能停在馬路中央，當下原告要專注左邊的來車，還要專注左後視鏡有沒有空間可後退一點，又要看前方義交指揮，短短20幾秒時間，原告哪有空拿手機使用。原告車上有一台10吋的車載系統螢幕，還有方向盤中間兩側是金屬面板，還會發光，員警可能因此誤以為原告在使用手機。　㈡員警當下並未告知原告其要開立罰單，也沒告知是使用手機罰單，員警也沒有到系爭車輛上檢查、比對角度。當原告第一次申訴後，收到員警寄發之更正通知單，將汽機車駕駛人更正為機車駕駛人，違規的法條也不對。且裁決所寄發之通知函所附6張相片，也沒有原告使用手機或拿手機的畫面，原告習慣是左手拿手機，當下原告左手一直握著方向盤等語。㈢並聲明：原處分撤銷。　四、被告則以：經檢視採證影片可見：「畫面時間17:52:28-員警：……我看你在滑手機、17:52:44-原告：……剛好有人賴我，看一下訊息，我沒有滑，就放著了……影片結束」，足證原告於行駛過程中，確有「手持手機」、「開啟螢幕」及「接收訊息」等事實，自有可能從事汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）第3條第1項各款所列「其他有礙駕駛安全」之行為。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。原告行為後道交條例第63條第1項關於記違規點數之規定有所變更，依裁處時道交條例第63條第1項規定，僅限於經當場舉發之違規汽車駕駛人，始得適用本條關於違規記點之規定，本件原告之違規行為係經員警當場舉發，經綜合比較新舊法規定，適用裁處前之法律並未較有利於受處罰者，故本件應逕適用裁處時之規定，先予敘明。　㈡應適用之法令：　⒈道交條例：　⑴第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰。」　　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　　⒉處理細則第2條第5項第1款第2目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……㈡第31條之1第1項。」　⒊道路交通安全規則第90條第1項第3款：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：……三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　⒋道交條例第31條之1第5項授權訂定之宣導辦法：　⑴第2條第1項前段：「汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　⑵第3條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：……七、執行應用程式。」　⑶第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」　　㈢上開規範其立法目的在於為避免駕駛人於駕駛車輛之同時，以手持方式使用行動電話或其他相類功能裝置，可能導致注意力分散，影響駕駛人對行車操控之注意力，一旦遭遇緊急狀況將產生無法迅速反應之危險，故立法特予禁止。　㈣本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第二分局 112年12月27日高市警三二分交字第11275458200號、113年1 月31日高市警三二分交字第11370312200號、113年4月22日高市警三二分交字第11371606000號函、違反道路交通管理事件通知更正通知書、採證照片、採證光碟等在卷可稽（詳本院卷第45至61頁），且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑（見本院卷第80 至81、87至89頁），堪認屬實。　㈤原告固主張其於短時間內，專注於應付交通狀況，無法使用手機，員警可能誤認系爭車輛上之螢幕或金屬面板為手機螢幕云云；然經檢視採證光碟勘驗內容略以：「檔案名稱：BK C-8815-B2PC20775（有聲音）。勘驗時間：影像時間2023/1 1/0317:48:53至17:58:53。勘驗內容：17:51:27-原告車輛停止於待轉區內，員警遂準備上前提醒。17:51:39-員警靠近原告車輛時，因車輛玻璃顏色較暗且錄影畫面呈現黑白色，無法看見車內原告是否有使用手機之情形。17:51:40-員警輕敲原告車輛，示意其路邊停靠。……17:52:15-原告下車，此時原告左手拿著手機，接受員警臨檢。17:52:16-員警：你知道你剛剛做什麼事嗎？原告：嘿？員警：我在旁邊一直比你後退一點，那邊是待轉區，你不理我，然後我往前看，我看你在滑手機。原告：我沒有滑。抱歉抱歉。沒有拉剛剛他（義交）叫我停下來。員警：我知道，我只是要比你後退一點而已。原告：我一直看前面，沒有注意看旁邊，不好意思啦。阿剛好有人LINE我，看一下訊息，我沒有滑，我就放著了。員警：手機不可以用手持的，你要用手機要買手機架。（其餘影像內容與本件構成要件無關）」（本院卷第80 至81頁），可見原告於員警對其表示看到其在滑手機時，並未否認其使用手機之事實，且自稱剛好有人傳LINE，故伊看一下訊息等語，足認原告確有以手持方式操作手機並查看訊息，符合上開宣導辦法第4條所稱「其他有礙駕駛安全」之行為。　㈥原告又主張被告所附之採證照片並無原告使用手機或拿手機之畫面云云；惟依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料，若舉發員警係親眼見聞違規經過，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況警員舉發交通違規，係依道交條例授權所為之職權行使，而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。復參酌舉發機關之警員身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒負刑事罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要與事理。況且，原告於遭員警攔停後，自承其有看一下手機LINE訊息，此情業如前述，故本院綜合審酌各項供述及非供述證據後，認員警舉發事實及違規情節均有所本，並無顯然違反經驗法則及證據法則之疑慮，原告猶執前詞空言否認前揭違規事實，核無足採。　㈦原告另主張員警寄發之更正通知單，將汽機車駕駛人更正為機車駕駛人，違規的法條也不對云云；然按處理細則第33條第1項、第2項前段規定：「（第1項）處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。（第2項）違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理…。」可知處罰機關受理舉發機關移送之違反道路交通管理事件後，若發現舉發錯誤或要件欠缺，尚可退回原舉發機關查明補正後依法處理，則舉發機關應無不得自行查明補正之理。查高雄市政府警察局三民第二分局以112年12月27日高市警三二分交字第11275458200號函(下稱112年12月27日函)補正說明原告行為應該當道交條例第31 條之1第1項「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行其他有礙駕駛安全之行為」之要件，並製發更正通知書重新送達原告收執(本院卷第55至57頁)，被告亦依舉發機關更正後之舉發違規事實作成處分，並經原告本人收受無誤，堪認符合行政程序法第101條第1項之規定，已生更正之效力，舉發程序並無違誤；雖112年12月27日函檢附之更正通知書係記載「機車駕駛人以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」，然舉發機關已於112年12月27日函文中清楚記載違規車輛之車牌號碼，且明揭舉發違規事實應更正為「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行其他有礙駕駛安全之行為」，被告據以裁處之裁決書內容亦無何錯誤之處，是上開瑕疵並不足以影響舉發程序之合法性，原告此部分主張，洵無理由。六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要不可取。原處分於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-13

KSTA-113-交-419-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1246號原告黃玲女住○○市○○區○○路000○00號訴訟代理人陳昭榮被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月18日高市交裁字第32-BEMB90498號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年7月4日12時10分許，在高雄市鳳山區頂新五街某處，為警認有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年7月4日填製高雄市政府警察局掌電字第BEMB90498號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年9月18日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第12條第1項第7款、同條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-BEMB904 98號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)5,400元，吊銷汽車牌照」(原主文第2項關於罰鍰及汽車牌照逾期不繳納、繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷 )。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、當天中午太陽很大，原告騎車經過頂新五街時被員警攔下來。員警表示原告車輛的車牌看不清楚，但員警是透過擋風玻璃加上大太陽的光線下看不清楚，硬要開原告罰單，讓原告很難接受。原告雖有改裝號牌角度，但改裝後無論遠近仍可清楚察見號牌數字等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證照片及職務報告，原告車輛車牌懸掛角度確實上翹，無法辨識，經員警攔停後細察發現原告車輛懸掛車牌之器具確實有改裝過。原告於113年8月14日申訴時，亦於申訴書自陳「事實上我有改裝沒錯」可證。原告車輛車牌已非「原設有固定位置」，又上翹不符「明顯適當位置」，自難認原告車輛號牌之懸掛方式符合規定。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第12條第1項第7款：　　汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800 元以下罰鍰，並禁止其行駛:七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。㈡第12條第2項：前項第5款至第7款之牌照吊銷之。　　二、道路交通安全規則第11條第1項第3款：　　汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：　機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量550立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力54馬力（HP）以上之大型重型機車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。三、行政罰法第7條：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為5,400元，並禁止其行駛，牌照吊銷。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其車輛號牌未有無法辨識之情形外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、交通違規案件陳述單、機車車籍查詢報表、EPP-0911號車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片(車輛型式：AE0338T)；高雄市政府警察局鳳山分局113年8月30日高市警鳳分交字第1137 4773700號函、113年10月11日高市警鳳分交字第1137557720 0號函暨檢送之舉發照片、職務報告等件在卷可稽(詳本院卷第41至63頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠汽車牌照具有辨識汽車身分之功效，而建立汽車號牌制度，除可促進主管機關對汽車車籍為有效管理外，於駕駛人有交通違規或發生事故情形時，亦確保相關單位、用路人可因此循線查得違規或肇事之駕駛人，並為究責，用以敦促駕駛人遵守相關行車規範義務，進而維護道路交通安全。是以，處罰條例第12條第1項第7款規定汽車所有人負有依指定位置懸掛號牌之作為義務，目的即係為使路上行駛車輛均可易於辨識，以維護上開公益。倘若違背此作為義務，依該規定文義解釋，自可認已對上開條文欲保護之公益產生危害，而應為行政罰之制裁。又所謂汽車號牌應依指定位置懸掛，參照安全規則第11條第1項規定整體文義，係指汽車號牌懸掛位置以原設有固定位置為原則，包含號牌懸掛於車身之處、懸掛方式、角度及方向，均應符合原設計之內容；若汽車號牌並未設有原固定懸掛位置，號牌之指定位置始須依安全規則第 11條第1項各款規定，正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。審酌上開法規命令係處罰條例第92條第1項規定授權交通部會同內政部定之，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用(相同實務見解參照臺北高等行政法院110 年度交上再字第24號、104年度交上字第88號、高雄高等行政法院111年度交上字第51號判決判決)。㈡查原告已於本院審理中坦承有改裝系爭車輛號牌之角度等語( 參見本院卷第75頁)。參酌系爭車輛號牌懸掛處原有固定裝置設於後輪處兩側反光片下方，且幾乎垂直於地面之處，此有該車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片1份在卷可考( 參見本院卷第63頁)。然檢視事發時警員攔查系爭車輛之現場照片(參見本院卷第57頁)，該號牌位置已上移，並另以其他支架安裝在車尾燈下方，故案發時系爭車輛號牌懸掛處所已與原有裝置處所不同，號牌懸掛後上揚角度亦已明顯大於系爭車輛原廠安裝號牌角度，已非原設有之固定位置。因此，系爭車輛之號牌並未懸掛於「原設有固定位置」，甚為明確，已違反處罰條例第12條第1項第7款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於系爭車輛之號牌並未懸掛於原設有固定位置之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，應堪認定。㈢至原告雖以前詞為主張，惟查，員警行經現場時，因發現系爭車輛號牌無法辨識，始攔停原告，而查獲系爭車輛號牌原有固定裝置業經改裝如上等情，有113年10月3日鳳山分局過埤派出所職務報告1分在卷可考(參見本院卷第55頁)。足認原告不依指定位置懸掛號牌而改裝其位置後，已相當減少後方來車可得辨識系爭車輛號牌之距離，足生處罰條例第12條第1項第7款規定欲防範之危害。從而，原告之主張並無理由。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第12條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第12條第1項規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰5,400元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則。另關於原處分裁決書裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第12條第2項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。　三、綜上所述，原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，被告依法裁處原告如原處分裁決書之處分，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-1246-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第15號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官陳擁文上訴人即被告張原彰 0000000 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 853號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張原彰於民國112年3月29日下午3時，因其所有車牌號碼000 -0000號普通重型機車在路上發生車禍後，就近將該機車牽至位於臺南市○○區○○○路000號「嘉豪機車行」進行評估維修，並於同日向該機車行借得許世傑所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車；起訴書誤繕為000-0000號），供其在機車維修期間代步使用，惟因嗣後許世傑多次聯繫張原彰均未明確決定表明是否要對機車進行實際維修，許世傑乃限期張原彰於113年2月28日返還甲車，並經張原彰應允。詎張原彰於上開借用期限屆至後，仍不歸還甲車，且聯繫無著，而意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自該日起，變易持有為所有之意思，將甲車侵占入己。後因張原彰未依限歸還甲車、又聯繫無著，許世傑即於113年2月28日晚上報警處理，於113年3月1日經警通知前往製作第二次筆錄時，方知悉張原彰早於113年1月17日下午7時12分許，將甲車違規長期停放於嘉義市西區民族路與西榮街交岔路口，經警製單告發，而知甲車下落並予牽回。二、案經許世傑訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於法院審理中均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、被告經過訊問後，固不否認於事實欄所載時、地，向「嘉豪機車行」借得甲車，嗣後未歸還，將甲車長期違規停放於嘉義市區遭開單舉發之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱，自己都有與告訴人聯絡，經告訴人同意借得甲車，甲車早經告訴人牽回，自己並無侵占云云。三、經查：　㈠被告上開犯行，業據證人許世傑於警詢中指述、偵查中具結證述、原審及本院審理程序指述明確（見警卷一第7至9頁；偵卷一第23至25頁；原審卷第53頁；本院卷第72、76頁），被告也坦承：其向「嘉豪機車行」借得甲車長期使用後並未歸還，及甲車因上開原因遭警開罰單，其事後有拿錢給許世傑繳罰單等情（本院卷第73、75頁）；此外，並有甲車車輛詳細資料報表、行車執照、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及蒐證照片在卷可佐（見警卷一第35頁、17、15頁）。　㈡告訴人自警詢、偵查中、原審及本院審理中，均指（證）述稱：其一直都有與被告聯繫，催促被告儘快還車，被告自己說113年2月28日要歸還，但屆期仍未前來處理，因此才報案，才知甲車下落等語。審酌告訴人許世傑幾經電聯被告確認修車事宜無果後，即要求被告返還甲車，並限期於113年2月 28日返還，然被告屆期仍不返還、又聯繫無著，準此，被告於借用期限屆至後，既不返還甲車，又聯繫無著，反繼續使用甲車，將甲車丟在異地而置之不理，被告顯具有意圖為自己不法所有之侵占犯意無訛。　㈢被告雖辯稱：伊一直有與告訴人聯繫，取得告訴人同意云云。惟觀諸前開告訴人證述內容可知，告訴人不僅不同意被告長期借用，反而是一再催促被告還車，被告與告訴人素昧平生，僅有修車評估費用之誼，被告也坦承起初去修車的時候，沒有支付任何金錢（偵卷二第20頁），告訴人豈有同意並任令被告長期無償使用甲車之理，因此告訴人的指述較為可信，被告此部分辯解則不可信。　㈣被告於本院雖又辯稱：伊認為當初借車給伊的不是到場的告訴人許世傑，機車行老闆比較瘦，年紀比較大云云（本院卷第72頁）。就此告訴人許世傑於本院當庭釐清稱：我從頭到尾就是借被告機車的人，我只是髮型換了（本院卷第72頁）；我借車的時候雖然不是機車行的登記負責人，登記負責人是我妻舅，但是我借車給被告的沒錯，後來我也已經是機車行的負責人了。確實是我借車給被告，跟被告催討的也是我。借車的時候我是機車行的店長，我妻舅因生病無法處理事情，我妻舅後來在113年6月去世了（本院卷第76頁）。且觀諸許世傑前往警局報案的時候，透過六方格照片指認，即能明確指認出編號3照片之人即是被告，有該指認表在卷可參（警卷一第13頁），可見當時確實是許世傑代表機車行借車給被告。又觀諸甲車行車執照上的車籍資料（換補照日期為 111年12月28日），車主確實是告訴人許世傑（警卷一第35 頁），甲車遭被告棄置在嘉義而遭警開單處罰，警察依照車籍資料開單的車主也是許世傑（警卷一第17頁）。因此，當初借車給被告的確實是許世傑無誤，被告此部分辯解並不可採。　　㈤被告於偵查中雖辯稱：其在113年農曆年曾在嘉義發生車禍等語（偵卷二第20頁），似抗辯其因身體緣故方無法還車。經本院調閱被告的就醫紀錄，被告雖曾於113年2月12日到113 年2月19日前往嘉義陽明醫院住院（本院卷第63頁），然被告於113年2月19日即出院，距離113年2月28日仍有將近10天的時間可以歸還甲車，且被告縱使因為身體受傷緣故，不方便親自歸還甲車，也可以打電話通知告訴人上情，或如實告知告訴人甲車目前的下落，被告仍未為之，主觀上仍有侵占意圖。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。六、駁回檢察官及被告上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告向機車行借用甲車，本應於借用期限屆至後，如期返還，竟為一己之私，即將甲車予以侵占入己，足徵其欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；被告犯後未能坦認犯行，亦未能賠償告訴人所受損失；甲車已經告訴人自行牽回；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占甲車之期間，及被告於原審自述高中畢業之智識程度、現無業、無收入、獨居等一切情狀，而量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。　㈢被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。　㈣另檢察官主張：被告否認犯罪，迄今未取得告訴人的諒解，原審量刑過輕等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過輕之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNHM-114-上易-15-20250312-1

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第963號上訴人林忠達被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司兼法定代理人楊雪玲上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 8日臺灣新北地方法院112年度訴字第3246號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司應同意上訴人將車身號碼 00000000000000000、車牌000-0000租賃小客車出售，並配合辦理該汽車出售之簽約過戶事宜。其餘變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張伊將車身號碼00000000000000000、車牌000-0000租賃小客車（下稱系爭汽車）靠行於被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司（下稱星宇公司，與楊雪玲合稱被上訴人），伊欲出售系爭汽車予第三人，被上訴人同意嗣又反悔，爰依伊與星宇公司間合約書約定，請求被上訴人應將系爭汽車車主轉賣蓋章，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，稱已將系爭汽車出售予永聯小客車租賃有限公司之吳長壽（下稱永聯公司），變更聲明為：被上訴人應同意伊將系爭汽車出售，並配合辦理系爭汽車出售之簽約過戶事宜（本院卷第 137頁），核其所為訴之變更與原訴均係基於同一請求被上訴人同意上訴人出售系爭車輛之基礎事實為主張，訴訟證據及資料具有同一性，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，是其所為訴之變更，應予准許。又上訴人在第二審所為訴之變更既經准許，其原訴因變更之訴合法而視為撤回，本院應僅就變更之訴為裁判，合先說明。二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊向星宇公司靠行，並於民國108年1月30 日簽訂合約書（下稱系爭契約），約定系爭汽車由伊占有使用，登記於星宇公司名下。伊於同年月10日以系爭汽車為擔保品，向訴外人台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公司）貸款60期、每月還款新臺幣（下同）2萬5850元，依約清償完畢。因伊年事已高，無法繼續駕駛系爭汽車，前與訴外人台灣玩美國際租賃有限公司約定出售該車，被上訴人曾表示願配合辦理過戶嗣後卻反悔，伊現已將系爭汽車出售予永聯公司之吳長壽，星宇公司為系爭汽車登記名義人，相關車籍資料皆由被上訴人持有，被上訴人自應配合辦理系爭汽車之過戶簽約事宜，爰依系爭契約之法律關係，求為命：被上訴人應同意上訴人將系爭汽車出售，並配合辦理上開汽車出售之簽約過戶事宜。二、被上訴人未於本院準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，據其於原審抗辯：上訴人與星宇公司係靠行關係，然系爭汽車尚有罰單、税金未繳清，上訴人或其所稱買家須先清償完畢後，伊始會配合辦理過戶。若上訴人有意願，伊亦有透過公正第三方車商估價後，買回系爭汽車之意願等語。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張：伊於108年1月30日與星宇公司簽訂系爭契約，約定將系爭汽車靠行登記於星宇公司名下，由伊占有使用等情，業據其提出系爭契約及系爭汽車行照附卷可證（原審卷第15頁至第19頁、第29頁），且為被上訴人所不爭執；又上訴人於同年月10日以系爭汽車為擔保品，向訴外人台新公司貸款60期、每月還款2萬5850元，依約清償完畢等節，亦據上訴人提出清償證明書附卷可證（本院卷第71頁），堪信屬實。　㈡查系爭契約第2條約定：「前項車輛（不包括牌照）為參加甲方公司（即星宇公司）自行對外營業方便計，雖向新北市臺北區監理所登記為甲方所有，但該車輛車體（即系爭汽車）所有權仍屬乙方所有，但乙方（即上訴人）如有分期付款或債務未清償者，僅由乙方依約使用行駛，該車車體之所有權暫歸甲方...」，上訴人並非向星宇公司辦理汽車分期貸款，而係向台新公司辦理且已清償業於前述，足認系爭汽車之所有權為上訴人所有，又系爭契約並無禁止處分系爭汽車之約定，則上訴人本於其所有權自得出售及處分系爭汽車。　㈢按交通工具未繳清使用牌照稅及罰鍰前，不得辦理過戶登記；汽車所有人辦理過者，其繳納汽車燃料使用費之規定如下：...⒉申請過戶者，應先將當季（年）費額及欠費繳清；汽車所有人或駕駛人應於向公路監理機關辦理車輛過戶前，繳清其所有違反本條例第二章、第三章尚未結案之罰鍰。分別為使用牌照稅法第12條第2項、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第6條第2款、道路交通管理處罰條例第9-1條所明定。查上訴人為出賣系爭汽車並辦理過戶，依上開規定自須先繳清欠稅及罰鍰，上訴人表示過戶前會依法繳清欠稅及罰款等語，被上訴人亦表示：上訴人或其買家繳清罰單及稅金，伊會配合辦理過戶等語，則上訴人依約請求星宇公司同意上訴人出售系爭汽車，並配合辦理系爭汽車出售之簽約過戶事宜，為有理由，應予准許。至上訴人併請求楊雪玲同意及配合辦理系爭汽車出售簽約及過戶部分，因楊雪玲僅為系爭契約當事人星宇公司之法定代理人，而非契約當事人，上訴人自無從依系爭契約請求楊雪玲履行，其此部分請求，即屬無據。四、綜上所述，上訴人於本院依系爭契約之法律關係，變更請求星宇公司同意上訴人出售系爭汽車，並配合辦理系爭汽車出售之簽約過戶事宜，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，上訴人變更之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第385條第1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-12

TPHV-113-上易-963-20250312-1