Know99判決書

搜尋結果：聲明異議

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲字第9號異議人普維得有限公司法定代理人陳秉浩上列抗告人因與相對人九泰光電照明科技有限公司間聲請限期起訴事件，對於民國114年2月27日本院114年度抗字第45號裁定提出異議。按依民事訴訟法第484條第1項但書提出異議，徵收裁判費新臺幣1千元，為同法第77條之19第4項第8款所明定。惟未據異議人繳納，茲命異議人於收受本裁定後7日內向本院如數繳納，逾期即駁回其異議，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官陳慧玲

2025-03-21

KSHV-114-聲-9-20250321-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第19號聲請人殷雯霓相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人蔡琦秋上列當事人間返還借款強制執行事件（本院113年度司執字第129 295號事件），異議人對於民國114年1月17日本院司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1 即明。查：本院司法事務官於民國114年1月17日所為113年度司執字第129295號裁定（下稱原裁定）於114年1月23日送達異議人，是異議人於114年2月3日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，異議人之異議自屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人於113年12月24日閱覽執行卷宗後，始首次看到相對人據以聲請強制執行之標的即「臺灣臺中地方法院債權憑證」，縱使異議人曾暫居於該債權憑證所載之地址，然異議人未曾收受該執行名義，強制執行事件之標的難謂有合法送達，且有無合法送達乙事，迄今已相隔10年逾，要求異議人就此部分應盡舉證之責，顯然有失公平，自應減輕異議人之舉證責任，要求由相對人負擔舉證之責；且相對人係透過債權讓與之方式取得債權，相對人雖指稱有將該債權讓與乙事，登報、公告於台灣新生報，然相對人別無提出任何有將債權讓與之情事通知異議人之事證，相對人既未將該債權讓與乙事通知異議人，則此債權讓與自對異議人不生效力，相對人不得對異議人之財產為強制執行。　㈡再者，異議人係以自己之名義為子女投保保險契約，而保單之意義在於為將來可能發生之意外、事故先行準備，當不能以異議人及其子現尚未發生意外事故，而有動用保單價值準備金之情形，遽認該保單非屬異議人生活所必須，倘日後異議人之子發生任何閃失、無法工作，異議人之家庭恐將陷入困窘，足徵該保單乃維持生活所必需等語，為此提起異議，並聲明：原裁定廢棄。三、經查：相對人以臺灣臺中地方法院債權憑證（執行名義之名稱：臺灣雲林地方法院91年度促字第3692號支付命令暨確定證明書，下稱系爭支付命令）為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對異議人之薪資債權、中華郵政之存款債權、保險金金錢債權、保單價值準備金（含帳戶價值準備金）、解約金債權等財產強制執行，經本院以113年度司執字第129295號事件受理在案（下稱系爭執行事件），業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛，就此部分事實堪予認定。四、按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355條第1項定有明文。而法院依法定程式所作之文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載事項有完全之證據力（最高法院106年度台抗字第74號民事裁定意旨參照）。查：異議人雖迭主張其未收受系爭支付命令乙節，然該系爭支付命令卷宗業因已逾保存年限而銷毀，有臺灣高等法院102年7月22日院鎮資審字第1020004803號函可佐（113年度司執字第129295號卷第78頁），另依法院實務，民事法院須經審查支付命令確經「合法送達」後，始核發確定證明書，執行法院亦必經審查執行名義具備一定要件後，始開始執行程序。揆諸前揭說明，上開由法院所核發之系爭支付命令確定證明書既為公文書，除就其所記載之事項有反證外，自應推定所載內容為真正，異議人迭未證明系爭支付命令所載住址有送達不合法之情，且異議人於異議理由狀亦載明「有曾於系爭債權憑證所載之地址短暫居住」（本院卷第13頁），難認系爭支付命令有何送達不合法，是以，系爭支付命令卷宗既已逾保存期限而銷燬，且法院依法核發之確定證明書，除有反證外，本應推定所載內容為真正，異議人主張支付命令未經合法送達，自應由聲明異議人就此未經合法送達之事實舉證證明之，異議人既未舉證以實其說，難認有據，尚不足採。五、又按債權人得將債權讓與於第三人。但下列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第294 條第1項、第297條第1項本文分別定有明文。查：　㈠系爭支付命令之債權人泛亞商業銀行股份有限公司因對異議人之財產聲請強制執行未果，於92年2月19日換發臺灣臺中地方法院債權憑證，嗣泛亞商業銀行於12月30日經核准更名為「寶華商業銀行股份有限公司」，並於97年4月29日將對於異議人債權之本金暨利息、違約金等債權讓與予相對人，並公告於台灣新生報，有債權讓與證明書、台灣新生報、財政部函等件可佐（113年度司執字第129295號卷第5-8頁）。　㈡系爭支付命令之債權並無不得讓與之情事，則泛亞商業銀行將系爭支付命令之債權讓與予相對人，並於97年4月29日登報公告為債權讓與通知，依法自對異議人生債權讓與之效力，異議人雖主張其未合法受債權讓與之通知乙節，然債權讓與之通知，性質上為觀念通知，通知方式本不受拘束，揆諸上開事證，泛亞商業銀行既已於97年4月29日透過登報公告之方式，通知異議人上開債權讓與之事實，當已生通知之效力，異議人主張上開債權讓與並未合法通知，對其不生效力乙節，亦無所據，並無理由。六、復按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用；強制執行法第122 條第3至5項定有明文。另按所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言。如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院52年台上字第1683號判例、 76年度台抗字第392號裁定意旨參照）。再按強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。而是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之。是以，異議人雖主張若強制執行保單價值準備金，倘被保險人（即異議人之子）未來發生事故，恐會導致異議人生活陷入困窘等語，然異議人此部分之主張，實僅係預測、臆測異議人未來之生活情況，不足作為判斷目前是否影響異議人及其共同生活親屬維持生活所必需，異議人又未指出該保單價值準備金，有何作為其生活所需費用之必要，異議人徒以未來恐生活陷入困窘乙節，遽論影響其生活所必需，實不足採。七、綜上所述，原裁定認系爭支付命令業已合法送達予異議人，且執行保單價值準備金亦未影響異議人及其共同生活親屬維持生活所必需之費用，皆無違誤，且系爭支付命令之債權讓與，既已透過登報公告之方式通知異議人，對於異議人自生通知之效力，異議意旨以前開理由指摘原裁定不當，聲明廢棄，均為無理由，應予駁回。八、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-20

TYDV-114-執事聲-19-20250320-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第486號抗告人蔣寰宇上列抗告人因違反洗錢防制法聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月24日駁回再抗告之裁定（113年度抗字第494號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第 137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。本件抗告人蔣寰宇因違反洗錢防制法聲明異議案件，經原審法院於民國113年12月2 4日裁定駁回其抗告後，原審法院已於同年月27日將裁定正本送達於抗告人位於○○市○○區○○○路000號之現居所，並由有辨別事理能力之同居人蔣惠淑收受，業已合法送達，有送達證書在卷可稽。揆諸上開規定，本件再抗告期間為10日，且自送達裁定之翌日即113年12月28日起算，再依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，上開抗告人現居所不計在途期間，抗告人至遲應於114年1月6日提出再抗告，惟其於114年1 月17日始提起再抗告，有卷附之刑事聲明再抗告狀上原審法院收狀戳日期可稽，業已逾越法定再抗告期間，原審因認其再抗告違背法律上之程式，依刑事訴訟法第408條第1項前段予以裁定駁回，經核於法並無違誤。二、抗告人抗告意旨略以：經其詢問始得知原審法院113年12月　　24日駁回抗告之裁定，係由抗告人之姑姑蔣美雀代為收受，惟蔣美雀之住所為○○市○○區○○○路000巷0號，雙方住處相隔4 至5間房屋，其並非抗告人之同居人，不能認該裁定正本已合法送達，原審遽以裁定駁回再抗告，顯有違誤云云。惟送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。稽諸卷內送達證書（原審卷第39頁），上開原審法院駁回抗告之裁定正本送達於抗告人位於○○市○○區○○○路000號之現居所，係由有辨別事理能力之同居人蔣惠淑收受，並非由蔣美雀收受。而蔣惠淑之住所即為抗告人之上述居所，有該居所之全戶戶籍資料可查（原審卷第58頁）。是原審計算抗告人之再抗告期間，自收受該裁定翌日即113年12月28日起算，於法並無不合。抗告意旨執前詞，據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-486-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第448號再抗告人朱丁義上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月7日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第433號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之法律見解。二、本件原裁定以：再抗告人朱丁義聲明異議意旨主張其因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第913號裁定定其應執行之刑為有期徒刑12年，嗣再抗告人不服提起抗告，經原審法院以110年度抗字第356號裁定駁回抗告，再抗告人不服提起再抗告，再經本院以110年度台抗字第1845號裁定駁回再抗告確定，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮執行在案，惟因上開所定應執行刑，明顯不符刑法及憲法原則，因而向執行檢察官請求重新聲請定應執行刑，嗣經該署檢察官以113年6月17日橋檢春岩113執聲他497字第0000000000號函否准再抗告人之請求，爰依法提出聲明異議云云。惟上開定應執行刑之裁定已告確定，且原定應執行刑之數罪中，並無部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定應執行刑之基礎已經變動；亦無責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形，自應受上開裁定實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。是檢察官在無上揭例外情形下，執行前開確定而生實質確定力之裁定，並否准再抗告人重行向法院聲請定應執行刑之請求，難認有何執行之指揮違法或其執行方法不當，認第一審裁定駁回其聲明異議，並無違誤，且就再抗告人之抗告意旨，詳加指駁及說明，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核於法尚無不合。本件再抗告意旨仍執持前詞，並以上開定應執行刑之裁定顯有違誤為由，就原裁定已說明之事項，任意指摘原裁定不當，揆之首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-448-20250320-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第457號抗告人莊縉瑧（原名郭怡君）上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月6日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1094號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第 456條第1項前段定有明文，是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，應由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第458條前段規定至明。至受刑人罹病，有恐因執行不能保其生命之情形時，依刑事訴訟法第467條第4款規定，得依檢察官之指揮，於其痊癒前停止執行。又監獄行刑法第13條第1項第2款規定：「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有現罹患疾病，因執行而不能保其生命之情形者，應拒絕收監。」、第58 條規定：「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之。」、第62條第1項規定：「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。」、第63條第1項規定：「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」依上開規定可知，受刑人如有刑事訴訟法第467條第4款規定之情形時，得停止執行，監所亦得拒絕收監；入監執行後，有在監所不能或無法為適當醫治之情形時，亦有核准其保外就醫之制度。是以受刑人有因罹病致恐因執行不能保其生命之情形時，法律於檢察官發執行指揮書時、入監執行之初、入監執行後，均設有確實保護受刑人生命之機制。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人莊縉瑧（原名郭怡君）因加重詐欺等罪案件，經判決應執行有期徒刑3年6月確定，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官通知抗告人到案執行（112年度執字第5894號），抗告人於民國113年11月4日以現罹乳癌須接受治療，避免癌細胞擴散致危及生命為由，具狀聲請暫緩執行，經該署檢察官於113年11月19日以橋檢春峴113執聲他 1273字第0000000000號函文否准抗告人之聲請（下稱本件執行指揮，見原審卷第11頁），抗告人就本件執行指揮聲明異議。惟依維馨乳房外科醫院（下稱維馨醫院）113年12月27 日函文、法務部矯正署高雄女子監獄（下稱高雄女監）113 年12月26日函文可知，抗告人於113年11月18日在維馨醫院接受手術後，生命跡象穩定，且入監執行後，如須定期接受抗賀爾蒙治療或標靶治療及追蹤治療，高雄女監可協助安排監內乳房外科門診診療或可依醫囑安排戒護外醫治療，故抗告人應無現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情事，不符合刑事訴訟法第467條第4款規定之要件，本件執行指揮尚無違誤。抗告人就本件執行指揮聲明異議為無理由，應予駁回，核無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人於113年11月18日在維馨醫院接受乳癌手術後，復遭診斷罹患左側卵巢巧克力囊腫合併子宮腺肌症，將於114年2月5日入院，並於同年月6日進行子宮次全切除及左側卵巢巧克力囊腫切除手術，且於114年2月18日將再至維馨醫院進行術後化療，顯見身體健康狀況確實不佳，伊術後治療將導致多種副作用，有危及生命之虞。癌症令人畏懼，即在於不可測之病程變（惡）化，原裁定未就抗告人之疾病是否有併發擴散或惡化影響生命之虞，進行醫療專業意見之調查評估，僅憑伊進行乳房切除手術後尚且存活，即認為伊不符刑事訴訟法第467條第4款之停止執行規定，顯有違法等語。四、惟查，抗告意旨除對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，並非可採外，至抗告人所指於114年2月以後之身體罹病及乳癌嗣後治療情形，係113年11月19日檢察官否准其停止執行聲請處分後始生之情事，抗告人未檢具上開資料向檢察官另行提出停止執行之聲請，由指揮執行之檢察官據以斟酌、判斷有無刑事訴訟法第467條第4款之事由，即遽執以指摘原裁定違誤，並要求逕依該未經執行檢察官判斷之事證，撤銷檢察官之執行指揮，亦難認有據，其抗告為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-457-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第489號抗告人張健裕上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第3149號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。刑法第50 條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。　　又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人張健裕因犯原審109年度聲字第33號刑事裁定附表（下稱A裁定附表）與110年度聲字第661號刑事裁定附表（下稱B裁定附表）之各罪所處之刑，分別經裁定合併定應執行有期徒刑20年8月、5年8月確定。抗告人向臺灣新北地方檢察署檢察官請求就A裁定附表編號3 至50所示之罪，與B裁定附表編號1至10所示之罪，更定應執行刑，而經否准，因此聲明異議。惟以前開裁定均已確定，除有前述另定應執行刑必要所列情形外，不得任意割裂聲請改定應執行刑。故檢察官否准抗告人之請求，於法並無違誤。況抗告人主張合併重新定應執行刑之A裁定附表，首先判決確定之日期係A裁定附表編號1所示之罪之民國108年5月22 日，B裁定附表所示各罪之犯罪日期，均在該確定日之後，不符合併定應執行刑之要件。檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違誤或不當。抗告人之聲明異議，為無理由，應予駁回。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，仍執陳詞，略謂：如就A裁定附表及B裁定附表所示各罪原定應執行刑接續執行，委實過重，故檢察官應重新聲請定應執行刑云云，或僅係陳述抗告人個人主觀看法，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，或對原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-489-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第389號再抗告人鍾萬環上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月8日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第673號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。二、原裁定意旨略以：⑴、再抗告人即受刑人鍾萬環犯如其附表一編號1至4所示違反毒品危害防制條例等共4罪，經臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1596號裁定應執行有期徒刑12 年10月確定（下稱Ａ裁定）；另因如其附表二所示違反毒品危害防制條例等共16罪，經臺灣臺中地方法院100年度聲字第1303號裁定應執行有期徒刑13年10月確定（下稱Ｂ裁定），由檢察官據以指揮接續執行。再抗告人雖向臺灣臺中地方檢察署檢察官請求拆解Ａ裁定中如上述附表一編號1、2所示罪刑成群組；Ａ裁定中如上述附表一編號3、4所示罪刑，與Ｂ裁定所示共16罪刑成群組，分別聲請更定應執行刑，經臺灣臺中地方檢察署以民國113年8月26日中檢介維113執聲他387 2字第0000000000號函覆略以：再抗告人請求重新定應執行刑，與數罪併罰之規定不合，因而予以否准等旨。再抗告人認為檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。⑵、然而，第一審以再抗告人前揭違反毒品危害防制條例等罪刑，分別經管轄法院依刑法第50條第1項規定，以Ａ裁定、Ｂ裁定酌定各該應執行刑確定，由檢察官據以指揮執行，於法尚無不合。再Ａ裁定中如上述附表一所示各罪，均係於該附表一編號1所示罪刑判決確定之前所犯；Ｂ裁定如上述附表二所示各罪，皆係在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，惟俱係在Ｂ裁定中如上述附表二編號1所示罪刑判決確定之前所犯，亦即Ａ裁定、Ｂ裁定所示之罪刑，各自符合數罪併罰規定，而成併罰群組以定各該應執行刑，自屬於法無違。又再抗告人獲判之上揭罪刑，既經前揭各該定應執行刑裁定確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆解重組前揭罪刑以更定其應執行刑。況從再抗告人所主張更定應執行刑之併罰方案以觀，Ａ裁定中如上述附表一編號3、4所示罪刑，曾定應執行有期徒刑12年確定，加計Ｂ裁定應執行有期徒刑13年10月確定，形成其更定應執行刑之上限為有期徒刑25年10月，再與Ａ裁定中如上述附表一編號1、2所示罪刑曾定應執行確定之有期徒刑1年接續執行，其累計刑期為26年10月，較諸Ａ裁定、Ｂ裁定應執行刑之合計刑期僅26年8月而言，非必更有利，亦難合理預期法院若更定應執行刑，必酌定其法律性外部及內部界限框架之下限刑期。是檢察官否准再抗告人請求更定應執行刑之執行指揮，並無違法或不當，因認再抗告人聲明異議為無理由，應予裁定駁回。⑶、再抗告人不服第一審裁定，仍執其聲明異議相同主張提起抗告，然揆諸第一審裁定之論斷，難謂於法有違，尚無許再抗告人任擇非最早判決確定日作為更定應執行刑基準之理，因認其抗告為無理由，應裁定予以駁回等旨。核原裁定之論斷，難謂於法有違。三、再抗告人再行抗告意旨略以：伊所犯依法原可合併定應執行刑之前揭毒品危害防制條例等罪，經檢察官不當區分群組聲請以Ａ裁定、Ｂ裁定酌定各該應執行刑，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，有必要透過重新裁量程序改組搭配，而應准許伊請求更定應執行刑，乃原審遽認第一審駁回伊聲明異議之裁定並無不當，因而裁定駁回伊所提起之抗告，殊有違誤云云。四、然再抗告人再抗告意旨關於應另擇非最早判決確定日作為基準以更定應執行刑之主張，並不符合刑法第50條第1項前段所規定裁判確定前犯數罪之併合處罰要件，殊無「依法原可」合併定應執行刑之重罪，被不當拆分在不同群組而各定應執行刑之情形，自無更定應執行刑之餘地。又再抗告人所主張區分群組之各該罪刑定應執行刑，顯與併合處罰規定之前提要件不符，即無容其請求拆解重組更定較輕應執行刑，並執以指摘既存裁定所酌定應執行刑之責罰顯不相當，自不屬一事不再理原則之例外情形。再抗告人再抗告意旨重執其聲明異議及提起抗告之相同陳詞，再事爭辯，據以任意指摘原裁定違誤，並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，以及原審維持第一審裁定之裁定，究有何違法或不當之情形。揆諸前揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-389-20250320-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第68號聲明人葉明德上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於本院中華民國112年1月12日駁回第三審上訴之判決（111年度台上字第5625 號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、本院係終審法院，對於終審法院判決除符合特別救濟程序外，不得以任何方式聲明不服。二、本件聲明人葉明德因違反毒品危害防制條例等罪案件，經本院以111年度台上字第5625號判決從程序上駁回其在第三審上訴，依法不得再聲明不服，聲明人以異議方式對本院前開判決聲明不服，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台聲-68-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第503號抗告人陳嘉倫上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月3日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第33號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。　　又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人陳嘉倫所犯各罪，分別經判處罪刑確定，嗣經原審法院110年度聲字第1171號裁定(下稱A裁定)、110年度聲字第1172號裁定(下稱B裁定)分別各合併定應執行有期徒刑10年2月及9年4月確定，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官(下稱檢察官)，據以指揮接續執行。抗告人以A裁定附表編號4至10所示之罪，應與B裁定附表編號2至12所示之罪，合併定應執行刑，對抗告人較為有利，否則即有責罰不相當之情形為由，請求重新聲請合併定應執行刑。經前揭檢察官以同署民國113年12月30日高分檢寅1 13執聲他264字第1139023599號函，予以否准。因而對檢察官之執行指揮，聲明異議。經查：抗告人並無增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，亦無A裁定或B裁定之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形。從而，檢察官否准抗告人請求重新聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。因認本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨略以：抗告人本應選擇A裁定附表及B裁定附表其中之販賣第二級毒品等罪所處之刑合併定應執行刑，對抗告人較為有利。其誤為同意A裁定附表其中得易科罰金之罪所處之刑，聲請與販賣第二級毒品等罪所處之刑合併定應執行刑云云。惟此係主張得任意選擇合併定應執行刑之罪，而無視於合併定應執行刑之法律規定，尚有誤會。至於其餘抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執行刑之理論或其他個案定應執行刑之結果，就原裁定詳為論敘說明之事項，徒憑己見，漫指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-503-20250320-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第205號聲明異議人即受刑人李世明上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年度執聲他15字第1149002194號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠異議人因毒品等12罪案件，經高雄高分院以109年度聲字第12 43號裁定其應執行有期徒刑19年確定在案（下稱Ａ裁定），復因毒品等17罪案件，經高雄高分院以110年度聲字第1017 號裁定其應執行有期徒刑12年確定在案（下稱Ｂ裁定），而須接續執行有期徒刑長達31年之刑期，認客觀上有責罰顯不顯當之情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價。　㈡Ａ裁定附表編號各罪首先判決確定日期為107年1月23日（即Ａ裁定附表編號1），Ｂ裁定附表編號1至17各罪之犯罪日期係於Ａ裁定編號1之判決確定日期後所犯，固不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，而無從合併定應執行之刑。惟Ａ裁定除該附表編號1外，其餘編號2至6所示施用毒品與販賣毒品罪之犯罪日期在106年4月29日至106年8 月3日間，最先判決確定日期則為109年2月6日；另Ｂ裁定各罪犯罪日期則為108年5月30日至109年2月5日間，各案最先確定者為109年2月15日，且除Ｂ裁定附表編號1至6外，其餘編號7至17均為販賣毒品罪，Ａ裁定附表邊號2至6本得與Ｂ裁定全部案件合併定應執行刑。另以Ａ裁定附表編號3至6與Ｂ裁定附表編號7至17均為販賣毒品罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均類似，整體責任非難重複性甚高，此由原確定判決均分別以各罪最長期之有期徒刑為基礎，各罪酌加數月為其應執行刑之定刑方式即可得知，則倘將Ａ裁定附表編號2至6與Ｂ裁定附表全部罪刑包括視為一體，並以109年2 月6日作為Ａ裁定附表編號3至6與B裁定附表全部罪刑判決確定基準日，定應執行之刑，衡諸上開定刑所採限制加重方式，考量各罪之差異性甚小，犯罪時間密集等因素所為之整體性評價，而非將各罪刑期加總後，酌減數月，如能以該部分之案件合併定應執行刑，勢將大幅降低此部分定應執行刑。亦即以最有利的Ａ裁定為例，Ａ裁定附表之數罪總和刑期110 年又1月，而Ａ裁定經過整體性評價後定應執行刑為19年，定應執行刑僅為原先數罪總和18%，倘將Ａ裁定附表編號2至6之罪刑與Ｂ裁定全部罪刑總和依上開比例算定其應執行之刑則為26年3月，縱使與Ａ裁定附表編號1之罪刑接續執刑，亦僅執行26年又10月，較諸原先依Ａ、Ｂ裁定所定應執刑之刑須接續執行31年，存有明顯差距。　㈢然異議人於114年1月20日依法具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署就上開毒品等29罪重新組合，聲請另定應執行刑，該署卻於114年2月5日以高分檢寅114執聲他15字第11490021 94號函覆「上開裁定已就數罪定應執行刑確定，並無最高法院110年度台抗大字第489號裁定所稱之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，自不得再重新聲請定應執行刑」等語，異議人認檢察官有執行指揮不當，侵害受刑人恤刑之利益之情形，爰依法聲明異議，聲請重新定刑云云。　二、異議人因違反毒品危害防制條例之施用毒品與販賣毒品等案件，經本院以109年度聲字第1243號裁定其應執行有期徒刑1 9年確定在案（下稱Ａ裁定），復因毒品等17罪案件，經本院以110年度聲字第1017號裁定其應執行有期徒刑12年確定在案（下稱Ｂ裁定），且其確有向臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請另定應執行刑，而遭拒絕等情固有聲請人所提出之上開裁定影本及函文在卷可憑，則異議人須受接續執行之刑期有期徒刑長達31年固堪認定。三、惟按：刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院10 6年度台抗字第824號裁定意旨參照）。再按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第 98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。再者，得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1 項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院112年度台抗字第1 108、1599號裁定意旨參照）。　　四、經查：異議人所犯Ａ裁定附表編號1所示之罪，為最先判決確定之案件，其判決確定日期為107年1月23日，其餘各罪（即編號2至6所示之罪）之犯罪時間係在106年4月至8月間，Ｂ裁定所犯附表所示各罪，係在108年至109年間所犯，判決確定日亦係在110年5月20日。具體言之，Ｂ裁定所示各罪均係在Ａ裁定編號1所示「首次判決確定基準日」後所犯，核與數罪併罰以裁判確定前犯數罪者為要件不合（刑法第50條參照），此亦為異議人於異議狀內所是認，因此無從重新定刑之餘地。再者，確定判決認被告所犯Ａ、Ｂ裁定各罪均係分論併罰之數罪，異議人認可將Ａ裁定附表編號2至6與Ｂ裁定附表全部罪刑包括視為一體，而重新定刑，亦屬無據。至接續執行之時間長達31年部分，如最高法院前開裁定所述，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，與責罰是否顯不相當無涉。從而本件檢察官認異議人之請求有違一事不再理原則，無從向法院聲請重新定刑，而拒絕異議人請求，於法即無不合。異議人對檢察官之執行指揮聲明異議為無理由，其異議及重新定刑之請求俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲-205-20250320-1