Know99判決書

搜尋結果：自首

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2351號上訴人即被告熊吉祥指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第2536號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、熊吉祥於民國113年6月1日上午11時許，在桃園市○○區○○路0 段000巷00號住處，基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，分別以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同日下午2時許，在桃園市楊梅區三民路陽光山林社區警衛室前，熊吉祥於有偵查犯罪職權之公務員發覺其施用毒品犯行前，主動供出施用毒品犯行而自願接受裁判，並交付第一級毒品海洛因8包（共計毛重5.07公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（毛重2.64公克）、分裝袋1包予警方扣案。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 、程序部分：一、上訴範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。㈡、被告上訴意旨略以：被告主動坦白認罪，誠心悔改，現已努力工作，正常生活，念在被告戒除毒癮，重新生活之情形，請從輕量刑等語，有刑事上訴狀乙份在卷可按（見本院卷，第25至29頁），依書狀所述，被告似乎僅對量刑為上訴，然被告於本院審理時並未到庭，無法探求其真意，為保障被告之訴訟權，且公設辯護人為被告之利益，已表明全部上訴（見本院卷，第86頁），本院認本案為全部上訴。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查，被告於110年間因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第86號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，被告於110年6月23日執行觀察勒戒完畢而釋放，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷，第37頁、第58至59頁），被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯施用第一級毒品罪與第二級毒品罪，依上開說明，應依法追訴，檢察官起訴程序於法有據三、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　 、實體部分：一、上揭事實業據被告於警詢、偵訊、原審審理時坦承不諱，且有查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、楊梅分局搜索扣押筆錄（受執行人：熊吉祥）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、被告通聯紀錄表、搜索照片、扣押物品清單、桃園市政府警察局楊梅分局113年7月2日楊警分刑字第1130027817號函暨附件（濫用藥物尿液檢驗報告）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月4日調科壹字第11323913230號鑑定書、毒品證物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷，第15頁、第49至55頁、第 57頁、第59頁、第63頁、第65至66頁、第169頁、第171至17 5頁、第183頁、第185頁；原審卷第71、89頁），復有扣案之第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命1包可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本案刑之加重與減輕事由：　㈠、被告於①105年間，因施用第一級與第二級毒品案件，經本院以105年度上訴字第399號判決各判處有期徒刑7月、有期徒刑4月確定；②105年間，因施用第一級與第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以105年度審簡字第4 49號判決各判處有期徒刑5月、有期徒刑2月，定執行刑為有期徒刑6月確定；③105年間，因持有第一級毒品與施用第二級毒品案件，經桃園地院以105年度審訴字第1265號判決各判處有期徒刑1年1月、有期徒刑4月確定；④105年間，因施用第一級與第二級毒品案件，經桃園地院以105年度審訴字第1107號判決各判處有期徒刑7月、有期徒刑3月確定；前揭 ①至③部分宣告刑經桃園地院以106年度聲字第2422號裁定定執行刑為有期徒刑2年4月確定，④部分宣告刑經桃園地院以1 06年度聲字第2423號裁定定執行刑為有期徒刑8月確定，有期徒刑2年4月與有期徒刑8月合併執行，刑期起算日期為105 年10月12日，縮刑期滿日期為108年5月24日，被告於107年8 月13日因縮短刑期假釋出監。被告復於假釋期間之108年間，因施用第二級毒品案件，經桃園地院以108年度審訴字第4 66號判決各判處有期徒刑6月、有期徒刑5月，定執行刑為有期徒刑9月，經本院以109年度上訴字第903號判決駁回上訴確定。被告假釋經撤銷後殘刑為有期徒刑9月11日，與上揭有期徒刑9月合併執行，於109年11月2日入監執行，於111年 6月15日執畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表指明，且有本院前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執畢之5年內故意分別再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。衡酌被告所犯前案與本案均為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，依司法院釋字第775號解釋意旨，就所犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡、刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。本件被告於113年6月1日下午2時許，在桃園市楊梅區之陽光山林社區警衛室遭警員查知為臺灣桃園地方檢察署發布通緝之毒品通緝犯，遂主動將隨身攜帶之海洛因與甲基安非他命交付警員，並主動供出施用海洛因與甲基安非他命之犯行，有113年6月1日之調查筆錄附卷可按（見毒偵卷，第2 4至25頁），審酌被告雖為毒品通緝犯毒品列管人口，然被告在尿液經採集送驗前，主動向警員自承有上述施用毒品犯行，而單純因毒品列管受檢尚不足以做為合理懷疑被告施用毒品之依據。從而，被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其施用毒品犯行前，主動供出並不逃避接受裁判，合於自首要件，審酌被告雖有多次施用毒品之紀錄，顯見其始終無法抵抗毒品誘惑，戒毒意志不堅，惟終究願意面對過錯，並無掩飾，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢、被告之刑同時有加重及減輕之情形，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　四、上訴駁回之理由：　　　　　　㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　㈡、原審量刑已就被告有上述施用毒品之前案紀錄構成累犯而應予加重其刑及合於自首減輕其刑之規定加以斟酌，並衡諸施用毒品屬自戕性之犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他犯罪類型相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，復斟酌被告坦承犯行之犯後態度、年齡智識、經濟與家庭狀況等刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，量處被告有期徒刑6月、有期徒刑2月，定執行刑為有期徒刑7月及諭知易刑標準，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用；且敘明扣案之第一級毒品海洛因8包與第二級毒品甲基安非他命1包應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬，分裝袋1包則為被告供施用第一級毒品所用之物，併依刑法第3 8條第2項前段規定沒收，核無違法或不當之情形。㈢、被告雖以前詞提起上訴，然被告坦承犯罪、合於自首減刑等業經原審詳加審酌，且被告已有多次施用毒品紀錄，原審仍僅各量處有期徒刑6月、有期徒刑2月，已屬從輕量刑，且所定執行刑有期徒刑7月，亦是依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑8月）以下，定其刑期。上訴意旨所執理由尚不足以動搖原判決之量刑，核屬無由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2351-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第1379號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告童啟昇選任辯護人田俊賢律師上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第229號，中華民國112年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。童啟昇犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、童啟昇於民國110年2月2日上午8時32分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車沿桃園市中壢區領航北路一段快車道之左轉彎專用道往大園方向行駛，行經同市區領航北路一段與環溪二街交岔路口時，未待號誌轉為左轉綠燈即違規逕行左轉環溪二街，適有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之黃鴻旗沿桃園市中壢區領航北路一段慢車道往中壢方向駛至該路口，因險遭童啟昇所駕駛車輛撞擊而受到驚嚇，口出穢言後離去（黃鴻旗所涉妨害名譽罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）。童啟昇心覺受辱而勃然大怒，竟基於妨害他人行使權利之強制之犯意，駕車自後方加速追趕黃鴻旗所騎乘機車，嗣在桃園市中壢區領航北路一段往中壢方向尚未進入與環溪一街口交岔路口前之慢車道超越黃鴻旗所騎乘機車後，即迅速靠右將其車輛斜停在黃鴻旗所騎乘機車前加以攔阻，致黃鴻旗受迫無法前行只能停車，以此強暴方式妨害黃鴻旗自由騎乘機車通行之權利。童啟昇攔停黃鴻旗所騎乘機車後，雖無使他人受重傷之犯意，但依一般正常人之生活經驗，客觀上可預見該處係一柏油鋪設地面，路旁更有水泥隆起之人行道路緣，倘於該處以身體衝撞乘坐於機車上之人使其倒地，極有可能因倒地身體碰撞柏油路面及水泥隆起之人行道邊緣，造成他人肢體因碰撞而產生肢體機能嚴重損害之結果，然其竟疏於注意，仍基於普通傷害之犯意，下車後以將雙手置於胸前之姿勢，快速奔往坐在機車上之黃鴻旗，並用力推擠不及反應之黃鴻旗，致黃鴻旗自該機車往右方之路緣、人行道方向跌落在地，其手肘關節因而撞上路緣、人行道交接突起部分，而受有「右側肱骨髁上閉鎖性骨折」，該右手肘經送醫治療、復健後，仍有右手肘攣縮現象，伸展僅20度，彎曲僅130度，且永久無法恢復，而受有嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。童啟昇同時基於公然侮辱犯意，在前開不特定人得共聞共見之道路上，當場以「幹你娘機掰，衝三小，你衝三小」等語辱罵跌坐地上之黃鴻旗，足以貶損黃鴻旗之名譽。嗣經同車乘客報警，警方到場始查悉上情。二、案經黃鴻旗訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告童啟昇以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序中就上開證述之證據能力陳稱：沒有意見等語，而被告及其辯護人則陳稱：同意有證據能力等語（見本院卷一第75至76頁），且檢察官迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷一第76至78頁；本院卷二第124至126頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告對於事實欄所示客觀經過均坦承不諱，且坦承強制及公然侮辱犯行，僅就傷害致重傷犯行辯稱：我沒有想要使告訴人受重傷害的意思，我當時只是因為氣憤所以有推告訴人，但我無法預見告訴人倒下可能受到重傷害，且告訴人所受傷害僅屬普通傷害，並沒有達到嚴重減損一肢機能的程度，而臺北榮民總醫院回覆函文僅就肘關節來觀察，但重傷害仍應就肩、肘、腕三大關節、各指關節及肌力之統合作用一併觀察，故告訴人所受傷害應仍屬普通傷害等語。經查：㈠、訊據被告就事實欄所示客觀經過及強制、公然侮辱犯行坦承不諱（見本院卷一第79頁），經核與證人及告訴人黃鴻旗於偵查中所為證述相符（見偵卷第7至11頁、第13至17頁、第1 49至153頁、第113至116頁；原審卷第418至429頁、第451頁），另與證人即到場警員陳衍方於原審之證述相符（見原審卷第429至439頁），復有案發現場照片（見偵卷第49至75頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第79至81頁）、車輛公路監理電子閘門查詢資料（見偵卷第83至89頁）、告訴人提供之受傷照片及診斷證明書（見偵卷第127至145頁）、告訴人於聯新國際醫院之病歷資料（見偵卷第171至609頁；原審卷第71 至280頁）、桃園市政府警察局中壢分局緊急救護案件紀錄表及受理案件錄音檔（見原審卷第285至291頁）、原審勘驗內容及截圖（見原審卷第319至325頁、第331至335頁）、告訴人受傷部位X光影像（見本院卷一第87至119頁）、臺北榮民總醫院113年9月9日回函（見本院卷二第37至38頁）為憑，是上開情節應首堪認定。㈡、至告訴人所受傷勢屬重傷害此節，按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又刑法第10條第4 項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，其究否已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度，有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，佐以傷害後之現狀加以判斷。查告訴人於案發後經送往聯新國際醫院住院治療，經診治後其所受傷勢為「右側肱骨髁上閉鎖性骨折」，經手術治療及歷經18次門診、持續8個月復建後仍有右手肘攣縮現象，告訴人右手肘之活動範圍伸展僅20度，彎曲僅130度，且永久無法恢復，此有該院診斷證明書為憑（見偵卷第163頁）；而告訴人手肘狀況無法完全伸展及彎曲，一般正常手肘活動為0至150度，然告訴人僅能活動20至130度，且告訴人最後一次就醫時，右手肘彎曲部分仍有攣縮現象，其成因為右肱骨性粉碎性骨折，傷及關節面，且可能因告訴人所受右側肱骨髁上閉鎖性骨折之傷害所致，聯新國際醫院因此認告訴人所受傷勢已達嚴重減損一肢以上肢機能之重傷害程度，此有聯新國際醫院110年12月24日聯新醫字第2021120122號函（見偵卷第171頁）、111年7月14日聯新醫字第202206021 8號函（見原審卷第71頁），故基此足認告訴人所受傷勢已達於嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。況經本院將告訴人所受傷勢之病歷紀錄送臺北榮民總醫院進行鑑定，該院回函稱：「1.病患接受骨折復位手術，術後仍無法回復原有功能，其常見原因如下：⑴關節面過於粉碎，受傷造成關節面毀損破壞，此為不可逆情形。⑵粉性骨折患者，儘管接受手術固定，仍無法達到可靠的穩定度，需長時間使用石膏固定；惟隨著使用時間越久，關節會發生沾黏、攣縮情形。攣縮情形亦有嚴重程度差異，影響功能活動，若不經由外科手術，難以改變；但對於嚴重攣縮患者，接受手術去除沾黏組織，仍無法完全恢復原有功能。2.上開病情在醫學上確實有可能造成『毀敗』或『嚴重減損』右手肘之機能。3.依據病歷紀錄及手術後X光影像，患者接受骨折復位手術，骨折達到影像學上癒合；惟關節面受損為不可逆情形，恐造成終生無法恢復機能。4.關節面受損及發生沾黏、攣縮等情形，無法藉由復健改善。㈡…2.正常手肘活動範圍除了手肘彎曲伸展，還包括手肘翻轉（旋前、旋後）動作；依據病歷記載，病患喪失20 度手肘伸直情形，且長時間接受復健治療仍無法恢復，足以證明關節攣縮無法藉由積極復健而改善」等語，此有臺北榮民總醫院113年9月9日北總骨字第1131700276號函在卷可查（見本院卷二第37頁），故由臺北榮民總醫院之鑑定結果亦認告訴人因遭被告傷害造成右手手肘肱骨折後，產生粉碎性骨折，經由手術治療骨折雖癒合，然關節面因粉碎性骨折而產生沾黏、攣縮，且該沾黏、攣縮造成告訴人手肘彎曲幅度受限，更無法完全伸直，且該活動範圍減損屬終身性而無法治癒。衡以告訴人右手手肘之活動程度大幅減縮，更無法藉由復健恢復正常，其影響範圍已達於嚴重減損告訴人右手一肢之機能，自應屬刑法第10條第4項第4款「重傷害」自明。㈢、至被告之辯護人雖一再以：是否達嚴重減損一肢機能應就肩、肘、腕三大關節、各指關節及肌力肢統合作用一併觀察，不能僅以肘關節單獨觀察等語為被告提出辯護。然查，告訴人所受右手肘傷勢不僅造成其終身右手手肘無法正常伸直及彎曲，故其右手活動範圍及機能將終身受此傷勢影響，無法達正常人之手肘活動範圍，足見上開右手肘傷勢對於告訴人右手活動機能有重大減損，縱告訴人之右肩、右腕及各指關節並未受損，然單就告訴人所受右手肘傷勢已足重大減損其右上肢活動機能，此觀前開聯新國際醫院及臺北榮民總醫院回函即可得而知，自不能僅以告訴人右肩、右腕及各指關節未受損即認告訴人所受傷勢非屬「嚴重減損一肢之機能」，是被告之辯護人以前詞為被告提出辯護並不足採。㈣、被告主觀上基於普通傷害之故意，客觀上可預見本案重傷結果而未預見：　⒈按重傷害罪與傷害罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是祇有使人受普通傷害之認識與意欲。有關重傷害犯意之有無，雖係存在於內心之主觀構成要件，然得由案發時之相關客觀情狀推認，舉凡案發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀，均足執為判斷資料。至於傷害致重傷罪，則為加重結果犯，係指行為人基於傷害故意實行犯罪，而發生重傷害之結果，且行為人對於該重結果之發生，主觀上雖未預見，然客觀上為其所能預見者而言，最高法院111 年度台上字第752號判決意旨可資參照。　⒉查依據證人即告訴人黃鴻旗於原審中所為證述可知，被告係因行車糾紛而將告訴人攔下，並以雙手將乘坐於機車上之告訴人推倒，告訴人因遭被告用力推擠而連同機車一併倒地，告訴人右手肘撞擊人行道及道路邊緣突起部分，因此導致右手肘骨折（見原審卷第419至420頁），又依據原審所勘驗行車紀錄器畫面翻拍照片顯示（見原審卷第335頁），案發地點乃係一柏油路面，路緣有隆起之水泥邊緣人行道，被告將告訴人連人帶車推倒，告訴人倒地後可能受傷此情乃一般常識，被告並無不知之理，況被告亦坦承傷害犯行，足認被告主觀上具有傷害之故意。而告訴人案發時係一年近60歲之人，其於受外力推擠倒地，與堅硬柏油路面、人行道邊緣之水泥隆起處碰撞，極易產生骨折、骨裂之傷勢，而年歲較高之人更時常因骨折產生後續併發症，導致產生嚴重減損其肢體機能之後遺症，足以造成重傷結果，此乃係一般社會經驗下均得預見可能發生之結果。又被告為智識正常之成年人，以其智識當可預見其所為推倒告訴人之舉可能產生此結果，然被告因與告訴人發生行車糾紛，於盛怒之下疏未注意於此，仍將乘坐於機車上之告訴人強推倒地，使其右手肘與路緣隆起之水泥人行道邊緣碰撞，則被告對於重傷害之結果自負有應注意、能注意而未注意之過失，是被告主觀上應屬故意為傷害行為，然因疏於注意而過失致重傷結果之犯意自明，被告辯稱：我無法預見會產生重傷害結果等語，自不足採信。　⒊另檢察官起訴意旨雖認被告所為涉犯重傷害罪，然依據告訴人所為陳述，被告僅有一推倒告訴人以洩憤之行為，且告訴人倒地後被告並未再持續進行攻擊行為，況雙方僅係因行車糾紛而產生肢體衝突，並無深仇大恨，甚且經由原審勘驗被告行車紀錄器畫面顯示，被告於告訴人向其反應手骨折後，除同車之他人先行報警外，被告亦有撥打電話協助聯絡救援人員，足見被告辯稱：我並無想要造成告訴人受重傷之犯意等語尚非無據，自難認被告自始即具有造成告訴人受有重傷害結果之故意，然被告具有傷害犯意已如前述，而被告對於重傷害之結果屬應注意、能注意而疏未注意之過失，則被告仍具有傷害致重傷之犯意自明。㈤、綜上所述，被告強制、公然侮辱及傷害致重傷犯行均堪以認定，被告就傷害致重傷犯行所為前揭辯解均不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第309條第1 項之公然侮辱罪及第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告係犯同法第278條重傷害罪其雖有未洽已如前述（見理由欄貳、一、㈣、⒊所示），惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告可能涉犯刑法第277 條第2項之罪名（見本院卷一第404頁；本院卷二第122頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈡、查被告如事實欄所示傷害致重傷及公然侮辱犯行，其時間相近、地點相同，整體過程亦係緊密連貫，堪認被告係出於同一行為決意而為前述犯行，評價為一行為實屬公平合理，是被告以一行為同時觸犯傷害致重傷及公然侮辱罪，依刑法第 55條規定，從一重以傷害致重傷罪處斷。至被告所犯強制罪與上開傷害致重傷罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。㈢、刑之減輕事由說明：　⒈被告及其辯護人雖於原審主張本案有自首規定之適用等語。惟查被告犯案當下，其所駕之車輛上之建教學生已撥打電話報警並稱：「司機好像撞到一個機車了，然後司機就直接下去打那個騎車的人」等語，此經原審勘驗被告所駕車輛之行車紀錄器明確（見原審卷第321頁）；另依卷附桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（見原審卷第291頁），其上記載有一持非屬被告所用門號之0000000000門號之女性，於案發當時之110年2月2日上午8時33分許報警，報案內容略以「汽車駕駛毆打機車騎士」；再參證人即現場處理警員陳衍方到庭證稱：我是勤務中心派案始到場處理，勤務中心人員應該有向我轉述報案內容為汽車駕駛毆打機車騎士，而我到場時看到告訴人倒在地上，面色蠻痛苦的，被告則站在汽車旁邊的電箱上，就直覺他們兩個是案件的當事人等語（見原審卷第430頁、第435至436頁），由此可知，在很可能為建教學生之民眾報案後，桃園市政府警察局勤務指揮中心人員已獲悉案發現場有傷害案件發生，並派案予有偵查犯罪權限之警員即證人陳衍方處理，而證人陳衍方獲報知悉約略案情後趕往現場，亦鎖定在場之被告與告訴人為案件當事人，衡情自會產生面色痛苦之告訴人為被害人，站在路旁之被告則為加害人之認知，此際證人陳衍方當已基於確切之根據得合理懷疑被告為傷害告訴人之犯嫌，而發覺被告所涉本案傷害致重傷犯行，無論被告之後有無主動向證人陳衍方供稱其推倒告訴人致成傷，也已無自首規定之適用，另被告自承於警員到場時並未告知任何關於強制、侮辱之相關事實（見原審卷第445至446頁），被告直至告訴人於110年3月21日提告後之110年4月16日接受警員詢問時，始為關於本案強制、公然侮辱犯罪事實之陳述，此部分亦不符合自首要件。至被告雖於案發後有撥打電話稱：「有人手好像斷掉了，我不知道，那個可不可以派救護車來啦，那個環溪(聽不清楚)，好我打119，掰掰」等語，此經原審勘驗明確（見原審卷第3 21頁），然被告上開報案內容未提及推倒告訴人使其受傷之隻字片語，自無從認其有向警方陳報自身犯罪之意思。而被告之後雖再致電119，至多僅稱告訴人手斷掉，需要救援等語，亦未陳稱其傷害告訴人或關於告訴人受傷之原因等事實，此經原審勘驗被告通報119消防局人員之通話錄音後確認無訛（見原審卷第322至325頁），基此，自不能徒憑被告有撥打110、119卻從未主動供述其本案犯罪事實之舉動，即認被告自首犯罪，被告及其辯護人於原審所提出上開主張，並非有據。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告已與告訴人達成和解，此有調解筆錄在卷可查（見本院卷一第47至48頁），且被告之行為態樣僅一推倒告訴人之舉，其傷害手段並非極惡劣之行為，且被告係因交通糾紛，因一時衝動於盛怒下所為，於告訴人倒地後仍停留於現場協助聯絡救治人員，甚且被告就本案客觀經過均坦承以告，僅係就是否屬重傷害此法律評價事項予以爭執，故其犯後態度尚非惡劣，相較於刑法第 277條第2項後段傷害致重傷之最輕法定本刑為3年以上有期徒刑而言，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰就被告所為犯行，依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。三、撤銷原判決之理由：㈠、原審以被告涉犯傷害罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。然查，告訴人所受傷害應屬刑法第10條第4項第4款之重傷害，而被告所為應係構成傷害致重傷罪，是原判決就此部分應有誤會。另被告所為強制犯行與後續所為傷害致重傷犯行其犯意各別、行為互殊，應分論併罰，原審論以想像競合亦有誤會。檢察官上訴意旨認被告所為應構成重傷害罪雖有誤會，另被告上訴請求從輕量刑，雖亦無理由，然原判決既有上開微疵，仍應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告僅因偶遇行車糾紛，竟不思以理性方式處理，動輒以車輛阻擋告訴人機車動線之方式，阻攔告訴人用路權，造成同車及其他用路人之交通危險；更對告訴人施加肢體暴力，致告訴人受有終身無法復原之肢體機能損傷，對告訴人身體健康及未來工作能力造成嚴重之損害，更於公眾場所辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽，被告因一時衝動所造成之危害實非輕微，惟念被告犯後與告訴人達成和解，案發後更積極協助聯絡救援人員，於本院審理中對於客觀事實亦均坦承不諱，是被告犯後態度尚非惡劣，兼衡被告之施暴手段、時間長短、對告訴人所造成法益侵害程度及被告於本院審理中自陳：我的學歷為大學肄業，家庭狀況為離婚、沒有小孩，現從事司機之工作（見本院卷二第130頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，另就強制罪部分所處之刑諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官謝咏儒提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文得上訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TPHM-112-上訴-1379-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5512號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告葉平舞上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第196號中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表三「主文」欄所示之宣告刑及沒收犯罪所得新臺幣壹萬元部分，均撤銷。前項撤銷部分，葉平舞各處如附表一「本院科處之刑度」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之。其他上訴駁回。　　事　實一、葉平舞加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱為「豬油」、「台灣大哥大」、「小隻」之人、少年潘〇頡、劉康舜、李知恩（上2人經檢察官另行追加起訴，經原審法院合法傳喚未到而通緝中）及其他真實姓名年籍資料不詳之成年人所共同組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（起訴書載明起訴範圍不包括葉平舞所涉參與犯罪組織罪嫌，且本案並非葉平舞參與詐欺犯罪組織後之首次犯行），成為該詐欺集團之成員，負責收取車手提領之詐騙款項，再將該等款項上繳予上游（即收水）。嗣葉平舞及其餘詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向如附表二「告訴人、被害人」欄所示之人，以如附表二「詐欺方式及經過」欄所示方式施以詐術，致各該對象陷於錯誤後，依詐欺集團不詳成員之指示，匯款至如附表二各編號所示之帳戶，再由如附表二「第一層提領人」欄所示之人，依詐騙集團不詳成員之指示，於如附表二「提領日期、提領金額」欄、「提領地點」欄所示時、地，提領「匯入帳戶」欄內之款項後，再依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「豬油」或「小隻」指示，於如附表二「轉交時間、地點及方式」欄所示之方式，將領得之款項層層轉交予葉平舞，再由葉平舞轉交上游真實身分不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定上訴人即被告葉平舞（下稱被告）犯罪之供述證據，均經檢察官、上訴人即被告表示同意作為證據（見本院卷第137至141頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至於本判決所引用認定被告犯罪之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告坦承不諱，且有如附表二「證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告所為任意性之自白，與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法律之比較　㈠洗錢防制法部分　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。　2.本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行：　　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。又按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，併予說明（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　3.經查：　⑴本案被告所犯原判決所認定之犯行，其所涉洗錢之財物未達1 億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑵依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，只要被告在偵查或審判時曾經自白，即適用該規定減輕其刑，112年6月14日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，則須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。而本案被告無論於偵查、原審或本院審理中均坦白承認本案洗錢犯行，且於本院審理時自動繳交全部犯罪所得（詳後述），無論適用其行為時洗錢防制法第16條第1項規定，或適用中間時及現行洗錢防制法第23條第3項規定，均得減刑。　4.揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用113 年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，參以刑法第35條第2 項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認113年7月31日修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。然因被告所為本案犯行，依刑法第55 條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之加重詐欺取財罪，就其所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之減輕事由，僅於量刑時合併評價，併予說明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱「詐欺防制條例」）之施行並無新舊法比較適用之問題，且不影響本案被告罪刑之適用：　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下：　1.詐欺防制條例第43、44條　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告係於前揭詐欺防制條例施行前犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前述意旨，並無適用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地。　2.詐欺防制條例第47條　　113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4 177、4209號判決參照）。　　　　三、論罪科刑部分　　㈠核被告就附表二編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告就附表二編號1至9所示之罪，與附表二編號1至9「共犯」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數　1.如附表二編號4、6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙後，分別陷於錯誤，遂依指示先後轉帳至如附表二編號4、6、8所示「匯入帳戶」欄所示帳戶，該詐欺正犯對於各該告訴人、被害人所為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　2.附表二編號1至9所示犯行，係推由共犯潘〇頡或李孟凡於如附表二「提領日期、提領金額」、「提領地點」所示時、地，接續提領各該告訴人、被害人匯入款項，其等提領行為均係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　3.被告就附表二編號1至9所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.被告就附表二編號1至9所示之加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。　㈣加重、減刑規定　1.按兒童及少年福利與權益保障法第112 條本文規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。經查，如附表二編號 1至5所示犯行，雖被告與少年潘〇頡共犯前揭犯行，然卷內並無相關證據可認被告於案發時明知或可得而知案發時潘〇頡為少年並與之共犯一情，故此部分不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定加重被告之刑。　2.法定刑之減輕　⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。　⑵經查：　①被告前於警詢時供稱參與詐欺集團期間每日約可獲得1萬元報酬（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2733號案卷一第2 7頁）；至案件移審至法院受法官訊問時，供稱每日約可獲得5、6,000元報酬，具體數額仍視提款金額而定等語（見原審112金訴196號案卷一第42頁）；於原審112年4月21日準備程序時，則稱本案編號1至5是同一天所為犯行，編號6至9亦為同一天之犯行，每次報酬都是約3至5,000元等語（見原審 112金訴196號案卷一第210頁）；至原審113年1月5日準備程序時，稱一天報酬差不多2、3,000元等語，惟經法官提示其先前供述內容，訊以：「可是你之前都說拿到的是錢，不是說拿來抵債？」，答稱：「我確實有拿到現金，只是最後都拿來還債。」，再經法官提示其前揭移審接押時之供述內容，訊以：「你之前說大概是拿到1萬元，是否如此？」，答稱「是。」（見原審卷一卷第423頁）。　②至案件移審至本院後，被告則稱這兩天參與所獲報酬僅有約1 ,500元至2,000元，後又稱：這部分犯罪所得為每日各2,000 元（見本院卷第144、145頁），並具狀向本院表明願意主動繳回4,000元犯罪所得，請本院發函向監所扣除被告之保管金等語（見本院卷第153至157頁）；迄至本院審判程序，被告仍稱其於本案之犯罪所得為每日2,000元，共計4,000元等語（見本院卷第211頁），嗣經審判長向被告確認後，被告仍堅持於本案犯罪之二日，並未獲得合計1萬元之報酬，至於先前所稱5,000元，可能是有時候兩天、三天拿一次報酬的情況，其所有的報酬數額都是由詐欺集團上游成員「豬油」所決定，因為前線車手工作比較危險，所以領的錢還比較多等語（見本院卷第230、231頁），嗣經訊以：「如果法院認定你的犯罪所得至少有6,000元，你是否願意補繳差額至少2,000元」，被告答：「我願意，可以用我的工作金扣除。我在地院時確實有說薪水是一天3,000元至5,000元」、「同意。除了先前已經扣繳的4,000元部分，我願意再扣繳2,0 00元犯罪所得」等語（見本院卷第230至231頁）。　③據上，就被告為本案犯行所獲報酬數額，被告從被查獲後至原審及本院審理階段有多種說法，前後供述不一，然本案並無確實證據足以佐證證明被告實際獲取之報酬數額為何，復參酌被告於他案經法院認定擔任詐欺集團收水者期間之報酬數額，以及被告最後於本院審理中自承於本案原審判決所認定犯罪之報酬數額應該有到3,000元，並同意以3,000元認定其犯罪所得等情，就此部分仍為有利於被告之認定，認為被告犯罪所得應為111年10月3日晚上至4日凌晨、10月18日期間參與犯罪，獲取各3,000元之報酬，合計獲取6,000元之報酬。　⑶從而，本案被告既然於偵查、原審至本院審理時均坦承犯行，又已表明願意自身監所保管金扣繳犯罪所得，本院除已先於114年1月8日函請法務部矯正署臺北分監以其保管金扣繳犯罪所得4000元〔有本院114年1月8日院高刑貴113上訴5512 字第1140500020號函稿、臺灣銀行電子交易明細、本院收據（見本院卷第159、197至198之2頁）〕，復於審判程序後依被告所陳意旨，請法務部矯正署臺北分監以其保管金扣繳犯罪所得2,000元，則被告應符合詐欺防制條例第47條第1項減刑之規定，應依法減刑。　　　3.又本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅，被告正值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，且被告於本案係接受上游詐欺集團指揮，擔任向車手取款並上繳之角色，其角色地位亦非次微，復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，被告亦經以前揭詐欺防制條例第47條規定減刑，故客觀上尚難認其所為犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是被告所為各次犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　　四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非無見；然被告前於偵查、原審審理至本院審理時均承認犯罪，又被告自動繳交其犯罪所得，業如前述，故得依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌適用，自有未洽，被告之處斷刑範圍既因上開減刑事由而有所變更，原審據以科處被告徒刑之基礎亦有不同，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就被告之科刑部分予以撤銷改判。　㈡本案僅認定被告獲有6,000元犯罪所得，已如前述，則原審認定被告獲有1萬元之犯罪所得，並予以沒收，亦有可議之處，故就原判決宣告沒收部分亦應予以撤銷改判。五、量刑之審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，竟為圖謀一己私慾，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害他人財產法益，嚴重危害社會治安，導致本案告訴人、被害人蒙受財產損害，其行為所生危害非輕，實有不該；又考量被告於本案實際犯案時間為111年10月3日晚間至10月4日凌晨、10月18日期間；兼衡被告於本案詐欺集團擔任收水角色，其雖未負責直接提領遭詐騙之被害人匯入之款項，然而車手提領之款項尚須上繳給被告，由被告上繳予上游詐欺集團成員，足見被告具有承上游詐集團成員指示向下游車手收款，及指揮車手行動權限，位階高於依據指示前往領款之車手角色；復念及被告犯後坦承犯行，於偵查、原審審理至本院審理時均自白其犯行，堪認尚有悔意，並審酌被告犯後迄今未能賠償告訴人、被害人之損害，而未與告訴人、被害人達成調解或和解，復審酌被告之素行、智識程度、家庭狀況（見本院卷第233頁）及其他一切情狀，分別量處被告如附表一「本院科處之刑度」欄所示之刑。六、不予定應執行刑之說明　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告參與詐欺集團，依指示擔任向下游車手收取款項轉交上手成員成員之職務，被告除本案犯行外，另涉犯其他相關案件，另在審理中或經判決論罪科刑確定，有本院被告前案紀錄表在卷可按，是被告本案所犯各次犯行，顯有得合併定執行刑之情況，據上說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥，故於本件不予定應執行刑，併此說明。七、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告供稱其為本案犯行而獲取6,000元之報酬（見本院卷第231、 232頁），為被告之犯罪所得，且經被告以請求本院扣繳其在監所之保管作業金方式自動繳交，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。　㈡至於扣案之蘋果廠牌行動電話1支，因卷內並無證據證明與本案有何關連，復非違禁物品，爰不予宣告沒收。　　㈢又按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文。經核上開規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲而經被告有事實上管領力之洗錢之財物為限，始應予以沒收。經查，被告業將詐欺贓款上繳詐欺集團上游成員，已難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數持以上繳，是被告並未保有該筆款項，若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　八、駁回檢察官上訴之理由　　本案關於洗錢防制法規定之適用，經比較新舊法後，認為應以裁判時即現行洗錢防制法規定對被告較有利，已如前述。至於檢察官上訴指稱修正後之洗錢防制法第2條規定擴大洗錢行為之範圍，且依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符合減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，故經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定並無對被告較有利之情形，應適用修正前洗錢防制法之規定對被告論罪科刑等語，則屬無據，是就檢察官此部分之上訴，自應予以駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑所適用之法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實所犯罪名原審科處之刑度本院科處之刑度備註 1 附表二編號1所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑拾月即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號1 2 附表二編號2所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑玖月即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號2 3 附表二編號3所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑玖月即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號3 4 附表二編號4所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑拾月即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號4 5 附表二編號5所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑拾月即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號5 6 附表二編號6所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑拾月即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號6 7 附表二編號7所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑拾月即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號7 8 附表二編號8所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑拾月即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號8 9 附表二編號9所示詐欺犯行刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑拾月即桃檢112年度偵字第2733號起訴書附表1編號9 附表二　編號共犯告訴人、被害人詐騙方式及經過匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領日期、提領金額提領地點第一層提領人轉交時間、地點及方式證據備註 1. 潘○頡、李孟凡、劉康舜、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員戴雅蘋(告訴人) 假冒為生活市集購物網站會計人員、台新銀行行員之詐欺集團不詳成員於111年10月3日晚間7時34分許，致電戴雅蘋佯稱：購物訂單重複有誤，須依其指示匯款至指定帳戶才可修改訂單，致戴雅蘋陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月3日晚間8時21分許 99,987元附表三編號1方昱旋帳戶 111年10月3日晚間8時28分許提領2萬元（此部分包含段趙姿瑩匯款之部分）桃園市○○區○○路0號（全家便利超商大溪慈湖門市）潘○頡潘○頡於111年10月3日晚間8時40分許將142,000元轉交予李孟凡，李孟凡復於111年10月3日晚間8時45分許，於桃園市大溪區公車總站轉交予劉康舜，劉康舜於收受後之某時許轉交於葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人戴雅蘋於警詢時之證述（見偵2733卷一第203至205頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊證人潘○頡於警詢時之證述（見偵2733卷一第87至94、107至110頁） ⒋熱點資料案件詳細列表（見偵2733卷一第171至174頁） ⒌被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒍桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒎潘○頡提款之監視器畫面截圖（照片編號1至10）（見偵2733卷一第117至121頁） ⒏監視器畫面截圖暨行車軌跡（照片編號15至22）（見偵2733卷一第124至127頁） ⒐方昱旋之郵局帳戶之交易明細（見偵2733卷一第161至162頁） ⒑戴雅蘋之渣打銀行帳戶之交易明細暨通聯記錄截圖（見偵2733卷一第319至323頁）即起訴書附表一編號1 111年10月3日晚間8時29分許提領2萬元（此部分包含段趙姿瑩匯款之部分） 111年10月3日晚間8時30分許提領2萬元（此部分包含段趙姿瑩匯款之部分） 111年10月3日晚間8時30分許提領2萬元（此部分包含段趙姿瑩匯款之部分） 111年10月3日晚間8時31分許提領2萬元（此部分包含段趙姿瑩匯款之部分） 111年10月3日晚間8時37分許提領2萬元（此部分包含段趙姿瑩、潘文發匯款之部分）桃園市○○區○○路00號（統一便利超商新康莊門市） 2. 潘○頡、李孟凡、劉康舜、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員段趙姿瑩（被害人）（起訴書誤為告訴人，應予更正）假冒為生活市集購物網站客服、永豐銀行客服之詐欺集團不詳成員於111年10月3日晚間8時28分許，致電段趙姿瑩佯稱：因購物網站疏失，須依其指示匯款輸入密碼始能解除設定，致段趙姿瑩陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月3日晚間8時28分許 6,985元附表三編號1方昱旋帳戶 111年10月3日晚間8時28分許提領2萬元（此部分包含戴雅蘋匯款部分）桃園市○○區○○路0號（全家便利超商大溪慈湖門市）潘○頡潘○頡於111年10月3日晚間8時40分許將142,000元轉交予李孟凡，李孟凡復於111年10月3日晚間8時45分許，於桃園市大溪區公車總站轉交予劉康舜，劉康舜於收受後之某時許轉交於葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人段趙姿瑩於警詢時之證述（見偵2733卷一第207至210頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊證人潘○頡於警詢時之證述（見偵2733卷一第87至94、107至110頁） ⒋被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒌桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒍潘○頡提款之監視器畫面截圖（照片編號11至14）（見偵2733卷一第117至123頁） ⒎監視器畫面截圖暨行車軌跡（照片編號15至22）（見偵2733卷一第124至127頁） ⒏方昱旋之郵局帳戶之交易明細（見偵2733卷一第161至162頁） ⒐段趙姿瑩之匯款交易明細暨通聯記錄截圖（見偵2733卷一第339至342頁）即起訴書附表一編號2 111年10月3日晚間8時29分許提領2萬元（此部分包含戴雅蘋匯款部分） 111年10月3日晚間8時30分許提領2萬元（此部分包含戴雅蘋匯款部分） 111年10月3日晚間8時30分許提領2萬元（此部分包含戴雅蘋匯款部分） 111年10月3日晚間8時31分許提領2萬元（此部分包含戴雅蘋匯款部分） 111年10月3日晚間8時37分許提領2萬元（此部分包含戴雅蘋、潘文發匯款部分）桃園市○○區○○路00號(統一便利超商新康莊門市) 3. 潘○頡、李孟凡、劉康舜、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員潘文發（被害人）（起訴書誤為告訴人，應予更正）假冒為生活市集購物網站客服之詐欺集團不詳成員於111年10月3日晚間6時8分許，致電潘文發佯稱：因購物網站遭人入侵，被設定多筆分期付款，須依其指示匯款解除分期付款，致潘文發陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月3日晚間8時33分許 18,050元附表三編號1方昱旋帳戶 111年10月3日晚間8時37分許提領2萬元(此部分包含戴雅蘋、段趙姿瑩匯款之部分) 桃園市○○區○○路00號（統一便利超商新康莊門市）潘○頡潘○頡於111年10月3日晚間8時40分許將142,000元轉交予李孟凡，李孟凡復於111年10月3日晚間8時45分許，於桃園市大溪區公車總站轉交予劉康舜，劉康舜於收受後之某時許轉交於葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人潘文發於警詢時之證述（見偵2733卷一第211至213頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊證人潘○頡於警詢時之證述（見偵2733卷一第87至94、107至110頁） ⒋被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒌桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒍監視器畫面截圖暨行車軌跡（照片編號15至22）（見偵2733卷一第124至127頁） ⒎方昱旋之郵局帳戶之交易明細（見偵2733卷一第161至162頁） ⒏潘文發之匯款交易明細（見偵2733卷一第367頁） ⒐潘文發之中國信託銀行之存摺封面影本暨中國信託銀行、彰化銀行之金融卡影本（見偵2733卷一第369頁）即起訴書附表一編號3 111年10月3日晚間8時38分許提領2萬元 111年10月3日晚間8時39分許提領2,000元 4. 潘○頡、李孟凡、劉康舜、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員蘇泓瑋（告訴人）假冒為生活市集購物網站客服、連線銀行客服之詐欺集團不詳成員於111年10月3日晚間10時29分許，致電潘文發佯稱：因購物網站疏失，購物訂單重複有誤，須依其指示操作網路銀行始可解除設定，致蘇泓瑋陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月3日晚間11時20分許 49,983元附表三編號2駱炆龗帳戶 111年10月3日晚間11時25分許提領2萬元桃園市○○區○○路000號（OK便利超商大溪勝利門市）潘○頡潘○頡於111年10月3日晚間8時後之某時許(補充理由書誤載為晚間8時許，應予更正)將100,00元轉交予李孟凡，李孟凡復於不詳時、地，全數轉交予劉康舜，劉康舜於收受後之某時許轉交於葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人蘇泓瑋於警詢時之證述（見偵2733卷一第215至219頁、原審卷第212至213頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊證人潘○頡於警詢時之證述（見偵2733卷一第87至94、107至110頁） ⒋被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒌桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒍監視器畫面截圖暨行車軌跡（照片編號15至22）（見偵2733卷一第124至127頁） ⒎潘○頡提款之監視器畫面截圖（照片編號23至36）（見偵2733卷一第128至134頁） ⒏駱炆龗之富邦銀行帳戶之交易明細（見偵2733卷一第163頁） ⒐蘇泓瑋之匯款交易明細暨通聯記錄截圖（見偵2733卷一第383至385頁）即起訴書附表一編號4 111年10月3日晚間11時26分許提領2萬元 111年10月3日晚間11時22分許 49,989元 111年10月3日晚間11時27分許提領2萬元 111年10月3日晚間11時28分許提領2萬元 111年10月3日晚間11時29分許提領2萬元 111年10月4日凌晨0時4分許 43,099元 111年10月4日凌晨0時36分許提領2萬元（此部分包含洪子婷匯款部分）桃園市○○區○○路0號（全家便利超商大溪慈湖門市）潘○頡於111年10月4日凌晨0時34分許將103,000元轉交予李孟凡，李孟凡復於111年10月4日凌晨1時許，於桃園市大溪區中央路三角公園，全數轉交劉康舜，劉康舜於收受後之某時許轉交於葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 111年10月4日凌晨0時36分許提領2萬元 111年10月4日凌晨0時37分許提領2萬元 111年10月4日凌晨0時38分許提領4,000元 5. 潘○頡、李孟凡、劉康舜、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員洪子婷（告訴人）假冒為生活市集購物網站會計人員、土地銀行行員之詐欺集團不詳成員於111年10月3日晚間8時2分許，致電洪子婷佯稱：因購物網站疏失，購物訂單設定有誤，須依其指示操作網路銀行始可解除分期設定，致洪子婷陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月3日晚間11時34分許 39,991元（起訴書、補充理由書誤載為33,991元，應予更正）附表三編號2駱炆龗帳戶 111年10月3日晚間11時38分許提領2萬元桃園市○○區○○路000○000○000號（統一便利超商津佳門市）潘○頡潘○頡於111年10月4日凌晨0時34分許將103,000元轉交予李孟凡，李孟凡復於111年10月4日上午1時許，於桃園市大溪區中央路三角公園，全數轉交予劉康舜，劉康舜於收受後之某時許轉交於葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人洪子婷於警詢時之證述（見偵2733卷一第221至224頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊證人潘○頡於警詢時之證述（見偵2733卷一第87至94、107至110頁） ⒋被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒌桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒍監視器畫面截圖暨行車軌跡（照片編號15至22）（見偵2733卷一第124至127頁） ⒎駱炆龗之富邦銀行帳戶之交易明細（見偵2733卷一第163頁） ⒏潘○頡提款之監視器畫面截圖（照片編號23至36）（見偵2733卷一第128至134頁）即起訴書附表一編號5 111年10月3日晚間11時39分許提領19,000元 111年10月4日凌晨0時36分許提領2萬元（此部分包含蘇泓瑋匯款部分）桃園市○○區○○路0號（全家便利超商大溪慈湖門市） 6. 李孟凡、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」、「台灣大哥大」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員張婉倩（告訴人）假冒為BHK's無暇机力拍賣網站員工、第一銀行專員之詐欺集團不詳成員於111年10月12日下午3時47分許，致電張婉倩佯稱：因拍賣網站內部錯誤，資料設定有誤，須依其指示操作網路銀行始可取消扣款，致張婉倩陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月18日下午5時3分許 29,986元附表三編號4林信文郵局帳戶 111年10月18日下午5時13分許提領2萬元桃園市○○區○○路000號（第一銀行大溪分行）李孟凡李孟凡於111年10月18日某時許，在桃園市大溪區中央路三角公園，將領得之款項全數交予「台灣大哥大」，「台灣大哥大」於收受後之某時許轉交予葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人張婉倩於警詢時之證述（見偵2733卷一第225至239頁、原審卷第212至213頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊證人潘○頡於警詢時之證述（見偵2733卷一第87至94、107至110頁） ⒋被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒌被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒍桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒎李孟凡提款之監視器畫面截圖（照片編號37至45）（見偵2733卷一第135至139頁） ⒏林信文之郵局帳戶之交易明細（見偵2733卷一第169至170頁） ⒐張婉倩之第一商業銀行帳戶之交易明細暨匯款明細一覽表（見偵2733卷二第157至171頁） ⒑張婉倩之郵局帳戶之交易明細（見偵2733卷二第181至185頁） ⒒張婉倩之通訊軟體LINE對話截圖（見偵2733卷二第189頁）即起訴書附表一編號6 111年10月18日下午5時13分許提領2萬元 111年10月18日下午5時14分許提領2萬元 111年10月18日下午5時27分許（起訴書、補充理由書漏未記載，應予補充） 29,986元 111年10月18日下午5時41分許提領2萬元(此部分包含何欣欣匯款之部分) 桃園市○○區○○路000號（第一銀行大溪分行） 111年10月18日下午5時42分許提領2萬元（此部分包含何欣欣匯款之部分） 111年10月18日下午5時43分許提領19,000元（此部分包含何欣欣匯款部分） 7. 李孟凡、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」、「台灣大哥大」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員何欣欣（告訴人）假冒為合作金庫銀行客服、警察之詐欺集團不詳成員於111年10月18日下午4時30分許，致電何欣欣佯稱：要開通Carousel帳號，但交易錯誤須依指示匯款，否則客服需承擔責任云云，致何欣欣陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月18日下午5時36分許（起訴書、補充理由書誤載為111年10月18日下午5時4分許，應予更正） 3萬元附表三編號4林信文郵局帳戶 111年10月18日下午5時41分許提領2萬元（此部分包含張婉倩匯款部分）桃園市○○區○○路000號（第一銀行大溪分行）李孟凡李孟凡於111年10月18日某時許，在桃園市大溪區中央路三角公園，將領得之款項全數交予「台灣大哥大」，「台灣大哥大」於收受後之某時許轉交予葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人何欣欣於警詢時之證述（見偵2733卷一第241至247頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊證人潘○頡於警詢時之證述（見偵2733卷一第87至94、107至110頁） ⒋被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒌桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒍李孟凡提款之監視器畫面截圖（照片編號37至45）（見偵2733卷一第135至139頁） ⒎林信文之郵局帳戶之交易明細（見偵2733卷一第169至170頁） ⒏何欣欣之匯款交易明細截圖（見偵2733卷二第205頁） ⒐何欣欣之通聯記錄截圖（見偵2733卷二第207至209頁）即起訴書附表一編號7 111年10月18日下午5時42分許提領2萬元（此部分包含張婉倩匯款部分） 111年10月18日下午5時43分許提領19,000元（此部分包含張婉倩匯款部分） 8. 李孟凡、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」、「台灣大哥大」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員高季揚（告訴人）假冒為CACO服飾店客服、中國信託商業銀行客服之詐欺集團不詳成員於111年10月18日下午3時44分許，致電高季揚佯稱：因設定有誤，須依其指示操作ATM始得解除設定云云，致高季揚陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月18日下午5時許（起訴書、補充理由書漏未記載，應予補充） 49,987元附表三編號3林信文兆豐帳戶 111年10月18日下午5時4分許提領2萬元桃園市○○區○○路000號（統一超商大溪門市）李孟凡李孟凡於111年10月18日某時許，在桃園市大溪區中央路三角公園，將領得之款項全數交予「台灣大哥大」，「台灣大哥大」於收受後之某時許轉交予葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人高季揚於警詢時之證述（見偵2733卷一第249至255頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒋桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒌李孟凡提款之監視器畫面截圖（照片編號55至64）（見偵2733卷一第139至148頁） ⒍施政瑋之臺灣銀行帳戶之交易明細（見偵2733卷一第165頁） ⒎林信文之兆豐商業銀行帳戶之交易明細（見偵2733卷一第167頁） ⒏高季揚之通聯紀錄暨匯款交易明細之截圖（見偵2733卷二第241至247頁） ⒐高季揚之刑事陳報/答辯狀暨匯款明細截圖（見原審卷第91至95頁）即起訴書附表一編號8 111年10月18日下午5時4分許提領2萬元 111年10月18日下午5時2分許（起訴書、補充理由書漏未記載，應予補充） 39,981元 111年10月18日下午5時8分許提領2萬元桃園市○○區○○路0號（OK超商得勝門市） 111年10月18日下午5時9分許提領2萬元 111年10月18日下午5時11分許提領9,000元 111年10月18日下午6時8分許 49,972元附表三編號5施政瑋帳戶 111年10月18日晚間6時18分許提領2萬元（此部分包含徐彤綸匯款部分）桃園市○○區○○路0號（OK超商得勝門市）李孟凡於111年10月18日某時許，在桃園市大溪區中央路三角公園，將149,000元轉交予「台灣大哥大」，再由「台灣大哥大」於收受後之某時許轉交予葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 111年10月18日晚間6時19分許提領2萬元（此部分包含徐彤綸匯款部分） 111年10月18日晚間6時20分許提領1萬元（此部分包含徐彤綸匯款部分） 111年10月18晚間6時12分許 49,972元 111年10月18日晚間6時22分許提領2萬元（此部分包含徐彤綸匯款部分）桃園市○○區○○路000號（第一銀行大溪分行） 111年10月18日晚間6時22分許提領2萬元（此部分包含徐彤綸匯款部分） 111年10月18日晚間6時23分許提領2萬元（此部分包含徐彤綸匯款部分） 111年10月18日晚間6時24分許提領2萬元（此部分包含徐彤綸匯款部分） 111年10月18日晚間6時25分許提領19,000元（此部分包含徐彤綸匯款部分） 9. 李孟凡、真實姓名年籍不詳綽號「豬油」、「小隻」、「台灣大哥大」之人及其餘本案詐欺集團不詳成員徐彤綸(告訴人) 假冒為BHK's購物客服、台新銀行客服之詐欺集團不詳成員於111年10月18日下午5時37分許，致電徐彤綸佯稱：因人員操作有誤，須依指示操作銀行APP始得解除錯誤云云，致徐彤綸陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年10月18日下午6時15分許 49,987元附表三編號5施政瑋帳戶 111年10月18日晚間6時18分許提領2萬元（此部分包含高季揚匯款部分）桃園市○○區○○路0號（OK超商得勝門市）李孟凡李孟凡於111年10月18日某時許，在桃園市大溪區中央路三角公園，將149,000元轉交予「台灣大哥大」，再由「台灣大哥大」於收受後之某時許轉交予葉平舞，再由葉平舞於收受後某時轉交「豬油」。 ⒈證人徐彤綸於警詢時之證述（見偵2733卷一第257至259頁） ⒉證人李孟凡於警詢時之證述（見偵2733卷一第59至67、75至79、357至368頁） ⒊被害人詐欺情形一覽表（見偵2733卷一第15頁） ⒋桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2733卷一第51至57頁） ⒌李孟凡提款之監視器畫面截圖（照片編號55至64）（見偵2733卷一第144至148頁） ⒍施政瑋之臺灣銀行帳戶之交易明細（見偵2733卷一第165頁）即起訴書附表一編號9 111年10月18日晚間6時19分許提領2萬元（此部分包含高季揚匯款部分） 111年10月18日晚間6時20分許提領1萬元（此部分包含高季揚匯款部分） 111年10月18日晚間6時22分許提領2萬元（此部分包含高季揚匯款部分）桃園市○○區○○路000號（第一銀行大溪分行） 111年10月18日晚間6時22分許提領2萬元（此部分包含高季揚匯款部分） 111年10月18日晚間6時23分許提領2萬元（此部分包含高季揚匯款部分） 111年10月18日晚間6時24分許提領2萬元（此部分包含高季揚匯款部分） 111年10月18日晚間6時25分許提領19,000元（此部分包含高季揚匯款部分）附表三編號金融機構及帳戶 1 方昱旋所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱方昱旋帳戶) 2 駱炆龗所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱駱炆龗帳戶) 3 林信文所有之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱林信文兆豐帳戶) 4 林信文所有之郵局帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱林信文郵局帳戶) 5 施政瑋所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱施政瑋帳戶)

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5512-20250220-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2346號上訴人即被告徐淑媛上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第477號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5061號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告徐淑媛提起第二審上訴，上訴狀記載：希望能夠易科罰金等情（見本院卷第25至27頁），並經被告當庭陳稱：針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第84至85 頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、適用累犯規定、加重其刑　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　　㈡被告徐淑媛①因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以96年度訴字第4690 號判決應執行有期徒刑1年4月。②因施用毒品案件，經新北地院以97年度訴字第2200號判決應執行有期徒刑1年4月確定。上開①、②案件，經新北地院以98年度聲字第1420號裁定應執行刑有期徒刑2年6月確定（下稱甲應執行刑）。③因施用毒品案件，經新北地院以98年度訴字第1540號判決有期徒刑 9月確定。④因施用毒品案件，經新北地院以103年度訴緝字第158號判決有期徒刑9月確定。⑤因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度審訴字第649號判決應執行有期徒刑1年6月確定。上開④、⑤案件，經臺北地院以104年度聲字第3299號裁定應執行刑有期徒刑1年6月確定（下稱乙應執行刑）。⑥因施用毒品案件，經新北地院以104 年度審訴字第2000號判決應執行有期徒刑1年3月確定。被告於入監接續執行甲應執行刑、③案件，並於民國101年7月18 日假釋出監、付保護管束，嗣遭撤銷假釋，執行殘刑10月29 日，再接續執行乙應執行刑、⑥案件，並於107年4月26日再次假釋出監、付保護管束，迄至108年1月3日假釋期滿、未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告於108年1月3日執行完畢等情，並經檢察官於本院審理時當庭指明被告構成累犯之要件等語（見本院卷第87 頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與法院前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。　㈢檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前因多次施用毒品罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案同罪質之施用毒品犯行，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、本案不適用刑法第62條前段規定　　本案之查獲過程，係被告因另案竊盜犯行經警通緝，員警於 112年9月26日下午2時50分許，發現被告在桃園市○○區○○路0 00○0號，被告見員警前來即自後門逃離，並將扣案如原判決附表所示毒品遺落在後門處而為警拾獲，隨即為警逮捕，嗣被告坦承前開之物為其所有，並坦承本案施用第一、二級毒品犯行等情，業經被告於警詢供述明確（見桃檢112年度毒偵字第5061號卷《下稱毒偵卷》第16頁），並有桃園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、現場照片及扣案如原判決附表所示之物在卷可憑（見毒偵卷第59、63至64頁）。堪認員警當時已有相當根據而可合理懷疑被告有本案施用毒品之犯嫌，雖被告嗣於警詢坦承上開施用第一、二級毒品犯行，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑，併此說明。四、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：我這次真的懺悔了，我現在有年紀了，母親年紀也大了，我希望從輕量刑，讓我易科罰金等語。　㈡經查：　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉原判決認定被告犯施用第一級毒品海洛因罪、第二級毒品甲基安非他命罪，因想像競合犯，從一重以施用第一級毒品罪處斷。關於量刑部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為非是；惟念被告坦承犯行，復徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事看護工作、須扶養母親之家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑7月。　　⒊是以，原審量刑時，業已依法加重其刑，詳予審酌刑法第5 7條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈢再查，被告同時為施用第一、二級毒品犯行，而施用第一毒品罪之法定刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」，依刑法第47條1項規定加重其刑後，認原審對被告量處有期徒刑7月，核屬最低度之宣告刑，並無上訴意旨所指過重之情，且非得易科罰金之刑，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍不得指摘上開刑度有何不當或違法。　㈣綜上，被告上訴主張坦承犯行、減輕其刑等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2346-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6275號上訴人即被告高孝文選任辯護人鄧智徽律師辜得權律師朱昱恆律師上訴人即被告李致宏上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第957、1326、1555、1649號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第34072號、第34073號、第34074號、111年度偵字第7513號、第7514號、第9802號、第10071號、第19656號、第19657號）與追加起訴（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第454號、第20109號、第47276 號）及移送併辦（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4653號；臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25531號、第25975號、第271 17號、第27118號、111年度偵字第5318號、第10134號、第14440 號；臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第6903號、第8071號、第8 616號、第8796號、第8797號、第8798號、第9304號、第9305號、第16417號、第23498號、第23499號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高孝文、李致宏科刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，高孝文、李致宏分別處如附表一、二「本院判決」欄所示之刑。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官未上訴，被告高孝文、李致宏（下稱被告2人）對原判決提起上訴，經被告2人於本院明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷一第203、417 頁，本院卷二第52、53頁），是本院就上開被告2人審理範圍僅限於刑部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）及沒收為審酌依據。貳、實體部分（科刑部分）　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。一、關於洗錢防制法修正部分，被告2人行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈣經比較新舊法結果：　　被告2人所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下，而被告2人於偵查、原審、本院準備程序及審理時均自白其等所為一般洗錢犯行（詳後述），依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限為6年11月)。若依1 13年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告符合113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定（詳後述），故其處斷刑範圍依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑後，為2月以上4年11月以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7月31 日修正前洗錢防制法之規定（6年11月)，高於113年7月31 日修正後之規定(4年11月)，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈤本案被告2人雖僅就原判決之量刑上訴，然因其等所犯如附表一、二所示各罪依想像競合犯規定均依刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，此部分所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。另基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於減刑之規定，自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。惟被告2人所犯洗錢罪為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併審酌。二、關於組織犯罪防制條例部分：　㈠被告2人行為後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告2人行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定判斷。　㈡被告高孝文、李致宏分別就附表一、二編號1參與犯罪組織犯行於偵查、原審及本院審理中自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告2人此部分所犯罪名屬想像競合犯其中之輕罪，僅依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。三、關於詐欺犯罪危害防制條例之制定：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。　　㈡被告2人行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查：查被告2人於偵查、原審、本院準備程序及審理時均自白其犯行，而被告2人並無查獲有犯罪所得，另經被告2人供述，有查獲組織上游黃世賢乙情，有內政部刑事警察局113年12月19日刑偵九三字第1136155985號函在卷可參（見本院卷一第213頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第4 7條後段之規定，應予減輕其刑。復考量本件被告黃世賢係同時被警方鎖定，遭查獲非全因被告2人供述之故，對於案件偵辦助益有限，爰不予免除其刑；惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，併予敘明。參、撤銷原判決之理由及量刑一、原審就被告2人犯行予以科刑，固非無見，惟查：被告2人有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑之規定，原審未及適用，尚有未合。又原審就被告高孝文、李致宏分別就附表一、二編號1參與犯罪組織犯行部分，並未與其他犯行為區別量刑，尚非妥適。被告高孝文上訴意旨略以：被告已坦承犯行，沒有犯罪所得，並有指出黃世賢，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段的適用，請求減輕其刑。且其客觀上行為內容相當單純，被告自到案以來都配合犯罪偵查，並與被害人和解，希望鈞院念在被告已有相當年紀，如長時間服刑再社會化不易，給予較輕之刑等語；被告李致宏上訴意旨則以：本件已經坦承犯行，生活困難才誤入歧途，本件亦無犯罪所得，尚須扶養年幼小孩，請予以從輕量刑等語，經核被告2人上訴核有理由，應由本院將原判決關於被告2人科刑暨定應執行刑部分撤銷，另為適法判決。至原審比較新舊法結果，認應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，固有違誤，惟就三人以上共同詐欺取財罪部分，因與一般洗錢罪為想像競合犯關係，一般洗錢罪之處斷刑即為三人以上共同詐欺取財罪之重罪所吸收，故原審此部份科刑亦不影響判決結果，不構成撤銷事由，附此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然參與詐欺集團犯罪組織，從事詐欺取財之犯行，破壞社會治安，且其等所為洗錢行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，同時導致告訴人暨被害人求償上之困難，且被害人數眾多，其等所生危害非輕，所為實值非難；另考量被告2人犯後坦承犯行之犯後態度良好，兼衡其等犯罪所詐取財物之金額、於該詐欺集團之角色分工、與告訴人暨被害人是否達成和解或賠償損害之情，暨被告李致宏稱其國中畢業，案發時沒有工作，經濟來源在屠宰場抓雞，月薪3200 0元，業已離婚，兒子由前妻扶養等情；被告高孝文稱其高中肄業，案發時為計程車司機，月入三萬多元，現在仍是開計程車，已離婚，小孩已經成年等一切情狀，就被告2人所犯各罪，各量處如附表一、二所示之宣告刑，以示懲儆。三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。查惟被告除本案外，尚有其他可合併定刑之案件，為減少不必要之重複裁判，是就附表一、附表二所示被告2人所處之刑，爰不另行諭知其應執行之刑，俟於執行時，由被告2人所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秉錡偵查起訴及追加起訴，另經檢察官鄭淑壬、粘鑫追加起訴及檢察官黃立宇、丁亦慧、羅儀珊（依併辦順序）移送併辦，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（被告高孝文部分）編號告訴人/被害人和解情形暨履行情形原判決刑度本院判決 1 （原判決附表一編號9）葉芷君無高孝文處有期徒刑壹年參月。高孝文處有期徒刑柒月。 2 （原判決附表一編號40）王廷龍無高孝文處有期徒刑壹年壹月。高孝文處有期徒刑柒月。 3 （原判決附表一編號41）徐佩雯 ①3萬元（新北地院112司刑移調547調解筆錄/111金訴957卷四第27至28頁） ②1萬2千元（113.05.22陳報狀及匯款證明/111金訴957卷四第291至325頁）高孝文處有期徒刑壹年壹月。高孝文處有期徒刑柒月。 4 （原判決附表一編號43）吳進安無高孝文處有期徒刑貳年參月。高孝文處有期徒刑壹年伍月。 5 （原判決附表一編號51）陳美杏 ①12萬元（新北地院112司刑移調545調解筆錄/111金訴957卷四第32-1至32-2頁） ②1萬8千元（113.05.22陳報狀及匯款證明/111金訴957卷四第291至325頁）高孝文處有期徒刑壹年柒月。高孝文處有期徒刑拾月。 6 （原判決附表一編號52）劉柏宏無高孝文處有期徒刑壹年貳月。高孝文處有期徒刑柒月。 7 （原判決附表一編號53）吳俊儀無高孝文處有期徒刑壹年貳月。高孝文處有期徒刑柒月。 8 （原判決附表一編號55）劉玉枝無高孝文處有期徒刑壹年肆月。高孝文處有期徒刑捌月。 9 （原判決附表一編號57）陳秋萍無高孝文處有期徒刑壹年玖月。高孝文處有期徒刑壹年。 10 （原判決附表一編號58）蕭玉琴 ①5萬元（新北地院112司刑移調316調解筆錄/111金訴957卷三第81至82頁） ②2萬元（113.05.22陳報狀及匯款證明/111金訴957卷四第291至325頁）（蕭玉琴114.01.02本院審判筆錄/本院卷一第444至446頁）高孝文處有期徒刑貳年壹月。高孝文處有期徒刑壹年參月。 11 （原判決附表一編號60）黃錦華無高孝文處有期徒刑貳年壹月。高孝文處有期徒刑壹年參月。 12 （原判決附表一編號62）陳桂彬無高孝文處有期徒刑壹年陸月。高孝文處有期徒刑玖月。 13 （原判決附表一編號63）吳瓊桃 ①2萬元（新北地院112司刑移調315調解筆錄/111金訴957卷三第83至85頁） ②履行完畢（113.05.22陳報狀及匯款證明/111金訴957卷四第291至325頁）高孝文處有期徒刑壹年肆月。高孝文處有期徒刑捌月。附表二（被告李致宏部分）編號告訴人/被害人和解情形暨履行情形原判決刑度本院判決 1 （原判決附表一編號35）陳碧珠無李致宏處有期徒刑壹年肆月。李致宏處有期徒刑捌月。 2 （原判決附表一編號43）吳進安無李致宏處有期徒刑貳年參月。李致宏處有期徒刑壹年伍月。 3 （原判決附表一編號56）鍾瑞金無李致宏處有期徒刑壹年參月。李致宏處有期徒刑捌月。 4 （原判決附表一編號61）吳貴鑾無李致宏處有期徒刑壹年柒月。李致宏處有期徒刑玖月。 5 （原判決附表一編號63）吳瓊桃 ①15萬元（新北地院112司刑移調315調解筆錄/111金訴957卷三第83至85頁） ②未陳報李致宏處有期徒刑壹年肆月。李致宏處有期徒刑捌月。 6 （原判決附表一編號64）施碧芳無李致宏處有期徒刑壹年柒月。李致宏處有期徒刑玖月。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6275-20250220-3

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第390號上訴人即被告劉國華上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交易字第177號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵緝字第137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉國華並未考領普通重型機車之駕駛執照，竟於民國112年1 月31日下午7時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區民生路2段往新北市中和區方向行駛於外側車道，行經新北市○○區○○路0段000號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺換入內側車道，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未在距交岔路口30公尺前換入內側車道，亦未讓直行車先行，即於外側車道斜切三車道左轉，適徐介宸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿相同行向內側車道直行至該處，因閃避不及，自劉國華騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車後方與其發生擦撞，致徐介宸人車倒地，因而受有左腳外踝骨折等傷害。二、案經徐介宸訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告劉國華以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第 78頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第78至79頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告雖未曾於本院審理中到庭為任何陳述，然被告於上訴理由狀及原審審理中坦承於上開時地與告訴人發生車禍等情，惟矢口否認過失傷害犯行，其辯稱：我轉彎時有打方向燈，也有注意後方有無來車才跨越車道，是告訴人車速過快且未注意車前狀況才撞上我的，我沒有過失等語。經查：㈠、被告並未領有重型機車駕駛執照，其於112年1月31日下午7時 46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區民生路2段往新北市中和區方向行駛於外側車道，行經新北市○○區○○路0段000號前，於左轉時，與告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞等情，業據證人即告訴人徐介宸於警詢時、偵查中證述明確（見他卷第41頁、第61至63頁），復有案發路口照片、道路交通事故現場圖、案發現場、機車外觀照片、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽（見他卷第9至21頁、第31頁、第33至37頁、第43至49頁、第55頁），且為被告於原審所不爭執，故此部分客觀情節應首堪認定。㈡、至被告就本次車禍具有過失此情，以下分述之：　⒈查證人即告訴人劉國華證稱：案發當時我騎車在民生路2段往中和方向行駛，被告機車原本行駛於外側車道和中央車道之間，約快要行駛到迴轉道口前時，被告機車突然從我右前方打著左轉燈要左轉進入迴轉道，我馬上煞車減速，但我與被告機車發生碰撞，我的機車車頭右側與被告機車碰撞，我便往左側倒地，後來被告便將我的車輛移至路旁，他確認我的傷勢後便留下姓名、電話號碼，趁我檢查傷勢時離開，我左腳因此骨折等語（見他卷第41頁、第61至63頁），另依據原審所勘驗案發現場監視錄影畫面顯示：「⒈為夜間拍攝間器畫面，畫面中為同向之三車道，螢幕右上角為車道之盡頭。 ⒉檔案時間晚間7點18分7秒，被告之機車車身出現在影片畫面右方，在最外側之車道沿著道路方向直行，此時已經打向左轉方向燈。⒊檔案時間晚間7點18分14秒，告訴人之機車車身出現在影片畫面左方，為銀色機車車身，灰色長袖外套及黑色安全帽，沿著道路方向直行。⒋檔案時間晚間7 點18分2 4秒至晚間7點18分26秒，被告之機車車身急向左側靠近，一次跨越三個車道向左，自中間車道跨越至內側車道之際，內側車道直行之告訴人自後方擦撞被告騎乘之機車」等情，有原審113年8月7日勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第42至43頁），是由告訴人上開證述及監視器勘驗影片可見，被告原係自外側車道行駛，直至欲左轉始一次跨越三車道行駛至內側車道欲左轉，致告訴人閃避不及而與告訴人機車發生碰撞，告訴人因此人車倒地。且告訴人所受「左腳外踝骨折」此傷害亦有衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可憑（見他卷第 7頁），由此可徵告訴人所為上開證述應屬可信。　⒉按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第98條第1項第6款、第102條第1項第5款定有明文。查被告雖於轉彎之際有顯示左轉方向燈，但並未於轉彎路口30 公尺前即變換入內側車道，直至行進轉彎路口時始自外側車道一次跨越三車道欲左轉，更未禮讓直行車先行通過，此觀告訴人機車碰撞之位置係於車輛右前方即可得而知。參酌案發當下天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見他卷第35頁），是被告並無不能注意之情事，竟疏未在距交岔路口30公尺換入內側車道，亦未禮讓直行車先行，即於外側車道斜切三車道左轉，因而致發生本次車禍，造成告訴人受傷，是被告就車禍之發生，顯有過失甚明，告訴人則無肇事因素。而此認定結果，與新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定之結果相符（見調院偵緝卷第45至47 頁），是被告以其行車無過失置辯自不足採。㈢、綜上所述，被告過失傷害犯行堪以認定，被告前開所辯均係卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院99年度台非字第19 8號判決意旨可資參照。查被告未考領重型機車之駕駛執照，此經被告於偵查中自承在卷（見他卷第39頁；調院偵緝字第32頁），則本案發生時被告騎乘普通重型機車即屬無照駕車行為甚明。㈡、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，並應依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。又被告於車禍後雖有將其姓名、連絡電話留給告訴人，但並未停留於現場，有偵查權限之警方亦係透過告訴人告知始知悉本案車禍發生經過及被告身分，是被告所為自不符合自首之規定，附此敘明。三、駁回上訴之理由：　　原審以被告涉犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪事證明確，依法論罪，並審酌被告未考領有普通重型機車駕駛執照，本不得騎乘普通重型機車上路，竟無照駕車，復貿然在車輛往來頻繁之路段，自外側車道斜切三車道左轉，而導致本件車禍發生，致告訴人受傷，駕駛之方式甚為危險，行車態度明顯輕忽，參酌被告犯後矢口否認犯行，未深自檢討自己之不良駕駛行為，且迄未與告訴人達成和解、賠償損失，犯後態度非佳，另考量其過失程度、告訴人之傷勢程度，並兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見原審卷第47頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌偵查起訴，由檢察官賴正聲到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-交上易-390-20250220-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第421號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳美雪選任辯護人賴成為律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度交易字第345號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度調院偵字第156號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以被告陳美雪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第50 至51頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官循告訴人高怡婷之請求上訴，上訴意旨略以：被告之過失行為造成告訴人受有頸脊椎中央脊髓症候群、左膝撕裂傷、右腳第五趾趾骨折、全身多處擦挫傷等傷害，告訴人所受損害非輕，且交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定認定被告為肇事原因，告訴人無肇事因素，亦可認被告違反義務程度重大，被告未與告訴人達成和解，原審僅判處被告有期徒刑2月，不符罪刑相當原則，請撤銷原判決，更為適當合法判決等語。三、本案刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見偵卷，第15頁），是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡、原審認定被告犯過失傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，並適用刑法第62條前段規定減輕其刑，復於量刑時審酌被告駕駛自小客車上路，應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未遵守交通號誌行駛，未待行車管制號誌左轉箭頭燈亮即貿然左轉，造成告訴人受有原審判決犯罪事實欄所載傷勢，以及坦承犯行之犯後態度、未能與告訴人達成和解、專科畢業之智識程度、職業為社工、經濟狀況小康、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。㈢、檢察官雖執前詞提起上訴，然被告之過失情節、告訴人之傷勢程度、被告未與告訴人達成和解等情狀，業經原審量刑時詳加審酌；而被告與告訴人無法達成和解之原因甚多，有被告為逃避責任而消極以對者，亦有被告雖具賠償意願，惟與告訴人無法就賠償金額達成共識者，尚難一概而論，不能僅因被告未與告訴人和解乙節，遽認有加重量刑之必要。被告於原審審理表明願意賠償62萬元（見原審卷，第28頁），其辯護人於本院審理表明被告有準備1萬2,000元之紅包、願意給付60萬元（見本院卷，第51頁），固與告訴人所要求之90 萬元存有將近30萬元之落差，然在車禍損害賠償案件，雙方對於賠償項目、數額本難在短時間內達成共識，且被告始終表明願意賠償告訴人，難認被告毫無賠償誠意。再者，告訴人亦已提出刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原審刑事庭以113年度交附民字第144號裁定移送民事庭，俟民事判決確定，被告仍須承擔損害賠償責任，法院不宜將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。從而，檢察官以原審業已審酌之事由，請求法院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣宜蘭地方法院113年度交易字第345號判決臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第345號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳美雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第156號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳美雪犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 陳美雪於民國112年10月16日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市嵐峰路一段由西往東方向行駛，於當日上午9時27分許，行經前開路段與宜蘭縣○○市○○路○段○○○ 號誌運作正常之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，又行車管制號誌箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，而當時為有陰天之日間，該處為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，陳美雪所駕車輛機件正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意前開交岔路口尚未顯示可左轉箭頭綠燈，而貿然左轉，適有高怡婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道慢車道由東向西駛至上揭路口，閃煞不及，與陳美雪所駛汽車碰撞後人車倒地，並受頸脊椎中央脊髓症候群、左膝撕裂傷、右腳第五趾趾骨骨折、全身多處擦挫傷等傷害。 案經高怡婷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳美雪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人高怡婷於警詢及偵查中之指述大致相符，復有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視錄影翻拍照片、監視錄影光碟、交通部公路局臺北區監理所113年4月12日北監基宜鑑字第1133001462號函附鑑定意見書各1份在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷為憑，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未遵守燈光號誌行駛，未待行車管制號誌左轉箭頭燈亮即貿然左轉，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該；並考量告訴人所受之傷勢，及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟未能與告訴人達成和解等情，兼衡其於本院審理時自陳其專科畢業之智識程度、職業為社工、家庭尚有母親、弟妹、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-交上易-421-20250220-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4218號原告李威儒被告許承印賈斐如上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告甲○○、賈斐如應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自一一三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；如被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告甲○○(民國00年00月00日生)基於參與犯罪組織之犯意，加入詐欺集團犯罪組織，該詐騙集團設立「凱崴證券」投資網站，利用通訊軟體LINE暱稱「客服人員NO818」之名義陸續傳送訊息予原告，佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於民國112年2月17日8時41分許、8時 42分各匯款（下同）10萬元，共計20萬至指定帳戶。　㈢被告甲○○因加重詐欺等案件，經本院少年保護法庭113年度少護字第129號裁定宣示交付保護管束，並命為勞動服務。　　　㈣本件原告因被告甲○○等人之共同詐欺行為受有損害20萬元，又被告甲○○行為時為未成年人(17歲)，其母即被告賈斐如為其法定代理人，對被告甲○○未施以適當之監督，被告賈斐如就被告甲○○之行為亦應連帶負損害賠償責任。　　㈤爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等2人連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、被告部分: 　㈠被告甲○○則以:對於本院113年度少護字第129號宣示筆錄所認定之事實沒有意見。　㈡被告賈斐如未於言詞辯論期日到場，惟依其於114年1月13日具狀答辯略以: 　⒈被告甲○○因年少無知，於112年2月中旬經國中同學介紹打工，發現行為可能涉及不法時，選擇主動報警，阻止詐騙集團繼續詐騙原告，原告現卻要求賠償，並無理由。　　　⒉被告甲○○報警後，於112年9月24日遭其他涉案少年施暴，生命安全受到該詐騙集團威脅。　　　⒊並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度少護字第129號宣示筆錄在卷可佐，並經本院依職權調取112年度少調字第1414號加重詐欺等事件審理卷宗，核閱屬實，且為被告甲○○、賈斐如所不爭執，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第187條第1項分別定有明文。本件詐欺集團成員，對原告施以詐術，再由被告甲○○參與詐欺行為，致原告受20萬元之損失，則被告甲○○不法侵害原告20萬元金錢之所有權權利，且被告甲○○所為與原告受損害間有相當因果關係，被告甲○○自應負賠償責任。至被告賈斐如具狀辯稱：被告甲○○因欲尋找打工機會，方會被其同學所騙，最後方知其工作性質就是對出售帳密之人監控管制，立即報警後又遭詐欺集團成員恐嚇，因而心生畏懼而撤案，被告甲○○更未得到任何酬勞，所以其並非共犯云云。　　經查：被告賈斐如提出之報案三聯單內容僅載明訴外人張登傑對被告甲○○涉有傷害及侵占之嫌，且報案時間為112年9月 24日，距被告甲○○犯罪行為已近8個月之久(見本院卷第147 頁)；且被告甲○○之行為業據本院少年法庭法官調查詳盡，而被告甲○○亦自承鮮魚112年2月自首後，又於同年7月因無工作方擔任詐欺集團車手等語，此有本院112年度少調字第1 414號訊問筆錄在卷可憑(見本院卷第46頁)，則被告賈斐如上開所辯，難以憑採。又被告甲○○行為時雖為未成年人，被告賈斐如亦未證明對被告甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，則被告賈斐如就被告甲○○ 之行為，亦應連帶負20萬元之損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告胡元銘、賈斐如應連帶給付原告20萬元，洵屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付20萬元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-20

TCEV-113-中簡-4218-20250220-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交簡上字第82號上訴人即被告潘俊宏上列上訴人即被告因過失傷害，不服臺灣臺北地方法院中華民國 112年8月25日112年度審交簡字第254號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第21825號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，潘俊宏處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件為第二審判決，就有關事實及認定犯罪事實所憑證據及理由部分，依刑事訴訟法第第455條之1第3項準用同法第373 條前段規定，均引用原審判決書（如附件），並增列「被告潘俊宏於本院審理時之自白」為認定犯罪事實之證據，再補充論述證據能力、論罪科刑及撤銷原判決理由如下。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159 條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，核與自首之規定相符，本院考量被告之舉確有助於節省員警查緝爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷原判決理由：　　被告僅針對量刑上訴，上訴意旨略以：被告一直有與告訴人和解意願，但因為我於民國112年4月23日遭他人開槍擊中後背脊椎，導致我下半身癱瘓，不斷開刀就醫而無法出庭，原審就先判決，現在被告雖然仍下半身癱瘓，但病況比較穩定，還是有心要與告訴人和解，希望法院從輕量刑云云。查被告於本件案發後之112年4月23日，因遭案外人魏俊雄、李泓祐開槍攻擊報復，其脊椎遭子彈擊中，嗣經多次開刀治療仍下半身癱瘓等情，經本院調取被告於衛生福利部基隆醫院完整就醫病歷確認無訛，並有臺灣桃園地方法院112年度訴字第1034號判決在卷可稽，應信被告所述屬實，而被告於原審審理期間未到庭，並於原審書記官公務電話詢問時表示有和解賠償意願，但甫因遭槍擊且下半身癱瘓，須待時間處理，法院也可以調查是否真有癱瘓之事等語，有原審公務電話紀錄可憑。而被告於本院審理時，亦不斷要求本院協助安排與告訴人洽談和解事宜，惜因告訴人經通知未到庭而未達成和解，有本院各次準備程序筆錄及審理筆錄可憑，從此足見被告確因突遭嚴重傷勢而不良於行，並非於本案後刻意消極迴避和解或賠償告訴人事宜。據此以論，原審未予調查被告於公務電話紀錄所陳情節是否屬實，驟認「難認被告有妥為處理本案車禍事故之誠」，即嫌速斷，從而憑此量處被告有期徒刑4月，諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之易科標準，容有未恰之處，應認被告針對量刑上訴為有理由，乃由本院撤銷原判決刑之部分並改判。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案過失情節，及本件案發時間、地點及對交通往來安全危害性，並考量被告犯後坦承犯行，多次表達欲賠償告訴人意願，並表示其因另案遭槍擊受重傷，有獲得犯罪被害人保護之補償金，可用於本案賠償，惜因告訴人經本院多次通知未到庭，因而未達成和解之犯後態度，兼衡卷內資料所示及被告於本院審理時所陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，及本件犯罪對告訴人所造成痛苦及所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前因故意犯毀損他人物品罪，經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第1244號判決量處有期徒刑2月確定，應認被告與刑法第74條第1項各款緩刑要件均不符，本件不得宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

TPDM-112-審交簡上-82-20250220-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第252號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林煥昇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3401號），本院判決如下：　　主　文林煥昇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告林煥昇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告肇事後，經員警到場處理時在場，並當場承認肇事人等情，固經臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表所載明（見偵卷第61頁），惟員警至現場後發現被告身上酒味濃厚，始對被告實施酒精測試等情，亦有臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單可參（見偵卷第13頁），堪認其酒駕之犯行，已經有犯罪調查權限之公務員所發覺，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自小客車肇事為警查獲，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克，造成公共往來交通安全之危害，更造成被害人蔡其忠身體成傷，所為實屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，併斟酌被告除本案外，僅有於91年間因酒駕遭判處罪刑確定之素行，此有法院前案紀錄表可參。兼衡被告自述大學畢業、業商，家庭經濟狀況小康之智識程度及生活狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3401號　　被　　　告　林煥昇　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林煥昇於民國113年12月27日18時至同日20時許，在宜蘭縣羅東鎮不詳地址、店名之日式料理店飲用威士忌250CC後，雖由其友人駕駛其妻子李良晏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺北市松山區光復北路之不詳永和豆漿店食用宵夜，明知其體內酒精尚未完全代謝，仍於同日21時50分許，自上址豆漿店駕駛前開車輛上路，嗣於同日22時6分許行經臺北市○○區○○街000號前，不慎擦撞當時正自停靠於該處之車牌號碼0000-00號自小客車駕駛座下車之車主蔡其忠之身體（過失傷害部分未據告訴)，經員警到場處理，並檢測得其吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克，始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林煥昇於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人蔡其忠於警詢中指述情節相符，復有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故當事人登記聯單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、警製沿途監視器及案發現場照片15張、相關車籍資料等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TPDM-114-交簡-252-20250220-1