Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第五分局

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第369號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告武滙文訴訟代理人謝孟軒高進上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,960元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣419元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月27日下午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市北屯區松竹路3段與洲際路口處，因行車不慎，致撞及由原告所承保，為訴外人吳昌遠所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）39,200元(鈑金7,000元、烤漆13,000元、零件19,200元 )，原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1 項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 39,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對於本件肇事比例沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車執照、估價單、村興有限公司寄存單、車損照片等件為證( 見補字卷第15至31頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取本件道路交通事故資料（含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、道路交通事故補充資料表等資料）查核無訛( 見補字卷第39至63頁)，而被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論期日時並未爭執，原告主張之事實，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段復有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。依卷附臺中市政府警察局道路交通事故資料內容所示，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區松竹路 3段「外側快車道」往崇德十九路方向行駛，因疏未注意兩車並行之間隔，致與同向沿臺中市北屯區松竹路3段「中間快車道」往崇德十九路方向之系爭車輛發生擦撞而肇事，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用39,200元，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位行使吳昌遠對被告之損害賠償請求權。　㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用39 ,200元，係包含鈑金7,000元、烤漆13,000元、零件19,200 元。其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至鈑金及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為102年6月出廠(見補字卷第23頁)，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為10 2年6月15日，至112年7月27日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為1,920元（計算式：19200×1/10 ＝1920），再加計鈑金7,000元、烤漆13,000元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計21,920元（計算式：1920＋700 0＋13000＝21920）。此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以21,920元為限。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車禍事故之發生，被告駕駛固有未注意兩車並行之間隔之過失，惟訴外人吳昌遠駕駛車輛於同向行駛，如有注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦可避免本件車禍事故之發生，則吳昌遠對於本件事故之損害擴大亦有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認吳昌遠、被告應各負擔50％之過失責任，而兩造皆當庭表示對肇事比例無意見等語(見114年2月21日言詞辯論筆錄) ，是以此為計，則被告賠償金額應減為10,960元（計算式： 21920×0.5＝10960）。　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年12月30日合法送達被告(送達證書見補字卷第71頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付10,960元，及自113年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,500元（即原告繳納之第一審裁判費1,500元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔419元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-21

TCEV-114-中小-369-20250321-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4746號原告賴顯堂被告朱珮瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,481元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣806元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國113年6月12日中午12時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市北屯區文心路 3段與華美西街2段口時，因變換車道不當，致撞及原告所有車牌號碼000-0000號計程車小客車（登記於訴外人金城交通有限公司所有，原告為自備車輛駕駛人，下稱系爭車輛），　　造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣(下同)6,500元（工資5,0 00元、零件1,500元）；另因系爭車輛受損送修，致使原告受有3天營業損失6,500元，以上金額共計13,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之調解不成立證明書、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車保險要保書、行照、估價單為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）核閱無訛，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，道路交通安全規則第98條第1 項第6款、第91條第2項復有明文。經查，被告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經事故地點時，驟然變換車道，未讓直行車先行並注意安全距離，致撞及原告所駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，又被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　⒈系爭車輛車損部分：　⑴查系爭車輛行車執照記載為「車主：金城交通有限公司」、「靠行車」、「自備車輛駕駛人：甲○○」，且系爭車輛為白底紅字車牌之計程車，有現場照片在卷可憑，顯見系爭車輛為原告自備車輛靠行金城交通有限公司之計程車，原告確係為系爭車輛所有權人甚明，自得就系爭車輛因本件事故所受損害請求損害賠償，先予敘明。　⑵按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用6,50 0元，係包含工資5,000元、零件1,500元，有上開估價單可佐，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。且營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。查系爭車輛為96年5月出廠，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為96年5月15日，至11 3年6月12日本件事故發生為止，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數4年，故關於零件折舊部分應受到不得超過1 0分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為150元（計算式：1500×1/10＝150），再加計工資5,000元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計5,150元（計算式：150+5000＝ 5150），原告得請求被告給付系爭車輛修理費用損害額即應以該額為限。　⒉營業損失部分：　⑴按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934號判例意旨可資參照）。　⑵經查，原告主張系爭車輛受損送修，修車期間有3日無法營業之營業損失等語，被告並未到場爭執，參酌原告所有系爭車輛維修狀況，應堪認原告此部分主張為真實，則原告於3日之修繕期間確因此無從供營業使用，可堪認定。而原告主張其營業損失為6,500元，然並未提出證明文件。而查，系爭車輛既屬原告所使用之營業車輛，則原告因系爭車輛修繕期間不能營業損失之數額為多少？依卷附臺中市計程車客運商業同業公會函之內容可知，臺中市計程車業經交通部統計處調查每日每車營業額為1,777元，有臺中市計程車客運商業同業公會函文存卷可參，則原告得主張營業收入應以每日1, 777元計。從而，原告得請求3日不能營業之損失5,331元（計算式：1777×3＝5331），自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊基上，原告得請求被告賠償之金額應為10,481元（計算式：5 150+5,331＝10,481）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,4 81元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔806元，餘由原告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-21

TCEV-113-中小-4746-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2238號原告黃琬貽被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月20日13時47分駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣竹北市興隆路與莊敬南路口(下稱系爭地點)，為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第85條第1項及行為時道交條例第63條第1項規定，以113年7月10日竹監裁字第50-E000 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,300元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：訴外人王智民使用原告名義租賃系爭車輛接客而涉嫌詐欺，原告部分業經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官為不起訴處分。況該車係由訴外人所駕駛違規，並非原告所駕駛，因原告找不到訴外人而無法辦理歸責。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：依臺北高等行政法院106年度交上字第108號判決意旨，道交條例第85條乃課予受處分人在期限內提出證明之義務，違反者，仍依道交條例各該違反條款規定處罰，使車輛所有人負最終處罰責任。本件之違規既經租賃公司即車主申請歸責，被告已依規定完成歸責通知送達程序，惟原告並未於應到案日期前向被告申請再轉歸責予實際駕駛人，難謂原告已履行道交條例第85條受處罰人之義務，難認原告無過失，原處分以原告為處分對象，於法並無不合。況原告所提出之新竹地檢署112年度偵字第12677號不起訴處分書，僅能證明原告所開立之合庫帳戶涉嫌詐欺案件，經認應為不起訴處分，並不足採認解免其行政法上義務之事由。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、經本院審酌舉發資料（本院卷第87頁）、違規採證照片（本院卷第89頁）、原處分（本院卷第101頁）、舉發機關113年 9月10日竹監企字第1130141199A號函（本院卷第105-106頁）、Google示意圖（本院卷第113頁）、測速照相及限速標誌之設置現場照片（本院卷第115頁）及財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第117頁）在卷可佐，已可認定系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依道交條例第40 條、第85條第1項規定以原處分裁罰原告，固非無見。惟查，原告於本院開庭時陳稱：王智民使用我的名義承租系爭車輛並成立凱傑優質車隊。我沒有駕駛系爭車輛，但因無法聯繫上王智民而無法辦理歸責等語（本院卷第138-142頁）。又參酌新竹地檢署檢察官對黃琬貽所為不起訴處分理由略以：「一、告訴及臺中市政府警察局第五分局報告意旨略以：被告黃琬貽(即本件原告)與同案被告王智民共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月至000年 0月間某日，由同案被告王智民出面以「凱傑優質車隊」司機名義，向告訴人陳○○(真實姓名詳卷)佯稱可為其提供包車旅遊行程，並要求告訴人以轉帳匯款至被告名下合作金庫帳戶……。三、詢據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我一開始跟同案被告王智民是網路交友認識，進而交往成為同居之男女朋友，他對我說因為他之前車禍經濟壓力大，請我幫他租借車子，並因此欠我款項，以還款為由要求我提供帳戶給他，直到帳戶變成警示，我才知道有遭詐騙款項匯入等語。……觀諸被告提供其與同案被告王智民於案發期間之對話紀錄，……核與被告供稱情節大致相符，此有被告當庭提交之對話紀錄在卷可參，是被告所辯尚非無據；足認被告僅將其所申設之上開合庫帳戶交付予斯時男友即同案被告王智民使用，並非任意將帳戶資料提供予不詳人士使用，……應認被告犯罪嫌疑不足。」等情，有新竹地檢署檢察官112年度偵字第12677號不起訴處分書（本院卷第153-155頁）及原告所提出之line對話紀錄（本院卷第13-23頁）在卷可佐。又王智民因經營包車、機場接送等業務而涉嫌詐欺取財罪嫌，業經檢察官提起公訴，現由法院審理並已對王智民發布通緝等情，有起訴書及法院通緝記錄表（附本院不公開卷）在卷可佐，堪認原告承租系爭車輛後係交由王智民所成立凱傑優質車隊作為提供包車旅遊之用，故原告陳稱其無駕駛系爭車輛，本件違規超速之駕駛人係王智民，因找不到王智民而無法辦理歸責等語，尚非無據。綜上，被告以原處分對原告所為裁罰，尚非適法，應予撤銷。㈡、被告適用道交條例第40條、第85條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，自有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元，爰確定訴訟費用額負擔如主文第2、3 項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第40條　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。 2.道交條例第85條第1項　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。

2025-03-21

TPTA-113-交-2238-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4090號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告許信堯選任辯護人孫全平律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第117號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第22號、112年度偵字第5734、9775、9875、11281、12185、12787、13546、1354 7、14809、14989、16017、16270、16891、18226、18795、1940 3、22357、22372、23552號；移送併辦案號112年度偵字第13628 、16816、26544、28114、28221、30335、29558、113年度偵字第242、243、14788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許信堯幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許信堯依一般社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪者利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟為貪圖提供1帳戶5日即可獲得新臺幣（下同）22萬元之報酬，基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年12月5日某時許，登記入住址設新北市○○區○○○路00號之○○旅社後，將其申設之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)等3個帳戶（下合稱本案3帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「財神」之詐欺集團成員（下稱「財神」，無證據證明許信堯主觀上知悉參與本案詐欺犯行者達3人以上及有未滿18歲之人）所指定不知情之呂雨涵（所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第27771號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第9555號駁回再議確定），許信堯並依「財神」指示申辦本案3帳戶之網路銀行並綁定約定轉帳帳戶。嗣「財神」或其所屬詐欺集團不詳成員（下稱本案詐欺集團成員）取得本案3帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別對如附表甲、附表乙「受詐欺對象」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，除郭明隆所匯入如附表甲編號25所示款項尚未入帳即遭回存外（詳見下述），其餘如附表「受詐欺對象」欄所示之人均依指示將款項匯入本案3帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶均詳如附表所示），並遭本案詐欺集團成員轉匯或提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經案經如附表「受詐欺對象」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局南港分局、大安分局、臺南市政府警察局佳里分局、善化分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、彰化縣警察局北斗分局、芳苑分局、臺中市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局小港分局、鳳山分局、新北市政府警察局中和分局、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、第二分局、新北市政府警察局海山分局、中和分局、蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴或移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、辯護人雖辯稱：被告許信堯並無就審能力云云。然查，經本院函請臺北榮民總醫院就被告是否有就審能力進行鑑定，經覆稱：根據本次鑑定當日的會談情況及許信堯的精神狀態評估，許員在會談初期表現出明顯退縮傾向，情緒低落且對案件細節多採取迴避態度，起初不願回答相關問題，根據許員、案母及本次鑑定時觀察，許員目前仍有明顯且持續達3個月的鬱期症狀，包括持續多日情緒低落、無精打采，不僅對許多事都提不起勁，連過去喜歡的運動及閱讀也不感興趣；此外，從主客觀觀察，皆發現許員的反應速度、思考及行為舉止，相較於穩定時，變得更遲鈍，且有離開人世的念頭。然而，在鑑定醫師向其清楚說明，希望他能誠實地描述自身的狀態及想法，以利鑑定的進行後，許員逐漸配合，開始回答部分問題。對於案發當時的狀態，許員多表示記憶模糊或已忘記，但對於其求學經歷及病史則能清楚陳述內容與過去病歷紀錄無異，在母親的協助下，能補充提供更完整的背景資訊。會談中，許員意識清楚，能理解問題的意圖，並在適當引導下作出回應，對非案件核心資訊的回答邏輯清楚；雖在案件細節上的模糊回應，但在母親的補充下提供更完整的背景資訊，顯示對於自身經歷，許員仍具備一定的理解與陳述能力。整體而言，許員在母親的協助下能補充背景資訊，並在醫師的引導下逐漸配合。綜合會談表現及病歷紀錄，儘管許員目前仍有多種鬱期症狀，但在案母與辯護人的協助下，許員仍具備與檢察官及法官溝通案件事實的基本能力，能理解案件進展並對自身情況作出合理回應，此有該院114年1 月20日北總精字第1139917883號函附之司法鑑定報告書可憑（見本院卷第217至226頁），被告與醫師之會談中，既然意識清楚，且能理解問題的意圖，則在辯護人之協助下，自仍具備與檢察官及法官溝通案件事實的基本能力，辯護人所辯，尚無足採。二、本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官及被告許信堯及其辯護人對本院審判期日中提示之卷證均不爭執其等證據能力（見本院卷第364至380頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據上訴人即被告許信堯於偵查、原審及本院準備程序、審理中均坦承不諱(見臺灣士林地方檢察署112 年度少連偵字第22號卷【下稱少連偵22卷】第151至152頁、原審卷第116、130頁、本院卷第399、403頁），並有華南商業銀行股份有限公司112年1月5日通清字第1120000371號函檢附華南銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢、網路銀行客戶約定資料查詢各1份（見少連偵22卷第39至51頁）、台新國際商業銀行開戶業務申請書、台新銀行帳戶交易明細各1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11281號卷【下稱偵11281 卷】第15至25頁）、臺灣銀行營業部112年2月20日營存字第 11200078401號函檢附臺灣銀行帳戶開戶基本資料、約定轉出帳戶查詢、存摺存款歷史明細、網路銀行指定帳戶交易資料各1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9875號卷【下稱偵9875卷】第25至33頁）、被告與「財神」之LINE聊天記錄文字檔1份、LINE對話紀錄截圖照片20張（見少連偵22 卷第53至58、193至202頁）、新北市政府警察局三重分局11 2年3月15日新北警重刑字第1113885376號刑事警察報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第27771號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9555號處分書各1 份（見少連偵22卷第115至116、225至232頁），及如附表甲、附表乙「證據資料及出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）　　。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1 項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，1 12年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟依原判決之認定，被告於偵查及第一、二審均自白犯罪，且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　⒊綜上，被告幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告基於幫助犯意，提供本案3帳戶之存摺、提款卡及密碼、申辦網路銀行並綁定約定轉帳帳戶予「財神」使用，使本案詐欺集團成員對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，並使如附表甲編號1至24、26至32、附表乙編號1至9所示之人匯款至被告提供之本案3帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，復查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。至如附表甲編號25所示之人於受騙後，因其所匯入華南銀行帳戶之款項尚未入帳即遭回存，是本案詐欺集團成員已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因款項未入帳而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，而未能得逞，則此部分洗錢部分之犯行尚屬未遂，併辦意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合。　㈢核被告就附表甲編號1至24、26至32、附表乙編號1至9所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表甲編號25所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。　㈣檢察官以臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13628號、第168 16號、第26544號、第28114號、第28221號、第30335號、第 29558號、113年度偵字第242、243、14788號移送併辦之犯罪事實，及起訴書漏載如附表甲編號19所示之部分款項，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪或實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤被告以一提供本案3帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之人之財物，並幫助洗錢既遂或未遂，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈥按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告於偵查、原審及本院審理中已就其幫助洗錢犯行自白不諱，且查無犯罪所得，即應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。此外，就附表編號25部分之犯行，被告雖已著手幫助洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，雖本案犯行最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就被告所犯幫助洗錢未遂罪之想像競合輕罪得減刑部分，本院在依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。　㈦辯護人雖辯稱：被告罹患有雙向情緒障礙症，並領有身心障礙證明，其判斷能力及控制能力與常人顯然有異，請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑云云。惟查，經本院函請臺北榮民總醫院鑑定結果，認許員自診斷為雙向情緒障礙症以來，多次經歷躁期、鬱期及混合其發作，病情呈現典型的障發性特徵。本案發生於111年12月5日，根據該院門診病歷紀錄，許員於案發後半年皆規律接受精神科追蹤治療，並持續就讀大同大學應用外語系。其案發前最後一次門診紀錄（111 年11月28日）及案發後第一次門診追蹤紀錄（111年12月9日）均顯示其病情相對穩定，無明顯躁期或鬱期症狀，生活功能良好，並能享受部分校園活動，顯示許員於案發時期的情緒穩定性及認知功能並未因精神病受到顯著影響。綜合考量，雖許員患有雙向情緒障礙，過去病程中確實有急性發作時期，但依門診病歷及行為表現，許員於111年12月5日本案行為時，其情緒障礙症未處於急性發作期。據此判定，許員於本案行為時，無刑法第19條第1項欠缺責任能力之情事，亦無同條第2項減輕責任能力之情事，有前揭臺北榮民總醫院函附之司法鑑定報告書可憑（見本院卷第225頁），本院審酌上開鑑定意見及被告於行為時除提供其所申辦之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼予暱稱「財神」之人外，亦依「財神」指示申辦本案3帳戶之網路銀行並綁定約定轉帳帳戶，上開行為均需一定之理解能力及行為能力始能完成，故辯護人請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑，洵無足採。　㈧被告之辯護人雖請求適用刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢身積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，被告年輕力壯，竟不思循正途，為圖顯不相當之高額報酬而為本案犯行，致告訴人及被害人等逾30人受有損失，且被告迄均未與告訴人或被害人等達成和解或賠償其等損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，辯護人請求酌減其刑，亦無理由。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查：㈠被告行為後洗錢防制法迭有修正，被告所為應構成修正後洗錢防法第19條第1項後段洗錢罪，並依同法第23條第3項前段規定減刑，已如前述，原審未及審酌，認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；㈡附表乙編號1至9之被害人受詐騙部分，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪或實質上一罪關係，均為起訴效力所及，原審未及審酌，未予認定；㈢被告於本院審理期間，已與告訴人賴玉芳、歐秀環、劉秀香、陳世強、許玉萍達成和解，有臺灣士林地方法院士林簡易庭113年度士司小調字第1958、1 959、1964號、113年度簡調字第1217號調解筆錄可憑（見本院卷第343至349號），原審未及審酌，均有未當。被告上訴請求依刑法第19條第2項、第59條規定減輕並酌減其刑雖無理由，然檢察官上訴認原審就附表乙編號1至9之被害人受騙部分未予判決，而有不當，則有理由，且原判決亦有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告偵查、審理程序中均能坦承犯行，且已與告訴人賴玉芳、歐秀環、劉秀香、陳世強、許玉萍達成和解，並實際賠償告訴人劉秀香、陳世強之損害；兼衡被告無前案紀錄之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人等人所受損失（其中附表編號25所示款項，尚未轉入華南銀行帳戶），暨被告及辯護人於原審所述被告大學肄業之智識程度，職業為服務業，月收入約4萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人，案發前長期居住於大陸地區，並患有躁鬱症及領有輕度身心障礙證明之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明：　　至辯護人為被告求為緩刑之宣告云云。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌被告固患有上開疾病、曾長期居住於大陸地區，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，然審酌被告竟為圖高額報酬即為本案犯行，使多達逾41位告訴人及被害人等遭受損害，且被告僅與其中5位告訴人達成和解，僅賠償其等部分之損害，俱如前述，堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　㈣沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告否認有因提供本案 3帳戶資料予他人而取得任何報酬（見原審卷第116頁），且卷內亦無證據可證被告因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。被告提供本案3帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告因此部分犯行獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有附表甲編號1至24、26至32及附表乙編號1至9洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表甲編號1至24、26至32及附表乙編號1至9所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境移送併辦，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表甲：編號受詐欺對象詐欺時間及方式匯款時間及匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料及出處 1 徐語彤（即臺灣士林地方檢察署【下稱士檢】112年度少連偵字第22號等起訴書【下稱起訴書】附表編號1）本案詐欺集團成員於111年11月30日22時5分許，以LINE暱稱「Dora斜槓人生」、「子瑄」、「Much coin」接續傳送訊息予徐語彤，佯稱於投資網站投資比特幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 111年12月1日20時19分許，匯款1,000元華南銀行帳戶 1.徐語彤於警詢時之證述（見少連偵22卷第15至21頁） 2.徐語彤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見少連偵22卷第65至69、75至77頁） 3.徐語彤與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片19張、網路轉帳交易明細、投資網站截圖照片各1張（見少連偵22卷23至37頁） 2 吳醒錞（即起訴書附表編號2）本案詐欺集團成員於111年11月7日某時，以LINE暱稱「Nora」、「Simple」接訓傳送訊息予吳醒錞，誆稱購買普洱茶餅再轉賣賺價差高獲利等語，致其陷於錯誤，遂於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日9時59分許，匯款6萬1,190元台新銀行帳戶 1.吳醒錞於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第5734號卷【下稱偵5734卷】第17至20頁） 2.吳醒錞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察朴子分局東石分駐所受理詐騙帳戶報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（偵5734卷第21至22、25、59頁） 3.吳醒錞之郵政跨行匯款申請書1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片13張（見偵5734卷第35、39至45頁） 3 簡嘉芸（即起訴書附表編號3）本案詐欺集團成員於111年11月29日9時57分許，以LINE與簡嘉芸聯繫，佯稱下載投資軟體「Jefferies pro」操作買賣股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日9時29分許，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.簡嘉芸於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第9775號卷【下稱偵9775卷】第13至17頁） 2.簡嘉芸之宜蘭縣政府警察局羅東分局東山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵9775卷第85至87頁） 3.簡嘉芸與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片184張（見偵9775卷第43至83頁） 4 陳瑾婧（即起訴書附表編號4）本案詐欺集團成員於111年10月31日19時許，以LINE暱稱「楊道明」、「Jefferies客服編號-15389」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日9時13分許，匯款200萬元 ⒉111年12月9日9時5分許，匯款200萬元 ⒊ 111年12月12日9時54分許，匯款24萬元臺灣銀行帳戶 1.陳瑾婧於警詢時之證述（見偵9875卷第9至10頁） 2.陳瑾婧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（見偵9875卷第35至41頁） 3.陳瑾婧與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片16張、凱基銀行存摺封面及內頁交易明細1份（見偵9875卷第11至23頁） 5 賴玉芳（即起訴書附表編號5）本案詐欺集團成員於111年10月間，以LINE暱稱「楊道明」、群組「佛股雙修39社區」、「助教-慧嵐」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月9日14時3分許，匯款24萬元 ⒉111年12月9日14時17分許，匯款1萬元 ⒊111年12月9日14時18分許匯款5,000元台新銀行帳戶 1.賴玉芳於警詢時之證述（見下稱偵11281卷第9至13頁） 2.賴玉芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵11281卷第41至49頁） 3.賴玉芳與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片14張、郵政跨行匯款申請書及網路轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵11281卷第27至33、38至39頁） 6 蔡玉梅（即起訴書附表編號6）本案詐欺集團成員於111年10月19日某時，以LINE暱稱「佳琪」、「Jefferies 客服037」向其佯稱加入投資軟體「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項於右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日9時24分許，匯款5萬元 ⒉111年12月8日9時26分許，匯款5萬元華南銀行帳戶 1.蔡玉梅於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第12185號卷【下稱偵12185卷】第9至11頁） 2.蔡玉梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵12185卷第31至32、38至39頁） 3.蔡玉梅之網路轉帳交易明細截圖照片2張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片31張（見偵12185卷第21至30頁） 7 吳光明（即起訴書附表編號7）本案詐欺集團成員於11年10月初，以LINE暱稱「陳華榮老師」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日11時46分許，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.吳光明於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第12787號卷【下稱偵12787卷】第9至11頁） 2.吳光明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵12787卷第41至43、57、61至63頁） 3.吳光明之網路轉帳交易明細、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片各1張、投資軟體頁及詐欺集團成員LINE頁面截圖照片3張（見偵12787卷第35、37至39頁） 8 林雪莉（即起訴書附表編號8）本案詐欺集團成員於112年1月5日某時，以LINE暱稱「陳啟運」、「助教張靜君」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月7日10時54分（起訴書誤載10時48分，應予更正），匯款10萬元 ⒉111年12月8日12時50分匯款30萬元華南銀行帳戶 1.林雪莉於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第13546號卷【下稱偵13546卷】第9至10頁） 2.林雪莉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13546卷第67至68、73、79至81頁） 3.林雪莉與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片42張、匯款紀錄截圖照片1張（見偵13546卷第19至45、49頁） 9 馬麗（即起訴書附表編號9）本案詐欺集團成員於111年11月21日某時，以LINE名稱「飆股實戰交流群」、「策略交易員」向其佯稱加入投資網站「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日10 時10分，匯款30萬元台新銀行帳戶 1.馬麗於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第13547號卷【下稱偵13547卷】第9至10頁） 2.馬麗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13547卷第31至32、43至45、53至55頁） 3.馬麗之郵政跨行匯款申請書、聯邦銀行匯出匯款申請書各1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片79張（見偵13547卷第65至92頁） 111年12月9日11時7分，匯款50萬元華南帳戶 10 陸愛梅（即起訴書附表編號10）本案詐欺集團成員於111年11月中某時，以LINE向其佯稱加入投資網站「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日13時55分，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.陸愛梅於警詢時證述（見士檢112年度偵字第14809號卷【下稱偵14809卷】第9至12頁） 2.陸愛梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵14809卷第25至27、43至45頁） 11 高鈺惠（即起訴書附表編號11）本案詐欺集團成員於111年10月2日某時，以LINE暱稱「陳啟運」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作買賣股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日14時51分，匯款5萬元 ⒉12月9日8時56分，匯款5萬元 ⒊12月12日9時28分，匯款5萬元華南銀行帳戶 1.高鈺惠於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第14989號卷【下稱偵14989卷】第9至10頁） 2.高鈺惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵14989卷第19至20、29、79至81頁） 3.高鈺惠與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片3張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見偵14989卷第45至49頁） 12 林甘（即起訴書附表編號12）本案詐欺集團成員於111年11月30日某時，以LINE暱稱「OPENCHAT」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， 111年12月7日11 時42分，匯款20萬元台新銀行帳戶 1.林甘於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第16017號卷【下稱偵16017卷】第15至20頁） 2.林甘之臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見偵16017卷第13、21至22、33至34、50至51頁） 3.林甘之合作金庫商業銀行匯款申請書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、合作金庫商業銀行存款存摺封面影本各1份（見偵16017卷第26至27、31頁） 111年12月9日12 時7分，匯款20萬元華南銀行帳戶 13 歐秀環（即起訴書附表編號13）本案詐欺集團成員於111年9月23日，以LINE暱稱「陳華榮」、「助理-張雅雯」、「邱」、「Jefferies客服」、「Jefferies策略交易員」向其佯稱加入投資軟體「Jefferies pro」交易即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日9時28分，匯款6萬元。華南銀行帳戶 1.歐秀環於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第16270號卷【下稱偵16270卷】第17至20頁） 2.歐秀環之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（偵16270卷第21至26、29、37頁） 3.歐秀環之網路轉帳交易明細截圖照片2張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片3張、國泰世華銀行存摺封面影本1份（見偵16270卷第39至43頁） ⒈111年12月8日11時12分，匯款4萬元 ⒉12月9日9時31分，匯款4萬元台新銀行帳戶 14 許秋蓮（即起訴書附表編號14）本案詐欺集團成員於111年12月5日12時41分許，以LINE暱稱「張雅雯」向其佯稱加入投資平台「股海中的航登」、「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， ⒈111年12月7日10時42分，匯款3萬元 ⒉111年12月7日10時48分，匯款2萬元華南銀行帳戶 1.許秋蓮於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第16891號卷【下稱偵16891卷】第23至26頁） 2.許秋蓮之臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵16891卷第13至14頁） 3.許秋蓮之華南銀行自動櫃員機交易明細表2張（見偵16891卷第2829頁） 15 莊志成（即起訴書附表編號15）本案詐欺集團成員於111年11月21日20時25分許，以LINE群組「金玉滿堂」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， ⒈111年12月7日9時7分，匯款5萬元 ⒉111年12月7日9時25分，匯款5萬元 ⒊12月8日10時13分，匯款8萬元 ⒋12月9日10時57分，匯款12萬元台新銀行帳戶 1.莊志成於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第18226號卷【下稱偵18226卷】第23至26頁） 2.莊志成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵18226卷第39至40頁） 3.莊志成之網路轉帳交易明細截圖照片4張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片6張、合作金庫銀行、台北富邦商業銀行存摺影本2份（見偵18226卷第28至29、31至33、36至37頁） 16 林慧芬（即起訴書附表編號16）本案詐欺集團成員於111年10月25日某時，以LINE暱稱「劉郁婷、劉經理」、「張靜君、客服087」、「歡歡、薇拉」、「Elina、小陳」向其佯稱加入投資軟體「和通商學院」、「傑富瑞」、「上銀國際」、「永誠金投」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， 111年12月7日13時43分，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.林慧芬於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第18795號卷【下稱偵18795卷】第7至8頁） 2.林慧芬之高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵18795卷第9至15、73頁） 3.林慧芬與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片83張、台北富邦銀行存摺封面及內頁交易明細影本1份（見偵18795卷第29至57、63、68頁） 17 劉秀香（即起訴書附表編號17）本案詐欺集團成員於111年10月下旬，以LINE暱稱「吳正定Kevin」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日10時26分，匯款2萬8,000元台新銀行帳戶 1.劉秀香於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第19403號卷【下稱偵19403卷】第7至11頁） 2.劉秀香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵19403卷第15至16、19頁） 3..劉秀香之郵局交易明細1份（見偵19403卷第45頁） 18 王寬裕（即起訴書附表編號18）本案詐欺集團成員於111年10月6日11時許，以LINE暱稱「助教-張靜君」向其佯稱加入投資軟體「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月8日9時31分，匯款20萬元華南銀行帳戶 1.王寬裕於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第22357號卷【下稱偵22357卷】第9至11頁） 2.王寬裕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵22357卷第15至16頁） 3.王寬裕與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片11張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵22357卷第17至21頁） 19 毛顯慧（即起訴書附表編號19）本案詐欺集團成員於111年10月初，以LINE群組「陳華榮」、「助理-張雅雯」、「Jefferies客服(68)」、「傑富瑞策略交易員毛（99）」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日10時11分，匯款5萬元 ⒉111年12月9日11時1分，匯款20萬元（起訴書漏載，應予補充）台新銀行帳戶 1.毛顯慧於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第22372號卷【下稱偵22372卷】第7至9頁） 2.毛顯慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵22372卷第13至21頁） 3.毛顯慧提供與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片21張、中國信託銀行存摺封面及內頁交易明細1份（見偵22372卷第27至49頁） 20 營畹華（即起訴書附表編號20）本案詐欺集團成員於111年12月7日前之某時，以LINE暱稱「陳啟運」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云k，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日12時24分匯款27萬元（起訴書誤載為11時55分，應予更正）華南銀行帳戶 1.營畹華於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第23552號卷【下稱偵23552卷】第13至15頁） 2.營畹華之臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單各1份（見偵23552卷第67至69、73、83至84、87頁） 3.營畹華之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、帳戶交易明細查詢資料各1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片22張（見偵23552卷第23、35、49至53頁） 21 謝建慶（即士檢112年度偵字第13628號、第16816號、第26544號、第28114號、第28221號、第30335號檢察官併辦意旨書【下稱士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書】附表編號1）本案詐欺集團成員於111年10月2日某時，以LINE暱稱「吳正定Kevin」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 ⒈111年12月7日9時20分，匯款5萬元 ⒉111年12月8日9時25分，匯款5萬元 ⒊111年12月9日10時50分，匯款2萬元台新帳戶 1.謝建慶於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第13628號卷【下稱偵13628卷】第29至37頁） 2.謝建慶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13628卷第75至76、113至115頁） 3.謝建慶之網路轉帳交易明細截圖照片3張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片9張（見偵13628卷第101至111頁） 22 李麗英（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號2）本案詐欺集團成員於111年11月28日某時，以LINE向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 ⒈111年12月8日10時9分，匯款1萬元 ⒉111年12月12日9時1分，匯款1萬元華南銀行帳戶 1.李麗英於警詢時之證述（偵13628卷第39至41頁） 2.李麗英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵13628卷第119至121、131至133、171至173頁） 3.李麗英之網路轉帳交易明細截圖照片1張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片13張（見偵13628卷第151、155至169頁） 23 晏錦伍（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號3）本案詐欺集團成員於111年9月27日某時，以LINE暱稱「吳正定Kevin」、「助教-婉怡」、LINE群組「金玉滿堂」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 ⒈111年12月7日12時16分，匯款5萬元 ⒉111年12月8日9時35分，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.晏錦伍於警詢時之證述（見偵13628卷第43至46頁） 2.晏錦伍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13628卷第179至180、199至201、245至247頁） 3.晏錦伍與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片19張（見偵13628卷第239至244頁） 24 蔡伊庭（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號4）本案詐欺集團成員於111年10月1日某時，以LINE暱稱「吳正定Kevin」、「助教-婉怡」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 111年12月8日11時22分，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.蔡伊庭於警詢時之證述（見偵13628卷第47至49頁） 2.蔡伊庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13628卷第253至255、267至269、345至347頁） 3.蔡伊庭與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片42張（見偵13628卷第311至343頁） 25 郭明隆（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號5、士檢112年度偵字第242號、第243號檢察官併辦意旨書）本案詐欺集團成員於111年7至8月間，透過LINE群組「傑富瑞投資策略分享會」佯稱操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日12時40分，匯款50萬元（尚未入帳即於同日15時45分即遭回存）華南銀行帳戶 1.郭明隆於警詢時之證述（見士檢112年度他字第2662號卷【下稱他2662卷】第320至322頁） 2.告訴代理人郭冠廷於警詢時之證述（見他2662卷第387至388、　 402至403頁） 3.郭明隆之新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單3份、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單各2份（見他2662卷第315至319、385至386、395至401頁） 4.郭明隆提供本案詐欺集團成員LINE頭像、對話紀錄文字檔、投資軟體頁面等截圖照片44張（見他2662卷第335至359、408至409頁） 5.合作金庫網路銀行歷史交易明細查詢、匯款申請書代收入傳票各1份（見他2662卷第9至17、31頁） 26 張慧娟（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號6）本案詐欺集團成員於111年11月中旬，以臉書刊登投資股票獲利之消息，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月8日9時55分，匯款9萬元華南銀行帳戶 1.張慧娟於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第26544號卷【下稱偵26544卷】第9至10頁） 2.張慧娟之高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵26544卷第21至27頁） 3.張慧娟與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片6張、第一銀行匯款申請書回條翻拍照片1張（見偵26544卷第29至33頁） 27 陳世強（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號7）本案詐欺集團成員於111年12月7日前之某時，以LINE暱稱「吳正定」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日9時27分，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.陳世強於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第28114號卷【下稱偵28114卷】第7至9頁） 2.陳世強之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵28114卷13至15頁） 3.陳世強之網路轉帳交易明細截圖照片1張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片12張（見偵28114卷27至41頁） 28 許玉萍（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號8）本案詐欺集團成員於111年10月13日10時5分許，以LINE暱稱「陳啟運」、群組「飆股實訓學習37群」、「助教-張靜君」、「Jefferies客服87」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日12時40分，匯款50萬元華南銀行帳戶 1.許玉萍於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第28221號卷【下稱偵28221卷】第7至8頁） 2.許玉萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵28221卷第11至13頁） 3.許玉萍之臺灣中小企業銀行匯款申請書1份（見偵28221卷第19頁） 29 鄭為嘉（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號9）本案詐欺集團成員於111年10月中，以LINE暱稱「陳默卿專用財務」、「助教-小慧敏」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月7日9時6分，匯款10萬元 ⒉111年12月8日9時46分，匯款8萬元 ⒊111年12月9日10時3分，匯款10萬元台新銀行帳戶 1.鄭為嘉於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第30335號卷【下稱偵30335卷】第29至33頁） 2.鄭為嘉之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵30335卷第37至38、49至50頁） 3.鄭為嘉提供與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片12張（見偵30335卷第57至62頁） 30 詹鴻安（即士檢112年度偵字第29958號檢察官併辦意旨書附表編號1）本案詐欺集團成員於111年10月15日某時，以line暱稱「助教-慧敏」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日12時7分，匯款2萬元 ⒉111年12月8日13時8分，匯款6,600元台新銀行帳戶 1.詹鴻安於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第29558卷第25至35頁） 2.詹鴻安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所受（處）理案件證明單各1份（見偵29558卷第239至240、277至279頁） 3.詹鴻安之華南銀行存摺封面及內頁交易明細1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片45張（見偵29558卷第245至275頁） 31 鄭進友（即士檢112年度偵字第29958號檢察官併辦意旨書附表編號2）本案詐欺集團成員於111年11月16日某時，以LINE暱稱「助教-張靜君」、群組「飆股實訓學習37群」、「陳啟運」向其佯稱加入「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日10時26分，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.鄭進友於警詢時之證述（見偵29558卷第21至23、95至96頁） 2.鄭進友之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵29558卷第155、159頁） 3.鄭進友與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片33張、鶯歌區農會存摺封面及內頁交易明細、第一銀行網路銀行轉帳交易明細各1份（見偵29558卷第163至179、185至187頁） ⒈111年12月12日9時51分，匯款5萬元 ⒉111年12月12日9時54分，匯款2萬元華南銀行帳戶 32 謝美娟（即士檢112年度偵字第29958號檢察官併辦意旨書附表編號3）本案詐欺集團成員於111年10月10日某時，以LINE暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作買賣股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月8日22時23分，匯款3萬元華南銀行帳戶 1.謝美娟於警詢時之證述（見偵29558卷第303至304頁） 2.謝美娟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵29558卷第297至301頁） 3.謝美娟之網路轉帳交易明細截圖照片1張（偵29558卷第291頁）附表乙（士檢113年度偵字第14788號檢察官併辦意旨書部分）編號　　　受詐騙對象　　　　詐欺時間及方法　　　　　　　　　　　匯款時間　　　　　　　　　匯款金額　(新臺幣)　　匯入之第一層帳戶　　轉入之第二層帳戶證據資料及出處　　　　　　　　 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王曉雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團於111年11月底以LINE暱稱「Jefferies客服（68）」在某投資群組向王曉雯佯稱：以「Jefferieespro」傑富瑞投資App註冊會員投資即可獲利，致王曉雯陷於錯誤，依指示匯款。嗣因王曉雯表示欲出金時被要求另外繳稅，始知受騙。 111年12月7日 9時29分　 10萬元本件華南銀行帳戶 000-000000000000(此帳戶申請人李厚縈所涉幫助詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第794號判決確定) 1.王曉雯於警詢　時之證述（見偵30656號卷第77至78頁） 2.王曉雯之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄（偵30656卷第305至314、316頁） 3.王曉雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵30656卷第329至335頁） 2 吳兆益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團於111年9月下旬以LINE暱稱「淑芬（免費領飆股）」、「陳華榮」、「Jefferies客服（68）」、「Jefferies策略交易員」、「助教-張雅雯」等在「股海中的引航燈8」群組向吳兆益佯稱：以傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，吳兆益陷於錯誤，依指示匯款。 (1)111年12月7日10時45分、46分 (2)111年12月8日11時3、111年12月9日9時52分。 (1)5萬元、5萬元 (2)5萬元、36萬6,000元 (1)本件華南銀行帳戶 (2)本件台新銀行帳戶同上 1.吳兆益於警詢　時之證述（見偵30656號卷第79至89頁） 2.吳兆益之網路銀行轉帳紀錄、第一銀行匯款申請書回條、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第339至367頁） 3.吳兆益之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656卷第373至383頁） 3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　翁麗容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年10月14日起以LINE暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」、「策略交易員」、「Jefferiees客服087」在「飆股討論學習社群77」群組向辰○○佯稱：以傑富瑞網站投資即可獲利，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月8日 12時19分 25萬元本件華南銀行帳戶同上 1.辰○○於警詢　時之證據（見偵30656號卷第91至93頁） 2.辰○○之帳戶存摺影本、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第389至437頁） 3.辰○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵30656卷第441 至445頁） 4　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張雯真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年11月4日起以暱稱「Jefferies客服87」在群組「飆股實訓學習37群」向張雯真佯稱：以傑富瑞網站投資即可獲利，致張雯真陷於錯誤，依指示匯款。嗣因後期無法出金，始知受騙。 111年12月8日12時35分、38分、111年12月9日12時23分 3萬元、3萬元、3萬元本件華南銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.張雯真於警詢時之證述（見偵30656號卷第95至97頁） 2.張雯真之中國信託ATM交易明細單、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第449至465頁） 3.張雯真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第467 至483 頁） 5　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李科沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年10月17日起以暱稱「葉澔天」、「助教-佳琪」、「蔡小姐」在某群組向李科沂佯稱：以「JefferieesPro」傑富瑞App投資即可獲利，致李科沂陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日 10時25分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件華南銀行帳戶同上 1.李科沂於警詢時之證述（見偵30656號卷第99至101頁） 2.李科沂之郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第491至512頁） 3.李科沂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第513 至521 頁） 6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳明崑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年11月21日起以LINE暱稱「陳夢瑤」、「李詩」、「助教-怡晴」、「陳時進」、「Pick」、「吳正定kevin」、「傑富瑞客服006」、「Jeffferies策略交易員」在某群組中向陳明崑佯稱：以傑富瑞外資投顧App投資即可獲利，致陳明崑陷於錯誤，依指示匯款。嗣因後期網站突然關閉，始知受騙。 111年12月7日 10時32分　　 10萬元本件台新銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.陳明崑於警詢時之證述（見偵30656號卷第103至107、525至526頁） 2.陳明崑之台新銀行存入憑條、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第543、553至563頁） 3.陳明崑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵30656 卷第569 至577 頁） 7　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳素真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年10月起以LINE暱稱「吳正定」、「婉怡」、「羅裕興」在群組「傑富瑞」中向吳素真佯稱：以傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，致吳素真陷於錯誤，依指示匯款。嗣因吳素真表示欲出金時被要求另外付費，始知受騙。 111年12月7日12時29分、35分、111年12月8日9時21分、9時23分、111年12月9日10時6分 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、20萬元本件台新銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.吳素真於警詢時之證述（見偵30656號卷第109至112頁） 2.吳素真之高雄銀行交易查詢清單、網銀轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第583至598頁） 3.吳素真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第603 至609 頁） 8 李穗伶　詐欺集團成員於111年9月28日起以LINE暱稱「吳正定kevin」、「發財壹哥」、「助教-婉怡」、「Jefferries策略交易員」、「傑富瑞客服012」在「金玉滿堂（Jefferies交流群）108」群組向李穗伶佯稱：以「Jefferies」傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，致李穗伶陷於錯誤，依指示匯款。嗣因李穗伶表示欲出金時被要求另外付費，始知受騙。 111年12月8日13時44分、45分 5萬元、5萬元本件台新銀行帳戶同上 1.李穗伶於警詢時之證述（見30656號卷第113至117頁） 2.李穗伶之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄（偵30656卷第617至621頁） 3.李穗伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656卷第627至637頁） 9 郭哲銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年11月起以暱稱「吳正定Kevin」、「助教-小惠敏番茄符號」在「金玉滿堂（Jefferiees交流區）112」群組向郭哲銘佯稱：以「JefferieesPro」傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，致郭哲銘陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月7日10時42分、44分 10萬元、12萬元本件台新銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.郭哲銘於警詢時之證述（見偵30656號卷第119至123頁） 2.郭哲銘之日盛銀行匯款申請書收執聯、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第643至651頁） 3.郭哲銘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第659 至667 頁）附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-4090-20250320-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第150號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告滕格上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0019號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文滕格犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1 行「滕格」後補充「領有合格駕駛執照，」；犯罪事實欄一第6 至7 行有關「而依當時之情形，並無不能注意之情事」更正補充為「而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事」；證據部分應補充「證號查詢汽車駕駛人資料、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表」外，其餘犯罪事實及證據引用附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於車禍事故發生後，向據報前來處理尚不知肇事人為何人之警員坦承肇事及陳述肇事經過，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依該條規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，致釀本件車禍，使告訴人黃雅琴受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成其身心痛苦，其行為顯有不該；並考量被告犯後坦認犯行，然於本案始終未出席調解（本院卷第53頁），而未與告訴人達成調解彌補其等所受損害，及本案過失程度、情節、告訴人所受之傷勢，暨被告之素行、其自陳大學畢業之智識程度、從事房屋仲介及小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50019號　　被　　　告　滕格　　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、滕格（所涉公共危險部分，業經另案聲請簡易判決處刑）於民國113年4月30日上午1時起至2時許止，在臺中市西區之某全家便利商店內，飲用啤酒。嗣於113年4月30日日上午6時3 0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區北屯路由南往北方向行駛至該路段與僑孝街交岔路口時，本應遵守燈光號誌之指示，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈，適有黃雅琴駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿北屯路由北往南方向行駛，欲左轉往北屯路426之8巷於通過上開交岔路口時，因2車閃避不及而發生擦撞，黃雅琴因此受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害。滕格於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊警員盧俊宏到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經黃雅琴委由羅宗賢律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告滕格於警詢中之供述（於偵查中經傳喚未到庭）全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃雅琴於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表各1份、現場暨車損照片21張全部犯罪事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書1份證明告訴人受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害之事實。二、核被告滕格所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第6 2條前段規定，請審酌予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈

2025-03-20

TCDM-114-交簡-150-20250320-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊家欣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2455號、第3306號、第3379號、第3625號、第388 2號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑及沒收。【附表二】編號1—3、5—6所處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、乙○○分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於【附表一】所示時間，在【附表一】所示地點，以【附表一】所示方式，施用【附表一】所示毒品，共計6次。二、案經臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月29日執行完畢釋放，並經臺中地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵字第1 70號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條第1項、同條第2項之罪，故檢察官逕行起訴，即屬適法。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）【附表一】編號1─3、5─6部分：　　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第71頁），並有被告113年4月19日自願受採尿同意書（第2455號毒偵卷第117頁）、尿液檢體編號0000000U0248 號之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（第2455號毒偵卷第119頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月2日原始編號0000000U0083號尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第2455號毒偵卷第121頁）、臺中地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（第33 06號毒偵卷第67頁）、被告113年7月30日自願受採尿同意書（第3306號毒偵卷第69頁）、尿液檢體編號0000000U02 48號之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（第3306號毒偵卷第71頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月1日原始編號0000000U0248號尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第3306號毒偵卷第73頁）、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所113年9月3日員警職務報告書（第3379號毒偵卷第61—62頁）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執行人：被告；執行時間：113年9月3日上午10時20分；執行處所：臺中市○區○○路0段00號（小北百貨-臺中新成功店）；扣押物品：①第一級毒品海洛因1包（檢前毛重0.43公克、檢後毛重0.41公克）、②針筒1支】（第3379號毒偵卷第103—111頁）、扣案物照片（第3379號毒偵卷第155頁）、被告113年9月3日自願受採尿同意書（第3379號毒偵卷第117頁）、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號（A00000000號）與真實姓名對照表（第3379號毒偵卷第119頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月23日草療鑑字第0000000021號鑑驗書（第3379號毒偵卷第267頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表〈被告指認毒品來源為邱宥榮〉（第3379號毒偵卷第95—101頁）、被告指稱毒品來源之通訊軟體LINE暱稱「獅子圖案」首頁及對話紀錄截圖（第3379號毒偵卷第157—175頁）、欣生生物科技股份有限公司113年9月27日原樣編號A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告〈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應〉（第1263號核交卷第7頁）、臺中市政府警察局第五分局113年9月20日員警職務報告書（第3625號毒偵卷第67頁）、自願受搜索同意書（第3625號毒偵卷第81 頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執行人：被告；執行時間：113年9月 20日上午7時20分；執行處所：臺中市北屯區文心路4段與熱河路口2段口；扣押物品：①第一級毒品海洛因1包（含袋重0.48公克）、②針筒3支】（第3625號毒偵卷第83—89 頁）、搜索暨扣案物照片（第3625號毒偵卷第91—99頁）、毒品初步檢驗報告單（第3625號毒偵卷第101頁）、被告113年9月20日自願受採尿同意書（第3625號毒偵卷第10 3頁）、臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號（E 00000000號）與真實姓名對照表（第3625號毒偵卷第105 頁）、欣生生物科技股份有限公司113年10月11日原樣編號E00000000號濫用藥物尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第1351號核交卷第7頁）、衛生福利部草屯療養院 113年10月14日草療鑑字第1130900789號鑑驗書（第1351 號核交卷第9頁）、臺中市政府警察局第一分局西區派出所113年10月6日員警職務報告書（第3882號毒偵卷第71頁）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執行人：被告；執行時間：113年10月6日下午6時45分；執行處所：臺中市○區○○○路0段0號前；扣押物品：①第一級毒品海洛因1包（驗前0.53公克，驗後0.45 公克）、②針筒2支】（第3882號毒偵卷第79—85頁）、扣案物照片（第3882號毒偵卷第99頁）、113年10月6日自願受採尿同意書（第3882號毒偵卷第101頁）、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號（A00000000號）與真實姓名對照表（第3882號毒偵卷第103頁）、衛生福利部草屯療養院113年10月22日草療鑑字第1131000166號鑑驗書（第3882號毒偵卷第155頁）、欣生生物科技股份有限公司113年10月25日原樣編號Z000000000號濫用藥物尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第1465號核交卷第7 頁）在卷可稽，復有如【附表三】編號所示之物扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。（二）【附表一】編號4部分：　　　　　　被告雖辯稱：我沒有施用甲基安非他命，我抽的海洛因香菸被加入一些莫名其妙的東西云云（見本院卷第71頁），然依欣生生物科技股份有限公司113年9月27日原樣編號A0 0000000號濫用藥物尿液檢驗報告所示，被告採尿檢驗結果中，安非他命、甲基安非他命部分呈現陽性反應（見第 1263號核交卷第7頁），且本案並無證據證明上開尿液採集過程有何疏漏之情形。是若非被告於113年9月3日下午3 時48分許採尿時點回溯96小時內之某時，施用甲基安非他命1次，殊難想像其尿液檢驗結果會呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告上開所辯與客觀卷證不符，難以採信。（三）準此，本案事證明確，被告5次施用第一級毒品、1次施用第二級毒品犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告就【附表一】編號1—3、5—6所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　 2、核被告就【附表一】編號4所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）罪數：　 1、被告為供施用而分別持有第一、第二級毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 2、被告【附表一】編號1—6所示共6次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　（三）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告前因施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第29 62號判決判處有期徒刑8月、8月，定應執行有期徒刑10月確定，後於111年5月20日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案6次有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項之累犯。　　⑵本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案6次罪質相同之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第 775號解釋之意旨，就本案6次犯行均依累犯之規定加重其刑。　 2、毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　⑴被告雖於警詢時供稱【附表一】編號1所示毒品之來源為LI NE暱稱「方中圓」之人，然被告自陳並無「方中圓」之真實姓名、年籍資料（見第2455號毒偵卷第114頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑵被告雖於警詢時供稱【附表一】編號2所示毒品之來源為LI NE暱稱「獅子」之人，然被告自陳並無「獅子」之真實姓名、年籍資料，且對話紀錄亦已刪除（見第3306號毒偵卷第64頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑶被告於警詢時、偵查中供出【附表一】編號3所示毒品之來源為邱宥榮（見第3379號偵卷第87—89、241頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（見第3379號毒偵卷第95—101、157—161頁）可佐。臺中市政府警察局第一分局因被告之供述查獲邱宥榮1次販賣海洛因予被告之犯行，現由臺中地檢署檢察官以114年度偵字第3987號偵辦中，有臺中市政府警察局第一分局114年2月26日中市警一分偵字第1140009362號函及檢附刑事案件報告書1份、臺中地檢署114年3月4日中檢介烈上113毒偵2455字第3020號函在卷可參（見本院卷第83— 87頁），是被告該次犯行應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。　　⑷被告雖於警詢時、偵查中供稱【附表一】編號5所示毒品之來源為綽號「邱吉祥」之人，然被告自陳不知「邱吉祥」之真實姓名、年籍資料，亦無聯絡電話（見第3625號毒偵卷第77頁、第138頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　⑸被告雖於警詢時、偵查中供稱【附表一】編號6所示毒品之來源為綽號「獅子」之人，然被告自陳不知「獅子」之真實姓名，亦無聯絡電話（見第3882號毒偵卷第76頁、第14 2頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　 3、被告就【附表一】編號3所示犯行，有上述一個加重事由及一個減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　（四）量刑：　　　爰審酌被告無視國家對於藥物濫用之管制禁令，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不思戒除毒癮，於3年以內再犯本案5次施用第一級毒品、1次施用第二級毒品犯行，所為並不可取；兼衡被告先前有前案紀錄（構成累犯者不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及施用毒品本質上屬於自我危害型犯罪，與侵害他人法益之犯罪尚屬有間，科以刑罰對戒除毒癮之效果較為有限；且被告就【附表一】編號1—2、5—6所示犯行有供述毒品來源，雖與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，然量刑時仍應加以斟酌；又被告犯後就【附表一】編號1─3、5─6部分坦承犯行，就【附表一】編號 4部分否認犯行；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，就本案6罪分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，並就【附表二】編號4所處得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，再就【附表二】編號1—3、5—6所處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，衡酌各次犯行之時間間隔不長、犯罪手法之相似程度甚高，依數罪併罰之恤刑精神，定如主文所示應執行之刑。（五）沒收：　 1、違禁物沒收：　　　依被告於警詢時、偵查中及本院審理時所述（見第3379號偵卷第85頁、第3625號偵卷第138頁、第3882號偵卷第75 頁、本院卷第70頁），扣案如【附表三】編號1、3、5所示之物，為被告於【附表一】編號3、5、6所示犯行施用剩餘之海洛因，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於各次犯行之罪刑項下宣告沒收銷燬。　 2、犯罪物沒收：　　　依被告於警詢時、偵查中及本院審理時所述（見本院卷第 70頁，第3379號偵卷第85頁，第3625號偵卷第138頁，第3 882號偵卷第75頁），扣案如【附表三】編號2、4、6所示之物，均為其所有，且為供【附表一】編號3、5、6所示各次施用毒品犯行所用之物（見本院卷第70頁），為防止被告日後持以再犯，爰依刑法第38條第2項規定，於各次犯行之罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附表一】編號時間地點施用方式尿液檢驗結果 1 於民國113年4月19日下午2時47分許為警採尿往前回溯96小時內之某時不詳地點以將第一級毒品海洛因摻入香菸，點燃香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 2 於113年7月28日上午7時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因摻入香菸，點燃香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 3 於113年8月31日下午5時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因摻水稀釋，放入針筒後摻入香菸，點燃香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 4 於113年9月3日下午3時48分許為警採尿往前回溯96小時內之某時不詳地點以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。安非他命、甲基安非他命陽性反應 5 於113年9月19日晚間6時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因放入針筒摻水稀釋，注射於靜脈之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 6 於113年10月4日晚間6時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因放入針筒摻水稀釋，注射於靜脈之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應【附表二】編號犯罪事實刑之加重、減輕事由主　　文 1 如【附表一】編號1所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。 2 如【附表一】編號2所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。 3 如【附表一】編號3所示 ‧累犯加重 ‧毒品危害防制條例第17條第1項減輕　　乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如【附表三】編號2所示之物，沒收。 4 如【附表一】編號4所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如【附表一】編號5所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。扣案如【附表三】編號3所示之物，沒收銷燬；扣案如【附表三】編號4所示之物，沒收。 6 如【附表一】編號6所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。扣案如【附表三】編號5所示之物，沒收銷燬；扣案如【附表三】編號6所示之物，沒收。【附表三】編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 第一級毒品海洛因1包（驗前毛重0.43公克，驗後毛重0.41公克）送驗白色粉末，鑑驗出第一級毒品海洛因成分，送驗數量0.2015公克，驗餘淨重為0.1945公克。衛生福利部草屯療養院113年9月23日草療鑑字第0000000021號鑑驗書（第3379號毒偵卷第267頁） 2 針筒1支無 3 第一級毒品海洛因1包（含袋重0.48公克）送驗白色粉末，鑑驗出第一級毒品海洛因成分，送驗數量0.2486公克，驗餘淨重為0.1543公克。衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1130900789號鑑驗書（第1351號核交卷第9頁） 4 針筒3支無 5 第一級毒品海洛因1包（驗前0.53公克，驗後0.45公克）送驗白色粉末，鑑驗出第一級毒品海洛因成分，送驗數量0.2825公克，驗餘淨重0.2704公克。衛生福利部草屯療養院113年10月22日草療鑑字第1131000166號鑑驗書（第3882號毒偵卷第155頁） 6 針筒2支無

2025-03-20

TCDM-114-易-142-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2323號原告呂亞真訴訟代理人邱莉軒律師林冠宇律師被告簡宥炘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣壹佰萬元預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　１被告為詐欺集團提供人頭帳戶之幫助犯，協助詐欺集團詐騙原告之財產新台幣(下同)100萬元至被告帳戶: 　　某詐欺集團成員將原告加入名為「VIP財氣沖沖」之群組，內有位自稱「星耀工作室」之投資理財老師，該老師要求群組成員加入名為「兆豐金控」之APP，便能入金儲值且操作股票，原告於民國111年5月9日起陷於錯誤聽從詐欺集團成員之指示而匯款至詐騙集團指定帳戶，而本案乃係111年6月 21日時，原告受詐騙集團指示，匯款100萬元至被告所有中國信託銀行000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內，後直至該詐欺集團成員向原告以各種話術遲延不肯出金時，原告始覺遭詐騙，而於111年7月8日報案。詐騙集團中實施詐欺、提供人頭帳戶、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告雖僅係提供金融機構帳戶，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為以達其目的，仍屬共同侵權行為人，自為民法第184條第1項前段之「故意」侵權要件相符；且被告為具有一般社會智識之人，明知加入詐欺集團透過不正當手段獲取報酬，提供個人金融帳戶資料之行為將用以掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意而交付其帳戶，利於詐欺集團向他人為財產性犯罪，其可預見造成被害人損害，屬「故意」背於善良風俗之方法造成他人損害，與同法第18 4條第1項後段相符，自該當侵權行為，應負損害賠償責任。被告與同集團共犯間之不法侵權行為，與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與其他詐欺集團成員負民法第 185條連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告100萬元，即屬有據。退步言之，若被告並「非」故意，然衡諸一般社會常情，被告為正常具有社會經驗智識之人，明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且社會上詐欺集團經常利用他人金融帳戶掩飾金流以躲避執法人員，被告客觀上應能預見提供金融機構帳戶供不詳之人使用，極可能供詐欺集圍作為人頭帳戶以供犯罪使用，其可預見該提供帳戶之行為將可能造成他人損害，仍確信結果之不發生，自難認其已盡應負之注意義務，亦該當侵權行為之「過失」要件，故被告依民法第184條第1項前段之過失，仍應賠償原告。　２原告依民法第l79條不當得利之法律關係，請求被告賠償原告所受損害之100萬元，亦有理由:原告受詐騙，將100萬元匯入被告所有系爭帳戶內，顯然原告所受之100萬元損害，與被告所取得之100萬元利益，具有相當因果關係，原告依民法第179條不當得利之法律關係請求被告返還其所受之利益1 00萬元，即屬有據。　３詳觀被告所準備提供之帳戶，與一般兼職情況下，通常僅提供一個薪資轉戶即足之狀況有異；另觀諸被告所涉之系爭帳戶，於事發即111年6月17日前，竟刻意將款項全數領出，而為「餘額為 0元」；再者，被告陳稱遭他人威嚇軟禁，卻又在111年6月24日於高雄凱旋捷運站釋放後，過好幾日才於台中報警，顯然亦與一般人受害後通常會即時尋求警方幫忙反應相差甚遠。從而，縱或不確知所交付提款卡及密碼之對象，暨其所屬詐騙集團犯罪行為之具體內容，其依常情既明顯可預見該帳戶有遭詐騙集團作為詐取財物工具之可能，且又刻意提供，不計後果地將系爭帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之人，顯有幫助詐欺之不確定故意。經查，依臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理案件證明單所示：「受理時間：111年6月26日」「發生時間：111年6月17日」「報案內容：…直到歹徒將報案人載到高雄凱旋捷運站放人，回到台中才報案…」(見原證6，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第 27頁) 。次查，依證人倪奎里於嘉義地檢111年11月10日詢問筆錄：「(問)：你與被告各交出了什麼東西？(答)：…簡宥炘交出中國信託及另外一間銀行資料。而且我們都交出存簿、提款卡、網銀密碼。」(見原證4，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第48頁)。再查，依被告所有系爭帳戶金流記錄：「111年6月15日：餘額 0元」(見原證7，嘉義地檢111 年度偵字第9435號卷第28頁) 。又詳觀被告所準備提供之帳戶，數量為兩個，此為一般兼職情況下，通常僅提供一個薪資轉戶即足之狀況有異；另觀諸被告所涉之系爭帳戶，於事發即111年6月17日前，竟刻意將款項全數領出，而為「餘額為 0元」；再者，被告陳稱遭他人威嚇軟禁，卻又在111年6 月24日於高雄凱旋捷運站釋放後，過好幾日才於台中報警，顯然亦與一般人受害後通常會即時尋求警方幫忙，反應相差甚遠。從而，縱或不確知所交付提款卡及密碼之對象暨其所屬詐騙集團犯罪行為之具體內容，其依常情既明顯可預見該帳戶有遭詐騙集團作為詐取財物工具之可能，且又刻意提供系爭帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之人，顯有幫助詐欺之不確定故意。　４依被告於嘉義地檢111年9月15日詢問筆錄：「(問)：對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？(答)：對方沒有說。」「(問)：有無將你所有之臺北富邦銀行帳號000-00000000 000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料交付他人？何時、如何交出？交付何物？(答)：…對方有叫我先準備存摺，因為要「驗帳戶」…」(見原證3，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第11至12頁) 。次查，依證人倪奎里於嘉義地檢111年11月10日詢問筆錄：「(問)：你與被告各交出了什麼東西？(答)：…簡宥炘交出中國信託及另外一間銀行資料。而且我們都交出存簿、提款卡、網銀密碼。」「(問)：你們為何要帶存簿、提款卡、網銀？(答)：… 存簿是簡宥炘叫我帶著。」「(問)：對方是否一開始在網路上連繫時，你們與他見面時，就要帶著存簿、提款卡、網銀密碼？(答)：要帶的東西，是簡宥炘幫我準備好的…」(見原證4，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第48頁)。由上可知，被告所稱係因受兼職所騙，連對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？全然不知悉；卻逕而依對方所稱之「驗帳戶」要求，於111年6月17日出發前即將「存簿、提款卡、網銀密碼」備妥提供。再查，依被告於臺中市政府警察局第五分局北屯派出所111年6月26日調查筆錄：「(問)：妳於何時、何地遭人詐騙？請詳述。(答)：…大約等了10分鐘有一台黑色TOYOTA車上有兩名男子，表示怕我是詐騙，故先收走我的中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及身分證，連密碼也一起提供。接著要我上車討論合作方式，又怕我是同業競爭，故收走我的手機、平板、APPLE WATCH，我當下已經覺得情況不對，但所有證件及手機等都被收走，只好屈就。」( 見原證5，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第35至36頁) 。是以，依被告自述之時序所示，被告於「會面前」即知悉要準備系爭帳戶提供，更於111年6月17日會面當下，並未受到對方脅迫之際，於「未上車前」即將「中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及密碼，與身分證等一同提供交付」。退步言之，被告辯稱係因兼職受騙而遭脅迫軟禁等語，然針對對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？等諸多工作重要詳情根本未予詢問，從未進行任何有效之查證；卻逕而直接依對方所稱之「驗帳戶」要求，而於111年6月17日出發前即將「存簿、提款卡、網銀密碼」備妥提供。更依被告自述之時序所示，被告於「會面前」即知悉要準備本案帳戶提供，更於111年6月17日會面當下，並未受到對方脅迫之際，於「未上車前」即將「中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及密碼，與身分證等一同提供交付」予「從未見面過」、「連其真實姓名也不知道」之人。被告上開交付系爭帳戶提款卡、密碼行為，顯欠缺善良管理人之注意，而構成侵權行為有責性之過失。請法院擇一就侵權行為或不當得利法律關係為有理由之判決。　５並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　１被告係求職遭詐騙集團控制行動時，甚至遭到恐嚇，被迫不得已才交出存摺、提款卡及密碼，故被告自始不存在任何幫助他人詐騙之故意。被告早已獲得嘉義地檢署1l1年度偵字第8933號、9435號不起訴處分，該份不起訴書第2頁明確記載被告係遭到詐騙集團壓制行動自由之過程，被告遭歹徒壓上汽車之後，旋即面臨多名男子恐嚇、威脅暴力相向，被告無奈之餘只能交出被告提款卡、存摺與密碼，被告更是在此之後輾轉被押至汽車旅館，遭長期監禁，故此節彰顯被告自始對於所謂「幫助行為」不存在任何故意或過失，當然無庸對於詐騙集團之侵權行為負擔連帶賠償責任。嘉義地檢署1l 1年度偵字第12977號、112年度偵字第1765號、112年度偵字第5553號、112年度偵字第7091號，均全部給與被告不起訴處分，足見被告確實為完全無辜之人。證人倪奎里亦證實被告全部說詞，證明被告確實與倪奎里同樣遭到詐騙集團監禁，期間不斷面臨暴力威脅，之所以交出存摺、提款卡與密碼，均屬於無奈之舉，毫無任何幫助詐騙集團之故意，亦難謂被告有任何過失。　２原告主張民法第179條不當得利，亦無理由。如上所陳，被告係遭到詐騙集團軟禁，方被迫交出存摺、提款卡與密碼，甚至連同手機及身分證均被詐騙集團取走，被告遭到軟禁，早已失去對於銀行帳戶之控制權，期間內若有任何款項匯入該帳戶，亦不過是詐騙集團用以層層轉帳之工具，被告從來不曾真正取得系爭帳戶內款項，被告總財產亦並未增加，該等款項更是早已轉出被告帳戶，故原告主張被告取得利益云云，實屬無稽等語置辯。　３並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭之事實　　原告於111年6月21日匯入100萬元至被告所有之前揭中國信託銀行帳戶內，於同日100萬元全部被轉帳取走。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。按依一般日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。是以，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入暸解他人之身分，拿取存摺之用途及合理性，始為有相當知識經驗之人所應負之注意程度。被告為智識正常之成年人，一般應徵工作只要提供銀行帳號以供薪水轉入，無須交付存摺、金融卡與密碼，被告於臉書上看到球鞋批發的兼職訊息，對方要求原告要提供銀行存摺、提款卡及密碼，就應提高警覺，卻疏未注意，竟與綽號「阿偉」不知真實姓名、未曾謀面之人約在高雄見面，並輕易將原告事先準備之中國信託、富邦銀行之存摺、金融卡、密碼，交給阿偉，提供其帳戶成為詐欺犯罪之工具，使詐騙集團得以使用被告之帳戶作為詐騙工具，對原告行騙，此間具有因果關係，自應就原告所受之損害100萬元負過失侵權行為損害賠償責任。被告雖辯稱：被告遭歹徒壓上汽車之後，旋即面臨多名男子恐嚇、威脅暴力相向，被告無奈之餘只能交出被告提款卡、存摺與密碼，被告更是在此之後輾轉被押至汽車旅館，遭長期監禁，故此節彰顯被告自始對於所謂「幫助行為」不存在任何故意或過失，當然無庸對於詐騙集團之侵權行為負擔連帶賠償責任等語。惟查被告上開辯詞，係被告成為刑事被告後之說詞，其與被告於111年6月26日以被害人之身分所述不同，被告於台中市政府警察局第五分局北屯派出所製作之筆錄記載: 「(問)：妳於何時、何地遭人詐騙？請詳述。(答)：…大約等了10分鐘有一台黑色TOYOTA車上有兩名男子，表示怕我是詐騙，故先收走我的中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及身分證，連密碼也一起提供。接著要我上車討論合作方式，又怕我是同業競爭，故收走我的手機、平板、APPLE WATCH ，我當下已經覺得情況不對，但所有證件及手機等都被收走，只好屈就。」(見台灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8933 號卷第35至36頁) 。而111年12月28日距離111年6月26日已有半年之久，自應以111年6月26日距離事發之時較為接近，被告記憶比較正確，較為可採。況被告事　　先就知道要將存摺提款卡密碼準備好交予對方，對方根本不需要用恐嚇威脅暴力之行為，命被告交出，故應以被告於11 1年6月26日所述為真實。被告將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼交付予不認識之人，顯然欠缺善良管理人之注意義務，自構成過失。被告所辯，不足採信。　　五、綜上，原告以被告過失不法侵害其財產權致生損害，請求被告給付100萬元及自113年10月9日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。原告另依民法第179條請求被告返還不當得利部分，因原告請求擇一為有利之判決，本院既已依侵權行為損害賠償請求權認其請求為有理由，故就民法第179條部分，即無庸再予論斷，併此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-20

PCDV-113-訴-2323-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1490號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許翔裕選任辯護人陳心慧律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27339號、113年度軍偵字第394號），本院判決如下：　　主　　文許翔裕犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實一、許翔裕明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定所列管之第二級毒品，依法不得持有或販賣，竟意圖營利，與吳○○(真實姓名、年籍詳卷，另案偵查中)共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，由吳○○提供甲基安非他命予許翔裕，許翔裕持其所有之iPhone15手機，與如附表一所示之購毒者胡正雄、陳宜佑聯繫交易甲基安非他命事宜後，於附表一各編號所示之交易時間、地點，以如附表一各編號所示販賣毒品方式，將甲基安非他命販賣予胡正雄、陳宜佑，許翔裕再將取得之價金轉交吳○○，附表一編號3部分許翔裕從中取得新臺幣(下同)500元之酬勞。嗣許翔裕因另涉販賣毒品案件，為警逮捕並扣得上開iPhone15手機，經警方檢視相關對話紀錄，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告許翔裕於警詢、偵訊及審判中坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，甲基安非他命物稀價昂，亦無公定價格，容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。查被告與上開購毒者間並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意於約定地點親自交易甲基安非他命之理，且被告自承附表一編號3部分獲得500元之酬勞等語，足認被告主觀上確有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各應為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論持有毒品罪。　㈡被告供稱其所販賣之甲基安非他命由吳○○提供，警方並因此查獲吳○○(詳後述「刑之減輕事由⒉」部分)，是應認被告與吳○○，就上開販賣甲基安非他命之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢被告就附表一編號1至3所示各次販賣第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及本院準備程序、審理時就本案販賣第二級毒品犯行均自白而坦承不諱（他卷第277頁至第280頁，本院卷第 65頁至第72頁、第115頁至第125頁)，其所犯上開3罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告供稱與吳○○共同為本案犯行，經本院函詢結果，確有因此查獲吳○○等情，有臺灣臺中地方檢察署113年12月26日函、臺中市政府警察局第五分局113年12月31日函及所附調查筆錄存卷可參(本院卷第87頁至第95頁)，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告所犯各罪，均減輕其刑，並皆依法遞減輕之。　⒊辯護人雖主張本案毒品交易數量甚少，犯罪所得非多，被告僅為毒品交易下游，情節非重，倘科以毒品危害防制條例第 4條第2項之法定本刑，實屬情輕法重，有堪資憫恕之情，請求依刑法第59條規定減輕被告之刑等語(本院卷第47頁、第4 8頁)。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告自身亦有施用毒品之前案紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可憑，其自知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，仍為本案犯行，又其本案犯行，各依上揭規定減輕其刑後，最輕法定本刑已大幅減輕，已無過重情事。綜觀全卷，並無事證顯示被告犯本案時有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，是其辯護人此部分主張難以採認。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對身心之危害，竟為本案犯行，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為應予非難。另衡酌其坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、交易之對象次數、數量、金額，再參以其前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷可查，與被告自陳高職肄業，從事餐飲業等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑。再參酌被告販賣第二級毒品之犯行，犯罪時間相近，行為態樣、動機及手段類似，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文。三、沒收　㈠被告持以供本案販賣毒品罪所用之iPhone15手機1支(含門號0 000000000號SIM卡1張)，業於另案扣押，此據被告於本院審理時陳明在卷（本院卷第121頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯附表一編號1至3所示各罪刑項下宣告沒收。　㈡被告陳稱其就附表一編號3所示之販賣行為獲得500元之酬勞，為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　　年　 3　　月　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號購毒者交易時間交易地點販賣毒品方式所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 胡正雄 112年11月24日23時6分許臺中市○○區○○路0段00號（統一超商安河門市）許翔裕持用iPhone15手機以通訊軟體LINE與胡正雄聯繫甲基安非他命交易事宜，待2人於左列時間在左列地點見面後，由許翔裕交付甲基安非他命1包予胡正雄，胡正雄交付4,000元予許翔裕收訖。許翔裕共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。另案扣押iPhone15手機壹支(含門號○九五八二四六○○二號SIM卡壹張)，沒收之。 2 陳宜佑 112年12月5日0時46分許臺中市○○區○○路0段000號（統一超商唏寶門市）許翔裕持用iPhone15手機以LINE與陳宜佑聯繫甲基安非他命交易事宜，待2人於左列時間在左列地點見面後，由許翔裕交付甲基安非他命1包予陳宜佑，陳宜佑交付3,000元予許翔裕收訖。許翔裕共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。另案扣押iPhone15手機壹支(含門號○九五八二四六○○二號SIM卡壹張)，沒收之。 3 陳宜佑 112年12月11日2時59分許臺中市○○區○○路0段000號（統一超商唏寶門市）許翔裕持用iPhone15手機以LINE與陳宜佑聯繫甲基安非他命交易事宜，待2人於左列時間在左列地點見面後，由許翔裕交付甲基安非他命1包予陳宜佑，陳宜佑交付3,500元予許翔裕收訖。許翔裕共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。另案扣押iPhone15手機壹支(含門號○九五八二四六○○二號SIM卡壹張)，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號卷證 1 《證人部分》一、證人胡正雄　㈠113.04.24警詢（他卷第109頁至第115頁）　㈡113.04.24偵訊【具結】　　（他卷第225頁至第228頁）二、證人陳宜佑　　㈠113.04.24第一次警詢（他卷第287頁至第289頁）　㈡113.04.24偵訊【具結】　　（他卷第231頁至第234頁）　㈢113.04.25第二次警詢（他卷第291頁至第296頁） 2 《書證》一、中檢113年度他字第3301號卷　㈠員警職務報告（他卷第5頁）　㈡員警偵查報告（他卷第285頁）　㈢被告與LINE暱稱：胡正雄UT約（糖果圖案）之LINE對話紀錄擷圖（他卷第9頁至第29頁）　㈣監視器畫面擷圖（他卷第31頁至第38頁）　㈤被告與陳宜佑之微信對話紀錄與影像畫面擷圖（他卷第39頁至第66頁）　㈥臺中市政府警察局第五分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表　㈦112年12月14日【受執行人：許翔裕；執行處所：臺中市○○區○○路○段000號（110號房）】（他卷第99頁至第106頁）　㈧113年4月24日【受執行人：胡正雄；執行處所：南投縣○○市○○○街00號】（他卷第123頁至第133頁）　㈨胡正雄之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片真實姓名對照表（他卷第117頁至第120頁）　㈩搜索現場照片及扣案物照片（他卷第135頁至第139頁）　臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書（他卷第177頁、第179頁）　被告與吳明儒之LINE對話紀錄擷圖（他卷第239頁至第243頁）　被告與全天航之LINE對話紀錄擷圖（他卷第257頁至第268頁）　車輛詳細資料報表7585-U5（他卷第245頁）　陳宜佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表（他卷第297頁至第300頁）二、中檢113年度偵字第27339號卷　㈠許翔裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表（偵卷第19頁至第22頁）三、中檢113年度軍偵字第394號卷　㈠衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500113號鑑驗書（軍偵卷第77頁）　　㈡衛生福利部草屯療養院113年5月2日草療鑑字第1130500115號鑑驗書、113年5月7日草療鑑字第1130500114號鑑驗書（軍偵卷第137頁、第138頁）　㈢臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書（軍偵卷第139頁、第140頁）　㈣欣生生物科技股份有限公司113年5月17日濫用藥物尿液檢驗報告（軍偵卷第81頁）　㈤欣生生物科技股份有限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢驗報告（軍偵卷第141頁）　四、本院113年度訴字第1490號卷　　㈠許翔裕113年11月13日刑事辯護要旨狀（本院卷第47頁至第48頁）及所附：【附件一】臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第152號、第13984號起訴書（第49頁至第51頁）　㈡臺灣臺中地方檢察署113年12月26日中檢介鳳113軍偵394字第1139161156號函【有因被告供述查獲上手吳明儒】（本院卷第87頁）　㈢臺中市政府警察局第五分局113年12月31日中市警五分偵字第1130125646號函及所附吳明儒113年9月14日警詢筆錄（偵卷第89頁至第95頁）　㈣許翔裕114年1月10日刑事陳報狀（本院卷第97頁）及所附【附件一】民國113年12月28日本案共犯全天航以臉書messenger致電被告之紀錄擷圖（第99頁） 3 《被告供述》一、被告許翔裕　㈠112.12.14第一次警詢（他卷第89頁至第91頁）　㈡112.12.15第二次警詢（他卷第93頁至第97頁）　㈢113.05.15第一次警詢（軍偵卷第27頁至第29頁）　㈣113.05.16第二次警詢（軍偵卷第31頁至第37頁）　㈤113.05.16偵訊（他卷第277頁至第280頁）　㈥113.12.17本院準備（本院卷第65頁至第72頁）　㈦114.02.20本院審理（本院卷第115至125頁）

2025-03-20

TCDM-113-訴-1490-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊錡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39945號），本院判決如下：　　主　　文陳俊錡幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳俊錡可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之一般洗錢不確定故意，於民國113年3月10日12時58分許，在臺中市○○區○○路 000號統一超商全利門市，將其所申設之台中商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，以交貨便服務寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張瑞鵬」之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊易龍、鍾欣妤訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認有於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服務將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LI NE暱稱「張瑞鵬」之人使用。然矢口否認犯行，辯稱：我也是受害者之一，我並沒有跟詐騙集團成員有任何金錢交易等，我也是被陳芷晴及張瑞鵬聯手欺騙，說要幫我升等外匯帳戶，此筆款項才能進來，我誤信對方，才會這樣。她說要來台灣設立醫美分公司，過來需要一些費用、生財設備等，所以要匯款項至我帳戶，所以她說第一筆3月8日匯港元20萬元，3月22日又匯一筆港元50萬元，但這兩筆都沒有實際匯到我帳戶內，她只是謊稱有匯進來，說我沒辦法入帳，叫我要跟張瑞鵬聯繫，幫我開通外匯帳號，款項才能入我台新帳戶等語（見本院卷第41、42頁）。㈡、經查，被告於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服務將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張瑞鵬」之人使用後，隨後附表所示之告訴人因詐欺集團施以附表所示之詐術，陷於錯誤，匯款至附表所載之被告提供之帳戶內之事實，為被告所不爭執。核與證人即告訴人楊易龍（見偵39945卷第87-90頁）、證人即告訴人鍾欣妤（見偵 39945卷第45-47頁）警詢之證述大致相符。並有告訴人鍾欣妤之：①報案相關資料（見偵39945卷第51-60頁）②轉帳交易明細截圖（見偵39945卷第61-64頁）③與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵39945卷第65-78頁）、告訴人楊易龍之報案相關資料（見偵39945卷第91-94、99-101頁）、被告陳俊錡之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵39945卷第103-105頁）、被告陳俊錡11 3年9月16日答辯狀（見偵39945卷第171-181頁）提出之：① 證物一：報案相關資料（見偵39945卷第183頁）②證物二：被告親寫「自白書」（見偵39945卷第185-191頁）③證物三：陳芷晴稱其匯入被告台新銀行帳戶港幣20萬元匯款單（見偵39945卷第205頁）④證物四：陳芷晴稱其匯入被告台新銀行帳戶港幣50萬元匯款單（見偵39945卷第207頁）⑤證物五：被告與所謂外匯專用戶專員「張瑞鵬」之line對話截圖（見偵39945卷第209-235頁）⑥證物六：超商託寄收據（見偵3 9945卷第217頁）、被告陳俊錡113年10月14日答辯續一狀（見偵39945卷第237-245頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參照。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞，若隨意將帳號及密碼交給他人，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為詐欺集團提領款項之車手人員，應可預見。　⒉被告於警詢時供述：我在網路上認識一個女網友，自稱住在香港，我跟她聊了一陣子後，他說想來台灣投資醫美開分公司，對方說想要匯1筆錢進來台灣我的帳戶，到時候作為使用，但我的帳戶沒有開通外匯，所以錢沒辦法進到我的帳戶對方就介紹給我一個專員，叫我跟他聯繫，對方叫我提供金融帳號，越多越好，說要幫我做開通外匯往來，我聽從對方指示將名下中國信託及台中商銀的提款卡卡片於113年3月1 0日左右寄給對方，過了半個月後我到銀行刷簿子發現有不明金額進出，我察覺不對勁，後來我就到東山派出所報案等語錄（見偵39945卷第17-20頁）。於偵查中之供述亦大致相符，另補充是用交貨便將帳戶寄給前述專員「張瑞鵬」，女網友叫「陳芷晴」等語（見偵39945卷第113-115頁）。　⒊惟查，被告辯稱遭女網友「陳芷晴」、專員「張瑞鵬」所騙等情，然被告自承詐騙過程相關對話均已經刪除，所言是否屬實，已有可疑。被告雖有提出與「張瑞鵬」之部分對話紀錄（見偵卷第31至33頁），但此對話紀錄已經是被告交付帳戶後（113年3月25日以後）之對話紀錄，對話中僅有被告向「張瑞鵬」反應帳戶變成人頭帳戶，要求「張瑞鵬」返還。被告另提出其與「陽仔」之對話紀錄，依對話內容，似為被告於113年8月29日偵查庭前，要求友人將先前之對話紀錄截圖，對話中被告雖稱之前要跟陽仔借10萬元，陽仔曾說被告可能遇上詐騙集團，因已經刪除對話紀錄，要求陽仔提供先前之截圖，內容雖大致與被告所辯稱有女生邀約其投資醫美等語相符（見偵卷第143至163頁），但上開對話缺乏對話日期，又是被告在得知要開偵查庭後臨時要求友人提供之內容，具有目的性，原始對話內容究竟為何不得而知，內容是否屬實，存有疑問。何況縱認被告所提供之對話紀錄及所辯解之遭詐騙經過屬實，但被告自承從未見過女網友「陳芷晴」、專員「張瑞鵬」，何以素未謀面之人會邀約被告參與醫美投資，更稱要匯入20萬、50萬元之港元予被告（被告雖有提供港元之匯款單<偵卷第139、141頁>，但於本院審理時又稱從未拿到錢，是以此一匯款單是否真實，亦有疑問），實不合理，縱若有港元要匯予被告，要開通外匯權限，常理而言也應向銀行臨櫃或網路銀行等方式辦理，豈會有將帳戶金融卡及密碼寄給真實身份均不詳之專員「張瑞鵬」之方式？另依被告提供其與「陽仔」之對話，被告曾提及「陽仔」原先就告知被告可能遇上詐騙集團（見偵卷第157頁），偵查中被告也稱我知道將銀行帳戶交給他人，容易遭詐騙集團利用作為人頭帳戶，但辯稱是遭設計（見偵卷第114頁），被告於本案行為時，已係成年人，有相當社會經歷，亦有工作經驗，對於金融帳戶之提款卡、帳號、密碼具有一身專屬性，不得任意交付他人，無正當理由提供帳戶予陌生人士，可能遭用於犯罪使用，自當有所預見，其具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，已堪認定。　　⒋至於被告提出另案臺灣宜蘭地方法院判決，主張與本案情節相似，均為他人以從事醫美業要匯款予被告之詐術，該案判決無罪等語，但另案與本案卷內事證不同，自無從以他案情節相似即拘束本案，且依被告提供之臺灣宜蘭地方法院判決書所載，另案被告尚能提出對話紀錄，以及存有該對話紀錄之手機供法院審理時參酌，以證明其所辯為真，本案被告自承早已刪除對話紀錄，無法釋明其所言屬實，業如前述，是被告以另案判決書內容主張應為無罪判決，自無可採。　⒌綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又被告自始否認犯罪，無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法律後，以適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有利於被告，本案自應適用被告行為時之法律。㈡、核被告陳俊錡所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人2人受有損失，所為應予非難。⒉被告否認犯行，尚未賠償告訴人、被害人之犯後態度。⒊被告前有不能安全駕駛罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第17至19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、被告否認確有取得「陳芷晴」宣稱之港元20萬元、50萬元報酬，卷內亦無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。至被害人等受騙匯至被告帳戶之款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支配處分之犯罪利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，於被告犯行項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 楊易龍假電商投資 113年3月15日 18時13分許 5萬元本案帳戶 113年3月15日 18時14分許 5萬元 2 鍾欣妤假股票投資 113年3月21日 12時48分許 10萬元

2025-03-20

TCDM-113-金訴-4559-20250320-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1713號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柄漳選任辯護人胡達仁律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50224號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告丙○○於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、查被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見發查卷第39頁），足認被告係於警員知悉其本案犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，理應注意注意車前狀況並減速慢行，並無不能注意之情事，因疏未注意前方同向由告訴人乙○○所駕駛，正欲下崇德匝道而正在停等車流之自用小客車，與之發生碰撞，足見其駕駛習慣非佳，更致發生本案事故，為本案唯一肇事原因之過失程度，並造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢之情節，及其迄未與告訴人達成和解、未能積極填補自身所造成之損害；惟考量其坦承犯行之犯後態度及無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其自陳高職畢業、從事運輸業、月收入新臺幣2萬6,000元、已婚、有未成年子女1人、現與父母、配偶、小孩同住、家庭經濟狀況普通（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50224號　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　胡達仁律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月17日14時7分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，行經臺中市○○區○00○○○道路○○○○○號1702號處，理應注意注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車準備，依當時天候晴、日間有照明未開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、視距良好等情形，並無不能注意之情事，因疏未注意前方同向由乙○○所駕駛並搭載乘客姚依依，正欲下崇德匝道而正在停等車流之車牌號碼000-0000號自用小客車，與之發生碰撞，乙○○駕駛之上開車輛往前推撞案外人陳俊良所駕駛亦在停等之車牌號碼000-0000號自用小貨車，該小貨車再往前推撞案外人廖承運駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，乙○○駕駛之上開車輛再撞擊路邊護欄（案外人廖承運未受傷，案外人陳俊良未據告訴、乘客姚依依受傷部分，另為不起訴處分），乙○○因而受有腹壁挫傷、四肢多處擦挫傷、頭部挫傷之傷害。二、案經乙○○委由陳秉榤律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、現場照片、行車紀錄器光碟及翻拍照片、車輛詳細資料報表全部犯罪事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其於肇事後，即留在現場，於有偵查犯罪職權之臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊警員前往現場處理時，當場承認為肇事人接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-20

TCDM-113-中交簡-1713-20250320-1