Know99判決書

搜尋結果：臺北看守所

共找到 141 筆結果（第 101-110 筆）

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第294號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人劉泯佑上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執助字第1822號、執聲字第1835號），本院裁定如下：　　主　文劉泯佑於臺灣新北地方法院一一一年度審簡字第七二０號刑事簡易判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉泯佑因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第720號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月、緩刑2年，於民國111年12月13日確定在案，並由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度執保助字第13號、執緩助字第9號案執行。茲因受刑人自113年4月2 6日起迄今未至臺南地檢署報到，且於保護管束期間再犯詐欺案件，經臺南地檢署以113年度偵字第7827號、7873號、8 673號、11133號、15028號、17563號、17987號、18224號、 20141號、20239號案，以及臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第42118號案偵辦中，並曾另案羈押於臺北看守所，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款之未保持善良品性之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第 74條之3第1項，刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的是在促使惡性較輕之犯罪者改過遷善，惟經宣告緩刑後，若有具體事證足認受緩刑宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。次按緩刑期內，執行保護管束者，對於受保護管束人應注意其生活行動及交往之人；受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條、第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。且依該法第74條之3立法理由受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第2項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條觀之，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否在於保護管束處分是否已不能收效，此合乎法律之目的解釋，同時未逾法條可能文義之限制範圍。依此，受保護管束人，於保護管束期間只需違反上述任何一事由（例如雖未與素行不良之人往來，然未保持善良品行），且情節重大，而屬保護管束不能收效之情形，亦應屬同法第74條之3所示之得撤銷保護管束或緩刑宣告之情形（最高法院92年度台非字第54號刑事判決意旨參照）。再上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，為刑罰之補充制度。緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院裁定緩刑宣告撤銷否，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷緩刑宣告，乃當然之解釋。三、經查：　㈠本件受刑人前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第720號刑事簡易判決判處有期徒刑3月、如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，並緩刑2年，且於111年12月13日確定在案，由臺南地檢署檢察官以112年度執保助字第13號、執緩助字第9號案執行，並核發自111年12月13日起至113年12 月12日止對受刑人執行保護管束之執行保護管束書，且受刑人於112年3月14日報到時，檢察官諭知於上開本件保護管束期間，應遵守保安處分執行法第74條之2規定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺南地檢署執行筆錄各1份可稽。　㈡受刑人在前揭保護管束期間內，於113年4月26日逾期未至臺南地檢署報到，且經同署以113年4月30日南檢和察112執護助26字第1139031006號函，對受刑人上揭逾期未報到而違反保護管束期間應遵守之事項予以告誡，並請受刑人於113年5 月17日上午10時至同署報到，且載知若再有違誤即得辦理撤銷緩刑之意旨，該函並按受刑人之臺南市○○區○○○街00號住所地寄送，而於113年5月6日由同居人收受完成送達，然受刑人迄今均未至同署報到等情，有前開函文、送達證書各1 份可憑，顯示受刑人已無意遵守保護管束之相關規定，其再依規定向執行保護管束者報告及服從命令之可能性甚低。從而，受刑人於緩刑期間內，未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令按時報到，有保安處分執行法第74條之2第2、4款事由，致檢察官無從執行保護管束命令，已屬情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請核屬有據，應予准許。　㈢至聲請意旨認受刑人因另涉犯詐欺案件，而為臺南地檢署以1 13年度偵字第7827號、7873號、8673號、11133號、15028號、17563號、17987號、18224號、20141號、20239號案，以及臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第42118號案偵辦中，且曾羈押於臺北看守所（按已於113年10月11日釋放），而有保安處分執行法第74條之2第1款之事由等語，惟受刑人所涉詐欺，仍在偵查而犯行未定，自不宜遽斷，且亦未見聲請人提出其他足受刑人有保安處分執行法第74條第2第1款所「保持善良品行，不得與素行不良之人往還」情狀之證據，聲請意旨此部指尚難採認，附此說明。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-撤緩-294-20241126-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3207號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告潘良成上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11月24日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對潘良成於民國一百一十三年十一月二十四日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告潘良成於民國113年11月24日10時12分前某時，自述其身體不適。陳報人法務部○○○○○○○○○○○○○○○○ ）為提帶被告出房至診間看公醫門診，然因臺北看守所假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及。為防止脫逃之情事，乃依羈押法第18條第2項、第4項規定，經臺北看守所長官核准後，於同日10時12分，先行施用手銬戒具1付，並於同日10時49分解除戒具。爰檢具對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院核准等語。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」、「第4項措施應經看守所長官核准。」，羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 1、3款之羈押原因及必要，爰於113年7月9日起予以羈押，並先後自113年10月9日、113年12月9日延長羈押在案。陳報人所陳報之事實，有臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀2份附卷可佐。本院審酌被告因身體不適，於假日有離開舍房前往公醫就診之急迫性及必要性，而假日該所戒護人力不足，為免戒護強度不足而有脫逃之虞，故經臺北看守所長官核准後，戒護人員先行於113年11月24日10時12分施用法定戒具即手銬1付，且已於就診結束返回舍房後即解除戒具，施用戒具期間約37分鐘許，並立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，核與比例原則無違。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲-3207-20241126-1

國審聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審聲字第2號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告陳昭坤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對陳昭坤於民國113年11月17日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告陳昭坤於民國113年11月17日1 1時10分許，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第 2項第1款、第4項規定，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於看診返回舍房後隨即於同日11時30分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所113年11月17日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告有離開舍房至所內公醫門診就醫之必要，因假日警力薄弱，為免於離開舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就診結束進入舍房後即解除戒具，施用期間僅約20分鐘，並已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-國審聲-2-20241125-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2273號聲請人即被告李隆華上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李隆華（下稱聲請人）願意跟告訴人和解，但是目前在押沒有辦法工作賺錢、沒有辦法賠償告訴人，我跟詐欺集團也已經斷了聯絡，請求具保停止羈押等語。二、經查：聲請人因詐欺等案件，本院前於民國113年10月25日訊問後，以其犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪（刑法第339條之4加重詐欺罪）之虞，而有羈押之必要，認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，予以羈押在案。聲請人雖執前揭理由聲請具保停止羈押，然而上情均非法定停止羈押原因，且被告前因加入詐欺集團，擔任提款車手，涉嫌加重詐欺、洗錢等案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年6月13日，以113年度偵字第9891號案件提起公訴（尚未判決），而被告因該案自113年4月26日起羈押在臺北看守所，甫於113年6月25日出所後，竟於113年7月間，再度加入詐欺集團，犯下本案加重詐欺及洗錢等犯行，又其目前尚有詐欺案件，由臺灣臺南地方檢察署分案偵查中，有前開案件起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，　　顯見被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞。從而，被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且其羈押原因不能以具保、責付或限制住居等干預人身自由較小之手段，使之消滅，而有繼續羈押之必要。故聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TNDM-113-金訴-2273-20241122-1

毒聲

臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第379號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝正鋒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（113年度毒偵字第2528號、113年度聲觀字第345 號），本院裁定如下：　　主　文謝正鋒施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略為：被告謝正鋒於民國113年8月30日20時至翌日（31日）凌晨12時間之某時許，在桃園市桃園「蓮園旅館」內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於當日16時許，持臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票在桃園市桃園區中正路1號桃園火車站執行拘提，徵得其同意採尿送驗後，呈安非他命即甲基安非他命類陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1、2項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。又犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月；依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且其為警依法所採尿液，經以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及氣相層析質譜儀（GC/MS ）/液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）確認檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命代謝物陽性反應等情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，是被告上開出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　㈡被告現因案於法務部矯正署臺北看守所羈押中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，再佐以被告於偵查中供稱：不願意接受轉介毒品危害防治中心或其他戒除毒癮單位戒癮治療之意願等語（見毒偵卷第80頁）；復經本院函請被告就本件檢察官聲請觀察勒戒，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆，足認被告確無接受附命完成戒癮治療緩起訴處分之意願，故本件檢察官認被告不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分，而向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語，堪認有據。是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-113-毒聲-379-20241122-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3076號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告劉順福上列被告因妨害性自主案件，經本院裁定羈押，陳報人民國113 年11月10日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對甲○○於民國113年11月10日上午因急迫先行施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告甲○○於民國113年11月10日上午10時29分左右，有脫逃之虞，故施用戒具即手銬1付，其後隨即於同日上午11時5分終止，爰依羈押法第18條第2項、第4項前段規定陳報鈞院裁定准許。二、羈押法第18條第2項規定：「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害」。而同條文第4項、第6項前段亦分別規定：「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用」、「第4項措施應經看守所長官核准」。三、經查，陳報人前述陳報的事實，這有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑。本院審酌被告前於本院審理期間，不僅曾於戒護就醫期間有擾亂秩序的情事，多次表示不想被關押，且難以溝通而需由輔佐人即其母一再勸誡，則於被告有脫逃之虞時，戒護人員施用法定戒具即手銬 1付，且於時隔不及1小時後即解除戒具，更已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具是為確保羈押目的之達成，且未逾必要的程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。是以，陳報人依前述規定對被告為前述束縛身體的處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-聲-3076-20241122-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱瑋翔上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年8月7日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第16039號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告朱瑋翔因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年8月7日以113年度金訴緝字第41號為第一審判決，判處有期徒刑2年6月在案，而前開判決正本於113 年8月21日寄存送達至上訴人經限制住居之新北市○○區○○○路 000號2樓之201室住所，因未會晤本人或有辨別事理能力之同居人、受僱人、接收郵件人員，乃寄存於該轄之新北市政府警察局三重分局大同派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於其住居所門首，另1份置於其信箱之適當位置等節，有本院審判筆錄、限制住居具結書、本院送達證書及個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，而當時上訴人並未在監所，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，堪認本院判決正本已合法送達上訴人，並自同年8月31日起發生效力，經加計上訴期間20日及「法院訴訟當事人在途期間標準」第2條所定之在途期間2日，上訴人之上訴期間至遲應於113年9月2 2日屆滿，因末日為星期日，延至113年9月23日（星期一）屆滿，詎上訴人竟遲至113年11月8日始經由法務部○○○○○○○○ 提起本件上訴，此有上訴人所提「刑事聲請抗告狀」上蓋有臺北看守所收受收容人訴狀章戳章可憑，其上訴顯已逾期而違背法律上之程式，揆諸前揭規定及說明，本件上訴既屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-金訴緝-41-20241121-2

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3098號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告 Henry Lee Cox 指定辯護人何宗翰律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對Henry Lee Cox於民國113年11月10日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告Henry Lee Cox於民國113年11 月10日10時29分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於看診返回舍房後隨即於同日11時5分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所113年11月10日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告有離開舍房至公醫門診就醫之必要，因假日警力薄弱，為免於離開舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就診結束進入舍房後即解除戒具，施用期間僅約36分鐘，並已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲-3098-20241119-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3105號聲請人即被告蘇震選任辯護人林子安律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度上訴字第4026號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告蘇震(下稱被告)聲請具保停止羈押意旨略以：　㈠被告已經自白認罪並供出上游，被告剩餘刑期非長，按常理應不致使被告萌生逃避刑事審判及刑事執行之虞，並無逃亡之可能。　㈡被告本次為警查獲後已深刻反省，並誓言不再重蹈覆轍，希望可儘早回家陪伴家人，被告已委請家人將被告所屬之電話號碼及使用之通訊軟體帳號刪除、註銷，顯已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪之虞。　㈢被告父親高血壓及心血管疾病，於民國112年年底兩度開刀，裝設心血管支架，母親患有憂鬱症及乳癌，被告妹妹及高齡 80餘歲之奶奶目前均仰賴父親扶養，被告之未婚妻長期體弱多病，無法獨立養活自己。另外被告擔心因供出上游，而遭上游威脅其家人之生命安全，希望可以具保停止羈押，讓被告能回到家人身邊給予幫助及陪伴。　㈣被告於羈押期間因不明原因感染類似「疥瘡」之皮膚病，迄今仍未改善，又被告長期失眠，羈押期間因無法取得助眠藥物，精神狀況不佳，請考量被告精神狀況給予具保停止羈押。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第3款定有明文。又犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第3級毒品罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第10款定有明文。另按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於113年6月25日，以113年度訴字第543號判決判處應執行有期徒刑5年10月乙節，有前開判決1份在卷足憑。被告不服提起上訴，經本院於113年7月30日訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣三級毒品(7罪)、同條例第5條第2項、第9條第3項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪(1罪)犯罪嫌疑重大，除有逃亡之虞外，亦有反覆實施同一犯罪之可能，故被告有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，裁定自同日予以羈押在案，有本院訊問筆錄、押票各1份在卷足憑(本院卷第63頁至第69頁)。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟：　⑴本件被告於本院審理程序時，已坦承有如原審判決所認定之毒品危害防制條例第4條第3項販賣第3級毒品及同條例第5條第2項、第9條第3項之意圖販賣而持有第2級毒品而混合二種以上毒品罪之犯行(本院卷第134頁)，此外復有證人證述及如原審判決所載證據可佐(原審判決第3頁)，足認被告涉犯上開2罪名之犯罪嫌疑確屬重大。被告所犯上開2罪名，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避兇乃人之常情，重罪本即伴有高度逃亡之可能，是足認被告確有逃亡之虞。再者，被告自112年12月起迄113年3月之短期間內，販賣第三級毒品之次數高達7次，亦有事實足認被告有反覆實施同一販賣第三級毒品犯罪之虞，故本件被告確有前述羈押原因存在。　⑵復衡以被告所涉犯罪對社會秩序及被害人法益危害程度，並審酌國家社會公益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保國家刑事司法權之有效行使及防衛社會治安之目的，應認被告於現階段仍有羈押之必要性。　⑶是本院認依目前訴訟進行程度，被告現階段仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第1項第10款羈押之原因及必要性，尚難僅憑被告前述主張，而逕認本件無羈押之原因及必要性。至被告主張有前揭身體不適情狀乙節，經本院電詢臺北看守所衛生科，該所回覆「依照紀錄來看，從今年4 月開始蘇震有陸陸續續就診皮膚科及睡眠，最近看診是10月 18日有就診皮膚專科，診斷出有疥瘡後有隔離到隔離病舍進行追蹤，於10月23日回診後已不再列入追蹤名單」等語（本院113聲字第3105號卷第17頁），是被告於看守所內確有持續就醫治療且已見改善，並無非外出就醫不能治療之情形。　⑷至被告另稱其現今家庭狀況欠佳，需仰賴其照顧等語。惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告家庭生活之圓滿，難免衝突，無法兩全，況考量是否予以羈押尚仍有確保後續刑之執行之目的，是本院認被告前揭主張仍無法動搖其羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要之判斷。四、綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101 條之1第1項第10款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲-3105-20241118-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3097號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告徐幼驊上列被告因竊盜案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對徐幼驊於民國113年11月10日因脫逃之虞情形急迫，先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告徐幼驊（下稱被告）於民國11 3年11月10日10時38分許自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第 18條第2項規定，經法務部○○○○○○○○0○○○○○○○)長官核准，先行施用戒具手銬1付。看診結束返回房舍，已於同日11時39 分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，或有救護必要，非管束不能預防危害者，經為羈押之法院「裁定」核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護。但其情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院「裁定」核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第1、2、4項定有明文。三、被告前因竊盜案件，經本院於113年11月7日裁定羈押，且依陳報狀所載，臺北看守所係因被告身體不適而有離開舍房前往公醫就診之急迫必要，復因假日警力薄弱，為免因戒護人力不足而有脫逃之虞，故先經該所長官核准，先行對被告施用戒具手銬，並於就診結束返回舍房後即解除戒具，施用期間約59分鐘許，並立即陳報本院，經核其施用戒具之程序符合上開規定，且未逾必要之程度，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲-3097-20241118-1