Know99判決書

搜尋結果：臺安醫院

共找到 115 筆結果（第 101-110 筆）

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第100號聲請人林佑眞林佑樺應受輔助宣告之人劉世梅上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告劉世梅（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定林佑眞（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、林佑樺（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。受輔助宣告之人所為之法律行為，其金額或價額在新臺幣伍萬元以上之事項，應經輔助人同意。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人林佑眞、林佑樺為相對人劉世梅之子女，相對人罹患輕度失智症，曾受推銷購買高額藥品，並到處借錢，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為保障相對人權益，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人共同為受輔助宣告人之輔助人，相對人為交易或簽約金額超過新臺幣5萬元以上之行為需得輔助人同意等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1 111條之1亦分別有明文。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、臺大醫院診斷證明書、親屬系統表、親屬同意書等件為證。又本院於民國113 年10月17日在鑑定人即基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院黃國洋醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人表示對於本件輔助宣告無意見，並稱重大交易願意與女兒商量，亦同意交易或簽約超過5萬元之金額需得輔助人同意。而鑑定報告認為：「相對人對於鑑定提問得切題回應，在熟悉地點與住家間可獨立移行，對生活周遭事物有基本理解與參與，金融常識可，計算能力與理解數學規則能力可，時間地點之定向力佳，惟財務判斷及防詐能力差。鑑定結論認：相對人之主要精神障礙為輕度失智症，短期記憶力有相當退化，日常生活能力可基於過去生活經驗而保存，但對新事物的學習及判斷易受目前記憶能力喪失而受影響，可明確表達決定，但了解資訊之能力、評價資訊對自身重要性的能力，與使用資訊論理並進行邏輯分析能力等牽涉訊息註記及記憶能力之項目較為不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，且基於記憶能力漸失及多年來明顯與過去能力與個性不符之重大錯誤財務決策及尚弱之防詐能力，目前應缺乏管理財產之能力，又因失智症唯一持續的腦神經退化性疾病，應不具回復可能性。」，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人林佑眞及林佑樺共同為其輔助人：　　查聲請人林佑眞、林佑樺為相對人之女，並有意願擔任相對人之輔助人，亦經家屬同意推舉為輔助人等情，有上開戶籍謄本、同意書附卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之子女，份屬至親，並有意願擔任相對人之輔助人，故由聲請人擔任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之共同輔助人。三、又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人於為該條項第1款至第6款之重要財產行為、訴訟行為時，應經輔助人同意。且前條之聲請權人或輔助人亦得聲請法院，指定受輔助宣告之人於為其他行為時，應經輔助人同意。民法第15條之 2第1項第7款定有明文。聲請人聲請本院指定受輔助宣告之人交易或簽約金額超過新臺幣5萬元以上之行為需得輔助人同意，於法並無不合，爰裁定如主文第3項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-10-29

TPDV-113-輔宣-100-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7875號原告廖耐訴訟代理人朱曜廷被告郭璿上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第66號），本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟壹佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟壹佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告於民國111年5月17日15時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中山區南京東路3段由西向東方向行駛，行駛至該路段與龍江路路口，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意其他車輛，竟疏未注意及此，貿然向右變換行向，致A車右後車身與訴外人廖罡邦所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）前車頭發生碰撞，造成B車向左側偏移晃動，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車）行駛在B車之後方，見狀煞車不及，而與B車發生碰撞倒地，並受有右鎖骨骨折、右遠端橈尺骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），爰起訴請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）150, 249元、薪資補償75,750元、看護費用8,800元、精神慰撫金 170,000元，合計404,799元等語。並聲明：㈠被告應賠償原告404,799元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯略以：對於刑事判決所載的原因事實不爭執，但對原告請求的金額不同意等語。四、得心證之理由：　㈠被告於111年5月17日15時58分許，騎乘A車沿臺北市中山區南京東路3段由西向東方向行駛，行駛至該路段與龍江路路口，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意其他車輛，竟疏未注意及此，貿然向右變換行向，致A車右後車身與廖罡邦所騎乘之B車前車頭發生碰撞，造成B車向左側偏移晃動，適有原告騎乘C車行駛在B車之後方，見狀煞車不及，而與B車發生碰撞倒地，並受有系爭傷害，而被告前揭行為，業經本院113度審交簡字第109號刑事簡易判決以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112 年度調院偵字第1801號檢察官起訴書、本件交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第13頁至第47頁），被告對此並不爭執（見本院卷第79頁），而原告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。更勿論原告即係依前揭臺北地檢署檢察官起訴書認定之事實，提起本件刑事附帶民事訴訟（見113年度審交附民字第66號卷第5頁至第7頁），而本院前開刑事簡易判決之犯罪事實均引用前開檢察官起訴書之記載（見本院卷第13頁），自可信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。　㈢原告請求醫療費用150,249元部分：　　按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第3 89號、112年度台上字第2684號判決意旨參照）。經查，被告對於原告請求醫療費用150,249元部分，於本院審理時並不爭執（見本院卷第80頁），且有原告提出之臺安醫院診斷證明書、醫療費用收據各乙紙在卷可稽（見113年度審交附民字第66號卷第11頁、第13頁），依前開說明，原告請求被告給付醫療費用150,249元，於法即屬有據，應予准許。　㈣原告請求薪資補償75,750元、看護費用8,800元部分：　　按損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930 號、110年度台上字第2968號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645 號、第155號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。經查，原告對於其請求薪資補償75,750元、看護費用8,800元部分，均未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其前揭之請求，於法自有未合，不應准許。　㈤原告請求精神慰撫金170,000元部分：　　原告起訴主張被告犯過失傷害罪，致原告受有系爭傷害，已如前述，原告精神上及身體上自受有相當之痛苦損害，且其所受痛苦損害與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告給付精神慰撫金，於法自屬有據。查原告112年度所得總額18,000元、財產總額10,530元；被告係大學肄業，目前以接活動案、打工維生，112年度所得總額135,776元、財產總額0元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金 60,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。　　㈥又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告給付醫療費用150,249元、精神慰撫金6 0,000元，合計210,249元，為有理由。惟原告騎乘C車有領有小型車駕駛執照騎乘重型機車（已舉發）之過失，亦有道路交通事故初步分析研判表存卷可佐（見本院卷第19頁），同為肇事原因。經考量其等過失之輕重，本院認原告應負20 %過失責任，是被告就原告所受系爭傷害即應扣除20%賠償責任，扣除後原告得請求金額為168,199元（計算式：210,249 元×80%＝168,199元；元以下四捨五入）。　　㈦給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月 12日（見113年度審交附民字第66號第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付168,199元，及自113年1月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-7875-20241029-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第405號聲請人郭淑華應受輔助宣告之人廖珮筑上開聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告廖珮筑（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定郭淑華（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人廖珮筑負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告人廖珮筑之母，廖珮筑因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對廖珮筑為監護之宣告；若未達監護宣告之程度，亦聲請對廖珮筑為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第 1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條第1項、第1111 條之1第1款至第3款分別定有明文。次按，法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明影本等件為憑，另本院囑託基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院就廖珮筑之精神狀況進行鑑定，經鑑定人黃國洋醫師綜合廖珮筑過去生活疾病史、日常生活功能評量與認知測驗、精神狀態檢查結果認為：廖珮筑之主要精神障礙為中度智能障礙，缺乏財務處理及解決複雜生活事務能力，其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力均因此而顯有不足，建議對於財產管理處分及重大法律行為，應由其他完全行為能力人同意為宜，其中度智能障礙為一發展性神經精神疾病，未來回復性極為有限等語，有該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽，堪認廖珮筑為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，符合受輔助宣告之要件，有受輔助宣告之必要，爰依法宣告廖珮筑為受輔助宣告之人。四、本院審酌聲請人為廖珮筑之母，為其最近親屬及主要照顧者，對於廖珮筑之生活及財產狀況知之甚詳，當能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，且聲請人有意願擔任廖珮筑之輔助人，復經其他親屬同意，有親屬系統表、同意書、本院訊問筆錄存卷可參，爰選定聲請人為廖珮筑之輔助人，以保障受輔助宣告之人之權益。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-10-28

TPDV-113-監宣-405-20241028-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第384號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張子雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3970號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1068號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、經查，公訴意旨認被告張子雄係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人林威銘於本院成立調解，告訴人並於民國113年1 0月18日具狀撤回對被告之告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院交簡卷第21至23頁）。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3970號　　被　　　告　張子雄　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張子雄於民國112年11月27日上午11時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市松山區敦化北路由南往北方向行駛，行至敦化北路5號前時，本應注意汽車駕駛人不得在劃有分向限制線之路段迴車，且依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然迴轉車輛，適張春華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由北往南行駛在上開路段，張子雄所駕駛之營小客車因此撞及張春華所駕駛之自小客車（張春華未受傷），繼而逆向撞及林威銘騎乘之車牌號碼00 0-0000號大型重型機車，致林威銘人車倒地，而受有左腳挫擦傷併左側第五蹠骨骨折暨左踝、右踝、左肘及左臀多處挫擦傷之傷害。二、案經林威銘訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張子雄於警詢中之供述。（二）告訴人林威銘於警詢時之指訴。（三）行車紀錄器錄影檔案光碟1片暨截圖畫面共10張。（四）臺北市政府警察局松山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表。（五）臺北市交通事件裁決所113年3月28日北市裁鑑字第000000 0000號函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）。（六）臺安醫院診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

TPDM-113-交易-384-20241028-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第309號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉文虎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5209號），本院受理後（113年度審交訴字第102號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文葉文虎犯肇事致人傷害逃逸罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉文虎於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第28頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文，查本件車禍事故之發生，被告並無過失，是應有上開減、免其刑規定之適用。四、爰審酌告訴人林佳蓉因本件車禍事故受傷後，被告未為適當處理或救護措施即駕車離開，缺乏尊重其他用路人身體、生命安全之觀念，所為非是；惟念被告於本院坦認犯行，堪認犯後態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審交訴卷第29頁）、告訴人於偵查中即具狀表示不再追究被告之責、被告前無因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，素行良好等一切情狀，認被告經此偵、審程序，已有一定之警懲效果，實無再課以被告刑責之必要，爰依刑法第 185條之4第2項規定免除其刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5209號　　被　　　告　葉文虎　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉文虎（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國111 年12月8日14時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中山區市民大道3段由東往西方向第1車道行駛，行至八德路2段210巷口時，葉文虎見號誌轉換為紅燈而緊急煞車，連振輝（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於同向右後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，因疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而撞及葉文虎所騎乘機車之後車尾（連振輝機車倒地後其未成傷），致葉文虎車身往左側傾斜，適有林佳蓉騎乘車牌號碼000-000普通輕型機車，亦因疏未注意該路段行車速限為40公里而超速自同向左後方駛至，葉文虎所騎乘之機車左側車身遂與林佳蓉所騎乘機車之右側車身發生碰撞，林佳蓉因此人車倒地而受有頭部損傷、下背和骨盆挫傷、雙側手部挫傷合併多處擦傷、臉部左側顴骨處及眼眶周圍挫傷合併擦傷及撕裂性傷口（長5公分）等傷害，詎葉文虎明知已駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷後，竟未下車察看林佳蓉傷勢，亦未報警處理或採取必要之救護措施，逕行駕車逃逸。嗣員警獲報，並調閱監視器畫面後循線追查，始悉上情。二、案經林佳蓉訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實 1 被告葉文虎於警詢時及本署檢察事務官詢問時之供述　　被告確實知悉於前開時、地駕車與告訴人發生交通事故，卻未留下救護或報警處理，即逕自離去之事實。 2 告訴人即證人林佳蓉於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。　3 證人連振輝於警詢時之證述告訴人摔倒在路旁，證人連振輝見無人協助告訴人，遂詢問告訴人是否需要協助並將告訴人之機車牽至路邊，且係路人報警之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、補充資料表各1份、現場及車輛照片18張被告於前開時、地駕車與告訴人發生交通事故之事實。　5 後方行車紀錄器與被告談話紀錄之錄影光碟、檢察官指揮本署檢察事務官製作之勘驗報告1份被告騎乘之機車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人摔車倒地後，被告於事發後，未察看告訴人傷勢，旋即駕車離去，及被告於員警製作道路交通事故談話紀錄表時，被告坦承與告訴人發生擦撞，且隨即離開之事實。 6 臺安醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書各1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢之事實。 7 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00 00000000）1份被告駕車與告訴人駕駛之上開車輛確有碰撞而發生交通事故，被告無肇事因素之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。請審酌本件交通事故尚乏證據證明被告係有過失，而依同條第2項減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-25

TPDM-113-審交簡-309-20241025-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第449號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告田維誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第49號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判　　決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人呂佳儒告訴被告田維誠過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第45 頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第49號　　被　　　告　田維誠　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號13樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、田維誠於民國112年4月4日上午11時9分許前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛），沿臺北市大安區和平東路1段西往東方向行駛，駛至該路段162號師大運動場停車場（下稱上開停車場）前時，本應注意汽車行駛在同向二車道以上之道路欲變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，適呂佳儒於同日上午11時許搭乘車牌號碼000-00號指南客運949路線營業大客車（下稱上開公車），上開公車於同日上午11時9分許，沿同路段與田維誠同向行駛在田維誠右側車道，駛至上開停車場前時，因田維誠驟然向右變換車道切入上開公車前方，並駛入上開停車場，致上開公車駕駛蔡忠謙被迫緊急煞車，呂佳儒因重心不穩而跌倒，受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右小腿擦挫傷併皮下血腫及頭部鈍傷等傷害。二、案經呂佳儒告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告田維誠於偵訊中之陳述坦承其有於上開時間，駕駛上開車輛，沿臺北市大安區和平東路1段西往東方向行駛等情不諱，惟辯稱：伊對於此事沒有印象等語。 2 證人即告訴人呂佳儒於警詢及偵訊中之陳述及證述證稱其於上開時間，搭乘上開公車，突然證人蔡忠謙緊急煞車，致其跌倒並受傷等情。 3 證人即上開公車駕駛蔡忠謙於警詢及偵訊中之陳述陳稱其於上開時間駕駛上開公車，行經上開地點時，因被告駕駛上開車輛，驟然向右變換車道切入其前方，致其被迫緊急煞車，當時為上開公車乘客之告訴人因此跌倒受傷等情。 4 ⑴上開公車行車紀錄器影像檔案擷圖1份、上開公車行車紀錄器影像檔案光碟1片暨本署勘驗筆錄1份 ⑵國泰綜合醫院112年4月10日診斷證明書1份、基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院112年4月4日診斷證明書1份、112年4月7日診斷證明書1份 ⑶臺北市交通事件裁決所113年7月18日北市裁鑑字第1133121228號函暨車輛行車事故鑑定意見書1份佐證被告於上開時間駕駛上開車輛駛至上開地點時，因驟然向右變換車道切入上開公車前方，未讓直行車先行之過失行為，致證人蔡忠謙駕駛上開公車被迫緊急煞車，告訴人因此跌倒，受有上開傷害之事實。二、核被告田維誠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-24

TPDM-113-審交易-449-20241024-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1944號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信瑋選任辯護人陳義文律師黃偵聿律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第8 79號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查被告黃信瑋因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人張正銘撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第91頁）在卷可稽，則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第879號　　被　　　告　黃信瑋　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳義文律師　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信瑋於民國112年8月5日凌晨，在臺北市○○區○○路00巷0號「The Pub」內，因故與張正銘、林照淵2人(張正銘、林照淵2人所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分)發生口角，黃信瑋乃於同日凌晨4時50分許，在臺北市○○區○○路00巷0號前之道路上，基於傷害之犯意，徒手毆打張正銘，張正銘並因之倒地不起，受有頭部擦挫傷、鼻骨骨折、右上門牙缺損、左側肩膀挫傷、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折等傷害。二、案經張正銘訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告黃信瑋之供述。被告坦承於前開時、地毆打告訴人張正銘成傷之事實。㈡告訴人張正銘之指訴。告訴人張正銘遭被告毆打成傷之事實。㈢證人林照淵之證述。證明被告毆打告訴人張正銘成傷之事實。㈣案發時、地監視錄影勘驗報告。被告於上開時、地毆打告訴人張正銘之過程。㈤告訴人張正銘之傷勢相片、臺安醫院就告訴人傷勢出具之診斷證明書、馬偕紀念醫院就告訴人張正銘傷勢出具之診斷證明書。告訴人張正銘因被告傷害行為受有前揭傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨雖另認告訴人林照淵亦遭被告於上開時、地毆打，致以左手肘、左膝著地之姿勢跌跪在地，並受有左手肘、左膝擦挫傷及頸部擦挫傷，因認被告就此部分亦涉有傷害罪嫌，然被告於偵查中堅詞否認有何傷害告訴人林照淵之犯行，辯稱：伊未毆打告訴人林照淵，伊不知道告訴人林照淵為何會跌跪在地，告訴人林照淵或許是自己跌倒等語。經查，被告與告訴人張正銘、林照淵於案發當日，在臺北市○○ 區○○路00巷0號前人行道上時，尚有4名真實姓名、年籍均不詳之男子在該人行道上，因監視錄影畫質不佳之故，無從辨識被告與告訴人張正銘、林照淵與該4名男子在人行道上之具體行為，其後，被告以重心不穩、彎腰前傾的姿勢跑到道路上，告訴人林照淵始自人行道跌跪至道路上，再被告雖繼於道路上揮拳攻擊證人林照淵，惟被告旋因揮空而趴跌在地等事實，有本署勘驗報告、Google街景擷圖在卷可查，於此情形下，實難認告訴人林照淵跌跪在地及其所述前揭傷勢確係因被告之攻擊行為所致。況且，前開4名真實姓名、年籍均不詳之男子在人行道上之行為，固因監視錄影畫質之故，致無法辨識，惟其中3人在道路上曾制止被告及告訴人林照淵之行為乙節，並有本署勘驗報告在卷可查，再觀諸證人即告訴人張正銘於偵查中陳稱：「（被告有攻擊林照淵嗎？）這個我沒有印象，因為我被攻擊後就倒在地上，我有意識的時候已經躺在臺安醫院裡了。」等語，告訴人林照淵則於偵查中亦陳稱：「（在錄影的第14秒至第16秒顯示，黃信瑋以重心不穩並彎腰前傾的姿勢跑到柏油路面上，你馬上身體著地，黃信瑋或你當時做了什麼，才會發生這樣的狀況？）黃信瑋攻擊我，我忘記細節了。...（黃信瑋是如何攻擊你而造成這個頸部傷勢？）不知道。」等語，是告訴人林照淵僅能泛稱遭被告攻擊，惟未能敘述其過程，本案實無法排除告訴人林照淵跌跪在地及前揭傷勢，係因被告以外之其餘在場之人之行為所致之可能，要難遽指被告有何傷害告訴人林照淵之情，本案亦乏積極證據可認被告與其餘在場之人有何傷害告訴人林照淵之犯意聯絡，自無從僅憑告訴人林照淵之片面指陳暨其前揭傷勢，即認被告有何傷害告訴人林照淵之情，是此部分，自應對被告為有利之認定，然此部分如成立犯罪，因與與前揭已起訴部分，均為被告在密接時、空下所為之行為，彼此具有一行為觸犯數個傷害罪名之想像競合關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TPDM-113-審易-1944-20241024-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第835號聲請人乙ＯＯ住○○市○○區○○路00號０樓相對人丙ＯＯ關係人丁ＯＯ上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人乙ＯＯ係相對人丙ＯＯ之配偶，關係人丁ＯＯ為相對人之次女，相對人自113年8月12日起因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人，若法院認尚未達監護宣告之程度，請依法為輔助宣告等語。二、按「法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。」「鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。」家事事件法第167條定有明文。三、經查：聲請意旨所指事實，固據關係人丁ＯＯ以聲請人乙ＯＯ之名義具狀檢附其等親屬系統表、同意書、戶籍資料及相對人之臺安醫院診斷證明書而為本件聲請。然上開同意書「乙ＯＯ」、「丁ＯＯ」之簽名筆跡經目視判斷應係同一人所為，且其上並無相對人長女「甲ＯＯ」之簽名，又上開診斷證明書之診療科別為「腦、脊髓神經內科」，所載診斷內容亦無法逕認相對人已因所患病症致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此本院依法委請鑑定人聯新國際醫院指派鑑定醫師於113年10月16日對相對人實施鑑定，復函請聲請人偕同相對人遵期至上開醫院鑑定，惟聲請人、關係人未遵期偕同相對人至上開醫院鑑定，此有相關函文及本院113年10月16日家事報到單在卷可稽；又經本院電詢關係人（即具狀人）其等未前往鑑定之理由，關係人表示相對人這幾個月退化很快、聲請太麻煩、不想聲請了、不遞撤回狀及聲請退費，由法院直接駁回等語，此有本院113年10月2 2日電話紀錄在卷可憑。四、從而，聲請人及關係人（即具狀人）未盡協力義務，致本院難以依法進行本件監護宣告之程序，是本件聲請要件不備，即屬無據，應予駁回。至倘聲請人、關係人、相對人之四親等內親屬等民法第14條第1項所定聲請權人嗣認有為相對人為監護宣告之必要，仍得另行依法提出聲請，附此敘明。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官趙佳瑜

2024-10-23

TYDV-113-監宣-835-20241023-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第36號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許卉喬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 22069、25833號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告許卉喬所涉過失傷害案件，起訴書認係犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人何立偉、蘇翊維具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽（本院卷第87、107頁參照），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22069號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25833號　　被　　　告　許卉喬　女　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許卉喬於民國112年2月6日早上11時46分許，駕駛車牌號碼0 00-0000自用小客車(下稱A車)，沿臺北市中山區復興北路由北往南方向行駛，於行經復興北路與長安東路2段交岔路口時，本應注意駕駛汽車應遵守號誌行駛，並留意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，詎許卉喬仍疏未注意及此，於復興北路號誌轉為紅燈時，仍貿然闖越上開交岔路口，恰何立偉騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱B車)，蘇翊維騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車(下稱C車)，均沿長安東路2段由東往西方向行駛至上開交岔路口，許卉喬見狀業已閃避不及，以A車碰撞B車、C車，致何立偉受有右腿擦挫傷、腰扭傷之傷害；蘇翊維則受有前胸壁擦挫傷、腹壁挫傷、左側大腿挫傷瘀青之傷害。嗣事故發生後，許卉喬因有急事，遂向何立偉、蘇翊維留下聯絡方式，並達成暫時和解，於警方到場前逕自離去。後因許卉喬未能履行和解條件，經何立偉、蘇翊維訴警究辦，始查悉上情。二、案經何立偉、蘇翊維訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許卉喬於偵查中之供述。被告自承有於犯罪事實欄所載時間、地點，駕駛A車闖越紅燈，與告訴人何立偉、蘇翊維所乘機車發生交通事故之事實。 2 告訴人何立偉於警詢之指訴、偵查中之證述。被告駕駛A車闖越紅燈，與告訴人何立偉、蘇翊維所乘機車發生碰撞，並致告訴人何立偉、蘇翊維受傷之事實。 3 告訴人蘇翊維警詢之指訴。 4 復興北路與長安東路2段路口監視錄影電磁紀錄1份，暨畫面截圖數張。 5 道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份，以及現場採證影像12張。 6 被告與告訴人何立偉、蘇翊維和解書影本1份。 7 告訴人何立偉臺北市立萬芳醫院診斷證明書。告訴人何立偉、蘇翊維受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 8 告訴人蘇翊維臺安醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以1行為同時撞傷告訴人何立偉、蘇翊維，侵害其等身體法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-21

TPDM-113-交易-36-20241021-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第439號聲請人Ａ００１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ００１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定乙（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ００１為Ａ０２（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妻，Ａ０２因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，爰請求宣告Ａ０２為受監護宣告之人等語，並提出中華民國身心障礙手冊、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ０２因失智無法言語，並領有障礙等級輕度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊、本院公務電話記錄可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ０２經鑑定人即振興醫院精神科醫師陳麗淇鑑定並提出該院精神狀況鑑定書略以：「⑴個人生活史及病史：曾員為8 0歲男性，據太太表示過去為大學畢業，工作以財務金融為主，65歲退休後可從事休閒活動，未有重大生理疾病，僅血壓、攝護腺肥大問題長期在臺安醫院拿藥。曾員育有兩子，目前與妻子，媳婦同住於桃園，過去三年因記憶力衰退在臺安醫院神經內科就醫，診斷為失智症，當時的智力分數為0 分，近一年生活功能退化更多，會談當下應答多為不語或虛談，無法回答自己名字，太太名字與媳婦名字，可回答人在醫院，但對時間無法回答，對物品亦無法命名；據家人表示，曾員睡眠可長達12至15小時，白日無活動，無法自行穿衣，走路需全程他人攙扶，近兩月尿失禁頻繁故以全日尿布為主，無法表達基本需求（如上廁所、肚子餓等），喝水會含在嘴巴內，但仍可使用工具自行進食只是需有人引導吞嚥。 ⑵精神狀態檢查：身形中等，眼神接觸飄移，經呼喚可短暫接觸幾秒鐘，語言理解不佳，表達咬字含糊，內容不成句而不知所云，問話時可點頭，但並非有意義的意願表達，答非所問，語速慢，音量小，被動回應，整體情緒溫和、淡漠，表情多微笑，但無法隨談話內容有相應的起伏變化。曾員無法回應自身姓名、陪同者身分、住哪、現在在哪等問題，亦無法命名或操作常見的生活用品（如湯匙說是手指），簡單指令（如張開眼睛、舉起雙手）亦無法執行或模仿，也無法以語言或非語言的方式，發出表達意願的聲音或動作，無法進行簡式心智量表評估。⑶心理衡鑑：據曾員本次表現及案妻及案媳所述，個案整體功能表現落於重度失智水準。⑷鑑定結果：曾員診斷為重度失智，鑑定時之精神狀態評估、日常生活功能及神經心理學檢查判斷，曾員目前之精神狀態應達『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度。」，有振興醫療財團法人振興醫院函附之該院精神狀況鑑定書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人Ａ０２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ０２之妻，彼此關係親密，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之子乙亦同意由聲請人Ａ００１擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人Ａ００１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並指定受監護宣告人之子乙為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ００１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同乙於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-21

SLDV-113-監宣-439-20241021-1