Know99判決書

搜尋結果：薛力慈

共找到 145 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1563號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彰彪選任辯護人陳冠智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第447 02、54540號、113年度偵字第6865號），本院判決如下：　　主　文一、林彰彪犯附表一編號1至5所示之罪，各處附表一編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑3年11月。二、洗錢之財物新臺幣219萬6500元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林彰彪與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以不詳方法取得附表二所示甲、乙帳戶，且由林彰彪提供丙帳戶，均作為詐欺取款工具。再由本案詐欺集團某成員於附表二所示時間分別向雷枝發、鄭海丁、施臣絹、周文富、陳建浩施以附表二所示詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示為附表二所示轉帳、匯款、無摺存款行為。復由林彰彪為附表二所示提款行為，並將領得款項以無摺存款等方式轉交予本案詐欺集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由（一）被告林彰彪及其辯護人均不爭執證據能力，且被告坦認附表二編號1至4所示犯行，並就附表二編號5所示部分辯稱：陳建浩匯入丙帳戶之款項，是陳建浩向我們公司購買廢五金的款項云云。（二）附表二編號1至5所示被害人等遭詐騙之過程，及其等受騙後轉帳、匯款、無摺存款之時間、金額、受款帳戶等情，業據證人即被害人雷枝發、鄭海丁、施臣絹、周文富於調查官詢問、證人即被害人陳建浩於警詢時證述明確（臺灣臺北地方檢察署108年度他字第2588號卷，下稱他2588卷，第17至23、29至33、55至59、81至84頁；臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44702號卷，下稱偵44702卷，第203 至207頁），且有雷枝發遭詐欺之訊息及電子郵件照片（他2588卷第88、89頁），鄭海丁遭詐欺之訊息及投資網站照片、存款憑條（他2588卷第39至54頁），施臣絹遭詐欺之訊息及匯款、轉帳單據照片（他2588卷第63至80頁），周文富之匯款委託書、投資網站出入金歷史紀錄（他2588 卷第25頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6865號卷，下稱偵6865卷，第121至127頁）可證，核與甲、乙、丙帳戶交易明細所載金流相符（偵6865卷第33、318頁，偵4 4702卷第35頁）。被告自甲、乙帳戶提款之過程，有監視錄影翻拍照片可證（他2588卷第191頁，偵6865卷第247、 248、319頁），被告再將款項存入徐錫中郵局帳號000000 00000000號帳戶之金流，則有徐錫中郵局帳戶交易明細可證（偵6865卷第41頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54540號卷第27頁）。又丙帳戶之戶名係嘉見國際有限公司，登記負責人雖為被告的姊姊林芮涵，但丙帳戶實際使用人是被告乙節，亦據證人林芮涵於檢察官偵訊時證述明確（偵44702卷第301至303頁）。（三）被告辯稱陳建浩匯入丙帳戶之新臺幣（下同）6萬元係其購買廢五金所支付之價金云云，固提出手寫單據、陳建浩身分證正反面影像資料、陳建浩轉帳結果截圖為憑（偵44 702卷第45至47頁）。然此手寫單據完全看不出來是何人簽署、何時下訂、何時出貨，且被告於111年5月23日即已接受警方詢問附表二編號5所示款項，斯時距陳建浩匯款日期未逾半年，但被告迄今猶無法提出其確有交付廢五金予陳建浩之證明，難認被告所辯可採。再者，陳建浩遭詐欺之手法乃最普遍之線上投資，與附表二編號1至4所示被害人遭詐欺之手法一致，且證人陳建浩於警詢時已證稱其匯款儲值後有將匯款結果截圖予「線上客服」確認等語（偵44702卷第10頁），且陳建浩為向詐欺集團架設之假投資網站申請開戶，而提供自己身分證影像資料，亦無違常。是被告提出之陳建浩身分證正反面影像資料、陳建浩轉帳結果截圖，均無從憑為有利被告之認定。至辯護人所提 111年1月27日進口報單等進口資料（本院113年度審金訴字第1005號卷第77至85頁），其品項為木製品，與廢五金迥異，亦無從憑為有利被告之認定。（四）從而，被告三人以上共同詐欺、洗錢犯行均堪認定，應予依法論科。二、新舊法比較（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。（二）被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本案所犯同條第1項第2款之行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法。（三）詐欺犯罪危害防制條例第47條乃新增之減刑規定，且洗錢防制法關於自白減刑之規定（即修正前第16條、修正後第 23條）於修正後要件趨於嚴格，因前述減輕條件彼此間暨各法定加重條件間，未具有適上之依附及相互關聯特性，無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之規定。三、論罪　　核被告就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，應依被害人數論以5罪。至附表一編號1至4部分想像競合輕罪適用修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。四、量刑　　本院審酌被告依詐欺集團上級成員指示，提供丙帳戶及從事提領、轉存贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後就附表二編號1至4部分坦承犯行不諱，並與周文富、鄭海丁調解成立（本院113年度金訴字第1563號卷第41、42頁），非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人等分別遭詐騙之金額，及被告自陳大專畢業之智識程度、目前打零工、日薪 1500元、須扶養父母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。五、沒收　　本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之法律。被告經手219萬6500元（計算式：21萬6500＋40萬＋10 萬＋72萬＋25萬＋15萬＋30萬＋6萬＝219萬6500）之犯罪所得，屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第 25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在前述洗錢財物內，不另宣告沒收。六、不另為無罪諭知　　公訴意旨認附表二編號5之被害人陳建浩遭詐欺後於110年12 月29日匯款至賴彥堃華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）之1萬5000元、3萬5000元、5萬元亦屬被告參與之犯罪範圍。惟本件並無證據證明被告有對陳建浩施用詐術，亦乏證據證明被告曾支配使用丁帳戶，自難認被告就此部分陳建浩被害事實有何犯意聯絡、行為分擔，本應為無罪諭知，然倘成立犯罪，應與附表二編號5經論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行成立接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號主文對應之被害人 1 林彰彪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。雷枝發 2 林彰彪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。鄭海丁 3 林彰彪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。施臣絹 4 林彰彪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。周文富 5 林彰彪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。陳建浩附表二一、金額幣別均為新臺幣。二、甲帳戶：第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。三、乙帳戶：臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。四、丙帳戶：臺灣土地銀行帳戶000000000000號帳戶。編號被害人詐欺方式被害人匯款或無摺存款之入帳時間、金額、受款帳戶被告領款時間、金額 1 雷枝發自107年10月間某日起，佯稱可在「中港財富」線上投資黃金云云 107年11月16日 13時29分 21萬6500元甲帳戶 107年11月16日 15時4分 21萬6500元 107年11月26日 13時27分 40萬1960元甲帳戶 107年11月26日 14時25分 40萬元 2 鄭海丁自107年8、9月間某日起，佯稱可在「中港財富」線上投資期貨云云 107年11月21日 10時41分 10萬元乙帳戶 107年11月21日 11時54分 10萬元 107年11月20日 12時30分 2萬元甲帳戶 107年11月20日 14時45分 72萬元 3 施臣絹自107年10月底某日起，佯稱可在「中港財富」代操投資云云 107年11月20日 13時42分 70萬元甲帳戶 107年11月21日 14時41分 20萬元乙帳戶 107年11月22日 9時23分 25萬3000元 107年11月22日 0時24分 3萬元乙帳戶 107年11月22日 0時32分 2萬元乙帳戶 4 周文富自107年11月間某日起，佯稱可在「中港財富」投資外匯云云 107年11月27日 14時10分 15萬元甲帳戶 107年11月28日 10時48分 15萬2000元 107年11月29日 10時55分 30萬元甲帳戶 107年11月29日 11時54分 30萬元 5 陳建浩自110年11月24日起，佯稱可在「珩匯金」線上投資美金云云 110年12月16日 10時16分 3萬元丙帳戶 110年12月16日 12時6分 31萬0100元 110年12月16日 10時18分 3萬元丙帳戶

2024-10-29

PCDM-113-金訴-1563-20241029-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1452號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王克威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7487號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、王克威幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元折算1日。二、犯罪所得2500元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　王克威於民國109年間向陳品逸、陳奕安借款，陳品逸、陳奕安要求王克威需提供金融機構帳戶始願貸與款項。王克威依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見倘依他人指示提供帳戶，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，致使被害人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，猶基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，答應提供其當時之女友陳美如聯邦商業銀行帳戶（帳號0000000000 00號，下稱本案帳戶）。王克威復與陳美如於110年1月在桃園市中壢區某址住處將本案帳戶交予陳品逸、陳奕安，因而順利借得新臺幣（下同）5000元作為生活費用一起花用殆盡。陳品逸、陳奕安即以附表所示方式對楊小霈、施佑諭、潘孟輝、李皓文、趙仲威、黃建仁、蔡承志、彭元元、蕭宇惟、蕭沛誼、陳明穗、楊雅汝、林和諄分別施用詐術，使其等陷於錯誤，分別轉帳、匯款、存款至本案帳戶，旋轉出、提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（陳品逸、陳奕安未據起訴，陳美如另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）。二、證據名稱（一）被告王克威之供述。（二）證人陳美如、陳品逸之證述。（三）證人即被害人楊小霈、施佑諭、潘孟輝、李皓文、趙仲威、黃建仁、蔡承志、彭元元、蕭宇惟、蕭沛誼、陳明穗、楊雅汝、林和諄於警詢之證述，及其等遭詐欺之訊息紀錄、金流資料。（四）附表所示被害人轉帳、匯款至本案帳戶之交易明細。（五）被告與陳品逸間之訊息紀錄。三、論罪科刑（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條乃新增之減刑規定，且洗錢防制法關於自白減刑之規定（即修正前第16條、修正後第23條）於修正後要件趨於嚴格，因前述減輕條件彼此間暨各法定加重條件間，未具有適上之依附及相互關聯特性，無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。被告以單一轉介陳美如提供本案帳戶行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；且被告就洗錢犯行已坦白承認，雖未主動繳回犯罪所得，仍應依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。（三）本院審酌被告輕率協助他人取得本案帳戶，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告轉介陳美如提供本案帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。被告雖非基於直接故意而為本件犯行，但仍有不確定故意，其所為應受有相當程度之刑事非難。再被告於本院審理時坦承不諱，非無悔意。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及其自陳高職畢業之智識程度，目前從事服務業、月收入約3萬元、患有心臟衰竭疾病之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。（四）被告及陳美如因本件犯行實際獲領5000元之所得，現已無法區分個別實際使用數額為何，爰依刑法第38條之2第1項估算認定被告犯罪所得為5000元之半數即2500元，並應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前2項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。　附表（金額幣別均為新臺幣）編號被害人詐欺方式入帳時間、金額 1 楊小霈自110年1月23日起，佯稱可線上下注云云 ①110年1月26日13時38分　2萬9000元 ②110年1月27日17時50分　10萬元 ③110年1月27日17時51分　10萬元 ④110年1月28日13時15分　10萬元 ⑤110年1月28日14時13分　3萬元 2 施佑諭自110年1月9日起，佯稱可線上投資云云 ①110年1月26日15時41分　10萬元 ②110年1月26日15時42分　10萬元 ③110年1月26日17時17分　10萬元 ④110年1月26日17時18分　10萬元 ⑤110年1月27日16時40分　10萬元 ⑥110年1月27日16時41分　10萬元 3 潘孟輝自110年1月6日起，佯稱可線上投資云云 110年1月26日19時45分 1萬元 4 李皓文自110年1月25日起，佯稱可線上投資云云 110年1月26日20時29分 3萬元 5 趙仲威自110年1月26日起，佯稱可委託他人代操博弈云云 ①110年1月26日22時43分　3萬元 ②110年1月26日23時32分　5萬元 ③110年1月26日23時32分　5萬元 6 黃建仁自109年12月2日起，佯稱可線上投資虛擬貨幣云云 110年1月26日 35萬元 7 蔡承志自110年1月間起，佯稱提領線上獲利需先繳付保證金云云 110年1月27日17時49分 5萬7782元 8 彭元元自109年12月10日起，佯稱可線上博弈賺錢云云 110年1月27日18時11分 10萬元 9 蕭宇惟自109年12月22日起，佯稱可線上投資云云 110年1月27日20時38分 3萬元 10 蕭沛誼自110年1月8日起，佯稱可線上投資虛擬貨幣云云 110年1月27日22時5分 3萬元 11 陳明穗自110年1月間某日起，佯稱可委託他人代操博弈云云 ①110年1月28日15時58分　2萬元 ②110年1月28日16時　2萬元 12 楊雅汝自110年1月間某日起，佯稱可線上投資云云 110年1月28日17時 3萬6000元 13 林和諄自109年11月底某日起，佯稱投資虛擬貨幣云云 ①110年1月28日20時6分　2萬2000元 ②110年1月28日20時9分　10萬元 ③110年1月28日20時11分　10萬元 ④110年1月28日20時14分　10萬元

2024-10-29

PCDM-113-金訴-1452-20241029-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第133號聲請人即告訴人鄧慧娥代理人呂秋𧽚律師被告夏嘉豐陳仕彬温家誠上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8156號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24088號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　　告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人鄧慧娥以被告夏嘉豐、陳仕彬、温家誠涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於民國113年7月5日以113年度偵字第24088號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月21日以113年度上聲議字第8156號處分書認再議為無理由而駁回再議，並於113年8月26日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於113年9月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事聲請准予自訴狀上本院收狀戳印文日期可證。是本件聲請准許提起自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法。二、實體事項（一）聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人明知是逃漏稅行為，所以沒有配合修改誤載之身分證字號；聲請人沒有要求開立11張面額新臺幣3萬5000元的支票，且該等支票沒有存入聲請人銀行帳戶內；國稅局根本沒有發公文給被告陳仕彬；聲請人未於113年3月7日與被告陳仕彬簽立本案租約，聲請人於同日與被告夏嘉豐簽立之租約，其內所載租金與押金完全不同，足證本案租約是偽造文書；聲請人授權代刻印章已表明「申請稅」之限定授權範圍，沒有授權被告夏嘉豐、陳仕彬、温家誠另行製作全新偽造本案租約之權限，更未授權將本案租約用於公司營業登記等語。（二）法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。（三）卷查，本件原不起訴處分及駁回再議處分意旨，已清楚述明檢察官認定被告夏嘉豐、陳仕彬、温家誠未構成聲請准許提起自訴意旨所指行使偽造私文書犯行之理由，即：由被告温家誠與聲請人間之通訊軟體Line訊息紀錄可知，聲請人確實知悉本案租約乃被告夏嘉豐、陳仕彬用以申報稅務使用，僅聲請人實際收取之租金較高而已，則聲請人既事先授權被告温家誠刻印印章，且已審閱本案租約，自難於事後諉為不知。此經本院調取偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。（四）從而，聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，無法使本院依卷內現存證據達到足認被告夏嘉豐、陳仕彬、温家誠有行使偽造私文書嫌疑，及檢察官應提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查事實認定而得據以裁定准許提起自訴之事由存在。是本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

PCDM-113-聲自-133-20241024-1

國審訴

臺灣新北地方法院

傷害致死

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告 HOANG NHAT LAM（越南籍，中文姓名：黃日霖) 選任辯護人喬政翔律師邱榮英律師薛煒育律師上列聲請人即被告因傷害致死案件，聲請不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、應行國民參與審判之案件，被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當者，或其他有事實足認行國民參與審判顯不適當者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判，國民法官法第6條第1項第4款、第5款定有明文。再者，法院應於第一次審判期日前，行準備程序；準備程序，得為其他與審判有關事項之處理；準備程序，得以庭員1人為受命法官行之，受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，國民法官法第47條第1項、第2項第11款、第4項本文亦有明文。二、本案被告黃日霖於本院準備程序中，已就其被訴傷害致死犯行為認罪陳述，且不爭執被訴之全部犯罪事實及罪名。而被告除具狀聲請不行國民法官參與審判外，其經受命法官告知通常審判程序之旨後，猶明確表示希望不行國民法官審理程序等語（本院卷一第37頁）。此外，辯護人希望不行國民法官參與審判之意見，業已多次以書狀具體陳述；告訴代理人於本院準備程序中亦稱：我及被害人家屬都希望由專業的法官審理本案，不希望國民法官參與審判等語（本院卷一第35 9頁），檢察官則表示：本案被告係外國人，翻譯上會有曠世費時問題，基於尊重被害人家屬之意見，認為不行國民法官參與審判較為適宜等語（本院卷二第38頁）。三、本院審酌本案被告、被害人家屬、相關證人均為越南籍人士，其等就本案提示卷證、陳述意見、甚至證人證述等訴訟程序，均需倚賴通譯雙向翻譯，將使審理程序耗時甚長，致國民法官不易聚焦爭點，難以與職業法官為精緻之討論或評議，恐無法做出公平與正確決定，有違國民法官法第1條所定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」立法精神之虞。復參酌本案當事人、辯護人、告訴代理人均希望不行國民參與審判之一致意見，本院因認被告聲請不行國民參與審判，核屬適當。四、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

PCDM-113-國審訴-4-20241024-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3556號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人顏汶吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2589號），本院裁定如下：　　主　文顏汶吉犯如附表編號1、2所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨　　受刑人顏汶吉因詐欺等案件，先後經判決確定如附表（即檢察官聲請書之附件受刑人定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、本院的判斷　㈠受刑人因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案等情，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表可證。　㈡本院函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件表示意見，已適當給予受刑人陳述意見之機會，然受刑人迄未回覆，有本院民國113年9月20日新北院楓刑申113聲3556字第32734號函及本院收文資料查詢清單可證。　㈢檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑。本院審核認本件聲請為正當，並考量附表所示各罪刑度之外部限制（即合計之刑度），及考量受刑人所犯如附表所示之各罪罪名之犯罪類型，責任非難重複之程度較高，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

PCDM-113-聲-3556-20241022-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3525號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林仁敦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2564號），本院裁定如下：　　主　文林仁敦犯如附表編號1至3所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑3 年11月。　　理　由一、聲請意旨　　受刑人林仁敦因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、本院的判斷　㈠受刑人因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案等情，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表可證。　㈡本院函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件表示意見，已適當給予受刑人陳述意見之機會，受刑人於陳述意見欄勾選「無意見」乙節，有本院民國113年9月19日新北院楓刑申11 3聲3525字第32517號函、法務部○○○○○○○113年9月24日桃監戒決字第11300072990號函暨所附定應執行刑案件陳述意見查詢表可證。　㈢檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑。本院審核認本件聲請為正當，並考量附表所示各罪刑度之外部限制（即合計之刑度），及已定執行刑部分與未定執行刑部分刑期總和之內部限制，再考量受刑人所犯如附表所示之各罪罪名均為施用毒品，從而審酌責任非難重複之程度，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑。至附表編號2諭知併科罰金新臺幣1萬元部分，因僅一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表（金額幣別均為新臺幣）　　　　　編號 1 2 3 罪名詐欺等詐欺等詐欺等宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑7月、併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日（1罪）有期徒刑1年5月（4罪）有期徒刑部分應執行有期徒刑2年有期徒刑1年3月（1罪）有期徒刑1年2月（4罪）應執行有期徒刑1年8月犯罪日期 111年3月中旬至111年5月4日 111年2月中旬至111年5月6日 111年5月4日、111年5月6日最後事實審法院臺灣高等法院本院本院案號 112年度上訴字第3666號 112年度金訴字第372號 112年度金訴字第721、724號判決日期 112年11月22日 112年9月5日 112年12月21日判決法院臺灣高等法院本院本院案號 112年度上訴字第3666號 112年度金訴字第372號 112年度金訴字第721、724號確定日期 113年1月8日 113年8月14日 113年6月12日

2024-10-21

PCDM-113-聲-3525-20241021-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3429號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人簡瑈儀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2511號），本院裁定如下：　　主　文簡瑈儀犯如附表編號1、2所示各罪所處之刑，應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨　　受刑人簡瑈儀因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、本院的判斷　㈠受刑人簡瑈儀因竊盜案件，經法院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案等情，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表可證。　㈡本院函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件表示意見，已適當給予受刑人陳述意見之機會，受刑人於陳述意見欄勾選「請從輕量刑」，並表示：我有服安眠藥習慣，不知道做了麼事，當下以為是自己掉的彩券乙節，有本院民國113年9月 10日新北院楓刑申113聲3429字第31376號函及定應執行刑案件陳述意見查詢表可證。　㈢檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑。本院審核認本件聲請為正當，並考量附表所示各罪刑度之外部限制（即合計之刑度），及考量附表所示之罪屬相同犯罪類型，責任非難重複之程度較高，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表　　　　　　　編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年3月24日 112年4月28日最後事實審法院本院本院案號 112年度簡字第4279號 113年度易字第70號判決日期 112年12月12日 113年6月7日判決法院本院本院案號 112年度簡字第4279號 113年度易字第70號確定日期 113年1月24日 113年7月23日

2024-10-21

PCDM-113-聲-3429-20241021-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第884號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚絢中上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第235號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第732號），本院裁定如下：　　主　文附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨　　被告姚絢中因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第235號為不起訴處分確定。該案查扣如附表所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、本院的判斷　　　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。　㈡附表所示之物經送驗結果，均含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院112年9月19日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書可證（臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第235號卷第10頁）。是聲請人聲請單獨沒收銷燬扣案物品，合於前揭規定，應予准許。　㈢依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表　　　　　　　　　編號物品名稱及數量備註 1 吸食器1組均檢出無法析離之微量第二級毒品甲基安非他命成分 2 殘渣袋2個 3 分裝勺2支

2024-10-21

PCDM-113-單禁沒-884-20241021-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第181號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家誠陳俊華侯水旺李阿秀上列聲請人因被告等賭博案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第661號），本院裁定如下：　　主　文附表編號1、2所示之物均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨　　被告許家誠、陳俊華、侯水旺、李阿秀（下分稱其名，合稱被告4人）因賭博案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，扣案如附表所示之物，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，爰依刑法第266條第4項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、本院的判斷　㈠違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯刑法第266條第1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第4項分別定有明文。　㈡被告4人因賭博案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20271號為不起訴處分確定乙情，有該不起訴處分書可證。　㈢附表編號1、2所示之物為當場賭博之器具乙節，為許家誠、陳俊華、李阿秀於警詢時供述明確（偵卷第7、10、16頁），且有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及現場照片3張可證（偵卷第27至29、31頁）。聲請人聲請單獨宣告沒收此部分扣押物，合於前述規定，應予准許。　㈣關於附表編號3所示之扣案現金，被告4人僅分別供稱賭資新臺幣（下同）2000元、1萬2800元、1200元、1100元為其等所有等語（偵卷第6至17、56頁），皆未供稱扣案現金係自賭檯上扣得。另觀現場照片（偵卷第31頁），賭檯上僅有附表編號1、2所示之象棋及骰子，未見任何現金，卷附扣案現金照片（偵卷第32頁）則是在新北市政府警察局三重分局重陽派出所（址設新北市○○區○○街000號）內拍攝，無從憑以認定扣案現金是賭檯上之財物。此外，警方扣押筆錄所載執行範圍包含受執行人「身體」（偵卷第27頁），且被告侯水旺於警詢時供稱：現場沒有看到賭資等語（偵卷第13頁），尚難單以扣案現金分屬被告4人所有，逕認扣案現金確屬「在賭檯或兌換籌碼處」之財物。故此部分聲請，並非有據，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第266條第4項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表編號物品名稱及數量 1 象棋32顆 2 骰子12顆 3 現金新臺幣1萬7100元

2024-10-21

PCDM-113-單聲沒-181-20241021-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第940號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖汝源上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第5152號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第766號），本院裁定如下：　　主　文扣案吸食器1組沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨　　被告廖汝源因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第5152號為不起訴處分確定。該案查扣之吸食器1組，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，且無從析離，屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、本院的判斷　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。　㈡扣案吸食器1組經送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命、 N,N-二甲基安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院112年6月 13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可證（臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5152號卷第14頁）。是聲請人聲請單獨沒收銷燬扣案物品，合於前揭規定，應予准許。　㈢依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

PCDM-113-單禁沒-940-20241021-1