Know99判決書

聲

臺灣高等法院臺南分院

被害人聲請訴訟參與

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1050號聲請人趙○瑜（姓名年籍詳卷）被告李宗憲選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師上列聲請人因被告家暴殺人未遂等案件（本院113年度上訴字第1 589號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人趙○瑜參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李宗憲（下稱被告）因殺人未遂等案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，認涉犯之殺人未遂罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所列得聲請訴訟參與之案件；而原審判決被告犯傷害致重傷罪，亦屬刑事訴訟法第455條之38第1項第１款所列得聲請訴訟參與之案件，聲請人即告訴人趙○瑜（下稱聲請人）為本案之被害人，屬同條項得為聲請訴訟參與之人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向本院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，同法第455條之40第2項亦有明定。三、經查，被告涉犯之家暴殺人未遂等案件，由檢察官提起公訴，經原審判決後，現由檢察官、被告分別提起上訴繫屬於本院審判中，經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌本案件情節、訴訟進行之程度，及聲請人之利益等情後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人之聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲-1050-20241202-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1275號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1276號上訴人即被告陳柏豪上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1206號、113年度金訴字第257號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18561 號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9550號、第30005號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳柏豪之刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，陳柏豪各處如附表編號1至18宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告陳柏豪（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院113年度金上訴字第1275號卷【下稱本院卷】第410頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　㈠本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於民國11 2年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈠⑵、 ⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。從而，本案經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項之規定有利於被告。　㈡按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。查本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白　　三人以上共同詐欺犯行（見112年度偵字第18561號卷【下稱偵卷】二第280頁；原審法院112年度金訴字第1206號卷【下稱原審卷】二第96頁；本院卷第227頁），而被告固經原審判決認定有犯罪所得新臺幣（下同）1,500元（見原判決第1 1頁），惟被告於原審審理期間，業與被害人邱叡明成立調解，並已給付被害人邱叡明分期賠償金6,000元，有原審法院之調解筆錄、轉帳證明等件在卷足憑（見原審卷一第241 至243頁；本院卷第269至279頁），即其所取得之犯罪所得已因其與被害人邱叡明成立調解，而實際發還被害人邱叡明，則本件已無自動繳交犯罪所得之情形，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。二、再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪（見偵卷二第280頁；原審卷二第96頁；本院卷第227頁），而符合112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此說明。參、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正公布，原審量刑時，　　未及依該條例第47條規定，對被告減輕其刑，尚有未洽，而原審雖未及審酌上開增訂法律，然此既屬涉及被告量刑之事項，本院仍應予以審酌。二、被告上訴意旨略以：被告對於所涉情節，始終坦承不諱，且觀諸被告於本件所涉之犯罪事實，僅係擔任車手之角色而已，相較於其他下手實施之主嫌等人，被告所涉之犯罪情節亦屬輕微，況被告就所涉之犯罪事實，於歷次偵審中均坦承不諱，其犯後態度良好，並有悛悔之意，而於事發後被告並積極與被害人多人洽談和解事宜，並已與被害人達成和解，且持續履行中。另復審酌被告所犯之各次犯行，時間集中，且均出於相同之犯罪動機，侵害之法益相近，考量刑罰手段、目的之相當性，原審量處被告原判決主文所示之刑，其量刑不僅殊嫌過苛，亦難謂罪刑適當，而有判決不適用法則之違法等語。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。而原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責提領詐欺所得款項後交與詐欺集團上手，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，並分別侵害各該被害人之財產法益，增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，被告與被害人邱叡明達成調解並按期履行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及被告自稱大學畢業之智識程度、未婚無子女、入監前在工地工作等語等一切情狀，量處原判決主文所示之刑，並定其應執行刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量刑及定應執行刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無可採。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告於本案參與程度、犯後態度、與部分被害人調解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，要非得以逕取。　　㈢被告上訴意旨固陳稱：我有意願與本件之被害人和解等語。惟本院於被告提出和解方案後，即通知本件尚未與被告成立和解之被害人（即原判決附表二編號1至17所示之被害人），倘有意願與被告和解，則請其等於本院審理期日到庭，而其等均未到庭，有本院刑事庭函、刑事報到單等件在卷足佐（見本院卷第283頁、第403至407頁），即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有憑。三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決關於被告之刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害本件如原判決附表一編號 2及附表二編號1至17所示被害人之財產權，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡被告於原審審理期間，業與被害人邱叡明成立調解，而被告亦有按期給付分期賠償金等情，有原審法院之調解筆錄、轉帳證明等件在卷可考（見原審卷一第241至243頁；本院卷第269至279 頁），暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第126頁），及被告坦承犯行之犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前後，因另涉犯加重詐欺等數罪，　　業經本院以112年度金上訴字第1463號、112年度金上訴字第 1683號等判決判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第81至92頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官孫昱琦追加提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實宣告刑　　　　1 原判決附表一編號2 有期徒刑拾月　　　　2 原判決附表二編號1 有期徒刑壹年貳月　　　　3 原判決附表二編號2 有期徒刑壹年貳月　　　　4 原判決附表二編號3 有期徒刑壹年壹月　　　　5 原判決附表二編號4 有期徒刑壹年壹月　　　　6 原判決附表二編號5 有期徒刑壹年壹月　　　　7 原判決附表二編號6 有期徒刑壹年貳月　　　　8 原判決附表二編號7 有期徒刑壹年壹月　　　　9 原判決附表二編號8 有期徒刑壹年壹月　　　　10 原判決附表二編號9 有期徒刑壹年壹月　　　　11 原判決附表二編號10 有期徒刑壹年壹月　　　　12 原判決附表二編號11 有期徒刑壹年貳月　　　　13 原判決附表二編號12 有期徒刑壹年貳月　　　　14 原判決附表二編號13 有期徒刑壹年壹月　　　　15 原判決附表二編號14 有期徒刑壹年貳月　　　　16 原判決附表二編號15 有期徒刑壹年壹月　　　　17 原判決附表二編號16 有期徒刑壹年壹月　　　　18 原判決附表二編號17 有期徒刑壹年貳月

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1275-20241128-2

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第119號再審聲請人即受判決人吳啓輔上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上易字第359號，中華民國113年8月21日第二審確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院113年度易字第369號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度毒偵字第80號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，再審聲請人即受判決人吳啓輔（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上易字第359號確定判決（下稱原判決）具狀聲請再審，惟未依上開規定附具　　原判決之繕本及證據資料，或指明可資調查之證據方法，亦未釋明得請求法院調取原判決繕本之正當理由，經本院於民國113年10月22日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正原判決之繕本及證據，逾期未補正即駁回其聲請。該裁定業於 113年10月25日送達聲請人所在之法務部○○○○○○○○○○○，由聲請人親自簽名捺印收受，有本院裁定及送達證書在卷可考（見本院卷第57至58頁、第61頁）。惟聲請人迄今仍未補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，此有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等件在卷足憑。揆諸首揭規定，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件再審之聲請既屬程序上不合法逕予駁回，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-聲再-119-20241128-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1275號上訴人即被告周瑋霖黃伊弘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1206號，中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18561號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於周瑋霖之刑之部分撤銷。前開撤銷部分，周瑋霖處有期徒刑拾月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告周瑋霖（下稱被告周瑋霖）、上訴人即被告黃伊弘（下稱被告黃伊弘）均不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告周瑋霖於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院113年度金上訴字第1275號卷【下稱本院卷】第420至421頁），而被告黃伊弘於本院審理時亦陳稱：　　僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第420至421頁），即被告周瑋霖、黃伊弘（下稱被告2人）業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　㈠本案被告2人行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告2人於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈠ ⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告2人。從而，本案經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利於被告2人。　㈡按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。查本案被告2人於偵查、原審及本院審理時均自白三人以上共同詐欺犯行（見112年度偵字第18561號卷【下稱偵卷】二第281頁、第284頁；原審法院112年度金訴字第1 206號卷【下稱原審卷】第382頁；本院卷第211頁），且卷內無證據足認被告周瑋霖有實際獲得報酬，亦由原判決認定明確（見原判決第9頁），則就被告周瑋霖部分即不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告黃伊弘部分，原判決認定被告黃伊弘之犯罪所得為新臺幣1萬元，惟被告黃伊弘迄未自動繳交其犯罪所得，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　二、再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告2人於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，而被告黃伊弘亦自白犯參與犯罪組織罪（見偵卷二第281頁、第284頁；原審卷第382頁；本院卷第211頁），是被告2人均符合112年6月14 日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，而被告黃伊弘亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定，惟其等所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此說明。參、撤銷改判部分（被告周瑋霖部分）：一、原審以被告周瑋霖罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正公布，原審量刑時，未及依該條例第47條規定，對被告周瑋霖減輕其刑，尚有未洽，而原審雖未及審酌上開增訂法律，然此既屬涉及被告周瑋霖量刑之事項，本院仍應予以審酌，被告周瑋霖執此上訴，並非無理由。二、被告周瑋霖上訴意旨略以：被告周瑋霖因家中經濟狀況非佳，且為照顧家中親屬及未成年子女，未及深思下始冒然犯下本案犯行，致罹重典，於犯後實感悔不當初，並已衷心悛悔，且均主動配合警偵機關積極坦認供述，業經自白在卷，犯後態度實屬良好，亦未再接觸任何有關或類似本案犯行等事宜，誠已無再犯之可能，被告周瑋霖現具正當工作收入，且為家中之支柱及經濟來源，請法院考量衡酌上情，依刑法第 59條再予以減輕其刑，並從輕量處，使被告周瑋霖得早日歸返社會，俾免被告周瑋霖家中陷入困頓，恐無從支持家中運轉，而原審尚未審認被告周瑋霖個案具體情節，即遽處以重刑，實存疑義等語。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。而原審於判決理由欄內詳予說明其就被告周瑋霖部分量刑基礎，且敘明係審酌被告周瑋霖正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責提領詐欺所得款項後交與詐欺集團上手，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，並侵害被害人邱叡明之財產法益，增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告周瑋霖　　犯後坦承犯行，已與被害人邱叡明達成調解並按期履行（見原審卷第241至243、375頁）之犯後態度；兼衡被告周瑋霖之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及被告周瑋霖自稱高中畢業之智識程度、已婚育有一未成年子女、須扶養母親，目前販賣鹹酥雞維生等語（見原審卷第401頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告周瑋霖所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告周瑋霖所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告周瑋霖犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告周瑋霖所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，稽此，被告周瑋霖此部分上訴意旨，自非可採。三、據上，被告周瑋霖上訴意旨所指其應適用刑法第59條之規定等節固無理由，惟原判決關於被告周瑋霖之刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周瑋霖無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害被害人邱叡明之財產權，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告周瑋霖犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡被告周瑋霖於原審審理期間，業與被害人邱叡明成立調解，而被告周瑋霖迄今亦有按期給付分期賠償金等情，有原審法院調解筆錄等件在卷可考（見原審卷第 241至243、375頁），暨被告周瑋霖於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第401頁），及被告周瑋霖坦承犯行之犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。肆、上訴駁回部分（被告黃伊弘部分）：　　一、被告黃伊弘上訴意旨略以：原審量刑過重，請法院從輕量刑　　等語。二、惟查：　㈠原審業於判決理由欄內詳予說明其就被告黃伊弘部分之量刑基礎，且敘明係審酌被告黃伊弘正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責提領詐欺所得款項後交與詐欺集團上手，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，並侵害被害人邱叡明之財產法益，增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告黃伊弘犯後坦承犯行，兼衡被告黃伊弘之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及被告黃伊弘自稱國小肄業之智識程度、未婚無子女、須扶養父親，入監前從事輕鋼架工作等語（見原審卷第401頁）等一切情狀，而量處有期徒刑1年3月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告黃伊弘上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。況被告黃伊弘於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有據。　㈡稽此，被告黃伊弘上訴意旨所指情節，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　組織犯罪防制條例第3條　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1275-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1310號上訴人即被告林志昇上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第493號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5097號、第7843 號；移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告林志昇（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時固經合法傳喚未到庭，惟其所提出之刑事聲明上訴狀係記載：就原審判決被告有罪及刑度之部分聲明上訴，上訴理由容後補陳等語（見本院卷第9頁），而其所提出之刑事上訴理由狀復陳明：原審判決所認定之事實及適用、處罰之法律，被告並無意見，惟就量刑部分，認原審有量刑偏高之情況（包括定執行刑），為此提起本件上訴等語（見本院卷第11頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠本件被告自始坦承犯行，並詳細交代毒品來源，雖原審以被告轉讓第一級毒品、第二級毒品（禁藥）犯行，於偵查、審判中均坦白承認，均依偵、審自白而適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟卻因被告稱毒品來源是朋友，無法供出上手詳細資料而無毒品危害防制條例第17條第 1 項減刑規定之適用。但由此可看出，被告相當配合檢警調查，亦試圖供出已知之上手，只是因不知上手詳細資料未果，顯示被告犯後態度相當良好。而是否有無刑法第59條適用之部分，仍應獨立判斷，不能因先前有減輕其刑適用，就逕認本件無情輕法重之情，否則對未供出來源、不願坦承犯罪之人，則因刑度較重，反而可依刑法第59條規定減輕其刑，顯與立法目的相違背。　㈡本件被告於原判決附表一編號1、2 之時間地點，無償提供海洛因給林岱穎吸食；復於原判決附表一編號3、4之時間地點無償提供甲基安非他命給楊萬松吸食，雖形式上各轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各2次，然本件被告所轉讓之第一級毒品、第二級毒品都各只有一人，只是因時間、地點不同而遭認定為數罪。但由被告不論提供海洛因給林岱穎或提供甲基安非他命給楊萬松吸食，其毒品量均僅微量供吸食使用，且都是因為同一人之要求，就犯罪情狀來看，確實存在顯可憫恕之狀況，縱被告已經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然就本件仍有科以最低度刑仍嫌過重之情，應有刑法第59條得酌量減輕其刑之適用。　㈢請法院考量被告所犯數罪之行為期間尚短，均為無償且微量轉讓、對象同一等，惡性極輕甚微，原審以累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，就不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑度，均應再向下調整才是，原審量刑過重，請法院從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告本案犯轉讓第一級毒品罪（共 2罪）、轉讓禁藥罪（共2罪），並均依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院以108年度訴字第194號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元確定，入監執行，於民國111年1月10日（嗣後接續執行罰金易服勞役部分）縮短刑期假釋出監，迄111年11月30日（5年內）保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行難謂良好。其本案明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視法律禁止轉讓毒品（禁藥）之規定，為本件犯行，所為實屬不該。參以其轉讓毒品之種類、數量、轉讓之對象等節。並念及其坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：被告犯後坦承犯行，態度良好，請量處適當之刑；被告表示：請從輕量刑等量刑意見（見原審卷第195頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個小孩，1個成年，1個未成年，小孩跟著媽媽生活、入監前跟媽媽住、從事搭鷹架工作，月收入大約60,000元、家庭經濟狀況勉持等一切情況（見原審卷第195頁），分別量處如原判決附表一編號1至4所示之刑，並參酌被告本案所犯均為轉讓毒品（禁藥）罪，罪質相近，侵害同種法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第50條第1項前段、第51 條第5款規定，分別就得易服社會勞動者（即原判決附表一編號3、4），以及不得易服社會勞動者（即原判決附表一編號1、2），合併定其應執行刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。而據前述，原判決已對被告所犯具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，及所犯各罪間之整體關係，分別為刑之量定及定其應執行刑。且被告所犯原判決附表一編號1、2所示之罪，經原審各判處有期徒刑8月；原判決附表一編號3、4所示之罪，經原審各判處有期徒刑4月，分別合併2罪之宣告刑則為1年4月、8月，原判決依前述規定，各定刑為11月、6月，顯無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。　㈡再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑　　仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯轉讓第一級毒品罪，其法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑；轉讓禁藥罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，況被告為本件轉讓第一級毒品、轉讓禁藥等犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，而為本件轉讓第一級毒品、轉讓禁藥等犯行，所為實屬不該，再參以被告本件轉讓第一級毒品、轉讓禁藥犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，而被告本件所犯之轉讓第一級毒品、轉讓禁藥罪，又別無何因不得已而為之之情由，復衡以本案被告之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告犯罪動機、所生損害、犯後態度之因素等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，則上訴意旨此部分所指情節，尚非足取。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴意旨所指被告犯罪情節、犯後態度等節，業經原審量刑時均列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度及所定應執行刑，復與罪刑相當原則及比例原則無悖，自無被告上訴意旨所指原審量刑及定應執行刑過重之情。　㈣據此，前揭被告上訴意旨所指各節，均係對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官段可芳提起公訴及移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前4項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1310-20241128-1

原侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原侵上訴字第12號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃健浩指定辯護人義務辯護人林福容律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度原侵訴字第2號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34819號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告黃健浩則未提起上訴。又檢察官於本院審理時已表示：上訴範圍僅就原判決量刑部分上訴等語（見本院卷第84頁），是檢察官已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：原判決以被告未有前科紀錄，事後坦承犯行並調解成立，被害人甲願原諒被告且不予追究等因素予以宣告緩刑。惟原判決就被告所犯強制性交罪，經依刑法第59條規定酌減其刑後，僅量處有期徒刑1年6月，與被告所犯強制猥褻罪，合併定應執行有期徒刑1年10月。參考法院加強緩刑宣告實施要點第6點規定，緩刑期間宜以4或5年為適當，原判決僅諭知緩刑3年，就被告有何特殊情形而未依上開要點之規定宣告緩刑期間4或5年，並未具體敘明，是否符合比例原則及平等原則，容有再行斟酌之餘地。綜上所述，原判決所為之論斷，尚有未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟以：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審就被告所犯強制性交罪部分，依刑法第59條之規定酌減其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告為逞一己私慾，利用與甲之朋友關係，對甲為本件強制猥褻、強制性交犯行，漠視甲之性自主決定權與身體控制權，造成甲心靈創傷，實有不該，惟念及被告於犯後坦承犯行，且於偵查中即與甲調解成立，有原判決附件所示調解筆錄可憑，被告目前均有依約分期賠償甲，有原審法院詢問甲之公務電話紀錄可佐，堪認被告確有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行之刑，顯已斟酌刑法第 57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。且執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。而據前述，原判決已對被告所犯具體審酌刑法第57 條科刑等相關一切情狀，及所犯各罪間之整體關係，分別為刑之量定及定其應執行刑。而被告所犯2罪，其最長刑期為有期徒刑1年6月，合併2罪之宣告刑則達2年1月，原判決依前述規定，定刑為1年10月，顯無失衡、過輕情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。　㈡再按緩刑係暫緩刑之執行之意，其宣告本質上為恩赦，可避免被告被剝奪人身自由之不利益，並有消滅刑罰權之效果，惟被告是否適宜宣告緩刑、緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件，均屬法院裁量之事項，只要非出於恣意，自不能指為違法（最高法院110年度台上字第3691號判決意旨參照）。而原判決復說明係審酌被告未有前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮誤罹刑章，事後坦承犯行並調解成立，有原判決附件所示調解筆錄可憑，甲願原諒被告且不予追究，諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，原審因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，並諭知如原判決主文所示之緩刑期間。　　併依刑法第93條第1項第1款之規定諭知交付保護管束，俾希冀由觀護人予以適當督促，以啟自新。再審酌被告尚未履畢和解金，爰依刑法第74條第2項第3款規定宣告應於緩刑期間內遵期履行原判決附件調解筆錄所示內容，藉以確保被害人所受損害能獲得適當填補（詳見原判決第4頁）。經核本件被告於原審判決當時形式上確實符合刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑要件，原判決並已具體審酌被告何以具有刑以暫不執行為適當之事由，而諭知緩刑並附加一定條件，此均屬原審依其職權所為合目的性之裁量，尚非出於恣意，或有何明顯裁量權濫用之情形，自不能指為違法。至檢察官上訴意旨所據法院加強緩刑宣告實施要點第6點規定，性質上為加強妥適運用緩刑制度，所訂定提供法院為緩刑宣告之參考，並無當然拘束法院所應宣告緩刑期間之效力，是檢察官前揭上訴意旨所指情節，要非足取，亦無從逕憑以認定原判決有何違法或不當之情。　㈢據此，檢察官上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-28

TNHM-113-原侵上訴-12-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第536號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳姵伃上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第485號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳姵伃因不滿告訴人梁○○與其子有感情訟訴糾紛，於民國112年12月30日上午12時29分許，前往告訴人所任職、位於雲林縣○○鎮○○路00號「東森寵物」店，欲與告訴人理論時，基於公然侮辱之犯意，公然侮辱告訴人：「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」「比養貓養狗還不如」等語。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。參、公訴人認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言；目擊證人陳貽津於警詢時之證述；錄音譯文1張、監視錄影畫面之翻拍照片13張、雲林縣警察局北港分局北港派出所受(處)理案件證明單1張，及監視錄影、手機蒐證錄音錄影光碟片1片等件為其論據。肆、訊據被告固坦認其於上開時間、地點，對告訴人為前揭言詞　　等情，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當天我跟告訴人算是巧遇，我是在櫃檯等拿貓罐頭的時候，感覺很像告訴人，後來確認是告訴人後，我走上去，而告訴人跟我兒子有訴訟糾紛，我們家因為這件事情造成很大的影響及陰霾，那天遇到告訴人的時候她有問我好嗎，我就跟她說不好，但我也沒有說什麼，她手機就拿起來拍，她提起訴訟之後就一直在網路上發言，故我擔心她拍了之後又拿去網路上發文，所以就請她刪除，但她不要只好請警察來處理，在等待警察來處理時，我想到之前對她也滿好的，覺得很委屈，才說出上開的話，當下是在寵物店，我也養很多貓，才說出「比養貓養狗還不如」，我並沒有對著告訴人說，而是自己在感慨等語。伍、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：一、被告於前揭時、地，出言稱「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」「比養貓養狗還不如」等語等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第183頁），並經告訴人於偵查中，及證人陳貽津於警詢時證述在卷（見警卷第27至29頁；　　偵卷第56至57頁），復有錄音譯文1張、監視錄影畫面之翻拍照片13張等件在卷可稽（見警卷第31至32頁、第37至39頁　　），是此部分事實，固堪認定。二、惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（主文第一項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段參照）。三、公訴人雖引告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言，以證明被告涉犯本件公然侮辱罪嫌之事實，然以：　㈠觀諸上開錄音檔案譯文、監視錄影畫面之翻拍照片及被告所提出之LINE通訊軟體對話紀錄（見原審卷第25頁），本案被告與告訴人之對話情境係在告訴人之工作場合，而被告當時是為領取貓罐頭前往該店，在店內偶然遇見告訴人，是見本件並非被告刻意前往告訴人工作場所尋釁，且衡以案發過程，被告會與告訴人發生言語衝突，雖係因其子與告訴人間之訴訟糾紛，而告訴人於案發當時持手機對告訴人錄影，然當時雙方在店內衝突過程短暫，且在場見聞之人除被告之配偶外，均是告訴人之同事或店內之顧客，是否能得知被告、告訴人間之前發生之糾紛，而理解當時被告與告訴人衝突之前因後果，已非無疑。又其中被告所言「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」，就文意而言，核非有侮辱之意涵，此部分言詞難認有何具侮辱性，至「比養貓養狗還不如」一詞，其中並未指出出言者之對象，以被告表意時之前後語言、文句情境，被告所為該等言詞之前後脈絡，「比養貓養狗還不如」究竟意欲何指，一般客觀第三人驟然聽聞，尚難確認並理解其意涵，則此部分言詞是否屬於侮辱性，要無從得以逕論。況告訴人於警詢、偵查中就案發當時其拿手機錄影完後，告訴人有為前揭言詞等節證述在卷（見警卷第12頁；偵卷第 56頁），且證人陳貽津亦警詢時證稱：告訴人有跟對方說妳好，對方就看起來兇兇的，然後摘下口罩對告訴人說我不好，告訴人就開始拿手機錄影，對方就開始制止告訴人錄影，還說要告告訴人侵犯肖像權，我有問她怎麼了，她就說沒有，並說為什麼要對她錄影，要求告訴人刪掉，之後就報警了等語（見偵卷第28頁），足見被告所言要非無稽，其所為前揭言詞，係用以表達內心不滿、不悅之情緒，尚非毫無緣由恣意對告訴人惡言相向，雖其中言詞含有負面、貶抑意涵，或有用語過激、不合社會禮儀之情，然觀該等言詞之前後脈絡，均可與被告所陳之上述事件相結合，並未全然逸脫與上述事件之關聯性，且其言語攻擊時間屬短暫、瞬時，核與單純無端單純惡意謾罵，有所不同，而係表達其自身不滿或無法苟同之情緒性言語。縱使負面評價讓告訴人感到難堪、不快，惟依一般閱聽者之角度為客觀判斷，亦難以理解被告究竟所指何事，於此情況之下，被告之言論要無從對告訴人產生關於社會名譽之具體負面影響。　㈡復參照被告表意時之前後語言、文句情境、及其文化脈絡，並考量表意人即被告之個人條件、告訴人之處境等因素，並就刑法第309條規定所涉及之名譽權及言論自由間之可能衝突予以權衡，而為綜合評價後，認被告之言詞內容中固含有　　「比養貓養狗還不如」之表示不屑、輕蔑、貶抑之粗鄙言詞或負面評價，且確會造成告訴人之不悅及冒犯痛苦，然應係衝突當場之短暫言語，非屬反覆、持續出現之恣意謾罵，依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，故對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，應尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度，揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，尚不得逕以刑法處罰之。稽此，要難徒憑告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言，即逕認被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行。四、公訴意旨固憑目擊證人陳貽津於警詢時之證述，以證明被告　　涉犯本件公然侮辱罪嫌之事實。然被告上開所為，是否與公然侮辱罪要件該當，尚非無疑，已如前述，而證人陳貽津於警詢時所證：被告沒有特別在指誰，但聽得出來是在針對告訴人，因為除了告訴人以外，沒有認識她等語（見偵卷第27 至28頁），尚屬其個人之意見，從而，要難徒憑證人陳貽津之證述，即遽為被告有何公然侮辱犯行之不利認定。五、公訴人所執錄音譯文1張、監視錄影畫面之翻拍照片13張、雲林縣警察局北港分局北港派出所受(處)理案件證明單1張（見警卷第31至32頁、第37至39頁、第41頁），及監視錄影、手機蒐證錄音錄影光碟片1片等件，僅得以證明被告於前揭時、地，有為上開言詞，而告訴人案發後有前往報案之事實，惟據前述，尚不足依憑上開錄音譯文、監視錄影畫面之翻拍照片、受(處)理案件證明單等件，逕為被告不利之認定。六、公訴人雖據被告於警詢、偵查中之供述，以證明被告坦承案發時、地在場，並有說「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」「比養貓養狗還不如」之事實，然被告自始未供承有本案公然侮辱之行為，是當無足憑以被告之供述，作為認定被告有上開公訴意旨所指之公然侮辱犯行之依憑。七、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯公然侮辱犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。柒、駁回上訴之理由：一、原審以本案檢察官所提出之證據，認定被告之行為是否已該當於刑法公然侮辱罪之構成要件，容有合理懷疑存在，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，自應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：本案就表意脈絡整體觀察評價而言，依案發當日之錄音譯文可知，被告有先對告訴人稱「我不滿意我就去投訴你，這樣而已，我是客人我最大」等語，告訴人則除持手機錄影蒐證外，並無其餘挑釁或謾罵被告之情況，然被告在等待警方到場處理期間，又出口「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」、「比養貓養狗還不如」等語之情，有卷附之錄音譯文在卷可佐，可見本案被告係對告訴人無端口出上語，並非涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論；另參以在場證人陳貽津於警詢中證述「聽得出來是在針對告訴人」等語，亦可認被告係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，難認僅是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；再者，對他人口出「比養貓養狗還不如」等語，係將人格進行物化，有損告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，應認已逾一般人可合理忍受之限度，易使見聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，況此語亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值。綜上所述，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，本案告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪無訛。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，　　爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之公然侮辱犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡況據告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言；證人陳貽津於警詢時之證述，及上開錄音譯文、監視錄影畫面之翻拍照片、受(處)理案件證明單等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有公然侮辱犯行之相關事證，要非足取，亦不得逕執為不利被告之認定。　㈢上訴意旨固指以：依上開事證，案發當時被告係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而對他人口出「比養貓養狗還不如」等語，係將人格進行物化，有損告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，且本案告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。惟由於憲法保障言論自由，行為人之陳述如有多種涵義及解釋可能，如有可認為不成立侮辱的合理依據，就應為有利言論自由保障之判斷。至於是否已達此程度，應從陳述內容的字義出發，以一個一般人、無偏頗的角度，審酌全案所有情節（當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等），而應探討陳述之客觀意涵，予以判斷，並與單純言語缺乏禮貌、不得體之言語相區別。又是否屬於足以貶損他人評價的侮辱行為，應參酌行為人的動機、目的、智識程度、慣用的語言、當時所受的刺激、所為的用語、語氣、內容及連接的前後文句綜合觀之，不得以隻言片語而斷章取義。況據前所述，依被告上揭言詞語意之脈絡，尚難逕認「比養貓養狗還不如」等語，已對告訴人產生關於社會名譽之具體負面影響，則依表意脈絡而言，是否得逕將上訴意旨所指前揭言詞從被告所陳前後言詞脈絡中抽離，而謂被告係基於侮辱告訴人之主觀意思為之，要屬有疑，且如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，尚非有當。職是，前揭上訴意旨所指各節，難認可採，亦無從逕執為不利被告認定之憑佐。四、從而，本件檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據、價值判斷及法律適用，持以己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-上易-536-20241128-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1016號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人鍾瑋琳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第616號），本院裁定如下：　　主　文鍾瑋琳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾瑋琳因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院函詢受刑人關於本件聲請定其應執行刑之意見，受刑人　　業以書面陳明希望可以易服社會勞動等語到院（見本院卷第 125頁），合先敘明。　㈡本件受刑人因竊盜等數罪，先後經本院分別判處如附表編號1 至3所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯如附表編號1至3所示之竊盜罪，均犯罪性質相近，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，而達矯治之必要程度，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，併依法諭知易科罰金之折算標準。　㈢至受刑人固陳稱：希望可以易服社會勞動等語，惟本件就受刑人所定之應執行刑，是否准予易服社會勞動，依法係屬檢察官指揮執行之職權，尚非本院受理本件聲請得以裁定之事項，應由受刑人另行向檢察官提出聲請，附此說明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-聲-1016-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1056號上訴人即被告蔡綺彬選任辯護人王子豪律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第278號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡綺彬、陳葆隆（由原審另行審理中）自民國111年5月底、 6月初起，加入趙傳宗、沈冠宇（均由檢察官另行偵辦）等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，蔡綺彬所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決有罪確定），擔任面交車手工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團數名不詳成員於111年6月2日上午9時30分許，撥打電話給林枝本，分別佯稱係臺北長庚醫院護士、臺北市政府警察局刑事組偵二隊陳正國警員、林國義科長、檢察官，並稱林枝本遭「王美珠」冒用其身分申請病歷資料、帳戶已遭凍結且已被通緝，須將名下財產交由臺北地檢署公證處監管，復以LI NE與林枝本聯繫，致林枝本陷於錯誤，先於111年6月6日下午5時29分許，在嘉義縣竹崎鄉竹崎親水公園，將新臺幣（下同）160萬元交給陳葆隆，陳葆隆取得上開款項後，在附近巷弄將上開款項交付給趙傳宗、沈冠宇，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。林枝本再因本案詐欺集團前揭詐術陷於錯誤，復於111年6月7日下午5時31 分許，在竹崎親水公園，將160萬元交給蔡綺彬，蔡綺彬取得上開款項後，在附近巷弄將上款項交付給沈冠宇，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經林枝本訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告蔡綺彬之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第87 至88頁），迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且被告於原審審理時亦未爭執該等證據之證據能力（原審卷第229至230 頁），而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢及原審審理時均坦白承認（見警卷第11至16頁；原審卷第81至82頁、第212至213頁、第229 頁、第231至232頁），並核與告訴人林枝本於警詢時所指述之情節一致（見警卷第23至26頁），此外，復有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、告訴人之手機對話紀錄截圖等件在卷可稽（見警卷第49至69頁、第70至76頁、第87至91頁），是認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依事實欄所載，顯未達新臺幣1億元者，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。經依刑法第35條第2項、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。‥」及併科罰金數額等相關規定，為新舊法之比較，就被告本案情節，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　　㈡本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布　　前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。從而，本案　　經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法　　第16條第2項之規定有利於被告。　㈢從而，本案經整體比較新舊法後，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　三、再按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。肆、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、被告與沈冠宇及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員　　間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告上開所為，係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就上開洗錢犯罪，已於偵查、原審審理時自白，固合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可。　五、查被告固於偵查及原審審理時均自白三人以上共同詐欺犯行，且被告提出之上訴意旨對此節亦未改行爭執（見本院卷第 19至23頁），惟本案被告有犯罪所得4萬6,000元，詳如後述，而被告迄未自動繳交其犯罪所得，亦未依約履行與告訴人之調解成立內容，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可考（見本院卷第147頁），是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　　　伍、沒收部分：一、按犯罪所得財物之沒收追繳，往昔固採共犯（指共同正犯）連帶說。惟就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272 條參照）。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院 105 年度台上字第251號判決意旨參照）。二、本件被告因遂行上揭犯行，取得4萬6,000元之報酬，業據被告於原審審理時供承在卷（見原審卷第212頁），而上開4萬 6,000元，其性質固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，然鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，因被告於原審審理期間已與告訴人以60萬元達成調解一節，有原審法院調解筆錄在卷可參（見原審卷第189至191頁），則倘再對被告宣告沒收此部分犯罪所得，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、至扣除已交付被告之犯罪所得外，其餘自告訴人處所詐得之款項，尚查無積極證據證明上揭其餘詐得之款項係遭被告取走或有分得之情，故無從就其餘詐得之款項部分對被告宣告沒收。　　陸、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，受三人以上不法份子之指示，負責向告訴人取得詐騙贓款轉手上繳，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但使本件告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，業於原審審理中與告訴人達成調解，此有原審法院調解筆錄附卷可稽（見原審卷第189至191頁），被告犯後態度尚可，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前於母親開設之家具行擔任搬運工人，月收入約3萬5,000元，未婚無子女，與母親、女友同住，經濟狀況勉持，無負債（見原審卷第232 頁）等一切情狀，量處有期徒刑1 年。另就沒收部分說明：　　㈠被告於原審審理中供稱本次報酬為4萬6,000元等語，又原　　審查無其他事證可佐被告就本次犯行獲有其他犯罪所得，可　　認被告因本案犯罪而取得之犯罪所得為4萬6,000元，本應依　　刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然前已述及被告與　　告訴人業已達成調解，被告應履行之總金額為60萬元，已遠　　高於本案報酬，是如再對被告沒收此部分犯罪所得，有過苛　　之虞，是依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵；　　㈡被告已將取得之詐騙款項交予上游成員沈冠宇，足見此等　　款項非屬於被告所有，亦無證據證明被告就此等款項具有事　　實上之管領處分權限，無從依洗錢防制法第18條第1項或刑　　法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。經核原審認事　　用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、被告上訴意旨略以：被告針對其犯行自偵查階段即坦承不諱，並配合偵查機關調查，而其係因年紀尚淺，方才一時思慮不周並受他人逼迫下而偶罹刑典，然被告於原審中即願意賠償告訴人，並與告訴人達成調解，可見其犯後態度良好，且已無再犯之可能。是被告之犯後態度，與其無再犯可能性一事均應列為量刑因子，併予考量，然原審對上開所述部分均未列入量刑之依據，顯有違誤，請法院依修正前之洗錢防制法第16條第2項，與刑法第57條及第59條之規定，減輕被告之刑罰，予其改過自新之機會等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審已於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各情狀，即已具體審酌關於刑法第57 條科刑等一切情狀，兼顧相關所有罪名有利與不利之科刑資料，包含已衡酌被告犯後坦承犯行之有利因子（此為符合輕罪洗錢罪該部分依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2 項自白減輕之事由），並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，與罪刑相當原則無悖，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況原審對被告量處有期徒刑1年，已屬最低法定本刑，從而，前揭被告上訴意旨指稱原審量刑過重等語，係對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，尚非有據足取。　㈡復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且原審業詳為審酌一切情狀而為量刑，並衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是被告此部分上訴意旨，自非可採。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯後態度及被告與告訴人達成調解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　　㈣稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予以駁回。柒、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1056-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1275號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1276號上訴人即被告陳柏豪上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1206號、113年度金訴字第257號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18561 號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9550號、第30005號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳柏豪之刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，陳柏豪各處如附表編號1至18宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告陳柏豪（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院113年度金上訴字第1275號卷【下稱本院卷】第410頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　㈠本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於民國11 2年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈠⑵、 ⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。從而，本案經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項之規定有利於被告。　㈡按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。查本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白　　三人以上共同詐欺犯行（見112年度偵字第18561號卷【下稱偵卷】二第280頁；原審法院112年度金訴字第1206號卷【下稱原審卷】二第96頁；本院卷第227頁），而被告固經原審判決認定有犯罪所得新臺幣（下同）1,500元（見原判決第1 1頁），惟被告於原審審理期間，業與被害人邱叡明成立調解，並已給付被害人邱叡明分期賠償金6,000元，有原審法院之調解筆錄、轉帳證明等件在卷足憑（見原審卷一第241 至243頁；本院卷第269至279頁），即其所取得之犯罪所得已因其與被害人邱叡明成立調解，而實際發還被害人邱叡明，則本件已無自動繳交犯罪所得之情形，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。二、再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪（見偵卷二第280頁；原審卷二第96頁；本院卷第227頁），而符合112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此說明。參、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正公布，原審量刑時，　　未及依該條例第47條規定，對被告減輕其刑，尚有未洽，而原審雖未及審酌上開增訂法律，然此既屬涉及被告量刑之事項，本院仍應予以審酌。二、被告上訴意旨略以：被告對於所涉情節，始終坦承不諱，且觀諸被告於本件所涉之犯罪事實，僅係擔任車手之角色而已，相較於其他下手實施之主嫌等人，被告所涉之犯罪情節亦屬輕微，況被告就所涉之犯罪事實，於歷次偵審中均坦承不諱，其犯後態度良好，並有悛悔之意，而於事發後被告並積極與被害人多人洽談和解事宜，並已與被害人達成和解，且持續履行中。另復審酌被告所犯之各次犯行，時間集中，且均出於相同之犯罪動機，侵害之法益相近，考量刑罰手段、目的之相當性，原審量處被告原判決主文所示之刑，其量刑不僅殊嫌過苛，亦難謂罪刑適當，而有判決不適用法則之違法等語。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。而原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責提領詐欺所得款項後交與詐欺集團上手，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，並分別侵害各該被害人之財產法益，增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，被告與被害人邱叡明達成調解並按期履行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及被告自稱大學畢業之智識程度、未婚無子女、入監前在工地工作等語等一切情狀，量處原判決主文所示之刑，並定其應執行刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量刑及定應執行刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無可採。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告於本案參與程度、犯後態度、與部分被害人調解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，要非得以逕取。　　㈢被告上訴意旨固陳稱：我有意願與本件之被害人和解等語。惟本院於被告提出和解方案後，即通知本件尚未與被告成立和解之被害人（即原判決附表二編號1至17所示之被害人），倘有意願與被告和解，則請其等於本院審理期日到庭，而其等均未到庭，有本院刑事庭函、刑事報到單等件在卷足佐（見本院卷第283頁、第403至407頁），即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有憑。三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決關於被告之刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害本件如原判決附表一編號 2及附表二編號1至17所示被害人之財產權，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡被告於原審審理期間，業與被害人邱叡明成立調解，而被告亦有按期給付分期賠償金等情，有原審法院之調解筆錄、轉帳證明等件在卷可考（見原審卷一第241至243頁；本院卷第269至279 頁），暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第126頁），及被告坦承犯行之犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前後，因另涉犯加重詐欺等數罪，　　業經本院以112年度金上訴字第1463號、112年度金上訴字第 1683號等判決判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第81至92頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官孫昱琦追加提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實宣告刑　　　　1 原判決附表一編號2 有期徒刑拾月　　　　2 原判決附表二編號1 有期徒刑壹年貳月　　　　3 原判決附表二編號2 有期徒刑壹年貳月　　　　4 原判決附表二編號3 有期徒刑壹年壹月　　　　5 原判決附表二編號4 有期徒刑壹年壹月　　　　6 原判決附表二編號5 有期徒刑壹年壹月　　　　7 原判決附表二編號6 有期徒刑壹年貳月　　　　8 原判決附表二編號7 有期徒刑壹年壹月　　　　9 原判決附表二編號8 有期徒刑壹年壹月　　　　10 原判決附表二編號9 有期徒刑壹年壹月　　　　11 原判決附表二編號10 有期徒刑壹年壹月　　　　12 原判決附表二編號11 有期徒刑壹年貳月　　　　13 原判決附表二編號12 有期徒刑壹年貳月　　　　14 原判決附表二編號13 有期徒刑壹年壹月　　　　15 原判決附表二編號14 有期徒刑壹年貳月　　　　16 原判決附表二編號15 有期徒刑壹年壹月　　　　17 原判決附表二編號16 有期徒刑壹年壹月　　　　18 原判決附表二編號17 有期徒刑壹年貳月

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1276-20241128-1

搜尋結果：蘇文儀

被害人聲請訴訟參與

詐欺等

聲請再審

詐欺等

毒品危害防制條例等

妨害性自主

公然侮辱

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

加重詐欺等

詐欺等