Know99判決書

搜尋結果：許家慧

共找到 125 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2838號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王嘉軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1968號），本院裁定如下：主文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1、3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」對於裁判確定前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是依上開規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。三、經查：　㈠受刑人甲○○因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且附表編號2所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國113年6月18日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。又附表編號1所示之罪得易科罰金，與附表編號2所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。本院已函請受刑人陳述意見惟未獲回覆，有本院函文及送達證書附卷可稽（本院卷第35、37頁）。爰依前揭說明，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，酌以受刑人所犯如附表所示各罪，編號1為犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪、編號2為幫助一般洗錢罪，犯罪類型不同，所侵害法益亦有異，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，暨其動機、行為態樣、侵害法益、行為次數等情狀，且考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈡又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。準此，受刑人所犯附表編號2與編號1所示之罪，雖係分屬不得易科罰金與得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名違反性騷擾防治法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月（併科罰金新臺幣1萬元）犯罪日期 112年5月13日晚間8時 30分許 112年6月19日16時39分許、14時28分許、14時39分許偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢112年度偵字第7962號宜蘭地檢112年度偵字第8096、10037號最後事實審法院苗栗地院臺灣高院案號 112年度原易字第39號 113年度原上訴字第95號判決日期 113/03/26 113/05/29 確定判決法院苗栗地院臺灣高院案號 112年度原易字第39號 113年度原上訴字第95號判決確定日期 113/06/18 113/07/08 是否為得易科罰金之案件是否備註苗栗地檢113年度執字第1930號宜蘭地檢113年度執字第1766號

2024-11-05

TPHM-113-聲-2838-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4449號上訴人即被告陳冠仰上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第461號、113年度易字第485號，中華民國113年6 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1701、3718、4246號、113年度調院偵字第5號、113年度調偵字第39、145號；追加起訴案號：同署113年度調院偵字第1177 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。二、經查，上訴人即被告陳冠仰不服原判決，於民國113年7月10 日具狀提起上訴，惟其「刑事聲明上訴狀」記載：上訴理由之後補上等語（本院卷第47頁），而未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。本院於113年9月 20日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定於113年9月27日囑託法務部○○○○○○○送達被告，有上開裁定及送達證書各1份在卷可參（本院卷第83、85頁）。惟被告收受上開裁定迄今，仍未補正上訴理由書至本院，有本院收狀、收文資料、上訴抗告查詢清單在卷可考（本院卷第10 9～113頁），是被告已逾期仍未補正，揆諸前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4449-20241030-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3307號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳君浩上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第749號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第664、665號；併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第661、662、663 、666、667、668、669號、112年度偵字第7878、15440號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於量刑部分撤銷。前開撤銷部分，吳君浩處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處被告吳君浩（下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，茲檢察官提起第二審上訴，並表明僅針對量刑上訴，且對於犯罪事實、罪名、沒收部分均不爭執等情（本院卷一第110頁、卷二第59頁），被告則未上訴，故本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告因提供本案帳戶予詐欺集團之行為，使詐欺集團利用該等帳戶對原判決附表所載之被害人施用詐術，總計受騙被害人數達21人，被害人受騙後匯入被告所提供帳戶內之款項金額總計亦達新臺幣（下同）432萬餘元，被害人數或被害金額均甚鉅；且被告雖於原審審理中與原判決附表編號6、15、19、21所示之告訴人或被害人達成和解，然仍未與其餘被害人積極協談和解、賠償事宜，犯後態度難謂良好。原審就上開情事未完全審酌，僅判處原判決所示之刑度，其量刑似有未恰，難認妥適。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且原審認無證據可認被告有分得詐欺告訴人、被害人等所得之不法利益，亦未有因提供前揭各該帳戶而獲有報酬，又被告於偵查、原審及本院審理程序中，就其所涉犯行均坦承不諱（偵緝665卷第40～43頁、偵緝661卷第22～22頁背面、偵15440卷第75～75頁背面、原審卷第115、118、121～122頁、本院卷一第119、223頁），則本案被告無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者」，或現行洗錢防制法第23條前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均得減輕其刑。是被告除得適用刑法第 30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，應認被告行為時之規定較有利於被告。原判決雖適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（原判決第6頁），且未及為洗錢防制法113年7月31日修正前後之新舊法比較適用，惟依上開說明，於判決本旨不生影響，併此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審於量刑時，以被告係幫助他人犯洗錢犯行，依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑，又因被告於偵查、原審審理程序中就上開幫助洗錢犯行自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之，復審酌被告前於1 10年間即因提供門號SIM卡犯幫助詐欺罪，經原審法院以110 年度竹簡字第672號判決判處有期徒刑3月確定，此部分雖未構成累犯，然被告歷經上述偵審程序，卻仍不知戒慎其行，仍提供前述自己名下台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等金融物件予他人使用，使詐欺集團成員得以作為轉向告訴人、被害人等詐欺取財、洗錢之工具，參諸本案告訴人、被害人等所受財產上之損害雖然不一，惟被害人數眾多、累積受損金額甚鉅，是被告幫助行為所生之危害難謂輕微，並因被告之前述提供帳戶行為，增加其等尋求救濟之困難，故被告之行為確無任何可取之處，惟念及被告於偵審中均自白犯行，並已與到庭之告訴人洪永隆、白淑菁、趙依誠、被害人陳雅玲達成和解，雖因給付期限未至而尚未賠償前揭告訴人及被害人任何款項，然仍減少前揭告訴人及被害人之訟累，足認其犯後態度尚可，另考量被告自述入監前從事人力派遣工作、已婚、需扶養子女、勉持之家庭經濟狀況暨教育程度等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，固非無見。　㈡惟查，本案總計受騙被害人數達21人，人數眾多，且累積受騙金額總計達432萬餘元，被害人數眾多且受騙金額甚鉅。被告雖與前揭告訴人洪永隆、白淑菁、趙依誠、被害人陳雅玲達成和解，但未依和解內容給付洪永隆、白淑菁、趙依誠和解款項，此有本院公務電話來電紀錄表及審判筆錄在卷可佐（本院卷一第231～233頁、卷二第71頁），此為原審未及審酌，堪認被告並未履行和解條件，且未積極與其他被害人聯繫協談和解、賠償事宜，犯後態度不佳。從而，檢察官提起上訴，為有理由，應由本院將原審判決被告之宣告刑，予以撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因幫助詐欺案件經原審法院110年度竹簡字第672號判決判處有期徒刑3月確定，應知警惕，恪遵法令，惟竟仍提供其自己名下台新銀行帳戶、中信銀行帳戶等予在網路上認識之真實姓名不詳之詐欺集團成員，致使詐欺集團成員得向本案告訴人、被害人等為詐欺取財、洗錢之犯行，其行為實已助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，且被害人數眾多、累積受損金額高達432萬餘元，告訴人、被害人等損失金額非微。復考量被告雖於原審已與告訴人白淑菁、趙依誠、洪永隆、被害人陳雅玲達成和解，惟被告並未積極履行和解條件，亦未與其餘告訴人、被害人等達成和解，難認被告犯後態度良好。暨考量被告自陳國中畢業之智識程度、已婚、須扶養1位2歲半小孩，入監前從事殯葬業，每月收入約3萬7千元之家庭、生活狀況（本院卷二第70～71頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及併科罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴、檢察官洪期榮移送併辦，檢察官陳郁仁提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3307-20241030-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第733號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張偉宏上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第931號，中華民國113年1月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25515號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告張偉宏與告訴人高宏黛因投資糾紛，雙方約定於民國111年11月21日在臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華商業銀行復興分行洽談。詎被告於同日15時23分許，在上開分行VIP貴賓室內，遭到告訴人扯落口罩及勾落眼鏡後（高宏黛傷害部分，業經原審判決有罪確定），亦基於傷害之犯意，立即動手抓住告訴人之右手前臂，並將之反轉、向下壓制在告訴人胸前脖子處，致告訴人則受有脖子、右手療（按瘀）青、紅腫等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。又按刑法第277條第1項之傷害罪，以有傷害之故意及他人之身體或健康生輕傷之結果為必要，此觀該條條文至明。　三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，係以告訴人之證述、傷勢照片及現場監視錄影畫面等為據。訊據被告固承認有抓握告訴人手臂進而反轉舉動，惟堅詞否認傷害犯行，辯稱：因為告訴人扯我的口罩，我被攻擊，我為了自保才抓住她的手。如果我要攻擊她，我可以打她，但我沒有，我是正當防衛。且若她有受傷，應該會去看醫生，但她沒有。她提出的傷勢照片與她在警詢中講的傷口不一樣，她的傷害不是我造成的等語。　　四、經查：　㈠按傷害罪之成立，以有傷害之故意，而使他人之身體或健康生輕傷之結果為必要。而被告於上揭時、地，因遭告訴人扯落口罩及勾落眼鏡後，旋以右手抓住告訴人手腕往遠離自身之方向壓制，致告訴人手臂遭彎曲等情，有原審勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖可佐（他字卷第39～47頁、原審易字卷第1 25～126、140～143頁），首堪認定。　㈡告訴人於警詢時陳稱：我一時情緖氣憤，出手把他口罩拿下來，接著他就用右手很大力地抓住我的右手腕並扭轉，我整個手就側過去，接著把我的手扯到我胸前，並頂住我的脖子，造成我脖子紅腫及右手背紅腫、破皮，整個右手腕瘀青。我沒有開立診斷證明書，但我有拍照存證等語（他字卷第76 頁）；於偵查中稱：被告壓住我的右手並壓制在我胸前，造成該處的瘀青紅腫，且被告抓住我後，有扭轉我的身體等語（偵字卷第19頁）；於原審中則稱：我的右手背被被告的指頭抓住，內側紅腫瘀青是被告的大拇指導致。至於脖子是因為被告折我的手，撞到我脖子等語（原審易字卷第129頁），雖均指訴被告有傷害之犯行，然： ⒈告訴人於警詢自陳於案發後並無開立診斷證明書，自無醫院診所之病歷可供查證。而由告訴人自行提出之照片3張觀之，拍攝時間分別為111年11月22日之15時53分（右手背，他字卷第51頁）、21時59分（脖子，他字卷第49頁）及翌（23 ）日17時35分（右手臂內側近手肘部位，他字卷第53頁），均非案發當日（21日）所拍攝，則對於待證事實所能發揮之證明程度，已屬偏弱。再上開照片所顯示右手背、脖子、右小臂之傷勢若均係被告所造成，則在告訴人第一次拍照之時間應俱已顯現，但告訴人卻於不同時間拍照，第3張更是隔日才拍，故告訴人提出之上開照片3張，實難逕採為不利被告之證明。　⒉再依上開3張照片所示之傷勢，或可認為告訴人有脖子紅腫、右手背紅腫及破皮、右手臂內側近手肘部位瘀青等事實。惟告訴人於警詢時係稱被告右手很大力地抓住其右手腕並扭轉等語，然告訴人所提出之照片，傷勢係在右手背及右手臂內側近手肘部位，並非手腕處，與其所述並不相符。復依監視錄影畫面所示，被告係以右手抓住告訴人手腕往遠離自身之方向壓制，致告訴人手臂遭彎曲，被告之右手並未觸及告訴人之右手臂內側，且告訴人彎曲之手臂位置與告訴之脖子尚有一定距離，亦與告訴人指訴：內側紅腫瘀青是被告的大拇指導致、脖子是因為被告折我的手，撞到我脖子等語有異，可見告訴人之指訴有明顯之瑕疵，亦難採信。　⒊小結：告訴人所指其受有脖子、右手瘀青、紅腫等傷害之事實，並無法證明係被告所為。　　㈢況依原審之監視錄影勘驗筆錄所示（如附件，原審易字卷第1 26頁），被告在遭告訴人以右手扯落口罩及勾落眼鏡後，僅以手抓住告訴人右手手腕，期間不超過5秒，此外被告並無其他攻擊行為，可見被告抓住告訴人右手之目的，僅係阻止告訴人再對被告為侵害行為，足證被告並無傷害告訴人之故意。從而，被告辯稱未傷害告訴人等語，應可採信。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依檢察官所舉之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告此部分之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。　　　六、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林映姿聲請簡易判決處刑，檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起上訴，檢察官壽勤偉、王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件一、14分48秒時（2022/11/21-15：23：46）　　高宏黛伸出右手抓住張偉宏之口罩扯下來，其眼鏡一同被扯下，張偉宏身體向前趨近高宏黛，並伸出右手，高宏黛見狀身體微向後傾並將右手上舉作勢阻擋，張偉宏以右手抓住高宏黛之右手手腕。二、14分49秒時　　張偉宏直接抓住高宏黛之右手手腕處，先往右後往下壓，高宏黛身體向後欲掙脫，高宏黛的右手受制於張偉宏之箝制，舉在空中。三、14分51秒時　　高宏黛之母簡富士抓住張偉宏右手手臂處，張偉宏仍抓住高宏黛之右手，高宏黛右手呈彎曲狀。之後張偉宏抓住高宏黛右手往下移動，被高宏黛身形擋住，畫面中看不出張偉宏抓著高宏黛的手往哪裡壓制。四、4分53秒時　　張偉宏重心不穩往前傾倒，其右手扶住面前的椅子，之後張偉宏重新站起，高宏黛之母簡富士雙手抓住張偉宏雙手。

2024-10-30

TPHM-113-上易-733-20241030-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2255號抗告人即被告張光輝選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師上列抗告人即被告因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月8日所為之裁定（113年度訴字第243號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）因涉犯貪污治罪條例等案件，前經原審法院訊問後，被告僅坦承犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應秘密之消息罪，否認有何涉犯貪污治罪條例第 6條第1項第4款圖利罪（起訴書事實二、㈥、㈦）之犯行，惟有卷內事證可佐，認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，參以被告歷次關於本案之供述，與卷內證人李守晟、卓宏龍、莊千慧、莊雯惠等人之證述內容多有齲齬之處，復以被告與卷內相關證人間，就與本案相關之通訊軟體對話內容雖有部分截圖為證，然對話內容之細節、經過，仍須待相關證人到庭證述以待釐清。再依同案被告吳淳洋與證人莊雯惠之對話內容，可知被告與同案被告吳淳洋平日有密切聯繫之事實明確，惟被告遭查獲時，所查扣之手機內就彼此間之對話訊息內容業全數刪除，已有事實足認被告有滅證、勾串供述之高度可能。本案既有諸多細節尚待釐清，倘若被告獲釋在外，恐有與同案被告及其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定被告自民國113年3月14日羈押3月，並禁止接見、通信。嗣先後於113年6月14日、113 年8月14日起延長羈押2月並禁止接見、通信在案。　㈡茲因上開羈押期間將屆，原審經訊問被告，同時聽取其辯護人意見，認被告涉犯前揭犯罪之嫌疑仍屬重大，除羈押原因均依然存在外，被告轉證人身分交互詰問時之證述，更與其先前供述內容有所變異，且與其他證人證述內容相互矛盾，認均有繼續羈押並禁止接見、通信之必要，復無從以具保等其他方式取代，裁定被告應自113年10月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告無羈押原因及必要：　⒈就檢察官起訴書所載犯罪事實二、（六）桃園市八德區公所1 07年「桃園市八德區瑞興里慢速壘球場管理中心視聽設備採購案」部分，被告於113年3月14日供述之內容，與先前113 年1月24、31日調查、偵訊時所述一致，而無前後矛盾或翻異其詞之情事，縱認被告於113年10月8日轉證人身分所述有所差異，法院可由其他客觀事證判斷其內容可信性，無從以此逕認被告有繼續羈押並禁止接見通信之必要。且參以同案被告吳淳洋及證人莊雯惠之供述，可知被告之供述內容實與其他被告並無歧異，且已坦承一切客觀情節。　⒉檢察官起訴書所載犯罪事實二、（七）桃園市八德區公所110 年「桃園市八德區廣隆、大同、大成、瑞豐及陸光等市民活動中心設備採購案」部分，被告於113年3月14日否認有洩漏該標案內容予同案被告吳淳洋，證人莊雯惠先前所述應僅為其就吳淳洋傳送照片來源之個人臆測。另同案被告吳淳洋亦稱被告未將文件洩漏予其，而與被告上開所述並未洩漏予同案被告吳淳洋等情相符，足認被告並無與同案被告吳淳洋或證人莊雯惠之供述相歧異。　⒊本案除同案被告吳淳洋、證人莊雯惠外，檢察官另聲請傳喚證人蔡豊展、曹爾利、陳淑玲等人，均已到庭具結作證完畢，渠等證述內容已詳載於各次筆錄中而無再改變之可能。雖該三位證人分別為現職八德區區長、八德區公所公務員，惟與被告間僅係單純之同事關係而無其他私交，可見其等與被告平時即鮮少甚至不曾聯繫，則在該三位證人經傳喚作證、知悉被告涉及此案後，依常理判斷，在自身仍具有公職人員身分情況下，理應對被告避之唯恐不及，自不可能在此時期另與被告有所聯絡。何況被告目前已因本案遭停職中，原先之民政課課長職務現亦由他人代理，被告縱經交保在外，於停職接受調查期間也無法再行前往或出入八德區公所，故原裁定逕認有相當理由或有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，顯欠缺足夠之依據，難認適法。　⒋至於證人王曼甯則與被告並不認識，其證述內容亦多與被告無關，故被告除不會與之聯絡外，縱經交保在外也無特別聯繫王曼甯之動機。　⒌本案審理已達一定程度，況本案卷內也未曾有任何證據顯示被告有接觸剩餘待傳喚證人之情況，是本案應無再繼續羈押被告之必要。原裁定逕以被告及同案被告吳淳洋所述有所變異，即謂被告有繼續羈押並禁止接見通信之必要，難認適法。　㈡被告自113年1月25日遭羈押至今已近9個月，被告高齡88歲、 83歲之父母親均仰賴被告照顧，現因被告遭裁定延押，照顧被告父母親之重擔恐全數落於被告配偶肩上，被告實擔憂不已，為使被告得以知悉父母親之照顧情況、配偶於照顧父母親上是否遭遇困難等情形，同時參酌同案被告吳淳洋因家庭因素而可與配偶、未成年子女接見通信，被告禁止接見、通信之對象，應排除與本案無任何關聯性之被告配偶及直系血親尊親屬。為此，請求撤銷原裁定並發回原審法院更為適法裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第1 08條第1項亦有明文規定。再按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由（最高法院103年度台抗字第3 41號裁定意旨參照）。四、經查：㈠被告因涉犯貪污治罪條例等案件，經原審於113年10月8日訊問後，依卷內相關證據資料，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。被告所涉犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸重罪嫌疑人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，顯有相當理由認為被告有勾串共犯或證人之高度可能性及動機。復衡酌被告歷次關於本案之供述，與卷內所附證人李守晟、卓宏龍、莊千慧、莊雯惠等人之供述內容有所出入，且卷內雖有被告與相關證人間之通訊軟體對話內容截圖，然對話內容之細節、經過，仍須待相關證人到庭證述以待釐清。再依同案被告吳淳洋與證人莊雯惠之對話內容，可知其與同案被告吳淳洋平日有密切聯繫之事實明確，惟被告遭查獲時，其所查扣之手機內就彼此間之對話訊息內容業全數刪除，已有事實足認被告有勾串共犯或滅證之虞，且被告轉證人身分交互詰問時之證述，更與其先前供述內容有所不同，與其他證人證述內容亦有出入，原審因認本案被告現仍存有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，並考量本案命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，並非無據。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，審酌全案及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認對被告為延長羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，乃裁定自113年10月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，本為原審法院就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，且無違反比例原則，於法並無不合。㈡被告雖執前詞抗告，惟查：　⒈刑事訴訟法第101條第1項第2款將「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」置為羈押事由之一，並不以被告須有事實足認為同時兼有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯、勾串證人之虞為必要，凡有上開情形之一者，即已該當於有事實足認為有隱滅罪證之虞，而具羈押事由；又是否具備此一羈押事由，應綜合斟酌被告是否有隱滅罪證之對象、有無足以推測其隱滅罪證意圖之具體事實存在、客觀上是否有隱滅罪證之可能性等情事予以判斷；就客觀上是否有隱滅罪證之可能性部分，則需視案件之性質、內容、證據收集之程度等而定；一般而言，犯竊盜罪而遭以現行犯逮捕者，其隱滅罪證之可能性較低，但詐欺或侵占案件，其隱滅罪證之可能性即較高；又伴隨偵查機關蒐集證據之進展，隱滅罪證之可能性固然會逐漸降低，然縱令如此，倘有事實足認被告仍有勾串共犯、證人以求翻異先前不利於該被告之供述，或偽造有利於己之證據之虞者，仍堪認有隱滅罪證之可能性。　⒉被告雖稱其供述無前後矛盾或翻異其詞，其轉證人身分所述內容實與同案被告或證人所述並無歧異，且檢察官另傳喚之證人業已到庭具結完畢，該等證人間與被告除同事關係外並無私交，本案審理已達一定程度，卷內也無證據顯示被告有接觸剩餘傳喚證人之情況，被告無繼續羈押之必要云云。惟原審依卷內相關事證，有事實足認為被告有勾串共犯或滅證之虞，復參酌被告轉證人身分交互詰問時之證述與其先前供述內容有所出入，而認定被告於現階段尚有羈押原因及必要，已詳如上述。又證人蔡豊展、曹爾利、陳淑玲、王曼寧等人雖曾在偵查中作證，而被告否認犯行，檢察官已於原審準備程序中聲請傳喚（原審卷一第360頁），是其等證詞尚有待交互詰問以釐清。參以被告所涉犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實務上不乏人犯釋放後再行更改供述情節之例，堪認被告隱滅罪證、勾串共犯或證人以規避刑責之可能性甚高，復以被告遭停職前之職務為桃園市八德區公所民政課長，非一般公務員之職等，尚難謂其於同事間毫無影響力，倘被告開釋在外，難以確保本案其他被告、證人因其不當壓力而變異其詞或為虛偽陳述，況亦無法排除被告於本案辯論終結前再次翻異前詞之可能性，而足認被告現階段尚有勾串共犯或證人之虞。再依目前之審理進度，為防被告與共犯或證人相互勾串，本院認被告仍有繼續羈押之必要。是以被告抗告意旨徒執上揭情詞，要無足採。　⒊被告另聲請禁止接見、通信之對象應排除其配偶及直系血親尊親屬云云。惟本件既有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯之虞，已如前述，上開聲請排除禁止接見、通信之對象與被告間均存有親誼關係，且未若辯護人受律師倫理規範所約束，並無法合理排除或預防渠等藉接見、通信之機協助被告進行湮滅證據、勾串共犯之虞，影響本案延長羈押處分所欲達成之目的，此部分聲請自無從准許。㈢綜上，原審經審酌全案卷證，於訊問被告後，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認被告仍有上揭羈押原因，且有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，並禁止接見、通信，於法並無不合。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2255-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2772號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周庭德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1930號），本院裁定如下：主文周庭德所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人周庭德因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」對於裁判確定前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是依上開規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院 105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人周庭德因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國113年4月25日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。又附表編號1所示之罪得易科罰金，與附表編號2至3所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1 項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡受刑人所犯附表編號1至2所示之2罪，前經臺灣臺北地方法院 113年度聲字第1914號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第67頁），則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑，加計其他判決宣告刑之內部界限所拘束。　㈢本院已函請受刑人陳述意見，於113年10月21日送達受刑人，惟迄未回覆，有本院函文及送達證書附卷可稽（本院卷第71 、73頁）。爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，酌以受刑人所犯如附表編號1為持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪、編號2為意圖販賣而持有第三級毒品罪、編號3為販賣第三級毒品罪，犯罪類型不同，所侵害法益亦有異，但均為與第三級毒品相關之罪，暨其動機、行為態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及審酌其所犯附表編號1至2所示之2罪，先前經裁定定應執行有期徒刑1年1月。且考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈣又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。準此，受刑人所犯附表編號2至3與編號1所示之罪，雖係分屬不得易科罰金與得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。至如附表編號1所示之罪，受刑人業已執行完畢，將由檢察官於執行時，予以扣除。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人周庭德定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑1年有期徒刑3年8月犯罪日期 112/09/20 113/03/08 112/10/05 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度偵字第36171號新北地檢112年度偵字第17831、27204、27205、27206號臺北地檢112年度偵字第38122號最後事實審法院臺北地院新北地院臺灣高院案號 113年度簡字第860號 112年度訴字第1281號 113年度上訴字第1884號判決日期 113/03/25 113/02/20 113/06/04 確定判決法院臺北地院新北地院最高法院案號 113年度簡字第860號 112年度訴字第1281號 113年度台上字第3808號判決確定日期 113/04/25 113/06/12 113/09/04 是否為得易科罰金之案件是否否備註臺北地檢113年度執字第3594號（已執畢）新北地檢113年度執字第8371號臺北地檢113年度執字第6735號編號1至2經臺北地院以113年度聲字第1914號裁定定應執行有期徒刑1年1月

2024-10-30

TPHM-113-聲-2772-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2349號上訴人即被告薛愃憓（原名薛春蓮）選任辯護人唐永洪律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第25號，中華民國111年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28495號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於量刑及定應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，薛愃憓各處有期徒刑參月（共貳罪），均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、程序方面：　㈠不予合併審判之理由：按刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，「得」予合併審判，乃同法第6條所明定。同法第6條第3項復規定：「不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。」又刑事訴訟法第455條之1規定，對於簡易判決不服者，其上訴審為地方法院合議庭。本案上訴人即被告薛愃憓（下稱被告）以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度審金訴字第223號案件與本案為一人犯數罪之相牽連案件，請求與本案合併審理，有刑事聲請狀可稽（本院卷第109～111頁）。惟該案已改為簡易程序審理，並另分案號為113年度審金簡字第249號，有該案民國113年5月14日審判筆錄影本及本院電話查詢紀表各1份附卷可查（本院卷第187～189、201頁），則該案之上級法院為桃園地院合議庭而非本院，故被告聲請將該案與本案由本院合併審判，難以准許。　　㈡本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件原判決判處被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，被告表明針對量刑上訴，且對於犯罪事實、罪名、沒收部分均不爭執等情（本院卷第226～227頁），依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告認罪且無前科，一時不察，聽信「張偉」之言，替其領取金錢代買比特幣，惟已與告訴人朱美華達成和解且賠償完畢，又於原審與告訴人郁毓達成調解賠償損害條件，被告深感懊悔及自責，請求給予被告緩刑之機會，使被告能繼續工作、照顧家裡，並履行和解條件云云。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查及原審中並未自白洗錢犯行，直至本院審判中始自白洗錢犯行（被告之選任辯護人陳稱被告為認罪答辯，本院卷第 226～227頁），揆諸上開規定，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。又112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11 月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認被告行為時之規定較有利於被告，特此敘明。四、撤銷改判之理由：　　　　㈠原審審酌被告恣意提供所申辦之渣打國際商業銀行000-00000 000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶，並與上開渣打帳戶合稱為本案2帳戶）予真實姓名不詳之人，並依指示提領款項換購比特幣存入不詳電子錢包，致告訴人朱美華、郁毓（以下合稱告訴人2人）受騙匯款至被告之本案2帳戶後，無從追查實際取得款項之人，破壞社會正常經濟交易秩序，使犯罪偵查趨於困難複雜，行為實應予非難，惟念及被告犯後雖否認犯行，然其業已賠償告訴人朱美華所受損失，並與告訴人郁毓達成調解，有心彌補所造成之損害，兼衡其自陳為高職補校畢業之教育程度、從事科技業操作員及其犯罪手段、動機、告訴人損失之金額等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（共2 罪），均併科罰金5千元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；併定其應執行有期徒刑5月，併科罰金8千元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，固屬有據。惟查，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但於本院審判中已自白洗錢犯行（本院卷第226～227頁），則應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，此情為原審所未及審酌，稍有未恰。被告上訴請求從輕量刑，核屬有據，自應由本院將原審判決撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道賺取財物，僅因貪圖自身私利，便任意提供其所申辦之本案2帳戶供真實姓名不詳之他人使用，致告訴人2人受騙匯款至本案2帳戶後，被告則依該他人之指示提領款項換購比特幣存入不詳電子錢包，導致無從追查實際取得款項之人，使犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，危害交易秩序與社會治安甚鉅，惟念及被告犯後直至本院審判程序時始坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，復審酌被告於原審審理時業已賠償告訴人朱美華所受損害，並持續按期給付其與告訴人郁毓達成調解之款項等情，有被告與朱美華和解書、郵政入戶匯款申請書、被告與郁毓調解筆錄、被告與郁毓間 LINE對話紀錄截圖及郁毓存摺影本在卷可稽（偵字卷第41頁、原審審易字卷第103頁、原審易字卷第209～210頁、本院卷第131～155頁）。暨考量被告自陳高商畢業之智識程度、已婚、小孩已成年，須扶養因頸椎、脊椎開刀而無法工作之先生，任職服務業，月收入約3萬5千元左右之家庭、生活狀況（本院卷第233頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及併科罰金，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈢末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有前述桃園地院113年度審金簡字第249 號案件可能與本案合併定執行刑之情況，故本院認俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，併予敘明。五、不予緩刑宣告之說明：　告訴人朱美華、郁毓雖均陳明希望給予被告緩刑宣告（本院卷第35頁、原審易字卷第209頁），且被告先前亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第39頁）。惟考量被告除本案外，尚有桃園地院113年度審金簡字第249號違反洗錢防制法案件在審理中，且本案本院已予減輕其刑，復酌以被告之犯罪情節、手段，為使被告知所警惕，仍有執行本案刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。被告請求給予其緩刑宣告，礙難准許，附此併敘。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPHM-112-上訴-2349-20241030-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第934號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝○○ 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1373號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12909號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告謝○○為告訴人徐○○配偶謝○○之弟，被告與告訴人間為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。被告於民國000年0月00日下午6時許，在桃園市○○區○○路000號，因與謝○○、告訴人發生爭執，腳踹告訴人所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車之車門，致該車右後方車門鈑金凹陷（毀損部分業經原審判決有罪確定），另基於傷害之犯意，徒手推擠拉扯告訴人，致告訴人受有左側小指指骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，並該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪嫌。二、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。原審判決後，檢察官僅就無罪部分提起上訴（本院卷第19～20頁），有罪部分因檢察官及被告均未上訴而已確定，非本院審理範圍。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述目的在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據，以察是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。四、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力罪之傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人徐○○之指訴、證人謝陳○○、謝○○、王○○之證述及告訴人之天成醫院診斷證明書等為據。五、訊據被告堅詞否認家庭暴力罪之傷害犯行，辯稱：我沒有主動與告訴人接觸等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點與告訴人、謝○○發生爭執，且謝陳○○ 亦在場等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理中自承，並據告訴人、證人謝陳○○於警詢及偵查中、證人謝○○於偵查中、王○○於警詢中證述明確（偵字卷第27～～29、37～42、63～64 、83～86頁），且有原勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄附卷為憑（原審易字卷第48、59～79頁）。又告訴人於案發當日前往天成醫院急診，且經診斷受有左側小指指骨閉鎖性骨折之傷害乙節，則有天成醫院診字第000000000號診斷證明書在卷可考（偵字卷第49頁），均先予認定。　㈡惟：　⒈依告訴人於偵查中指述：被告係於以腳踹踢告訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之右後車門，並以手拍打該車駕駛座車窗後，因告訴人下車查看車損情形，被告遂向前攻擊告訴人造成告訴人受有上述傷害等語（偵字卷第63頁）。而依原審勘驗筆錄所示，由監視錄影紀錄全程觀之，被告最接近告訴人之時間點在檔案時間【00：18：17】時，然因畫面光線之故，無法明顯看出被告與告訴人有肢體接觸（原審易字卷第48、74頁），故難單以告訴人之指訴，即認被告有對告訴人為傷害犯行。　⒉倘告訴人在上開時點已受有左側小指指骨閉鎖性骨折之傷害，衡情，從該時間點之後之監視錄影紀錄，應可見告訴人左手有不適感或無法順暢動作，但上開紀錄卻仍見告訴人左手指向被告上下揮動而無異狀，則被告是否有告訴人所指述攻擊行為進而造成告訴人之傷害，實有疑問。　⒊另監視錄影紀錄檔案時間【00：18：26】、【00：18：27】、【00：18：45】、【00：18：47】、【00：18：51】、【 00：18：58】、【00：20：21】，分別顯示謝陳○○推擠告訴人、告訴人以左手拉住謝○○或將謝○○推往上開車輛方向等情節，自無法排除告訴人所受上述傷害係因與謝陳○○、謝○○有肢體碰觸不慎造成之可能。　⒋而證人謝○○於偵查中固證稱：告訴人下車查看車損，結果被告又衝向告訴人。我在車上立刻報警。我們去到警局後才發現我太太受傷等語（偵字卷第84～85頁），證明被告衝向告訴人之動作有相當之速度，惟未明確證述被告有觸及告訴人左側小指。反而，依前揭勘驗筆錄所示，在該時間點之後，告訴人左手未有不適感或無法順暢動作之情形，因此，無法以證人謝○○所稱：被告之「衝向」告訴人，即認告訴人之左側小指指骨閉鎖性骨折為被告所致。另外，證人謝陳○○、王 ○○則均表示未見被告對告訴人動手或與其推擠等語（偵字卷第38、42頁），故均無法證明被告有傷害告訴人之事實。　⒌小結：本案除告訴人之指述以外，並無其他事證可證明被告於前揭時、地，有推擠、拉扯告訴人，致告訴人受傷之事實，則在欠缺補強證據之情形下，自不得率認被告涉有公訴意旨所指家庭暴力罪之傷害犯行。　　㈢至於上訴書稱：告訴人所受左側小指指骨閉鎖性骨折之傷害，並非開放性骨折會造成骨頭穿刺傷口或造成流血之外傷，告訴人於與被告爭執之當下並未注意其手指外觀有何異狀而持續與被告對話或有以左手動作，亦難認與常情有違。且衡諸每個人忍受疼痛之能力不同，告訴人至其到達警局後感到不適而始至醫院就醫，亦符事理，尚不能以告訴人於案發現場時，其左手仍可指向被告而上下揮動，即遽謂其所受之傷勢並非因被告行為所造成等語，固非無見，惟告訴人既然在案發現場未有疼痛感，至警局後才感不適。然而，如前所述，在被告衝向告訴人之後，尚有謝陳○○推擠告訴人、告訴人以左手拉住謝○○或將謝○○推往上開車輛方向等過程，在無法排除上開過程亦有可能造成告訴人受傷之情況下，依「罪疑有利被告原則」，自無法認定告訴人之傷勢為被告所致。　㈣綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指家庭暴力罪之傷害犯行之有罪確信，基於無罪推定原則，自應就此部分為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　六、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官王碧霞、王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-934-20241030-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第430號抗告人即被告吳俊儒上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年9月12日所為之裁定（113年度毒聲字第2 00號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳俊儒（下稱被告）基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年6月24日20 時許，在其位於新竹市○區○○路○段000巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合以捲菸點燃後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有欣生生物科技股份有限公司000年0月00日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、被告自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵八隊委託鑑驗驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：V00000000）等件附卷可稽，是被告自白應與事實相符，其施用第一、二級毒品之犯行，均堪認定。又被告曾於97年間因施用毒品案件，經原審法院以97年度毒聲字第248號裁定送觀察、勒戒後，於97年12月29日因無繼續施用傾向執行完畢出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於同日以97年度毒偵緝字第163號為不起訴處分確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，本案係被告於前案觀察、勒戒處分執行完畢釋放後，3年後再犯施用第一、二級毒品案件，揆諸法條規定，並審酌被告就是否觀察勒戒乙事經原審法院函詢後未為任何意見表示等情，認檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：本案檢察官聲請觀察勒戒並無為合義務性裁量，原裁定亦未慮及，難認允妥。被告為警查獲後即坦承施用第一、二級毒品之犯行，且有正當工作，且先前於法務部 ○○○○○○○服刑期間均表現良好，積極向善改過，亦無違規紀錄。被告自出監至今已6年多，生活正常穩定且亦幫忙母親分擔家計，然因結識獄友而使被告接觸到毒品，被告已下定決心不再接觸毒品，亦不想再讓母親擔心，請給予被告一個改過自新之機會，使被告能接受戒癮治療，讓被告能夠照顧母親及回復正常工作。又被告除本案外，另有一件尚未起訴之毒品案件，請合併處分云云。三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，此屬立法者賦予檢察官之職權。除檢察官審酌個案情形，依上開規定為附條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請觀察、勒戒，法院僅就其聲請是否適法或顯然不當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之餘地。且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。四、經查：　㈠原審認定被告於上開所指之時、地，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合以捲菸點燃後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次等事實所憑證據及理由，業於原裁定敘明如前，且被告於抗告理由中未再爭執，堪認原審所認定之事實並無違誤。又被告前因施用毒品犯行，經原審法院以97年度毒聲字第24 8號裁定送觀察、勒戒後，於97年12月29日因認被告無繼續施用傾向，於同日執行完畢出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於同日以97年度毒偵緝字第163號為不起訴處分確定，其迄本案前即未再受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之裁判及執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第21～33頁），則被告施用第一級毒品及第二級毒品之本案犯行，距前開觀察、勒戒執行完畢之97年12月29日已逾3年，自應再送觀察、勒戒。原審因認被告上揭施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核於法並無不合。　㈡被告雖執前詞提起本件抗告。惟查：　⒈被告確有上開上揭施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，且被告本案施用毒品犯行距前次觀察、勒戒執行完畢後已逾3年等情，已詳如上述，則檢察官斟酌被告個案情形及卷內事證後，認為本案不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，以達戒癮治療目的，此屬檢察官裁量權行使範疇，並無違反比例原則或平等原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，應屬檢察官裁量權之適法行使，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。被告僅泛稱檢察官聲請觀察勒戒並無為合義務性裁量，原裁定亦未慮及云云，均無可採。　⒉又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，性質上非為處罰行為人，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，是被告所稱其本次施用毒品之犯後態度、工作、家庭、個人因素等節，要與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，亦不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。　⒊至被告雖請求就另一件尚未起訴之毒品案件合併處分云云，惟法院基於不告不理原則，僅處理檢察官提出聲請之部分，至被告之他案，自應由檢察官依法處理，非本院所得審酌。五、綜上所述，檢察官審酌本件各情後，向原審聲請對被告觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。而原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-毒抗-430-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2646號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張哲源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1855號），本院裁定如下：主文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第3款、第4款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」對於裁判確定前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是依上開規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院 105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國111 年1月5日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。又附表編號1至3、5所示之罪不得易科罰金且不得易服社會勞動，與附表編號4所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀附卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡受刑人所犯附表編號1至4所示之8罪，前經臺灣新北地方法院 112年度聲字第3616號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定；附表編號5所示之3罪，前經臺灣士林地方法院111年度金訴字第141號判決定應執行有期徒刑2年6月，嗣經本院112年度上訴字第5780號、最高法院113年度台上字第3237號判決上訴駁回確定，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第13 4～135、137～138頁），則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑，加計其他判決宣告刑之內部界限所拘束。　㈢本院已函請受刑人陳述意見，於113年10月7日送達受刑人，惟迄未回覆，有本院函文及送達證書附卷可稽（本院卷第14 3、145頁）。爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，酌以受刑人所犯如附表編號1均係三人以上共同詐欺取財罪（4罪），編號2係三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，編號3均係三人以上共同詐欺取財罪（2罪），編號4係幫助一般洗錢罪，編號5 均係三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（3罪）；又受刑人所犯上開之罪均係從事或幫助詐欺取財之犯行（擔任詐欺集團之車手、掌機、收水、指揮等工作及提供其所申設帳戶予詐欺集團），犯罪類型、行為態樣、手段、動機應為相同或相類，及審酌其所犯附表編號1至4所示之8罪、編號5 所示之3罪，先前分別經裁定及判決定應執行有期徒刑2年7 月、2年6月。且考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈣至如附表編號1至4所示之罪，受刑人業已執行完畢，將由檢察官於執行時，予以扣除。另如附表編號4所示之罪併科罰金部分（即併科罰金新臺幣【下同】1萬元，如易服勞役，以1千元折算1日，本院卷第10頁）業已確定，本件別無新增加之罰金刑部分待合併定刑，況檢察官聲請書亦未載明依刑法第51條第7款多數罰金合併定刑之規定聲請本件定刑，是如附表編號4所示罰金刑部分並非檢察官本件聲請定刑範圍，本院自無定其應執行刑之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第3款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月(3罪) 有期徒刑1年(1罪) 有期徒刑1年有期徒刑1年4月(1罪) 有期徒刑1年2月(1罪) 犯罪日期 110/01/25-11 0/03/16 110/07/20 110/03/09-110/03/17 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢110年度偵字第31599號等新北地檢110年度偵字第42194號新北地檢110年度偵字第25249號等最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 110年度金訴字第627號 111年度審訴字第135號 110年度金訴字第920號判決日期 110/11/24 111/03/31 111/03/10 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 110年度金訴字第627號 111年度審訴字第135號 110年度金訴字第920號判決確定日期 111/01/05 111/05/18 111/04/12 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢111年度執字第408號（經判決定應執行有期徒刑1年6月）新北地檢111年度執字第5782號新北地檢111年度執字第8495號（經判決定應執行有期徒刑1年6月）編號1至4經新北地院112年度聲字第3616號裁定定應執行有期徒刑2年7月（新北地檢112年度執更字第3811號，已執畢）編號 4 5 罪名洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑2月 (併科罰金新臺幣1萬元) 有期徒刑2年(1罪) 有期徒刑1年10月(1罪) 有期徒刑1年9月(1罪) 犯罪日期 110年7月21日前某日 110/08/03-110/08/12 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第3530號士林地檢110年度少連偵字第153號等最後事實審法院新北地院臺灣高院案號 112年度審金訴字第703號 112年度上訴字第5780號判決日期 112/05/23 113/04/17 確定判決法院新北地院最高法院案號 112年度審金訴字第703號 113年度台上字第3237號判決確定日期 112/06/27 113/08/14 是否為得易科罰金之案件否 (得易服社會勞動) 否備註新北地檢112年度執字第8705號士林地檢113年度執字第4466號（經判決定應執行有期徒刑2年6月）編號1至4經新北地院112年度聲字第3616號裁定定應執行有期徒刑2年7月（新北地檢112年度執更字第3811號，已執畢）

2024-10-29

TPHM-113-聲-2646-20241029-1