離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)
臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第1號
原 告即
反請求被告 乙○○
送達地址：臺中市○○區○○路0段000 號00樓之0
訴訟代理人 丁威中律師
被 告即
反請求原告 丙○○
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
張子特律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生未成年子女丁○○(女，民國000年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號)之權利義務之行使或負擔，由
兩造共同任之，惟與原告乙○○同住，由原告乙○○負主要照顧
之責，除有關未成年子女丁○○之出養、移民、訂婚、變更姓
氏、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（
即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由原告乙○○單獨決定
。被告丙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年
子女丁○○會面交往。
三、被告應自上開第二項裁判確定之日起至兩造所生之未成年子
女丁○○成年時為止，按月於每月五日前對原告給付子女丁○○
之扶養費新臺幣13,113元。前開定期金之給付遲誤一期履行
者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。
四、原告其餘之訴駁回。
五、反請求被告應給付反請求原告新臺幣313,107元，及自民國1
13年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
六、反請求原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔。
八、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法
第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求
之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第
1、2項、第42條分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款定有明文。再按原告於判決確定前，得撤回
訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同
意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或
受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否
之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者
，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者
，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項
分別有明文，又上開規定均為家事事件法第51條所準用。
二、查原告即反請求被告乙○○（下稱乙○○）起訴時訴之聲明為：
㈠先位聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丁○
○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。⒊被告應自前項聲
明確定時起至丁○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付
新臺幣(下同)15,374元扶養費，並交由原告代為管理與使用
。如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。⒋訴訟費用由
被告負擔。㈡備位聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未
成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由
原告擔任主要照顧者，書狀附表所示內容由原告單獨決定。
⒊被告應自前項聲明確定時起至丁○○年滿20歲之日止，按月
於每月5日前給付15,374元扶養費，並交由原告代為管理與
使用。如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。⒋訴訟費
用由被告負擔。嗣原告於民國112年10月30日當庭撤回備位
聲明，及於113年12月9日變更聲明，最終訴之聲明如下所載
；另被告即反請求原告丙○○（下稱丙○○）提起給付未成年子
女扶養費、返還代墊扶養費之反請求，被告最終反請求聲明
如下述，核其等所為訴之變更、追加及撤回，與上開規定尚
無不符，自均應予准許。
貳、本訴實體方面：
一、乙○○起訴主張：
㈠訴請離婚部分：
兩造於102年7月28日結婚，育有未成年子女丁○○（000年0月
00日生）。婚後丙○○毫不體恤乙○○為家庭付出之辛勞，常以
強勢態度屢與乙○○發生爭執，且有暴力傾向。於111年3月12
日，僅因兩造討論有關丁○○會面交往一事不順丙○○之意，丙
○○即情緒失控，以徒手方式毆打乙○○，導致乙○○受有嘴唇擦
傷、下巴挫傷、左上臂擦傷、右手肘挫傷、右拇指擦傷等傷
害，乙○○因此向本院聲請暫時保護令，經本院核發111年度
家護字第1836號保護令在案，丙○○並經本院以112年度訴字
第622號判決判處傷害罪在案。乙○○除因此須忍受遭毆打時
之痛楚外，每日生活戰戰兢兢，深怕又無故遭丙○○毆打，長
期下來已使乙○○精神上受有莫大痛苦與損害，逾越一般夫妻
爭吵可忍受之通常程度，以致兩造婚姻無法再繼續維繫，足
認丙○○有對乙○○施加不堪同居之虐待。退步言之，縱本院認
丙○○對乙○○施加之惡行未達不堪同居虐待程度，然兩造自11
1年1月起分居迄今，形同陌路，丙○○先前更直接對乙○○提起
離婚等訴訟，足見兩造在長期衝突下，皆已喪失繼續維持婚
姻之意欲，兩造婚姻生有難以維持婚姻之重大事由，爰依民
法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求法院擇一判准
兩造離婚。
㈡關於酌定未成年子女親權部分：
⒈未成年子女丁○○出生時起至兩造分居為止，不論是餵食、洗
漱、就醫等日常照護均由乙○○負責，乙○○除富有照護丁○○之
經驗外，也對丁○○之生活作息、身體概況較為熟悉，丁○○也
熟悉乙○○照護模式，並形成強烈之依賴。且乙○○目前居住於
父母家中，擁有充足親族系統得在必要時提供協助，故參酌
未成年子女主觀意願，暨「主要照顧者原則」、「幼年從母
原則」與「同性別親權人較優原則」，乙○○擔任丁○○親權人
較符子女最佳利益原則。惟若本院認未成年子女應由兩造共
同監護，本於上述相同理由，也應由乙○○擔任主要照顧者，
較符未成年子女最佳利益原則。又為避免兩造共同監護恐未
能及時行使未成年子女權利義務，危害未成年子女最佳利益
，乙○○一併請求書狀附表所示內容得由乙○○單獨決定。
⒉另訪視報告部分亦認為乙○○過往長期擔任未成年子女主要照
顧者，有實際照顧經驗，清楚未成年子女日常作息及生活需
求，且若為同住之一方，更同意及有強烈意願在不以影響未
成年子女與丙○○作息之原則下，可以增加與未同住方會面交
往時間；對於未成年子女教育部分，則會繼續讓未成年子女
於現讀幼稚園完成學業；因未成年子女熟悉乙○○居住地之生
活及周邊環境，亦不影響未成年子女，顯見乙○○不僅符合主
要照顧者原則，對於非同住方，也表現積極合作態度，呈現
善意父母之最大誠意，且對於未成年子女也考量其本身習慣
，始其變動之影響能降至最低，故由乙○○擔任主要照顧者較
符未成年子女之最佳利益。
㈢關於未成年子女扶養費部分：
⒈參酌行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新
北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，是未成年
子女每月扶養費為26,226元。
⒉本件起訴時丙○○每月薪資約4萬多元，名下尚有一台汽車；乙
○○每月薪資僅26,000元，名下無其他有價值財產，雖後來乙
○○薪資有增加，但丙○○薪資應該也是相對有所增加。又乙○○
若將來擔任未成年子女親權人，需實際負責主要照顧未成年
子女責任，此等勞力付出亦非不可評價為扶養費之一部，是
綜合兩造經濟能力與勞力付出等情，乙○○主張未成年子女扶
養費應由乙○○與丙○○依1比2比例負擔，應屬合理，故乙○○向
丙○○請求每月給付17,484元扶養費（計算式：26,226元×2/3
＝17,484元）。
㈣並聲明：
⒈准乙○○與丙○○離婚。
⒉兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由乙○○單獨
任之。
⒊丙○○應自前項聲明確定時起至未成年子女丁○○成年之日止，
按月於每月5日前給付17,484元扶養費，並交由乙○○代為管
理與使用。如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。
⒋訴訟費用由丙○○負擔。
二、丙○○答辯意旨略以：
㈠關於離婚部分：
⒈因乙○○未有正當理由離家導致兩造分居，為確保未成年子女
之最佳利益，兩造達成於周六進行會面交往之協議，由乙○○
前往丙○○住家接未成年子女進行探視。乙○○於111年3月12日
探視子女時，兩造針對費用分擔以及未成年子女之會面交往
事宜討論，詎乙○○突然情緒失控，對丙○○大吼大叫，更徒手
攻擊丙○○，丙○○為了避免乙○○不小心傷害到未成年子女，以
雙手阻擋乙○○，丙○○因此受有傷害，而乙○○提出之診斷證明
書並無法證明當日受丙○○所傷，且細鐸診斷證明書內容，並
未有瘀傷等家庭暴力行為常見之傷害，而丙○○為成年男性，
倘若真發生家庭暴力行為，乙○○之傷勢根本不可能僅有所謂
擦傷存在，勢必會有大面積瘀傷，故乙○○所受之傷勢與丙○○
無涉，縱使認定與丙○○有關，亦非故意家庭暴力行為所致，
乃係抵禦乙○○持續攻擊行為所導致。又乙○○主張長期精神上
受有莫大痛苦或損害云云，然乙○○並未有任何證據證明此節
，故乙○○主張依民法第1052條第1項第3款訴請離婚，應無理
由。
⒉再者，乙○○乃係於111年1月份突然無正當理由離家未歸，丙○
○多次請求乙○○返家居住，乙○○對此置之不理，然日後僅需
乙○○返家居住，兩造婚姻關係應可回復，故未生難以挽回之
破綻甚明。縱使兩造間婚姻關係產生難以挽回之破綻，此係
因乙○○於111年1月份無正當理由離家所致，乙○○對此應負擔
大部分之責任，故乙○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚
，應無理由。
⒊丙○○先前固提起離婚訴訟，然主要是希望與乙○○商談婚姻、
子女親權等議題，並透過調解程序討論，從未希望進入訴訟
程序，且兩造分居後丙○○均有與乙○○聯繫，更有請求乙○○是
否考慮返家居住共同生活，顯見丙○○確實主動釋出善意，希
望乙○○得以返家共同居住，共續夫妻共同婚姻關係。
㈡關於未成年子女親權部分：
⒈未成年子女自出生後均由丙○○親自照顧，丙○○有強烈意願單
獨照顧未成年子女，且對於未成年子女需求知之甚詳，對於
育兒之經驗較乙○○豐富。又未成年子女目前與丙○○同住，對
於目前之環境相當熟悉，依繼續性原則，應以未成年子女變
動較小較有利於未成年子女之判斷基準。又未成年子女自幼
皆由丙○○親自照顧，對於丙○○依附及信賴關係深刻，親密的
親子關係建立不需費時，將累積成為丙○○將來未成年子女在
面臨青春時期的最重要支持。再者，丙○○家庭支援系統豐富
，丙○○之父親、母親、胞姊甲○○等人均可協助丙○○照料未成
年子女，提供未成年子女成長必要的協助，丙○○亦對於未成
年子女之教育、成長已有一定計畫。
⒉而乙○○日常生活作息日夜顛倒，時常於凌晨時段才就寢，同
住時，早上時段亦均由丙○○負責照顧未成年子女，與未成年
子女之生活作息顯不符合，且乙○○因自己家庭及個人因素，
於求學階段罹患憂鬱症病史，對此恐不利於未成年子女之照
護，另乙○○頻繁與人約定，卻常突然沒有履行，又上班常常
當天臨時請假，足證乙○○並無責任心，此恐不利於未成年子
女保護教養。又乙○○於丙○○胞姊之公司任職時，常因日夜顛
倒，晚上不眠，影響白天無法工作，直至未成年子女3歲，
日夜顛倒更嚴重，顯然不利於未成年子女，對此丙○○一直包
容體諒，並承擔未成年子女照顧之責。
⒊對於未來撫育之規劃，丙○○無搬遷計畫，目前規劃讓未成年
子女繼續於現居學區之學校就讀國民小學；至乙○○表示將於
國小階段安排未成年子女搬遷至桃園市○○區，惟未成年子女
自出生迄今皆居住於新北市○○區，已習慣此處之照護及生活
環境。再者，本件兩造分居乃係由乙○○單獨搬離原居住之處
所，而未成年子女迄今仍持續居住於該處所，對於現居住處
所相當熟悉，依據繼續性原則，由未成年子女持續居住於同
處所對於未成年子女而言較為妥適且利益，不應重大變動未
成年子女之住居所，且乙○○亦稱桃園市乃係其會面交往時暫
時居住之地方，顯非繼續居住之處所，故未成年子女繼續居
住於原處所，對其較為妥適，更有利於未成年子女。綜上，
未成年子女之權利義務行使或負擔應由丙○○單獨任之，較符
合未成年子女之最佳利益。
㈢關於未成年子女扶養費部分：
同意參酌行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料
，未成年子女未來每月扶養費為26,226元，然兩造之收入應
屬相當，故兩造應平均分擔。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷：
㈠訴請離婚部分
⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破
綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已
達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度
（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻
係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛
、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此
基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者
，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚
姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內
涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外
，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判
離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶
一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維
持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，
本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112
年度憲判字第4號判決意旨參照）。
⒉乙○○主張其與丙○○自111年1月起分居迄今，此為丙○○所不爭
執，是可認兩造迄今分居約有3年。而查，本件丙○○雖就乙○
○訴請離婚乙節陳述應予駁回乙○○之訴，然於程序中並未就
其與乙○○間婚姻繼續維持之可能性為任何陳述，甚且，丙○○
前於111年4月27日即先訴請與乙○○裁判離婚，且自陳兩造之
婚姻已產生難以回復之破綻，且業已分居，關係已近冰點，
任何人於此狀況下均難以維持婚姻等語（見本院111年度家
調字第769號卷第25至27頁），足見兩造僅是互相指責婚姻
期間他方種種不是。綜合兩造於本件程序中所述，可知兩造
已長期分居兩地，近年來未有正常對話互動，更無親密行為
，且未見兩造有何感情上正向溝通聯繫之意願或作為，兩造
既已長期無夫妻共同生活，多年未能改善相處模式，婚姻中
夫妻彼此扶持、相愛互信之感情基礎顯已蕩然無存，夫妻關
係有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同
生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在
。
⒊又證人即丙○○之胞姐甲○○於本院審理時證述：兩造分居後，
我未與乙○○聯繫，但丙○○一如往常會回爸媽家吃飯，我們希
望乙○○可以回來，維持完整家庭，和丙○○聊天時，會朝這方
向詢問，但丙○○就是無奈，說有固定詢問乙○○，但乙○○無意
願；我們問乙○○為何不願意回來，丙○○說乙○○並未說明原因
，幾次詢問下來都這樣，所以就沒再特別去問；被告有讓我
看過他傳送給乙○○的訊息，例如天冷或疫情時，要乙○○多穿
衣服，此外就是談論兩造肢體衝突的事等語（見本院卷第43
9至443頁）。是由證人上開證述，可知雖丙○○曾讓其看發送
予乙○○之訊息內容，然由卷內資料，僅見丙○○於111年11月2
9日及112年3月13日發送訊息稱期盼乙○○返家（見本院卷第3
35至337頁），然除此之外，並未就婚姻破綻有何修補行為
，難認兩造婚姻關係有何修復之可能。
⒋又丙○○雖主張兩造分居係因乙○○於111年1月間無故離家所致
，此乃可歸責乙○○，故乙○○無由依民法第1052條第2項規定
提起本件訴訟等語。然於兩造分居未久，即因乙○○與未成年
子女會面探視問題而起爭執，丙○○因而對乙○○為暴力行為，
致乙○○受有傷害，足見兩造溝通方式已有問題，且乙○○主張
於婚姻期間，常受有丙○○之施壓，並受有恐懼之事實為真，
則乙○○與丙○○相處時，丙○○情緒控管方式造成乙○○心理壓力
，兩造婚姻已有破綻，乙○○選擇離家即非全然無正當理由，
是兩造婚姻之破綻，兩造均有可歸責之事由，故而乙○○依民
法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應
予准許。
㈡未成年子女之親權及主要照顧者：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之
最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事
調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融
機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適
當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：
①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女的意願及人格
發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟
能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母
子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥
父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔
之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055
條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。
⒉兩造前為夫妻關係，育有未成年子女，本院既已判決兩造離
婚，即有就未成年子女親權及日後會面交往為審酌之必要。
⒊經本院囑託桃園市助人專業促進協會，派員訪視乙○○，其調
查報告略以：
①爭取擔任親權人之意願與動機：聲請人於成長過程中雖衣食
無虞，但常感受到沒有人能夠理解自己，此種感受仍不斷影
響乙○○，故希望自己能夠擔任主要照顧者，隨時傾聽、理解
未成年子女感受。認為自己可以情緒同理子女，此較能符合
未成年子女心理需求，乙○○亦心疼丙○○忙於工作，下班後還
須獨自照顧未成年子女之辛勞，故期盼能由自己擔任主要照
顧者。乙○○表示兩造目前能夠相互討論與交流未成年子女照
顧事務，認為兩造可以共同行使未成年子女親權，並訂定重
大事項由兩造共同決定、其餘日常事務由自己單獨決定。訪
視間未觀察到乙○○有違反善意父母原則的狀況。
②照護環境評估：乙○○現住所（桃園市○○區）為社區大樓，為
其父親所有，鄰近市區，生活機能及交通便利高，住家照護
環境環境整潔，屋內有3個房間，並有安排未成年子女獨立
寢居，評估乙○○提供之照顧環境合適未成年子女使用。另乙
○○的母親另有位於新北市○○區之住所可供乙○○及未成年子女
使用，該住所鄰近未成年子女幼兒園，方便未成年子女就學
，並能夠減少環境變動因素，評估為符合未成年子女利益之
規劃。
③未成年子女之陳述能力評估：能自主陳述部分問題，然其認
知與理解能力尚未發展完全，無法理解本案，但能具體陳述
受照顧狀況與住居期待，故評估其意願真實性為高，並陳述
其均受兩造良好照顧，仍希望父母可以同住一起。
⒋經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視丙○○，其調查
報告略以：
①擔任親權人之意願及動機：丙○○希望單獨行使負擔案主之親
權，仍期待維持婚姻以提供未成年子女完整家庭與父母照顧
；如離婚，丙○○考量乙○○有憂鬱症狀，擔憂未成年子女會受
到影響，且不希望日後子女親權為乙○○談判的條件，故希望
單獨監護。
②親職能力：兩造同住時，乙○○為全職家管，丙○○上班時由乙○
○照顧未成年子女，丙○○下班後則皆由丙○○照顧未成年子女
。丙○○能說明未成年子女之日常作息，目前生活及就學正常
；丙○○形容未成年子女個性開朗、害羞、膽小、好奇心重，
表示目前未成年子女平均1個月會感冒1.5次，如需就醫由其
陪同。規劃讓未成年子女在臺灣完成國民教育，其發現未成
年子女在英文方面有天份，之後有考慮規劃想讓未成年子女
出國唸書，像未成年子女姑姑一樣在加拿大留學。目前並無
親子衝突問題。
③有無善意父母之積極內涵：丙○○表示其工作之餘可以親自照
顧未成年子女，未成年子女之祖母同住，能提供照顧，未成
年子女之祖父及姑姑亦居住鄰近，也能提供協助。若丙○○為
同住方，丙○○同意乙○○探視未成年子女，每月一、三、五週
之週六至週日會面交付。若乙○○為同住方，丙○○希望比照安
排探視。又若丙○○為同住方，丙○○希望乙○○支付扶養費每月
1萬2000元。若乙○○為同住方，丙○○願意比照支付扶養費。
丙○○表示於訴訟期間，無隱匿子女、將子女拐帶出國、不告
知子女所在、虛偽陳述自己為主要照顧者、灌輸子女不當觀
念、惡意詆毀他方以左右子女之意願、阻礙會面交往、灌輸
反抗對造觀念、不當之特殊宗教儀式、非理性之情緒控制或
綁架等不符社會觀感之言行、以不當方法妨礙社工訪視等情
事。
④親子互動之觀察：訪視時，社工與丙○○訪談，未成年子女祖
母在旁陪伴未成年子女，觀察親子互動自然。
⑤未成年子女經丙○○鼓勵，能回應社工。未成年子女表示由丙○
○陪伴上下學、準備餐食、帶其去公園玩，晚上也會陪伴其
入睡。未成年子女表示有與乙○○會面，乙○○會帶其出遊。
⒌本院審酌上開訪視報告，輔以兩造於本件訴訟期間兩造就友
善父母遵從程度，論述如下：
①於兩造尚同住時，乙○○因懷孕而暫停工作，故自未成年子女
出生後，乙○○即為未成年子女之主要照顧者，待兩造分居後
，乙○○即回至前公司工作，後因公司遷廠，故曾領取失業給
付一段時間，現乙○○則於舅舅開設之禮品公司擔任助理一職
，月薪約3萬元，另丙○○則自陳仍持續擔任紡織工程師一職
，月薪4萬餘元，故兩造現均有穩定之工作。又於111年1月
兩造分居未久，未成年子女即開始幼稚園上學，前一週上半
天課，由乙○○中午至校接未成年子女下課，晚上再由丙○○至
乙○○接回未成年子女，於上全天課後，亦由乙○○及乙○○之母
親接回，待丙○○下班，乙○○在晚間8時再將未成年子女送回
丙○○住處，然因丙○○偶爾須加班，乙○○因此請丙○○至住處接
回未成年子女，丙○○因此辦理延托，未讓乙○○接未成年子女
下課，而丙○○就延托部分，則認係因乙○○指責「丙○○在利用
乙○○」，丙○○始辦理延托。在乙○○未接未成年子女下課後，
丙○○僅同意乙○○可於週六與未成年子女會面交往，但未過夜
，直至本院暫時處分調解成立，始依調解筆錄內容進行會面
交往，此有本院家事調查官報告一份附卷可稽（見本院卷第
457至465頁）。
②是由上開兩造陳述於111年1月後，未成年子女初上幼稚園時
，乙○○係得藉由接未成年子女下課，至送未成年子女返回丙
○○住家之時間與未成年子女會面交往，然因兩造對於送回丙
○○住家之時間認知不一，因而導致丙○○為未成年子女辦理延
托，乙○○僅得於週六與未成年子女會面交往，又兩造於111
年11月3日以111年度家暫字第116號就會面交往方式調解成
立，平日會面交往內容為：乙○○於每月第一、三、五個週五
下午子女幼稚園放學後或下午4時起至週日下午5時止，可前
往未成年子女就讀幼稚園或子女住處接其外出，並由乙○○照
顧至期間屆滿，於每週週三下午子女幼稚園放學後起至當日
下午7時30分止，親自前往子女就讀幼稚園接其外出，並由
乙○○照顧至期間屆滿，此有上開調解筆錄1份附卷可稽。而
於本院開庭程序中，對於上開調解筆錄之執行情形，兩造均
未表示有何窒礙難行或遭他方阻止之陳述，是堪認在上開調
解筆錄成立後，兩造執行未成年子女之會面交往，均本於友
善父母原則而無違反情形。
③又參酌本院家事調查官之調查紀錄，亦認兩造均得遵守友善
父母原則，且觀察未成年子女與兩造關係，均有良好互動，
未成年子女亦與乙○○具親密關係，且均曾擔任未成年子女之
主要照顧者，又兩造現均有同住之親屬提供照顧協助，考量
兩造本均具照顧未成年子女之基本能力及善意父母之認知，
未成年子女與兩造皆有正向之互動，並均深知其對於未成年
子女之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，另兩造居住處
距離非遠，審酌未成年子女之人格發展之需要，兼衡兩造日
後可貫徹友善父母之程度，及未成年子女與兩造之互動程度
，本院認由兩造共同擔任未成年子女親權人，較符合未成年
子女之最佳利益。
④另審酌未成年子女仍屬年幼，日常生活多須仰賴成人照顧，
且觀察未成年子女與兩造互動，未成年子女與乙○○呈現更多
之親密關係，又兩造雖均為受僱者，上班時間均屬固定，然
乙○○現受僱於其舅舅經營之事業，上班地點即為住家樓下，
而丙○○偶有加班情形，堪認乙○○現應能投注較多之親職時間
照顧未成年子女，且得以提供未成年子女正向環境，又未成
年子女現年5歲，於114學年度即將於幼稚園畢業並進入國小
就讀，其就學環境及生活環境本即須面臨較大變化，是考量
未成年子女對於環境變化之適應度及照顧適應性，認由乙○○
任未成年子女之主要照顧者，應符合未成年子女之最大利益
。
⑤至丙○○主張乙○○前患有憂鬱症，且於分居期間，乙○○亦常無
故臨時無法接送子女，顯見乙○○並非穩定照顧子女之人等語
。然雖丙○○一再指稱乙○○有情緒議題而無法照顧未成年子女
，然此為乙○○所否認，且丙○○並未提出佐證釋明乙○○有何情
緒問題而不適宜任未成年子女之主要照顧者，故此部分之陳
述，並非可採。再者，丙○○所提乙○○臨時無法接未成年子女
下課之相關對話，時間為111年間（見本院卷第487至491頁
），該時狀況與現在客觀狀況顯已有變化（按乙○○已轉換工
作），是丙○○主張乙○○照顧未成年子女不具穩定性，亦非可
採。又丙○○主張乙○○常有日夜顛倒情形，並提出113年9月間
之對話紀錄（見本院卷第563頁），然於該對話紀錄，可見
丙○○尚詢問乙○○「昨天半夜2點多有打電話來，沒接到，有
什麼事情嗎？」，乙○○則回應「不好意思，應該是我睡夢中
不小心按到了，沒什麼事，謝謝」等語，顯見本件尚無證據
資料足認乙○○長期日夜顛倒，而無法於白日擔負起照顧子女
之責。而兩造於審理期間固曾互為指責，然均無從藉以指責
他方而反證自己為友善父母，而本件未成年子女即將就讀國
小，於子女步入學齡階段，其大部分之平日時間將於學校中
渡過，則無論何人擔任未成年子女之主要照顧者，兩造仍可
平均分攤照顧未成年子女之責，兩造與未成年子女之假日相
處，亦無失衡之虞，尚不因未成年子女由乙○○擔任主要照顧
者，丙○○即喪失其照顧未成年子女之權利與義務，附此敘明
。
⑥又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年
子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘
事項則由主要照顧者決定即可。是以，對於兩造所生未成年
子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與乙○○同
住，由乙○○負主要照顧之責，除未成年子女之出養、移民、
訂婚、變更姓氏、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外
，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由乙○○
單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。
㈢會面交往部分：
⒈按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一
方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第
1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父
母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或
負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家
事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面
交往權」之規定，使未取得親權或未任主要照顧者之他方父
母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年
子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母
之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，
仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又
會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不
惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母
離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探
視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為
影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互
動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權
或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，
對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦非公平。
⒉本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任
之，惟由乙○○與未成年子女同住，且為未成年子女之主要照
顧者，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常
之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情
，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利
，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性
之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整
父母親情關愛之缺憾，使丙○○仍得與未成年子女維持良好之
互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自
有酌定相對人與未成年子女為會面交往之必要。茲基於未成
年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡雖將滿6歲，惟
尚未就讀國小，仍須兩造親情關愛並建立家族間之親屬關係
，且為避免丙○○對乙○○照顧子女不週之疑義，本院認為以附
表所示探視計劃之時間與未成年子女為會面交往。
㈣未成年子女扶養費部分：
⒈乙○○主張其若單獨行使未成年子女之親權或負主要照顧之責
，則依行政院主計處所公布之新北市112年平均每人月消費
支出為26,226元為未成年子女之每月扶養費標準，另衡以乙
○○日後負起實際照顧未成年子女之責，故請求丙○○負擔其中
三分之二，即17,484元等語。丙○○則主張子女每月扶養費為
26,226元並不爭執，然依兩造收入財產狀況，應由兩造平均
分擔等語。
⒉查丙○○現職業為紡織工程師，每月薪資約4萬餘元，乙○○現受
僱於親屬開設之禮品店，每月薪資約3萬元，又據查詢之111
、112年度所得及財產資料，乙○○於該年度所得分別為149,4
11元、0元，名下財產則有車輛一部，丙○○於該年度所得分
別為714,980元、702,534元，名下財產有車輛一部（見本院
卷第185、191頁及第527至535頁）。考量未成年子女正值兒
少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基
本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支
調查報告，未成年子女住所地即新北市112年度每人平均每
月最終消費支出為26,226元，以及衛生福利部公告112年度
、113年度最低生活費，新北市為每月16,000元、16,400元
，再綜衡未成年子女未來成長需要及需求，依目前社會經濟
狀況與一般國民生活水準逐年提高，及依據兩造之陳述，其
等現經濟能力相當，雖乙○○為實際照顧未成年子女之人，然
於會面交往之際，丙○○亦須付出之心力等一切情狀，認乙○○
請求相對人自本件主文第二項確定之日起，至未成年子女成
年之日止，每月應分擔未成年子女扶養費之金額為13,113元
，應屬有據，逾此部分則無理由。
⒊是綜合上情，乙○○之客觀所得及財產狀況與丙○○相當，則兩
造支出未成年子女之扶養費比例，經平均計算，應認丙○○每
月應分擔數額為13,113元為適當。是乙○○於此範圍內請求丙
○○給付子女扶養費為有理由，逾此部分即無理由，應予駁回
。又為維護未成年子女利益，則於相對人遲誤一期履行者，
其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。
參、反請求實體部分：
一、丙○○反請求主張：乙○○自111年1月離家後迄至113年11月30
日，均未曾給付未成年子女之扶養費，共計34個月，故以未
成年子女每月扶養金額23,021元計算，且兩造平均分擔，乙
○○應返還代墊之扶養費共391,357元等語。
二、乙○○答辯以：子女扶養費每月以23,021元計算，並不爭執，
然應依據雙方收入比例作為分擔比例。又乙○○在111年1月29
日至113年12月6日曾匯款共計166,000元予丙○○作為未成年
子女之扶養費，故乙○○所匯出之款項應予以扣除等語。
三、乙○○自111年1月間即離去兩造共同住所，且未與未成年子女
同住，此為乙○○所不爭執，又在111年2月1日至113年11月31
日期間，子女每月扶養費以23,021元計算，兩造亦不爭執。
而有爭執者，為兩造負擔比例及乙○○曾給付之款項。查，乙
○○於111年間之所得財產資料固僅有149,411元，對比丙○○該
年度所得714,980元確屬收入較少一方，然乙○○自陳於分居
後曾至前公司上班，嗣後因公司廠房搬遷而離職，並有領取
失業補助，現則在舅舅開設之禮品店上班，又觀諸乙○○112
年度之所得資料，其當年度所得查無資料，顯見乙○○之所得
狀況並未全然顯現於所得清單，從而，由兩造陳述內容，堪
認兩造之所得財產狀況相當，是兩造自111年2月至113年11
月30日期間，就未成年子女之扶養費應予平均分擔。
四、又丙○○主張未成年子女之育兒津貼係匯入乙○○帳戶中，故乙
○○所陳111年2月至113年12月間之匯款均是將其所領取之育
兒津貼轉匯予丙○○，另111年1月29日所匯之10,000元為返還
丙○○借款，亦非給付扶養費，故乙○○主張扣除166,000元並
無理由。而查，依乙○○所提其金融帳戶交易明細，確實可見
有111年2月至4月之育兒津貼，每月3,500元之入帳，另有11
1年5月至自111年3月8月，每月5000元之育兒津貼入帳，及1
13年9月至11月之就學津貼，每月5,000元之育兒津貼入帳（
見本院卷593至619頁），又兩造就此並未爭執，是此部分之
事實堪以認定。再者，乙○○所受領者既為育兒津貼，此筆款
項即應為扶養未成年子女使用，且非屬兩造自行支出之扶養
費。繼之，丙○○對於乙○○表列曾在111年2月至113年12月曾
匯款156,000元之事實不爭執（按111年1月29日匯款10,000
元部分詳下述），而在此揭期間，政府匯入乙○○金融帳戶之
育兒津貼或就學津貼共計165,500元（計算式：3,500×3（月
）＋5,000×31（月）＝165,500），則乙○○就其所請領111年2
月起之津貼轉匯予丙○○，金額僅足抵111年2月至113年9月津
貼，及113年10月份津貼中之1,000元。從而，在上開期間未
成年子女每月扶養費以23,021元計算，在111年2月至4月倘
扣除丙○○已領取育兒津貼3,500元後，每月兩造應共負19,52
1元之扶養費；自111年5月至113年9月30日，扣除丙○○已領
取育兒津貼5,000元後，每月兩造應共負18,021元之扶養費
；113年10月扣除丙○○已領取之育兒津貼1,000元後，此月兩
造應共負22,021元；113年11月部分，因乙○○尚未將其已領
取之津貼轉匯予丙○○，則兩造即應共負23,021元之扶養費。
五、又兩造於上開期間，依其所得及財產，應平均分擔子女之扶
養費，故乙○○即應分擔313,107元，計算式：【〔19,521×3（
月）＋18,021×29（月） ＋22,021×1（月)＋23,021×1（月)〕÷2
＝313,107】。又乙○○主張其在111年1月間曾給付扶養費10,0
00元，然為丙○○所否認，而查，丙○○所請求返還之代墊扶養
費係自111年2月至113年11月，共計34個月，則乙○○於111年
1月29日所給付之扶養費是否即為111年2月份之扶養費，即
屬有疑，是乙○○主張應扣除此筆已給付之10,000元並無理由
。
六、綜上，丙○○請求乙○○返還其自111年2月至113年11月間代墊
之扶養費共計313,107元為有理由。又雖丙○○另請求自反請
求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，然查，丙○○係於113年12月9日始擴張其請求之
金額，並送達予乙○○（見本院卷第583頁），是此部分利息
之計算，應自催告乙○○返還之翌日即113年12月10日起算，
故丙○○請求乙○○返還313,107元，及自113年12月10日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，逾此
部分之請求，並無理由，應予駁回。
肆、綜上，原告依民法第1052條第2項規定，訴請與被告離婚，
且未成年子女丁○○之權利義務行使及負擔由兩造共同任之，
惟由原告擔任主要照顧者，除主文第二項所示重要事項由兩
造共同決定外，其餘由原告單獨決定，且被告得依附表所示
方式及時間與未成年子女會面交往，而被告應給付原告關於
未成年子女之每月扶養費13,113元等節為有理由，應予准許
如主文所示，其餘部分無理由，應予駁回。又反請求原告請
求反請求被告給付扶養費313,107元及自113年12月10日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予
准許，逾此部分即無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌
後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 王沛晴
附表：
一、未成年子女年滿15歲止之會面交往：
㈠於114年7月31日以前，被告得於每月第一、三、四個週日上
午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。被告
應親自或委託之親人（限父母、成年手足，下同）應於當日
上午10時至未成年子女住所接未成年子女，於照顧至期間屆
滿前，被告應親自或委託親人將子女送回至原告住所（以11
4年1月為例，「第一個」週日為1月5日）。
㈡自114年8月1日至未成年子女年滿15歲止，被告得於每月第一
、三、五個週六上午10時起至週日下午5時止，與未成年子
女會面交往。被告應親自或委託親人（限父母、成年手足，
下同）於週六上午10時將未成年子女接出，於照顧至期間屆
滿前，由原告親自或委託親人至被告住所將未成年子女接回
。
㈢未成年子女就讀國小起至未成年子女年滿15歲止之寒暑假期
間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：
除上述定期探視外，被告得於寒假「另增加」7日（不包含
除夕至大年初五）、暑假「另增加」14日與未成年子女共同
生活之天數。上開期間得一次或分次進行，從何時開始，由
雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒
假、暑假放假第2日開始連續計算，若寒假因此所增加之天
數與除夕至初五之會面時間重疊，則所增加之天數自初五後
往後遞延。接出時間為探視始日上午10時，迄日送回時間為
下午5時前，接送方式同上㈡。
㈣農曆春節期間（除夕至初五）：
中華民國偶數年（指民國114、116年，以下類推）之農曆春
節期間，自除夕日起至初五止，子女與原告過年；中華民國
奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，
自除夕上午10時起至初五下午7時止，子女與被告過年。接
送方式同上㈡。若春節會面期日與平日週六、日之會面交往
時間重疊，平日週六、日之會面交往時間不補行，若初五之
翌日為被告與未成年子女平日週六、日之會面交往時間，則
初五下午7時被告得不送回未成年子女至原告住所，並接續
翌日之會面交往。
㈤兩造於子女成年前，如有變更電話、住所，應於變更後三日
內確實通知對方。
㈥兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，
至遲應於交付子女日前五日通知他方。
㈦兩造於上開時間接送未成年子女，最遲不得超過時間30分鐘
，原告如逾上午10時30分將未成年子女交付被告，被告得要
求取消該次會面交往，並於次週補行探視。
二、非會面式交往：
被告於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書
信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女
為非會面式之交往，視訊、電話部分每週最多3次、同日最
多1次，每次不得逾20分鐘。
三、未成年子女年滿15歲以後，應尊重未成年子女意願決定與被
告之會面交往方式、期間。
四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。
五、兩造應遵守之事項：
㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女
之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方
親近子女之情事。
㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。
㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，被告應於變更後3日內通知
原告。
㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。