Know99判決書

搜尋結果：資訊隱私權

共找到 123 筆結果（第 101-110 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1325號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張清富上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第381號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度嘉簡字第1213號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（改分通常程序後之案號：113年度訴字第380號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張清富犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張清富因疑凌明村在址設嘉義市○區○○○路000號臺灣嘉義地方法院候審室之牆壁上辱其為「2486（意為無用之人）」，並知悉個人姓名、犯罪前科資料等得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關除經當事人同意，或符合個人資料保護法第20條第1項各款所定情形外，不得擅自利用，竟未得凌明村之同意，意圖散布於眾及損害凌明村之資訊隱私權及名譽權，基於加重誹謗及違法利用個人資料之犯意，於民國112 年3月7日某時許，在嘉義市○區○○○路000號臺灣嘉義地方法院候審室之羈押室㈡內，接續於該處蹲式馬桶後側牆壁上，以鉛筆記載「溪口凌明村民雄偷內衣褲判5個月.外号（不爽）.还將女性內衣褲自己穿.上網查得到」，並於上開羈押室㈡入出口對面之牆壁上，以鉛筆記載「还有凌明村目前雲林執行偷內褲案件.5個月」等不實事項，復於上開文字下方記載「外号叫（不爽）」等文字，而足以貶損凌明村之人格尊嚴及社會評價，並使不特定人得以藉由觀覽上開文字內容，得知凌明村之前開個人資料，足生損害於凌明村。二、案經凌明村告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告張清富於本院準備程序中坦承不諱（見本院訴字卷第147頁），核與證人即告訴人凌明村於偵查時之證述相符（見偵緝卷第121頁），並有本院112年6月15日嘉院傑政字第1120000649號函暨案發處所照片（見他卷第95 至103頁）、本院提審、收容刑事被告羈押（少年收容）登記簿資料（見他卷第105至107頁）、本院112年3月27日112 年度訴字第49號違反槍砲彈藥刀械管制條例案準備程序筆錄（見他卷第129至135頁）及本院111年度嘉簡字第848號刑事簡易判決（見偵緝卷第113至114頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1 條、第2條第1款、第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文；次按意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，個人資料保護法第41 條亦有明文。在「為自己或他人不法之利益」之情形，行為人之主觀著重於自己或第三人是否因違反本條所列舉之規定而獲致不法利益，而被害人之個人資訊遭不當使用乙節，僅係行為人之犯罪手段，因此就個人資料保護法第41條違反個人資料罪部分，即應透過限縮主觀構成要件解釋之方式以界定本罪之構成；然在「意圖為損害他人利益」部分，因行為人違反本條列舉規定之目的，係在於積極損害他人之權利，此際，行為人違反個人資料處理法所定相關規定之犯行即成為核心構成要件之行為，主觀積極侵害他人之惡性較前開「為自己或他人不法之利益」之意圖而言，更為嚴重，從而在解釋上自毋須過度限縮，如此始可避免個人資料保護罪之評價不足問題，從而，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院111年度台上字第3494號判決同旨）。　㈡經查，被告就本案所為，係將告訴人凌明村之姓名及犯罪前科記載於牆上，足以辨識其人，而屬告訴人之個人資料。被告未經告訴人之同意或授權，復無個人資料保護法第20條第 1項所定得利用個人資料之情形，擅自將告訴人之前科撰寫在不特定人得以共見共聞之候審室牆面上，並於本院準備程序中自承：我寫這些文字的目的是因為別人寫我2486（意指沒有用的人），而有人跟我說寫我2486的人就是凌明村，所以我才寫他等語（見本院訴字卷第147頁），可知被告將上開文字撰寫於候審室牆壁上之用意係為報復告訴人，並欲透過揭露告訴人前科之方式，使不特定人得悉告訴人竊盜之犯行，藉此貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。被告雖未取得任何財產上之利益，然其所為已違反告訴人之意願，並造成告訴人心理產生不快而有個人資料遭外洩之隱憂，而此不因被告是否因此取得財產上之利益而有不同。被告所為顯已足以影響告訴人正常生活，並已經侵害告訴人資訊隱私權及名譽權，足生損害於告訴人。　㈢核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈣被告在同一地點於密接時間內，接連以鉛筆在牆上撰載如犯罪事實欄所示之文字，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈤被告以鉛筆在牆上記載如犯罪事實欄所示文字之行為，同時觸犯加重誹謗罪與非公務機關非法利用個人資料罪，而以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈥公訴意旨就被告上開犯行，雖均未論及其所犯非公務機關非法利用個人資料罪犯行部分，惟就公訴意旨所載之犯罪事實，既已列載被告以文字記載告訴人姓名及犯罪前科相關資訊於候審室牆壁等事實，且此部分與被告被訴加重誹謗罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復本院於訊問被告時，已告知被告其另涉犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪（見本院訴字卷第146頁），已保障被告之防禦權，就被告所犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪部分，本院自得併予審判。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為報復告訴人而將告訴人之姓名及前科資料等個人資訊撰載在不特定人所得觀覽之場所，所為應值非難；惟被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其自述國中畢業之智識程度、入監前務農、未婚無子女、入監前與母親同住並由被告照顧之家庭狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。四、本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-19

CYDM-113-嘉簡-1325-20241119-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第737號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳威國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8492號），本院判決如下：　　主　　文吳威國駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、吳威國於民國113年6月26日凌晨2時至同日凌晨3時20分間，在嘉義市○區○○○路000巷某友人住處飲用高粱酒後，血液中所含酒精濃度已達超過百分之0.05以上，且其知悉飲酒後，人體之注意力、操控力可能因體內殘留酒精作用影響而降低，若仍駕駛動力交通工具上路，對於其他用路人或交通參與者具有危險性，而不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之公共危險故意，於同日凌晨3時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨3 時42分前某時許，行經嘉義市○區○○街000號前，不慎碰撞李 ○○停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車並倒地受傷經送往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）救治。經警據報到場處理及前往上開醫院調查，委託該醫院之醫護人員於同日凌晨4時11分許對吳威國抽取血液進行血液酒精濃度測試，於同日凌晨4時39分許檢出吳威國血液中酒精濃度為69mg/dl（經換算為血液中酒精濃度為百分之0.069），因而查悉上情。案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、按「中華民國102年1月30日修正公布之道路交通管理處罰條例第35條第5項規定：『汽車駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施第1項測試之檢定者，應由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，將其強制移由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定。』（108年4月17 日修正，僅微調文字，規範內容相同，並移列為同條第6項；111年1月28日修正同條規定，本項未修正）牴觸憲法第8 條保障人身自由、第22條保障身體權及資訊隱私權之意旨，應自本判決公告之日起，至遲於屆滿2年時失其效力。又本判決公告前，已依上開規定實施相關採證程序而尚未終結之各種案件，仍依現行規定辦理。相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨妥適修法。自本判決公告之日起2 年期間屆滿前或完成修法前之過渡階段，交通勤務警察就駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒測，認有對其實施血液酒精濃度測試，以檢定其體內酒精濃度值之合理性與必要性時，其強制取證程序之實施，應報請檢察官核發鑑定許可書始得為之。情況急迫時，交通勤務警察得將其先行移由醫療機構實施血液檢測，並應於實施後24小時內陳報該管檢察官許可，檢察官認為不應准許者，應於3日內撤銷之；受測試檢定者，得於受檢測後10日內，聲請該管法院撤銷之。」，此有憲法法庭111年度憲判字第1號判決可參。經查，本案被告吳威國是因騎車肇事受傷送醫救治，但因其狀況並無法接受吐氣酒精濃度檢測，且因考量肇事原因之釐清，有必要儘速釐清肇事相關人員有無酒後駕車之情形，因此先由司法警察人員取得臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發鑑定許可書（執行期間為113年6月26日4時起至113年6月27日4時止），再委請醫院醫護人員於113年6月26日凌晨4時11分許對被告進行抽血檢測，此有臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書、嘉義基督教醫院生化/藥物/激素檢查報告等在卷可參。從而，堪認本案司法警察委由醫護人員對被告抽取血液檢查其血液中所含酒精濃度之程序，於法並無不合，先予敘明。三、本案證據：　㈠被告於警詢、偵訊中之供述與自白。㈡證人李○○之證述。㈢嘉義基督教醫院生化/藥物/激素檢查報告、嘉義市政府警察局113年6月30日嘉市警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片。四、依照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量為 0.25毫克，等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentrat ion，簡稱BAC）百分之0.05，亦即等同每100毫升血液中含5 0毫克酒精（50mg/dl），而本案被告經送醫抽取血液檢驗後，其血液酒精濃度為69mg/dl（即每100毫升血液含有69毫克酒精），經換算為BAC值則為百分之0.069，已逾刑法第185 條之3第1項第1款之「血液中酒精濃度達百分之0.05以上」之法定限制標準，故核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且上開法律修正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，被告對於上情應無不知之理，則其為本案犯行，並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行與其本案犯罪情節（包含其行為態樣是酒後騎乘機車上路，雖其危險駕駛途中不慎肇事，但幸僅波及他人停放路邊車輛及自身受傷，並未造成其他人之生命、身體法益遭受傷害，另本案被告遭查獲其血液中酒精濃度為百分之0.069），暨被告自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見警卷第1頁）、全部前科素行（包含可能構成累犯之前案科刑紀錄，即其因施用第二級毒品案件，經本院以112年度嘉簡字第1403號判決處有期徒刑3月確定【本案依聲請簡易判決處刑書所載，並未就被告有無何前科素行使本案犯行構成累犯及是否有加重其刑之必要為具體說明並指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，自無庸認定被告本案是否構成累犯或予以加重其刑，但仍列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項】），量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳亭君聲請簡易判決。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-19

CYDM-113-嘉交簡-737-20241119-1

簡上

臺灣基隆地方法院

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度簡上字第76號上訴人即被告張賢泉上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年1月 29日112年度基簡字第1號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第11932號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與乙○○為連棟公寓之對門鄰居，緣乙○○於民國000年0月 00日21時許，返回位在基隆市○○區○○街00號之住處，於進家門前聽見甲○○家中飼養之小狗吠叫聲，便以台語碎念稱「叫什麼」等語，甲○○因不滿其飼養之犬隻遭他人謾罵，竟基於公然侮辱之犯意，打開自家大門，在特定多數人得以共見共聞之上址3樓梯間，以台語對乙○○辱罵「幹你娘」、「臭俗辣」等語（下稱本案侮辱言語），足以貶損乙○○之人格及社會評價。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、監視器錄影畫面之證據能力：　㈠按刑事訴訟法上證據排除法則等相關規定，係為防止國家機關以違法侵害人民基本權方式取得證據，故其規範對象係以國家機關為限，並不及於私人。不可歸責於國家機關之私人違法錄音（影）所取得之證據，既非因國家機關對私人基本權之侵害，自無證據排除法則之適用或類推適用可能，私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如非出於不法之目的，其內容亦具備任意性者，自可為證據。且刑事訴訟法與刑事實體法各有不同之功能，因私人違法錄音（影）而受法益侵害之私人，已因刑事實體法之設而受有保護，不能謂法院仍須片面犧牲發見真實之功能，完全不能使用該錄音（影）內容作為證據，始已完全履行國家保護基本權之義務或不致成為私人違法取證之窩贓者。惟為避免法院因調查該證據結果，過度限制他人之隱私權或資訊隱私權，應視該證據內容是否屬於隱私權之核心領域、法院調查該證據之手段造成隱私權或資訊隱私權受侵害之程度，與所欲達成發見真實之公益目的，依適合性、必要性及相當性原則妥為權衡審查（最高法院108年度台上字第4094號、第2號判決意旨參照）。　㈡上訴人即被告（下稱被告）甲○○固爭執告訴人乙○○提供之監視器錄影光碟屬違法取證，無證據能力等語。惟查，觀諸本院勘驗結果（詳見附表），係告訴人先對被告家門方向稱「跨（台語）」，被告隨即開門稱「現在是怎樣（台語），告訴人與被告在門口對峙，互相來回叫囂「現在是怎樣（台語）」，而後被告以台語稱「幹你娘（台語）」，旋即拿出球棒並持於右手，2人再次反覆來回叫囂「現在是怎樣（台語）」，告訴人關門後，被告仍不斷對告訴人稱「臭俗辣（台語）」等語（簡上卷第47至48頁），此情亦為被告所不爭執（簡上卷第48頁），被告雖供稱：我認為檔案有被剪接過，我在家中聽到有人因為我的狗在叫，在門口罵「幹你娘吠三小」，我才在家裡面回了一句「幹你娘譙三小」，進而發生後面這些事等語（簡上卷第49頁）。惟無論事出原因為何，被告為本案侮辱言語之時，確係具備任意性。又參諸卷附之監視器錄影畫面擷圖及被告於本院審理時庭呈之照片，被告於案發時係直接打開家門，對告訴人為本案侮辱言語（見簡上卷第54至55頁），而被告及告訴人均住在公寓3樓，該梯間並未見限制其他住戶通行之情事（見簡上卷第75至79頁），復佐以證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：該棟公寓4層樓均有住人，2樓開美容院，所以平常會把1樓的門打開，而案發當時美容院已經休息，門是關起來的等語（見偵卷第38頁），足認案發之時，2人住處前之梯間，縱非外人所得隨意進出，仍係本案公寓住戶得自由通行之公共空間，則被告於特定公眾即住戶得以共見聞之場所為本案侮辱言語，而為告訴人所聽聞並錄得上情，其主觀上顯無不欲使他人知悉對話內容之隱私期待。從而，告訴人於自家門口出於保全證據之目的，以裝設之監視器或持手機攝得被告自發性陳述之話語，難認係私人不法取證。又被告陳述之內容與方式，亦難認其陳述內容屬隱私權核心領域，本院縱使採納此項證據，自無侵害被告隱私權之疑慮，當有證據能力。至被告雖供稱告訴人架設監視器目的別有用意，然卷內並無相關事證足資認定，被告如有此疑慮，應另尋其他管道處理，附此敘明。二、除上開監視器錄影畫面之證據能力外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均表示沒有意見（見簡上卷第35頁），於言詞辯論終結前亦均未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之狀況，尚無違法不當及證明力明顯過之瑕疵，認以之作為證據應屬適當而認前揭證據資料具有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項一、認定本案犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地為本案侮辱言語，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：是因為告訴人先在門口謾罵誘導我回應，而案發當時外面的公共空間只有我一人，我沒有公然侮辱等語。經查：　㈠被告與告訴人為對門鄰居，2人因被告飼養之小狗吠叫聲發生糾紛，被告因而於上開時、地為本案侮辱言語等事實，為被告於警詢、偵查及準備程序時供認不訛（見偵卷第9至12頁、第38頁；本院卷第49頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊中之證述情節大致相符（見偵卷第13至14頁、第37至 39頁），並有監視器及手機錄影畫面擷圖、譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第15至17頁；本院卷第46至59頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告對告訴人為本案侮辱言語，客觀上具備「公然」之要件：　⑴刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院釋字第145號解釋意旨參照）。　⑵承前開告訴人之證述，本案公寓4層樓均有住戶居住，且參諸監視器錄影畫面擷圖、被告所提供之前揭梯間照片（簡上卷第53至54頁、第79頁），被告為本案侮辱言語之地點，係連棟公寓供住戶通行之3樓梯間，且未見該梯間有何限制其他住戶通行之情事，足認此一空間為隨時可能有人行經，而得見聞本案之狀態，是縱在案發之時，未有人實際經過，亦不影響本罪成立，故被告前開辯詞，要非可採。　⒉被告對告訴人為本案侮辱言語，主觀上具有公然侮辱之犯意：　　被告辯稱係因告訴人先在開口罵人才有後續糾紛等語，稽諸本院勘驗結果，並參酌告訴人於警詢時證稱：我於112年9月 29日21時許返家時，我是最後一個進門，妻子跟我說，對門鄰居家飼養的狗很吵，對面鄰居就開門罵我「幹你娘你是在罵怎麼樣的」等語（見偵卷第13頁），足見本案糾紛確係起因於告訴人乙○○與其妻兒進家門前，認被告飼養之小狗吠叫聲太吵有所不悅，在梯間碎念時為被告所聽聞，因而開門向告訴人理論引發後續口角。告訴人雖與其配偶2人就被告飼養之小狗發出噪音一事有所議論，惟尚非惡意針對被告無端謾罵，縱被告身為飼主對此感到不快、憤怒，然未能就此正當化其不斷辱罵告訴人之行為，且若認對方不可理喻，大可直接報警處理，以防止正面衝突，惟被告竟仍執意留在現場與告訴人繼續爭吵，並在告訴人關門後持續喊「俗辣」、「臭俗辣」；且稽以「臭俗辣」一詞有指人懦弱無能、孬種、膽小無用之意，與「幹你娘」均屬粗俗、不雅且含有貶抑意涵之用詞，被告因與告訴人發生前述糾紛致心生不滿，在特定多數人即住戶得以共見聞之公寓梯間辱罵告訴人，衡其辱罵時間之久暫、情境及用意，顯然非僅只單純發洩個人情緒，實足已貶損人格尊嚴，使告訴人在精神上、心理上感受到難堪、屈辱，而達足以貶損他人人格與社會評價之程度，足認被告主觀上有侮辱告訴人使其難堪之意甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑暨駁回被告上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告接連所為之本案侮辱言語，係基於同一目的之決意所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個公然侮辱舉動之接續實施，以包括之行為評價為合理，應屬接續犯。　㈡原審經審理結果，認被告犯公然侮辱罪，事證明確，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，其認定事實、適用法律均無違誤。本院復審酌被告與告訴人為對門鄰居，因糾紛發生齟齬，不思理性溝通，竟以上開言詞辱罵告訴人，顯未尊重他人之名譽法益，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，未能與告訴人達成和解，自述高中畢業之智識程度、從事商業、無未成年子女須扶養之家庭生活經濟狀況及犯後態度等一切情狀（見簡上卷第71頁），認原審量刑亦屬妥適，並無於逾越法定刑範圍或顯然失當之情形，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆聲請簡易判決處刑，經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈上列正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：附表編號六、0-00000000_21點16分門口叫囂（臭俗辣）.mp4，影片長度僅1秒且檔案聲音模糊，故不予勘驗，合先敘明。（勘驗開始）編號檔案名稱時長一、 0-00000000_21點07分回家遭鄰居挑釁（現在是怎樣）.mp4 14秒二、 0-00000000_21點08分遭鄰居挑釁叫（靈糧勒、拿棍棒想打人）.mp4 7秒三、 0-00000000_21點08分遭鄰居挑釁叫（臭俗辣x3）.mp4 4秒四、 0-00000000_21點09分不想無理會直接關門（被嗆俗辣）.mp4 2秒五、 0-00000000_21點09分關門後持續挑釁（被嗆俗辣啦你）.mp4 5秒六、 0-00000000_21點16分門口叫囂（臭俗辣）.mp4 1秒七、 0-00000000_21點17分門口叫囂臭（俗辣你）.mp4 11秒八、 0-00000000_警察到場繼續挑釁（臭俗辣拉）.mp4 26秒㈠勘驗檔案：0-00000000_ 21點07分回家遭鄰居挑釁（現在是怎樣）.mp4 　告訴人乙○○先對被告甲○○家門方向說一句「跨」，被告隨即開門聲來說「現在是怎樣（台語）」。　【光碟時間00:00:08】告訴人乙○○：跨。　【光碟時間00:00:12】被告甲○○：現在是怎樣。㈡勘驗檔案：0-00000000_ 21點08分遭鄰居挑釁叫（靈糧勒、拿棍棒想打人）.mp4 　告訴人與被告在門口對峙，互相說「現在是怎樣（台語）」，被告說了一句幹你娘勒（台語）後，旋即拿出球棒並持於右手。　【光碟時間00:00:00】被告甲○○：現在是怎樣（台語）。　【光碟時間00:00:01】告訴人：現在是怎樣（台語）。　【光碟時間00:00:03】被告甲○○：現在是怎樣啦幹你娘勒　　　　　　　　　　　（台語）。　【光碟時間00:00:07】被告甲○○：現在是怎樣啦（台語）。㈢勘驗檔案：0-00000000_ 21點08分遭鄰居挑釁叫（臭俗辣x3）. mp4 　【光碟時間00:00:00】告訴人乙○○妻子：講什麼是在講　　　　　　　　　　　什麼。　【光碟時間00:00:00】被告甲○○：臭俗辣、臭俗辣、臭俗　　　　　　　　　　　辣（台語）。　【光碟時間00:00:03】告訴人乙○○：臭俗辣（台語）。㈣勘驗檔案：0-00000000_ 21點09分不想無理會直接關門（被嗆俗辣）.mp4 　【光碟時間00:00:01】被告甲○○：...俗辣（台語）。㈤勘驗檔案：0-00000000_ 21點09分關門後持續挑釁（被嗆俗辣啦你）.mp4 　【光碟時間00:00:04】被告甲○○：俗辣啦你（台語）。㈥勘驗檔案：0-00000000_ 21點17分門口叫囂臭（俗辣你）.mp4 　【光碟時間00:00:03】被告甲○○：叫警察嘛。㈦勘驗檔案：0-00000000警察到場繼續挑釁（臭俗辣拉）.mp4 　【光碟時間00:00:19】告訴人乙○○妻子：來，我們，嘿，　　　　　　　　　　　那戶人家。　【光碟時間00:00:22】被告甲○○：臭俗辣（台語）。　【光碟時間00:00:24】告訴人乙○○妻子：你看，又來，就　　　　　　　　　　　是這樣齁。（勘驗結束）

2024-11-15

KLDM-113-簡上-76-20241115-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原訴字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉美麗選任辯護人鄭淑貞律師(法律扶助) 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第25702號），本院受理後（113年度原簡字第5號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文劉美麗犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、劉美麗與呂琇雅原為朋友關係，因其對呂琇雅之債權催討未果，竟為下列行為：　㈠於民國112年10月1日18時許，基於公然侮辱之犯意，在呂琇雅位於高雄市○○區○○○街00巷00號住處前，屬不特定多數人得以共見共聞之道路上，持大聲公喊話：「各位鄉親大家好，你們知道鄰居有個『詐騙集團』嗎？名字叫呂琇雅，『專門騙錢』、專門借錢，都沒有再還錢，我們跟乞丐一樣跟她要錢要不到，這個人呂琇雅不用工作就有錢。」等語辱罵呂琇雅，足以貶損呂琇雅之人格評價及名譽。　㈡於112年10月3日8時前之某時，其明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及公然侮辱之犯意，將呂琇雅之國民身分證及其簽發之本票(內容含有呂琇雅之姓名、地址)以電腦放大列印後，均張貼在同一立牌上，並塗改上開身分證列印本上之生日及身分證字號後，在立牌上以簽字筆書寫「呂琇雅、『詐騙集團』、借錢大王、『騙錢師傅』」等語，隨後於同日8時許，將該立牌擺放在劉美麗位在高雄市○○區○○路00號前之攤位前方，供不特定經過之路人得以觀覽張貼含有呂琇雅之姓名、地址、相片等得以識別其之個人資料之立牌，以此方式非法利用呂琇雅之個人資料，足以生損害於呂琇雅之利益，並以上開文字辱罵呂琇雅，足以貶損呂琇雅之人格評價及名譽。二、案經呂琇雅訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(原訴卷第29頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（原訴卷第 57頁），核與證人即告訴人呂琇雅於警詢、偵訊之證述(警卷第7-10頁、偵卷第54頁)大致相符，並有大聲公錄音譯文張（警卷第11頁）、112年10月3日現場照片（警卷第12-13 頁）、本票影本1張（警卷第14頁）、高雄市政府警察局左營分局舊城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第15-16頁）在卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3、4號判決意旨）。被告就事實欄一㈠對告訴人辱稱：「詐騙集團」、「專門騙錢」；就事實欄一㈡對告訴人辱稱：「詐騙集團」、「騙錢師傅」等語，依一般社會通念，均屬誣指告訴人利用違法行徑取得錢財，而帶有鄙視、不齒、貶抑他人人格之意味，且依語意脈絡視之，乃係針對告訴人所為之惡意攻訐，逾越一般人可合理忍受之範圍，且無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，復不具學術、專業領域等正面價值理由，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，從而該當公然侮辱之構成要件。　㈡次按個人資料保護法所指「個人資料」，除該法第2條第1款列舉之資料外，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告就事實欄一㈡雖有塗改告訴人之生日及身分證字號，惟告訴人之姓名、照片及地址，均未遮隱或塗改，致行經該立牌之不特定人均得以上開資料間接辨識其為告訴人，可認被告就事實欄一㈡確屬利用告訴人之個人資料之行為。　㈢再按個人資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益」及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利益，後者則不限於財產上之利益，其立法目的係為避免個人之人格權受侵害，並無排除資訊隱私權本身之意思與作用。而隱私權之概念為身為人應有「不想讓他人知悉」及「不想讓他人干擾」之尊嚴，該權利為憲法第22條所保障之基本人權。隱私權所涵攝之態樣有個人於公共領域之空間隱私權、個人資訊不被任意公開之資訊隱私權、生活私領域之隱私權或秘密通訊之隱私權等。姓名、職業及職銜等個人資料既具個人屬性，則該當事人即有對前開個人資料之揭露時地、對象、揭露方式等之自主決定權，此即為資訊隱私權。倘行為人基於不法所有意圖或損害他人之利益之意圖，在不適合之時地、不必要地或非合於比例地公開他人之前述姓名、職業、職銜等個資，自屬於侵犯他人之資訊隱私權而非法所許，再公開他人個資是否基於不法所有或損害他人利益之意圖，純屬行為人犯意有無之事實判斷，無所謂應依通常一般人之合理期待始有被保護之必要可言(最高法院113年度台上字第2001號刑事判決要旨參照)。辯護人雖以：被告雖有為事實欄一㈡之客觀行為，惟其目的在催討債權，無為自己或第三人之不法利益，應不違反個人資料保護法第41條等語，為被告辯護。惟縱被告與告訴人存有債務糾紛，本應透過正當法律途徑主張權利，被告捨此不為，反於市場擺放含有告訴人個人資料之立牌，不僅與被告蒐集告訴人個資之目的間不具合理關聯，亦難認屬正當必要之手段，復無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由，足見被告企圖透過公眾關注及貶損告訴人名譽之方法，達到討債之目的，而棄告訴人之資訊隱私權不顧，主觀上具備意圖損害告訴人之資訊隱私權至明，辯護人前開所辯，為無理由。　㈣核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄一㈡所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈤被告就事實欄一㈡部分係以一行為同時觸犯公然侮辱罪、個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告所犯上開2罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能循合法管道處理糾紛，一時輕率為本案犯行，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，所為不該；惟考量被告之犯案動機係因其催討告訴人積欠債務未果，且事實欄一㈠之案發地點在告訴人住家前之小巷弄，被告以大聲公對建築物所為，非往來人潮眾多之地點，被告就事實欄一㈡所為尚有塗改告訴人之生日、身分證字號，可認對於告訴人之名譽、隱私權所造成影響或損害尚非鉅大；兼衡被告於本院審理中坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解(原簡卷第61、63頁)，而未賠償告訴人所受損害等犯後態度，復參其無其他刑事案件前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自述國小肄業之智識程度及其家庭經濟生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，原訴卷第6 0頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別就罰金及有期徒刑部分部分諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。四、緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院考量本案犯行之動機、手段及所生損害尚非嚴重，且被告犯後坦承犯行，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，至被告雖未與告訴人達成和解，然緩刑之宣告不以和解為必要，且此部分告訴人所受損害尚得依循民事求償程序加以受償，不受緩刑宣告之影響，因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款之規定，諭知應接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　五、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告就事實欄一㈠之事實，同時涉犯刑法第31 0條第1項誹謗罪(起訴書誤載為個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，業經檢察官當庭更正)；就事實欄一㈡之事實，同時涉犯刑法第 310條第2項加重誹謗罪嫌等語。　㈡按公然侮辱罪與誹謗罪之區辨，一般採用「依附事實之可驗證性」此一標準加以檢驗，倘行為人所為令他人名譽受損之公然言論內容，依其語意脈絡空廢而無意義，無從辨識或檢驗所依附之事實為何，亦即依附事實無從客觀驗證，此時僅係被害人主觀評價下之感情或意識名譽受損，係屬侮辱行為；反之，倘依其語意脈絡具體而有意義，客觀上可以清楚理解、辨識所依附之事實，亦即依附事實具客觀可驗證性，此時則為被害人客觀評價下之外部名譽受損，則已屬誹謗範疇。　㈢依被告事實欄一㈠喊話之內容，雖有陳述告訴人欠債不還等內容，乃稱告訴人為「詐騙集團」、「專門騙錢」，惟就告訴人係如何詐騙被告或他人之具體細節均未特定陳述，而無從依被告之語意脈絡辨識或檢驗該喊話整體內容所依附之事實究竟為何；依事實欄一㈡立牌所載內容，亦僅記載「詐騙集團」、「騙錢師傅」等詞，而未載明具體事實，是上開事實均屬被告以空泛用語，單純使告訴人主觀評價下之感情或意識名譽受損之侮辱行為，尚難認已屬誹謗行為，是被告就事實欄一㈠、㈡所為分別核與刑法第310條第1項誹謗罪、同法第 310條第2項之加重誹謗罪之構成要件不符，此部分不能證明被告犯罪，然因公訴意旨認此部分如成立犯罪與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請簡易處刑判決，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-14

CTDM-113-原訴-2-20241114-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第416號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡香蘭上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第17439號），本院判決如下：　　主　文簡香蘭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實簡香蘭係「元蘭養生企業有限公司」（址設臺北市○○區○○○路00 巷0號1樓，下稱元蘭公司）之負責人，其與該公司離職員工林穎伶因另案涉訟致心生不滿，明知自然人之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬個人資料保護法第2條第1 款所稱之個人資料，非公務機關除經當事人同意，或符合個人資料保護法第20條第1項各款所定情形外，不得擅自利用，竟未得林穎伶之同意，意圖損害他人之利益即林穎伶之個人資訊隱私權，基於非法利用個人資料之犯意，自民國111年8月24日起至同年 11月26日止，以如附表「社群媒體」欄所載帳號，在如附表所示之「社群媒體」上，接續上傳其上有林穎伶未遮蓋完全之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等個人資料之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官110年度偵字第31977、33266、35240號不起訴處分書之翻拍照片（下稱本案不起訴處分書翻拍照片），而公開發表或公開分享貼文，使不特定人得以藉由觀覽上開翻拍照片之內容，得知林穎伶之前開個人資料，足生損害於林穎伶。　　理　由壹、程序方面：一、本案並無重複起訴情形：　　被告簡香蘭雖爭執本案檢察官起訴之犯罪事實係重複起訴云云。惟查，被告前因另案違反個人資料保護法等案件，先後經臺北地檢署檢察官於110年12月21日以110年度偵字第2648 6、32823號起訴書（下稱A案），及於111年6月6日以111年度偵字第9006號追加起訴書（下稱B案），另於111年6月14 日以111年度偵字第8271號起訴書（下稱C案），分別向本院提起公訴及追加起訴，而被告就上開三案犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪之犯罪時間，各係於110年3月20日至同年8月4日（A案，告訴人為林穎伶）及1 10年9月29日（A案，告訴人為戴章樺）、110年4月19日及同年8月2日（B案，告訴人為林婉蓉）、111年1月10日（C案，告訴人為林穎伶）等情，有上開起訴書、追加起訴書查詢資料在卷可參（見本院訴卷二第159至167頁），核與本案之犯罪時間為自111年8月24日起至同年11月26日止，均不相同，且被告係於上開三案業經臺北地檢署檢察官向本院提起公訴或追加起訴「之後」始為本案犯行，堪認被告就本案所為犯行，與上開三案之犯意各別、行為互殊，即非屬同一案件。從而，本案與前開三案之犯罪事實既非同一，自無重複起訴之情形。是被告上開爭執，顯屬誤會，合先敘明。二、本院用以認定被告犯有本案個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面：　　一、得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，辯稱：伊之手機及電腦因遭駭客入侵，致手機及電腦內儲存之檔案內容遭他人截走，且伊上傳本案不起訴處分書翻拍照片至臉書或Instagram等社群媒體上時，均有先將告訴人林穎伶之個資遮蓋後才上傳，但遭不明人士以不詳方式將原已遮蓋之檔案復原，方導致告訴人之個人資料全部呈現云云。經查：㈠、被告係元蘭公司之負責人，其與該公司離職員工即告訴人間於本案案發前有另案涉訟，且其明知自然人之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關除經當事人同意，或符合個人資料保護法第20條第1項各款所定情形外，不得擅自利用，自111年8月24日起至同年11月26日止，於未得告訴人同意之情況下，以如附表「社群媒體」欄所載之帳號，在如附表所示之「社群媒體」上，接續公開發表或公開分享貼文，且貼文中上有上傳告訴人未遮蓋完全之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等個人資料之本案不起訴處分書翻拍照片，致不特定人皆得以藉由觀覽上開翻拍照片之內容，得知告訴人前開個人資料，足生損害於告訴人之利益等情，為被告所不爭執（見本院訴卷一第116頁），且有證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中之指證、如附表所示公開發表或公開分享之貼文截圖、上傳至臉書及Instagram之本案不起訴處分書翻拍照片等件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖辯稱其將本案不起訴處分書翻拍照片上傳至臉書等社群媒體之前，均有先將告訴人之個人資料予以遮蓋後才上傳，但因其電腦、手機遭駭客入侵、監控，致前開照片遭不明人士回復為未遮蓋告訴人個資之狀態云云，並提出本案卷內之照片、手機及電腦螢幕畫面截圖等件為證。然查：　⒈本案如附表所示公開發表或公開分享在臉書及Instagram上之貼文，其所上傳之本案不起訴處分書翻拍照片上，有告訴人未遮蓋完全之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等個人資料，有上開貼文之截圖在卷可參（見偵17439卷第19、25、29至51頁）。故被告辯稱其上傳本案不起訴處分書翻拍照片至臉書等社群媒體之前，均有先將告訴人之個人資料遮蓋後才上傳云云，實難採信。　⒉個人之臉書、粉絲專頁、Instagram等社群媒體之帳號，係由用戶自行設定、保管密碼，他人本無從得知，縱然經駭客破解，衡情多係隨即更改密碼以取得帳號之「控制權」，並據以從事非法行為（如詐欺等），實無長期、持續監控某人之手機、電腦或社群媒體帳號，甚至修改他人在社群媒體上所張貼照片之必要。是被告辯稱本案係因其電腦、手機遭駭客入侵、監控，致其所上傳之本案不起訴處分書翻拍照片遭不明人士回復為未遮蓋告訴人個資之狀態云云，顯與常情有違而難以遽信。　⒊再由被告公開張貼、公開分享如附表所示貼文及本案不起訴處分書翻拍照片之時間以觀，被告係於111年8月24日以臉書帳號名稱「Dr J 20年元蘭自然科學研發中心」，及於同年9 月15日以臉書帳號「簡香蘭」，公開張貼、公開分享如附表所示貼文及本案不起訴處分書翻拍照片，已如前述，倘若被告於111年8月24日、同年9月15日張貼及上傳本案不起訴處分書翻拍照片後，確有遭不詳駭客破解上開臉書帳號密碼，並將被告上傳之本案不起訴處分書翻拍照片回復為未遮隱告訴人個資之狀態，被告豈有可能於同年9月19、20、23日及同年10月2日、同年11月1日，又再登入上開遭他人控制之臉書帳號，並公開張貼及公開分享如附表所示貼文及本案不起訴處分書翻拍照片之可能？又縱然駭客未將上開臉書帳號之密碼予以變更，被告於登入上開臉書帳號，並發現其上傳之本案不起訴處分書翻拍照片遭不詳他人回復為未遮隱告訴人個資之狀態，被告自可採取必要措施，如刪除貼文、更換為遮隱個資之照片，或更改帳號密碼等作為，何以被告均捨此不為，接續於111年9月19、20、23日，及同年10月2日、同年11月1日公開張貼、公開分享未將告訴人個資遮蓋完全而顯露告訴人個資之本案不起訴處分書翻拍照片？益證被告前揭所辯應係事後卸責之詞，無可採信。　⒋至於被告在本案偵審程序中雖提出諸多照片、手機及電腦螢幕畫面之截圖等證，據以辯稱其電腦、手機遭駭客入侵、監控，致前開照片遭不明人士回復為未遮蓋告訴人個資之狀態云云，惟細繹上開內容，主要係被告「個人」張貼之貼文、對話紀錄，或手機相簿、程式畫面、網頁畫面之截圖，以及其自行在照片、截圖上加註個人意見、被害經過之文字，除部分無時間可供佐證外，大部分均係於本案案發「之後」始張貼在社群媒體上之貼文或截圖等，自不足作為其手機、電腦、社群媒體帳號於本案「案發時」有遭他人監控、入侵之證明。更遑論無從由其所提出之上開貼文或截圖等證，據以認定本案被告上傳之不起訴處分書翻拍照片有遭他人編輯、回復之情形。是上開證據資料均不足為有利於被告之認定。㈢、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用：　　㈠、核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。㈡、被告自111年8月24日起至同年11月26日止，先後以如附表所示之社群媒體帳號，公開發表及公開分享如附表所示之貼文及上傳未將告訴人個人資料遮蓋完全之本案不起訴處分書翻拍照片，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，侵害告訴人同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應評價為事實上一罪之接續犯，而僅論以一罪。㈢、量刑之說明：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案之前，即因另案犯非公務機關非法利用個人資料等罪，先後經臺北地檢署檢察官以A、B、C案起訴書、追加起訴書，向本院提起公訴及追加起訴在案（見本院訴卷二第159至167頁），詎被告卻未知所警惕，且其明知告訴人之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關除經當事人同意，或符合個人資料保護法第20條第1項各款所定情形外，不得擅自利用，竟未得告訴人之同意，又再犯本案非法利用告訴人個人資料之犯行，所為實有不該，應予責難；復考量被告始終否認犯罪，且迄今未能就其行為對告訴人所造成之損害給予任何賠償或求得原諒之犯後態度；兼衡被告自述其學歷為博士，從事研究工作，尚需扶養母親之經濟狀況等語（見本院訴卷二第22至23頁），及斟酌告訴人就本案科刑之意見（見本院訴卷二第19頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。　　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，並由檢察官鄧媛、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號貼文日期 (民國) 社群媒體上傳內容 1 111年8月24日 111年9月19日 111年9月20日臉書帳號「Dr J 20 （起訴書附表誤載為「Dr J2」，應予更正）年元蘭自然科學研發中心」之貼文上有告訴人未遮蓋完全之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等個人資料之臺北地檢署檢察官110年度偵字第31977、33266、35240號不起訴處分書之翻拍照片 111年11月26日臉書粉絲專頁帳號「Dr J自然科學研發中心/香蘭」之貼文 2 111年9月15日 111年9月23日 111年10月2日 111年11月1日臉書帳號「簡香蘭」及「Jane Chien」之貼文同上內容之不起訴處分書翻拍照片 3 111年11月6日 Instagram帳號名稱「drchien7131」之貼文同上內容之不起訴處分書翻拍照片附錄本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-訴-416-20241112-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1250號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡奕翔上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7660號），經本院以113年度易字第321號案件受理，因被告自白犯行，且本件事證明確，本院認本件宜以簡易判決處刑，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，本件逕改依簡易判決處刑（113 年度基簡字第1250號），茲判決如下：　　主　文簡奕翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法處理個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、緣簡奕翔前將其居住之基隆市中正區新豐街碧海擎天社區26 6號4樓房屋分租予楊千儀，嗣因雙方相處不睦，楊千儀於民國111年3月18日搬離上址，詎簡奕翔於楊千儀搬離後，於11 1年5月24日至112年2月10日間某時許，收到由勞動部勞工保險局所寄送予楊千儀之信函（下稱：A信函）後，明知A信函中載有關於楊千儀國民年金繳納情形等財務信用狀況資訊等資料，屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，並未經楊千儀之同意，竟基於意圖損害他人之利益而非法蒐集、處理個人資料之犯意，及無故開拆、隱匿、毀棄損壞他人封緘信函之犯意，並於112年2月10日向臺灣基隆地方法院提出民事訴訟時，供為證據之用，以此方式違法蒐集取得楊千儀之個人財務信用狀況資訊等資料，足以生損害於楊千之資訊隱私權，之後，接續於112年5月9日前某時許，將上開已拆開之信函毀棄損壞丟棄而滅失，致足生損害於楊千儀。又簡奕翔於111年5月24日後某時許，收到由基隆市政府所寄送予楊千儀之關於核定租金補貼之信函（下稱：B信函）後，接續上開犯意，無故將該封緘之信件隱匿之。迨楊千儀於112 年3月間某日，發現簡奕翔將A信函郵件作為另案民事訴訟之證據，乃報警而查悉上情。二、案經楊千儀訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由一、被告簡奕翔於本院113年11月1日審判時自白坦述：『｛對於起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充⑴起訴書原犯罪事實欄第三行起至第八行：「詎簡奕翔於楊千儀搬離後，於111 年5月10日至112年2月10日間某時許，收到由勞動部勞工保險局所寄送予楊千儀之信函（下稱A信函）後，竟未經楊千儀之同意，基於妨害秘密之犯意，無故將上開封緘之信件開拆，並作為另案民事訴訟之證據」，補充並更正為：「詎簡奕翔於楊千儀搬離後，於111年5月24日至112年2月10日間某時許，收到由勞動部勞工保險局所寄送予楊千儀之信函（下稱A信函）後，明知A信函中載有關於楊千儀國民年金繳納情形等財務信用狀況資訊，竟未經楊千儀之同意，基於妨害秘密及意圖損害他人之利益而非法處理個人資料之犯意，無故將上開封緘之信件開拆，並於112年2月10日向臺灣基隆地方法院提出民事訴訟時，將A信函作為證據使用，足生損害於楊千儀。」⑵論罪法條欄原第一行至第三行：「核被告簡奕翔所為，係犯刑法第315條無故開拆他人之封緘信函（A信函）、同法第315條隱匿他人之封緘信函（B信函）、同法第35 2 條毀損文書（A信函）等罪嫌。」，另補充：「個人資料保護法第41條之非公務機關非法處理個人資料罪嫌」。而上開四罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條規定處斷，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也明瞭檢察官今日上開補充之犯罪事實及法律適用內容。二、對起訴書所載犯罪事實及今日檢察官上開補充之犯罪事實及法律適用內容，我同意並承認。我全部都認罪。三、證人黃阿粟、許宇揚部分，均捨棄。四、本件聲請改依簡易判決處刑程序進行』、『請從輕量刑。給我一次自新的機會』、『我今日已經承認全部犯罪事實，以今日為準，其餘沒有意見』、『我跟我太太及兩個小孩同住，經濟狀況勉持，教育程度為大學畢業。我還有太太及小孩要扶養』、『｛有何最後陳述？｝一、我聲請改依簡易判決處刑程序進行。二、我已經全部都認罪，希望能夠從輕量刑。三、附民事件部分我會再另外處理。四、我很後悔，其餘沒有補充。』等語明確綦詳【見本院113年度易字第321號卷，下稱：本院卷，第325至333頁】，核與證人即告訴人楊千儀於112年4月6日警詢時、112年8月24日偵訊時、112年11月20日偵訊時之證述情節【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7660號卷，下稱：偵卷，第13至15 頁、第59至63頁、第101至103頁】及本院113年6月18日、7 月2日、8月6日審訊時之證述情節【見本院卷第33至40頁、第49至64頁、第139至157頁】均大致相符，再互核與證人林莎莉、證人張語宸、證人游宗融於本院113年8月6日審訊時之證述情節亦大致符合【見本院卷第139至157頁】，並有簡奕翔112年2月10日提起之民事起訴狀繕本及相關照片、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受（處）理案件證明單（報案人：楊千儀）、基隆市政府110年度住宅補貼核定通知公文書之送達回執聯影本、信封影本、被告簡奕翔112年8月30 日於偵查中提出之刑事答辯狀及其附件：對話紀錄截圖、告訴人楊千儀112年10月13日於偵查中提出之刑事告訴補充理由狀及其信封影本、告訴人楊千儀於113年7 月2日庭呈之刑事陳報狀及附件：碧海擎天社區服務人員照片1紙、碧海擎天社區管理委員會113年7月20日刑事答辯狀及附件：公寓大廈管理組織報備證明、基隆市中正區公所111年9月27日基中民字第1110002260號函、掛號郵件登記簿封面照片、現場照片【見偵卷第17至37頁、第45頁、第67至70頁、第71至83頁、第85至91頁】，與告訴人楊千儀113年7月2日提出之刑事陳報狀及附件：碧海擎天社區服務人員照片、碧海擎天公寓大廈管理委員會113年7月20日提出之刑事答辯狀及附件：公寓大廈管理組織報備證明、基隆市中正區公所111年9月27日基中民字第1110002260號函、碧海擎天社區掛號郵件登記簿封面、社區警衛室照片、碧海擎天管理委員會113年7月22日提出之刑事陳報狀及附件：碧海擎天社區管理規約、碧海擎天社區管理組織圖、租賃契約書及切結書、出席委託書等、楊千儀113年8月6日提出之刑事陳報狀、證人游宗融113年8 月6日庭呈之碧海擎天社區第23屆管理委員會111年1月份至7 月份、第24屆管理委員會111年8月份至112年11月份會議紀錄、楊千儀113年8月6日提出之刑事陳報狀（變更法條）、臺灣臺中地方法院112年度易字第1707號刑事判決書、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第621號刑事判決書【見本院卷第67至69頁、第79至87頁、第89至121頁、第159頁、第 161至250頁、第253至257頁、第285至317頁】，及原告簡奕翔112年2月10日提出之民事起訴狀及附件：空間照片、嘔吐物照片、積水照片、永新精神科診所111年6月22日診斷證明書（患者：簡奕翔）、被告楊千儀112年3月31日提出之民事陳報狀、聲請人簡奕翔112年5月11日提出之民事撤回聲請狀、民事聲請退還裁判費狀等在卷可佐【見本院民事庭112年度基簡字第337號卷，第13至44頁、第57頁、第81至83頁】。足徵被告上開自白犯行，核與事實相符，且事證明確，堪以認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料，個人資料保護法第2條第1 款、第3款分別定有明文。次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有同法第20條第1項但書各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項亦有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第 20條第1項規定，足生損害於他人者，應依同法第41條之規定處罰。又無論自新法第41條之修法過程或我國法制觀之，新法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事裁定意旨參照）。查，本案A 信函係勞動部勞工保險局所寄送、B信函係基隆市政府所寄送予告訴人之關於核定租金補貼之信函等資訊，係涉及告訴人個人財務信用狀況之資訊，均核屬個人資料保護法第2條第1款所規定應受該法規範之「個人資料」事項無疑，而被告取得告訴人A信函、B信函之個人資料，即屬個人資料保護法所規定之「蒐集」，又其將該A信函於112年2月10日向臺灣基隆地方法院提出民事訴訟時，供為證據之用，顯然被告蒐集、處理告訴人之個人資料，未經其同意，且已侵害告訴人之資訊隱私權，故被告主觀上具有損害告訴人利益之意圖，灼然至明。核被告所為，係犯刑法第315條前段之無故開拆及隱匿他人之封緘信函罪（A信函）、同法第315 條隱匿他人之封緘信函罪（B信函）、同法第352條毀損文書罪（A信函）、個人資料保護法第41條之非公務機關非法處理個人資料罪。又起訴書所犯法條雖未記載被告涉犯個人資料保護法第41 條之罪名，然此部分罪名業經檢察官上開當庭補充，及自毋庸變更起訴法條。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97 年度台上字第3494號判決意旨參照）。查，本案被告因與告訴人間之租賃糾紛，而為上揭無故開拆及隱匿A信函、隱匿B 信函、毀損文書（A信函）、個人資料保護法第41條之非公務機關非法處理個人資料罪之犯行，其間有實行行為局部同一之情形，顯係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法處理個人資料罪處斷。　㈢爰審酌被告為具有正常智識程度之成年人，竟未經告訴人之同意或授權，以，屋主領取已搬離之承租戶即告訴人所有之封緘信函而無故開拆及隱匿之，致告訴人未能即時收受該信件，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，且侵害他人財產法益，所為甚屬不該，又被告於案發後迄今，亦有調解意願，詎雙方調解金額差距過大，即告訴人要求賠償新臺幣30萬元，致而無法達成調解或和解，惟告訴人已提起刑事附帶民事訴訟之本院113年度附民字第465號損害賠償事件在案，兼衡本件起因係租賃糾紛所致，且承租戶即告訴人已搬離之受損害程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、未賠償告訴人所受損害，暨考量被告自陳：『我跟我太太及兩個小孩同住，經濟狀況勉持，教育程度為大學畢業。我還有太太及小孩要扶養』、『｛有何最後陳述？｝一、我聲請改依簡易判決處刑程序進行。二、我已經全部都認罪，希望能夠從輕量刑。三、附民事件部分我會再另外處理。四、我很後悔，其餘沒有補充。』等語【見本院卷第325至333頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告日後遇事宜理性、勿衝動情緒高亢，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則，種如是因、得上開如是果，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？因此，遇事勿暴氣，有時候，不小心知道了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，但造成後遺症係得不償失，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，職是，自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧解決而不是用暴力之非正當方式打破和諧，自己生智慧想通了，則日日平安喜樂、事事圓滿和睦，永不嫌晚。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可徵，是其素行尚稱良好，且其於犯後自白，亦有悔改之意，暨考量被告家庭狀況勉持，且要扶養兩個小孩及家庭，並酌本件起因係租賃糾紛所致，其因一時失慮致生本案憾事，而偶罹刑章，是被告經此警詢、偵訊及本院上開刑之宣告後，應知警惕並信其無再犯之虞，本院再三斟酌認本件以暫不執行其刑為適當，爰併以宣告緩刑2年，用啓自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官李國瑋提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 9 千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-11-07

KLDM-113-基簡-1250-20241107-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第741號上訴人林祐駿訴訟代理人王齡梓律師被上訴人Ａ男（姓名及住所詳對照表）Ｂ女（姓名及住所詳對照表）共同訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4239號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：A男與B女為夫妻關係，育有1名未成年子女；上訴人於民國102年至105年4月間與B女為婚外情交往，上訴人於交往期間曾以手機自拍其與B女間性愛影片，B女並曾將自身性影片、性照片及性錄音交付上訴人，上訴人另要求B女去竊錄伊2人間性愛影片並交付之（下合稱系爭影音照片）。上訴人蒐集取得伊之個人性生活資料，並將其儲存於電子裝置中，嗣A男於105年4月間發現B女與上訴人在旅館發生性行為，兩造就此簽立和解書（下稱系爭和解書）達成和解，而B女於該次外遇事發前、後已有多次要求上訴人應刪除系爭影音照片，詎上訴人並未刪除，竟於111年4月25日下午4時59分許至臺北延壽郵局，將儲存如本院卷第201至219 頁所示涉及被上訴人性行為、裸露性器官、性呻吟等影音照片檔案之記憶卡乙片下稱系爭記憶卡），將密碼寫在信封袋背面，並偽造寄件人名義為○○○企業有限公司（下稱○○○公司）後，以掛號方式郵寄至A男當時任職之○公司（公司名稱及完整地址均詳卷），意圖使○公司收文單位及A男誤認為係公務書信而拆封並閱覽系爭記憶卡之內容，使不特定多數人及 A男皆可能見聞前開影音照片以達散布之目的，實有不法蒐集利用伊個人資料，並侵害伊之隱私權且情節重大，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第195條第1項，及個人資料保護法（下稱個資法）第29條準用第28條第2項規定，擇一求為判命上訴人應各賠償A男新臺幣（下同）15萬元、B女20萬元之精神慰撫金，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；至被上訴人逾此部分請求，未據兩造各就其不利部分提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭影音照片均為B女自行拍攝主動提供或經B 女同意而共同拍攝，係B女先前為維繫與伊之間感情之手段，伊從未要求B女拍攝或提供，B女亦未曾要求伊刪除，伊並無以非法方式取得；自外遇事件爆發後，B女與伊協議將系爭影音照片暫由伊保管，伊於111年4月間因搬家整理物品時發現系爭記憶卡，不欲繼續保管，惟囿於系爭和解書已約定不得與B女為任何聯繫，亦不知被上訴人住處，又不想讓A男見到伊之姓名徒增紛擾，乃隨意上網擷取○○○公司名義之信封格式，將系爭記憶卡加密放入塑膠盒內，並將密碼寫在便利貼而黏附於塑膠盒上，在信封上註明「A男親啟」後寄出，目的僅在將系爭影音照片歸還被上訴人，主客觀上均無將之散布或傳播供第三人知悉之意，難認有何侵害被上訴人隱私權可言。退步言之，如認伊應負損害賠償之責，然系爭影音照片並未外洩，且A男早已自雲端檔案中知悉且看過B女曾交付系爭影音照片予伊之事實，伊並未再次破壞被上訴人之家庭和諧，故原判決認定之精神慰撫金金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付A男15萬元本息、B女20萬元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（見原審卷第216頁）：㈠A男與B女為夫妻關係，並育有1名未成年子女。㈡上訴人前知悉B女為有配偶之人，仍與B女交往，多次發生性行為及拍攝性愛影片、照片。㈢兩造與上訴人配偶共4人於105年10月間簽立系爭和解書，A男及上訴人配偶均就B女與上訴人於105月4在旅館發生性行為一事達成和解，不再追究B女與上訴人關於該事件之民刑事責任；B女與上訴人另承諾爾後絕不再以任何方式聯絡往來，否則願賠償A男及上訴人配偶各200萬元（見原審卷第53至 54頁）。㈣上訴人係於111年4月25日下午4時59分許，至臺北延壽郵局將系爭記憶卡以掛號方式郵寄至A男斯時任職之○公司。四、得心證之理由：㈠按所謂「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所謂「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料；所謂「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所謂「利用」，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用。此觀個資法第2條第1款、第 3款、第4款、第5款規定即明。次按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用，個資法第6條第1項定有明文；所謂「性生活」之個人資料，指性取向或性慣行之個人資料，個資法施行細則第4條第4項亦有明定。　㈡次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院大法官會議釋字第603號解釋意旨參照）。是隱私權係受憲法保障之基本權利，個人得自主決定對個人資料之使用有知悉與控制權，不受他人侵擾之權。經查：　⒈系爭影音照片檔案乃關於被上訴人性交、裸露性器官、性呻吟之內容，依個資法第2條第1項第1款規定，核屬性生活個人資料及得以直接或間接方式識別該個人之資料，自為該法所保護之個人資料範圍。而兩造均不爭執其中A男與B女間性愛影片乃B女拍攝後提供給上訴人（見本院卷第188頁），參以該性愛影片截圖之攝影鏡頭前方有遭物品遮檔而呈現畫面中右半部為黑色之狀態（見本院卷第217至219頁），應可推知A男就其遭B女拍攝性行為過程一事並不知情，遑論同意將影片檔案提供給上訴人觀看、持有、處理及使用；且上訴人自承伊係將原存放於硬碟之部分影音照片檔案複製至系爭記憶卡中，並將硬碟銷毀，而將系爭記憶卡寄給A男等語（見本院卷第238頁），顯然除單純持有A男性愛影片外，更曾為處理以外之使用行為，對A男而言實已違反個資法第6條第1 項規定，且侵害其隱私權甚明。　⒉又關於B女性交、裸露性器官、性呻吟之影音照片內容，其於上訴人與B女交往期間固得經B女明示同意而共有共享之，惟兩造亦不爭執上訴人與B女之婚外情係於105年間遭A男發現（參不爭執事項㈡），並於105年10月間簽立系爭和解書，上訴人與B女均承諾爾後不再以任何方式為聯絡（參不爭執事項㈡），衡情上訴人與B女於簽立系爭和解書時已有徹底分手、各自回歸家庭之意，縱然上開影音照片檔案最初係經上訴人與B女合意所拍攝，或係B女自行拍攝錄製後提供予上訴人，惟該等檔案既含有B女之個人性生活隱私資料，經A男發現婚外情並決意與上訴人分手後，上訴人與B女已無繼續維繫情感之必要，B女應無甘冒家庭破裂之風險而任由上訴人繼續持有之，是B女主張已有口頭請上訴人自行刪除檔案等語，應可採信，上訴人辯稱B女於外遇事件爆發後仍協議將該等檔案交由其繼續保管云云（見本院卷第234頁），非為可採，已難認上訴人於與B女分手後仍具持有上開影音照片檔案之正當法律權源。況B女於該等檔案中所為性行為、性呻吟及顯露其身體私密部位之情狀，就其個人部分仍有其獨立個體之私密性，非謂A男為其配偶即得不顧B女意願而逕交付A男，再由A男轉手交予B女，則上訴人非但未自行刪除該等檔案，反而未經B女明示同意，將原存放於硬碟之部分影音照片檔案複製至系爭記憶卡中，並將硬碟銷毀，而將系爭記憶卡寄給A男（見本院卷第238頁），其複製行為屬處理以外之使用行為，其寄送系爭記憶卡予A男之行為更使B女個人性生活隱私資料曝露於A男視線下，上訴人所為已侵犯B女應獨享、不受干擾之私生活領域，益徵上訴人確無持有、使用該等檔案之正當法律權源，違反個資法第6條第1項之規定，並侵害B女之隱私權。　⒊上訴人雖辯稱A男早已自雲端檔案中知悉且看過B女曾交付系爭影音照片予伊之事實云云，惟上訴人自稱係於105年11月間以電話告知A男：「你老婆拍了1萬多張的不雅照片給我，意圖非常明顯，還包含你們做愛的影片，你自己去推敲為什麼…」等語（見本院卷第20、25頁），姑不論A男已否認曾接獲上開電話，縱與上訴人對話之人確為A男，亦不因此令上訴人享有蒐集、使用、揭露被上訴人個人性生活隱私資料之正當權源；且A男亦否認見過所謂雲端檔案之性影像（見本院卷第190頁），衡諸A男係於105年間發現B女與上訴人在旅館為性行為而提起刑事告訴（參臺灣士林地方檢察署105年度偵字第15300號不起訴處分書所載，見原審卷第55至56頁），而非發現B女與上訴人間之性影像而提告，亦難認上訴人此部分所辯可信。上訴人復辯稱受限於系爭和解書已承諾不得再與B女聯絡，而無法將之直接交予B女，不得已乃將系爭記憶卡寄送予A男云云，然該等檔案並無財產上之價值，且前已敘明B女業請上訴人自行刪除檔案，上訴人自得逕行刪除而無費事尋找方法歸還B女之必要；又上訴人自承係將原存放於硬碟之部分影音照片檔案複製至系爭記憶卡中，並將硬碟銷毀，而將系爭記憶卡寄給A男等語（見本院卷第238 頁），其刻意「複製」檔案之行為已不無使A男及B女個人性生活隱私資料外洩之風險，且意在令A男知悉其與B女婚外情交往期間之更多具體細節，嚴重干擾被上訴人原已平靜之家庭生活，顯非出於單純歸還檔案之動機，其所辯礙難採信。　㈢關於被上訴人得向上訴人請求賠償之精神慰撫金數額：　⒈按公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定。個資法第28條第1項前段、第2項前段、第29條第1項前段、第2項分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項前段亦有明定。是以，個人資料屬個人隱私，倘未經當事人同意，亦無相關法定事由存在，即擅自為蒐集、使用、揭露等行為者，自屬違反前揭個資法規定且侵害隱私權。準此，上訴人既無權持有系爭影音照片檔案，且經上訴人另為複製及將B女個人性生活隱私資料揭露於A男視線等行為，揆諸前開規定及說明，應認上訴人侵害被上訴人隱私權及違反個資法第6條第1項之規定，則被上訴人依民法第 184條第1項前段、195條第1項前段及個資法第第29條準用第 28條第2項等規定，請求上訴人賠償渠等非財產上損害，即屬有據。　⒉又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌上訴人為研究所畢業、每月薪資約9萬多元（見本院卷第160至161頁）；A 男為大學畢業，年薪約80萬元、B女為商專畢業、年薪為60 萬元（見本院卷第198頁）；並兼衡兩造之身分、地位（兩造均非屬社會上公眾人物）、經濟狀況（見原審限制閱覽個資卷），本件侵權行為發生之緣由及經過（兩造前已就上訴人與B女婚外情一事達成和解，且約明爾後不再聯絡，顯有平息風波、各自回歸家庭之意，詎上訴人非但未將被上訴人個人性生活隱私資料刪除殆盡，甚至刻意將部分檔案複到至系爭記憶卡，再寄送至A男所任職之○公司，該信件輾轉經多人之手，已不無使被上訴人個人性生活隱私資料外洩之風險）、上訴人持有被上訴人個人性生活隱私資料數量（系爭記憶卡內載A男與B女間性愛影片檔案1個，B女性交、裸露性器官、性呻吟等影片檔案29個、照片5張、錄音檔案6個，詳見本院卷第201至219頁）、被上訴人所受身心傷害程度（上訴人意在令A男知悉其與B女婚外情交往期間之具體細節，被上訴人為此可能再起勃谿，造成被上訴人精神上之羞辱及痛苦）、上訴人所為係屬故意侵權行為態樣及其事後態度（上訴人於另案刑事事件中堅詞否認犯行，犯後態度難認良好）等一切情狀，堪認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害應各以A男15萬元、B女20萬元為適當。至於上訴人提起上訴固主張原審衡量慰撫金數額不當云云，惟原審已斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力及上訴人侵害程度、行為動機、暨被上訴人所受痛苦等重要關聯性因素（見本院卷第11頁），並綜合加害程度及影響等一切情狀，始酌定慰撫金數額為A男15萬元、B女20萬元，尚屬公允，上訴人主張慰撫金數額應再酌減云云，自非可採。五、綜上所陳，被上訴人依民法第184條第1項前段、195條第1項前段及個資法第第29條準用第28條第2項等規定，請求上訴人給付A男15萬元、B女20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年10月2日（於111年9月21日寄存送達予上訴人，送達證書見原審卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並分別依職權宣告供擔保得、免假執行之諭知，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官強梅芳

2024-11-05

TPHV-113-上易-741-20241105-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第756號 113年10月15日辯論終結原告楊小慧被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國113年11月4日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國(下同)113年6月6日7時29分許，駕駛訴外人簡伯蒼(下稱車主)所有之號牌2853-E8號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市崇德路與進化北路交岔路口時(下稱系爭路口)，為臺中市政府警察局第二分局(下稱舉發機關)員警認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，於同年日對車主逕行舉發，並移送被告處理。經車主依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第85條規定辦理歸責予原告，被告乃依道交條例第53條第1項、第60條第1項前段、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第12款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年7月15日中市裁字第68-GW00 00000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)22,700元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由: (一)經本院會同兩造當庭勘驗舉發員警配戴之密錄器所錄得之影像檔案(參見本院卷第145至147、163至176頁)可見，員警原於系爭路口之崇德路一段南向車道前之機車待轉區旁執勤，於進化北路號誌轉為圓形黃燈時，員警即舉起左手並開始長鳴警哨，此時系爭車輛及其前方另有一自小客車(下稱甲車) 正沿進化北路東向車道朝系爭路口行駛，甲車於圓形黃燈時通過停止線進入系爭路口，而系爭車輛則於進化北路號誌轉為圓形紅燈後方通過停止線進入系爭路口，2車約相距2輛自小客車長；員警見狀即以右手橫舉交通指揮棒並短鳴警哨5 聲，復持續上下揮動指揮棒，且可見員警已走進進化北路東向外側車道前之行人穿越道上，甲車通過系爭路口進入銜接路段之內側車道，而系爭車輛則仍位於系爭路口中；此時員警與系爭車輛間無任何遮蔽物，員警並再度短鳴警哨2聲及上下揮動指揮棒示意停車，然系爭車輛雖有踩煞車之舉，但仍駛入銜接路段之內側車道並沿該車道駛離，而未依指揮靠邊停車接受稽查；員警即轉向系爭車輛駛離方向並唸出系爭車輛部分車號後，復轉身走向崇德路一段右轉進化北路東向之車道旁，取出手持裝置紀錄後，再走回原待轉區旁執勤等情。參以原告於本院言詞辯論時亦不爭執其確有闖紅燈之違規乙節(見本院卷第144頁)，堪認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之客觀事實無訛。 (二)原告雖主張:其當時係搶黃燈，收到舉發通知單後才知道其有闖紅燈之違規，且當時其專注力均在左側及前方車輛狀況，員警則係立於右側與其相距有3個車道即6公尺遠之處揮動指揮棒2下，其完全未能察覺員警有攔停行為，加以車外有施工噪音，車內又以高音量播放英文音檔，其亦全然未聽見員警有鳴警哨聲，其並無拒絕停車接受稽查而逃逸之故意等情。惟: 1、按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；交通裁決機關依道路交通管理處罰條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為(臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照)。 2、查原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料可按(見本院卷第130頁)，其當知依道路交通安全規則(下稱道安規則)第94條第3項規定，駕車時應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；而依本院上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛與前方甲車相距約2輛自小客車長，且其行向號誌轉為圓形黃燈時，其仍距離系爭路口有相當之距離，則其欲通過系爭路口時，理當會確認其行向號誌是否已轉為紅燈，是原告主張未注意其已有闖紅燈之違規，尚難憑採。又原告駕車闖紅燈進入系爭路口後，員警即有自原執勤處走進進化北路東向外側車道前之行人穿越道上，並橫舉交通指揮棒及短鳴警哨共7聲，復有持續上下揮動指揮棒等舉措，顯見員警已有明確之下命原告停車接受稽查的指揮行為；且員警係走至進化北路東向外側車道前之行人穿越道上為上開指揮行為，而系爭車輛則係沿內側車道行駛， 2者相距不足一個車道寬，且其間亦無任何遮蔽物，則倘原告有依規定注意行車四周之情況，客觀上當可看見員警有上開指揮行為，是其於甫為闖紅燈之違規行為後見警上開行為，自可認識員警係對其示意停車接受稽查。 3、雖原告主張員警係立於與其相距有3個車道寬即6公尺遠之處對其為攔停之舉措，並提出甲證12、13影像為證(見本院卷第154頁)。然經本院當庭勘驗原告所提出之甲證12、13影像檔案可知，原告主張員警係立於距進化北路東向車道之中央分隔島第8組枕木紋(即1條枕木紋線段及1間距為1組)外之路旁對其為攔停，此有甲證13之影像截圖在卷可稽(見本院卷第185頁，原告主張員警所立位置為交通錐所在位置)；顯核與員警密錄器影像之截圖(參見本院卷第170、172頁)所示，員警係立於進化北路東向車道前距中央分隔島第6至7條枕木紋線段間之行人穿越道上為攔停行為乙情，不相符合；參以舉發員警之職務報告亦表明:其見系爭車輛闖紅燈，立即「上前」吹哨並揮動指揮棒示意該車駕駛停車接受稽查等情( 見本院卷第111頁)；且經本院勘驗舉發員警密錄器影像亦可見，員警見系爭車輛未依指示停車而沿進化北路東向內側車道駛離後，有轉身走向進化北路東向車道旁，再走回原待轉區旁執勤等行止，益徵原告此部分主張核與事實不符，自難憑採。至原告主張其通過系爭路口時，專注力均在左側及前方車輛狀況，未注意右側有員警，復因車外施工噪音及車內播放英文音檔，而未聽見警哨聲等情；然原告既考領有適當駕駛執照，當知駕車時應依道安規則第94條第3項規定，隨時注意行車四周情況，以便可隨時採取安全措施，是原告主張其全然未注意有員警立於其行經之行人穿越道上揮動指揮棒及吹響警哨等情，已難憑採；佐以經本院勘驗員警之密錄器影像，並未聽聞違規現場有何施工噪音，亦未見有何人員施工，原告復未舉證證明其車內播放之英文音檔已使其全然無法聽見員警之警哨聲乙節；且原告駕駛系爭車輛行經進化北路東向車道前之行人穿越道後即有踩煞車之舉措，實難認原告全然未知悉員警有攔停稽查之指揮行為。況縱認原告確因疏未注意行車四周情況，致其未見聞員警之指揮行為，而無拒絕停車接受稽查之逃逸故意，原告亦有行政罰法第7條第1項之應注意，能注意而不注意之過失，依前揭說明，原告亦已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為無訛。 (三)原告另主張員警利用密錄器進行蒐證舉發，侵害隱私權、資訊自主權及行為自由等人民基本權利云云。然查員警利用密錄器攝影，僅為確認原告上開違規事實之佐證資料證據，審酌個人資料保護法之制定係為避免人格權受侵害，實則寓有保障個人資訊自主權或資訊隱私權之意旨，故有關個人所有車輛之資訊，若可藉此直接或間接方式識別自然人而涉及個人資訊或隱私，固有個人資料保護法之適用；惟個人駕駛自己所有車輛於公共道路上，因已自行將相關連結資訊揭露於眾，即非屬資訊自主或隱私權保障之範疇。又依道交條例第 1條之規定，已揭示該條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全；而公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要（個人資料保護法第16條第2款、第4款規定參照），核與一般社會通念，尚無相違。況依警察職權行使法第10條規定：「（第1項）警察對於經常發生或經合理判斷可能發生犯罪案件之公共場所或公眾得出入之場所，為維護治安之必要時，得協調相關機關（構）裝設監視器，或以現有之攝影或其他科技工具蒐集資料。（第2項）依前項規定蒐集之資料，除因調查犯罪嫌疑或其他違法行為，有保存之必要者外，至遲應於資料製作完成時起一年內銷毀之。」可知，警察為維護治安之必要，非僅限於刑事犯罪行為之調查，任何違法行為，亦包括違反行政法上規定之不法行為在內，均可依此條文作為證據調查，是本件違規地點既在道路上，屬供公眾通行之地方，員警基於交通秩序之維護，自得以現有之攝影工具蒐證，故原告此部分主張，容有誤解前揭法令之規定，自不可採。 (四)從而，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，均堪認定；則被告審酌原告非經當場舉發，且係駕駛小型車違規，並於到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第53條第1項、第60條第1項前段、講習辦法第4條第1項第12 款、道交處理細則第2條暨附件裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰22,700元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官朱子勻

2024-11-04

TCTA-113-交-756-20241104-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2171號原告簡大為被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月18日新北裁催字第48-CZ0000000、48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告簡大為(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年7月27日上午8時 38分許，行駛於新北市○○區○○路0段00號及民生路1段與民享街(往憲兵隊方向)時，因「駕車行駛人行道」、「起駛前未打方向燈」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向新北市市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第45條第1項第6款及第42條規定，分別以新北警交大字第CZ0000000、CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年10 月11日以原告於上開時、地有「行駛人行道」及「未依規定使用方向燈」之違規事實，依道交條例第45條第1項第6款及第42條規定，分別以新北裁催字第48-CZ0000000、48-CZ000 0000號裁決(下稱原處分A及原處分B，合稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)600元，並記違規點數1點及1,200 元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月18日自行將系爭原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　民眾檢舉妨害個人隱私，另以同一影像連續舉發不符合公平正義，且行駛人行道為何會有未打方向燈處罰等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　查舉發影像，原告確實有「駕車行駛人行道」及「未依規定使用方向燈」之違規行為，且影像內容流暢，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，尚難認有經他人以變造方式竄改之可能，另本案違規行為，分屬2個違反管制目的行為等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」第 45條第1項第6款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：.. .六、駕車行駛人行道。」　　　⒉道交條例第7條之1第3項：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第109條第2項第1款：「(第二項)汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：一、起駛前應顯示方向燈。」　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第3條第1項：「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。」經核上開道安規則、處理細則係依據道交條例授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。　㈡經查，原告於112年7月27日上午8時38分許，行駛於新北市 ○○區○○路0段00號及民生路1段與民享街(往憲兵隊方向)時，有「行駛人行道」事實，有舉發照片在卷可參(本院卷第39-40頁)，就此部分之事實，堪信屬實；另「未依規定使用方向燈」部分，從舉發照片可見(本院卷第41-42頁) ，原告自人行道起駛進入道路時，並未打方向燈，違反道安規則第109條第2項第1款「起駛前應顯示方向燈」之規定，而有「未依規定使用方向燈」之違規事實，亦堪信屬實。　㈢原告主張以同一影像連續舉發不符合公平正義等語。　　　按道交條例第7條之1第3項：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限」，僅就「違反同一規定」行為連續舉發，設有未逾六分鐘及未超過一個路口以上之限制，然就不同違規行為，自得併同處罰。經查，本件被告對原告所為之裁罰，係分別依據道交條例第45條第1項第6款及第42條，細繹上開二規定，前者乃就車輛「行駛人行道」可能影響行人行走在人行道上之通行安全所定，後者則是針對未依規定「使用方向燈」可能使其他用路人無法預期駕駛人之動向，因而造成碰撞事故發生而設，二者態樣並不相同，對於不同用路人之行車安全構成之危害亦不相同，屬不同之管制目的，且為不同規定，自應分別評價，而得連續舉發。是原告上開主張，容有誤解，尚難採認。　㈣原告主張民眾檢舉妨害個人隱私等語。　　　⒈按國家機關行使權力均須受法之節制，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。又他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院釋字第585號、第603號及第689號解釋參照）。依此等解釋意旨，縱使在公共場域中，人民仍應有得合理期待不受侵擾之隱私權保障、個人資料自主權以及一般行動自由之保障，但此期待以須依社會通念認為合理者為前提，例如：同一事件活動，對於身處同一公共場域之人而言，並不具隱私合理期待，但對非同在現場之第三者而言，即應具有隱私合理期待。　　　⒉道交條例第7條之1之立法目的及公益性：道交條例第7條之1於86年1月22日增訂之立法理由敘明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」嗣103年6月18日修法增訂民眾檢舉應於行為終了之日起7日內為之之期限規定，修正理由為：「為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性。」觀諸上述規範立法歷程，可知立法者增訂民眾檢舉交通違規，係基於交通裁決事件質輕量多，考量警力有限及民眾取巧違規，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；又為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定7日之期限規定。是以，一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉。且依處理細則第22條規定，民眾提供科學儀器取得之錄影證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，需經公路主管或警察機關查證屬實者，方為舉發，可見民眾檢舉僅為觸發公路主管或警察機關對違規行為人進行舉發，但是否構成違規舉發要件仍專由公路主管或警察機關判斷。　　　⒊道交條例第7條之1規範之審查及適用：釋字第603號解釋理由書略以:「至該法律是否符合憲法第23條之規定，則應就國家蒐集、利用、揭露個人資訊所能獲得之公益與對資訊隱私之主體所構成之侵害，通盤衡酌考量。並就所蒐集個人資訊之性質是否涉及私密敏感事項、或雖非私密敏感但易與其他資料結合為詳細之個人檔案，於具體個案中，採取不同密度之審查」。核上開道交條例第7條之1有關「民眾檢舉」之規定，係指涉：⑴一般人民於公眾得使用之道路上之活動隱私權，非屬重要之基本權，應係屬於憲法第22條所保障的其他自由與權利。 ⑵涉及之事務領域，係屬道路交通安全，為一般抽象危險之預防。⑶其干預方式固然具有普遍性。⑷道路上之活動其資訊性質應認非敏感性資訊。是而，綜參上開因子，應認採低度之審查基準，核其規範旨在保障道路交通安全，應認符憲法第23條之規定。　　　⒋經查，原告駕駛系爭車輛行駛於戶外之人行道，屬不特定人得共見之公共空間，且後方檢舉民眾亦無何特意、持續性跟追之情事，難認對原告隱私權干擾程度重大，即難認已達過度侵害之程度，自無從為原告有利之認定，應認本件舉發程序仍為合法。是原告主張民眾檢舉妨害個人隱私云云，自有誤會。　　　⒌又依道交條例第7條之1之規定，並無明文民眾若用行車紀錄器採證時，該行車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之。況除非屬超速、酒醉駕車等無法以人類感官當然判定之違規行為，始需雷達(射)測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，以保障舉發行為之正確性及憑信性；其他違規事實多可由人之感官充分判定，即非必以科學儀器始能偵測得知，此種違規行為即由舉發機關以攝影、錄影器材取證已足。是本案原告之行駛人行道、未依規定使用方向燈等違規行為，員警或一般民眾目擊即得判定，均非需以經度量衡檢驗或校正之科學儀器，始得取得證據資料證明其行為違規之態樣，檢舉人以靜態之連續照片呈現，即已足還原現場情形及具驗證性。原告此部分主張，尚非可採。　㈤從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料可參(被證8不可閱資料)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-10-31

TPTA-112-交-2171-20241031-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第243號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾嘉明選任辯護人蕭隆泉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1705號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文曾嘉明犯附表「主文」欄所示之各罪，各處附表「主文」欄所示之刑。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑貳年；得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年陸月，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾陸萬元。扣案之行動電話（IPHONE PRO 14）壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），除證據名稱增列「被告曾嘉明於本院準備程序及審理中之自白」外，更正下列事項：　㈠犯罪事實一㈠第4至5行「18時25分」更正為「10時25分」、第 5、8行「H3K982」均更正為「H3K892」。　㈡犯罪事實一㈡第11行「3月28日5時29分許」更正為「3月27日9 時29分許」。　㈢犯罪事實一㈣第9行「承前非法蒐集、利用」更正為「接續前開非法蒐集、利用」。　㈣犯罪事實一㈦第3行「於附表所示時間」更正為「於附表三所示時間，於查詢當日間接續上開犯意」。　㈤犯罪事實一㈧第4行「於附表四所示時間」更正為「於附表四所示時間，於查詢當日間接續上開犯意」。二、所犯法條：　㈠按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第3388 號判決意旨）。　㈡次按「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料；「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用，但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意，但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限；非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金；公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯個人資料保護法第5章之罪者，加重其刑至2分之1。個人資料保護法第2條第1、3、4、5款、第6條第1項、第19條第1項、第20 條第1項、第41條、第44條分別定有明文。再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨）。復按法務部之全球資訊網有「通緝犯資料查詢(公告)平臺」，似已整合法務部調查局「外逃通緝犯查詢系統」、內政部警政署刑事警察局「重要緊急查緝專案」、臺灣高等檢察署「通緝要犯資料查詢系統」、內政部警政署「查捕逃犯網路公告查詢」等資料，方便一般民眾上網查詢使用。倘若無訛，是否意謂通緝相關之前案資料，一般民眾可在法務部、檢察機關及司法警察機關之網站上查詢得知？該等通緝相關之資料，是否屬個人資料保護法第6條第1項第3款或同法第19條第1項第3款之「其他已合法公開之個人資料」或同法第19條第1項第7款之「個人資料取自於一般可得之來源」？行為人蒐集他人之通緝資料行為，是否符合前述之法定例外情形？均不無疑義（最高法院112年度台上字第680號判決意旨參照）。因上開網站仍係基於符合一定條件方公告或開放查詢相關通緝資料，則若一般民眾未能自上開網站查詢得知他人與通緝相關之前案資料，即仍屬個人資料保護法所保護之個人資料，並為首揭最高法院判決要旨所揭示之「應秘密之資料」，且為公務員保守秘密義務所及。經查，被告就犯罪事實一㈠、㈡蒐集、利用之上述通緝等個人資料，並非上開「通緝犯資料查詢(公告)平臺」所示網站得以查得之資訊，自仍屬應受保護之個人資料，並為被告職務上應秘密之資料，被告基於私人之目的，並非依法行使公權力，顯係公務員假借職務上之機會，非法蒐集、利用個人資料，並已對本案被害人之隱私權有所侵害，而應論罪科刑。三、所犯罪名及罪數：　㈠就犯罪事實一㈠係犯刑法第213條、第220條第2項（此部分公訴意旨漏載）公務員登載不實罪及第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。被告查詢資料係為傳送他人以順利確認是否為贓車，行為具有局部同一性，應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從重之公務員登載不實罪處斷（共1罪）。　㈡就犯罪事實一㈡1.、一㈡2.均係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪及個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會非法利用個人資料罪。被告就犯罪事實一㈡2.部分，是以一傳送行為同時利用本案16位被害人之個人資料，為同種想像競合犯；該部分與犯罪事實一㈡1部分，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從重之公務員假借職務上之機會非法利用個人資料罪處斷。被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共2罪）。　㈢就犯罪事實一㈢起訴書附表一編號1至6、8至12、13-1、14、1 6至19、21至22所示所為，均係犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會非法利用個人資料罪。而非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用之行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共19罪）。　㈣就犯罪事實一㈢起訴書附表一編號7、13-2、15、20所示所為，均係犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會非法利用個人資料罪。被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共4罪）。　㈤就犯罪事實一㈣係犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會非法利用個人資料罪及刑法第213條、第2 20條（此部分公訴意旨漏載）公務員登載不實罪。而非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用之行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重之公務員登載不實罪處斷（共1罪）。　㈥就犯罪事實一㈤（即起訴書附表二編號1）係犯刑法第213條、第220條（此部分公訴意旨漏載）公務員登載不實罪（共1罪）。　㈦就犯罪事實一㈥（即起訴書附表二編號2至13）係犯刑法第213 條、第220條（此部分公訴意旨漏載）公務員登載不實罪及個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會非法利用個人資料罪。而非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用之行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，於同一日（即111年4月8日、111年5月26日、111年6月3日、11 1年8月2日、111年2月28日）均係基於單一之犯罪目的（僅以車號為查詢條件查詢有無可疑之處），於密接時間、在同一地點，侵害當日所查詢之車輛所有人法益（詳起訴書附表二編號2至13所示），均應評價為接續犯（共5日）。又被告上開5日之行為分別觸犯數罪名，均為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均應從重之公務員登載不實罪處斷。被告就上開5日之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共5罪）。　㈧就犯罪事實一㈦（即起訴書附表三）、㈧（即起訴書附表四），係犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會非法利用個人資料罪。而非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用之行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，於同一日（即111年5月26日、112年3月23日、112年3月 24日、111年5月27日）均係基於單一之犯罪目的（僅以車號為查詢條件查詢有無可疑之處），於密接時間、在同一地點，侵害當日所查詢之車輛所有人法益（詳起訴書附表三、四所示），均應評價為接續犯（共4日）。公訴意旨認上開犯行均應按被害人數分論併罰，尚有未洽。又被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共4罪）。　㈨本案罪數共37罪，應分論併罰，業如前述，附此說明。　四、刑法第132條第1項之公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，所處罰之犯罪主體為洩漏或交付國防以外秘密之公務員，其對向行為之收受者，自無與該公務員成立共犯之餘地（最高法院94年度台上字第2378號判決意旨）。被告所為之公務員洩漏國防以外之秘密犯行，自無與對向犯王昱皓、謝景山、LINE暱稱「陳小胖」等人成立共同正犯之餘地。五、被告係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人，屬刑法第10條第2項第1款之公務員，其所犯非法利用個人資料罪，均應依個人資料保護法第44條規定加重其刑。　六、至辯護意旨固請求依刑法第59條減輕其刑，然審酌被告身為警察，相較於一般人民，理更應知公私分明，並遵守法律規定，其卻利用職務之便為本案犯行，且次數甚多，嚴重侵害被害人之資訊隱私權，並貶損人民對於國家公權力之信賴，且其動機亦無顯可憫恕之處（詳後），難認有何情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。七、爰審酌被告不思以合法方式蒐集他人個人資料，及可疑犯罪之偵查，竟假借職務上機會，非法蒐集、利用本案被害人之個人資料，侵犯人民之資訊隱私權，使人民喪失對國家之信賴，且在職掌之公文書上為不實登載，亦損及公務機關對於資訊管理之正確性，所為實應嚴加非難；兼衡其前無犯罪紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）、犯後終能坦承犯行之態度，並考量犯罪動機及目的（爭取緝獲通緝犯之績效、受友人之託確認周遭治安、單純好奇）、手段、情節、所生危害（依卷內事證尚不足認定該等資料有遭不法人士使用），及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（由母親單獨扶養被告及妹妹、曾領有低收入戶證明等，詳見本院卷第97、176頁），而被告未能與被害人達成和解或賠償損害及其原因（經濟能力有限）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。八、另參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。九、宣告緩刑之理由：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付16萬元，以期符合緩刑制度之目的。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　十、沒收　㈠扣案之行動電話（IPHONE 14 Pro）1支為被告所有供本案犯罪事實一㈠所用，業據被告於本院供述明確（見本院卷第171 頁），爰依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。　㈡至其餘扣案物，依卷內事證不足認定與被告本案犯行相關，檢察官亦不聲請宣告沒收，爰均不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：刑法第132條第1項　　公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。個人資料保護法第41條第1項意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠曾嘉明犯公務員登載不實罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡1. 曾嘉明犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。起訴書犯罪事實欄一㈡2. 曾嘉明犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月。 4 起訴書犯罪事實欄一㈢就起訴書附表一編號1至6、8至12、13-1、14、16至19、21至22 曾嘉明犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，共拾玖罪，各處有期徒刑柒月。 5 起訴書犯罪事實欄一㈢就起訴書附表一編號7、13-2、15、20 曾嘉明犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月。 6 起訴書犯罪事實欄一㈣曾嘉明犯公務員登載不實罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 起訴書犯罪事實欄一㈤曾嘉明犯公務員登載不實罪，處有期徒刑壹年參月。 8 起訴書犯罪事實欄一㈥曾嘉明犯公務員登載不實罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年伍月。 9 起訴書犯罪事實欄一㈦、㈧曾嘉明犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月。

2024-10-30

MLDM-113-訴-243-20241030-1