Know99判決書

搜尋結果：郭宜潔

共找到 135 筆結果（第 101-110 筆）

聲請強制治療

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第67號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人楊順翔上列聲請人因受刑人犯利用權勢性交案件，聲請施以強制治療（ 113年執聲字第1103號），本院裁定如下：　　主　文甲○○應入相當處所施以強制治療貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯利用權勢性交案件，經本院以110年度審侵訴字第69號判決處有期徒刑2年2月確定。嗣受刑人於民國111年11月22日起在法務部○○○○○○○開始執行前開刑罰，預計於114年3月30日執行完畢（含已接續執行之傷害案件有期徒刑4月，另臺灣新北地方檢察署已就受刑人在監之2案向臺灣新北地方法院聲請定應執行刑），而其於入監執行期間，接受性侵害身心治療課程後，經該監113年第5 次治療評估會議決議不通過治療，且經鑑定、評估仍有再犯之虞，認有施以刑後強制治療之必要，爰依刑法第91條之1 第1項第1款、刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之2 第1項第2款（聲請書誤載為第1款）規定，聲請裁定對受刑人施以強制治療等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件受刑人行為後，刑法第91條之1業於 112年7月1日修正施行。修正前該條第2項規定「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，修正後則規定「前項處分期間為5 年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，而依舊法並無最長處分期間之限制。經比較後，以新法之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於受刑人之修正後刑法第91條之1之規定。又依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款亦有明文規定。三、次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230 條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療，刑法第91條之 1第1項第2款、第2項定有明文。加害人之有期徒刑執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育，性侵害犯罪防治法第31條第1項之評估，由直轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理，加害人依性侵害犯罪防治法第 31條第1項接受身心治療、輔導或教育，經同法第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，性侵害犯罪防治法第31條第 1項第1款、第33條第1項、第36條亦定有明文。又造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性，到達何種程度或處於何種狀態，始為刑法第91條之1第1項所定必須施以強制治療之「再犯之危險」，固應依性犯罪之原因，個案判斷，然非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，司法院釋字第799號解釋理由書可資參照。又直轄市、縣（市）主管機關應遴聘至少7人以上熟稔性侵害犯罪特性之精神科專科醫師、心理師、社會工作師、觀護人、少年保護官、特殊教育或犯罪防治相關學者專家及機關代表，組成性侵害犯罪防治法第33條第1項所定評估小組，性侵害犯罪加害人身心治療輔導及教育辦法第5條第1 項亦有明文（最高法院113年度台抗字第1272號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因犯刑法第228條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯對受監督、照護之人利用權勢性交罪，共4罪，經本院以110年度審侵訴字第69號各判處有期徒刑1年，應執行有期徒刑2年2月確定，其於111年11月22日入法務部○○○○○○○執行該刑期迄今等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故本院為本件犯罪事實最後裁判之法院，檢察官向本院聲請強制治療，自無不合。　㈡受刑人於111年11月22日入法務部○○○○○○○執行後，自112年3 月起至113年4月，每月4次參加身心團體治療，每次約2小時，共參加89次；另自111年12月起至112年5月參加輔導教育，每次約3小時，共參加9次，惟其受前開身心治療與輔導教育後，經該監評估受刑人道德感低，可能具有反社會性人格、戲劇性人格，欠缺自我覺察，過去吸毒、喝酒、性行為的自我控制力不足，需要再做其他深入了解其心理因素，再犯可能性高。受刑人心智年齡約在17至18歲，對外界仍存有愛玩、嘗試新鮮事物獲取金錢滿足自己物質需求為先，前科累累，且考量受刑人具有反社會傾向極嚴重的認知扭曲，並仍與被害人保持密切聯繫，關係難以回到有界限的父女，並形容女兒願意與自己發生關係原因是寵溺自己，綜合評估後，整體再犯風險為中高度，經該監治療評估會議決議不通過治療、建議聲請刑後強制治療等情，有法務部○○○○○○○113年4 月25日北監教字第11325004540號函附性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）、性侵害受刑人篩選會議名冊、再犯危險評估報告書、加害人身心治療或輔導教育成效報告、MnSOST-R量表、妨害性自主等罪收容人113年第5次治療評估會議紀錄、個案入監之評估報告書、STATIC-99等量表、身心治療課程上課記錄等在卷可憑，本院參酌前揭評估、鑑定結果係由專業心理師、社工師綜合衡量作成，有專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受刑人須受刑後強制治療之理由，自堪採信。　㈢受刑人於本院訊問時稱：希望回歸社會，願意配合安排上課，且被害人已原諒我，在等我刑滿出監等語；被害人並自行到庭稱：與受刑人關係不會以父女相稱，而是以兄弟相稱，認為受刑人不會有再犯之餘，希望能給受刑人一次機會等語。本院衡酌鑑定報告已明確指出「受刑人早期成長經驗犯案累累，少能自我省思，現在兄弟姊妹的家庭成員都在美國，受刑人在家以點燃瓦斯的家暴行為，經法院判決離婚，剩下 2個女兒，其一是被害人（老大），每月來會客，關係很難以回歸到有界限的父女角色，就如同受刑人形容女兒願意與自己發生關係（與判決書記載不同），願意的原因是女兒寵溺自己，受刑人對於2人是父女關係並未有符合現實的認知，可能有戲劇性人格」等節，而認受刑人與被害人保持密切聯繫，在未進一步對受刑人為心理治療與輔導下，實際再犯風險仍然極高，為求矯正其偏差行為防止犯罪，自有施以刑後強制治療之必要。是檢察官聲請裁定令受刑人入相當處所施以強制治療，於法並無不合，應予准許。　㈣另審酌受刑人所陳述之意見、鑑定報告所示評估結果、評估小組會議決議內容、協助受刑人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，酌定其強制治療之期間為2年，並應依刑法第91條之1第5項規定，執行期間內應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。如將來執行機關認受刑人已無繼續執行之必要，得向法院聲請停止治療之執行，附此敘明。五、依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，刑法第91 條之1第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-聲保-67-20241127-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第110號聲　請　人即告訴人　AD000-A112706（真實年籍姓名及住所詳卷）　代　理　人　劉書紋律師被　　　告　黃紹庭　男　民國73年8月28日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：A125776113號　　　　　　　　　　住新北市汐止區汐碇路24號上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8693號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第3433號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人AD000-A112706以被告黃紹庭涉犯妨害性自主罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第3433號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）以113年度上聲議字第8693號處分書駁回再議，該處分書於民國113年10月14日送達予聲請人，聲請人於113年10月23日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：　　被告為潛水教練，聲請人係其學生，為考取潛水執照，與被告相約於112年11月11日9時許，前往被告位在新北市汐止區汐碇路24號之住處2樓書房筆試，聲請人於同日11時許應試完畢，下樓準備離去，詎料被告竟基於強制性交之犯意，正面環抱聲請人強吻，復伸手進聲請人長褲撫摸聲請人臀部，藉下體磨蹭聲請人下體，聲請人閃躲後直奔上樓搜尋手機訊號，欲叫車離去，被告復尾隨上樓自後抱住聲請人，親吻、摟抱聲請人，並要求聲請人為其口交，進而不顧聲請人反對，褪去聲請人長褲，伸手進聲請人內褲撫摸聲請人下體，而在上址2樓書房內，將其生殖器插入聲請人之陰道內，以上開方式對聲請人強制性交得逞。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：　檢察官忽略被告應得聲請人之明示同意，始能與聲請人發生性行為，又未詳細調查被告住處環境，率爾認定聲請人未呼救，難讓被告知悉拒絕之意；且未進一步詢問聲請人對被告之意見，逕採被告卸責之詞，並誤將性侵害被害人常見之「合理化」心理機制視為聲請人主觀真意，甚至推論聲請人係「順著」被告之意思發生性行為，亦未傳訊證人孫廷安、熊偉竣、林雅惠，逕認聲請人有三次拒絕被告之情僅有單一指訴等，論理顯有違誤，原不起訴處分及駁回再議處分有上開可議之處，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。況性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪之心證，此乃因性交、猥褻行為多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。而被告既受無罪推定原則保障，故認定被告之犯罪事實，自須有積極證據為嚴格證明，此參刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項之規定意旨即明。再衡諸性侵害案件被害人所為陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。六、本院之判斷：　　被告於偵查時，固不否認有於上揭時、地與聲請人發生性行為之事實，惟堅詞否認涉有何強制性交犯行，辯稱：我與聲請人案發前即有曖昧互動，互存好感，112年10月20日一起赴小琉球作課程訓練，最後一天聲請人向我告白並同住潛水中心，當晚在團體房內就有摟抱。案發當天我在住處1樓擁抱聲請人時，她也有回抱，之後嬉鬧，說她不想要這樣子，我不知道聲請人是不想要曖昧還是不想要摟抱，我詢問聲請人是否願意15分鐘摟抱，其亦同意，愛撫後還幫我口交，並主動詢問保險套在哪裡，我就去拿保險套，聲請人也主動躺到床上去，我的認知就是聲請人想要與我發生性行為。隔天聲請人以LINE詢問我有沒有要表達什麼，我不懂就回說要表達什麼，後來聲請人跑到店內找我，繼續問我有沒有要表達什麼、問為何會發生這些事，我告知這是自然情慾流動，整個過程都是合意，當天也沒有任何不愉快等語。經查：　㈠聲請人於偵查中固證稱：被告在書房從後面抱住我，要求給他15分鐘親親抱抱就好，我就相信他並將手機設定15分鐘，結果被告抱住我說要幫我舔下體，我推開被告背對他，要他冷靜一點，結果被告脫掉褲子，我轉過身看到被告把短褲脫掉只剩內褲，被告又抱住我，我當時一心認為如果被告舒服的話15分鐘就會放我走，所以就蹲下去幫被告口交，幾分鐘後被告說好舒服，又拉我起來繼續強吻，並開始脫長褲，我當時用力掙扎想阻止，但被告用手環抱我肩脖，右手伸進內褲摸我下體，我感覺跑不掉了，就告訴被告，如果真的要做，不要在書房，床就在旁邊，所以就各自脫光衣物與被告發生性行為了等語（見偵卷第22至26頁）。惟為被告所否認，並以前詞置辯，則被告是否確有違反聲請人之意願、強制聲請人與其發生性行為，進而構成刑法強制性交罪責，依照前揭說明，自應有積極證據得以補強聲請人指訴情事，始能據以認定為真實，不能單以聲請人之指訴即得逕認雙方發生性交行為確已違反聲請人之意願。　㈡證人即小琉球潛水店老闆劉秉軒證稱：112年10月22日聲請人與被告同房同住，沒有其他人，被告與聲請人不是第一次到我這邊潛水，其等歷來互動關係不尋常，當晚聚會時被告出手捏聲請人手臂，聲請人均無拒絕，另聲請人與被告進房後，有聽見房間內傳來吸的聲響，還有喘息聲，感覺是在從事親密行為，但無法證實等語（見偵卷第77至78頁），可見從第三人客觀角度觀察，被告與聲請人於案發前之互動過程已有曖昧。又聲請人所提出112年11月13日與被告之LINE對話紀錄，聲請人稱「這件，反正，那天之後，這個事情是一個傷害。我連今天來找你，我都要鼓起很大勇氣，但都要裝作沒事」、「我希望你，道歉」，被告則覆以「那我們出去走一走，我絕對會跟你道歉。可是我不是很確定為什麼你的態度前後差這麼多」、「我的意思是說你在小琉球跟現在不一樣」、「那我先跟你道歉，現場是情慾流動，而且是你問」等語（見不公開卷第56頁），對話中並無提及「傷害」究何所指，且被告對聲請人之質問，表示係雙方情慾流動，且是由聲請人先詢問，可見其僅是應聲請人要求而道歉，實難僅由被告表示願意道歉乙節，遽認被告有違反聲請人意願而強制性交之行為。　㈢至卷內其餘鑑定書（見偵卷第35至36、86至87頁），僅能證明被告有與聲請人從事性行為之事實，此本為被告所不否認；聲請人之汐止國泰綜合醫院診斷證明書、門診病歷（見不公開卷第43至50、61至69頁），得證明聲請人於案發後前往就診，並診斷患有適應疾患合併憂鬱及焦慮狀態，然精神疾患之成因非一，難僅憑此逕認係遭被告強制性交所致，而採為不利於被告之認定，尚需其他證據補強。　㈣聲請人雖主張任何性行為都應建立在相互尊重、彼此同意的基礎上，被告須經聲請人明示同意，始能與聲請人發生性行為，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間等情。誠然，任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，因此單純沉默、不確定或猶豫，均不能與「同意」等同視之，亦不能將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應，此為當然之理。然則，人與人相識、互動，進而深交為摯友、親密伴侶，其過程、發展軌跡因人生經驗、智識程度、社群觀念、社會文化等等，各有不同模式，人際相識後互相瞭解、試探好感程度，自萍水相逢、建立友誼、發展曖昧、乃至形成穩定親密關係，過程中之互動每因當下環境、氣氛、認知、心情等各種因素自然展開，若要求每一個體在採取每一行動前，必須逐一詢問確認：「可否牽手」、「可否擁抱」、「可否親吻」、「可否撫摸」、「可撫摸部位」、「可否性交」、「可為性交方式」等，甚至保留相當時間供對方考慮，顯然悖於一般常人之生活經驗與倫常情理。是單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲，於事實認定仍應受證據法則、補強法則之拘束。本案被告與聲請人於案發前，彼此間有親密曖昧關係，於案發時又同處一室，聲請人更同意有15分鐘之親親抱抱行為，縱聲請人內心主觀不願與被告發生性行為，但並無證據證明聲請人有何拒絕或反抗，所表現於外者，均係配合被告性交之舉，則被告實難以知悉或可得而知其內心真正想法，是本案除聲請人之單一指訴外，並無其他積極證據足認被告有違反聲請人之意願，而以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他方式對聲請人為強制性交行為。又聲請人認應傳喚相關證人，以證明聲請人於案發後之身心、情緒變化等情，惟本件並無積極事證足認被告有違反聲請人之意願為妨害性自主之犯行，上開證人之證詞亦非直接證據，而無調查之必要。綜上，本件並無積極事證足認被告涉有聲請人所指訴犯行，自無從以強制性交罪相繩。七、综上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之強制性交犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法官李世華　　　　　　　　　法官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-聲自-110-20241127-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第86號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李政達李治平李忠偉上列被告等因違反律師法案件（112年度偵字第7651號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1115號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之犯罪所得均沒收。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告李政達、李治平、李忠偉（下合稱被告 3人）因違反律師法案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第7651號為緩起訴處分，並於民國113年9月18日期滿，查扣之新臺幣（下同）19萬3, 000元、20萬2,250元、13萬8,250元，分別係被告3人所有之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條之1第1 項前段規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查，本件被告3人因違反律師法案件，經士林地檢署檢察官以112年度偵字第7651號為緩起訴處分確定，並於113年9 月18日緩起訴期滿，未經撤銷等情，業經本院核閱上開偵查、執行卷宗無訛，並有上開緩起訴處分書、被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而扣案之19萬3,000元、20萬2,250元、13萬8,250元，分別係被告3人因本案犯行所獲得之犯罪所得，業據被告3人於偵查中供述明確並主動繳回等情，有本案112年6月13日偵訊筆錄、士林地檢署112 年度扣保管字第23號收受贓證物品清單、被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、贓證物款收據、犯罪所得自動繳回說明書、收受扣押款通知各3份在卷可稽（見112偵7651卷第24 7至249、277至295頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，是聲請人聲請單獨宣告沒收如附表所示犯罪所得，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，第259條之1，刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號被　告　即犯罪所得人犯罪所得扣押物品清單保管字號 1 李政達 19萬3,000元臺灣士林地方檢察署112年度扣保管字第23號 2 李治平 20萬2,250元 3 李忠偉 13萬8,250元

2024-11-27

SLDM-113-單聲沒-86-20241127-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳瑞源指定送達：臺北市○○區○○路000巷0弄00號0樓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第619 4號），本院判決如下：　　主　文陳瑞源犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳瑞源與葉佳鑫前係同事，雙方於民國112年12月5日上午4 時56分許，在址設臺北市○○區○○路000巷0號之新竹物流公司臺北營業所內發生口角爭執，陳瑞源竟基於傷害之犯意，徒手毆打葉佳鑫，致葉佳鑫受有臉部擦傷、鼻瘀傷及鼻根瘀傷等傷害。二、案經葉佳鑫訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告陳瑞源以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院卷第36至37頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（見本院卷第61至66頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告陳瑞源固坦承有於上揭時、地徒手毆打告訴人葉佳鑫等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有犯罪動機，是告訴人掐我2次，我才揮拳云云。經查：　㈠被告於上揭時、地徒手毆打告訴人，致告訴人受有臉部擦傷、鼻瘀傷及鼻根瘀傷等傷害乙節，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序供承在卷（見偵卷第9至12、51至55頁、本院卷第38頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述大致相符（見偵卷第25至28、51至55頁），復有監視器畫面擷圖、臺北市立聯合醫院仁愛院區112年12月5日驗傷診斷證明書及傷勢照片、告訴人與現場組長對話紀錄擷圖、監視器畫面光碟、本院113年9月27日勘驗筆錄及附件在卷可證（見偵卷第 13、29至33、71至73頁、卷末光碟片存放袋、本院卷第34至 35、41至46頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告辯稱係告訴人動手先掐被告2次後始朝告訴人揮拳，構成正當防衛云云。然刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。故所謂正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非正遭受現在不法之侵害，或非出於防衛之意思，均無由成立正當防衛（最高法院112年度台上字第4692號判決意旨參照）。查本案被告與告訴人發生口角後，告訴人先以雙手推被告肩膀處，使被告後退1步，被告立即以右手朝告訴人胸口處揮拳1次、以右手揮拳並勾住告訴人脖頸處2次、以左手抓住告訴人衣領，再以右手大力往告訴人臉部揮拳1次，致告訴人向後重心不穩跌坐台車上，被告旋即再朝告訴人揮拳1次，力道之大使告訴人因此往後倒等情，有本院113年9月27日勘驗筆錄及附件在卷可證（見本院卷第34至35、41至46頁），從上可知，本案雖係告訴人先推被告肩膀，使被告向後退，然未見告訴人再有任何攻擊、碰觸被告之舉動，被告即未面臨任何現在不法之侵害，竟仍出手為數次揮拳積極傷害告訴人之行為，甚至於告訴人跌坐在地後，仍徒手朝告訴人揮拳，已難認被告所為係對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其主觀上係出於傷害犯意，而非正當防衛之意思甚明，自無主張正當防衛之餘地。　㈢綜上所述，被告上開辯解不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人口角衝突，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即徒手毆打告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受傷害、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳高中肄業之智識程度、離婚、目前待業之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、不另為不受理部分：　　公訴意旨另以被告為本案傷害過程時，明知告訴人戴有眼鏡，仍朝告訴人之臉部攻擊，造成告訴人之眼鏡掉落地面，鏡架斷裂不堪使用，因認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。惟按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。經查，告訴人於警詢時僅陳稱：「（問：你要對何人？提出何種告訴？）要，我要對打我的同事，提出傷害告訴並請求民事賠償」等語，嗣於檢察官偵訊時，復未就上開毀損部分提出告訴請求偵辦一節，有警詢筆錄、偵訊筆錄附卷可稽（見偵卷第25至 28、51至55、69頁），是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟因檢察官認此部分與被告前揭經本院判處有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案由檢察官吳宇青提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-26

SLDM-113-易-546-20241126-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第388號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊智堯選任辯護人陳宏彬律師（法扶律師）被告華桐郁上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第182 72號），本院判決如下：　　主　文楊智堯犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。華桐郁犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、華桐郁與楊智堯前有債務糾紛，雙方於民國112年6月11日18 時許，在址設臺北市○○區○○街00號之「金鑫熱炒」前商討還款事宜，因一言不合，華桐郁、楊智堯竟分別基於傷害之犯意，華桐郁先後以徒手及安全帽毆打楊智堯，楊智堯亦以徒手及安全帽毆打華桐郁，致楊智堯受有左耳、右小趾擦挫傷等傷害，華桐郁則受有頭部損傷之傷害。二、案經華桐郁、楊智堯訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告華桐郁經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書及報到單附卷可查（見本院卷第169、171、173頁)，爰不待其到庭陳述逕行判決，先予敘明。二、本件判決所引被告楊智堯、華桐郁（下合稱被告2人，分則以其姓名代之）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據或未爭執證據能力（見本院卷第90 至93、137頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據華桐郁於偵查及本院坦承不諱（見偵卷第91頁、本院卷第134頁），核與證人即告訴人楊智堯、證人陳友偉於警詢所述大致相符（見偵卷第21至23、25至28頁），並有監視器畫面影像擷圖、楊智堯之臺北榮民總醫院診斷證明書、臺灣士林地方檢察署113年3月17日勘驗筆錄、監視器畫面光碟、本院113年9月27日本院勘驗筆錄及附件等在卷可佐（見偵卷第31至34、35、131至135頁、卷末光碟片存放袋、本院卷第135至136、141至153頁），足認華桐郁任意性之自白核與事實相符，應可採信。　㈡訊據楊智堯固坦承於上揭時地，因債務糾紛與華桐郁發生爭執，有徒手並以安全帽毆打華桐郁，致華桐郁受有頭部損傷等事實，惟否認有何傷害犯行，其與辯護人辯稱：案發當時華桐郁夥同友人陳友偉、乾兒子與楊智堯理論，華桐郁並將楊智堯拉到馬路中間毆打，楊智堯雖有拿安全帽回擊華桐郁，然係因楊智堯只有1人，而華桐郁尚有友人及乾兒子在場，乾兒子已作勢要打楊智堯，且華桐郁又打電話找別人到場，楊智堯深怕再被攻擊，所以自保回擊，另楊智堯長期有腰薦椎問題，無法提重物，更無法受到外力衝擊，怕傷勢惡化，故楊智堯當下攻擊華桐郁係出於正當防衛意思云云。經查：　⒈華桐郁與楊智堯於上揭時地因債務糾紛發生爭執，華桐郁先徒手及以安全帽毆打楊智堯，楊智堯亦徒手及以安全帽毆打華桐郁，致華桐郁受有頭部損傷等事實，業經楊智堯於警詢、本院準備程序時供承在卷（見偵卷第27頁、審易卷第34頁、本院卷第137至138頁），核與證人即告訴人華桐郁於警詢之證述大致相符（見偵卷第10頁），復有監視器畫面影像擷圖、臺灣士林地方檢察署113年3月17日勘驗筆錄、華桐郁之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書在卷可證（見偵卷第 31至34、37、131至135頁），是此部分事實首堪認定。　⒉楊智堯雖否認有傷害犯意，並以前詞置辯。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第35 26號判決意旨參照）。查證人陳友偉於警詢證稱：案發當時我在現場，被告2人先有口角糾紛，後演變成雙方出手拉扯，並無其他人參與衝突，對於何人先動手我不清楚，我有在旁幫忙勸架等語（見偵卷第21至23頁），並經本院當庭勘驗案發現場監視器畫面，內容略以：（畫面時間18：10：27至 18：11：05）華桐郁以左手用力拉住楊智堯上衣領口，旋即以右手大力揮打楊智堯面部1次。隨後華桐郁因地面濕滑且用力過猛，重心不穩朝後方倒去，亦將楊智堯拉倒，2人一路糾纏至騎樓。（畫面時間18：11：06至18：13：24）2人爭吵中，華桐郁以右手揮向楊智堯頭部，楊智堯舉起左手抵擋，但並未還手，隨後2人退至騎樓繼續對話。（畫面時間1 8：13：25）華桐郁以右手再次揮打楊智堯面部1次。（畫面時間18：13：26至18：14：21）楊智堯以右手揮打華桐郁頭面部1次，隨後身旁友人將2人分開並將華桐郁推至路旁，但楊智堯自騎樓衝至路旁，拿取停放在路邊機車上粉色安全帽後，立即轉身以粉色安全帽攻擊華桐郁頭部1次，華桐郁舉起雙手抵抗，粉色安全帽掉落地上。華桐郁亦衝至路邊機車上拿取另一頂黃色安全帽，此時楊智堯趁隙以右手敲打華桐郁背部1次，華桐郁拿到黃色安全帽轉身攻擊楊智堯時，身旁友人已將2人隔開等情，有本院113年9月27日勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第135至136、141至153頁），從上開證人所證及監視器畫面可知，被告2人係先後互為攻擊之傷害行為，且在場之人均協力將被告2人分開，並無楊智堯辯稱有第三人作勢加入攻擊之情事。縱係華桐郁先對楊智堯揮拳，以當時客觀情狀，楊智堯仍可採取閃避或阻擋動作，避免再遭華桐郁攻擊，楊智堯捨此不為，徒手揮拳並乘隙再持路邊之安全帽毆打華桐郁，與華桐郁在馬路上持續扭打、互毆，致華桐郁受有上開傷害，楊智堯在客觀上並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其行為自有傷害華桐郁之犯意存在，依上開說明，自無所謂正當防衛可言，是楊智堯及其辯護人主張正當防衛之辯解，無足憑採。　㈢綜上所述，楊智堯及其辯護人上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因債務糾紛，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即以徒手或持安全帽互相毆打，所為實屬不該；兼衡華桐郁犯後坦承犯行、楊智堯否認犯行之態度，被告2人並未達成和解或賠償，及其等犯罪之動機、手段、目的、所受傷害、楊智堯之素行、華桐郁前因犯公共危險罪，經法院判刑及執行完畢後5年內故意再犯本案之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨楊智堯於本院自陳高中畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、目前待業中之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第181 頁）；華桐郁自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康、目前從事工之家庭生活及經濟狀況（見偵卷第7頁之警詢筆錄受詢問欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　未扣案之粉色安全帽、黃色安全帽各1頂，固為供被告2人分別犯本案所用之物，然係被告2人於毆打過程中自路旁停放機車上隨意拿起之物，應非被告2人所有，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-26

SLDM-113-易-388-20241126-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1184號原告葉佳鑫被告陳瑞源上列被告因傷害等案件（本院113年度易字第546號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

SLDM-113-附民-1184-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第353號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇永銘義務辯護人吳誌銘律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5544號），本院判決如下：　　主　文蘇永銘犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）沒收。　　犯罪事實一、蘇永銘明知具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年11、12 月某日，在址設臺北市○○區○○路0段000號之「西門好聲音」 KTV，向他人（是否係黃坤沅出借非制式手槍，由檢察官簽分偵辦中）借用具有殺傷力之非制式手槍1支後，將上開非制式手槍藏放在址設新北市○○區○○路0段00號2樓之住處內，而非法持有之。嗣臺北市政府警察局萬華分局於113年2月21 日持搜索票至蘇永銘上開住處搜索，扣得前揭非制式手槍，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告蘇永銘以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第111至115頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（見本院卷第151至157頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第15至19、100至102頁，本院卷第11 2、155頁），復有臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初步檢視承辦人員履歷資料、槍枝初步檢視照片簿、查獲照片、本院113年度聲搜字第193號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局113年2月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據等在卷可稽（見偵卷第27至35、43至51、53頁），另有扣案之非制式手槍可資佐證。又扣案之槍枝，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，亦有該局113年4月2日刑理字第1136022100號鑑定書在卷足憑（見偵卷第124至127頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。　㈡本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用：　　　　辯護人主張本案合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑事由。然按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同條例第18條第4項定有明文。該規定旨在因犯罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥及刀械之來源供給者，與所持有之槍砲、彈藥及刀械去向，因而防止重大危害治安事件之發生，或及早破獲相關之犯罪集團，避免該槍砲、彈藥及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。故如犯本條例之罪後，雖於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥及刀械之來源，自與上開規定應予減輕或免除其刑之要件不合（最高法院103年度台上字第1570號、106年度台上字第749號判決要旨參照）。查被告於警詢、偵查中固供稱：本案槍枝來源係黃坤沅（綽號「高飛」）等語，然經本院向臺灣士林地方檢察署、臺北市政府警察局萬華分局函詢有無因被告供出本案槍枝來源而查獲共犯或其他正犯，臺灣士林地方檢察署函覆依被告供述而簽分偵辦，惟黃坤沅尚未到案；萬華分局則函覆表示被告遭逮捕時，手機均查無與黃坤沅聯繫之對話，而無法查證被告所述是否屬實，有臺灣士林地方檢察署113 年9月10日甲○迺慶113偵5544字第1139056538號函、臺北市政府警察局萬華分局113年9月30日北市警萬分刑字第113305 4593號函在卷可參（見本院卷第125、131頁），可知本案並未因被告供述而查獲本案槍枝來源為黃坤沅，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。辯護人主張應依上開規定減輕或免除其刑，於法不合，礙難允准。　㈢本案不構成累犯：　　公訴檢察官雖以被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判決處有期徒刑3年6月確定，並於113年1月20日執行完畢，認本案合於刑法第47條累犯之規定（見本院卷第156頁）。惟查，被告於104年間①因施用第二級毒品案件，經本院以 105年度審易字第553號判決處有期徒刑10月確定；②因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以105年度審訴字第234 號判決分別處有期徒刑3年6月、2年6月，應執行有期徒刑5 年6月，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2478號判決撤銷上開判處有期徒刑2年6月及定應執行刑部分，改判處有期徒刑2年，應執行有期徒刑5年（併科罰金部分因無涉累犯之認定，故均省略），其餘上訴駁回確定；於105年間③因施用第二級毒品案件，經本院以105年度審易字第1326號判決處有期徒刑1年確定；④因犯侵占案件，經本院105年度審簡字第1 229號判決處有期徒刑6月確定。①至④經本院106年度聲字第1 587號裁定應執行有期徒刑6年10月確定，於111年6月10日縮短刑期假釋出監，嗣其假釋遭撤銷，於113年7月31日入監執行殘刑1年4月8日等情，有臺灣高法院被告前案紀錄表附卷可證。據此，被告為本案犯行時，前案之應執行刑因前開假釋經撤銷而尚未執行完畢，自不符合累犯之要件。檢察官請求將被告依累犯規定加重其刑等語，容有誤會，附此敘明。　㈣爰審酌被告應知具殺傷力之非制式手槍屬高危險性之管制物品，竟仍無視法令，持有非制式手槍，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，考量被告有未經許可持有改造槍枝之前案紀錄，素行不佳，且於假釋期間再次非法持有手槍，可認其刑罰反應力薄弱，不宜再處以最輕刑度；惟念及被告事後坦承犯行之態度、持有槍枝之時間、數量、所造成之潛在危險與威脅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳國中畢業之智識程度、未婚、有1名未成年子女須扶養、入監前從事汽車美容（見本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　扣案之非制式槍枝1支（槍枝管制編號0000000000），經鑑定結果認具有殺傷力，業如上述，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪之法律條文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SLDM-113-訴-353-20241126-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第504號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22978 號），本院判決如下：　　主　文王俊傑犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王俊傑於民國112年7月16日5時45分許，在址設新北市○里區 ○○路0段000號全家便利商店龍王店外之長椅上，拾獲汪承鋒稍早於同日5時40分許遺落之皮夾1個（內含證件及現金新臺幣【下同】40,000元），王俊傑明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾該皮夾後將其內現金 40,000元侵占入己，再將皮夾放回原處。嗣汪承鋒返還上開地點找回皮夾時，發覺現金遺失而報警處理，經警方調閱監視器影像後，始查悉上情。二、案經汪承鋒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告王俊傑經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書及報到單附卷可查（見本院卷第87、91頁)，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本件判決所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人於準備程序均同意作為證據（見本院卷第70至71頁），被告亦未於言詞辯論終結前具狀或到庭聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地撿拾告訴人汪承鋒所有之皮夾，並將皮夾放回原處等情，惟否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：皮夾裡面只有證件沒有現金，如果有錢我就直接把皮夾拿走，才不會又把皮夾放回去讓攝影機拍到云云。經查：　㈠告訴人於112年7月16日5時40分許至址設新北市○里區○○路0段 000號全家便利商店龍王店內ATM提領40,700元，後將皮夾遺落於店外之長椅，而被告於同日5時45分許撿拾該皮夾後，再將皮夾放回原處，為被告所不爭執（見本院卷第71頁），核與證人即告訴人於警詢時證述大致相符（見偵卷第11至13 頁），並有監視器畫面翻拍照片、自動櫃員機提款紀錄擷圖、國泰世華銀行對帳單在卷可證（見偵卷第21至27、81頁），是此部分事實首堪認定。　㈡告訴人於警詢證稱：我於112年7月16日5時40分許至址設新北市○里區○○路0段000號之全家八里龍王便利商店ATM領錢，提領40,700元，其中700元已經給同行友人，剩餘40,000元放於皮夾內。領完錢就在便利商店外跟友人聊天，聊完後開車去加油才發覺皮夾忘了帶走，就回到便利商店找皮夾，發現皮夾放在剛剛聊天的長椅上，打開時裡面剛領的40,000元不見了，但證件都在等語（見偵卷第11至13頁），衡情一般人提領款項後均會將鈔票放置於皮夾內，可認告訴人所證皮夾內有剛提領之40,000元情節屬實。佐以告訴人於上開時點提領現金後，將皮夾遺落在便利商店外之長椅後離去，至被告拾獲皮夾期間，均無任何人靠近皮夾，且被告於撿拾皮夾後拿至對街（監視器畫面未拍攝到對街何處），最後將皮夾放回長椅後離去等情，亦有自動櫃員機提款紀錄擷圖、監視器畫面翻拍照片可證（見偵卷第21至27頁），是告訴人將皮夾遺落在便利商店外長椅，期間均無人靠近該皮夾，而被告撿拾皮夾並放回原處後，皮夾內原有之40,000元憑空消失，足認40,000元係被告所取走無誤。從而，被告辯稱皮夾內並無現金云云，顯係事後卸責之詞，並無可採。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人之皮夾，應知悉係他人所遺留之物，竟未交付店家協尋或送至警局招領，反將皮夾內之40,000元侵占入己，可見其法治觀念淡薄，未能尊重他人財產法益之行為，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、未與告訴人達成和解或賠償損害；暨其自陳國中畢業之智識程度、家境勉持、目前從事工之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁之警詢筆錄受詢問欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告侵占之40,000元為其本案犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案由檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-易-504-20241126-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第520號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告宋怡玫選任辯護人江榮祥律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3254 號）及移送併辦（113年度偵字第17608號），本院判決如下：　　主　文宋怡玫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、宋怡玫可預見如任意提供自己申辦之行動電話門號予不相識之人使用，可能幫助他人利用該門號作為詐欺取財犯行之工具使用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月13日，在新北市淡水區某處，向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡後，旋即將該門號SIM卡以新臺幣（下同） 6千元之代價出售予真實姓名不詳、自稱「杜甫」之成年人。「杜甫」即與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，並以本案門號電話通知其等面交投資款項之時間、地點，其等經通知後遂於如附表所示時間面交投資款項予不詳詐欺集團成員（詐欺對象、詐騙方式、本案門號撥打時間、面交時間、地點及收款金額均詳如附表所載）。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警而循線查獲上情。二、案經黃春菊、陳彥蓁分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局、臺南市警察局永康分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦審理。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告宋怡玫以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（本院卷第33至38頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第63至 72頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有將本案門號出售予「杜甫」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯護人替被告辯稱：被告經鑑定為第一類神經系統擴張至身心功能心智障礙，也確診精神分裂異常、自閉、自殺性、幻想、幻聽及社會功能退化之身心異常，被告並不知道賣手機門號給他人可能讓他人作為犯罪工具，無幫助詐欺取財故意，且被告欠缺責任能力云云。經查：　㈠被告於112年9月13日在新北市○○區○○○○○號後，將該門號SIM 卡以6千元代價出售予「杜甫」，嗣不詳詐欺集團成員取得本案門號後，以如附表所示方式詐欺告訴人黃春菊、陳彥蓁，並以本案門號電話通知其等面交時間，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間、地點交付投資款項乙節，為被告所不爭執（本院卷第39頁），核與證人即告訴人黃春菊、陳彥蓁於警詢所述情節相符（見偵卷第21至26、27至29頁、立卷第9至12頁），並有本案門號通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢（偵卷第33、113至114頁）、通聯調閱查詢單（立卷第15至29頁）、告訴人黃春菊、陳彥蓁所提供與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、收款憑證單據等證據（均詳附表證據出處欄）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者（刑法第13條第2項參照）。近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，經政府及媒體廣為宣導，一般民眾就此應能有所知悉，而行動電話門號為通訊重要工具，且關乎使用者個人隱私及相關權益，專屬性及私密性甚高，我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，且可向不同電信業者申請數個不同門號，倘係合法使用，本可自行向電信公司開辦行動電話門號使用，尚無向他人購買、租用或以其他方法取得門號之必要，如他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而以迂迴方式無故蒐集不特定人所申辦之門號並給予報酬或好處，衡情民眾應對於該門號是否作為合法使用或可能為與犯罪有關之行為，以規避犯罪偵查機關追查等情，有所懷疑，準此，依一般人之智識及社會生活經驗以觀，對於無故提供他人所申辦之電信門號SIM卡資料，極可能供作犯罪不法目的使用乙節，當能有合理之預見，如仍漠不在意、輕率地為他人提供不特定人申辦之電信門號資料並交付使用，即應認該提供者存有容任提供電信門號為犯罪使用之不確定故意。　㈢被告雖領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常，有被告所提中度身心障礙證明及臺北榮民總醫院診斷證明書附卷足證（偵卷第143、145頁），然被告自陳學歷為高職畢業、目前無業（本院卷第71頁），本案行為時53歲，前曾因提供金融帳戶予詐欺集團使用，經本院以112年度金簡字第67號判處有期徒刑1月，緩刑2年確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。依其智識程度、社會生活經驗，自能知悉任意交付電話門號資料予他人使用之風險，且歷經前開案件偵審程序，當更具警覺心。被告既稱本案係為了辦貸款，透過貸款公司認識「杜甫」，但並不知道「杜甫」之真實姓名，其自行跟門市人員表示要辦理門號以及月租費，就是為了賣給「杜甫」使用，以賺取報酬6千元等語（偵卷第11至12、157至159頁、本院卷第32至33、70頁），足知被告對「杜甫」之身分資料一無所悉，在對於本案門號真實使用情形完全無從查證與瞭解之情況下，僅為賺取6 千元報酬，即率爾販賣本案門號予「杜甫」使用，且由被告歷次應訊之問答過程可知，被告對於本案犯罪動機、情狀等，乃有所認識並且依其意識而為，顯非全然無知，其思考與判斷能力並無較常人為弱之情事，縱被告經診斷有身心障礙或精神異常，亦不代表案發時不具一般事理之認識能力，從而，被告主觀上應可預見本案門號資料極可能遭他人作為詐欺取財犯行所用，仍為貪圖報酬，抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知「杜甫」及不詳詐欺集團成員之犯罪態樣，然「杜甫」嗣後以本案門號作為詐欺取財時聯絡被害人之用，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用本案門號犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意。辯護人上開所辯，要屬事後卸責之詞，難以憑採。　㈣綜上所述，被告及辯護人上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本案門號SIM卡賣給「杜甫」之行為，無證據證明被告有參與詐欺取財犯行，乃係對於「杜甫」及不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告交付本案門號資料之一行為，使詐欺集團成員得以分別詐欺如附表所示之人，被告係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一幫助詐欺取財罪。　㈢檢察官以113年度偵字第17608號移送併辦如附表編號2部分，與已起訴有罪部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。至併辦意旨書雖記載詐欺集團成員尚有於 112年9月22日11時2分許，利用本案門號撥打電話通知告訴人陳彥蓁面交地點，告訴人陳彥蓁不疑有他，於同年9月22 日11時12分許，交付75萬元予詐欺集團成員云云。然詐欺集團成員係使用0000000000號門號於上開時間聯繫告訴人陳彥蓁，業據告訴人陳彥蓁於警詢時指述明確（見立卷第10至11 頁），並有通聯調閱查詢單可參（見立卷第19頁），是此部分事實顯屬贅載，應予刪除。　　　㈣被告係基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。　㈤至辯護人雖以被告之中度身心障礙證明、診斷證明書為據，請求調閱被告住院之就醫紀錄，及囑託醫院為精神鑑定，主張被告於行為時欠缺責任能力，應有刑法第19條第1項、第2 項之適用。然按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第 6368號判決意旨參照）。被告固領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常等疾病，然觀諸被告與「杜甫」之 LINE對話截圖（偵卷第147頁），顯見被告能熟練運用文字表達想法傳遞訊息，亦能理解「杜甫」訊息意涵而與之溝通交談，再綜觀被告於警詢、偵查中應訊之筆錄內容及卷附各項被告審閱簽名之文書，益徵被告皆能明確理解問案，並詳細回答販售本案門號予「杜甫」之過程及細節。嗣被告於本院準備程序及審理時，亦能針對如何認識「杜甫」、多少價格販售本案門號為應答，難見其有何因上開疾病，致不能辨識其行為違法或致其辨識行為違法之能力顯著降低之情狀，是被告顯無於行為時欠缺責任能力之情狀，要屬甚明，本院自無再調閱被告之就醫紀錄，或將被告送精神鑑定之必要，故辯護人聲請將被告送精神鑑定並主張依刑法第19條第1項規定為不罰云云，要屬無據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供本案門號予「杜甫」使用，可能遭他人用以作為詐欺犯行之工具使用，並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟貪圖報酬，漠視該危害發生之可能性，容任他人使用本案門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，實應予非難取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害、未與告訴人等達成調解或為賠償、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職畢業之智識程度、領有中度身心障礙證明、離婚、目前無業、以低收入戶補助維生之家庭生活狀況（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因本案取得6千元之報酬，業據被告於本院供承在卷（本院卷第32頁），為其犯罪所得，並未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式本案門號撥打時間面交時間面交地點收款金額證據出處 1 黃春菊詐欺集團成員以LINE暱稱「姿儀」、「國喬線上客服」向黃春菊佯稱：使用所提供之國喬APP投資可獲利賺錢，並可以面交代操作現金儲值云云，致黃春菊陷於錯誤，詐欺集團成員並以本案門號電話通知黃春菊面交時間，黃春菊遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月21日13時52分、14時59分 112年9月21日15時臺南市○區○○路00巷0號1樓 40萬元 ⒈告訴人黃春菊警詢筆錄（偵卷第21至29、121至122頁） ⒉收款憑證單據翻拍照片（偵卷第59頁） ⒊本案門號來電翻拍照片（偵卷第61頁） ⒋告訴人黃春菊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第63至79頁） 2 陳彥蓁詐欺集團成員以LINE暱稱「蘇天信」、「國喬線上客服」向陳彥蓁佯稱：使用所提供之國喬APP投資可購買股票云云，致陳彥蓁陷於錯誤，詐欺集團成員並以本案門號電話通知黃陳彥蓁面交時間，陳彥蓁遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月20日18時40分 112年9月20日19時5分臺南市○○區○○○街00號萊爾富超商 40萬元 ⒈告訴人陳彥蓁警詢筆錄（立卷第9至12頁） ⒉國喬投資開發股份有限公司提款保證約定書、合作協議契約書、112年9月20日收款憑證單據（立卷第31至41、48頁） ⒊告訴人陳彥蓁與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（立卷第52至53頁） ⒋通聯調閱查詢單（立卷第15、19頁）

2024-11-26

SLDM-113-易-520-20241126-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第564號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林蕭麗花上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3875 號），本院判決如下：　　主　文林蕭麗花犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林蕭麗花與李俊橦前因手機買賣而生糾紛，林蕭麗花因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112年12月20日下午3時許，在址設新北市○○區○○路0段000號1樓之「兆陞通訊行」門口前，手持雨傘毆打李俊橦，致李俊橦受有左側手部撕裂傷約2公分及1公分之傷害。二、案經李俊橦訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引之被告林蕭麗花以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（本院卷第31至32頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第53至58頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告林蕭麗花矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我雨傘往地板打，根本沒打到告訴人李俊橦，告訴人並無任何傷勢云云。經查：　㈠被告有於上開時、地持雨傘毆打告訴人之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證稱：被告當時走到我店門口，我請她離開並想用手機蒐證，被告就用雨傘擋住我，不讓我錄影，當時我身後的自動門是關著，所以我把她雨傘撥開2、3次，因為她很大力往前頂著，所以我撥開時，雨傘有拉扯到，且拉扯過程中雨傘有一節傘骨脫落，她就說我用壞她雨傘，並持雨傘開始攻擊我，打我十幾下我都沒有回手，導致我手流血、虎口受傷等語明確（見偵卷第12、109、131頁），復經本院當庭勘驗告訴人所持手機錄影畫面，可見被告持粉紅色雨傘朝告訴人揮打，雨傘傘骨並因此打到斷裂乙情，有本院113年9月30日勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第30至31頁），並有告訴人手機畫面擷圖可參（見偵卷第79至103頁），核與告訴人前開證述相符，應足以補強告訴人證述甚明，堪信被告確有於上開時、地，持雨傘毆打告訴人。　㈡又告訴人於案發後隨即前往醫院就診，經診斷受有左側手部撕裂傷約2公分及1公分之傷害，有汐止國泰綜合醫院112年1 2月20日診斷證明書在卷可證（見偵卷第25頁），與告訴人證稱遭被告以雨傘毆打所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言並非憑空捏造，足認告訴人所受左側手部撕裂傷約2公分及1 公分之傷害係因被告之傷害行為所致。　㈢綜上所述，被告辯稱並無以雨傘毆打告訴人成傷等情，均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人前有買賣糾紛，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即持雨傘毆打告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受傷害、無刑事前案紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳高中畢業之智識程度、已婚、目前為設計師、並無收入之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案由檢察官董諭提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-26

SLDM-113-易-564-20241126-1