Know99判決書

搜尋結果：郭惠玲

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第188號上訴人即被告 AD000-A111577D(真實姓名、年籍詳卷) 指定辯護人賴俊豪律師(義務辯護) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112 年度侵訴字第131號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17429號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5712號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號一、二之罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 AD000-A111577D被訴民國一百零三年某日晚間乘機猥褻等部分及一百零五、一百零六年間某日白天對於未滿14歲之女子猥褻等部分均無罪。其他上訴駁回。　　　事　實一、代號AD000-A111577D男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱D男) ，與代號AD000-A111577女子(民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女)具父女關係，為家庭暴力防治法第3條第3款所定直系血親之家庭成員。D男明知A女於109年8月底至同年12月就讀國中三年級期間為年僅14歲之少年，竟於10 9年8 月底至同年12月之期間某日（起訴書記載為109年某日）晚間5至8時許之期間某時，基於對少年強制猥褻之犯意，在新北市樹林區龍興街(完整地址詳卷)其等當時住處，於A 女房間之床上，強行將手伸入A女衣服內撫摸、揉捏A女胸部，嗣經A女以手推拒D男並腳踢D男腹部，乘隙逃離房間，D男始願罷手。二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本案證人即告訴人A女、證人即A女之母代號AD000-A111577B （下稱A母）、證人即A女就讀○○高級職業（下稱高職）學校（學校名稱詳卷）之輔導老師代號AD000-A111577A（下稱A 師）於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，而本案被告D男及辯護人均爭執該警詢陳述之證據能力（本院卷第77頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，該等陳述應無證據能力。二、查除前揭證據資料外，當事人就本判決其餘所引被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序明白表示同意作為證據（同上卷第77頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。三、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。　　　貳、實體部分一、訊據被告固坦承其與A女為父女關係，於上開時間同住於上址等事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我有打A 女；A女都亂講話，可能有人教她來告我云云。辯護人另為被告辯護稱：A女稱案發當時係斜躺在床上滑手機，被告要由A女衣服下方伸手撫摸A女胸部，顯非易事；況被告往A女方向靠近時，A女應已注意到被告動作；再者，被告身形瘦小、曾自高樓摔落，造成脊椎骨斷裂，平日行動不便，且A 女當時已經發育完全，被告在身形上並無優勢，若腹部遭踹，更是難有行動能力，故A女稱其以手推開、用腳踹被告腰腹部時，被告仍未停止，顯屬可疑云云。惟查：　㈠被告與A女具父女關係，於上開時間同住於上址等情，此據其等一致供證在卷，可以認定。　㈡上開犯罪事實，業據證人A女證述如下：　⒈證人A女於偵查中證稱：109年我國三的時候，晚上5至8時他（按指被告）直接跑進我房間，我當時沒有穿胸罩，躺在床上滑手機，他一進來就到床上，跪上床後往前從我當時穿的 T恤下面摸我的胸部，我感到很噁心，就推他肩膀，我拉開他的手，但他還是不肯離開，推了很多次，也一直用左腳踢他右腹部跟腰部，我有對他說走開，但他就一直在笑，過程持續大概有1分鐘內；等我媽媽下班回來，我有跟媽媽講這件事等語（112年度他字第385號卷【下稱他卷】第9至12頁）。　⒉證人A女於原審審理中證稱：發生時間是國中三年級，晚上5 至8時，在我跟姊姊的房間，當時我媽媽在上班，姊姊也不在家，我在房間滑手機，我是斜躺，門是開著的，爸爸就突然進來，爬上我的床，直接伸進我衣服觸摸、揉捏我的胸部，因為我有反抗，所以時間是1、2分鐘內；我有用手推他肩膀，也有用腳踢他腹部，我先用手推他肩膀但反抗不了，爸爸還是繼續，所以我再用腳踢他腹部，我逃離房間後，他就沒有再摸；當天媽媽一回來，我就跟她講等語(原審卷第69 至73、76、77頁)。　㈢證人A女證詞之憑信性　⒈本案查獲之原因，係因A女就讀高職二年級疑似遭受家庭暴力，經轉介至輔導室，由A師進行狀況了解，A女原本談及與被告之衝突與手機使用有關，A師向A女安慰道其父親也是關心 A女，然A女搖頭進而提及遭受被告為猥褻之行為，方循線查獲，此據證人A師於原審審理中證述明確(原審卷第115、116 頁)，並有A師填製之112年8月16日個案輔導摘要表存卷供參（112年度偵字第17429號卷【下稱偵卷】第49、50頁）。可知本案並非被害人A女主動提告，要無誣告之可能。再者，本案轉介至該校輔導室之原因，係疑似遭受家庭暴力，並未涉及性侵害，是以，於A師接觸、輔導A女時，根本對本案事涉性侵害之事實全無所悉，則A女所陳之內容亦無遭誘導之可能。被告所謂可能有人教A女來告我云云，僅係事後卸責之詞。　⒉參以A 女關於就讀國中三年級期間某日晚間，在其個人房內床上使用手機之際，遭被告以手伸入上衣強行撫摸、揉捏胸部，其乃以手推被告肩膀並以腳踢被告腹部，乘隙逃離房間，被告始願罷手等案件基本、重要事實及犯罪情狀，前後堅訴不移，且能翔實供述，倘非親身經歷，殊難想像其得以一致、具體描述遭被告為猥褻行為之過程，堪信證人A女所述情節絕非子虛。　㈣證人A女之證詞核與其他事證相符　⒈證人即A女胞姊代號AD000-A111577C（下稱C女）於偵訊中證稱：我大一或大二，有一天從外面返回龍興街家時，家中客廳有我、我妹、被告，我妹妹當場在眾人面前跟我說「你知道他摸我嗎」，我才知道。我妹妹當時國三或高一。我當天直接發飆生氣，因為我覺得碰我就算了，還碰我妹妹；因為我有相同經歷，所以我相信我妹妹說的，我小學三、四年級到國一時，他也碰我3、4次等語（偵卷第55頁）。復於原審審理中證稱：有一回應該是大二時，我一回家，我妹出來客廳就直接跟我講：你知道他（按指被告）摸我嗎，我就直接發飆，摔東西，我說你（按指被告）再讓我知道一次，你就試試看，那天我直接暴怒等語（原審卷第78至81頁）。　⒉證人A母於原審審理中證稱：小女兒有講被爸爸摸的事情，是在龍興街現在住的地方，晚上我下班回來，她跑出來跟我講說爸爸摸她，因為我很忙，也沒有想到要去報警；我有跟我大女兒、小女兒說，爸爸這樣不要去外面講給人家聽，因為講出來被人家聽到，我覺得很丟臉等語（原審卷第89至90頁）。　⒊證人A師於偵訊及原審審理中分別證稱：A女的情緒反應、語氣很生氣，且她對父親心灰意冷、絕望，她說她父親怎麼可以對她做這種事，也覺得已經完全不信任這個親子關係等語（偵卷第54頁；原審卷第118頁）。　⒋依上揭個案輔導摘要表所載，A女為一個堅強的孩子，過往的傷害仍對其有很深的影響，在其作品中常可以看到暗黑的元素，A女表示其實內心有很深的負面想法，對於父親沒有父女感情，因為父親的所作所為讓她不信任。　⒌衡以子女處於心思單純之求學階段，本應備受父母極度呵護、寵愛，而彼此間理應具有深厚情感及高度信任，A女果非確遭身為父親之被告強行為猥褻之行為，急需求援，豈有於案發當日其母返家之際，及時反應遭被告不當觸摸身體，又於胞姊就讀大學期間自外宿處所返家之際，在被告面前向胞姊訴說遭被告不當觸摸身體之事，將遭受親生父親之被告強制為猥褻之行為此等極為難以啟齒之事告知家人，此等情況證據適足以佐證A女證詞之真實性。此外，證人A師於聽聞A 女轉述遭被告對其為猥褻之行為時，見聞A女語氣中很生氣、對於被告感到灰心、絕望乃至完全不信任親子關係，另觀察A女作品中亦發現帶有與其年齡、閱歷不相當之暗黑元素等情，此為A師實際經歷、見聞所得，顯非聽聞A女轉述，自非屬與證人A女證詞具同一性之累積證據，亦具補強證據之適格。稽之前述各節，堪認A女確有一般遭受性侵害後之反應及情狀，其前揭證述核與其他事證相符。辯護人為被告主張本案欠缺補強證據云云，尚無足取。　㈤A 女於112年8月16日就讀高職二年級，有前述個案輔導摘要表可稽。據此推算，A 女應係於109年8 月底或9月初至110 年6 月期間就讀國中三年級，起訴書及原判決就犯罪時間僅略載為109年某日，以致無從判別A女當時是否已年滿14歲，進而為法律之正確適用，本院爰依證人A女之證詞資以特定本案犯罪時間為109年8 月底至同年12月之期間某日。又A 女於109年8 月底至同年12月期間就讀國中三年級時，為年僅14歲之少年，而被告身為A女父親，對於斯時A 女年紀，自當知之甚詳。則被告於前揭時、地對於未滿18歲之A 女為強制猥褻之行為，可以認定。　㈥被告雖以前述毆打A女以致A女提告等詞置辯。然告訴人A女係於案發當日其母返家或於胞姊就讀大學期間自外宿處所返家之際，及時向其2人反應遭被告不當觸摸身體此等境遇，而非於就讀高職二年級遭被告施暴方訴說本案經過，自難認A 女前述情節與本次家庭暴力有關；況證人A師：(問：在你輔導的經驗中，A女陳述時，是否會讓妳覺得她是因為被告的管教讓她不滿意，所以才會說被告有這樣猥褻她的情形？) 我覺得這個可能性不高，一方面因為A女在學校的表現其實都蠻好的，也沒有說謊的情況，再加上她的整個表達其實是很真實去反應一些情況等語(原審卷第119頁)。可見A女並無誣告之情，被告所辯，僅係圖卸之詞，顯無足取。　㈦辯護人雖以前詞為被告辯護。然據被告供稱其休養期間為半年，出院後仍有從事工作等語（原審卷第150頁），其既於出院休養後已能從事工作，顯具健全之行動能力，且被告受傷時間（102年8月19日，原審卷第165頁之診斷證明書）距離本案犯罪時間（109年），相距已逾6年，衡情被告應無行動不便以致無法為本案犯罪之虞，況男女之間，縱令身形相當，於力量上仍有顯著差距。則被告於遭受上開傷勢復原逾 6年後，在A女專注於使用手機之際，接近A女並以手伸入當時未著胸罩之A女上衣內，以從事本案猥褻行為，並無困難，縱令A女事後抗拒，被告憑藉男性力量優勢，仍得以持續該猥褻行為一定時間，顯屬易事。此外，A女係證述其經過奮力抵抗後，得以乘隙逃離房間，而非謂其抵抗無效，被告仍得長時間遂行犯罪。是被告之診斷證明書自無從據為被告有利之認定。辯護人前揭辯護情詞，無從憑採。　㈧綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯行可以認定。二、論罪　㈠被告與A女具父女關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定直系血親之家庭成員，且被告於行為時為成年人，其明知A女時為未滿18歲之少年，竟故意對A女犯強制猥褻罪，是核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，同屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱的家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應以刑法妨害性自主罪章及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以論罪科刑。　㈡公訴意旨認被告所為係涉犯強制猥褻罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（本院卷第 73、117頁），依法變更起訴法條。　㈢按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，其罪之構成條件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，並借原罪之基準刑而為加重，已係獨立之罪刑規定，性質上屬借罪借刑之立法例，應以該規定之刑處斷即足，要無再依該規定加重其刑之理(最高法院112年度台上字第5071號判決意旨參照)。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1 次刑事庭會議決議參照）。查被告所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，係借由強制猥褻罪之原罪，再加上成年人對未成年人犯罪之條件而成，並借原罪之基準刑為加重其刑至二分之一，已成為獨立之罪名，要無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑之必要。　㈣臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5712號移送併辦意旨一犯罪事實欄㈢部分，與前述起訴判罪之事實完全相同，屬業經起訴之事實，本院自應予以審理。三、上訴駁回之理由　　原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定、刑法第 224條規定，並審酌被告與A女間有如前述之家庭成員關係，卻無視A女仍為未滿18歲之少年，仍對A女為強制猥褻之行為，所為應予非難；兼衡被告無其他犯罪前案紀錄之素行，教育程度為國小肄業，從事保全、家庭經濟狀況不佳、須扶養妻子及女兒之生活狀況，暨其犯罪動機、手段，影響A女身心發展程度非輕，被告犯後始終否認犯行，亦未得A女諒解或展現彌補過錯之犯後態度等一切情狀，就所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，判處有期徒刑9月。其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨否認此部分犯行，猶執前詞指摘原判決關於此部分有所不當，業經本院逐一論駁如前述。從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。乙、無罪(即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡)部分壹、公訴意旨略以：一、被告於103年某日晚間，基於乘機猥褻、對未滿14歲之女子猥褻之犯意，在新北市樹林區復興街其等當時居處（下稱復興街居處）房間內，乘一家四人同床共寢、A女入眠不知抗拒之際，伸手隔著A女衣物撫摸A女陰部，以此滿足個人性慾。因認被告係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻及同法第227 條第2項之對於未滿14歲之女子猥褻等罪嫌。二、被告於105、106年間某日白天，基於利用權勢機會猥褻、對未滿14歲之女子猥褻之犯意，在復興街居處A女房間內，乘A 女、C女於床上嬉戲時，伸手進入A女衣服內撫摸、揉捏A女胸部，以此滿足個人性慾。因認被告係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻及同法第227條第2項之對於未滿14歲之女子猥褻等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又我國司法實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，且刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為佐證法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據(最高法院109年度台上字第 4114號判決意旨參照)。參、檢察官認被告涉有此部分罪嫌，無非係證人A女、C女、A母及A師等人之證詞、上開個案輔導摘要表及新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護案件提起獨立告訴報告書（下稱獨立告訴報告書）等為其主要論據。訊據被告堅決否認犯罪，辯稱：我有打A女；A女都亂講話，可能有人教她來告我等語。肆、經查：一、被訴103年某日晚間所涉罪嫌部分　㈠證人A女於警詢、偵訊時證稱：第一次是國小三、四年級的時候，那個時候我們是4個人一起睡覺，我姊睡在最左邊靠牆邊，再來是我，再來是我媽媽，媽媽旁邊才是爸爸，那天是晚上，時間我不記得，我是平躺仰著睡，我發現爸爸跟媽媽換位置，就睡在我旁邊，我那時淺眠迷迷糊糊，也沒有想太多，我發現爸爸在摸我下體，兩腿中間，他是隔著衣服摸，他是以多次碰觸我衣物的方式在摸，我就轉側身面對姊姊，但爸爸還是繼續摸，然後我就睡著了，因為那時我很累等語（他卷第6、7、10至12頁）。然依起訴書所載，檢察官僅擇 A女於「103年（按指A女就讀國小二、三年級）某日晚間」遭被告撫摸陰部之事實為起訴客體，除此之外，其餘A女指訴於夜間遭被告為猥褻行為部分，並不在本件檢察官起訴範圍。　㈡依證人A女於原審審理中證稱：第一次遭被告為猥褻行為時間為國小大概三、四年級，但其並未向任何人提及(原審卷第6 5、73頁)，則身為A女家屬之C女、A母之證詞，顯然與被告此部分被訴犯行無涉；另依上開個案輔導摘要表所載，可知 A女僅提到在「小學四年級」到國一期間，被告曾在A女睡覺時撫摸A女的胸部、下體，並未於A師進行輔導時提及國小二、三年級遭受被告為猥褻之行為，職此，證人A師之證詞或上開個案輔導摘要表所載，均不能執以補強證人A女此部分證詞之真實性，以資證明被告「103 年某日晚間對A女撫摸A 女陰部」之犯行。　㈢至於獨立告訴報告書僅係單純記載A女家庭關係、通報狀況、不當對待情狀之調查，並將A女指訴情節加以記載，係屬於與A 女之陳述具同一性之累積證據，尚不具補強證據之適格。二、被訴105、106年間某日白天所涉罪嫌部分　㈠證人A女於偵訊時證稱：第二次在舊家房間內，舊家在新北市樹林區復興街，我跟姊姊在玩，爸爸直接進來房間，上到床上，就直接摸我，也是一樣伸進衣服摸我胸部，我當時的位置是靠牆，姊姊沒有同時被摸，但姊姊有看到，我有反抗爸爸，我是用手推開爸爸，推開後我就直接跑下床，姊姊也跟著，爸爸伸進去捏我的乳頭，他有先伸進衣服搔癢我的腰部才捏我的乳頭(他卷第11頁)。依A女證述情節，其遭受性侵害時，其胞姊C女亦在場見聞其事。　㈡然依證人C女前述證詞，其係就讀大學期間自外宿處所返家，始聽聞A女轉述與自己同遭被告性侵害之境遇，方憤而與被告爭吵，可見在此之前其並不知悉胞妹A女遭受被告性侵害乙事，方感震驚、憤怒，則證人C女所述情詞，顯與證人A女此部分指訴情節迥異，因認證人A女此部分證詞顯然具有瑕疵。從而，證人C女、A母、A師之證詞，以及上開個案輔導摘要表，均難執為補強A女此部分指訴真實性之證據。又獨立告訴報告書本不具補強證據之適格，亦如前述。伍、綜上所述，檢察官所舉證據，尚不足以證明被告確有檢察官所指此部分犯行，此部分既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，此部分自應為被告無罪之諭知。陸、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5712號移送併辦意旨一犯罪事實欄㈠、㈡移送併辦之犯罪事實，與此部分起訴之事實同一，是此部分移送併辦之卷證，附予本案卷內即可，毋庸另行退還，併此敘明。　柒、原審未予仔細勾稽，而為被告此部分有罪之判決，尚嫌速斷。被告上訴意旨否認有檢察官所指之此部分犯行等語，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分（即原判決關於附表編號1、2之罪刑部分）予以撤銷改判，另諭知被告此部分無罪，以免冤抑。又原判決所定應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-侵上訴-188-20250211-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上訴字第189號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃鎧祥選任辯護人廖大鵬律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交訴字第86號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8485號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於諭知易科罰金折算標準部分撤銷。其他上訴駁回。黃鎧祥緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育伍場次。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第72、115頁），被告黃鎧祥則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、刑之加重、減輕事由　㈠被告駕車行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而撞及步行於行人穿越道之行人即被害人劉林秀祝(已歿)，因而致人於死，為被告所自承（本院卷第73頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面翻拍相片、現場相片、慈濟醫院死者病歷資料、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書可考(相卷第31至48、139至167、173、179、207頁)。衡以案發當時為日間、天候晴、視距良好，且被害人係步行於行人穿越道靠近分向限制線乙處(即靠近道路中央)(相卷第97、115、11 6頁之道路交通事故調查報告表㈠、監視錄影畫面翻拍相片) ，理應極易發現被害人正步行至此，客觀上並無不能注意之情事，被告竟貿然駕車左轉，撞及被害人，致其頭部受到重創，因而致人於死，可見車速不低、撞擊力道非輕，衡諸被告之過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款規定，加重其刑。　㈡被告於肇事後，犯罪未被發現前，即主動向據報到場處理之員警承認為肇事之人而受裁判，有自首情形紀錄表可憑（相卷第55頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢被告前揭刑之加、減，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。三、撤銷改判部分　　原審據以論科，固非無見。然道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型予以加重其刑，變更而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。而刑法第276條之過失致死罪，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重後，已非最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，故原判決雖判處被告有期徒刑6月，但無從依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金，原審失察，竟仍就所處之宣告刑諭知「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，自有判決適用法則不當之違法。檢察官上訴意旨執以指摘此部分違法，為有理由，應由本院將原判決關於諭知易科罰金折算標準部分撤銷，期臻適法。四、上訴駁回部分　㈠檢察官之上訴意旨略以：原審疏未審酌被告雖曾支付部分慰問金及喪葬費用共約新臺幣（下同）38萬元，餘則不聞不問，迄今仍未與被害人家屬達成和解，未有盡力賠償被害人家屬之誠意，實有以此獲邀輕刑之投機心態，難認有何悔意，故被告雖構成刑法第62條之自首規定，仍不應因而減輕其刑，原審依刑法第62條前段規定減輕其刑，顯屬恣意。又原判決僅量處有期徒刑6 月，不但未能實質反應被告犯行，若將上開刑度與被告毫無悔意及賠償意願之犯罪後態度相互對照，亦顯不相當，導致刑罰之預防犯罪效果，無法有效達成，而有量刑過輕之違誤。　㈡刑法第62條於民國94年2月2日經修正為：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，『得』減輕其刑，但有特別規定者，依其規定」，衡諸該條修正理由為「按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，對於自首規定如依修正前之規定為必減其刑，不僅難獲致公平，且有使犯罪行為人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急於自首而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見，必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例，我國暫行新刑律第51條、舊法第38條第1項、日本現行刑法第42條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕刑度與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機會，而狡黠陰暴之徒，亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用」，就不同動機之自首，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，有失公平。其自首減輕其刑之例，旨在鼓勵犯罪者悔悟投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，法院是否依上開規定減輕，允依前旨審酌判斷(最高法院113年度台上字第471號判決意旨參照)。原判決於其理由欄三，針對被告肇事後如何於其犯罪未經有偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動自首而接受裁判，已符合自首要件，因而適用自首規定減輕其刑之認定，論述明白，記明所憑，並無濫用裁量權限之違法可指。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。原判決就被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪，各依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款及刑法第62條前段規定，先加後減，並審酌被告駕駛自小貨車欲左轉時，竟疏未注意車前狀況而與被害人發生碰撞，致被害人枉送寶貴性命，造成被害人之家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，所為固應非難，惟犯後被告坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，卻已然賠償部分慰問金及喪葬費用，暨被告無前科，素行良好，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑6月，已詳敘審酌之依據及裁量之理由（詳參原判決理由欄四所載），並無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可言。況被告於本院審理中，已與告訴人劉明華及其餘被害人家屬劉慶華、劉強華等人以450萬元成立和解，並依和解內容給付完畢，此有原審法院板橋簡易庭調解筆錄、告訴人存摺影本、電子轉帳畫面截圖暨臺幣付款交易證明單可參（本院卷第103至105、135、139頁），告訴代理人亦到庭轉述告訴人原宥被告之意（本院卷第121頁）。從而，檢察官依循告訴人之請求提起上訴，執前詞指摘原判決量刑過輕，為無理由。　五、宣告緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參(本院卷第27頁)，素行良好，其犯罪後始終坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，事後已與被害人家屬和解、賠償損害，告訴代理人亦到庭轉述告訴人原宥被告之意，本院審酌被告歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。又為確實督促其保持善良品行及正確法律觀念，併依同法第74條第2項第8款規定，命被告應參加法治教育5 場次，並依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度審交訴字第86號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第86號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃鎧祥　男　34歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0號2樓選任辯護人　廖大鵬律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 485號），本院判決如下：　　主　文黃鎧祥汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃鎧祥於民國(下同)112年12月20日9時32分許，駕駛車號00 0-0000號自小貨車，沿新北市永和區民生路22巷左轉往民權路方向行駛，其原應注意駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未注意且未暫停，因而撞及步行於行人穿越道之行人劉林秀祝，致其顱底骨折送醫後，仍因低血容性合併神經性休克不治死亡。黃鎧祥肇事後，於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向前往現場處理之警員坦承為肇事人而接受裁判。二、案經死者家屬劉明華告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、證據： (一)被告於警詢、偵查中之供述(相卷第11-17反、175-177頁)、本院準備程序、審理中之自白。 (二)證人劉明華於警詢之證述(相卷第19-21反頁)。 (三)交通事故調查報告表（一)（二）、監視器畫面、現場照片、車籍資料(相卷第29-47反、65-67頁)。 (四)慈濟醫院死者病歷資料、新北市政府消防局救護紀錄表(相卷第139-171頁)。 (五)臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書(相卷第173、179-189頁)。三、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致死罪。審酌被告駕車行近劃設有行人穿越道之處，只須稍加留心注意，即可發現行走於行人穿越道之被害人，被告卻無視於交通安全規範而未停讓行人優先通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩然無存，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。又被告肇事後，於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向前往現場處理之警員坦承為肇事人而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見相卷第55頁）在卷可稽，核被告所為符合自首之要件，自應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第 71條第1項之規定，先加後減之。四、爰審酌被告駕駛自小貨車上路，欲左轉時竟疏未注意車前狀況，而與被害人發生碰撞，致被害人枉送寶貴性命，造成告訴人之家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，雖仍未與告訴人達成和解，卻已然賠償部分慰問金及喪葬費用，暨被告無前科，素行良好，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。檢察官求刑稍嫌略重，本院在此予以調減。五、至於辯護人為被告利益請求本院宣告緩刑乙節，本院審酌被告因一時疏失釀成本件車禍，導致被害人死亡，雖被告犯後坦承犯行，尚有悔意，然被告所為，不僅影響交通安全秩序，亦造成被害人家屬身心嚴重受創，且尚未與被害人家屬達成民事和解事宜，為使其知所警惕，實不宜予以緩刑之宣告，是辯護人所請，礙難准許，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8 　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-11

TPHM-113-交上訴-189-20250211-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第314號抗告人即受刑人賴宜庭上列抗告人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月9日定應執行刑之裁定（113年度聲字第4955號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人賴宜庭(下稱抗告人)因違反洗錢防制法等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定在案，由臺灣新北地方檢察署檢察官向原審聲請依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1 項、刑法第53條、第51條第5款等規定，就所處有期徒刑部分定其應執行之刑為有期徒刑9月等語。二、抗告意旨略以：其已真心悔過，有正當工作，又有年邁母親需照顧，爰依法提起抗告，請求重新裁定云云。三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院　　就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性　　界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律　　秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合　　於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第　　5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不　　得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加　　重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參　　酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高　　限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，　　有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之　　事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高　　法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意　　旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權　　，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方　　法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比　　例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，　　不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號　　裁定意旨參照）。四、經查，本件抗告人所犯如附表所示3罪，各經法院判決確定在案，此有各案件之判決書（附於113年度執聲字第3582號卷內）及本院被告前案紀錄表（本院卷第15至18頁）在卷可稽，嗣檢察官向本件犯罪事實最後判決之法院即原審聲請就所處有期徒刑部分定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並審酌抗告人犯罪之時間、類型、情節、關聯性、罪質等情及抗告人陳述之意見，就抗告人所犯如附表所示3罪所處有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑9月，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑4 月）以上，且未較重於附表編號1、2前定之執行刑（有期徒刑4月）及附表編號3 之執行刑（有期徒刑6月）加計之總和（有期徒刑10月），亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，漫詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-114-抗-314-20250208-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第162號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人洪肇義 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第72號），本院裁定如下：　　主　文洪肇義因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文。查受刑人洪肇義前因犯如附表所示之罪(聲請書附表編號2「犯罪日期」欄誤載為「109/06/10～110/02/14」，應更正為「110/01/16～110/02/14」)，先後經判處如附表所示之刑確定，茲檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行之刑，經核所提出之判決及本院被告前案紀錄表等資料，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪各為三人以上共同詐欺取財罪(1罪)、幫助洗錢罪(2罪) ，依其所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，暨受刑人出具之「陳述意見狀」所表示之意見（本院卷第21 3頁)，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-114-聲-162-20250208-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6054號上訴人即被告林士傑上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文林士傑羈押期間，自民國一百一十四年二月十一日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林士傑（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行、防止被告再犯，而有羈押之必要，於民國113 年11月11日執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明定。又刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實行同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實行同一犯罪之必要之情形。三、茲查：　㈠被告之行為，業經原審法院認係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，判處有期徒刑1年2月，經被告就量刑部分不服提起上訴，現繫屬本院審理在案，是本院於114年1月 23日訊問被告後，依據原審判決內所載，堪認被告涉犯上開詐欺等罪犯罪嫌疑重大，應屬明顯。　㈡參酌被告手機內群組對話紀錄，可知被告參與之犯罪組織龐大、分工縝密，考量現今網路通訊發達，組織可迅速重組、聯繫被告，以被告本件即於短期內連續犯同一犯罪之情狀相參，被告囿於經濟狀況，實難抗拒快速賺錢之誘惑；再被告自111年11月前，即加入另一詐欺集團擔任取簿手，直至112 年2月14日方為警查獲，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第239、974號判決、112年度金訴字第268號判決，因被告不服提起上訴，繫屬本院以113年度上訴字第2422號、113 年度上訴字第5768號審理中等情，有本院被告前案紀錄表、前開臺灣新北地方法院以112年度金訴字第239、974號判決、112年度金訴字第268號判決在卷可稽；被告於本件113年8 月19日為警查獲前，即因同一投資詐欺手法，擔任同一犯罪集團現場取款車手，於113年8月13日下午1時18分許，為警查獲，經臺灣新北地方檢察署檢察官以新臺幣（下同）1萬元諭知具保，該案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後以11 3年度偵字第45410號起訴等情，有前開起訴書、人犯辨識及管理系統查詢結果（見偵字卷第101頁）在卷可查；被告亦自承：我前次為警查獲後，上游又請人拿工作機給我，本次查獲前業已工作3至4日等語（見偵字卷第22、23頁），是被告係於前次為警逮捕後甫經數日，即與詐欺集團成員再為詐欺、洗錢之犯行，故有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符。本院審酌被告所涉犯上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度認為非予繼續羈押，無法防止被告再犯同一犯罪，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈢準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難防止被告再犯同一犯罪，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自 114年2月11日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-上訴-6054-20250203-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致死

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4925號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告陳志鴻選任辯護人張國權律師（法律扶助）上列上訴人等因被告傷害致死案件，本院裁定如下：　　主　文陳志鴻羈押期間，自民國一百一十四年二月十日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳志鴻（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪、第277條第1項傷害罪，犯罪嫌疑重大，且涉犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，有畏罪逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第 3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年9月10日執行羈押、自113年12月10日起延長羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款亦有明定。復刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實行同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實行同一犯罪之必要之情形。三、茲查：　㈠經本院於114年1月23日訊問被告後，依被告供述內容、原審判決所載之相關證據資料，認被告涉犯上開罪名嫌疑重大。又被告涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪，係法定刑度為無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，復經原審判決處有期徒刑11年之重刑，且經本院駁回上訴在案；再被告於案發後，即離去現場，由現場友人丟棄兇器，經員警循線通知到案後，又再交付與案件無關之折疊刀供員警扣案，對於本件始終存有逃避司法偵緝之行為；而被告前於108年、109 年間，因傷害、毀損、毒品危害防制條例案件，經判處拘役 50日、15日、有期徒刑1月等短期自由刑，均係通緝始到案接受執行等情，亦有本院被告前案紀錄表、本院通緝記錄表在卷可稽；故以被告面對司法追緝時多有畏懼、逃避罪責之意思，以上開被告畏罪逃避之行為相參，面對本件重刑之司法程序，當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞等情，核與刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押要件相符。復本院審酌被告隨身攜帶刀械，僅因細故，即於公眾往來之場所行兇，所犯傷害致人於死罪之犯行，侵害生命法益情節甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈡準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自114年2 月10日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-上訴-4925-20250203-4

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3597號聲明異議人即受刑人黃棕錡上列聲明異議人因詐欺案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮(桃檢秀干112執更1464字第1139148358號函)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方檢察署桃檢秀干112執更1464字第1139148358號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃棕錡（下稱受刑人）所犯如附表之加重詐欺取財罪，犯罪時間為自民國109 年11月2日至110年1月15日，犯罪日期密接，犯罪態樣、罪名、手段、動機及侵害法益均相同，情節輕微，全部犯罪所得僅新臺幣1,000元，侵害法益甚微，且坦承犯行，犯罪後態度良好，本院裁定定應執行刑為有期徒刑4年10月，固無不當，但容有對其過苛而有客觀上責罰不相當之情形，故有一事不再理原則例外之適用。為此，爰就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112執更1464字第1139148358號函文聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項前段規定「依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1 項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院11 2年度台聲字第102號、112年度台抗字第354號裁定意旨參照）。再者，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該案犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以，無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮(最高法院113年度台抗字第15 73、1592號裁定要旨可參)。　　三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示9罪該案犯罪事實最後判決之法院，受刑人誤向非本院對應之桃園地檢署檢察官聲請重定執行刑，該署未察，乃竟以桃檢秀干112執更1464字第1139148358號函否准受刑人之聲請，其執行之指揮行為，即存在主體不適格之無效原因，受刑人求予撤銷，為有理由，應予准許。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲-3597-20250203-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第96號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃冠翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第34號），本院裁定如下：　　主　文黃冠翔因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文。查受刑人黃冠翔前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核所提出之判決及本院被告前案紀錄表等資料，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪均為三人以上共同詐欺取財罪(另想像競合犯一般洗錢罪或兼犯參與犯罪組織罪)，共24罪，然各係參與2個詐欺犯罪組織所犯，且其中23罪業經定應執行刑而獲恤刑之利益，兼衡其所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，暨受刑人出具之「陳述意見狀」所表示之意見（本院卷第119頁)，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50 條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-96-20250123-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲保字第281號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王羿鈞上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲付字第202號），本院裁定如下：　　主　文王羿鈞假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人王羿鈞(原名王品勛)前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第239號判決應執行有期徒刑2年6月，再由本院以111年度上訴字第3335號及最高法院以112年度台上字第1045號駁回上訴，確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲保-281-20250122-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲保字第275號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人詹欽富上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲付字第196號），本院裁定如下：　　主　文詹欽富假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人詹欽富前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度上訴字第3564號判決有期徒刑3年7月，由最高法院以110年度台上字第1480號判決駁回上訴，確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲保-275-20250122-1