給付扶養費等
臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家聲字第159號
聲請人即反
請求相對人 丁○○
代 理 人 徐朝琴律師(法扶律師)
相對人即反
請 求 人 庚○○
代 理 人 陳敬于律師
相 對 人 己○○
乙○○
丙○○
甲○○
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
相對人即反請求人庚○○對聲請人即反請求相對人丁○○之扶養義務
應予免除。
聲請及反請求程序費用均由聲請人負擔。
理 由
壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事
件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事
件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連
者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院
合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。
前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之
變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合
併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合
併裁判，家事事件法第79條及第41條第1、2項、第42條第1
項前段分別定有明文。查聲請人即反請求相對人丁○○（下稱
聲請人）請求相對人即反請求人庚○○及相對人己○○、乙○○、
丙○○、甲○○(下合稱相對人等，單指其中一人，則逕稱其姓
名)給付扶養費，相對人庚○○則於民國113年9月12日具狀提
起反請求，請求免除其對聲請人之扶養義務(見本院113年度
司家非調字第445號卷一第79-83頁)。揆諸上開說明，相對
人庚○○所提之反請求，於法尚無不合，應予准許，並應合併
審理及裁判，合先敘明。
貳、實體方面
一、聲請意旨及答辯意旨略以：聲請人為相對人等之母親，聲請
人與前配偶李武郎，婚後育有相對人庚○○、己○○，離婚後又
與前配偶王燈山結婚，婚後育有相對人乙○○、丙○○、甲○○。
聲請人目前獨自租屋居住，因患有左側遠端腔骨、腓骨併踝
關節脫臼術後左側踝關節創傷性關節炎併左下肢癱軟無力、
腹部周邊神經惡性腫瘤、慢性消化性潰瘍、高血壓、高血脂
等病狀，行動不方便，無法外出工作維持生活。相對人等係
聲請人第一順位扶養義務人，聲請人自可請求相對人等給付
扶養費用，又依110年行政院主計處每人每月消費支出統計
標準，臺南市每人每月基本消費支出為新臺幣(下同)20,745
元，以此做為聲請人每月應受扶養費用之基準，並由相對人
等平均負擔，請求相對人等每人每月給付扶養費4,149元等
語。並聲明：相對人庚○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○應自聲
請狀繕本送達翌日起，至聲請人丁○○死亡之日止，按月於每
月5日前分別給付聲請人丁○○4,149元。
二、相對人庚○○之答辯及反聲請意旨略以：相對人庚○○就讀高職
前係由外祖父余萬山扶養，就讀高職後則係透過建教合作，
自食其力，聲請人於相對人庚○○成年以前未曾扶養相對人。
聲請人無正當理由未盡扶養相對人庚○○之義務，且情節重大
，爰依民法第1118條之1第1項、第2項規定請求駁回聲請人
之請求，並免除相對人庚○○之扶養義務。並聲明：聲請駁回
；反聲請聲明：相對人庚○○對於聲請人之扶養義務應予免除
或減輕。
三、相對人乙○○、丙○○、甲○○之答辯意旨略以：聲請人自相對人
乙○○年幼時常在外打麻將並積欠許多債務，於相對人乙○○4
歲左右即與相對人乙○○、丙○○、甲○○之父親離婚，離婚後相
對人乙○○、丙○○就住在阿姨家，相對人甲○○則與父親同住。
聲請人自相對人3人年幼時即無正當理由未盡扶養義務且情
節重大等語置辯。並聲明：聲請駁回。
四、相對人己○○經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何書狀作為
答辯。
五、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款
定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向
負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維
持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直
系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生
活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配
偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟
因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾
故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所
定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正
當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完
全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃
無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權
利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公
平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對於負扶
養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他
身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款
行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養
義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶
養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案
調整或免除扶養義務。
六、經查：
㈠聲請人為相對人庚○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○之母親等
情，有兩造之戶籍謄本在卷（見本院卷第13-19頁）可稽
，聲請人主張其無謀生能力且無自己財產維持生活，提出
財政部南區國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單
、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證（見本院卷第27
-29頁），復本院依職權調閱聲請人之112年稅務T-Road資
訊連結作業查詢結果所得、財產資料，得知聲請人112年
並無所得收入，名下財產總額為7,375元，又參酌聲請人
為00年00月0日生，現為71歲，住居之臺南市113年度最低
生活費支出為14,230元等情，堪認聲請人無謀生能力且不
能以自有財產維持生活，自有受扶養之必要。而相對人等
為聲請人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人
，聲請人現已不能維持生活，相對人等自應按受扶養權利
者即聲請人之需要，依其等經濟能力，分擔扶養義務。
㈡相對人等主張聲請人未曾照顧、扶養之事實等情，業經相
對人庚○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○到庭陳述甚詳述甚明
，並經證人即相對人庚○○之舅媽戊○○到庭具結證稱：「她
生兩個，一個男的一個女的。沒多久就離婚了，離婚後我
不知道丁○○跑去哪裡，兩個小孩是給他們阿公、阿嬤照顧
的。那時庚○○才剛出生，都是他們阿公阿嬤栽培他們長大
的，庚○○他們很可憐。」等語(見本院卷第35頁)；復經證
人即相對人乙○○、丙○○、甲○○之姑姑王淑珍到庭具結證稱
：「聲請人與相對人乙○○、丙○○、甲○○之父親大該在72年
時離婚，當時相對人甲○○還不滿周歲，相對人乙○○、丙○○
是五歲及三歲左右」、「相對人乙○○、丙○○、甲○○成年前
，都是我哥哥在扶養照顧，我哥哥在89年猝逝，當時兩個
女兒已經滿20歲了，但是立杰還沒有，但也可以自理了。
這二十幾年當中我有一個姊姊也會輪替照顧三個小孩，我
那時還在讀大學，假日回家時也會與三個小孩相處。」、
「聲請人與相對人乙○○、丙○○、甲○○之父親離婚，就再也
沒看過這個人了」等語(見本院卷第36-37頁)，經核證人
戊○○、王淑珍到庭所述，均分別與相對人庚○○；乙○○、丙
○○、甲○○上揭所述大致相符，且證人均已具結擔保證言之
真實性，亦無有何嫌隙而故為不利聲請人證言之理，是認
相對人主張聲請人未曾照顧、扶養之事實等情，應堪信為
真實。
㈢本院審酌聲請人既為相對人等之母親，於相對人等成年之
前，聲請人依法對相對人等負有保護教養之義務，然聲請
人自相對人等出生即未曾對相對人等盡其保護教養義務並
給予親情照拂，而聲請人迄未舉證證明其有何正當理由得
不負扶養相對人等之義務，堪認聲請人無正當理由對相對
人等未盡扶養義務，且情節核屬重大，本件倘由相對人等
負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公
平，故本院依民法第1118條之1第2項之規定，就聲請人請
求相對人等扶養，應予駁回;另相對人即反請求人庚○○請
求免除聲請人之扶養義務，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認與本件裁定結果不生影響，爰不一一另行論述
，附此敘明。
八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 易佩雯
TNDV-113-家聲-159-20250226-1