Know99判決書

搜尋結果：鐵條

共找到 191 筆結果（第 101-110 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第85號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳嘉銘指定辯護人李詩楷律師（義務辯護律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 35、636、637號），本院判決如下：　　主　文陳嘉銘犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案之冥用紙鈔拾陸張沒收。被訴對趙明發犯毀損他人物品罪部分公訴不受理。　　事　實一、陳嘉銘認其與黃秀瑟之子林明進有債務糾紛，於民國111年7 月18日12時許，在黃秀瑟位於臺北市○○區○○路0段000巷○00 號之住處（下稱本案住處）外，因尋林明進未著，竟惱羞成怒，基於恐嚇危害安全之犯意，將仿新臺幣造型之冥用紙鈔 16張塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向黃秀瑟索討金錢，以此加害生命、身體及財產安全之行為恐嚇黃秀瑟，致生危害於安全。二、陳嘉銘與林國華素不相識，而陳嘉銘於111年7月23日18時許，見林國華所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停放於臺北市○○區○○路0段000巷00號前，竟基於傷害及毀損他人物品之犯意，先使用竹子及磚頭破壞本案車輛之擋風玻璃，使該擋風玻璃喪失原先可供駕駛清楚查看車前狀況及防護車內乘客不受車外環境影響之效用，隨後林國華自本案車輛內走出車外查看狀況後，陳嘉銘再使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊林國華，並與林國華發生拉扯使林國華滾下山坡，致林國華受有鼻部0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷等傷害。三、案經黃秀瑟、林國華訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、供述證據㈠、證人即告訴人黃秀瑟、林國華於警詢中之證述，均具有證據能力１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。２、辯護人雖爭執證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為證述之證據能力（訴緝卷第106至108頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載）。然本院審酌證人黃秀瑟、林國華於司法警察詢問時所為之證述，與其等於本院審理中所為之證述皆有若干不一致之情形（例如證人黃秀瑟於警詢中證稱被告於事實欄一所示時間曾將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，嗣於本院審理中則改稱被告當時所塞入之物品乃玩具紙鈔；證人林國華於警詢中證稱被告於事實欄二所示時間曾持竹子及磚頭朝其攻擊，嗣於本院審理中對於其係受被告持何物攻擊則改稱「我不知道」、「我不清楚」等語），而參諸證人黃秀瑟、林國華當時接受司法警察詢問時之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，另證人黃秀瑟、林國華未曾表明其等於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合之狀況，且證人黃秀瑟、林國華於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，是應認證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌後，認證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為之證述，對於被告本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，而為認定本案犯罪事實存否所必要。故依前揭規定及說明，應認證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。㈡、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均具有證據能力１、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。２、查其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，辯護人同意有證據能力（訴字卷第88頁），而檢察官及被告陳嘉銘雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（訴緝卷第106至108、113至115頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告就事實欄二所載之毀損他人物品犯行坦承不諱，並坦認其曾於事實欄一所示時間經過本案住處外，並曾於事實欄二所示時間與告訴人林國華發生拉扯等節，亦不爭執告訴人林國華於事實欄二所載之案發當日18時56分許曾前往醫院驗傷，驗傷結果為告訴人林國華受有鼻部0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷等傷害之事實，惟否認有何恐嚇危害安全及傷害之犯行，辯稱：我於事實欄一所示時間只是經過本案住處外時，不小心將隨身攜帶之冥用紙鈔散落於本案住處外，我並沒有於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫；我於事實欄二所示時間只有與告訴人林國華拉扯，我並沒有毆打告訴人林國華等語；辯護人則為被告辯護稱：依證人黃秀瑟於本院審理中之證述可知，被告自始至終皆未以任何言詞恐嚇證人黃秀瑟須交付金錢，證人黃秀瑟之所以於事實欄一所示時間感到懼怕，僅係因其未曾遭遇過此類情形，況證人黃秀瑟於本院審理中復證稱其不識字，是縱使被告曾於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，證人黃秀瑟亦無法辨別該等物品係玩具紙鈔抑或祭祀死者所用，其自不會因此感到害怕，至證人黃秀瑟於本院審理中雖另證稱被告於事實欄一所示時間曾於本案住處外揮舞鐵條，然此部分尚乏其他證據可資補強證人黃秀瑟之證述，尚難逕認證人黃秀瑟此部分證述為實在，是綜合上情，難認被告於事實欄一所示時間曾對告訴人黃秀瑟遂行恐嚇危害安全犯行；證人林國華於警詢及本院審理中針對被告係持何物品朝其攻擊等節，前後證述多有齟齬，是於證人林國華之證詞存有瑕疵，而卷內又無其他證據足資補強證人林國華證述內容之情形下，尚難認定被告於事實欄二所示時間曾對告訴人林國華遂行傷害犯行等語。經查：㈠、事實欄二所載關於被告遂行毀損他人物品犯行之犯罪事實，暨被告曾於事實欄一所示時間經過本案住處外，並曾於事實欄二所示時間與告訴人林國華發生拉扯等節，業據被告坦認在卷（偵27512號卷第12頁、審訴卷第76頁、訴字卷第94、9 7至98頁），核與證人黃秀瑟於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵27512號卷第19至21、77頁、訴字卷第158至163頁）、證人林國華於警詢及本院審理中之證述（偵39068號卷第11、91頁、訴字卷第169至172頁）相符，並有本案車輛遭損壞之照片在卷可稽（偵39068號卷第97頁），此部分之事實，堪以認定。又告訴人林國華於111年7月23日18時56分許曾前往醫院驗傷，驗傷結果為告訴人林國華受有鼻部0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷之傷害等情，業據證人林國華於警詢及本院審理中證述明確（偵39068號卷第1 1頁、訴字卷第172至173頁），並有臺北醫學大學附設醫院1 11年7月24日診斷證明書附卷可參（偵39068號卷第19頁），且為被告所不否認（訴字卷第97至98頁），此部分之事實，亦堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：１、被告於事實欄一所示時間經過本案住處外時，是否曾將冥用紙鈔16張塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢？若此部分事實堪以認定，則被告所為是否構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪？２、被告於事實欄二所示時間，除與告訴人林國華發生拉扯外，是否曾使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊告訴人林國華，並致使告訴人林國華受有如事實欄二所示之傷勢？㈢、茲就前揭事項認定結果分敘如下：１、被告於事實欄一所示時間經過本案住處外時，曾將冥用紙鈔1 6張塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢 ⑴、證人黃秀瑟於警詢、偵查及本院審理中證稱：我是從事賣檳榔行業，而因為被告曾經向我買過檳榔，所以我與被告因此認識，我與被告間並無債權債務關係，另外案外人林明進也認識被告；被告於111年7月18日12時許曾前來本案住處附近欲找尋案外人林明進，後來我就看見被告將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫下，並聽見被告跟我說「阿姨啊，你給我準備好喔，我明天要過來拿」，以此方式跟我要錢，被告還有在本案住處外對我叫囂，之後被告已經離開本案住處有一段距離後，我才打開本案住處門口之鐵門，並將被告所放置、共計16張冥用紙鈔全數拿起來後報警處理；被告來找我要錢好幾次，但被告從來沒有跟我說過他要向我拿錢的原因，被告只是要我把錢準備好然後拿給他，我也不知道被告為何要來向我索討金錢等語（偵27512號卷第19至21、77頁、訴字卷第158至163、165至169頁）。 ⑵、由上可知，證人黃秀瑟已就事實欄一所示案發當日被告前往本案住處後，被告之言語舉動及被告與其互動之經過證述綦詳。復觀諸告訴人黃秀瑟所提出之案發現場照片（偵27512 號卷第25至27頁），可見有疊紙張經摺疊後放置於地，該疊紙張下方並有數條橫向之黑色壓痕，而衡以倘若一般住家大門係裝有鐵門裝置並經常降下鐵門以隔絕住家內外空間，經過鐵門經年累月之運作，住家大門門口地面當將因長期承受鐵門重量而產生壓痕，由此足徵證人黃秀瑟證稱被告於事實欄一所示案發當日係將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫等語，核與上揭照片內呈現該疊紙張係放置於地面壓痕處之情景相契合。又被告於本院審理中自承：我於事實欄一所示時間去本案住處是要找案外人林明進等語（審訴卷第76頁），此亦與證人黃秀瑟證稱被告於事實欄一所示案發當日前往本案住處之最初目的係為找尋案外人林明進等語核屬一致，由此足徵證人黃秀瑟應無任意虛捏其證述內容之情形。且證人黃秀瑟已證稱其與被告間並無債權債務關係，業如前述，被告於警詢中亦供稱：我與告訴人黃秀瑟間並無任何糾紛仇恨等語（偵27512號卷第12頁），是殊難想像證人黃秀瑟有何強烈動機，願甘冒遭訴追誣告及偽證罪責風險，仍執意設詞誣陷被告曾為上揭行為。故綜上各情，堪認證人黃秀瑟前開所證，應屬信而有徵，而堪以採信。 ⑶、至證人黃秀瑟於警詢及偵查中均證稱被告於事實欄一所示時間塞入本案住處大門門縫之物品為冥用紙鈔（偵27512號卷第19至21、77頁），嗣於本院審理中則改稱被告當時所放置之物品乃玩具紙鈔（訴字卷第161、163至164頁）。然參諸告訴人黃秀瑟所提出之案發現場照片（偵27512號卷第25至2 7頁），可見其指稱被告所放置之紙張，無論係外觀及顏色均近似於新臺幣（下同）仟元紙鈔之樣式，而經本院透過網路檢索冥用紙鈔之圖片，市面上確有外型近似於仟元鈔票之冥用紙鈔，此有上開搜尋結果頁面擷取圖片附卷可憑（訴字卷第151頁）。且證人即警員沈郁雯於本院審理中亦證稱：我是告訴人黃秀瑟當初報案時為告訴人黃秀瑟製作警詢筆錄之警員，雖然我現在不確定告訴人黃秀瑟之警詢筆錄記載「冥用紙鈔」等語，是否係告訴人黃秀瑟報案當下自己所使用之詞彙，但我製作警詢筆錄時都會與當事人確認，而告訴人黃秀瑟當下也有提出其指稱被告於案發時間所放置之紙張，我也確定該等紙張確實是冥用紙鈔，且扣案紙張送鑑識小組採證，證物清單上也是記載冥用紙鈔等語（訴緝卷第101至1 02、104至105頁），足見證人沈郁雯為告訴人黃秀瑟製作警詢筆錄時，不僅曾向告訴人黃秀瑟確認其指訴之真意，係指稱被告曾於本案住處大門門縫處放置冥用紙鈔，其亦親眼確認該等物品即係冥用紙鈔。況被告於警詢、偵查及本院審理中已自承：我與案外人蔡文騫前有糾紛，而我於事實欄一所示案發當日前，曾前往案外人蔡文騫之住處外撒冥紙，因為當下冥紙沒有撒完就放在包包裡，所以後來於事實欄一所示案發當日前往本案住處找案外人林明進時，冥紙才會不小心掉在本案住處外等語（偵27512號卷第12頁、偵緝635號卷第 53頁、審訴卷第76頁），由此益證被告亦坦認其於事實欄一所示案發當日前往本案住處時，其隨身攜帶者亦為冥用紙鈔、而非玩具紙鈔。復參以證人黃秀瑟於警詢中陳稱其為00年 0月生，而其係於113年4月22日於本院審理中為證述，此有證人黃秀瑟111年7月19日警詢筆錄（偵27512號卷第19頁）、本院113年4月22日準備程序筆錄（訴字卷第157至169頁）在卷可參，是證人黃秀瑟於本院審理中為證述時既已年逾70 歲，而其作證時又距離案發時間已近2年之情形下，其自有可能係因無法清楚回憶案發情況，始於本院審理中無法清楚描述被告於事實欄一所示時間所放置之物品是否為外型近似於仟元紙鈔之冥用紙鈔，是應以其於警詢及偵查中所為之證述較為可採。從而，被告於事實欄一所示時間塞入本案住處大門門縫處之物品乃仿新臺幣造型之冥用紙鈔，殆無疑義。 ⑷、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。查被告於事實欄一所示時間係將仿新臺幣造型之冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫處，審諸冥紙於我國民間信仰中，係用以祭拜鬼神之祭祀用品，於現今社會之喪葬祭典亦逐漸出現仿造新臺幣或各國貨幣外觀之冥紙，並作為供奉亡者、祭拜往生者之用，而衡以我國社會常情，至他人住處拋撒或放置冥紙，通常含有詛咒居住者將遭逢不幸或死亡之意，一般人見自己住處遭拋撒或放置冥紙，內心亦將產生自身生命或身體安全將受到威脅之直接聯想，再參以被告為00年0月生，此業據被告供明在卷（偵27512號卷第11頁），告訴人黃秀瑟則為00年0月生，已如前述，可見相較於告訴人黃秀瑟於事實欄一所示時間為年滿69歲之婦人，被告當時則正值壯年，其體能及力量自遠勝於告訴人黃秀瑟，且證人黃秀瑟證稱被告於事實欄一所示時間前去本案住處時，尚於本案住處外對其叫囂，並揚言日後將再至本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢，故依照社會通常觀念，一般人處於告訴人黃秀瑟所面對之情境，通常均將畏懼被告恐進一步對己不利。是綜合上揭情狀，堪認被告當時將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前往本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢之舉動，對於一般人而言均將產生生命、身體及財產安全於未來不特定時間恐受到侵害之不安全感受。從而，揆諸前揭說明，被告於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，並對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢之行為，當構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪無訛。２、被告於事實欄二所示時間，除與告訴人林國華發生拉扯外，尚使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊告訴人林國華，並致使告訴人林國華受有如事實欄二所示之傷勢 ⑴、證人林國華於警詢及本院審理中證稱：我於111年7月23日18 時許原先在睡覺，嗣我聽見外面出現「碰」之聲音後，我就從本案車輛內出來查看，發現被告在使用竹子及磚頭毀損本案車輛，而我才走出來，被告就開始使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊我，之後我跟被告在那邊推來推去，被告就把我推倒，我因此滾下山坡，被告則是走路下去；我與被告無冤無仇，他對我做這些事情完全沒有說任何理由，我也不知道他為何要打我等語（偵39068號卷第11至13頁、訴字卷第169至 170、173、175至176頁）。 ⑵、由上可知，證人林國華已明確證稱於事實欄二所示時間，被告曾使用竹子、磚頭及徒手方式朝其攻擊，並與其發生拉扯後使其滾落山坡。再者，告訴人林國華曾於111年7月23日18 時56分許前往醫院驗傷，驗傷結果為告訴人林國華受有鼻部 0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷之傷害，業如前述，而審以告訴人林國華前往醫院驗傷之時間點，與被告及告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突之時間相距未及1小時，衡情告訴人林國華應無可能於短時間內在自身身體捏造如此廣泛之傷勢，故堪認上開傷勢應係告訴人林國華因前開衝突所蒙受之傷害無疑。是依此可見，證人林國華證稱被告於案發當時所使用之攻擊方式，亦與前揭驗傷結果顯示告訴人林國華嗣後至醫院驗傷，除其臉部、手部及足部出現因摩擦力或尖銳物體所造成之撕裂傷外，其胸部尚出現可能因遭他人徒手或使用重物擊中後，進而產生肌肉及皮下組織受損之挫傷傷勢相互吻合。 ⑶、參諸告訴人林國華提出被告於事實欄二所示時間損壞本案車輛後，本案車輛遭損壞之照片（偵39068號卷第97頁），可見本案車輛擋風玻璃遭被告損壞後，係出現以特定撞擊點為中心、向外發散之蜘蛛網狀裂痕，而衡以一般車輛擋風玻璃之厚度及堅硬程度，常人若非使用極為堅硬之物品猛力敲擊，應無可能致使本案車輛之擋風玻璃產生前揭損壞情況，由此可見被告與告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突時，案發現場確實存在質地堅硬、並足以使本案車輛擋風玻璃破損之物品，足徵證人林國華證稱其於事實欄二所示時間曾遭被告使用磚頭攻擊等語，亦與案發現場所存在之器物型態相契合。 ⑷、又稽之被告為00年0月生，業如前述，告訴人林國華則為00年 0月生，此業據告訴人林國華於警詢中指陳明確（偵39068號卷第11頁），足見被告與告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突時，其等分別年滿45歲及75歲，故依照被告與告訴人林國華間之年齡差距，衡情被告之力量自應大於告訴人林國華，是證人林國華證稱其與被告於事實欄二所示時間發生拉扯後，最終僅有其滾落山坡等語，亦與常情相合。再參以被告於偵查中供稱：當時是因為我與案外人林明進間存有債務糾紛，再加上告訴人黃秀瑟又誣賴我在本案住處大門門縫塞冥紙，我情緒不好，所以我於事實欄二所示時間才會損壞本案車輛等語（偵緝635號卷第57頁），可見被告已自承其於事實欄二所示時間與告訴人林國華發生衝突之原因，並非基於其與告訴人林國華間之恩怨，此核與證人林國華證稱其與被告間無宿怨嫌隙、其不明瞭其何以遭到被告攻擊之說法亦屬相符，且被告與告訴人林國華間既無仇恨糾紛，告訴人林國華更無平白誣陷被告之動機。故綜參上揭各情，堪認證人林國華前揭所證應屬實在，而堪以採信。 ⑸、從而，被告於事實欄二所示時間，除與告訴人林國華發生拉扯外，尚使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊告訴人林國華，並致使告訴人林國華受有如事實欄二所示之傷勢等事實，應堪以認定。㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由１、被告雖辯稱：我於事實欄一所示時間只是經過本案住處外時，不小心將隨身攜帶之冥用紙鈔散落於本案住處外，我並沒有於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫等語。然查，如何認定被告曾於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，業如前述，且綜觀被告歷次供述可知，關於其如何將冥用紙鈔遺落於本案住處外之情境，被告先係於警詢中供稱：我先前曾去朋友家撒冥紙，當時我是要騎車前往本案住處之過程中，不小心將冥用紙鈔掉落在地上等語（偵27512號卷第12頁），嗣於本院審理中卻改稱：我當時是要去本案住處找案外人林明進、從隨身包包內拿取行動電話時，隨身包包內之紙錢不小心掉出來等語（審訴卷第 76頁），足見被告前後所述亦有不一，是其前揭所辯是否屬實，顯有疑義。從而，被告以前開情詞置辯，尚難採憑。２、被告雖又辯稱：我於事實欄二所示時間只有與告訴人林國華拉扯，我並沒有毆打告訴人林國華等語。惟查，被告曾於事實欄二所示時間使用竹子、磚頭及徒手攻擊之方式傷害告訴人林國華，業經認定如前，且被告於偵查中已供稱：當時我情緒不好，所以就砸車，我於事實欄二所示時間並沒有要故意傷害告訴人林國華，我是要丟本案車輛等語（偵緝635號卷第44頁），可見被告於偵查中亦自承於事實欄二所示時間曾使用器物攻擊本案車輛而傷及告訴人林國華，足徵被告與告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突時，絕非僅只有相互拉扯而已。從而，足認被告上揭所辯僅屬臨訟卸責之詞，難以採信。３、辯護人雖為被告辯護稱：依證人黃秀瑟於本院審理中之證述可知，被告自始至終皆未以任何言詞恐嚇證人黃秀瑟須交付金錢，證人黃秀瑟之所以於事實欄一所示時間感到懼怕，僅係因其未曾遭遇過此類情形，況證人黃秀瑟於本院審理中復證稱其不識字，是縱使被告曾於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，證人黃秀瑟亦無法辨別該等物品係玩具紙鈔抑或祭祀死者所用，其自不會因此感到害怕，至證人黃秀瑟於本院審理中雖另證稱被告於事實欄一所示時間曾於本案住處外揮舞鐵條，然此部分尚乏其他證據可資補強證人黃秀瑟之證述，尚難逕認證人黃秀瑟此部分證述為實在，是綜合上情，難認被告於事實欄一所示時間曾對告訴人黃秀瑟遂行恐嚇危害安全犯行等語。然： ⑴、按恐嚇既係以使人心生畏怖為目的，而以將加害之事實相通知，以妨害其意思活動之自由，該言語或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀念衡量之；因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理，會否使一般人心生畏懼以為斷。從而，依此而論，縱使證人黃秀瑟曾於本院審理中證稱其不識字等語（訴字卷第166頁），致使證人黃秀瑟可能將因此無法清楚辨別被告於案發當時所放置之冥用紙鈔，上方究竟載有何等用字，然參諸社會常情，一般人對於他人至自身住處拋撒或放置冥紙通常均將產生自身生命或身體安全受到威脅之直接聯想，業如前述，則依照社會通常觀念判斷，被告將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫之行為，仍該當刑法第305條所稱之恐嚇行為。又如何綜合斟酌被告於本案住處大門門縫處放置冥用紙鈔之行為、被告與告訴人黃秀瑟間之體能差距及被告案發當時尚於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言其日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢等一切情狀，認定被告於事實欄一所示時間所為仍構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，亦如前述，是辯護意旨未將被告於事實欄一所示時間所為之各項行為及當下之客觀情境予以整體評價，因而遽認被告當時所為不構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，委無足採。 ⑵、又證人黃秀瑟於本院審理中係證稱：被告於事實欄一所示時間抵達本案住處外時，我曾看見被告所騎乘之機車坐墊上放有鐵條，但被告當時只是將該鐵條放在機車坐墊上，他並沒有拿在手上等語（訴字卷第163頁），足見證人黃秀瑟於本院審理中亦未證稱被告於事實欄一所示時間曾持鐵條在本案住處外揮舞，故辯護意旨所謂證人黃秀瑟於本院審理中另證稱被告於事實欄一所示時間曾於本案住處外揮舞鐵條等語，顯與卷證資料未合，且本院亦未認被告曾以此行為對告訴人黃秀瑟遂行恐嚇危害安全犯行，辯護意旨此部分所指恐有所誤會。 ⑶、從而，辯護人以上開辯護意旨為被告辯護，並無可採。４、辯護人雖再為被告辯護稱：證人林國華於警詢及本院審理中針對被告係持何物品朝其攻擊等節，前後證述多有齟齬，是於證人林國華之證詞存有瑕疵，而卷內又無其他證據足資補強證人林國華證述內容之情形下，尚難認定被告於事實欄二所示時間曾對告訴人林國華遂行傷害犯行等語。經查： ⑴、證人林國華於警詢中證稱：被告於事實欄二所示時間係使用竹子、磚頭及徒手攻擊之方式傷害我等語（偵39068號卷第1 1頁），嗣於本院審理中則改稱：被告於事實欄二所示時間攻擊我時，我沒有看清楚被告係持何物品打我等語（訴字卷第171頁），經核其前後所證確有不一致之情形。然證人林國華於本院審理中為證述之時間點為113年4月22日，此有本院113年4月22日準備程序筆錄存卷可憑（訴字卷第157、169 至177頁），可見證人林國華於本院審理中作證時距離案發時間將近2年，復衡以人類之記憶力有其極限，加之證人林國華為00年0月生，已如前述，足見證人林國華於本院審理中為證述時年紀已長，其記憶力本即可能較一般青壯年人更為薄弱，實難期待其於本院審理中仍能清楚回憶所有案發細節。從而，證人林國華針對其於事實欄二所示時間係於本案車輛遭被告毀損之當下同時遭被告攻擊等主要案發經過，既仍為一致之證述，且就證人林國華於警詢及本院審理中所為證述不一致部分，證人林國華已於本院審理中證稱：我當時去警局報案時所陳述之內容距離案發時間較近，印象較為深刻，請仍以我警詢時所述為準等語（訴字卷第176頁），則自難以證人林國華於警詢及本院審理中所為之證述部分內容未臻一致，即逕認證人林國華之證述內容全然不足採信，反而應考量證人林國華之記憶能力及其為證述時距離案發時間之遠近，就其於警詢及本院審理中所為證述不一致部分，採納其於警詢中所為之證述作為認定犯罪事實之基礎。 ⑵、又本院認定被告曾對告訴人林國華遂行事實欄二所示之傷害犯行，除依據證人林國華之證述外，尚依據告訴人林國華就診之診斷證明書、本案車輛遭被告損壞之照片及被告供述內容等證據資料，本於論理及經驗法則，認定被告確曾於事實欄二所示時間對告訴人林國華遂行傷害犯行，是本院認定此部分犯罪事實，並無辯護人所稱缺乏補強證據之情形。 ⑶、從而，辯護人以上揭辯護意旨為被告辯護，仍難採信。二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項及第2項第3款分別定有明文。查被告雖聲請傳喚案外人林明進到庭作證，欲證明告訴人黃秀瑟之精神異常，實際上並無告訴人黃秀瑟所指稱其曾將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫處之情形（他字卷第90至91頁），然本院於審理中已傳喚告訴人黃秀瑟以證人身分到庭接受交互詰問，而觀之其接受詰問之過程，告訴人黃秀瑟並無無法明瞭檢察官、辯護人或本院問題之情形，亦無答非所問之情況，此有本院113年4月 22日準備程序筆錄在卷可佐（訴字卷第157至169頁），足見告訴人黃秀瑟並無被告所稱精神異常之情形，是被告上開調查證據之聲請，係就已臻明瞭之事項再為調查，而無調查之必要，依前揭規定，自應予以駁回。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第35 4條之毀損他人物品罪。㈡、按刑法第55條所規定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，旨在避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之想像競合犯要件相侔，而僅從其中最重者論擬（最高法院107年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中供稱其係因情緒不佳始遂行事實欄二所示之毀損他人物品犯行，已如前述，至被告雖因否認犯行而未供明其遂行事實欄二所示傷害犯行之原因，然被告既係同時間遂行事實欄二所示之傷害及毀損他人物品犯行，被告與告訴人林國華間又無其他仇怨，則堪認被告實行事實欄二所示之傷害犯行，亦係出於發洩情緒之目的，復參以被告係密切違犯上開各罪等情，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告就事實欄二所為，係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，應依刑法第55條規定，從一重以一傷害罪處斷。公訴意旨認被告就事實欄二所為之傷害及毀損他人物品犯行，應以數罪併罰論處，此部分所指尚有誤會。㈢、被告就事實欄一所犯之恐嚇危害安全犯行及事實欄二所犯之傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告固有因過失傷害及違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（訴緝卷第140至142頁），然本案檢察官既未主張被告本案犯行構成累犯，或認被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告本案犯行是否構成累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟以至本案住處放置冥用紙鈔、對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前往本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢等方式恐嚇告訴人黃秀瑟，並傷害告訴人林國華及毀損告訴人林國華所有之本案車輛，侵害他人自由、身體及財產法益，所為殊值非難，復考量被告僅坦承毀損他人物品犯行、否認其他犯行之犯後態度，另參酌被告遂行本案犯行之犯罪情節、告訴人黃秀瑟及林國華所受之損害程度及其迄今未向上開告訴人為任何賠償等情，兼衡被告前曾因偽造文書、過失傷害、竊盜、詐欺、毀棄損壞、違反毒品危害防制條例及電信法等案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（訴緝卷第123至151頁），暨被告於本院審理中自述國小畢業之智識程度，入監執行前從事清潔工、月收入3萬元、須扶養父母之家庭經濟情況等一切情狀（訴緝卷第113頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。二、經查：㈠、扣案之冥用紙鈔16張為被告遂行事實欄一所示犯行後遺留於案發現場之物品等節，業據證人黃秀瑟於本院審理中證述明確（訴字卷第163頁），並有證人沈郁雯提出之證物清單存卷可查（訴緝卷第119頁），且被告亦不否認其於事實欄一所示時間曾將該等物品攜至本案住處外（審訴卷第76頁），足見前開物品為被告所有，並係供其犯本案犯行所用之物，爰依上揭規定宣告沒收。㈡、至被告用以遂行事實欄二所示犯行之竹子及磚頭，雖均為供被告犯本案犯行所用之物，然卷內並無證據證明該等物品為被告所有，且該等物品未據扣案，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，應認宣告沒收或追徵價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，就上開物品，不予宣告沒收或追徵其價額。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告基於毀損之犯意，於111年6月26日16時許，在告訴人趙明發位在臺北市○○區○○街000巷0弄00○0號4 樓之住處前，持鐵棍破壞趙明發住處大門，並進入屋內毀損微波爐等器物，致其不堪使用，足生損害於告訴人趙明發。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。經查，就前揭公訴意旨所指部分，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲據告訴人趙明發已於113年11月18日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀（訴緝卷第96之1頁）、本院公務電話紀錄（訴緝卷第95頁）附卷可憑，是依前揭規定，本院就此部分自應為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27512號卷（簡稱偵27512號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34227號卷（簡稱偵34227號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39068號卷（簡稱偵39068號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第635號卷（簡稱偵緝635號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第636號卷（簡稱偵緝636號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第637號卷（簡稱偵緝637號卷）本院112年度審訴字第920號卷（簡稱審訴卷）本院112年度訴字第1105號卷（簡稱訴字卷）本院113年度他字第47號卷（簡稱他字卷）本院113年度訴緝字第85號卷（簡稱訴緝卷）附表：編號事實罪名及宣告刑一事實欄一陳嘉銘犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二陳嘉銘犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-23

TPDM-113-訴緝-85-20241223-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1606號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張進旺上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40376 號），本院認不宜以簡易判決處刑（113 年度簡字第4130號），改用通常程序審理，判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨：如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，　　並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。三、查被告張進旺因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處　　刑，認被告涉犯刑法第306 條之侵入住宅罪嫌，依同法第　　308 條第1 項規定，屬告訴乃論之罪，茲經告訴人林秀梅於　　第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽，　　爰不經言詞辯論，依法諭知不受理之判決。四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院認應為不受理判決　　，爰依刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項第3 款規　　定，改用通常程序審理，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第　　307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40376號　　被　　　告　張進旺　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張進旺基於侵入住居之犯意，於民國113年7月15日9時許，　　未經林秀梅同意，而無故侵入其位於新北市○○區○○街00 　　巷00號2樓住處，並藏匿於內。二、案經林秀梅訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張進旺於偵查中之自白。 (二)告訴人林秀梅於警詢中之指訴。二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住居罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認被告上開行為，亦成立刑法、第354 　　條之毀棄損壞等罪嫌。惟查：本案告訴人固於警詢中指稱：　　大門及鐵窗遭被告以腳踹及手掰之方式破壞等語，然觀諸現　　場大門及鐵窗照片，本案大門下方鐵條雖因被告以腳踹方式　　致彎曲，鐵窗被被告以手掰方式而有縫隙，惟兩者均係物理　　上之變化，僅需施以重力即可回復原狀，本體並未損壞，二　　者之防蔽、保護作用亦未因而全部或一部喪失，客觀上並未　　達毀棄損壞或致令不堪使用之程度，核與刑法第354 條毀損　　罪之犯罪構成要件有間，又被告以上開方式，目的為前述侵　　入住居犯行，二者間有部分重疊之局部同一性，故此部分如　　成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，為想像　　競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明　　。四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306 條：　無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處　1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

PCDM-113-易-1606-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第6801號原告林祥傳被告蔡張梅（兼蔡崇德之承受訴訟人）蔡承恩（即蔡崇德之承受訴訟人）蔡聰鑫（即蔡崇德之承受訴訟人）蔡佩玲（即蔡崇德之承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面： (一)被告蔡崇德於本院審理中死亡，由其繼承人即蔡張梅、蔡承恩、蔡聰鑫、蔡佩玲承受被告蔡崇德之訴訟，合先敘明。 (二)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應將侵占原告所有坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭376地號土地）上之地上物拆除，將系爭土地返還原告等語（卷第13頁）。嗣於112年7月31日以書狀變更聲明為被告應將侵占原告所有系爭376地號土地上之地上物拆除，將系爭土地返還共有人全體，並拆除依附、侵入或封住系爭土地上原告所屬門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭22號房屋）之各種器物、建物與設施之地上物（下稱系爭地上物），以及拆除阻礙原告房舍修繕之阻絕物（含二道鐵門），並恢復原告房屋之原有狀態，被告並不得再有侵占原告土地與侵害原告房屋之行為；願供擔保請准宣告假執行等語（卷第154 頁），核原告變更聲明前後之基礎事實同一，與前開規定相符，先予敘明。二、原告起訴主張略以：原告為系爭22號房屋所有權人，被告則為門牌號碼臺北市○○區○○街00號建物（下稱系爭11號房屋）所有權人。被告於系爭11號房屋後側空地搭蓋違建，越界竊佔伊所有之系爭376地號土地，越界寬度約12公分，且被告違建物屋頂直接插入伊前開房屋牆壁，使雨水與汙水直接衝入伊房屋牆壁，致伊前開房屋牆壁與地下室嚴重受損；又被告前述違建物之固定物含鐵條、鐵釘、水泥、木板等及其依附物如鐵門、排油系統、煙囪、電線等物，係直接釘入、侵入、固定或依附於伊前開房屋牆壁，致伊房屋牆壁更進一步受損；再被告封住伊房屋3個窗戶以利其營業，致伊無法正常使用窗戶，室內無陽光、終日如黑夜，且空氣無法流通，無法適居；另被告依附系爭22號房屋之前述排油系統日夜排放汙氣進入伊室內，致伊室內長期空氣汙染、居住環境惡劣，更無法居住，爰依民法第767條第1項規定請求等語，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：被告所有之系爭11號房屋，自建築完成迄今未曾增建或改建，本件經臺北巿建成地政事務所再為複丈測量，原告指界要求測量之紅線內A區範圍乃原告自己之建築牆壁，非被告之牆壁，被告並未占用原告土地，又被告已自動拆除疑有爭議之雨遮部分，於拆除過程中均可見前開雨遮僅依附原告牆垣、未有插入原告房屋牆壁之情，且系爭22號房屋上所有排水管及電纜線等均為原告及樓上鄰居所架設之排水明管及電纜線，全部非被告所有，系爭11號房屋無侵占系爭 376地號土地情事。另原告前述所指被告設置之物均在被告自己的房子內，其等所依附者亦是被告自己房屋的牆壁；被告封住的窗戶及其所在位置也分別是被告的窗戶、牆壁及土地上，無原告所指依附其牆垣之情，本件並無致原告受損之餘地等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免為宣告假執行。四、得心證之理由：　 (一)查原告為系爭22號房屋之所有權人，並為該屋所坐落之系爭 376地號土地共有人，其應有部分為1/4，被告則為系爭11號房屋所有權人，該屋坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱378地號土地）上，上開2房屋、坐落土地相鄰，為兩造所不爭執，並有土地、建物登記謄本、照片、臺北巿建成地政事務所112年9月25日土地複丈成果圖等件在卷可佐（卷第57、173-191、195、221、406頁），堪認為真正。　　 (二)原告主張被告搭蓋之建物有越界約12公分，且所搭蓋建物之固定物如鐵條、鐵釘、水泥、木板等及其依附物如鐵門、排油系統、煙囪、電線等物，直接釘入、侵入、固定或依附於原告之系爭22號房屋牆壁等情，固提出現場照片為據，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段及第821條定有明文。是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告須就被告所有之物有無權占用之事實負舉證責任。因此，本件原告訴請被告拆屋還地，則揆諸上開說明，原告應就被告所有之物有無權占用之情事負舉證責任。 2、本件經臺北市建成地政事務所（下稱建成地政事務所）依原告指界被告越界建築範圍為測量後，於112年9月25日所繪製之複丈成果圖顯示（卷第221頁），原告指稱被告越界區域所測繪之A、B兩區，僅其中A區部分（面積約0.38平方公尺）位於原告與他人共有之系爭376地號土地；B區部分（面積 1.51平方公尺）則均在被告共有之系爭378地號土地上，足認搭建於B區部分之建物，並無原告指稱之越界事實。 3、又被告所有系爭11號房屋外牆固有占用系爭376地號土地如複丈成果圖所示A部分共0.38平方公尺，而可認為系爭11號房屋占用原告前開與他人共有之土地。然本件曾因原告對蔡崇德、蔡張梅提起竊占之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年10月14日會同建成地政事務所至現場履勘後，由建成地政事務所依原告指訴被告竊占之處作成土地複丈成果圖，結果顯示違建占用系爭376地號土地面積為0.16平方公尺，業經本院調取臺北地檢署111年度偵字第11440號卷查明，可見前後測量面積已有所誤差。兼衡以基於施測條件之限制，如測量儀器之結構不良或校正不確而引起之儀器誤差，或測量者所產生之人為誤差，以及由於觀測環境之變遷如溫度、氣壓、折光等之影響而發生之天然誤差等，因此法令本即規定有各項測量結果之容許誤差範圍（即俗稱之公差，參地籍測量實施規則第73條、第76條、第90條、第127條、第128條、第153條、第242條、第243條、第251條等規定，及內政部編印圖解法地籍圖數值化成果辦理土地複丈作業手冊、臺灣高等法院105年度上字第1205號判決意旨）。而本件112年9月25日土地複丈成果圖左上角顯示該圖製作比例尺為1/500，依前開內政部辦理土地複丈作業手冊所定：「十一、檢測標準：㈠圖根點至界址點之圖上位置誤差，不得超過0.3公釐（即mm）」，以1/500比例尺誤差範圍為15公分（計算式：500×0.3mm），併參照地籍測量實施規則第153條第2項規定，求積誤差不得超過△F＝0.2√F+0.0003F之限制（△ F為求積誤差，F為總面積，均以平方公尺為單位），以系爭 11號房屋建物之地面層總面積為90.18平方公尺（76.26公尺 +6.96公尺+6.96公尺，卷第406頁），以此計算求積誤差範圍為1.9263平方公尺（0.2√90.18＋0.0003×90.18平方公尺＝1 .9263平方公尺，計算至小數點下4位），而依前開複丈成果圖所示，如A所示範圍，占用376地號土地面積為0.38平方公尺，在上開求積容許誤差值範圍之內，而無從排除係肇因於測量誤差所致，即被告所有建物是否占用系爭376地號土地，已屬存疑，自難依此測量結果逕認被告有無權占用之事實，是原告尚無從舉證證明被告無權占有原告與他人共有之系爭376地號土地。 4、至原告另主張系爭22號房屋搭建之固定物含鐵條、鐵釘、水泥、木板等及其依附物如鐵門、排油系統、煙囪、電線等物，係直接釘入、侵入、固定或依附於其所有之系爭11號房屋牆壁乙節，然此為被告所否認，觀之原告提出之照片（卷第 205-216頁），無從判斷被告有如何將原告所指稱之鐵條、鐵釘、水泥、木板等及其依附物如鐵門、排油系統、煙囪、電線等物直接釘入、侵入、固定或依附於原告系爭22號房屋牆壁之情事，且參諸被告提出之照片（卷第421-423頁），亦無原告指訴之情節。又原告主張被告應拆除阻礙原告房舍修繕之阻絕物（含二道鐵門），然該鐵門並未占用原告之系爭376地號土地，是原告請求被告拆除所有依附於系爭22號房屋之系爭地上物及鐵門，自屬無據。五、綜上所述，原告主張依據民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物占用系爭376地號土地部分，為無理由，難予准許，應予駁回。六、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認　　均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併　　予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-20

TPEV-112-北簡-6801-20241220-3

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1417號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許振興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13354號），本院判決如下：　　主　文許振興犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　許振興基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月2日4時23分許，趁無人注意之際，侵入新竹市北區中華路 2段與四維路口旁工地內，竊取該工地主任謝侑辰所管領之三分鐵條118支、四分鐵條40支（價值新臺幣750元），得手後將上開竊得之鐵條置於自備之手推車上旋推該手推車離開現場。嗣為警獲報到場，並扣得上開鐵條而查獲。案經謝侑辰訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告許振興於警詢、偵查中之自白（13354號偵卷第6頁至第9 頁、第32頁至第33頁）。　　㈡證人即告訴人謝侑辰於警詢時之證述（13354號偵卷第10頁至第11頁）。　　　　㈢新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片數張（13354號偵卷第12頁至第13 頁、第14頁、第16頁、第17頁至第21頁）。　　　　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪及科刑：　㈠核被告許振興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，然念及被告犯後坦承犯行之態度，犯罪手段尚屬平和，竊取財物非鉅，所竊得財物已由告訴人領回，致告訴人財產上損害降至最低，兼衡其高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之三分鐵條11 8支、四分鐵條40支，雖為被告之犯罪所得，然業經警查扣並由告訴人取回等情，有贓物認領保管單在卷可查（13354 號偵卷第16頁），依上開規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1417-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4935號上訴人即被告林煜駿選任辯護人陳宏兆律師上訴人即被告邱育滕選任辯護人李基益律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第12號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11116號、第17896號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林煜駿與位在新竹縣○○市○○路○段000○0號之倉庫（下稱本案倉庫）負責人孫鼎超及該處管理人熊煒翔互不相識，緣林煜駿與真實、姓名年籍不詳之「彭凱凱」在新竹市○區○○路之「71PUB」發生衝突，而心生不滿，繼「彭凱凱」再以INSTA GRAM社群軟體（下稱IG）聯繫林煜駿，告以：伊現在在○○市 ○○路○段000○0號，有種過去找伊等語；林煜駿竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，使用如附表編號10所示之行動電話邀集邱育滕（針對科刑上訴，原審判決犯罪事實作為量刑審酌）、彭峻祺（彭峻祺涉犯妨害秩序等罪嫌，由原審法院另行審結），復陸續邀集邱柏昇（邱柏昇涉犯妨害秩序等罪嫌，由原審法院另行審結）、彭偉鈞、黃家慶（經原審法院判決有罪，未經上訴已確定）及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名共12人，共同至上址尋釁，並由林煜駿攜帶如附表編號1至9所示之道具槍（含彈匣、道具彈）、球棒、榔頭、木棍及開山刀等物，搭乘邱育滕所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000汽車）到場。嗣林煜駿、邱育滕、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶、彭峻祺及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名，分乘000汽車、車牌號碼000-0000號（下稱000汽車）、000- 0000號（下稱000汽車）自用小客車，於民國112年6月8日2 時41分許抵達本案倉庫附近道路，林煜駿、邱育滕、彭峻祺、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男子6人明知上開地點為公共場所，竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴與恐嚇、毀損之犯意聯絡，由林煜駿指揮邱育滕駕駛000汽車衝撞該處鐵捲門，再由邱柏昇持鋁棒、彭偉鈞持榔頭、林煜駿持球棒、黃家慶持鐵條敲打，與其他不詳之人對本案倉庫大門擊發道具槍等方式，共同致使本案倉庫之大門、玻璃、鐵捲門及監視器毀損而不堪使用；眾人駕車離開現場後，因林煜駿餘怒未消，渠等仍承前犯意，於同日2時50分許，再度駕車返回現場，續持前開鋁棒、榔頭、鐵條等物，共同敲擊而毀損停放在本案倉庫內之車牌號碼000-0000號自用小客車，致使該車前擋風玻璃、左後照鏡、左側車身玻璃、左前大燈、前下保險桿等多處破裂而不堪使用，並使在該處2樓睡覺之熊煒翔心生畏懼，致生危害於安全，因此等聚眾持兇器毀損之外溢效應，導致周邊居民或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧。嗣警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面，並依法拘提林煜駿、邱育滕、邱柏昇、彭峻祺、彭偉鈞及黃家慶，且陸續扣得如附表所示之物，而循線查悉前情。二、案經孫鼎超、熊煒翔訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　上訴人即被告林煜駿（下稱被告林煜駿）全部上訴，上訴人即被告邱育滕（下稱被告邱育滕）言明僅針對刑提起上訴（見本院卷第201頁），故本件審理範圍為上開聲明上訴範圍部分，先予說明。二、證據能力（被告林煜駿部分）　　本案據以認定被告林煜駿犯罪之供述證據，公訴人、被告林煜駿及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。三、被告林煜駿所涉犯毀損罪部分之告訴條件：　　被告林煜駿之辯護人辯稱：本案倉庫及車牌號碼000-0000號自用小客車未查明所有人，毀損之告訴要件有欠缺，又孫鼎超、熊煒翔因與其簽立和解書亦已撤回毀損罪之刑事告訴云云。按對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院90年度台非字第97號判決意旨參照）。本案倉庫及其內停放車輛遭人毀損，因熊煒翔係現場管理倉庫及使用車輛之人，因而提起告訴，已據承辦員警陳明（見本院卷第159頁），是熊煒翔對該等財產有管理使用，因此財產受毀損，亦應負監督管理之責，就財產損害，依上開說明，自屬合法告訴權人。又被告林煜駿雖嗣後和解，然該和解書並未載明任何撤回告訴之文字，而和解書上所載「拋棄民刑事訴訟法上一切追訴及先訴抗辯權」等文字僅為例稿（見原審卷第197頁），無法認定提起本案告訴之孫鼎超、熊煒翔有撤回告訴之意，更非向司法機關為之，況孫鼎超、熊煒翔於本院審理時始提出撤回告訴書（見本院卷第213頁），益徵孫鼎超、熊煒翔於簽立和解時尚無撤回告訴之意，故被告林煜駿之辯護人主張孫鼎超、熊煒翔於第一審言詞辯論終結前已撤回毀損告訴等語，並不可採。是本案毀損罪之訴追條件並未欠缺，先予說明。貳、被告林煜駿犯行部分：　　一、認定犯罪事實之依據及理由：　㈠被告林煜駿與其辯護人之辯詞：　　訊據被告林煜駿固坦承有於上開時、地攜帶如附表編號1至9 所示之物，邀集邱育滕、彭峻祺、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名共12人，共同至本案倉庫，指揮邱育滕駕駛000汽車衝撞該處鐵捲門，再由邱柏昇持鋁棒、彭偉鈞持榔頭、被告林煜駿持球棒、黃家慶持鐵條敲打，與其他不詳之人對本案倉庫大門擊發道具槍等方式，共同致使本案倉庫之大門、玻璃、鐵捲門、監視器及停放在本案倉庫內之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損及恐嚇之事實，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：其行為並未波及他人，未造成危害公共秩序的危險等語。辯護人辯護意旨略以：本案犯罪時間於深夜凌晨2 點，進入本案倉庫正前方伸進去裡面是約50公尺左右的死巷，左側是鐵皮屋，右方是空曠的停車場，在當時的環境不會有任何人煙出沒，不會有任何波及四周外溢的效果等語。　㈡經查，被告林煜駿於上開時、地攜帶如附表編號1至9所示之物，邀集邱育滕、彭峻祺、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名共12人，共同至本案倉庫，指揮邱育滕駕駛000汽車衝撞該處鐵捲門，再由邱柏昇持鋁棒、彭偉鈞持榔頭、被告林煜駿持球棒、黃家慶持鐵條敲打，與其他不詳之人對本案倉庫大門擊發道具槍等方式，共同致使本案倉庫之大門、玻璃、鐵捲門、監視器及停放在本案倉庫內之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損及恐嚇之事實，業據被告林煜駿於原審、本院審理時坦承不諱，核與證人即共同被告邱育滕、黃家慶、彭偉鈞、彭峻祺與邱柏昇於警詢及偵訊時之證述，及證人即告訴人熊煒翔、證人彭凱揚於警詢時之證述大致相符；並有警製偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛座位編號位置圖、現場及路口監視器截圖、車辨系統監視器行車軌跡圖、現場及毀損物品照片、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片、扣案道具槍照片等件附卷可稽，此外，復有扣案如附表編號 1至10所示之物可證，堪認被告林煜駿上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。　㈢至被告林煜駿及其辯護人雖以前詞置辯，提出本案倉庫Googl e空照圖及街景圖為證（見本院卷第108-109頁）。惟查，本案倉庫位於新竹縣○○市○○路○段000○0號之市區內，並非位處偏遠人煙罕至之處，此有辯護人所提出之本案倉庫Google空照圖及街景圖（見本院卷第108-109頁）、新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊112年6月10日、同年月15日偵查報告（他卷第4-7、114-116頁）及現場及路口監視器截圖（他卷第51 -70頁）在卷可稽，觀諸上開現場及路口監視器截圖及空照圖、街景圖，可知○○市○○路○段為雙向共計六線道之馬路，案發時雖然為深夜2時許，然該處仍有許多路燈而燈火通明，本案倉庫雖位在○○市○○路○段000○0號巷道內，然本案倉庫離○○路○段幹道約僅數公尺遠，且該巷道並非狹窄，巷道兩側劃有停車格，該停車格上仍停有他人之車輛，而附近又有商家與住宅，並非杳無人煙或極為偏僻隱密之處，隨時會有居民會出門開車離開，又案發當時雖為夜間，然證人熊煒翔於警詢時陳述：睡到一半聽到蹦蹦蹦的聲音，當時的聲音很多很大聲，有造成我心生畏懼等語（他字卷第8-10頁），證人彭凱揚於警詢時亦陳稱：睡到一半聽到蹦蹦蹦，很大聲的聲音，當時我不敢下樓查看等語（他字卷第16-17頁），被告林煜駿等人以數十人之眾人，分持兇器及駕車衝撞鐵門，甚至發出槍擊聲，此行為在深夜時間之寧靜狀態下，所製造出之毀損衝撞、槍擊聲音，更顯突兀，且更能傳達至附近住家，進而影響附近居住安寧、造成居民恐懼不安，自已生外溢效用波及至周邊不特定人或物，本案衝突所形成之氛圍，此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，已達危害及公眾安寧及社會安全之狀態。再者，被告林煜駿聚集眾人在緊鄰住宅、商家之公共場所，以汽車衝撞鐵門、數十人分持兇器破壞、毀損並開槍射擊等行為，被告林煜駿對此外溢滋擾導致社區惶恐不安之狀態，更難諉為不知，被告林煜駿明知此情，卻為自己報復之犯罪目的，首倡謀議上開強暴攻擊行為，足見被告林煜駿欲聚眾滋事而有在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之主觀犯意。準此，被告林煜駿之行為已該當刑法第150條第1項之構成要件。縱此，更足徵被告林煜駿於原審之任意性自白與事實相符，足以為有罪之認定。　㈣綜上所述，被告林煜駿及其辯護人之辯解並不可採。本件被告林煜駿犯行事證明確，堪以認定，自應依法論罪科刑。二、論罪　㈠按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查被告林煜駿攜帶如附表編號1至9所示之物供其與邱育滕、黃家慶、彭偉鈞、彭峻祺、邱柏昇與其餘共犯使用，其等既相互利用該等兇器而遂行本案妨害秩序犯行，自均應該當刑法第150條第2項第1款之加重條件。　㈡核被告林煜駿所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，與同法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨僅認被告林煜駿係犯刑法第150條第2項第1款之加重公然聚眾妨害秩序罪嫌，未引用刑法第150條第1項後段，容有未洽，惟原審公訴檢察官業當庭更正起訴法條如上述（原審卷第173頁），並經本院當庭告知被告林煜駿上開罪名，尚無礙其等防禦權之行使，自不生變更起訴法條問題，附此敘明。　㈢被告林煜駿與上述共犯先由邱育滕開車衝撞本案倉庫後，分持球棒、榔頭、木棍、鐵條等物敲打現場物品，並擊發道具槍，且2度至本案倉庫實施強暴之行為，顯係基於同一犯罪決意，並於密切接近之時間、地點，而陸續為本案犯行，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　㈣被告林煜駿以一行為觸犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪、恐嚇危害安全罪與毀損罪，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪處斷。　㈤被告林煜駿與邱育滕、彭偉鈞、黃家慶、彭峻祺、邱柏昇及其餘真實、姓名年籍不詳之成年男子6名，就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇危害安全罪與毀損罪，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之加重事由：　　被告林煜駿僅因細故即號召邱育滕、彭峻祺、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男子6人共12人至本案倉庫尋釁，人數非少，且意圖供行使之用而攜帶如附表編號1至9所示之大量兇器到場，更於到場之初即下令邱育滕開車衝撞本案倉庫大門，對公眾所造成之危險顯然增加，被告林煜駿甚兩度指揮共犯使用兇器敲擊現場物品，造成告訴人熊煒翔陳述初估損失已高達新臺幣（下同）200萬元（他卷第9頁），幸被告林煜駿等人本案犯行在深夜為之，且僅對物施以強暴，而未造成人之傷亡，其等犯罪行為之損害方未擴大，再被告林煜駿表明其等已與告訴人孫鼎超達成和解並賠償損失，有和解書、意見陳述及撤回告訴書在卷可佐（原審卷第197頁，本院卷第213頁），可認被告林煜駿已與告訴人孫鼎超和解，而已彌補告訴人孫鼎超所受損害，是本院綜合衡量上開有利、不利因子後，認被告林煜駿本案手段甚為暴力，犯罪情節嚴重，仍有依刑法第150條第2項規定對作為首謀之被告林煜駿加重其刑之必要，爰依法對被告林煜駿加重其刑。三、上訴駁回之理由：　㈠原審依被告林煜駿之自白，適用簡式審判程序，認其上開犯罪事證明確，審酌被告林煜駿僅因細故，不思以理性平和方式處理，反邀集含邱育滕、彭偉鈞及黃家慶在內之11名共犯，攜帶兇器共同在公共場所聚集尋釁，渠等並以開車衝撞、擊發道具槍子彈、使用兇器砸毀現場物品等手段下手實施暴力行為，致使告訴人熊煒翔心生恐懼，且破壞告訴人孫鼎超之財產法益，嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取；惟念被告林煜駿犯後尚能坦承犯行，且以至少200萬元之條件與告訴人孫鼎超達成和解並履行完畢，可認態度尚可；兼衡其之前案素行、犯罪動機、情節、手段、共犯間角色分擔程度，其自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況，與告訴人熊煒翔和檢察官對於量刑之意見等一切情狀，就被告林煜駿所為量處有期徒刑8月。復就沒收部分說明：扣案如附表編號1至9所示之物，均為被告林煜駿所有，且為被告林煜駿與上開共犯為本案犯行所用之物，業經被告林煜駿供述明確（他卷第23頁；原審卷第174頁），再扣案如附表編號10 所示之手機1支，亦為被告林煜駿所有，供其聯絡邱育滕及彭峻祺等人之工具，亦據被告林煜駿供述甚明（原審卷第17 4頁），爰均依刑法第38條第2項規定，對被告林煜駿宣告沒收之。　㈡本院認原審認事用法、量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，沒收諭知合於法律規定。被告林煜駿於本院審理時翻異先前自白，改以前詞否認犯行，然其所為辯解均非可採，已如前述，另被告林煜駿雖於本院提出告訴人2人之意見陳述及撤回告訴書（本院卷第213頁），然被告林煜駿與告訴人2人和解之量刑因子於原審業已考量，並未有何具體變動，又因本件係被告林煜駿上訴，其翻異否認之犯罪後態度，依不利益變更禁止原則，無從更為不利之量刑。綜上所述，被告林煜駿上訴並無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之說明：　　被告林煜駿雖主張其與孫鼎超、熊煒翔達成和解，請求宣告緩刑等語。然被告林煜駿所為嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取，本院認被告林煜駿仍有接受刑罰制裁之必要，而無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。參、被告邱育滕科刑上訴部分：一、上訴理由略以：被告邱育滕係在受邀情況下參與犯行，沒有唆使其他人共同參與，就客觀參與行為，係以駕車從外而內以衝撞鐵捲門方式，當時一樓是不會有其他人在內，被告等人選擇深夜也是以不傷害到人為出發點，其本身從事的行為危險性不會高於他人，且歷次偵、審程序皆坦誠犯行，亦有與被害人和解，犯後態度確實非常良好，目前除需要養育剛出生之小孩，也需承擔家中經濟重擔，現在有穩定工作，確實有悔悟之心，請求從輕量刑等語。二、刑之加重事由：　㈠被告邱育滕前因：⑴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地方法院以109年度訴字第230號判決判處有期徒刑1年8 月確定；⑵毀棄損壞、傷害、恐嚇取財得利案件，經臺灣新竹地方法院以109年度原訴字第36號判決分別判處有期徒刑6 月、5月、8月確定；⑶妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第1345號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件復經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第202號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定，於111年8月9日假釋付保護管束，於112年2月21日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告邱育滕受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。審酌本案與前揭已執行完畢之妨害秩序、毀損、恐嚇取財等案件，罪質相同或相近，足認被告邱育滕於前案入監執行完畢後，僅隔數月仍違犯相類犯罪而具有特別惡性，有忽視前案執行完畢之警告作用而對於刑罰反應力薄弱之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈡被告邱育滕響應被告林煜駿之號召，其駕駛000汽車搭載被告林煜駿與被告林煜駿準備之大量兇器到場，更依被告林煜駿之指示，駕駛重量、體積龐大之汽車衝撞本案倉庫大門，其行為危險性極高，可能造成之損害狀況遠大於單純持棍棒實施強暴行為者，其下手實施暴行之嚴重程度已遠高於其餘持棍棒之共犯，幸被告邱育滕本案犯行在深夜為之，且僅對物施以強暴，而未造成人之傷亡，其等犯罪行為之損害方未擴大，再參被告邱育滕犯後與告訴人已達成和解，而稍有彌補告訴人所受損失之情，本院綜衡上開有利、不利之考量因素，基於被告邱育滕駕車衝撞之行為極度危險，認有依刑法第 150條第2項規定對被告邱育滕加重其刑之必要，爰依法對被告邱育滕加重其刑，並依法遞加重之。三、上訴駁回之理由：　　原審依上開規定，遞加重其刑度，就被告邱育滕所犯如其犯罪事實欄所載，意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其量刑審酌被告邱育滕攜帶兇器共同在公共場所聚集尋釁，並以開車衝撞等手段下手實施暴力行為，致使告訴人熊煒翔心生恐懼，且破壞告訴人孫鼎超之財產法益，嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取，惟念被告邱育滕犯後尚能坦承犯行，且以至少200 萬元之條件與告訴人達成和解並履行完畢，可認態度尚可，兼衡其等之前案素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、情節、手段、共犯間角色分擔程度，暨其自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況，與告訴人和檢察官對於量刑之意見等一切情狀，就被告邱育滕所為量處有期徒刑8月。本院認被告雖於本院審理時提出戶籍資料、孕婦健康手冊封面影本各1 份，主張需要養育剛出生之小孩，也需承擔家中經濟重擔等情，然原審量刑屬依上開規定遞加後所得處斷刑之最低度刑裁量，且與整體裁量審酌因子相當，並無恣意犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，本件量刑因子並未有何具體變動，被告邱育滕上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號名稱及數量 1 道具槍1把 2 彈匣1個 3 道具彈2發 4 球棒（銀色）1支 5 球棒（黑色）1支 6 榔頭1支 7 木棍1支 8 開山刀（含刀鞘）1把 9 開山刀1把 10 Iphone12黑色手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000。）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4935-20241219-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1592號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告彭盛榮選任辯護人謝政翰律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第489號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73933號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、彭盛榮於民國112年9月29日5時9分許，在新北市○○區○○街0 號前見許大清拍攝路旁違規停車車輛，心生不滿，竟基於公然侮辱、強制及傷害之犯意，在前開不特定多數人得以共聞共見之場所，公然以「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」等語辱罵許大清，足以貶損許大清之人格及社會評價，並持其所有之鐵鉤及徒手攻擊許大清，致許大清因此受有左前臂、下背部挫傷、後頸、右肩膀肌肉痛等傷害，期間復持該鐵鉤勾住許大清身著上衣衣角，強行將許大清拉至新北市○○區○○街00 號前，再移動至新北市○○區○○街00號前，時間約達4分鐘之久，以此強暴方式妨害許大清自由離去之權利，經警方到場，始查悉上情。二、案經許大清訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告彭盛榮於本院準備程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第77頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第 99頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第77至79頁、第99至101頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告就事實欄所示公然侮辱、傷害犯行均坦承不諱（見本院卷第98頁），然矢口否認強制犯行，其辯稱：我當時是看到告訴人許大清在拍攝停在路邊的車輛，且告訴人當時在大熱天卻穿著長袖、長褲及雨衣，我覺得告訴人是犯罪現行犯，所以我拿鉤子勾住告訴人的衣角並且報警，我沒有強制的主觀犯意等語。經查：㈠、被告確有為如事實欄所示傷害、公然侮辱犯行及以鐵鉤勾住告訴人衣角妨害告訴人自由離去之客觀經過等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理中證述明確(見偵卷第6至 7頁、第24頁；原審易字卷第80至85頁)，復有案發現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第15至17頁）、扣案鐵鉤照片（見偵卷第18至19頁）、告訴人診斷證明書（見他卷第5頁）為憑，另案發現場之監視器經原審勘驗確有上情，有原審勘驗筆錄在卷可佐(見原審易字卷第41至46頁)，且被告就上開情節亦坦承在卷，是此部分之事實，首堪認定屬實。㈡、至被告主觀上具有強制之犯意此節，證人即告訴人許大清於警詢及偵訊時證稱：我當時使用手機拍攝交通違規車輛，被告從店裡出來問我在幹嘛，我回他「我在拍交通違規車輛」，被告就持鐵鉤攻擊我左手臂、後背部、右肩部、脖子、腰部、右小腿，我因此受有左前臂、下背部挫傷、後頸、右肩膀痛之傷勢；被告拉扯我至違規車輛旁邊跟車主說，之後車主馬上離開，當我想要離去時，被告又拉住我，不讓我離開，被告用鐵鉤往我身上打，並且從我身後勾住我，將我拉往監視器拍攝的地方；我身上的傷勢是被告用鉤子及用手打我造成的等語(見偵卷第6至7頁、第24頁)；復於原審審理中證稱：當時我在騎樓拍攝一台紅線違停車輛，之後被告就過來問我在幹嘛，我說拍對方紅線違停，被告看了之後，就拿鐵條一直打我，並用鐵鉤勾捲我上衣衣角，將我拖到停放在26 號、24號中間之違停車輛那裡，之後該違停車輛車主聽到後就開走，被告仍繼續使用鐵鉤將我拖拉到22號，我有掙扎，我有試圖到22號騎樓下找管理員求救，但沒有成功；之後我前往亞東醫院就診，左前臂、下背部挫傷之傷勢是被告在華興街3號前，拿鐵鉤打我造成的，後頸、右肩膀肌痛也是被被告打到所導致等語(見原審易字卷第80至88頁)。綜觀告訴人前揭證述，就被告與告訴人發生衝突之原因、被告阻止告訴人自由離去之過程、告訴人傷勢之成因等重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯歧異矛盾之處。而依據告訴人前開證述內容可知，被告係因不滿告訴人於案發現場拍攝違停車輛，故妨害告訴人行動自由，更將之拉往遭被告所拍照之違停車輛車主旁，是被告主觀上當具有妨害告訴人行動自由之主觀認知及意欲，其主觀上當然具有強制之犯意。㈢、又被告於警詢中自陳：案發時我將車停在新北市○○區○○街0號前，於車頭前發現穿著黃色雨衣的告訴人，當時我不以為意而持續下貨，下貨後我發現告訴人仍在現場，我當下有發現告訴人疑似拍攝我的貨車，告訴人開啟手機相簿給我看，我看到他有拍攝到違規停放於新北市○○區○○街00號前之車輛，就對對方說「你是檢舉達人，被我抓到了」，因為我覺得對方衣著髒亂，我就用鐵鉤先留住他，我當下也有想要報警，但因為對方想跑，所以才會發生拉扯等語（見偵卷第3至4頁），是由被告上開陳述內容均與告訴人所述案發經過大致相符，足認被告於案發當下確實有以鐵鉤限制告訴人行動自由之主觀意思及客觀行為，由此均足徵被告主觀上具有強制之犯意至為明確。㈣、被告雖於原審及本院審理中改稱：案發當下是我主動報警，當時我不是因為車輛遭檢舉違規停車而將告訴人限制行動自由，是被告行為怪異且有拍攝其他車輛，所以我認為他違法，我沒有強制的主觀犯意等語。然依據原審所勘驗案發現場監視器錄影畫面結果顯示，被告於新北市○○區○○街0號前，向告訴人陳稱：「怎樣，你在幹嘛，我借問一下。…你是檢舉達人是嗎？…你好膽別走…檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「你敢做檢舉達人，你吃飯太閒喔！做檢舉達人…過來…」「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」，此有原審勘驗筆錄在卷可查(見原審易字卷第4 3頁)，由此可知被告案發時係針對告訴人拍攝違停車輛欲檢舉一事心生不滿，故被告翻異前詞改稱其並非因發現告訴人檢舉違停車輛而使用鐵鉤將告訴人留置於現場云云，顯與事實相悖，不足採信。㈤、按刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。查被告因不滿告訴人拍攝違停車輛欲檢舉而以鐵鉤勾住告訴人衣服，妨害其行動自由已如前述。衡以告訴人於公眾場所拍攝違規車輛並無違反任何法律，被告自無任何理由得限制告訴人之行動自由，縱或有請警察到場排解釐清爭執之需求，惟尚無保全告訴人留置現場之急迫性與必要性，被告仍得請告訴人留下身分資料或請員警調閱周遭監視器影像畫面等方式追尋告訴人身分，其無限制告訴人自由離去之權利，況觀之被告所採取妨害告訴人離去之強制手段，除拉扯告訴人外，甚而持鐵鉤勾住告訴人，強行將告訴人拉往他處，並持之攻擊告訴人，致告訴人受有前開傷勢，業經本院認定於前，輔以被告於原審自陳該鐵鉤質地堅硬，任何物品遭鐵鉤敲擊均會損壞等語(見原審易字卷第90頁)，足認被告所採取之強制手段明顯過當，而具非難性，與其所欲達成阻止告訴人離去之目的間欠缺合理關聯性，自仍構成可罰之強制行為。被告所執前開辯解，均不足以作為其強制、傷害告訴人之正當事由，而不可採。㈥、又被告雖於將告訴人限制行動自由後有撥打電話報警，此有被告行動電話翻拍照片為憑（見偵卷第18頁），然被告並無任何理由得妨害告訴人行使自由離去之權利已如前述，縱被告誤認告訴人拍攝違規停車車輛之行為係違法行為，惟按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。查被告自陳教育程度為高中肄業，從事水果運輸業等語（見本院卷第103頁），由此可知被告具有基礎之智識能力，更係擔任駕駛以運輸為業，斷無理由無從得知檢舉他人違規停車係合法行為，則被告縱對於法規範認識有所錯誤，但並非無法避免，自無從免除刑事責任。而被告先行違規停車，見告訴人拍照欲檢舉，竟率予施加言語及肢體暴力，依據被告犯罪情節並無任何值得同情而得減輕之理由，亦不得依刑法第16 條但書之規定減輕其刑。㈦、綜上所述，被告傷害、強制及公然侮辱之犯行均堪以認定，被告前開所辯，均係卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照）。查被告於新北市○○區○○街0號前發覺告訴人拍攝、檢舉違停車輛之舉動後，與告訴人發生爭執，並使用鐵鉤將告訴人強拉至新北市○○區○○街00號前，再移動至新北市○○區○○街00 號前，限制告訴人自由離去，迄至員警接獲通報到場處理時止，被告使用鐵鉤限制告訴人行動自由之時間共計約4分鐘，告訴人行動自由受到拘束之時間，尚難認與「拘禁」、「剝奪自由」之「持續一段時間」相當，揆諸前開說明，被告此部分所為應係成立刑法第304條第1項之強制罪，而未達剝奪他人行動自由罪之程度。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告分別以「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」等穢語侮辱告訴人之行為，係於密接時間、地點實施，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為，且侵害相同法益，應屬接續犯而論以一罪。起訴意旨固未論及被告對告訴人辱稱「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰」，惟被告此部分犯行與前揭經論罪科刑之公然侮辱犯行間，係接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官於原審以補充理由書補充之( 見原審易字卷第57頁)，本院自得併予審理。㈢、被告所為前開公然侮辱、傷害及強制行為，在自然意義上雖非完全一致，然三者仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：原判決量刑過輕，蓋：①犯罪動機：被告與告訴人原不認識，遑論有何仇怨，被告僅因見告訴人為檢舉違規車輛而為正當蒐證行為，不思此乃法律所允許者，竟仍心生不滿，而對告訴人犯傷害、強制、公然侮辱等犯行，其犯罪動機值得高度非難。②犯罪手段：被告為發洩怒氣，不但以令一般人聽聞即感到甚為不堪之穢語接續公然辱罵告訴人，且持續以鐵鉤及徒手攻擊告訴人，更以鐵鉤勾住告訴人身著上衣衣角，強行將告訴人拉至新北市○○區○○街00號前，再強行拉至華興街22號前，長達4分鐘之久。告訴人在被告鐵鉤拉扯之情形下被迫移動，有如被鐵鍊控制行向之貓狗一般，人格尊嚴遭被告嚴重踐踏。被告犯罪手段甚為惡劣。③犯罪所生損害：被告本件犯行，使告訴人身體多處受傷，亦使告訴人遭強暴方式妨害自由離去權利長達4分鐘，且使告訴人因遭公然侮辱而人格及社會評價貶損。被告本件犯行所生損害非輕。④犯罪後態度：被告身為犯罪行為人，就自己之犯行已使告訴人受傷，並已強暴妨害告訴人自由離去現場之權利，且已貶損告訴人人格及社會評價等情，自然知悉甚詳，無庸勘驗相關錄影檔案並詰問證人即告訴人，被告即已知悉。然被告竟仍否認犯行，使原審法院必須因應檢察官聲請，勘驗路口監視器檔案、大樓監視器檔案，並對證人即告訴人行交互詰問，嚴重耗費司法資源。此係被告明知自己行為不法，卻仍矢口否認犯行所導致，足認被告犯罪後態度不佳，值得高度非難。⑤依刑法第277條第1項、第33條第3 款規定可知，傷害罪之法定本刑係2月以上5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。原審判決諭知被告有期徒刑4月，靠近傷害罪之最低法定本刑有期徒刑2月。然被告之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度既皆值高度非難，犯罪所生損害亦非輕，被告犯行顯然並非傷害罪之輕微類型。更何況，被告亦犯強制罪、公然侮辱罪，此等罪質亦應於科刑時一併考量。是本件應至少量處有期徒刑1年5月，如此方能較靠近傷害罪有期徒刑之法定本刑中間值即有期徒刑2年7月（2月加5年除以2，等於2年7月），而非較靠近傷害罪有期徒刑之最低法定本刑即有期徒刑2月。然原審判決僅量處有期徒刑4 月，過度接近傷害罪有期徒刑之最低法定本刑有期徒刑2月，顯然過輕，並未符合罪罰相當原則，亦無法有效達成預防被告再度犯同質性或類似性犯罪之刑罰目的，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。㈡、原審以被告涉犯傷害罪事證明確，依法論罪，並審酌被告僅因檢舉交通違規細故與告訴人發生爭執，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟率然以前開不堪言語公然辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽、人格，另恣意傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，並以前揭手段限制告訴人之行動，顯然未能尊重他人身體、健康、自由法益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行(參照本院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見原審易字卷第95頁），暨其犯後仍飾詞狡辯，否認傷害、強制犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明扣案被告用以勾住告訴人以限制其行動自由之鐵鉤1支，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。經核原審認事用法俱無違誤，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告上訴並無理由。另檢察官雖以原審判決量刑過輕為由提起上訴，然衡以原審判決就被告所為犯行之動機、手段、告訴人所受法益侵害程度等節均已具體審酌，並已說明量刑審酌事由，且審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，原判決量刑自無失之過輕之情，檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，亦無理由，故檢察官及被告所提起之上訴，均應依法駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1592-20241219-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第3號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉正義魏誌君上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5966 號、第6480號、112年度偵緝字第625號），本院判決如下：　　主　文劉正義共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水塔貳個、鐵條參條及鐵片貳片，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。魏誌君共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉正義、魏誌君共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：一、於民國112年6月11日1時21分許，由魏誌君駕駛農用機具車（下稱甲車）搭載劉正義，前往花蓮縣○○鄉○○段000○0地號農地，共同徒手將張莉莉所有放置在上開農地之水塔2個，搬至甲車以竊取之，得手後由魏誌君駕駛甲車搭載劉正義離去。二、於112年6月18日10時37分許，由魏誌君駕駛甲車搭載劉正義，前往花蓮縣○○市○○○街00巷0號後方，共同徒手竊取林鐀美所有放置該處之鐵條3條、鐵片2片，並拿至甲車上，得手後由魏誌君駕駛甲車搭載劉正義離去。　　理　由一、本判決所引用被告劉正義、魏誌君以外之人於審判外之陳述，被告2人均同意有證據能力（本院卷第106頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，均據劉正義坦承不諱。魏誌君則坦承於前揭各時間皆與劉正義前往上開地點，均由劉正義拿取上開各物品，渠等再一同離去之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：係劉正義叫伊載，劉正義說是朋友給的，伊因燒燙傷，無力量搬運等語。　㈡劉正義坦承之前揭事實，與魏誌君坦承之上開事實，核與被害人張莉莉、林鐀美之指訴大致相符（警455卷第27至31頁、警134卷第25、26頁、偵5966卷第101、103頁），且有監視器錄影畫面擷圖、刑案照片、刑案現場繪測圖、張莉莉手繪現場圖在卷可稽（警455卷第33至37頁、警134卷第31至61 頁、偵5966卷第105、121頁、偵6480卷第147至157頁），足認劉正義之任意性自白確與事實相符，可以採信；而魏誌君坦承之該等事實，亦堪認定。　㈢事實欄一、二部分，魏誌君均為竊盜之正犯　⒈按刑法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀犯罪行為為其判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；必也以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院113年度台上字第3707號判決意旨參照）。　⒉就事實一部分，劉正義於偵查中具結證稱：關於水塔2個，係伊與魏誌君一起搬上車（偵6480卷第110頁）；就事實二部分，劉正義於偵查中則結證：乃是伊與魏誌君一起搬，拿取之物為鐵條3條及鐵片2片（偵6480卷第111、112頁）。而被告2人利用夜半時分萬籟俱靜之際，於事實一之時地，由魏誌君駕甲車搭載劉正義，水塔2個則放置在甲車上之事實，有監視器錄影畫面擷圖在卷可證（警455卷第33至37頁）；魏誌君復駕甲車搭載劉正義，於事實二之時地，被告2人共同拿取鐵條3條、鐵片2片至甲車上，並由魏誌君駕甲車搭載劉正義離去等事實，則有監視器錄影畫面擷取圖暨說明，及刑案照片附卷可稽（警134卷第35至61頁、偵6480卷第147至 157頁），互核上開證據，足證魏誌君確有參與竊盜構成要件之行為。　⒊另酌以水塔2個之搬運時間，竟係利用夜闌人靜之凌晨1時許，衡情一般人對於何以於此時間拿取物品，實已察覺事有蹊蹺，且已知悉所為係為避免事跡敗露。詎料，拿取水塔後越數日，竟又前往另一地點拿取鐵條、鐵片，且事實一、二拿取物品之現場，均係趁四下無人之機會，以免東窗事發。據上，依一般社會通念，堪認魏誌君實已認識或預見前揭行為均屬竊盜行為。魏誌君對於事實一、二之犯行，主觀上既有認識或預見其所為係竊盜行為，客觀上亦參與竊盜構成要件之行為，揆諸前開說明，應認魏誌君為竊盜正犯。　⒋魏誌君固辯稱劉正義說是朋友要給他的云云，姑不論劉正義是否確向魏誌君如此表示，縱令魏誌君此部分所辯屬實，然於112年6月11日第1次前去時，前往之時間竟係人聲寂靜之凌晨深夜，前往之地點又是人煙稀少之鄉間農地（偵5966卷第119、121頁），前往之後始終未見所謂之朋友，種種跡象顯示已異於常情，衡情度理，一般人於此情狀下，已然察覺知悉所為非法。魏誌君雖提出身心障礙證明、診斷證明書、用藥紀錄單等資料（本院卷第115至119頁），惟細繹該等資料之記載，乃關於「體表」燒燙傷、「排汗」功能、「頸部」疤痕攣縮併活動受限、「整形暨重建」等事項，並非辨別事理之智力受損。復觀諸魏誌君自陳高職畢業，且於警詢、偵查及審判中對於詢（訊）問題之辯解，對答反應正常且無精神狀態異樣，足認魏誌君為本案犯行時，如同一般人於相同情狀，實已察覺知悉其與劉正義所為乃竊盜行為。是魏誌君此部分所辯，並非可採。　⒌魏誌君復辯稱因燒燙傷，無力量搬運云云，然依魏誌君提出之診斷證明書所載，其所指燒燙傷發生於108年8月間（本院卷第117頁），距本案案發之112年6月間，已長達近4年之久；依魏誌君提出之資料所示，其上亦無若何關於何部位力量喪失之記載，況依診斷證明書所載，魏誌君於燒燙傷後，已進行多次醫療修復（本院卷第117頁），是縱令魏誌君身軀某部位力量減損為真，然本案並非由魏誌君一人負荷重量獨力完成物品之竊取，而係由被告2人共同搬動、共同拿取物品，所需負擔之重量，本不若一人獨力負荷，況共同搬動、共同拿取之方式本屬多端，或以手出力，或借物施力，縱以手為之，可隻手、雙手或上肢之任何部位，而人體可施力以完成共同搬動、拿取物品之部位，更不限於上肢。據上，魏誌君前開所辯，洵屬卸責之遁辭，同無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行俱有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈢被告2人各就上開2次犯行，犯意各別，被害人相異，行為可明確區分，應予分論併罰。　㈣被告2人依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑　⒈按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。就數罪併罰案件，依最高法院一致之見解，固認刑法第50條、第51條，僅係規範數罪所宣告之刑應如何定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，於其執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自當成立累犯，始符累犯之立法本旨（最高法院 113年度台非字第141號判決意旨參照）。　⒉劉正義前因竊盜案件，經本院111年度易字第272號判決處有期徒刑2月確定，於112年2月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第35頁），且不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實。劉正義於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為侵害他人財產法益犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，甫執行完畢越數月，竟又竊取他人財物，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒊魏誌君前因詐欺案件，經本院106年度易字第390號判決處有期徒刑7月確定，於108年3月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第64、68頁），且不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實。魏誌君於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為侵害他人財產法益犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又竊取他人財物，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告2人行竊之原因，被告2人行竊過程之分工地位，本案竊得之物品如無魏誌君駕駛甲車搬運則難以完成，竊取之財物價值雖非甚鉅，然亦非至為微薄，水塔2個之價值衡情高於鐵條3條、鐵片2片之價值（警455卷第 33、35頁、偵5966卷第103頁、偵6480卷第110、111頁），竊得之物均未歸還被害人，亦未與被害人和解或賠償被害人，林鐀美對於量刑之意見（本院卷第109、150頁），劉正義坦承犯行之犯後態度，魏誌君飾詞卸責之犯後態度，被告2 人除前述構成累犯之前科外，均尚有其他犯罪紀錄而前科累累，其中有多次竊盜犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第341頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告2人本案2次犯行手法差異非大，時間間隔非久，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收　　按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院111年度台上字第4642號判決意旨參照）。查本案犯罪所得水塔2個、鐵條3條及鐵片2片，劉正義自承均由伊取去養牛之用（偵6480卷第110至112頁），魏誌君則供稱劉正義斯時居住在佐倉公墓，伊駕駛甲車搭載劉正義並載該等物品至佐倉公墓（偵6480卷第129頁），被告2人既一致供稱拿取該等物品離去後，實由劉正義取得使用，該等物品復未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於劉正義所犯罪刑之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-18

HLDM-113-易-3-20241218-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第252號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告侯威椰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第426號），本院判決如下：　　主　　　文侯威椰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、侯威椰明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年11月23日17時至22時許，在花蓮縣吉安鄉○○路某處之友人住處內位飲用啤酒3瓶後，未待體內酒精成分退卻，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月24日11時20 分許前某時駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路，於同日11時20分許，行經花蓮縣○○鄉○里○○街00號前時，因載運之鐵條超越車身為警攔檢，復因身上散發濃厚酒氣為警發覺，於同日11時33分許，接受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.28毫克，而悉上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告侯威椰前揭飲用酒類後駕駛自用小貨車上路，且因載運之鐵條超越車身為警攔檢及經警發現身上散發濃厚酒氣而對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，達每公升0.28毫克之犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、偵查報告等資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，本案事證明確，應應法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、不依累犯加重之說明：　　法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法(最高法院 110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照)。被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113年度花交簡字第3 6號刑事判決判處有期徒刑4月確定，於113年7月4日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。聲請簡易判決處刑書固記載被告前有犯不能安全駕駛致交通危險案件，於113年7月4日執行完畢，請依累犯依法加重其刑之旨，然就後階段應加重其刑之事項，無具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由之證明方法，依前述說明，被告尚無依累犯加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，故認無刑法第47條第1項累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前於107、110、113 年間因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，已歷經前案偵查、審理程序，並經法院判處罪刑且執行完畢，當應充分警惕更為謹慎自我控管，避免再次觸犯刑章，竟仍漠視法律規定，再犯相同類型之本罪，一再忽視往來人車生命、身體、財產安全，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，主觀惡性非輕；㈡坦承犯行之犯後態度；㈢犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.28毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度、本案相同類型案件再犯之頻率，及其國中畢業之智識程度（見本院卷第11頁）、小康之經濟狀況（見警卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第449條第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-18

HLDM-113-花交簡-252-20241218-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1220號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告沈國雄（歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10979號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113 年度簡字第1518號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條所明定。三、經查，本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官於民國113年9月23 日聲請本院以簡易判決處刑，同年10月7日繫屬本院，惟被告於本案繫屬本院後之113年11月22日死亡等情，此有上開聲請簡易判決處刑書及臺灣屏東地方檢察署113年9月30日屏檢錦金113偵10979字第1139040538號函上本院收文日期章戳印、本院卷附被告之個人基本資料查詢結果各1份等在卷可查，揆諸上述，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10979號　　被　　　告　沈國雄　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈國雄前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以112年度易字第74號判決判處有期徒刑10月，並於民國113年4月11日縮短刑期執畢出監。詎其不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月21日6時前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往屏東縣內埔鄉西淇路段旁之鳳梨田，徒手竊取林明順放置在該處的鐵條40支(120公分長、總重50公斤、廢鐵回收價每公斤約新臺幣(下同)8元，共計400元)，並將該鐵條放置在上開機車踏板上，旋即騎乘上開機車離去。嗣經警於113年8月21日6時許，於上開地點巡邏時發覺有異，上前攔查而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告沈國雄於警詢及偵查中之供述。坦承於上揭時、地，竊取被害人林明順放置在該處鐵條１批之事實。 2 證人即被害人林明順於警詢之證述。證明被告於上揭時間、地，其放置在上開地點的鐵條１批遭竊之事實。 3 屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各１份及現場照片10張。證明被告於上揭時、地，竊取被害人所有鐵條1批之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案均為竊盜案件，其性質相同，顯見被告刑罰反應力薄弱，請依刑法第 47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-12-18

PTDM-113-易-1220-20241218-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A110229Z（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人劉建畿律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第196號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A110229Z連續對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑玖年拾月。　　事　實一、代號AV000-A110229Z成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱B 男）為代號AV000-A110229女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之姑丈，A女自94年間起至104年間止，與其弟弟即代號AV000-A110229A男子（真實姓名年籍詳卷，下稱C男）寄宿在高雄市○○區○○街（住址詳卷），而與B 男、姑姑即代號AV000-A110229ZA成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱D女），及B男兩名兒子同住，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第2、5款所定家庭成員關係。詎B男明知A女於94年間係未滿14歲之女子，竟利用自己擁有崇高家庭地位，且因平時負責教導功課，時有體罰或責罵之情況，A女對其命令多不敢予以反抗，復因其等年紀相差懸殊，A女並無合意與其為性交行為之可能，於94年9月間某日（即A女就讀小學三年級上學期），為滿足個人性慾，罔顧人倫，基於對未滿14歲之女子強制性交之概括連續犯意，利用A女放學在家而D女帶同C男及其兩名兒子在工廠加班，住處並無第三人在場之際，在住處二樓書房，不顧A女口頭或肢體之反抗，褪去A女及其個人全身衣物後，先抓起A女之手撫摸其生殖器，再以嘴巴親吻A女胸部，並將A女壓制於地面，將其陰莖插入A女陰道，以此方式違反A女意願而性交。又於第一次得逞後數日，在前開相同地點，不顧A女之反抗，掌摑A女，隨後褪去雙方衣物，以嘴巴親吻A女胸部、將A女壓制於地面，將其陰莖插入A女陰道，以此方式違反A女意願而性交。嗣因A 女於109年間因故與B男發生爭執，憤而將前情告知C男，報警處理而循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條第3項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告B男既因觸犯本案刑法第222條第1項第2款之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬司法機關所公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A女、C男（即告訴人之弟）、D女（即被告之配偶）之姓名及犯罪地即被告住處詳細地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、證據能力部分：　㈠A女、C男於警詢；D女於112年8月31日偵訊時所為證述有證據能力：　 1.按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院104年度台上字第205號刑事判決參照）。　 2.經查，證人A女、C男及D女前分別曾於警詢、偵訊時就被告本案犯罪事實之相關情節為供述，嗣後分別經本院傳喚到庭接受交互詰問作證，經核：　 ⑴證人A女就其案發當時係如何遭被告違反其意願而為性交之詳細經過、因本案衍生之心理創傷及其後續為何會將遭性侵乙事告知C男等節均已於警詢期間為詳盡之陳述，然其於本院審理時經檢察官、辯護人詢及遭被告性侵之經過時，其或有沉默不答，或僅能簡單回稱「是」、「不是」之情形，且經甲○表示「告訴人目前情緒不穩」（本院卷第195 至203頁），足見證人A女可能因事隔久遠且抗拒回憶，致其證述內容並不詳盡之情事，然上述情節均為證明犯罪事實所必要。　 ⑵證人C男於本院中之證述內容，與警詢所陳內容固大致相符，惟因審理中之訊問、詰問，涉及當事人攻防之取捨，非必然對於其於警詢所供各節為全面性之詰問與對質，以致警詢所指訴各節未必全然於審理中再次證述呈現，且C男對於其先前詢問A女為何遭性侵後從未向家人反應，A女回應之內容已不復記憶（本院卷第249頁），與其於警詢時證稱：A女當時是說她年紀小、不敢說出口等語（警卷第23頁）不同，審以人之記憶恐有隨時間經過而淡忘之可能，足認C 男於警詢之證述內容實為證明犯罪事實所必要。　 ⑶證人D女就其於94年至104年間加班情形，以及其與被告如何分配、照顧A女、C男等細節，於112年8月31日檢察事務官詢問時，均已為詳盡之陳述，核與其於本院審理時證稱：四個小孩就是看誰有空就誰去接送，且我只有偶爾需要加班等語（本院卷第204、209頁），證述內容與其於檢察事務官詢問時不同（詳後述），然均為證明本案被告犯罪事實所必要。　 ⑷本院衡以證人A女、C男於警詢時、及D女於檢察事務官詢問之證述，均係採一問一答之方式，其等就員警或檢察事務官提問之問題均係自行回答，未見有無法依己意回答之情形。又製作上開警詢筆錄時，是本案由偵查機關啟動偵查後第一時間之取證，距案發日較近，警員亦未對A女、C男有任何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措，再證人A女於警詢所述業經於本院審理程序中援引（本院卷第199至200頁），而為交互詰問攻防之題材，已成為完整呈現證人A女經交互詰問證述內容所不可分之一部分，亦具有採證上不可切割之不可替代性。另D女部分，因D女於檢察事務官詢問時，被告並不在場，較無來自被告之人情壓力或其他外力之干擾，且依其於陳述之原因、過程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，客觀上具有較可信之情況。依上說明，證人A女、C男警詢之指訴，及D女於檢察事務官詢問時所為證述均具有較可信之特別情況，且為證明被告之犯罪事實存否所必要，無其他證據得以代替，自得作為認定本案犯罪事實之證據。　㈡C男於偵訊時之證述有證據能力：　1.按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。次按所謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度台上字第629號判決意旨參照）。經查，本案證人C男於檢察官偵查時業經具結作證，已由具結擔保其證述之真實性（偵卷第39、71頁），且其對檢察官之問題為連續陳述，復無證據顯示其有於證述過程中受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄製作過程、原因等外在客觀環境，足認上述證人於偵訊時所為陳述，應係本於其個人知覺體驗所為，應無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高，復衡以上述證人於審判中已到庭具結作證，接受交互詰問（本院卷第246至2 65、291頁），調查證據之程序已屬完備，被告之詰問權已獲保障，故辯護人爭執證人C男於偵訊時證述之證據能力，自屬無據。　　2.此外，證人C男之證述內容中，關於告訴人A女有無遭被告強制性交之直接待證事實而言，固屬累積證據，不得作為補強證據使用，然其就自身實際見聞情形之證述內容，並非轉述他人之言語或聽聞自他人之陳述，具有證據能力，可作為判斷告訴人A女指訴之補強證據使用，乃屬當然，是辯護人此部分所指，亦有違誤（本院卷第45頁），併予指明。　㈢A女於芯耕圓心理諮商所之諮商報告具有證據能力：　刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又依心理師法第15條、第25條之規定，心理師執行業務時，不論個案當事人係因特殊目的主動尋求心理衡鑑、心理諮商、心理治療，或係因醫師之診斷及照會或醫囑而為，心理師於執行業務過程中，均應依心理師法之規定，製作紀錄，載明個案當事人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、執行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應至少保存10年。上開紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，且各應依上開規定保存，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書（最高法院108年度台上字第2255號判決意旨參照）。查卷附之芯耕圓心理諮商所心理諮商師於11 1年11月11日、112年3月10日撰寫之心理諮商報告，係該諮商所心理師執行服務業務過程中依法就個案陳述整理後所製作之紀錄文書，依上述之說明，屬刑事訴訟法第159條之4第 2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，並無顯有不可信之情況，自有證據能力。至前揭諮商報告中有關「評估個案有無PTSD」部分之證據則為本院所不採，爰不予贅述此部分證據能力，併予敘明。　㈣除前開被告及其辯護人爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第39 、43頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。至被告之辯護人雖另爭執A女之父於偵查中證述之證據能力，惟此部分證述，未據本院引為認定被告犯罪之積極證據，爰不予贅述其證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告就其為A女之姑丈，知悉A女年紀，且於事實欄所示時、地與A女同居於上開住處等事實均坦認不諱，惟矢口否認有何加重強制性交之犯行，辯稱：我確實有跟A女發生性行為，但時間點應該是她18歲之後，A女所述不實。我認為A 女應該是跟她生父共謀要陷害我，先前A女父親就曾有二次要毆打我的情形，第一次因為工廠有員工在場，他未能下手；第二次是A女跟C男在工廠門口擋住我的出入，她父親就直接拿鐵條打我。如果A女父親真是為了替A女報仇，他為何不是在知道事情後馬上動手，且由A女後續是在我住院後兩個月才去報案，亦可以查知她是跟她父親合謀要找我麻煩。再者，A女並不是因為我在她的機車停車位旁邊寫上「白癡專用」才會針對本案提告，她在提告前曾傳送簡訊給我，要我一個月給她新臺幣（下同）3萬元，我拒絕，因此她才會聯合她爸爸對我提出本案告訴云云；辯護人則為被告辯護稱：首先，A女於法院審理期間，對於被告係如何違反其意願為性行為部分，始終保持沉默而未予回應，且就相關細節，於警詢、偵訊時亦未為詳細之證述，能否遽予採信，顯非無疑。再者，就公訴人所提出用以補強A女證述之證據部分：㈠依據證人C男、D女之證述可知，被告並無限制A女與其親生父母或祖父母之聯繫，則若A女確有遭被告違反意願性交，甚至長達數十年，其理應對外求援，而非直到109年、110年間才提出本案告訴。㈡卷附凱旋醫院鑑定報告雖認為A女經診斷有創傷後壓力症候群之病徵，然並未具體指明造成該病徵之原因究係遭受性侵害創傷、或就學期間所遭受言語、肢體罷凌所致。㈢參佐A女於大同醫院之驗傷診斷證明書，其上記載 A女陰部並無明顯外傷，而大同醫院雖回函表示無明顯外傷與有無處女膜陳舊性撕裂傷非可等同視之，然若被告確有公訴人所指，長達數十年連續違反意願性侵A女之事實，其陰部怎可能未有明顯外傷？㈣由A女及D女之證述可知，被告僅在A女國小期間採取所謂打罵教育方式，A女就讀國中後就沒有了，且A女之服著也都是由A女自己決定，足見公訴人認為被告構成權勢性交罪，亦與卷內事證不符。綜上，請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告為A女之姑丈，知悉A女年紀，且於94年起至104年間，與 A女、C男（於102、103年間左右搬離）、D女及其兩名兒子同住在高雄市鳳山區河堤街住處；被告有與A女發生性交行為等節，為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第39至 40頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第8至19頁、偵卷第51至54頁、本院卷第193至203頁）、證人C男於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第2 0至25頁、偵卷第35至37、65至69頁、本院卷第246至265頁）、證人D女於偵訊及本院審理時所為證述（偵卷第35至40 頁、偵續卷第105至109頁、本院卷第203至214頁）情節大致相符，復有A女手繪住處二樓平面示意圖（警卷第29頁）、高雄市政府警察局婦幼警察隊111年2月14日高市警婦隊偵字第11170115900號函及案件現場照片（偵卷第13至27頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷）、高雄市立大同醫院113年10月18日函文及所檢附醫師回覆說明（本院卷第3 05至307頁）各1份存卷可考，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。透過「被害人陳述」以外之證據，倘可得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），因係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，自可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。因此，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。　㈢A女確有遭被告以事實欄所示方式，對其為性交行為2次（其餘詳後述不另為無罪諭知），業據證人A女於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳：　1.證人A女於警詢時證稱：因為我父母親在93年左右離婚，於是我跟小我兩歲之弟弟才會於94年間，被送到D女家，由D女還有被告照顧，一直到我於104年間高中畢業才離開。當時我跟C男還有被告兩名兒子及被告夫婦同住在河堤街住處，印象中第一次被性侵是我放假在住處二樓書房玩電腦時，當天下午家裡沒有其他人在，被告突然出現在我身後，用身體壓向我後稱「要不要互相瞭解彼此的身體」，並開始撫摸我的身體，將我的衣服褪去。我當時才國小三年級，不太瞭解被告所述為何，他只有簡單表示「就是會讓你很舒服的事情」，隨後他也褪去自己的衣物，並抓起我的手摸他的生殖器，詢問我「是否很大」等等，我印象中我有表示「很噁心」。接著，被告就以身體將我壓制在地面床墊上，以嘴巴舔我的胸部，並將生殖器插入我的下體，我雖然有表示很痛，但他只叫我忍耐，並持續插入，直到他拔出生殖器射精在衛生紙為止。他當時還有特別要我不可以告訴其他人。隔沒幾天，被告就對我為第二次性侵，當時我一樣是在二樓書房玩電腦，家裡一樣沒有其他人在，不過這次我有提前跟被告表示「這樣很痛、我不要」，但被告並未理會且徒手打我巴掌數下，然後就直接將我壓在地面床墊上，褪去我的衣物還有他自己的，抓起他的生殖器就直接插入我的生殖器內，抽插一陣子後，也是一樣射精在衛生紙上才結束。情形大致上跟第一次相同，不過這次被告有動手毆打我，導致後續好幾年我都沉浸在被他毆打以及恐懼的情緒，不敢反抗他的性侵害行為。我並不願意跟被告發生性行為，這幾次性侵行為都是違反我的意願的，我起初雖然會明確的反抗、掙扎，但因為反抗的結果就是遭到被告毆打或言語侮辱，於是後來我就漸漸不會反抗了。小時候不論上下學或補習，都是被告負責接送，他也會限制我的交友，並表示他喜歡我，因此我幾乎沒有朋友，且因為D女晚上會到工廠加班，C男及被告兩名兒子也會隨同D女前往，因此被告大多是在20時許性侵我。又其中雖然有幾次因為被告毆打我，導致我的臉受傷，但被告多會向D女解釋稱我惹他生氣，D女也因此沒有發覺異狀。小時候我並不清楚被告為何要性侵我，也不清楚意義，一直到後來長大，我懂了，但也因為羞恥跟噁心，導致我不敢也恥於對外求援，一直到109、110年間，因為被告多次在家人面前侮辱我是白癡、腦殘，一時情緒激憤才會告訴C男，而C男也因為我後來不僅變胖、性情也有明顯變化相信我。因為本案，我後來都不敢關燈，也很厭惡接觸男性等語（警卷第8至19 頁）。　2.嗣於偵訊時證稱：我跟C男從國小二、三年級開始跟被告同住，而C男大約是在國中畢業後搬離，我則一直住到高中畢業。我跟被告起初互動關係不佳，因為我會反抗，而他就會打我，直到國中後才有比較正常。我住在被告住處期間，他有數次性侵我，第一次是發生在我國小三年級時，在二樓書房，我當時在玩電腦，被告就問我要不要玩身體接觸的遊戲，而我當時年幼不懂就答應了，直到被告褪去我跟他的衣物，我才趕快說不要，但被告未予理會，仍然將我壓在地上，將他的生殖器插入我的下體，過程中我也有表示不要、我會怕，但被告依然不予理會，而我因為害怕被打，也只能順從。其中只有第一次性行為時，被告有抓我的手去握住他的生殖器，而舔胸部的部分，是每次性侵都會發生。這樣的事情一週會發生二至三次，一樣都是在二樓書房內，直到我高中畢業搬離該處才停止。我不可能願意跟被告發生性行為。我本來並沒有想要說出這件事，因為我很害怕，一直到109年間，被告又在我停機車位置寫上「智障專用」，我因為受不了他長期言語凌辱，才會跟C男說等語（偵卷第51至54頁）。　3.再於本院審理時證稱：國小三年級是我第一次遭被告性侵，當時我什麼都不懂，因此被告突然靠近我時，我有嚇到，而細節部分都如同先前於警詢時所述。第二次性侵亦同。一直以來，這件事都對我的心理造成極大的壓力，但我很怕丟臉，也害怕別人不相信我，認為我說謊，所以我一直沒能跟其他人說，直到後續被告在109年間再次以言語侮辱我，我才因為憤怒說出這些事情，且我並不後悔等語（本院卷第193 至203頁）。　4.由證人A女前揭歷次證述內容可知，其就被告係於何時、何地，以及如何無視其口頭、肢體之抗拒，對其為性交行為2 次，包含過程中有要求A女撫摸其陰莖、另有以嘴巴親吻A女胸部、及以陰莖插入A女陰道內抽插等主要梗概事實，前後證述一致，並就其平常與被告相處模式、為何起初不敢對外求援以及其為何後續願意將此事公諸於世之動機、心理感受等詳實之行為歷程，均一一敘述在卷，且始終不移，顯見此係A女數年來難以抹滅之記憶，若非自己親身經歷之事，實難前後相隔年餘仍有如此堅定而明確之指訴。此外，參以證人A女於審理時證稱：被告對我的打罵教育只有持續到我就讀國中前，在我高中畢業搬離被告住處後，我們就少有互動，唯一一次就是他在我停放機車位置寫上「智障專用」，這也是為何我會把被告性侵我這件事說出口的原因等語（本院卷第197至198頁），核與被告自承：我跟A女關係普通，就是一般父母與小孩相處的關係，也可以說是良好的。我跟A 女之間並沒有什麼仇怨等語（本院卷第33、35頁）相符，足認A女起初並無主動供出被告本案犯行之意願，其後續係因被告對其所為言語侮辱，致其無法控制己身情緒，最終始克服心理壓力、及其對於被告之恐懼，向C男供出被告對其所為強制性交犯行。況且，本案後續之所以進入司法流程，亦係C男聽聞A女遭遇，主動告知家人，經家人討論後才決定報案處理，業據證人C男證述明確（本院卷第263至264頁），是由A女揭露被告本案犯行之時間點及過程觀之，並無何悖於常理或經驗法則之處。且由被告自承與A女相處融洽之情節，亦無足以認定A女係刻意誣攀指控、或有何索賠之舉，益徵A女證詞應非虛偽構陷，可信度甚高，而被告空言指稱A 女係為索討賠償不成方對其提起本案告訴之辯解，難謂有據。　　　　　　㈣按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號判決意旨參照）。又「創傷後壓力症候群」係經過嚴重創傷事件後，出現嚴重、持續或有時延遲發生的壓力疾患。而精神科醫師針對被害人罹否「創傷後壓力症候群」於鑑定或治療過程中所生與待證事實相關之反應或身心狀況提出專業意見或陳述見聞事項，既與鑑定證人無殊，為與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，自得供為判斷檢視被害人陳述憑信性之補強證據。雖論者有謂創傷後壓力症候群研究的目的是為了診斷與治療，並非為了判斷特定過去事件是否為事實，或決定被害者對於過去事件之描述是否正確，畢竟鑑定人或諮商師欠缺獨立的調查工具以確認受鑑定者或諮商對象所述是否屬實，諮商師之職能亦非在質疑諮商對象。然被害人於審判前或審判中的各種反應，既均是協助法院判斷被害人證述可信度的指標。且為使性侵害案件之審判重心回歸性侵害行為本身之判斷，避免流於對被害人進行各種行為反應甚至是人格的檢驗，若法院適用嚴格證明法則，對於目的在使被告受刑事訴追處罰之被害人就被害經過的陳述，已認無瑕疵外，並調查其他補強證據，以擔保被害人指述之真實性，復兼採被害人受侵害後之創傷反應做為補強其指述憑信性之證據之一，經整體判斷而為論處，即無不合（最高法院109年度台上字第978號判決意旨參照）。經查，A女上揭指訴，有如下列事證可資補強：　1.被告確為A女之主要照顧者，二人時有單獨在家中共處之情形　　證人C男於本院審理時證稱：我跟A女大約從我就讀國小一年級時一起搬到被告家居住，家中成員除了我們兩個外，另有被告、D女及他們兩名兒子。我大約國中畢業就搬離被告住處，而A女仍持續住到她高中畢業。根據我的印象，A女幾乎都是被告在接送，且放學後他們就會直接回家，而我跟被告兩名兒子則是由D女接送，我們放學後會跟D女一起到工廠。在工廠時，D女會忙工廠的業務，我跟兩名弟弟就在旁邊玩耍或吃飯，我也不清楚為何A女沒有來工廠，但我印象中她幾乎沒到過工廠，而我跟D女以及兩名弟弟則會待到20時、2 1時左右才返家。返家後，我雖然會見到A女，但因為年幼頑皮，所以不太會跟A女聊天，只是偶爾簡短講個話而已等語（本院卷第250至265頁）；證人D女於偵訊時證稱：A女主要是由被告負責接送，而C男及我另外兩名兒子則是由我負責接送。有時候我若要到工廠加班，我會將三名男生一起帶去，大約21時左右返家，而我跟A女的接觸比較少等語（偵續卷第105至109頁），核與A女前揭證述有關被告係其主要照顧者，且因C男及被告兩名兒子都是由D女負責接送，其等多係於21時許返家，在此之前，家中只有被告與A女二人等證述內容相符，且被告亦對此節坦認屬實（本院卷第34頁），適足為A女此部分證述之補強。　2.A女供出被告本案對其所為強制性交犯行後之情緒反應　⑴證人C男於警詢、偵訊及本院審理時證稱：A女大約是於109年 2月左右跟我提到被告性侵她這件事，我猜是因為被告在工廠欺負A女，A女因為忍不住才說出口，A女講到後來就哭了，而我因為小時候比較頑皮，加上一直以來我跟被告兩名兒子是給D女照顧，A女通常是被告負責照顧，彼此也沒有太多時間共處，因此並沒有發現這些事情。A女大約跟我講了1至 2個小時，我聽完非常生氣，也有詢問A女為何一直以來都沒有說，而她是說當時年紀很小，且我們等同於寄養在被告家，於是她也不敢反應。隔天我是主動將這些事情告知阿公阿嬤，因為我認為這件事情蠻嚴重的等語（警卷第20至25頁、偵卷第35至37、65至69頁、本院卷第246至265頁），核與A 女前述證稱其之所以將本案供出之原因相同，且可藉此佐證 A女確實係因被告於109年間言語侮辱之行為，致其再也無法忍受，方將多年來遭被告性侵乙節供出等證述內容，堪屬信實。　⑵又參酌A女於110年間，經甲○轉介至芯耕圓心理諮商所接受心理諮商時，向諮商心理師陳述其因父母親離異、祖父母忙於工作，自國小三年級起與C男寄住在被告家中。而被告自其國小三年級起，就會趁D女不在時，以生殖器插入其下體性侵，若過程中不順利或不順從，被告就會對其打罵，一直持續到其高中畢業。其係因被告在家族中學歷高、形象良好，故長期僅能隱忍不說，且因後續業於高中畢業後搬離被告住處，與被告已無互動，原打算塵封秘密，不料在工廠時偶遇被告，並遭被告以羞辱方式挑釁，才會憤而告知家人。其在成長過程中，經常萌生對於家人之不滿，包含為何父母親會離異、祖父母未能照顧其、以及為何同住之D女從未發覺其異常之處，進而對於家人有憤怒、不諒解之情緒；同時也致生其對於自己及異性之厭惡情緒，舉例而言，高中時其曾遭男同學表示其身上有味道，致其不禁聯想是否是遭被告性侵所遺留，進而責怪自己不乾淨、很噁心。該諮商紀錄並記載：A女自110年11月7日至111年4月7日，每週進行一次諮商，共進行20次；嗣於111年5月5日起至112年3月8日，進行105 次個別諮商。就害怕安全反應部分，A女於諮商過程中，對於環境顯示明顯不安全感，若諮商室外有不明聲響，均會導致A女動作僵硬、眼神警戒，A女表示這是因為過去在被告家，需要隨時擔心有人闖入，保持警戒狀況所致。且A女在等待諮商期間，亦會選擇避開男性並擇可環顧四周之位置就坐，反映其對於環境安全感低，即便在生活中也經常處於高度警戒狀態；就憂鬱反應部分，A女自訴失眠情況嚴重，幾乎每天都無法放鬆入眠，經常做惡夢。且於提及姑丈時，不時流露想報復對方、生氣之情緒，若諮商過程未能被理解或得到回應，會加劇其憤怒情緒，並透過罵髒話等方式表達。另 A女也有重複摳身上結痂傷口，致傷口無法癒合，留下疤痕之自傷行為；就不信任感部分，A女對於他人信任度低，描述事件或想法時，會相當害怕遭指責、質疑或否定，也因此會透過堅強、憤怒攻擊及對立反抗等外在形象包裝自己，甚至否認自己在關係中的需求等節，有芯耕圓心理諮商所心理諮商報告可參（本院卷第49至63頁）。　⑶上述C男或諮商人員之陳述，雖均非案發過程目擊證人，不具補強證據之適格，然其等關於A女於經歷嚴重創傷後，所顯示諸如對於異性之不信任感、厭惡感，日常生活方式因遭性侵所造成之其餘影響，以及A女於談及被告對其所為性侵害時有情緒激動、憤怒甚至哭泣之反應，則屬於其等基於自身見聞、經歷及直接觀察所得，係與A女陳述不具同一性之獨立證據方法，而可資為A女證述之補強。　　3.A女精神鑑定之鑑定結果　⑴經本院檢附本案卷證電子光碟，囑託高雄市立凱旋醫院鑑定A 女是否有PTSD反應？成因為何？鑑定醫師綜合A女個人生活史與疾病史、家族史、職業史及心理衡鑑各項結果，暨與A 女之晤談內容，鑑定結果略以：「自會談時之精神病症觀之，A女於精神醫學上，應可診斷為創傷後壓力症候群（世界衛生組織WHO國際疾病與相關健康問題統計分類的第11版），具有創傷後壓力症候群之病人，在經歷創傷後，可能有再現性症狀（例如：創傷性回憶或噩夢，持續重現創傷事件、遇到觸發事件時，可能引起強烈的情緒反應或身體感覺）、避免性症狀（例如：試圖避免與創傷有關的人、地點或情境、避免提及或討論有關創傷的話題）、負性的變化和情感（例如：對自己或全世界的信念產生負面改變，如對自己的自責或對世界的失望）、過度警戒/過度戒備（例如：持續警戒或過度反應、難以集中注意力或容易分心）」、「回顧A 女於案件發生後，出現與創傷事件有關的侵入性症狀（腦中浮現事發當時的影像、夢到加害人拿刀要殺自己、看到和自己類似經驗的新聞就會生氣）、逃避與案件相關的刺激（遇到不熟悉的男性會緊張防衛、不靠近加害人家附近）、與創傷事件相關的認知及情緒上的負面改變（對創傷事件的起因和結果責怪自己、更加持續的負面情緒狀態、擔心進入司法程序可能要和加害人碰面而有壓力），且經常有過度驚嚇和警覺的情形（易緊張或被突如其來的聲響嚇到、因加害人返家會拉鐵門，故聽到鐵門聲就會不安、怕暗，晚間需開小夜燈才能睡）；顯示A女長期有負向自我認知、情緒、人際及適應等問題，符合創傷後壓力症診斷。」，此有高雄市立凱旋醫院113年8月8日高市凱醫司字第11371808100號函及高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可考（本院卷第113、115至15 3頁）。　⑵衡以凱旋醫院係對精神醫學具有專業鑑定能力之機關，並由精神科專科醫師綜合各項檢測結果，本於專業知識與臨床經驗而為判斷，依其鑑定資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式與實質上均未見瑕疵，是該精神鑑定報告所得出之鑑定結果，當值採信。稽上各情，堪認A女經鑑定確實罹有創傷後壓力症候群，而因其長時間遭受性侵害，對其情緒、行為、人際互動、自我概念及生活細節皆生重大影響，且其罹患創傷後壓力症候群之原因，確與被告本案犯行具有關聯，足以佐證A女上揭指述被告對其性侵等情，確屬事實。　⑶辯護人固以A女於芯耕圓心理諮商後，經心理諮商師整理並指出A女除遭被告性侵害一事外，另有其他與本案無關之諮商議題；又上述鑑定意見亦指出A女患有創傷後壓力症候群之原因除遭受被告性侵害外，也有可能為長期之言語、肢體暴力等語，認為無從補強A女之指訴，惟審諸證人A女就被告係如何違反其意願性交之方式，迭於警詢、偵訊時證述：被告除了以言語侮辱外，也會以掌摑、毆打之方式強迫其配合與之發生性行為等語（警卷第14頁、偵卷第53頁），是該些言語、肢體暴力行為無非均已包裹為被告對於A女性侵害行為之一部；再者，A女經凱旋醫院藉以判定其確實係因遭被告性侵害患有創傷後壓力症候群之諸多指標，包含提及性侵害事件時低頭不語且哭泣、覺得自己噁心、丟臉、想結束自己生命、無法安然在夜晚就寢、迴避且抗拒異性之接觸、過度驚嚇與警覺，及逃避類似案件之刺激等等眾多反應，均與其自訴遭被告性侵相關連。因此，辯護人稱A女除遭被告性侵外，其致生創傷後壓力症候群之原因另有其他，實與上揭鑑定意旨相左，難認有據。　　4.被告傳送予A女之道歉訊息（警卷第26頁）　⑴細繹被告傳送予A女之訊息內容為「如果妳弟弟昨天去工廠找阿嬤，跟我們的事有關」、「阿嬤等一下找妳去問，請不要再說了」、「阿嬤告訴妳姑姑，說出來我和她會離婚」、「我還有很多事情要做，包括彌補妳」、「現在只有妳能救我了」、「拜託」、「前幾天對妳口氣不好，請妳原諒」等語，可知被告係因C男去找阿嬤述說有關被告與A女間之事件而對A女表示要彌補、乞求原諒，希冀A女不要供出該事件，以免影響被告婚姻關係之存續與否，經核實與C男前揭證述相符，本案係由C男先向阿嬤提及，方才會公諸於世，且可徵被告係因本案之事而向A女道歉，堪以認定。　⑵被告雖稱上揭訊息係①初於警詢中供稱：我之所以傳送上述訊息予A女是因為她就讀高二期間，我在跟她玩，印象中我好像推了她的肩膀，結果她就不慎摔下樓梯，小腿受傷流血。 A女講話都會誇大，我是因為擔心她講的太嚴重導致我們夫妻失和。我並沒有性侵A女等語（警卷第5至6頁）；②復於偵訊、本院審理時供稱：我是因為害怕A女將我與她發生性行為這件事告訴她阿嬤，所以才會傳送這樣的訊息給她。更辯稱：我跟A女發生性行為是在她18歲之後，她主動問我男女之間床笫之事，我當時也是有點出於好奇，有詢問她要不要試試看，並主動親吻A女，確定她沒有反對後才跟她發生性行為。在這之後，我們每週會發生2至3次，一直到她高中畢業搬離河堤街為止等語（偵卷第45頁、本院卷第35至36、27 7至280頁）。以被告就對話訊息中道歉之解釋，前後所稱情節完全歧異，不僅先後所述事發之時間有所差距，且就其究竟有無與A女發生性行為，亦相互矛盾，是其所為辯解，已屬可疑。　⑶考以被告所稱①情節，若A女只是因為摔落樓梯受有體傷，此事何以會影響被告與D女間婚姻關係；何況，對於A女為何要在搬離被告住處數年後，突然向家人反應其高中二年級遭被告欺侮之事，被告亦未能提出合理之解釋。而倘為②所述情節，依被告所陳，A女既係主動詢問被告有關男女情愛之事，甚至自願與被告發生數次性行為，則殊難想像A女有何主動將此番違反人倫且將招致眾叛親離之事告知家人；尤其，衡以被告於審理時供稱：我跟A女發生合意性行為是直到她搬離河堤街為止，我有跟她說好，等她離開就要回到一般姪女姑丈關係等語（本院卷第282頁），足見於A女搬離被告住處後，其等即已回復正常叔姪關係，被告為何在訊息內主動提及「彌補」，甚至向A女道歉，被告亦未能提出合理之解釋。綜上，被告於警詢、偵訊及本院所辯「道歉之緣由」，顯係臨訟編纂之詞，不可採信。　㈤被告係於違反A女意願下，對A女為前述2次性交行為（其餘詳後述不另為無罪諭知）：　1.刑法第221條第1項所稱之「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反A女意願之方法，妨害A女之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使A女處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所採用違反A女意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之意思自主決定權，應審酌行為人及A女之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，A女有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反A女之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。於A女係兒童或未滿14歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第 1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開兩公約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿14歲之A女角度，從寛解釋「違反A女意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反A女意願之方法行為。祇要行為人營造使兒童或未滿14歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害A 女性自主意思者，即足當之。　2.查被告對A女為性交行為時，即94年間，A女就讀國小三年級且年僅9歲，心智教育尚不成熟，不僅對於兩性生理認識明顯不足，遑論有此方面之性需求或理性判斷能力；尤其被告當時年近33歲，已難認A女有何合意與被告為性交行為之可能。再酌以證人A女於警詢、偵訊時均已就被告於94年9月間某日，及數日後，在褪去其衣物過程中，其有口頭反對，甚至以肢體表示反抗之舉證述明確，而據本院認定如前，是A 女既曾以言詞、肢體抵抗表示拒絕，惟均遭被告或以體型優勢，或以言語恫嚇方式、或以掌摑方式壓制，強行將其陰莖放入A女陰道內，已足認被告該2次性交行為，被告確屬違反 A女意願所為無訛。而縱A女臉部、身軀並無明顯可供同住之 C男、D女發覺之外傷，然被告既係以體型之物理上優勢，及雙方親屬尊卑等身份壓制A女，客觀上已使被告在對A女遂行性交行為時處於無助而不能或難以抗拒之狀態，在在均足以明確壓抑或妨害A女之性自主決定意思，被告於此情境下對A 女為前述性交行為，自屬違反A女之意願。　㈥被告及辯護人其餘辯解不予採認之理由：　1.有關辯護人質疑A女若長年遭被告性侵，為何從未向同住家人求救，反而於案發後數年才對被告提起告訴等語，惟按，我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之A女，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於A女身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。審酌A女於遭侵犯時，年僅9歲，不僅對於性之意識及求助觀念均不完整，且因A女成長家庭結構特殊（按：因父母離異，不得已僅能由祖父母送請被告及D女照顧），又雖然日常生活所需係由祖父母提供，不過就學、教育等層面仍需仰賴被告，內心獨自煎熬，擔憂於揭露本案後所造成未知之變化，甚至害怕遭到家人質疑、否定等情緒作用下，自難以期待A女能在案發當下克服恐懼，作出正確之自救措施，及時向外求援。況且，由證人D女於偵訊時證稱：對於A女有從樓梯上滾落下來受傷這件事，我並不知情，A女也沒有跟我說過，是我母親後來告訴我才知道的等語（偵續卷第106頁）及凱旋醫院鑑定報告過程指出：「心理師詢問家中無人察覺異樣、無人好奇案主（即A女）經常臉上出現紅腫等，案主則自述對案大姑也相當有情緒，認為案大姑怎麼會都沒發現，此外當時加害人只要向案大姑說是案主不乖、惹自己生氣，案大姑便會叫案主不要再讓加害人生氣」（本院卷第131頁），足見A女於過程中不乏渴望家人察覺、理解並拯救其之心情，然許因被告與D女之配偶關係，以及家中另有三名子女需照顧之繁忙程度，致A女因傷勢未被D女看見，且恐於揭露後D女最後仍然選擇相信身為其丈夫之被告，陷於未能求助之心理上窘困處境，遂選擇隱忍，實與常情無違，亦核與家內性侵害之受害者心理產生之矛盾、習得無助、逃避麻木等情境，別無二致。故辯護人率以父權體制下完美被害人迷思，無視A女寄養在被告家中，A 女實非不願而是不能對外求援之處境，率認A女所述不足採信，顯非可取。　2.辯護意旨另稱A女陰部既無明顯外傷，難認有受多年性侵等語，惟參以醫師對此部分診斷表示：一般處女膜陳舊性撕裂傷於診斷上不會列為「明顯外傷」，且少部分人之處女膜天生較大，擴張時亦不一定會造成處女膜撕裂傷等語（本院卷第307頁），可知處女膜之裂傷方向、型態實因人而異，當無從僅憑A女該處無明顯外傷事實，反推被告並未對其為強制性交犯行；更遑論A女於110年8月14日至高雄市立大同醫院檢傷時，已搬離被告住處將近6年期間，實不能排除A女係因傷勢癒合，故未檢出受有何外傷情形。　3.辯護意旨雖再稱證人C男就被告確有限制A女對外聯繫方式之證述內容，與警偵及其餘證人證述內容不符，認為證人證述顯有不實等語，惟觀諸C男分別經檢察官、辯護人詢問之方式，前者係以「（問：被告有無限制你、A女回你祖父母的家，或限制你、A女與你父母親聯絡？）沒有特別限制。」，後者則係以「（問：姑姑會限制你們跟父母的聯繫嗎？）不會，姑丈會。」、「（問：被告會限制你們不准跟爸爸媽媽聯絡嗎？）是。」（偵卷第67頁、本院卷第259頁），二者比較之範疇即有不同，前者並未特定是否專指「回家」或「聯繫」，然後者則特定為「聯繫」。是依C男放學後多數時間係與D女回工廠之情境，其於偵訊時回應「沒有特別限制」，而於審理時則因其無母親聯繫方式，且無通訊工具，致其為此部分證述（本院卷第261頁），亦難謂有何不實之處；毋寧更與證人D女於偵訊時證稱：A女大約是高中一年級後才有手機可使用等語（偵卷第38頁）相一。何況，A女係因前述原因致其未能對外求援，已據本院論述如前，是辯護人此部分所辯，難認可取。另證人C男就A女陳述遭性侵過程時之反應，固於審理時為其已不復記憶之表示，惟此等差異屬人之記憶能力受限之正常情形，自亦無從率認證人所述不實。　4.辯護意旨固再以A女審理時對於案情重要問題保持沉默而不予回應，且部分證述與常情不符等語，為被告辯護。然查，證人A女就被告犯行之主要事實及基本情節，所述前後一致，尚無明顯不合常理之處，復與前述各項補強證據交互參照、比對勾稽之結果，並無矛盾之處，業據本院認定如前。縱就細節，諸如被告有無射精等部分有些微出入，然A女遭性侵害時仍屬年幼，尚處於個人性自主權遭受侵害之惶恐不安情況，本難期待A女均能冷靜仔細觀察被告對其性侵害之所有相關經過，復受限於其個人觀察注意、陳述表達及記憶能力之差異，其於偵訊及本院審理時所陳自亦難免會有前述若干情節出入或不明之情形，此乃人情之常，更屬性侵害被害人供述上之特質。況且，證人A女於本院審理期間進行交互詰問時，亦因提及案發過程而數度情緒不穩，此據陪同在場之甲○於審理時證述明確（本院卷第195頁）；輔以A女案發後因精神疾病就醫時之狀況可知，其遭被告性侵害後造成其身心狀況產生莫大壓力，更因此有自殘行為，則A女對於性侵害細節部分於案發後自會避免回想，進而造成證述內容之些許出入，亦屬合理，辯護人執此為由主張A女所述不足採信，自不足採。　5.另證人D女雖於審理時證稱：我比較相信我先生等語（本院卷第213頁），惟其亦同時證稱：我並沒有特別跟被告討論過A女遭性侵害這件事，且根據我的觀察，A女應該是不會說謊的，我也相信她所述等語（本院卷第206頁）；又針對被告是否為A女主要照顧者及相關加班之頻率，D女於審理時亦為與偵訊時不同之證述。本院審酌證人與被告為夫妻關係，難免有為維護被告之舉，且證人D女於偵訊時所述與證人C男情節大致相符，是其於本院審理期間翻異之證述，自無從採信，併此敘明。　㈦另因證人A女證稱其係自國小三年級左右至被告住處生活，且被告是在開學後沒幾天性侵其等語（警卷第9頁），而我國教育制度之設計大多係於9月份開學，故就犯罪事實欄所載犯罪時間更正補充為94年9月間某日，併予敘明。　　㈧綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.刑法總則修正：刑法總則於94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，綜合比較新舊法如下：⒈刑法第10條第5項關於性交之定義，增列非基於正當目的等文字，另為顧及「女對男」性交行為難以涵蓋於性侵入之概念，因而除性器進入外，另增定使之接合等規定，本案被告係以性器進入A女陰道，是比較新舊法之結果並無不同。⒉連續數行為而犯同一之罪名，均在新法施行前者，新法施行後，應適用有利於被告之規定。而連續犯在本質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任吸收原則之考量，而論以一罪，並規定得加重其刑至二分之一。然本法規定連續犯以來，實務上對於同一罪名之認定過寬，於繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，乃刪除連續犯之規定，即將得各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦與複數法律效果之原貌，其立法精神，乃採捨寬從嚴之刑事司法政策（最高法院96年度台上字第7448號判決意旨參照），是本案構成修正前連續犯部分，因修正後採數罪併罰之從嚴政策，應以修正前之規定較有利於被告。　2.刑法分則修正：被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1 項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第222條規定。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本案被告為A女之姑丈，且被告與A女曾同居於被告住處，業據本院論述如前，2人具有家庭暴力防治法第3條第2、5款所定之家庭成員關係，又被告對A女為事實欄所載強制性交行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依下述刑法規定予以論罪科刑即已足。起訴意旨未援引家庭暴力防治法之相關規定，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，應予補充。　　㈢核被告本案所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之女子犯強制性交罪。公訴意旨固以被告未違反A女意願而與A女為性交行為，因認被告所為係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，惟被告既有如事實欄所示，不顧A女口頭或肢體之反對，以體型優勢、言語恫嚇或掌摑方式，將A女壓制在地上，並對其為強制性交行為，即已該當加重強制性交罪，公訴人此部分認定即有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告所涉罪名（本院卷第32、192至193、244頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告基於滿足其性慾之同一目的，各次先為撫摸、親吻A女胸部之猥褻行為，繼而為強制性交，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣刑法上之連續犯，係指有數個獨立犯罪行為，基於一個概括犯意，反覆為之，而犯同一罪名而言（最高法院69年度台上字第4567號判決意旨參照）。本案被告就事實欄所示，對A 女所為2次違反意願性交行為，均係對同一被害人所犯，地點均在其住處二樓書房，時間亦緊接而且均觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆所為，自應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以連續犯之一罪，並審酌其行為所生損害甚鉅，犯罪情節非微，加重其刑。　㈤被告犯罪雖在96年4月24日以前，然其所犯之罪經本院宣告逾有期徒刑1年6月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項但書第15款規定，不得減輕其刑。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」本案被告所犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，故被告本案所涉犯行，無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之姑丈，明知A 女當時係未滿14歲之人，尚屬學齡兒童，身心發展俱未成熟，且為受其所照顧者，竟為滿足個人一時性慾，以事實欄所載方式連續對A女為強制性交犯行2次，戕害A女之性自主權及人性尊嚴，使A女於此原應為其人生最快樂、最無憂無慮之國小時期，即須承受此番痛苦與折磨，並長年背負著遭家人性侵害之心理陰影，對其未來之身心健康及性自主意識之健全發展影響甚鉅，其嚴重程度實難斷言。尤其，參之A女於心理諮商及接受鑑定時自述之個人狀態，可見A女不僅患有嚴重之創傷後壓力症候群，且經醫師一致評估認為有持續接受高強度心理治療之必要；遑論其自幼年起所遭受之心理創傷亦相當程度影響其人際交往情形，造成其性格之偏差與警覺，未再能輕言相信人性本善，亦難以修復、消弭與家人之間矛盾、埋怨等情緒，回歸其等本屬家人間親密之關係，則縱言其人生為被告本案犯行所摧毀，亦不為過，足認被告犯罪所生對於A女之損害，實屬甚鉅，應予以嚴加深責；又被告犯後始終否認犯行，未能坦認面對司法之追訴，甚而以前述辯解指摘A女係為貪圖金錢故為本案告訴，犯後態度惡劣；兼衡被告犯後迄今不僅未曾親自向A女表示歉意，亦未曾賠償、彌補A女所受損害，未能獲取A女之諒解；暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切情狀，及A女、檢察官及告訴代理人於本院審理時均請求考量被告本案犯罪情節非微，不僅嚴重影響A女人生，且其犯後從未有所悔悟而態度差勁，希望法院對於被告此番禽獸不如之行為，從重量刑之量刑意見（本院卷第203、284至285、287至288頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。乙、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告另1.於94年起至99年12月A女生日前止，基於對未滿14歲女童為性交行為、利用權勢性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被告住處之書房，將其陰莖插入A 女之陰道內，以此方式對A女為性交行為（其中2次性交犯行經本院為有罪認定，詳前述）。2.於99年12月A女生日後至1 01年12月A女生日前止，基於對14歲以上未滿16歲女童為性交行為、利用權勢性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被告住處之書房，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為性交行為。3.於101年12月A女生日後至104年間止，基於利用權勢為性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被告住處之書房，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為性交行為。因認被告就1.部分涉有刑法第227條第1項之對於未滿 14歲之女童為性交行為之罪嫌；就2.部分涉有同法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女童為性交之罪嫌；就3.部分涉有同法第228條第1項之利用權勢性交之罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以前開相同之證據為憑，被告則堅詞否認犯罪。三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。所謂犯罪事實應依證據認定之，及檢察官之舉證責任，自須就各個獨立評價之行為，提出各自足以說服法院確認各行為均有罪之證據，不能籠統以本質上只能證明片段行為之證據資料，欲作為證明全部各行為之依據，就被告各次犯行均應逐一指出證明方法，始足以特定各該具體犯罪事實，而不與其他犯罪相混淆，俾完足保障被告之訴訟權。倘其所提出之證據，不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院112年度台上字第3736號判決意旨參照）。經查：　1.本案檢察官所舉A女之證述，屬於被害人指訴性質，應有證據補強法則之適用，縱使A女對於被告對其為性交行為之指訴本身並無重大瑕疵，然關於「各次」犯罪事實，仍應有其他證據分別予以補強，且關於犯罪之構成要件及犯罪之次數，屬不同之客觀事實，所需之補強證據亦不相同，尚不能籠統以補強構成要件事實之證據，併用以補強關於「犯罪次數」之證據。依本案檢察官所提證據，關於犯罪次數部分，僅有A女之指訴，其餘證據均與此部分之事實無關。且細觀證人A女就被告性侵之次數，初於警詢時證稱：平均一週2至3 次，次數太多記不得。有次我就讀國中期間，生理期來，當時被告也是像往常一樣要性侵我，但我不要，他就生氣賞我巴掌，並用力掐住我的脖子，不過他最後沒有性侵我等語（警卷第10至11頁）；於偵訊時證稱：他從我國小三年級一直性侵到我高中畢業為止，每星期大約2、3次，模式都一樣等語（偵卷第51至54頁）；再於本院審理時證稱：對於國中遭被告性侵之過程，以及當時他是否已經褪去我的衣物，我已經不記得了等語（本院卷第201至202頁），先後所述尚有些許差異，而有未明。是公訴人所指各階段被告對A女強制性交之頻率，各次之時間、次數均過於籠統，且該頻率僅係A 女依憑其印象所為之估算，該段期間是否均維持穩定不變，或偶有前述因生理期間被告並未為之等情形，均有疑義。　2.另本案A女以外證人之證述，固得資為補強被告有對A女為前述強制性交行為，然就A女被害之次數或時間，尚無從僅以其等之證述作為補強證據。況且，對於加班頻率部分，證人 D女於偵訊時證稱：一週1至2天，但每個月份狀況不同，要看貨量等語（偵續卷第106頁），亦未能為肯定、明確之證述，而無從作為A女指訴之補強。四、綜上所述，起訴意旨雖認被告另涉有上述犯行（本院認定有罪之2次犯行除外），惟依檢察官所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，揆諸上揭說明，依無罪推定原則，核屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴人認此部分如成立犯罪，與上開有罪部分屬接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KSDM-113-侵訴-12-20241217-1