Know99判決書

搜尋結果：陳奕翔

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐淑芬選任辯護人謝菖澤律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36657號），本院判決如下：　　主　文徐淑芬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐淑芬因不滿張○○在臉書發文指摘其噁心，竟意圖損害張○○ 之利益，基於非法利用個人資料及公然侮辱之犯意，於民國 112年9月13日13時許，在其位於臺南市○○區○○街000號住處，以電子設備連結網際網路登入社群網站Facebook(下稱臉書)後，在其個人臉書帳號發表：「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號連結，並張貼其與張○○間之Messenger對話內容截圖，復於該貼文下方以留言方式辱罵稱：「最該死的就是張○○這個死破麻」、「她愛騎懶叫，很愛搖」等語，供臉書上之好友瀏覽，而非法利用張 ○○之個人資料，並貶損張○○之人格與社會評價，足生損害於張○○。二、案經張○○訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間張貼前揭文字及截圖，惟否認有何違反個人資料保護法及公然侮辱之犯行，辯稱：我承認有講這些話，但我講的都是事實，認為未達公然侮辱、違反個資之程度云云(見本院卷第74至75頁)。辯護人則為被告辯護稱：就公然侮辱部分，參照被告所表意語言「破麻」、文句情境及其文化脈絡予以理解，亦應考量表意人即被告之個人條件(與林○○結婚並生育一子)及告訴人之個人條件與處境 (在婚姻中出軌林○○)，表意人即被告與告訴人之關係及事件情狀(告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人婚內出軌林○○之事)等因素，而為綜合評價，應認被告對告訴人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，雖會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，但衡酌前揭表意人即被告與告訴人之個人條件，以及兩人之關係及事件情狀，被告顯係表達對告訴人於婚姻存續中出軌其配偶林○○並發生性關係拍成影片(參偵二卷第51 頁起之對話紀錄）及告訴人於臉書上表達對被告感到「噁心」之負面評價等，因之產生不滿意、遭挑釁眨抑之情緒宣洩，雖言詞文字之用語「破麻」負面、粗鄙，亦難認已逾越一般人可合理忍受之限度，從而，被告上揭所為，尚不構成公然侮辱罪。就加重誹謗部分，起訴意旨指摘誹謗事實之證據係臉書截圖「她愛騎懶叫，很愛搖，還會直播」，核屬對於告訴人品行之評價，當無涉及事實陳述之部分，且查核前後文義，應屬循貼文意旨對於被告之不滿所延續之評價陳述，並無涉及具體事實，故起訴意旨雖欲以誹謗論告，但應以公然侮辱評價方屬適當。因此，此部分之答辯理由，同上述公然侮辱之理由，認綜合評價後，仍應給予被告言論自由之保護。就違反個資法部分，被告所以為本件言論之理由以及值得保護之原因已陳述如上，因此倘上開公然侮辱之行為尚且不構成犯罪，利用個資行為即欠缺可非難性，故個資法部分應共同論為無罪。再者，「人之姓名固係供個人識別之用，為身分之表徵，然衡以社會大眾同名同姓者不勝枚舉，在未同時搭配如出生年月日、身分證統一編號、住居所或其他足資辨識個人之特徵或特定個人之身分等隱私資訊相互勾稽下，單純之姓名於日常生活中至多僅係人別之代稱，供自己或他人稱呼之用，一般人無從單憑此逕予直接或間接識別指涉之特定對象。既然無從由被告截圖所示照片辨識告訴人，單純僅截圖中文字敘及告訴人真實姓名「郭○」，觀覽者仍無從由本案照片而得以連結、辨識告訴人之人別，或得知告訴人之個人資訊特定個人之身分。是被告雖將含有告訴人照片及姓名之前揭網頁截圖張貼於「Goro's銀器之王樣」臉書社群網站社團，供其他不特定瀏覽者得以點閱觀看，然該等畫面影像與文字資料尚難構成個人資料保護法所保障得以直接或間接方式識別該個人之資料，自無從依同法第19條第1項、第20條第1項、第41條第1項之違法利用個人資料罪相繩」臺灣臺南地方法院107年度訴字第525號刑事判決參照。是以，由公訴意旨引為證據之截圖3紙以觀，系爭兩筆留言係在被告之個人臉書頁面之貼文下留言(並非在告訴人臉書個人頁面)，故自該處及內容之描述「破麻、愛騎」等均無可能連結到告訴人之個人資訊而得特定告訴人個人身分，因此臉書使用人數眾多，一般第三人實不可能僅從「張○○」三個字，即特定到告訴人，此有被告於臉書搜尋張○○之結果可證，由該截圖可知臉書使用者名為張○○者人數眾多，可見張○○ 此名稱於台灣社會並非少見，告訴人根本不可能僅因單純姓名就蒙受個資利益之損害等語(見本院卷第101至106頁)。二、經查： (一)被告案發當時之男友林○○(兩人於113年3月13日結婚，現為夫妻關係)係告訴人之前男友，被告因認為告訴人在臉書發文指摘其噁心，因而對告訴人產生不滿，乃於上開時間，在其個人臉書帳號發表「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08 一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號，並張貼其與告訴人之Messenge r對話內容截圖，復於該貼文下方留言：「最該死的就是張○ ○這個死破麻」，及回覆友人稱：「她愛騎懶叫，很愛搖」等情，為被告所不爭執(見本院卷第75至76頁、第128至129 頁)，且經告訴人於警詢及偵查中指訴明確，並有被告112年 9月13日臉書貼文、被告於上開臉書貼文下方之留言、被告於告訴人Messenger上之留言、告訴人之臉書貼文等(見警卷第4至6頁、第10至12頁、第22頁、第84至85頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告前揭臉書貼文上，不僅標註「張○○」之臉書帳號連結(文字顯示為藍色，只要點選該姓名即可連結至告訴人之臉書帳號)，復於留言中直指告訴人之姓名，所張貼之Messenger對話內容截圖上除同樣有告訴人之姓名外，更有告訴人之臉部照片(見警卷第22頁)，已足以使被告之臉書好友得以直接藉由上開資訊識別關於告訴人之個人資料，自屬前揭法律明文規定之個人資料。辯護意旨指稱被告僅在自己之個人臉書頁面貼文及留言，且臉書使用者名為張○○者人數眾多，自無可能僅由「張○○」等字連結到告訴人乙節，與卷內事證不符，尚非可採。又被告於揭露告訴人個人資料之前揭貼文上，附加「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等貶損告訴人名譽之侮辱性文字，客觀上俱屬對於他人名譽之具體侵害行為，堪認被告主觀上具有損害告訴人人格權、資訊隱私及自主控制權之不法意圖，是被告前揭有關告訴人個人資料之利用行為，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，所為已違反個人資料保護法第20條第1項之規定甚明。 (三)被告及辯護人雖稱係因告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人婚內出軌其配偶林○○之事，方為前揭犯行，惟： 1、告訴人固不爭執被告案發當時之男友林○○曾係告訴人之前男友(見警卷第9頁)，且告訴人確有在其個人臉書頁面發表「我現在看到很瘦的女生居然會感覺噁心…」等文字，此有告訴人之臉書貼文截圖附卷足憑(見警卷第84頁)。然告訴人於該篇臉書貼文與下方之留言中(見警卷第85至110頁)均未指名道姓或具體指摘所指究係何人，則辯護人指稱本案之起因係告訴人「持續」以「噁心」之言詞挑釁被告乙節，已難認有據。再者，縱認為被告確可經由告訴人前揭貼文下方之留言前後文中推敲得知告訴人所指「噁心」之人確係被告，然檢視告訴人之前揭貼文與下方之留言，告訴人僅係在自己之臉書頁面抒發個人情緒，難認有何特別之針對性，或已逾越一般人可合理忍受之範圍。況且，本件案發當時被告尚未與林○○結婚，有被告之個人戶籍資料在卷可憑(見本院卷第9頁 )，而有關被告所指稱之告訴人在婚姻關係出軌林○○一事，更係在被告與林○○結婚甚至是其二人交往之前所發生，此亦為被告所坦認(見偵卷第30頁)，並無辯護意旨所指稱之告訴人出軌被告「配偶」之情事，難謂被告上開行為係出於自衛、自辯或保護合法利益而為。 2、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。被告於前開臉書貼文及留言中以「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等文字辱罵告訴人，依社會一般人對於該等言詞之認知，係指好淫而悖於禮法之人，存有輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精神、心理上感到難堪。被告於上開貼文及留言中利用告訴人之個人資料並使用前揭貶抑字眼，顯具針對性，更使不特定、見聞前開貼文或留言之人，對告訴人在社會上之人格及社會地位，產生貶損之評價，對告訴人之名譽權造成侵害。該內容復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，且依其表意脈絡，顯係故意貶損告訴人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。 (四)綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，要難憑採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，遂於其個人臉書發文及留言辱罵告訴人之舉，乃係基於同一目的，而於密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。又被告以一發文及留言之行為同時觸犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第 41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，未能克制情緒而為本案犯行，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，行為實有不該；且於犯後猶否認犯行，復未能與告訴人達成和解、彌補告訴人所受損害；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、公訴意旨雖認被告前開犯行，亦同時涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。惟按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為；若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。查被告前揭臉書貼文及留言中所稱之「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等語詞，均甚為簡短，難認已具體指摘某一特定之事件或情節，他人亦無法單憑從前開文字中得知某具體事件之來龍去脈，僅屬抽象、空泛之謾罵。依前揭說明，被告並未有指摘足以損害告訴人名譽之具體事件內容，僅係情緒性、謾罵性之言詞或用語，自不能遽以誹謗罪相繩。此外，復無其他積極之證據足資證被告有此部分犯行，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如成立犯罪與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-訴-178-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2315號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝辰昀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1894 6號)，被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝辰昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之識別證及收據各壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本件洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。另關於自白減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並應自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　 (三)被告於收據上偽造「陳富貴」之簽名並捺指印(見本院卷第6 1、65頁)，及詐欺集團不詳成員偽造公司印章、印文等行為，屬偽造私文書之階段行為；其等偽造上開收據後由被告持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　 (四)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行，且被告否認有因本案犯行而獲有犯罪所得(見警卷第5頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又其於偵查及本院審理中就洗錢犯行均自白不諱，原應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌此部分減刑事由。 (五)爰審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，被告僅為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，與詐欺集團其他成員共同違犯本案犯行，致被害人財物受損，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長詐騙歪風，所為實有不當；惟考量被告尚非本案詐欺集團內之核心角色，且犯後坦承犯行，非無悔意；兼衡其自述之教育程度、家庭經濟狀況(見本院卷第62頁)、未能與被害人達成調解，賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)偽造之識別證及收據各1張(見警卷第47頁)，係被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收(其上偽造之印文，無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收)，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至詐欺集團不詳成員偽刻之公司及代表人印章各1枚(見警卷第47頁)，未據扣案，是否存在尚有未明，且屬一般市面上可輕易委託刻印之物，價值不高，取得並無困難，沒收或追徵與否，對於刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　 (三)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告向被害人收取黃金後，已全數轉交予上手，對於上開財物並無事實上管領、處分之權限，且被告否認因本案獲有報酬，依卷內事證亦無證據可資證明被告有因本案而獲取任何利益或報酬，倘依上開規定諭知沒收，實屬過苛，故亦不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條(修正後) 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18946號　　被　　　告　謝辰昀　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝辰昀前加入由TELEGRAM帳號暱稱「美猴王」之人所組成之詐欺集團，擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工作。其與「美猴王」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先後由詐欺集團不詳成員向胡美蓉施以假投資之詐術，致胡美蓉陷於錯誤，而同意在臺南市北區成功路88巷面交黃金 3塊（價值新臺幣6,651,048元）。謝辰昀遂依詐欺集團不詳成員之指示，在民國113年3月15日下午1時50分許前往上址，向胡美蓉出示偽造之「陳富貴」工作證，並將詐欺集團不詳成員偽造之收據（其上有「陳富貴」之偽造署押）交付與胡美蓉，再收受胡美蓉交付之黃金3塊，末依「美猴王」之指示，前往不詳地點將前開詐得黃金交付與不詳之人，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經胡美蓉驚覺受騙並報警處理，始悉上情。二、案經胡美蓉訴由臺南市政府警察歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告謝辰昀於警詢及偵訊中之供述被告前加入詐欺集團，擔任車手工作，其於上開時、地向告訴人胡美蓉出示偽造工作證，並將詐欺集團不詳成員偽造之收據交付與告訴人，再收受告訴人交付之黃金3塊，末依「美猴王」之指示，前往不詳地點將前開詐得黃金交付與不詳之人之事實。惟辯稱：我只有在上開收據上蓋指印，我沒有偽造文書等語。㈡告訴人胡美蓉於警詢中之指訴詐欺集團不詳成員對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於上開時、地，經被告出示前開偽造工作證，收受被告交付之偽造收據，並將黃金3塊交付與被告之事實。㈢ LINE對話紀錄截圖照片1份同待證事實㈡。㈣收據及工作證照片、黃金照片、臺南市政府警察局刑事鑑識中心公務電話紀錄簿、臺南市政府警察局歸仁分局現場勘查紀錄表、指紋照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份被告有為犯罪事實欄所載行為之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216、212條之行使偽造特種文書、同法第216、210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「美猴王」、向被告收受黃金之人及詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TNDM-113-金訴-2315-20250117-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第242號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瑞元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第29 28號)，本院判決如下：　　主　文張瑞元駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張瑞元之駕駛執照經主管機關註銷，仍於民國111年12月13 日17時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市北區成功路由東往西方向行駛至臺南市○區○○路000號前，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，如須減速暫停，應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左偏，並暫停於車道中，致林明澤駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在其後方，見狀即往內側車道閃避；適詹棨茗亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方駛來，因疏未注意車前狀況並與前車保持足夠之安全距離，致閃避不及，與林明澤所騎機車發生碰撞，詹棨茗因此人車倒地，受有胸部鈍傷、右手擦傷、右膝擦挫傷等傷害。二、案經詹棨茗向臺南市北區調解委員會聲請調解，經調解不成立，臺南市北區區公所依聲請將本案函送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見本院卷第257頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是後方的人相撞不是我與他們相撞，我沒有停在車道也沒有貿然左偏云云 (見本院卷第255頁)。惟查： (一)被告於前開時、地騎乘機車突然左切，騎駛在被告後方之林明澤見狀即往被告機車左側即內側車道閃避，騎駛在林明澤後方之告訴人則因閃避不及而與林明澤所騎機車發生碰撞，致告訴人人車倒地受有前揭傷害等情，業經告訴人指訴明確 (見本院卷第63頁)，核與證人林明澤之證述情節相符(見本院卷第67頁)；此外，並有臺南市政府警察局第五分局交通分隊所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場及車損照片(見本院卷第45至61頁)、衛生福利部臺南醫院診斷證明書(見偵卷第7頁)、路口監視器錄影畫面截圖(見他卷第101至103頁、本院卷第125至131頁)在卷可資佐證，復經本院勘驗屬實(見本院卷第263頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖辯稱其並未左偏行駛，亦未暫停在車道上云云(見本院卷第255、262頁)。惟被告於車禍發生當日在事故地點所製作之談話紀錄，即自承：我駕駛XXS-200號機車沿成功路行駛機車道由東向西行駛至事故地點，我當時沿機車道行駛，行駛到事發地，慢下來要撿機車腳踏板上的收據，接著就看到我同向左方兩部機車碰撞，我沒有和他們碰撞等節(見他卷第89頁)，則被告翻異其詞，改以前詞置辯，不僅所述不一，更與前揭肇事路口之監視器錄影畫面內容不符，顯係事後卸責之詞，自無可採。 (三)按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道路交通安規則第94條第2項定有明文。被告原考領有普通重型機車駕駛執照，有車籍查詢資料在卷可憑(見本院卷第91 頁)，對於上開交通規則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有前揭道路交通事故調查表可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟貿然左偏行駛，並將車輛暫停在車道上，肇致本件車禍之發生，被告對於本件交通事故之發生自有過失。又告訴人確因本件車禍人車倒地受有前述傷害，有前揭診斷證明書可稽，則被告之過失行為與告訴人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。雖告訴人亦疏未注意車前狀況、保持安全距離，對於本件車禍之發生亦有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。且本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，均認被告駕駛普通重型機重，左偏行駛，車道中暫停，妨礙交通，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(見他卷第107 至108頁、本院卷第99至100頁)在卷可憑，被告就本件車禍應負過失責任甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正，並於112年6月30日施行，而原條文規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。…」，經比較新舊法之結果，新法係規定「得」加重其刑至二分之一，舊法則規定「應」加重其刑至二分之一，是新法之規定較有利於被告，自應適用修正後之新法規定。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。 (二)被告駕駛執照業經註銷，仍騎乘機車上路，且置交通法規於不顧，貿然左偏、於車道中暫停，致生交通危害，情節難認輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告普通重型機車駕駛執照經註銷後，仍違規上路，且因貿然向左偏駛、暫停於車道上，造成本件交通事故，致告訴人受有前揭傷勢，行為實有不當；且被告犯後猶否認犯行，飾詞卸責、復未與告訴人和解或賠償損失，犯後態度難認良好；復參酌被告違反注意義務之過失態樣、情節及告訴人對於本件交通事故亦有過失責任；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第265 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-交易-242-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第966號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂琳選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1583號 )及移送併辦(113年度偵字第24241號)，本院判決如下：　　主　文呂琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂琳可預見任意提供金融帳戶予他人，該帳戶可能成為不法之徒遂行詐欺犯罪之工具，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年12月6日20時8分許，前往位於臺南市○○區○○路000號1 樓之統一超商開山門市，依訊軟體LINE暱稱「梁斌志」之不詳成年人指示，將自己申辦之彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡，以交貨便寄交予不詳成年人使用，再以LINE通訊軟體將上開提款卡之密碼提供予「梁斌志」，而容任他人使用上開帳戶遂行財產犯罪並隱匿、掩飾犯罪所得。嗣「梁斌志」及其所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表編號1至3所示時間，以各編號所示之詐騙方法，詐騙如附表編號1至3所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於各編號所示時間，將各編號所示款項匯至呂琳提供之前揭玉山銀行及彰化銀行帳戶，再由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3所示時間，將附表編號1、3所示款項領出，藉以製造金流斷點，進而隱匿、掩飾上開犯罪所得。嗣呂琳因聯繫不上「梁斌志」，乃於112年12月15日14時54分許，前往位於臺南市○○區○○路0段00○0號之彰化商業銀行東臺南分行查詢其前揭彰化銀行帳戶內之餘額並向銀行行員表示要將餘額全數領出，然因櫃檯人員已接獲警示通報，乃報警到場處理，如附表編號2所示之款項因此未遭提領，而未生隱匿、掩飾此部分犯罪所得之結果。二、案經陳宗賢、顏頎財、傅振軒訴由臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見本院卷第421至42 2頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是被騙的，我也是受害者云云(見本院卷第53頁)。辯護人則以：雖然被告與「梁斌志」沒有實質見過面，但他們有視訊過，且從對話紀錄的內容也看得出他們是交往中的男女朋友，所以不能以他們沒有見過面認定他們並非男女朋友，從他們的對話紀錄也可以看出「梁斌志」有說關於海外投資房屋買賣的事情，認為被告所述屬實，主觀上認為是男朋友用她的名義在海外投資所獲報酬才給她，並非是基於詐欺而提供帳戶等語為被告辯護(見本院卷第440頁)。二、經查： (一)被害人陳宗賢、顏頎財、傅振軒因遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其3人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示分別於附表編號1 至3所示之時間，將各編號所示款項匯至被告申辦之前揭金融帳戶；另被告於事實欄所示時間，前往彰化銀行東臺南分行查詢帳戶餘額並向銀行行員表示要將餘額全數領出，因櫃檯人員已接獲警示通報，乃報警到場處理，如附表編號2所示之款項因此未遭提領等情，業據前揭被害人及銀行行員吳姵璇於警詢中證述明確；並有陳宗賢提出之存摺資料、手寫匯款明細(見偵卷第55至61頁)、顏頎財提出之LINE對話紀錄、「凱友MAX-加強版」APP截圖、台幣帳戶金額異動明細(見偵卷第75至111、80頁)、傅振軒提出之交易明細、LINE對話紀錄(見偵卷第125、127至136頁)、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意書(見警卷第23至31 頁)、彰化銀行東臺南分行之監視錄影畫面、扣押物品照片、統一超商股份有限公司交貨便資料(見警卷第45至57頁、偵卷第191至191之2頁)、被告提出之LINE及Messenger對話紀錄(見本院卷第59至216、335至374頁)、中華郵政股份有限公司113年7月30日儲字第1130046373號函檢附之查詢網路帳號歷史資料、客戶基本資料、歷史交易明細(見本院卷第2 27至279頁)、玉山銀行集中管理部113年8月15日玉山個(集) 字第1130088889號函檢附之個人戶開戶申請書、歷史交易明細(見本院卷第281至288頁)、彰化商業銀行股份有限公司東台南分行113年8月7日彰東台字第1130000027號函檢附之個人戶顧客印鑑卡、開戶資料、歷史交易明細(見本院卷第289 至327頁)附卷可憑，足認被告所申辦之前揭金融帳戶確實遭詐欺集團不詳成員持以詐騙被害人匯款使用。且被害人匯入之如附表編號1、3所示款項經詐欺集團不詳成員提領後，即難以追查該不法贓款之實際去向，而有隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之情形，另如附表編號2所示之款項則尚未遭提領，故未生隱匿、掩飾此部分犯罪所得之結果等情，洵堪認定。 (二)被告雖以上詞置辯。惟金融帳戶係個人理財工具，於金融機關申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡情應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。因取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。況我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。被告於案發當時已年逾50歲，自陳教育程度為高職肄業，育有 2名成年子女(見本院卷第438頁)；及係透過「臉書」聊天認識「梁斌志」，並以LINE通訊軟體與之聯繫等情(見偵卷第1 6頁、本院卷第432頁)，可知被告亦習於透過網路接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節之人。復觀之被告於警詢、偵查以迄本院審理中之應答內容，其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，對於現今詐欺集團橫行及隨意提供金融帳戶予未曾謀面、真實身分背景均不詳之人，有遭對方利用作為詐欺犯罪所得贓款匯入及提領工具之高度危險，如若對方將匯入帳戶內之款項加以提領或轉匯更會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果各節，應當知之甚詳。 (三)參諸被告與「梁斌志」間之LINE對話紀錄，被告在依「梁斌志」指示將其前開金融帳戶寄出時，曾經詢問：「真的不是詐騙厚」、「我怕帳戶變警示戶耶」(見本院卷第182頁)；復於本院審理中供承：「(妳寄出的時候有無擔心對方作為詐騙或洗錢等非法使用?)那些我在電話中都有詢問他，他叫我不用擔心」、「(妳有擔心對方拿去詐欺或洗錢等非法使用?)是的，我有稍微這樣提一下，但對方跟我說是要給我的佣金，叫我不要擔心」等語(見本院卷第435頁)。則由上可知，被告在依「梁斌志」指示寄出自己所申辦之金融帳戶前，對於有可能遭詐欺集團持以作為詐欺目的使用乙節確實有所疑慮，然僅因「梁斌志」告知係為了給予其賣房之佣金27 0萬港幣，不顧他人可能因此遭受詐騙，而仍選擇將帳戶寄出，足徵被告僅顧及自己利益之考量，而完全無視其他人是否可能因此受害，容任該等結果發生亦不違背其本意之心態。從而，被告對於率爾將金融帳戶交付予從未謀面、不知真實身分，亦毫無合理信賴關係之人，該金融帳戶有高度可能被利用作為他人收受、取得詐欺所得款項之犯罪工具，並因此遮斷金流而逃避追緝，確實有所理解及認識，詎仍將上開帳戶交付予他人使用，足認被告主觀上確有縱使系爭帳戶遭利用作為詐欺取財、金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未達1億元，依新舊法比較結果，新法之最高度法定刑為有期徒刑5年，舊法為7年，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 (二)詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，或因遭詐騙被害人發現有遭騙或由行員認為可疑而報警，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶將該帳戶內款項為圈存前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同(最高法院1 08年度台上字第592號判決意旨參照)。查附表編號1至3所示之被害人匯款至詐欺集團所掌控之被告前揭玉山及彰化銀行帳戶後，被害人之財物已置於該詐欺集團成員之實力支配下，則該詐欺集團成員就附表編號1至3所示之犯行，自仍該當詐欺取財既遂罪，不因詐欺集團成員尚未及領出而有不同。又詐欺集團不詳成員已將被害人匯入之如附表編號1、3所示詐欺贓款領出，致生隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得之結果，此部分自屬一般洗錢既遂。至被告雖曾前往彰化銀行東臺南分行查詢餘額並向銀行表示要將餘額領出，惟銀行櫃檯人員因早已接獲警示通報，乃報警到場處理，難認被告已經參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為。則被告雖提供上開金融帳戶予「梁斌志」使用，惟並未參與詐欺取財或洗錢構成要件行為之施行，應認僅係對於詐欺集團成員之詐欺取財及一般洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第第19條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)公訴意旨認被告上開所為，均涉犯刑法第339條第3項之詐欺取財未遂罪，容有誤會，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題。又洗錢防制法第15條之2第3項(修正後條次變更為洗錢防制法第22條第3項)刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112 年度台上字第3729、5592、4603號判決意旨參照)。公訴意旨另認被告所為涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由交付或提供帳戶或帳號合計3個以上罪嫌，惟被告既經本院認定成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，依前揭說明，即無前開規定之適用。　 (四)被告以提供前揭金融帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團不詳成員詐騙如附表所示之3名被害人財物，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。被告並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第24241號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告經起訴之犯罪事實相同，自為本院審理範圍，併予敘明。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付金融帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙而製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；惟念被告無刑事前案紀錄，素行甚佳，係基於不確定故意而為本件犯行，主觀惡性較為輕微；兼衡被告犯後否認主觀犯意，且迄未與被害人和解、賠償損害或徵得諒解，暨所自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第438頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告乃係基於不確定故意將本案帳戶交予他人使用，且依本案卷證，並無證據足以證明被告有取得任何犯罪所得，倘依上開規定諭知沒收，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官蔡明達移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯入本案帳戶時間、金額 1 陳宗賢 (提告) 詐欺集團不詳成員先於112年7月18日前某時在臉書刊登股票投資訊息，迨被害人點閱並以提供之連結資訊與之聯繫後，再以LINE向被害人佯稱可下載「凱友投資股票」APP儲值並操作投資股票云云，致被害人陷於錯誤，接續依指示匯款或面交款項。 ⑴於112年12月11日9時52分許，匯款15萬元至被告上開玉山銀行帳戶 ⑵同日9時56分許，匯款15萬元至被告上開彰化銀行帳戶 2 顏頎財 (提告) 詐欺集團不詳成員先於112年12月11日前某時在YOUTRBE刊登關於投資之影片，迨被害人觀看並以提供之連結資訊與之聯繫後，再以LINE向被害人佯稱可下載「凱友MAX-加強版」APP儲值並操作投資股票云云，致被害人陷於錯誤，接續依指示匯款。於112年12月14日11時39分許，匯款15萬元至被告上開彰化銀行帳戶(尚未領出) 3 傅振軒 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月3日起，先以LINE與被害人聊天，再向被害人佯稱：可至「銀座購物」網站投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，接續依指示匯款。 ⑴於112年12月13日10時56分許，匯款5萬元至被告上開彰化銀行帳戶 ⑵同日10時57分許，匯款14,616元至被告上開彰化銀行帳戶

2025-01-17

TNDM-113-金訴-966-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第599號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林聖偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5171 號)，被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林聖偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之工作證及「現金收款收據」各壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　 (一)被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨漏未論及行使偽造特種文書罪名，惟此部分與業經起訴之三人以上共同詐欺取財等罪，有想像競合之裁判上一罪關係(詳下述)，為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分罪名，對於被告之防禦權不生影響，本院自應併予審理。 (三)本案詐欺集團不詳成員偽造印章及於現金收款收據上蓋用偽印文，係偽造私文書之階段行為；另其等偽造工作證及上開收據後由被告持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告不思循正當途徑賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任面交車手，不僅侵害被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，所為實有不當；惟考量被告並非本案詐欺集團內之核心角色，且於審理中已坦承犯行，並提供其上游之資訊供檢警查緝(見本院卷第135至161頁)，非無悔意；兼衡其犯本罪之動機、目的、手段、情節、自述之教育程度、家庭經濟狀況(見本院卷第108頁)、雖與被害人成立調解，惟尚未依約履行(見本院卷第31至32、47、133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查，被告向被害人收款時所行使之偽造工作證及「現金收款收據」各1張(見警卷第39、55頁 )，係供犯本案詐欺犯罪所用之物，應依上開宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本院已就上開偽造之私文書宣告沒收，自毋庸再就其上偽造之印文宣告沒收。 (二)詐欺集團不詳成員偽刻之公司印章(見警卷第39頁)，未據扣案，是否存在尚有未明，且屬一般市面上可輕易委託刻印之物，價值不高，取得並無困難，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　 (三)被告向被害人收取之款項已全數轉交予上手「吳程葆」，對於上開款項已無事實上之管領、處分權限；另被告雖表示因本案而獲有新臺幣2,000元之車馬費(見本院卷第107頁)，惟被告已與被害人成立調解，應賠償被害人18萬元之損害賠償，有本院調解筆錄在卷可憑(見本院卷第31頁)，倘仍依洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第1項前段等規定，對其宣告沒收上開洗錢之財物或犯罪所得，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5171號　　被　　　告　林聖偉　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聖偉於民國112年11月初某日，加入LINE通訊軟體（下稱L INE）暱稱「路遠」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3 人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任該詐欺集團之取款車手。林聖偉即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自同年9月6日起，陸續以 LINE暱稱「林曉佳」、「金鑫投資股份有限公司（下稱金鑫公司）」之假冒身分向陳筠芳佯稱：可在投資平台進行股票投資云云，致陳筠芳陷於錯誤，而向該詐欺集團申請到府收款服務，並約定於同年11月14日15時，在臺南市○○區○○路0 段000巷00號交付新臺幣（下同）40萬元，林聖偉遂受「路遠」指示於同年11月14日14時48分許前去上開地點，佯裝為金鑫公司外派經理向陳筠芳收取40萬元，並將事先偽造完成之金鑫公司「現金收款收據（蓋有偽造之金鑫公司印文1枚）」交付陳筠芳而行使之，足以生損害於金鑫公司。林聖偉則於順利得手後，再依「路遠」指示將上開詐欺贓款攜至指定地點轉交該詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣陳筠芳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳筠芳告訴及臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林聖偉於警詢及偵查時之供述證明被告依該詐欺集團暱稱「路遠」之人指示前去向告訴人陳筠芳面交收款，並將所收詐欺贓款轉交其他詐團成員之事實。 2 告訴人陳筠芳於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）證明告訴人遭本件詐欺集團以假投資詐騙後，於上開時間、地點，交付40萬元予被告之事實。 3 112年11月14日金鑫公司「現金收款收據」、當日相關監視器攝影內容擷取畫面、告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖證明被告於112年11月14日有佯裝為金鑫公司外派經理之虛假身分，於上開時間、地點向告訴人收取40萬元之事實。二、論罪部分　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。　㈡被告2人所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與暱稱「路遠」及所屬該詐欺集團之其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TNDM-113-金訴-599-20250116-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第228號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姜艷欽上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5022號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文姜艷欽犯過失致死罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告姜艷欽於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、審酌被告於本院審理中所陳車禍發生經過，其在身體不適之情況下仍勉強駕車上路，終至鑄成大錯，使被害人馮郭美華無辜喪命，造成家屬無盡之悲傷，其過失程度及造成之損害均極為嚴重；惟其犯後始終坦承犯行，甚有悔意，且於本院審理中已與被害人家屬成立調解，賠償死者家屬新臺幣2,10 0,000元（不包括強制汽車責任險之保險給付），死者家屬並當庭表示願意原諒被告，請求本院對被告從輕量刑並給予緩刑宣告之機會，有本院113年度南司刑移調字第1180號調解筆錄及公務電話紀錄在卷可參；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且被告已與死者家屬成立調解，對方亦表示請求本院給予緩刑宣告之機會，已如前述。本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。五、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25022號　　被　　　告　姜艷欽　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜艷欽於民國113年5月17日10時9分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車沿臺南市下營區自由街由南往北方向行駛，行經該路段109號前，原應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然駕駛上開自用小客車行經該處，撞及在場進行113年度下營區雨水下水道清疏維護工程巡查工作之馮郭美華，致馮郭美華受有頭部鈍傷、胸部挫傷、創傷性皮下氣腫等傷勢，經送往柳營奇美醫院急救後，仍因頸胸椎及胸肋骨折嚴重氣血胸、出血及呼吸衰竭，於同日10時44分死亡。姜艷欽於犯罪未發覺前向到場處理的警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始為警查獲上情。二、案經馮郭美華之子馮證元及馮子晉訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告姜艷欽在警察詢問及檢察官偵查時均承認上面的犯罪事實，核與證人即告訴人馮證元及馮子晉於警詢及偵查中具結後證述的情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1紙、現場及車損照片24張、監視器錄影擷取畫面3張、告訴人提出之交通安全維持計畫自主檢查表可證。又被害人馮郭美華因本案車禍受有上開傷害，到院時已心跳休止，經急救後，仍於同日10時44分死亡等情，有柳營奇美醫院診斷證明書1紙可證，再經本署檢察官督同法醫前往相驗，有本署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及臺南市政府警察局麻豆分局相驗照片1份可以佐證，這部分的事實可以認定。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既考領有普通小客車駕駛駕照，有證號查詢汽車駕駛人可憑，自當知悉前開規定且應隨時遵守，復依卷附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及現場照片所示，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然撞及在路上之被害人而肇致本案事故，並使被害人受有上開傷害後死亡，被告就車禍之發生具有過失。又本案經送臺南市車輛行車事故鑑定鑑定結果，亦認同被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事原因，有鑑定意見書附卷可參，益證被告就本案車禍事故發生具有過失。又被害人因為這次車禍事故死亡，則被告的過失與被害人的死亡結果間有相當因果關係，從而，被告應負過失致死之責任。　三、被告姜艷欽的行為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被告於肇事後停留於現場等候，警方據報前往現場尚未發覺其犯罪之前，當場承認自身為肇事者等情，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，可認被告對於未發覺的本案犯罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀

2025-01-16

TNDM-113-交訴-228-20250116-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第242號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅銘宗上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9714號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文羅銘宗犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅銘宗於民國113年6月10日16時20分許，駕駛車牌號碼KLL- 5801號營業大貨車（下稱甲車），由西向東方向，沿臺南市永康區永平街行駛至該道路與永大路二段交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，且依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉；適盧宥蓁騎乘腳踏自行車（下稱乙車），由西往東方向，沿臺南市永康區永平街旁私人土地駛入該交岔路口，甲車因而撞擊乙車，導致盧宥蓁倒地，並因此受有雙側創傷性血胸併出血性休克、四肢軀幹多處擦傷等傷害，經送醫急救後，仍於同日17時 5分許，因創傷性血胸併出血性休克死亡。羅銘宗則於員警抵達事故現場處理時，自承係肇事者，而願接受裁判，始為警查悉上情。二、案經羅銘宗自首暨盧宥蓁之父盧信豪訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人盧信豪於警詢及偵查中之陳述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、車輛詳細資料報表、行車紀錄器錄影畫面截圖、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份附卷可稽。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項前段、第124條第5項前段，分別定有明文。查被告駕駛甲車行經上開交岔路口右轉時，本應注意履行注意車前狀況之行車義務，而當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，以致撞擊乙車，被害人因此倒地受傷並死亡，足徵被告確有過失。又本案經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，結果均為：被害人騎乘腳踏自行車，穿越路口未注意左側來車，為肇事原因；被告駕駛營業大貨車，右轉未注意右側車輛，同為肇事原因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會11 3年7月31日南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年9月30日南覆0000000案覆議意見書各1份在卷可佐（參見相卷第143頁至第144頁、第179頁至第180頁），益證被告就本件行車事故之發生，確有過失。本件被害人既因上開行車事故死亡，則被告之過失與被害人之死亡結果間，即具有相當因果關係。至於被害人雖亦未履行注意車前狀況之行車義務，而就本件行車事故之發生與有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。（三）綜上所述，被告之自白核與事實相符，應可採信。本案事　　　證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（參見相卷第35頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑（三）爰審酌被告駕駛營業大貨車未謹慎遵守交通規則，肇事釀成本件事故，造成被害人死亡之結果，堪認其違反注意義務之程度及所造成之損害甚重；兼衡其年紀、智識程度（大學學歷）、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、職業（駕駛）、家庭經濟狀況（自陳：未婚，沒有小孩，需要負擔家計）、犯罪方法、過失比例、與被害人無特別關係、坦承犯行之態度，以及其迄因金額問題，未能與告訴人調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-113-交訴-242-20250114-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第66號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柳杰樺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5249 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文柳杰樺共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柳杰樺、王惇厚（所犯傷害案件，業經本院判決確定）為朋友關係。柳杰樺、王惇厚因故對楊文華不滿，竟於民國110 年11月6日22時20分許，在有幫助傷害犯意之張耿賓陪同、有幫助傷害犯意之黃丞鴻駕車搭載之下（張耿賓、黃丞鴻所犯幫助傷害案件，另經本院判處罪刑），在楊文華位於臺南市大內區大內段住處前花園，持棍棒下車毆打楊文華，致楊文華受有左前臂擦挫傷2處（5x0.2公分、2.5x0.2公分）、左手掌擦挫傷5處(1x0.5公分計4處、0.5x0.5公分計1處）等傷害。嗣因楊文華手持椅子揮擊防衛，柳杰樺、王惇厚隨即逃逸。後經楊文華報警處理，為警循線查悉上情。二、案經楊文華訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，業據證人即告訴人楊文華於警詢、偵查中之陳、證述相符，復有同案被告張耿賓與李嘉偉之通訊軟體LINE對話截圖2份、監視器錄影擷取畫面2 份、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份、現場照片6張、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。又共同正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院103年度台上字第1926 號判決意旨參照）。被告與同案被告王惇厚有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官雖主張被告與同案被告張耿賓、黃丞鴻亦為共同正犯，然依卷內證據，同案被告張耿賓、黃丞鴻與告訴人並無糾紛，難認係為自己犯罪之意思，且其等亦未實施傷害罪之構成要件行為，應不成立傷害罪之正犯，是檢察官此部分主張，尚有誤會。（三）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，有因案經檢察官緩起訴之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度、家庭及經濟狀況（未婚，沒有小孩，不需撫養他人）、犯罪動機、目的、方法、與告訴人無特別關係、坦承犯行之態度、迄未與告訴人和解、告訴人所受傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官盧駿道、白覲毓、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-14

TNDM-113-訴緝-66-20250114-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第920號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳明德周蔡慧英上一人選任辯護人陳寶華律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1160號），本院判決如下：　　主　文陳明德犯過失傷害致人重傷罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周蔡慧英無罪。　　犯罪事實一、陳明德於民國112年9月26日8時2分許，駕駛車牌號碼AJY-23 28號自用小客車（下稱甲車），由西往東方向，沿臺南市○○ 區○○里○○00○00號前東西向未命名村道（下稱A路）行駛至A 路與某南北向未命名村道（下稱B路）之無號誌交岔路口（位於臺南市○○區○○里○○00○00號旁）時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適邱素真無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），由南往北方向，沿B路（設有「停」標字）行駛至該交岔路口前，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，未停車再開即駛入該交岔路口並右轉，乙車因而擦撞甲車，導致邱素真倒地，並因此受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、呼吸衰竭合併呼吸器使用、顱骨缺損等傷害，經治療後仍有中樞神經系統障礙，左側肢體無力，日常生活無法自理，須專人照料及輔助，終身無工作能力等重大難治之傷害。嗣經陳明德向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，始為警查悉上情。二、案經陳明德自首暨邱素真訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪（被告陳明德）部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告陳明德均不爭執作為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告陳明德於112年9月26日8時2分許，駕駛甲車，由西往東方向，沿A路行駛至A路與B路之無號誌交岔路口（位於臺南市○○區○○里○○00○00號旁）時，適告訴人邱素真無駕駛執照騎乘乙車，由南往北方向，沿B路（設有「停」標字）行駛至該交岔路口前，疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，即駛入該交岔路口並右轉，乙車因而擦撞甲車，導致告訴人邱素真倒地，並因此受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、呼吸衰竭合併呼吸器使用、顱骨缺損等傷害等事實，業據告訴人邱素真之女即告訴代理人林翊涵於警詢時陳述明確，復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、道路交通事故照片各1份、車號查詢車籍資料（甲、乙車）2份、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、甲車之行車記錄器錄影光碟1片、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷可稽，被告陳明德亦不爭執，堪可認定。（二）告訴人邱素真因上開行車事故受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、呼吸衰竭合併呼吸器使用、顱骨缺損等傷害，經治療後，仍有中樞神經系統障礙，左側肢體無力，日常生活無法自理，須專人照料及輔助，終身無工作能力等事實，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、113年4 月30（113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要1份在卷可查（參見警卷第29、31頁、偵卷第41-43頁），顯見告訴人邱素真經治療後，仍留存重大且難治之傷害，已達重傷害之程度無誤。（三）按汽車（含機車，下同）行駛時，駕駛人應注意車前狀況；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第2款，分別定有明文。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段規定甚明。再按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項，亦有明文。末按道路交通安全規則第94條第3 項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意「車前」狀況，並隨時採取必要之安全措施。所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第211 7號判決意旨參照）。經查：　１、被告陳明德駕駛甲車行經上開交岔路口時，本應注意履行注意車前狀況之行車義務，且當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事。又依據卷附之甲車之行車紀錄器錄影翻拍照片及現場圖，被告陳明德駕車行經無號誌交岔路口，本應注意有無他車自他路駛入該交岔路口，以免碰撞，且甲車駛入交岔路口時，乙車已出現在甲車之右側前方，自應在被告陳明德前方視線所及範圍之內，則被告陳明德理應注意乙車之動態採取煞車等動作以免衍生交通事故，其竟疏未注意及此，貿然前行，致乙車擦撞甲車，告訴人邱素真並因此受有上開傷害及重傷害，足認被告陳明德確有過失。　　　２、告訴人邱素真明知自己未領有重型機車駕駛執照，不得駕駛重型機車，竟仍無駕駛執照駕駛乙車，且於行經上開交岔路口前時，本應停車再開以履行讓幹線道車先行之行車義務，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入交岔路口並右轉，致乙車擦撞甲車，告訴人邱素真自己因此倒地並受有上開傷害及重傷害，足認告訴人邱素真自己亦有過失。　　３、本案經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：告訴人邱素真無照駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；被告陳明德駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年3月 6日南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可稽（參見偵卷31- 32頁）。又本案經本院送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，覆議結果為：告訴人邱素真無照駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；被告陳明德駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；蔡福進駕駛自用小貨車，交岔路口十公尺內違規停車，妨礙交通，同為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月11日南覆0000000案覆議意見書1份附卷可稽（參見本院卷51-53 頁）。上開鑑定及覆議之結果雖略有不一致之處，然關於被告陳明德未履行注意車前狀況之行車義務一節，則無二致，益證被告陳明德與告訴人邱素真就本件行車事故之發生，分別有未注意車前狀況、支線道車未讓幹線道車先行之過失。至於上開鑑定及覆議之結果，雖均認被告陳明德另有未減速慢行之肇事因素等語，然被告陳明德陳稱其有減速慢行之語，且因本件行車事故係乙車擦撞甲車右側車身，而非甲車車頭撞擊乙車，故縱使甲車再減低速度，似亦無法避免乙車擦撞甲車，故難認被告陳明德另有未減速慢行之過失，附此敘明。（四）本件告訴人邱素真既因上開事故受有上開傷害及重傷害，則被告陳明德之過失與告訴人邱素真所受之傷害及重傷害結果間，即具有相當因果關係。（五）綜上所述，本案事證明確，被告陳明德犯行堪可認定，應依法論科。二、對於被告辯解不採之理由　　訊據被告陳明德固不否認有於上開時間、地點，駕駛甲車，以及告訴人邱素真騎乘乙車擦撞甲車後倒地受傷等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時已減速慢行，告訴人邱素真騎乘乙車突然從旁邊過來，其無法注意到乙車，而行車紀錄器係使用廣角鏡頭，故不能以行車紀錄器攝錄到乙車即認其有辦法注意到乙車；本件行車事故乃告訴人邱素真違規騎車所致，其應可信賴告訴人邱素真會遵守交通規則；又告訴人邱素真是否達重傷程度亦有疑問云云。然而：　（一）按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10 條第4項定有明文。次按汽車、機車已經成為現代人共同社會生活所必需之交通工具，因具有一定之危險性，卻仍宜容許，乃設道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等相關法令予以規範，於刑事法學理上，並發展出信賴保護原則，加以調節。大體而言，此類機械動力車輛之駕駛人，因此可以信賴其他參與交通之對方，亦能遵守交通規則、同時為必要之注意、謹慎採取適當之行動，從而，對於不可知之對方違規行為，並無注意之義務，但此屬原則；於例外情形，因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍，而應有注意之義務者，自仍具有以一定之行為，避免結果發生之義務。因此，縱然關於他人之違規事實已極明顯，但自己同時有足夠之時間，可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，即不得專以信賴他方定能遵守交通規則為由，主張免除自己之責任。換言之，不能因自己具有路權，而完全解免主、客觀上之注意義務，於此情形下，仍當依個案具體狀況，判斷有無過失及可以非難之程度（最高法院108年度台上字第2680號判決意旨參照）。　　　（二）經查：　１、告訴人邱素真因上開行車事故受傷，經治療後，仍有中樞神經系統障礙，左側肢體無力，日常生活無法自理，須專人照料及輔助，終身無工作能力等事實，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、113年4月30（113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要1份在卷可查（參見警卷第29 、31頁、偵卷第41-43頁）。據此，告訴人邱素真所受上開傷害，已難治癒，且對其個人身體或健康有極重大之影響，已達重傷害之程度無誤。　　　　２、依據卷附之甲車之行車紀錄器錄影翻拍照片，攝影機拍攝之範圍約是前擋風玻璃之範圍，攝影機既有拍到乙車自右前方駛來，則位於駕駛座之被告陳明德，其視野亦應可見到乙車之動態。又因被告陳明德可注意到乙車之動態，自可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果，故不能專以信賴告訴人邱素真定能遵守交通規則為由，主張免除自己之責任。至於告訴人邱素真雖亦未履行支線道車讓幹線道車先行之行車義務，而就本件行車事故之發生及自己受傷之結果與有過失，然不能因此解免被告陳明德之過失責任，併此敘明。（三）綜上所述，被告陳明德所辯，難以憑採。　　　二、論罪科刑（一）核被告陳明德所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局學甲分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（參見警卷第61頁），堪認被告陳明德於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告陳明德駕車未謹慎遵守交通規則，而肇事釀成本件行車事故，致告訴人邱素真受有上開傷害及重傷害，堪認其所造成之損害非輕；兼衡其年紀、智識程度（碩士學歷）、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、犯罪方法、家庭及職業狀況（自陳：已婚，有二個小孩，擔任公務員，需要撫養父親及二個小孩）、過失比例（被告陳明德為肇事次因，且過失比例甚低）、事故發生後停留現場並未逃匿、與告訴人邱素真無特別關係、犯後態度（犯後雖否認犯行，然有積極協助告訴代理人申請補助及保險理賠，此有通訊軟體對話紀錄1份在卷可查），以及其雖有意願賠償，然因金額問題未能與告訴人邱素真調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性及可能性之證據而言。故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，並有調查之可能性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性，原審未依職權為無益之調查，並無違法之可言（最高法院102年度台上字第756號判決意旨參照）。被告陳明德雖聲請將本案送請學術機構鑑定被告陳明德有無過失，然本院依據卷內證據，已可認定被告陳明德過失行為之有無，故無再將本案送請學術機構鑑定之必要，併此敘明。乙、無罪（被告周蔡慧英）部分一、公訴意旨略以：被告周蔡慧英於112年9月26日8時2分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）返回其位在臺南市將軍區忠嘉里住處附近找停車位停車，理應注意汽車在交岔路口10公尺內，不得臨時停車，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然將丙車停在A路上距離上開無號誌交岔路口約3.9公尺處；適告訴人邱素真於112年9月26日8時2分許，騎乘乙車由南往北方向，沿B路行駛至該交岔路口右轉，因遇丙車停在其右轉後行向之前方且所停位置距該交岔路口不到10公尺之距離，因而造成告訴人邱素真右轉後直行之空間不足且受到阻礙，迫使告訴人邱素真在右轉時一路往左偏，致擦撞甲車，並因此受有上開傷害及重傷害。因認被告周蔡慧英亦涉犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之　　認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明　　，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於　　被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事　　實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常　　一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始　　得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由　　法院為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。末按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例意旨參照）。三、本件檢察官認被告周蔡慧英涉有上開罪嫌，無非係以被告周蔡慧英之陳述、告訴代理人林翊涵於警詢之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、車號查詢車籍資料（丙車）、警員蔡瑞川之職務報告書、交通部107年6月21日交路字第1070014245號函、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、113年4月30（ 113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要、甲車之行車記錄器錄影光碟、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄等，為其主要論據。四、訊據被告周蔡慧英堅詞否認有何過失傷害致人重傷犯行，辯稱：告訴人邱素真受傷與其違規停車間沒有因果關係等語。經查：（一）被告周蔡慧英於112年9月26日8時2分前某時許，駕駛丙車返回其位在臺南市將軍區忠嘉里住處附近找停車位停車時，將丙車停在A路上距離上開無號誌交岔路口約3.9公尺處；適告訴人邱素真於112年9月26日8時2分許，騎乘乙車由南往北方向，沿B路行駛至該交岔路口右轉時，擦撞甲車，並因此受有上開傷害及重傷害等事實，業據告訴代理人林翊涵於警詢時陳述明確，復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、道路交通事故照片、警員蔡瑞川之職務報告書、交通部107年6月21日交路字第10700142 45號函各1份、車號查詢車籍資料（甲、乙、丙車）3份、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、113年4月30 （113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要1份、甲車之行車記錄器錄影光碟1片、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷可稽，被告周蔡慧英亦不爭執，堪可認定。　　　（二）本案經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果並未認定被告周蔡慧英有肇事因素等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年3月6日南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可稽（參見偵卷31-32頁）。又經本院送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，覆議結果為：被告周蔡慧英雖係違規停車，然事故發生點位於丙車停車之前，故被告周蔡慧英應無肇事因素等情，有臺南市政府交通局113年11月18日南市交智安字第1132405163號函暨臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月11日南覆000 0000案覆議意見書各1份附卷可稽（參見本院卷49-53頁）。據此，鑑定及覆議之結果均未認定被告周蔡慧英具有肇事因素。（三）檢察官雖主張告訴人邱素真因遇丙車停在其右轉後行向之前方且所停位置距該交岔路口不到10公尺之距離，因而造成告訴人邱素真右轉後直行之空間不足且受到阻礙，迫使告訴人邱素真在右轉時一路往左偏，致擦撞甲車等語。然而，本案並無告訴人邱素真之陳述，無法得知告訴人邱素真當時選擇上開行車路線之原因為何，又依據卷附之道路交通事故現場圖，乙車之刮地痕起始點，係在乙車駛過丙車之後，卷內亦無證據證明告訴人邱素真係受丙車違規停車所影響而臨時改變其原定之行車路線致擦撞甲車。從而，檢察官此部分主張，似稍速斷。　（四）綜上所述，本件依現有證據難以認定被告周蔡慧英違規停車之行為與本件行車事故之發生及告訴人邱素真因此受有上開傷害及重傷害之結果間，有何相當因果關係，則被告周蔡慧英是否確有檢察官所指，違規將丙車停在距交岔路口10公尺以內之過失，而導致本件行車事故發生及告訴人邱素真受傷，尚有合理懷疑，自難逕以過失傷害致人重傷罪相繩。五、綜上各節，檢察官所舉證據，均不足證明被告周蔡慧英確有起訴書所指之過失致重傷害犯行，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告周蔡慧英無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-113-交易-920-20250114-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第152號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡玲姫上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8521號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡玲姫犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就聲請起訴書犯罪事實欄第2行所載：「飲用不詳酒類」，更正為：「食用含有高濃度酒精成分之食物」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告蔡玲姫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。審酌被告明知酒後駕車易生危險，仍不顧自身及公眾交通安全，食用含有高濃度酒精成分之食物後，騎乘普通重型機車行駛於市區道路，且呼氣中酒精濃度達每公升1.19毫克，顯然超出法律容許之標準甚多，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28521號　　被　　　告　蔡玲姫　女　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡玲姫於民國113年9月14日13時20分前某時，在臺南市某處飲用不詳酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日13時 20分許，行經臺南市○區○○街0段000號前，因酒後注意力下降不慎自摔倒地，經警獲報到場處理後於同日13時46分許以呼氣酒精濃度檢測器測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.19毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡玲姫於警詢及偵查中之供述證明於上開時地，被告騎乘上開機車等情，然辯稱:當天沒有喝酒，只有前天即同年月12日食用含有酒精成分之湯品，亦無自摔倒地云云。 2 證人郭晴芳於警詢中之證述證明於上揭時地，被告騎乘上開機車自摔倒地，證人上前幫忙，被告與證人對話時答非所問，胡言亂語之事實。 3 臺南市政府警察局第一分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片各1份證明於上揭時地，被告酒後騎乘上開機車自摔倒地之事實。 4 本署檢察官勘驗筆錄、路口監視器影像光碟暨錄影畫面翻拍照片、酒測錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片各1份證明於上揭時地，被告騎乘上開機車自摔倒地，警到場實施酒測時精神恍惚，胡言亂語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄

2025-01-14

TNDM-114-交簡-152-20250114-1