Know99判決書

搜尋結果：陳振義

共找到 142 筆結果（第 101-110 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　113年度訴字第899號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張嘉惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第807號、113年度偵字第6356號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張嘉惠犯如附表一所示之罪，各處主文欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年6月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠張嘉惠知悉海洛因屬毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，甲基安非他命、大麻分屬同條例之第二級毒品，不得持有，竟分別為下列犯行：　⒈基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、持有第二級毒品甲基安非他命、大麻之犯意，於民國111年7月4日某時，在前往彰化縣鹿港基督教醫院途中之自小客車上，向劉正偉（已歿）取得海洛因22包、甲基安非他命11包、大麻1 包、毒品咖啡包10包而持有之，並於同年8月18日將上開毒品藏放在其男友劉銘嘉位在彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之3之住處。嗣於同年8月19日7時40分許，為警持搜索票前往上址搜索時，張嘉惠竟自上址2樓臥室乘隙跳窗逃逸，員警遂在不知情之林世祁陪同下，當場扣得如附表二所示之物而查悉上情。　　⒉另基於持有海洛因及甲基安非他命之犯意，於111年9月7日15 時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商福環門市，以新臺幣（下同）6萬9,000元代價，購得海洛因後即持有之。嗣於同年9月7日16時35分許，為警在彰化縣○○鄉○○路0段000巷 00號前拘提並實施附帶搜索，當場扣得如附表三所示之物而查悉上情。　㈡張嘉惠另分別為以下行為：　⒈於112年6月初，在彰化縣福興鄉彰鹿路6段117巷往彰化市方向之路旁，拾獲泰興木器工廠所遺失之車牌號碼00-0000號車牌2面，竟基於侵占離本人所持有之物之犯意，而將之侵占入己。　⒉另基於行使變造特種文書之犯意，於112年6月18日某時，在彰化縣福興鄉某產業道路旁，將車號00-0000號車牌2面懸掛在其所使用之車號0000-00號自用小客車上，並以黑色膠帶黏貼車牌號碼而遮蔽真實車牌號碼之方式，分別變造為車牌號碼00-0000號（前車牌）、00-0000號（後車牌），再駕駛上開變造車牌後之自用小客車上路，而行使上開變造之特種文書。嗣於同年6月19日0時51分許，張嘉惠駕駛上開自用小客車行經彰化縣○○鄉○○路0段000巷000弄00號前，因失控自撞路旁水泥護欄及電線桿，竟乘隙逃逸，經員警到場處理，扣得上開變造之車號00-0000號車牌2面，而查知上情。二、上開犯罪事實，業據被告張嘉惠於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人林世祁、沈佳瑩於警詢時之證述、證人劉銘嘉於偵查中之證述內容大致相符，並有搜索現場照片、路口監視錄影翻拍照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所職務報告書、公務電話紀錄表、彰化縣○○鄉○○路0段000巷000弄00號現場監視錄影畫面翻拍照片、車號00-0000號車行紀錄、車號00-0000號車行紀錄、道路監視影像翻拍照片、車牌號碼00-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料、泰興木器工廠之商業登記資料在卷可稽，並有如附表二、附表三所示之物及車號00 -0000號車牌2面扣案可證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就所為：　⒈就犯罪事實㈠⒈所示犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條第2項之持有第二級毒品罪，且係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。另就被告持有附表二編號3、4所示之大麻、甲基安非他命部分，卷內並無證據證明被告持有上開大麻、甲基安非他命之純質淨重合計達20公克以上，是公訴意旨認被告此部分係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，容有未恰，惟此部分與前揭同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪之間，基本社會事實同一，本院已就持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分給予被告充分辯論之機會，且持有第二級毒品罪之法定刑較持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪為輕，對被告並無不利，亦無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併予敘明。　⒉就犯罪事實㈠⒉所示犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，且係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第一級毒品罪。　⒊就犯罪事實㈡⒈所示犯行，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　⒋就犯罪事實㈡⒉所示犯行，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造特種文書後持以行使，變造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因施用毒品等案件，經本院裁定應執行有期徒刑2年5 月確定，於107年8月2日假釋，於108年3月19日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；茲審酌上述前案有關違反毒品危害防制條例部分，與犯罪事實㈠⒈、⒉罪質類同，又被告前案乃是故意犯罪（施用第一、二級毒品罪），已顯示其法敵對的惡性，卻又於執行完畢後尚非甚久之時，再犯本案持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、持有第一級毒品罪、行使變造特種文書罪，可見其未能因前案之執行而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例遭法院科刑之紀錄（累犯部分不重複評價），其　　明知毒品之持有，危害國人身心健康及社會秩序至鉅，為國法所厲禁，卻未能有所警惕，遠離毒品之危害，仍漠視法令禁制，恣意持有海洛因、甲基安非他命、大麻，已足認其對社會治安造成負面影響；另拾得被害人遺失之車牌，未送至相關機關招領，反而供己使用而侵占入己，實缺乏對他人財產權之尊重，又其變造車牌及行使之行為，妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，持有毒品之種類、數量，及於審理時自陳國中畢業之智識程度，之前在工廠上班，月收入約2萬餘元，已離婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就犯罪事實㈡⒈、⒉部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再就所處不得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性，爰定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　　㈠扣案如附表二編號1至4、附表三編號1至2所示之物，經鑑定結果，確實分別含有海洛因、大麻、甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可參，均屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表二編號6至10、附表三編號3至7所示之物，均係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。另扣案如附表二編號5所示之第三級毒品咖啡包，因與本案無關聯性，自不於本案宣告沒收，附此敘明。　㈢扣案之HM-9937號車牌2面，為被告侵占犯行之犯罪所得，且上開車牌已因逾檢註銷而無庸發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈣扣案如附表三編號8、9所示之手機及現金，據被告於審理時陳稱：該2支手機是供平常聯繫使用，現金則是本來為了開指甲彩繪店而向胞弟借的錢，均與本案無關等語；而依卷內事證，亦無從認定扣案之手機及現金與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠⒈ 張嘉惠犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，累犯，處有期徒刑2年。扣案如附表二編號1至4所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號6至10所示之物，均沒收之。 2 犯罪事實㈠⒉ 張嘉惠犯持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑1年2月。扣案如附表三編號1、2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號3至7所示之物，均沒收之。 3 犯罪事實㈡⒈ 張嘉惠犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣4千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之00-0000號車牌2面，均沒收之。 4 犯罪事實㈡⒉ 張嘉惠犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二：111年8月19日扣案物品編號扣案物品數量備註 1 海洛因 22包（總純質淨重11.31公克） 2 含海洛因之香菸 1支（驗餘淨重0.7328公克） 3 大麻 1包（驗餘淨重10.95公克）無證據證明總純質淨重達20公克以上 4 甲基安非他命 11包（總毛重32.59公） 5 第三級毒品咖啡包 10包（總毛重25.65公克，無證據證明總純質淨重達5公克以上） 6 注射針筒 6支 7 分裝勺 2支 8 安非他命吸食器 1組 9 玻璃球吸食器 1顆 10 電子磅秤 1臺附表三：111年9月7日扣案物品編號扣案物品數量 1 海洛因 8包（總純質淨重8.54公克） 2 甲基安非他命 1包（驗餘淨重12.8159公克） 3 電子磅秤 1臺 4 分裝袋 1包 5 玻璃球吸食器 1支 6 塑膠鏟管 2支 7 注射針筒 2支 8 iPhone手機 2支（含sim卡各1張） 9 現金新臺幣9萬8,000元附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-10

CHDM-113-訴-899-20241210-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反藥事法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2332號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡少洋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第13930號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度訴字第898號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文蔡少洋犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡少洋於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法轉讓、持有，亦為經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而屬藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」。故行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10 公克以上），或成年人對未成年人為轉讓行為，或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83 條第1項規定處斷。經查，被告轉讓甲基安非他命之對象廖致賢為成年人，且卷內並無證據證明上開轉讓之甲基安非他命數量達淨重10公克以上，是難認本案有毒品危害防制條例第8條第6項或同條例第9條所定加重其刑之情形，按上說明，本案被告轉讓甲基安非他命之行為，自應依藥事法第83條第1項處斷。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。起訴意旨認應論以毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品、藥事法第83條第1項轉讓禁藥2罪，再想像競合，容有誤會，附此敘明。　㈢被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法就持有禁藥之行為並未設有處罰規定，故被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，亦不另論罪。　㈣刑之加重、減輕　⒈被告雖有如附件犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。　⒉犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院準備程序時就其轉讓禁藥之犯行自白認罪（偵24349卷，下稱偵卷，第350頁、本院卷第75頁），應依上開規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有強盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；又禁藥甲基安非他命危害國民身心健康，被告所為無異助長流通擴散，應予非難；考量被告犯後坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、轉讓之數量非鉅、對象僅1人，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。三、扣案如附表所示甲基安非他命1包，係被告為上開犯行後所剩餘，業據其供認在卷（本院卷第75頁），且經送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命之成分，屬違禁物，併同無法完全析離之包裝袋1個，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至毒品取樣檢驗部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。至於其餘扣案物，因與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量鑑定結果卷證出處 1 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重7.9067公克衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600656號鑑驗書（偵卷第311頁）。

2024-12-09

CHDM-113-簡-2332-20241209-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1535號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃國忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1009號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文黃國忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於飲用酒類後騎乘普通重型機車上路，不僅違反法律規定，亦造成公眾往來之危險，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；惟考量被告犯後坦承犯行之犯罪後態度、其吐氣所含酒精濃度之程度、此次為第4次酒駕犯行；兼衡被告於警詢中自陳：國中畢業、打零工、經濟狀況勉持（見偵卷第47頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1009號　　被　　　告　黃國忠　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國忠前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國109年3月16日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年10月15日10時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號對面工地，飲用酒類後，仍於同日12時30分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路，途經彰化縣○○鎮○○路0段000號前，因未依規定駛入來車道，當場為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日12時52分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.30毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃國忠於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，請依法酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-06

CHDM-113-交簡-1535-20241206-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第108號上訴人即被告林俊池上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交訴字第155號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告林俊池（下稱被告）明示係對於原判決刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第38頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告從事職業大客車駕駛，每月薪資新臺幣4萬餘元，為家中唯一主要經濟來源，家有老父身患痼疾已達重度殘障程度，母親有中低收入戶，被告有心肌急性梗塞，被告大女兒也重大車禍受傷，被告收入入不敷出，除本案事故需另負民事賠償責任外，原審所處之刑，縱可易科罰金並申請分期，然被告實已無力負擔，為此懇請鈞院就「調解未成立非可歸責於被告、被告家庭生活經濟狀況等一切情節」重為審酌，被告將仍持續與被害人家屬協商調解事宜，因認原審判決太重，請求從輕量刑，並酌情給予緩刑之宣告等語。三、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告人在場，並當場承認為肇事人等情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐（見相卷第71頁），是被告係對於未發覺之犯罪，自首並表示願接受裁判之意，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。原審說明依上開規定減輕其刑，並審酌被告駕駛營業大客車，行經案發路線時疏未注意車前狀況及採取安全措施，肇致本件事故發生，已屬可責，其坦承過失致死之犯行，態度尚可，然被告迄今尚未與被害人許雪吟家屬成立調解，並考量被告之過失情節、被害人就本件車禍發生亦有疏失、被害人家屬已領取強制汽車責任險新臺幣200萬元(見原審卷第35頁)，兼衡被告並無前科之素行、其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見原審卷第52至53頁)，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準。　　已詳予斟酌包括被告上訴意旨所指各情等刑法第57條各款之量刑事由，而為整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑過重之違法或失當之處，核與罪刑相當原則無悖，且被害人家屬於本院仍表達無調解之意願等語，有本院公務電話紀錄表（見本院卷第25頁），而被告於本院審理時陳述其個人及家人之健康生活經濟狀況，並提出中低收入老人生活津貼證明書、診斷證明書等件為憑(見本院卷第41至42、45至49頁)，然關於被告之家庭生活經濟狀況等情，均經原審審酌，被告上開所陳，仍無足以動搖原審判決結果，原審量刑基礎事實並未有所變更，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。被告上訴意旨認原審量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　㈢被告請求緩刑宣告部分：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠（最高法院100年度台上字第7184 號判決意旨參照）；又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院108年度台上字第623號判決意旨參照）。查被害人因本案車禍不幸身亡，斷送寶貴之生命，被害人家屬受有失去親人之痛，迄今未能原諒被告，倘逕予被告緩刑之宣告，非但未能彌補被告所造成之損害，亦難認合於社會公義。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-05

TCHM-113-交上訴-108-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第871號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃頌恩上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0274號），本院改以簡式審判程序判決如下：　　主　文黃頌恩共同犯攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃頌恩、蔡冠維（原名蔡晉昇，另結）2人因與陳芃睿有金錢債務糾紛發生嫌隙，黃頌恩、蔡冠維2人遂決意前往陳芃睿所經營、址設彰化縣○○鎮○○路000號「秋園會客菜」前之路邊檳榔攤尋釁。黃頌恩、蔡冠維2人均知悉該地點為公共場所，如果在該處聚集3人以上實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，黃頌恩、蔡冠維2人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴首謀之犯意，並邀集其餘3名不詳姓名年籍之成年男子，而與該3名不詳姓名年籍之成年男子共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年7月5日22時許，共同搭乘不知情之黃頌育（另經不起訴處分）之車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶開山刀、球棒等物，前往陳芃睿所經營之上述檳榔攤，於同日22時37分許抵達後，由蔡冠維持開山刀（未扣案）、黃頌恩與其他3名成年男子分持球棒（未扣案），以持械砸毀玻璃、大門之方式，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃，使上述檳榔攤之木門、門上玻璃等處破損，喪失正常之效用，而以此方式在公共場所首謀及下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。隨即再共同搭乘上述車輛離開現場。嗣陳芃睿報警，經警調閱監視器影像循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察　　　官偵查起訴。　　　　　理　由一、證據能力：　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，都具有證據能力。　㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關　聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事　由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。二、上述犯罪事實，已經被告黃頌恩坦白承認，核與證人即告訴人陳芃睿、證人黃頌育、證人即共同被告蔡冠維證述之情節相符，被告黃頌恩且稱：我跟蔡冠維在喝酒聊到陳芃睿欠我們錢沒還，蔡冠維就提議去找他，球棒是我的等語（偵卷第 165、166頁），證人即共同被告蔡冠維且證述：是我跟黃頌恩一起主導的等語（偵卷第45頁），並有現場監視錄影翻拍照片、路口監視影像翻拍照片、現場遭毀損照片、車牌號碼 000-0000號自用小客車詳細資料報表、車行軌跡紀錄等在卷可以佐證，足認被告黃頌恩上述任意性自白確與事實相符。本案事證明確，被告黃頌恩上述攜帶兇器聚眾施強暴脅迫首謀及下手實施之犯行可以認定。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項之罪性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是參與犯行之行為人均應認符合刑法第150條第2項第1款之要件。經查：本案事發現場為屬公共場所之路邊檳榔攤，於該處實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，被告黃頌恩仍與共同被告蔡冠維共同邀集其餘3名不詳之成年男子，在上述路邊，分持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而屬兇器之開山刀、球棒，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃。核被告黃頌恩所為，是犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪、及同法第 354條之毀損罪。起訴書已記載被告黃頌恩與共同被告蔡冠維決意尋釁而聚集其他不詳3人實施強暴之行為，並引用刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪名，雖該罪名僅記載「下手實施」等語，但同法條所列「首謀」之犯行顯然在起訴範圍內，本院於訊問被告過程中，已就被告之此部分犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，本院自應併予審理。　㈡被告黃頌恩是以一行為觸犯上述攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施、毀損數罪名，為想像競合，應從一重之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪處斷。　㈢刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2078號判決參照)。依照上述說明，首謀、下手實施因參與程度不同，應分別認定是否成立共同正犯。被告黃頌恩與共同被告蔡冠維就首謀部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又與共同被告蔡冠維、其餘3人不詳成年男子就下手實施部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃頌恩不思以理性及平和之態度，解決與告訴人陳芃睿間之衝突，竟與共同被告蔡冠維共同邀集其餘3人不詳成年男子等人，攜帶兇器在屬公共場所之路邊聚集，並實施強暴，導致告訴人陳芃睿受損害，且對社會秩序及公眾安寧造成危害，併審酌被告黃頌恩犯罪之動機、目的、手段、參與及實施之犯罪程度與態樣，於犯罪後坦承犯行，尚未與告訴人陳芃睿達成民事上和解，兼考量被告黃頌恩之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-05

CHDM-113-訴-871-20241205-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2981號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告文立民選任辯護人唐樺岳律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第364 78號），本院判決如下：　　主　　文文立民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月;未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、文立民依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知悉或預見提供金融帳戶供不詳他人匯入不明款項，並為不詳他人轉匯或提領該等款項，可能涉及提供人頭帳戶，並可能因此參與詐欺、洗錢等犯罪，仍為賺取詐欺詐欺集團不詳成員所應允之分工報酬，即在已知悉或預見可能因此參與詐欺、洗錢等犯罪情形下，不違反其本意與詐欺集團不詳成員間共同意圖為自己或第三人不所之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月間，由文立民提供其名下永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000 號帳戶（下稱文立民永豐帳戶），供詐欺集團不詳成員匯入款項使用，並由詐欺集團不詳成員於附表所示之時、地，以附表所示詐術，詐使馮元明陷於錯誤，遂依指示，匯款新臺幣(下同)48萬元至附表所示第一層帳戶，並隨即經由附表所示第二層帳戶、第三層帳戶層轉至文立民永豐帳戶(即附表所示第四層帳戶)後，再隨即由文立民以轉匯至第五層帳戶或提領款項後交付或匯款方式(轉匯或提領之時、地、數額均詳附表所載)，將款項交予詐欺集團不詳成員，以此方式遂行詐欺取財犯行，並製造詐欺款項之去向斷點，文立民則因此獲取9,600元之分工報酬。嗣馮元明因無法順利出金而查覺有異，遂報警循線查悉上情。二、案經馮元明訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告文立民矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱:伊係虛擬貨幣之幣商，當時係友人即第三層帳戶申設人張哲銘向伊購買USDT(俗稱泰達幣)，才匯款至伊之永豐帳戶，而伊當時沒有足夠的泰達幣可供出售，才向其他幣商即第五層帳戶之申設人黃意斐等人購幣來出售予張哲銘，並將款項匯至第五層帳戶，伊是買空賣空來賺取價差利益云云。辯護人亦為被告辯稱:被告為虛擬貨幣之幣商，故將長期合作之個人幣商黃意斐、蔡瑋駿名下帳戶設為文立民永豐帳戶之約定轉帳帳戶，而本案則係因張銘哲向被告購幣，被告因無足夠的泰達幣可供出售，才另向黃意斐、蔡瑋駿、蔡壁紅等3人(即附表所示第五層帳戶申設人)購幣，並將款項共計457,785元轉匯至渠3人名下帳戶，且被告確有自渠3人各6,000、2,000 、7,204顆泰達幣，並於同日將價值共計453,460元之15204 顆泰達幣傳送至張哲銘指定之電子錢包，其餘價差則係被告之獲利，是被告並無詐欺等犯行云云。惟按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。經查: 　㈠詐欺集團不詳成員於附表所示之時、地，以附表所示詐術，詐使告訴人馮元明陷於錯誤，遂依指示，匯款48萬元至附表所示第一層帳戶，並隨即經由附表所示第二層帳戶、第三層帳戶層轉至文立民永豐帳戶(即附表所示第四層帳戶)後，再隨即由被告以轉匯至第五層帳戶或提領款項(轉匯第五層帳戶或提領之時、地、數額均詳附表所載)等情，為被告所不否認，並有告訴人於警詢時之指證可按(見警卷P15至17)，且有附表所示第一層至第四層帳戶之交易明細、監視器錄影翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人匯款資料附卷可佐(見警卷P19至32、P33至37、P39至40、P58) ，足見告訴人確遭受騙匯款，且本案詐欺及洗錢犯罪之分工細緻，包括施詐行為人、轉匯款項至文立民帳戶之操作人、收受被告轉匯款項之人(即被告所稱不明下游幣商)，加計被告，至少係3人以上分工所為，被告亦確有以提供帳戶供匯款及轉匯或提領款項等行為，作為本案犯罪之一部分工;又依被告所辯另有上游購幣人(即本院所認詐欺集團轉匯款項成員)及數名下游賣幣行為人(即本院所認數名詐欺集團收水或收款成員)等情，亦堪認其在主觀上就本案係至少由3人以上分工所為乙事，有所認識。而被告提供上開帳戶供匯入款項並轉匯或提領匯入款項之行為原因，依被告所辯，無非為被告確係單純買賣虛擬貨幣，係在不知情情形下參與本案犯行，亦或被告係知情參與者(即主觀上至少係已知悉或預見會涉及詐欺等犯罪)，為脫免自身罪責，遂於事發後以買賣虛擬貨幣情事置辯，因此，被告所為是否成立加重詐欺等罪名之共同正犯，有疑問者應在於被告是否為知情參與者，亦即被告所辯僅係單純買賣虛擬貨幣情事是否合理可信。　㈡依被告所提出之對話紀錄(見警卷P69、偵36478卷P199、P171 至173)及附表所示第三層帳戶(下稱張哲銘帳戶)交易明細( 見警卷P27至28)，顯示被告曾先後於111年6月30日及111年7 月6日、8日，分別與暱稱「阿帥」、「宇」之人進行買賣泰達幣交易，由被告分別以44,000元及300,000元、350,000元之價款，將泰達幣出售予「阿帥」及「宇」，並指定「阿帥」及「宇」將款項匯至附表所示第三層帳戶即張哲銘土銀帳戶，以及張哲銘土地帳戶於111年6月7日開戶後，迄至111月 6月30日起始有上開大額款項出入該帳戶等情，足見附表所示第三層帳戶即張哲銘土銀帳戶於開戶後，係於111年6月30 日始實際供作大額款項進出使用，且於111年6月30日至7月8 日期間，被告並得支配使用該帳戶，方會以該帳戶收受他人款項，依此，已見於111年7月1日13時3、4分許，自附表所示第三層帳戶即張哲銘土銀帳戶匯至文立民永豐帳戶之共計 48萬元(即本案詐欺款項)，僅係被告自身支配使用帳戶間之款項往來，顯非實際交易款項，被告及辯護人所辯該款項係張哲銘向被告購幣款項之情，自非可採。況且，被告與張哲銘為朋友，而泰達幣則有公開網站可供隨時查詢市價，並有公開交易所可供一般人搓合交易，豈會無端讓被告得自張哲銘賺取每顆高達1元以上之價差利益(按辯護人具狀所辯自張哲銘收款48萬元，但僅將價值值共計共計453,460元之15204 顆泰達幣傳送至張哲銘指定之電子錢包，其餘價差則係被告之獲利等情，加以計算)，益證被告及辯護人所辯該48萬元匯款係張哲銘向被告購幣之款項乙情，為屬虛偽卸責辯詞。　㈢又文立民永豐帳戶於111年7月1日13時3、4分許，自附表所示第三層帳戶即張哲銘土銀帳戶匯入共計48萬元(即本案詐欺款項)後，則隨即於同日13時19分許、26分許、40分許，自文立民永豐帳戶分別匯款款項各180,600元、60,300元、216 ,855元至附表所示第五層帳戶即A、B、C帳戶，而其中B帳戶，則係被告名下之安泰商業銀行帳戶(參見本院卷P107至108 之被證1即被告名下安泰商業銀行帳戶交易明細，該帳戶於1 11年7月1日確有自文立民永豐帳戶匯入60,300元，起訴書附表誤載該帳戶之戶名為「蔡瑋駿」，應予更正)，可見被告及辯護人所辯匯至附表所示第五層帳戶之款項，均屬被告向他人購幣款項之情，亦與事實不符。再者，依本案詐欺款項於極短時間內，自附表所示第一層帳戶，經由附表所示第四層帳戶即文立民永豐帳戶，層層轉匯至附表所示第五層帳戶，而刻意掩飾詐欺款項去向之情形，亦與涉及數額高達數十萬元之交易，多須搓商議價而會耗時一定時間後，方會交易之常情，有所不符;況且，被告與附表所示第五層帳戶之實際操作人(按被告及辯護人所辯係黃意斐等人)原並不認識，亦無特別信賴基礎，於初次進行交易時當會彼此試探交易安全性(如實際見面確認個資真實性或試行多次小額交易等)，方可能將對方認定為長期交易對象，並進行大額款項交易，實無可能於初次交易時或交易前即將對方帳戶設為約定轉帳帳戶，並即進行高達數十萬元之款項交易(被告係於111年6 月30日與附表所示第五層帳戶之A、C帳戶進行初次交易，初次交易數額均高達數十萬元，且被告係於初次交易前之111 年6月21日或初次交易日之111年6月30日，即將A、C帳戶設定為文立民永豐帳戶之約定轉帳帳戶【參見偵4064卷P55即文立民永豐帳戶約定轉帳戶資料，及本院卷P117至135即文立民永豐帳戶之交易明細】)，益徵被告及辯護人所辯被告單純買賣虛擬貨幣乙情，顯非可採，被告應係知情參與者至明，方會配合不詳他人(即詐欺集團不詳成員)進行此異常匯款交易，是被告所為已成立加重詐欺及一般洗錢之共同正犯。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」，刑法第35條第2項、第3項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列洗錢防制法第19條，修正後第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前第14條第3項規定。是就「關於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」部分，經比較新舊法(即比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定)，究係適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，原則上應視其所犯特定犯罪之法定本刑而定，如係刑法第339條之4第1項(其法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金」)，應適用修正後規定，而本案被告文立民所犯前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，因此，被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故核被告所為，係犯　　刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告係以1行為而觸犯加重詐欺及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告賺取不法報酬，以上開方式共同參與本案犯行，致使告訴人受有財產損害，並造成詐欺款項去向之斷點，所為顯有不該，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（參見本院卷P94至95）暨其前科素行(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表) 、參與角色，所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告因本案犯行而獲取9,600元之利益乙節，為被告所供認(見警卷P12、本院卷P96)，是被告該犯罪所得應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告以轉匯或提領方式而轉交予詐欺集團上游成員之款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支配處分之犯罪利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日附表: 編號告訴人詐騙方式第一層帳戶(匯入之款項及時間）第二層帳戶(轉入之款項及時間）第三層帳戶(轉入之款項及時間）第四層帳戶(轉入之款項及時間）第五層帳戶(轉入或提領之款項及時間） 1 馮元明詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE自稱為BIYW客服經理，自111年6月間起，向馮元明佯稱:可帶其投資BIYW交易所買賣虛擬貨幣以賺取獲利等語，致馮元明陷於錯誤，遂匯款新臺幣(下同)48萬元至第一層帳戶。 111年7月1日12時16分許，匯款48萬元至吳彬強之中國信託帳號000000000000號帳戶（吳彬強另由警方依法處理） 111年7月1日12時33分許，轉帳48萬元至張智涵之永豐銀行帳號0000000000000號帳戶（張智涵另由警方依法處理） 111年7月1日12時39分許，轉帳48萬元至張哲銘之土地銀行帳號000000000000號帳戶（張哲銘另由警方依法處理） 111年7月1日13時3分許起，迄同日13時4分許止，分別轉帳24萬元、24萬元至文立民之永豐銀行中科分行帳號00000000000000號帳戶文立民於111年7月1日13時19分許，轉帳180,600元至中國信託帳號000000000000號帳戶（依本案事證不足證該帳戶申請人為「黃意斐」，故起訴人附表所載此帳戶申辦人為黃意斐，應予更正刪除;下稱A帳戶）文立民於111年7月1日13時26分許，轉帳60,300元至安泰銀行帳號000000000000號帳戶（帳名文立民;起訴書附表誤載帳號00000000「1」6500，並誤載戶名為蔡瑋駿，均應予更正;下稱B帳戶）文立民於111年7月1日13時40分許，轉帳216,855元至國泰世華帳號000000000000號帳戶(下稱C帳戶) 文立民於111年7月1日16時34分許起，迄於同日16時36分許止，持左列永豐銀行帳戶提款卡，在臺中市○區○○路00號1樓統一超商科博館門市ATM，提領2萬元、2萬元、2萬元。附錄論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-02

TCDM-113-金訴-2981-20241202-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1943號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃貴濤上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11291號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃貴濤犯損壞他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告行為對告訴人所生損害程度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，及其智識程度、身心狀況、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第306條】無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　恆股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11291號　　被　　　告　黃貴濤　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃貴濤可得而知蘇慶珍所經營址設彰化縣○○市○○路0段000○0號「馨悅養生會館」之營業時間係自每日中午12時起，亦知悉上址有人居住在內，且於民國113年6月7日上午7時許仍未營業，竟基於侵入住居及毀損之故意，於同日上午7時18分許，持路旁所拾得之磚頭石塊（未扣案）砸毀上址之小門玻璃，致該玻璃破損及屋內之磁磚、花瓶、門鈴、櫃臺等物品毀損，而受有修繕費用約新臺幣（下同）11萬2300元之損害後，黃貴濤即從上開破損之玻璃門侵入屋內，及至上午8時40分許，為居住在內之鮑麗發現黃貴濤在屋內逗留，遂要求黃貴濤離去，並報警處理，查悉上情。二、案經蘇慶珍委由劉德楷訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上街犯罪事實，業據被告黃貴濤坦承不諱，核與告訴代理人劉德楷指訴、證人鮑麗證述情節相符，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此外，並有彰化縣警察局員林分局員林派出所拍攝之現場照片、監視錄影翻拍照片、Google街景照片等附卷可資佐證，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損及同法第306條第1項之侵入住居等罪嫌。被告係以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以較重之毀損罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴

2024-11-29

CHDM-113-簡-1943-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1700號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹德源上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4359號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文詹德源駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及法條均引用起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充：被告於本院審理中之自白。二、法官審酌被告詹德源騎乘機車與被害人陳敬群之機車發生擦撞後即離開現場，本屬不當，惟因2車均未倒地，被害人受傷情節輕微，於偵查中表明不提出過失傷害告訴或民事求償等語，堪認造成交通往來危險之程度較低，故被告陳稱係因被害人當下無異狀才先行離開等語，尚非無憑。此外，考量被告已然知錯，犯後態度尚稱良好，已年近八旬，自陳初中肄業之教育程度，現已退休與配偶同住之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，已於審判中自白犯罪，法官審酌被告之犯罪情節尚屬輕微，經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳振義偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14359號　　被　　　告　詹德源　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、詹德源於民國113年6月22日19時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車，沿彰化縣○○市○○路0號旁巷道，欲穿越彰化市中山路2段對向車道，於同日19時58分許，途經彰化縣○ ○市○○路0段000號前，不慎與其左方由陳敬群所騎乘，沿彰化縣○○市○○路○○○○○○於○○○道○○○號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，陳敬群因而受有右小腿、右膝蓋擦挫傷之傷害（詹德源所涉過失傷害部分未據告訴）。詎肇事後詹德源未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，竟仍基於肇事後逃逸之犯意，騎乘上開普通輕型機車離開現場。嗣經員警循線追查，查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告詹德源固坦承於上開時、地與被害人陳敬群所騎乘之上開機車發生碰撞一情，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我停下來看到沒有車子，陳敬群簡直是用飛的騎過來，我停在馬路中間很危險，不得不騎走，我停在路中間很危險，我沒有倒下受傷，看他也沒有怎麼樣，我就騎走了，我是被撞的，不是我撞人等語。然查：　㈠上揭被害人陳敬群騎乘機車遭被告詹德源所騎乘之普通輕型機車撞及，被告並逃逸之事實，業據被害人陳敬群於警詢及偵訊時證述歷歷，並有彰化基督教醫院113年10月29日一三彰基病資字第1131000053號函覆之急診病歷、彰化縣警察局彰化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、監視錄影翻拍照片、道路交通事故現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可參，堪信此部分為真實。　㈡被告雖辯稱伊認為沒有事且對方也沒有事才離開云云，然查：　⒈訊之證人陳敬群證稱：「（問：你當時車子是何處被撞到？）後排煙管。」、「（問：車禍後你有無倒地？）沒有。」、「（問：車禍後詹德源有無停在現場？）沒有。」、「（問：你有無去驗傷？）我在車禍隔天有去彰基驗傷，膝蓋跟腳踝擦傷。」等語，有偵訊筆錄可參，核與本案肇事後被告機車車頭轉向，被告騎乘機車離去之照片（第38頁）情節相符，足認被告確有肇事逃逸之故意。　⒉再就其車損情形，被告所騎乘之車牌號碼000-000號機車車頭前擋泥板破損，證人陳敬群所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車則受有排氣管防燙蓋斷裂脫落之損害，足見本案應係被告騎乘機車以其車頭撞擊證人陳敬群機車之右後側，衡情以被告機車車頭受損，可見其撞擊力道之大。從而，受撞擊之證人陳敬群當無不成傷之理，被告對此顯可知悉，竟仍逕自駕駛普通重型機車離去，足見被告有肇事逃逸之故意。被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢此外，復有車籍查詢資料、道路交通事故當事人登記聯單等在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1700-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2077號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李冠賢（另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人蔡奉典律師（法律扶助）鄭鈞懋律師（解除委任）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35089號），本院判決如下：　　主　　文李冠賢幫助犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、李冠賢、林家和（待緝獲後由本院另行審結）均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可不得持有，李冠賢竟基於幫助林家和持有具有殺傷力非制式手槍之犯意，於民國111年7月30日18 時許，由李冠賢駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林家和，自屏東縣前來臺中市沙鹿區弘光科技大學後方小路，抵達後，即由陳沿呂（已歿）之真實姓名年籍不詳、綽號「小雨」之友人將如附表所示具殺傷力之非制式手槍3支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000、0000000000號，含彈匣3個）交付林家和而持有之。嗣警於111年7月31日1時22 分許，在臺中市○○區○○路000號稻香村餐飲店內臨檢盤查，當場扣得林家和所持有如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告李冠賢以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第57至60、161至163頁、本院卷一第75 、272、339頁、本院卷二第546頁），核與證人即同案被告林家和於警詢、偵訊、本院第一次準備程序（偵卷第49至52 、155至157頁、本院卷一第75頁）、證人許俊男於警詢（偵卷第63至65頁）、證人即員警黃漢文於本院審理（本院卷二第321至339頁）、證人即員警蔡仁德於本院審理（本院卷二第523至539頁）所證情節大致相符，並有自願受搜索同意書（偵卷第67至71頁）、受執行人為同案被告林家和之臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第73至77頁）、查獲現場暨扣案物照片（偵卷第109至121頁）、臺中市政府警察局第一分局分駐（派出）所臨檢紀錄表（偵卷第123頁）、扣押物品清單（偵卷第177頁）、贓證物照片（偵卷第187至188頁）在卷可稽，復有自同案被告林家和扣得如附表所示之手槍3支可憑，且該3支手槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果如附表「備註」欄所示，有該局111年8月31日刑鑑字第1110093262號鑑定書（偵卷第17 9至182頁）附卷可考，堪認該3支手槍均係具有殺傷力之非制式手槍無訛，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡公訴意旨雖變更起訴意旨，認被告係與林家和共同非法持有如附表所示之非制式手槍，而非幫助犯等語。惟按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告知悉林家和欲向他人取得槍枝，以前述開車搭載林家和前往取槍之方式，使林家和基於持有非制式手槍之犯意，遂行持有手槍犯行，業如前述，卷內復無積極證據足證被告將附表所示手槍置於自己實力支配之下，是以被告應係基於幫助他人犯罪之意思，對於林家和非法持有非制式手槍之犯行，施以助力，為幫助犯。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之幫助非法持有非制式手槍罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，而為持有非制式手槍犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉辯護人雖主張被告符合自首要件等語。惟依證人黃漢文於本院審理中證述：當日我們員警約5人喬裝客人在稻香村探查，被告及林家和在半開放式包廂內，我們見到被告及林家和進進出出，依職業敏感度感覺可疑，便決定等一下要進行盤查，我看到林家和拿1個手提袋進來，當時被告坐在包廂內，林家和進入包廂後將該手提袋放在林家和右邊即被告左邊之木頭椅上，我原猜測袋內可能是毒品，我們員警即上前發動盤查，被告先衝出去，林家和衝到一半被我攔住、帶回包廂，被告則由其他員警攔住、帶回包廂，我目視該紙袋內為報紙包著之物品，依形狀我便知道應該是槍，然後我問林家和這是什麼，林家和回答是槍，我們便戴手套把報紙拆開確認係槍等語（本院卷二第321至322、334至337頁），足見於被告坦承本案犯行前，員警已因目視手提袋內物品形狀，而合理懷疑被告及林家和持有或幫助持有手槍，核與自首要件不符，被告自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕或免除其刑。　⒊辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告犯後雖坦承幫助非法持有非制式手槍之犯行，然槍枝之危險性甚高，且被告幫助持有手槍之數量達3支，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例係基於持有物品之危險考量所為之特別立法，尚無從以其犯後坦承犯行、附表所示手槍即時為警查獲等情，即認其犯罪情節足堪同情，酌以被告為幫助犯，已依上開規定減輕其刑，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以減刑後之最低度刑，仍有猶嫌過重及過於嚴苛之情形存在，自無適用刑法第59條規定之餘地。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈之政策，幫助林家和非法持有附表所示具有殺傷力之非制式手槍3支，對於整體社會治安及秩序形成潛在危害，實屬不該，參以被告犯罪之動機、目的、手段、幫助情節，並念及被告犯後始終坦承犯行，惟經通緝始到案，兼衡被告前有販賣毒品、竊盜等犯罪紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第552頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表所示之非制式手槍3支，經鑑定結果認具殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官羅秀蓮、朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　附表：扣案物（111年度槍保字第129號）編號扣案物品名稱數量備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支內政部警政署刑事警察局111年8月31日刑鑑字第1110093262號鑑定書鑑定結果（偵卷第179至182頁）：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支內政部警政署刑事警察局111年8月31日刑鑑字第1110093262號鑑定書鑑定結果（偵卷第179至182頁）：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支內政部警政署刑事警察局111年8月31日刑鑑字第1110093262號鑑定書鑑定結果（偵卷第179至182頁）：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。

2024-11-28

TCDM-111-訴-2077-20241128-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2510號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LO CAILLOU（盧以諾，香港籍）選任辯護人周志峰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第367 72號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、LO CAILLOU（通訊軟體Telegram暱稱「鬼鬼」，即盧以諾，下稱盧以諾）於112年9月間加入由通訊軟體Telegram暱稱「 Eagle」、「国远」、「板橋狼」（即葉駿騰【起訴書誤載為葉俊騰】，涉嫌詐欺等案件，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦中）、「臭寶」、「RICHY」、「芬達-涉及資金語音確認」、「180day」等真實姓名年籍、不詳之人及其他至少3名以上成年人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，約定盧以諾擔任領款車手，負責提領被害人遭詐騙款項之工作，渠等以通訊軟體Tele gram群組「04 香港小車」做為聯繫工具，並共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙吳雅婷，致吳雅婷陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶，嗣盧以諾持依「Eagle」所交付黃宏仁（另由警方移送偵辦）所申辦之上開人頭帳戶提款卡，於附表所示之時間、地點，提領附表所示之金額後，將提領之贓款交付予「Eagle」，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、經吳雅婷訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告盧以諾所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、被告盧以諾之辯護人意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵13973卷第39至47、111至112頁、本院卷第43、53頁)，核與證人即告訴人吳雅婷於警詢之證述大致相符(見偵13973卷第49至51頁)，並有員警職務報告(見偵 13973卷第23頁)、黃宏仁中國信託銀行帳戶之個資檢視及交易明細(見偵13973卷第27至29、35頁)、監視器畫面擷圖照片及比對照片(見偵13973卷第31頁)、被告之護照擷圖(見偵 13973卷第33頁)、告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Facebook社團擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見偵13973卷第37、53至59頁)附卷可查，堪認被告之任意性自白與事實相符，應足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　1.加重詐欺犯行部分： (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第44 條第1項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5 百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項、第2項之加重要件。經查，被告於本案所提領之金額未達5百萬元以上，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項、第3項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第 339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定論斷被告是否合於自白減刑要件。　　2.洗錢犯行部分： (1)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。 (2)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決 )。 (3)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另關於自白減刑之規定，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於後段增列「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第 14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即三人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑7 年之限制，不得宣告超過有期徒刑7年之刑，是以新法第19 條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑 5年，應認新法得宣告之最高度刑較低，另新法法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。且被告所犯洗錢之財物未達1億元，被告於本案偵查及審判中均自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告仍有修正後自白減刑規定之適用，依前開說明，經比較結果，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告。　　 (二)被告於本案提領之金額共計1萬5,000元，未達500萬元，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告雖未親自對告訴人等實施詐術行為，然被告在本案三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡範圍內，既負責提領告訴人遭詐騙金額之車手工作，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與暱稱「Eagle」、「国远」、「板橋狼」（即葉駿騰）、「臭寶」、「RICHY」、「芬達-涉及資金語音確認」、「180day」等人間就三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)被告上開犯行，係以一個提款之行為，同時觸犯上開罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告於偵查、審理中均自白本案之犯行，且於本案未獲有報酬(詳後述)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告就上開犯行自白，依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之規定原應減輕其刑，惟其上開所犯之洗錢罪均係想像競合犯之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，加入本案詐欺集團，擔任車手之工作，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難，惟念被告係取款車手之邊緣受支配角色，尚無具體事證顯示其係主要獲利或親為誆騙、施詐者，參與程度有別，兼衡被告於本案犯罪時剛年滿20歲，年紀尚輕，一時思慮欠周，致罹刑章，犯後尚知坦承犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，惟因告訴人無調解意願而未能達成調解等之犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第54頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收： (一)經查，被告依本案詐欺集團不詳成員指示提領告訴人之款項後，即將贓款交予收水之「Eagle」等情，業經被告坦承在卷(見本院卷第42至43頁)，且無證據證明被告實際取得或朋分告訴人受騙之款項，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，如對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (二)被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有領到報酬等語(見本院卷第43頁)，且查無其他積極證據可資證明被告有因本案犯行獲取報酬，是認被告本案並無犯罪所得，無從宣告沒收，附此敘明。　四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶提款車手、時間、金額(新臺幣)及地點證據出處 1 吳雅婷︵告訴人︶本案詐欺集團成員於112年9月14日0時23分許，在Facebook社團刊登販賣電視訊息，適吳雅婷瀏覽並加入LINE好友聯繫交易事宜後，致吳雅婷陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年9月14日0時42分許，匯款15,000元至黃宏仁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月14日0時53分許，由盧以諾在臺中市○區○○○道0段000號中國信託中港分行提領15,000元 ⑴告訴人吳雅婷警詢之指述(見偵13973卷第49至51頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Facebook社團擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見偵13973卷第37、53至59頁) ⑶黃宏仁中國信託銀行帳戶之個資檢視及交易明細(見偵13973卷第27至29、35頁) ⑷監視器畫面擷圖照片及比對照片(見偵13973卷第31頁)

2024-11-28

TCDM-113-金訴-2510-20241128-1