Know99判決書

搜尋結果：非婚生子女

共找到 211 筆結果（第 101-110 筆）

所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第583號上訴人陳桂美（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）陳桂英（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）共同訴訟代理人江東原律師賴政佑律師視同上訴人陳聰錦（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）陳桂枝（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）陳雅敏（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）陳杰希（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）陳姿吟（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）闕啓城（兼鄭玉蘭、陳梅桂之承受訴訟人）闕啟峻（兼鄭玉蘭、陳梅桂之承受訴訟人）被上訴人陳力鵬陳睿能共同訴訟代理人詹宗諺律師複代理人邱宜宣律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 112年11月8日臺灣基隆地方法院112年度重訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件上訴人主張兩造為陳福（於民國106年8月13日死亡）之繼承人，陳福之繼承人如附表二所示，於原審求為判決如附表一A欄所示，屬於固有必要共同訴訟，經原審為上訴人敗訴判決，雖僅上訴人提起上訴，惟依上規定，上訴效力應及於如附表二所示之原審共同被告，爰併列為上訴人，合先敘明。二、本件視同上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人陳力鵬、陳睿能（合稱被上訴人）之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：陳福自103年11月6日起，陸續將其定期或活期存款共890萬元，借用陳力鵬名義申辦如附表三所示定期存款（合稱系爭定存），並為陳力鵬申辦另一活期存款帳戶（下稱陳力鵬活存帳戶）供利息轉入，然陳福與陳力鵬就系爭定存為借名登記關係，陳福死亡後，其等借名契約消滅，系爭定存應歸陳福全體繼承人所有，陳力鵬取走系爭定存，並受有利益，致陳福全體繼承人受有損害，伊等得依民法第17 9條、第184條第1項後段規定，請求陳力鵬返還890萬元予陳福全體繼承人；若認無理由，則主張陳福、陳力鵬就系爭定存為消費寄託法律關係，依民法第602條第1項、第603條準用第478條後段規定為前開請求。又陳福於104年8月3日，雖以信託為原因，將附表四所示土地（下稱系爭土地）移轉登記為被上訴人公同共有，然陳福與被上訴人就系爭土地實為借名登記關係，陳福死亡後，其等借名契約消滅，系爭土地應歸陳福全體繼承人所有，伊等得依民法第179條規定，先位請求被上訴人返還系爭土地予陳福全體繼承人，若認無理由，伊等已向被上訴人為終止信託契約之意思表示，依信託法第65條規定為前開請求；又若認伊等不能終止信託契約，伊等得依民法第831條準用同法第828條第2項、第820條第5 項規定，備位請求被上訴人變更信託契約委託人及受益人之名稱為陳福之全體繼承人。爰依上規定，求為判命如附表一 A欄所示等語。　二、被上訴人則以：陳福傳統守舊，特重長房並堅持財產傳子不傳女，因其長子即伊等之父陳塘謀已於103年6月25日死亡，次子即視同上訴人陳聰錦復不事生產兼染惡習，故陳福乃贈與陳力鵬系爭定存及贈與伊等系爭土地。又縱認伊等與陳福就系爭土地為信託契約關係，亦屬他益信託，信託權利價值僅設定之50萬元，信託契約第14條、第15條約定出售系爭土地之信託目的尚未完成，則信託利益非全由陳福享有，依信託法第63條第1項規定，上訴人亦不得終止信託契約。故上訴人本件請求，均無理由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：如附表一B欄所示。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第359頁）：　　　㈠兩造為陳福之繼承人，陳福之繼承人如附表二所示。　　㈡陳福自103年11月6日起，陸續將其基隆市農會○○分會之定期或活期存款（帳號：00-00000-0-00，戶名：陳福，下稱陳福帳戶），以陳力鵬名義存入系爭定存，並申請陳力鵬活存帳戶（基隆市農會○○分行，帳號0000000000）作為其連動帳戶以供利息轉入。　㈢系爭土地原為陳福所有，於104年8月3日，以信託為原因，移轉登記為被上訴人公同共有，其信託目的、受益人姓名、信託期間、信託關係消滅事由、信託財產管理或處分方法、信託關係消滅時信託財產之歸屬人，係如附表四所示。五、本件爭執要點為：上訴人得否請求陳力鵬給付890萬元予陳福全體繼承人，及將系爭土地所有權移轉登記予陳福全體繼承人，或將系爭土地之信託委託人、信託受益人變更為陳福全體繼承人?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠關於系爭定存890萬元部分：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。又主張消費寄託者，亦須就寄託意思互相表示合致及寄託物業已交付之事實，均負舉證之責，若僅證明有金錢之交付，而未證明寄託意思表示合致者，仍不能認為有該消費寄託之法律關係存在。查上訴人主張：陳福與陳力鵬就系爭定存為借名登記關係，若認無理由，則主張為消費寄託法律關係等語，惟為陳力鵬所否認。則依上說明，上訴人應就其前開主張負舉證之責。　⒉上訴人雖主張：陳福在世期間，陳力鵬曾以手書承認陳福所留遺產包括系爭定存；證人陳蘇貴樣亦證述陳福借用陳力鵬帳戶，係為規避陳塘謀非婚生子女繼承其身後財產；且陳福得自由支配系爭定存利息，於105年12月23日曾將利息12萬元轉回至其本人帳戶，可見陳福與陳力鵬就系爭定存為借名登記關係云云。經查：　⑴陳福曾於106年6月16日，與其配偶鄭玉蘭、被上訴人及訴外人吳素卿即被上訴人之母討論其財產分配事宜（下稱系爭聚會），陳力鵬詢問：「……現在阿公伊在煩惱這個，我的意思是說也剛好，他要講清楚，就講清楚，剛剛很清楚，我們都有聽到，5個姑姑、聰錦、媽媽、還有你（鄭玉蘭），對不對，8份，這4筆總共是230，230這樣你聽有嗎，100、20、1 0、100，總共230，你長期的票，這個分成我們才講的8份，對不對」，陳福表示：「嘿」、「三八24，230這樣」、「就差10萬，10萬看要從你阿媽（鄭玉蘭）那裡抽起來，從你阿媽那裡抽10萬元起來，這樣代誌也解決了」、「從那裡抽 10萬元起來，不就解決了」，有對話錄音光碟暨其譯文可參（見臺灣基隆地方法院107年重訴字第14號卷【下稱重訴卷】第422、423頁），上訴人對於前開錄音光碟暨其譯文形式真正，並不爭執（見本院卷第361、446頁），證人陳蘇貴樣即陳福已出養之女亦證稱：「（陳福死亡前意識如何?）還好，可以表達其意思」等語（見重訴卷一第257頁），足見陳福於系爭聚會時之意識清楚，係本於己意為陳述。則遍觀系爭聚會對話內容（見重訴卷一第417-424頁），陳福僅就其名下230萬元定存及系爭土地租金、過路費、○○街房屋租金進行規劃分配，並未提及系爭定存，且未見在場之鄭玉蘭就此表示任何疑義，足認陳福無就系爭定存為分配之意。　⑵又觀之陳力鵬手書內容（見重訴卷一第267頁），於第1行、第2行記載「1120」、「106/06/16阿公」等字，並列明陳福 230萬元定存、系爭定存之各筆到期日、金額，其中僅於陳福230萬元定存標註「說明：分為8份①姑媽②二姑③三姑④四姑⑤小姑⑥阿嬤（鄭玉蘭）⑦聰錦（陳聰錦）⑧素卿（被上訴人之母吳素卿）。○○○街租金下坡租金過路費交阿嬤」，另就系爭定存則僅記載陳力鵬、金額，並無進行任何分配。可知陳力鵬手書內容，應係就系爭聚會之對話為記錄，亦見陳福僅欲就其名下定存進行分配，並未表示系爭定存為其財產。則系爭定存若為陳福借名登記於陳力鵬名下，或其二人有寄託意思表示合致，陳福應無不併予分配之理。故上訴人主張陳力鵬有以手書承認陳福所留遺產包括系爭定存云云，並不可採。　　　⑶證人陳蘇貴樣即陳福與鄭玉蘭親生並出養之長女於原審雖到庭證稱：106年的時候，陳福說他890萬元只是寄放在陳力鵬名下，因為陳力鵬父親在外面有二人非婚生子女，陳福害怕他們也會回來分財產，……陳力鵬說他已經當890萬元定存的人頭，為何還要負擔照顧陳福的責任等語（見重訴卷一第25 7頁）；然上訴人就其主張陳福與陳力鵬係以對話方式就系爭定存成立借名或消費寄託契約，並無舉證證明（見本院卷第500頁），且系爭定存係自103年至105年陸續以陳力鵬名義所存（如附表三「備註」欄所示），縱陳福曾於106年間向陳蘇貴樣為上開表示，無從證明陳福以陳力鵬名義存款時，二人即有借名或消費寄託之意思表示合致。參以陳福亦曾於104年5月4日及105年6月16日、同年12月23日、106年1月1 7日、同年2月17日，以自己名義轉存定存各100萬元、100萬元、100萬元、10萬元、10萬元，有陳福帳戶交易明細在卷可稽（見稱重訴卷一第60、63、65頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第446頁），則若陳福欲避免陳塘謀之非婚生子女繼承其身後財產，應無多次以己名義存入前開定存之舉，且其尚有親等較近之其他子女，亦無捨之而借用陳力鵬名義，復未於系爭聚會就系爭定存進行分配之理。是證人陳蘇貴樣之證言，自不足採為有利於上訴人之認定。　⑷系爭定存之利息，僅於105年12月23日有利息12萬元轉至陳福帳戶（見重訴卷一第105頁），系爭定存分別到期後，均仍以陳力鵬名義存入本金，並非轉回至陳福帳戶（如附表三「備註」欄所示）。則縱陳福仍有收取系爭定存利息之意，非謂其與陳力鵬就系爭定存即為借名登記關係，亦難僅因系爭定存有利息12萬元轉至陳福帳戶，遽認系爭定存為陳福借用陳力鵬名義所存入。另上訴人並無舉證證明陳福與陳力鵬就系爭定存訂立借名登記契約，則上訴人主張陳福死亡後，系爭定存借名登記契約消滅，陳力鵬應返還不當得利云云，即屬無據。　　　⒊上訴人另主張：陳力鵬出借名義予陳福開戶，卻逕行提領款項，屬於故意以背於善良風俗之方法，加損害於名義借用人即陳福，構成侵權行為，故上訴人得依民法第184條第1項後段規定，請求陳力鵬返還890萬元予陳福全體繼承人云云。經查陳福並無與陳力鵬就系爭定存訂立借名登記契約，已如前述，此外上訴人並無主張並證明陳力鵬於何時、何地、以何種方法、侵害陳福之權益，是上訴人此部分主張，即屬無據。　⒋綜上，依上訴人所舉證據，無法證明陳福與陳力鵬就系爭定存為借名登記或消費寄託關係。故上訴人依民法第179條、第184條第1項後段規定，及依同法第602條第1項、第603條準用第478條後段規定，請求陳力鵬返還890萬元予陳福全體繼承人，即屬無據。　　　㈡關於系爭土地890萬元部分：　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項固有明文，惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。　⒉查兩造對於陳福與被上訴人就系爭土地成立信託契約，均認為通謀虛偽意思表示（見本院卷第443頁）。上訴人主張：系爭土地係陳福借名登記於被上訴人名下，陳福與被上訴人就系爭土地成立信託契約，其隱藏之法律行為，為借名契約關係等語，惟為被上訴人所否認，辯稱為贈與等語。則依上說明，自應由上訴人就其主張負舉證之責。　⒊上訴人雖主張：陳福將系爭土地借名登記於被上訴人名下，係為規避陳塘謀之非婚生子女繼承其身後財產云云。經查：　⑴上訴人主張陳福與被上訴人係以對話方式就系爭土地成立借名契約，並無舉證證明（見本院卷第503頁），且陳福尚有其他子女，若為規避陳塘謀之非婚生子女繼承其身後財產，亦無借用被上訴人登記必要，有如前述。又證人即代書黃萬進於原審到庭證稱：「……陳福一開始委託我就說是要用贈與 ……。因為當時土地增值稅太高，所以才會用信託方式為之… 。因為怕被上訴人年輕會隨隨便便將系爭土地處分掉，並把價金亂花掉，所以才要先保管土地所有權狀，並不是不要把系爭土地給被上訴人的意思」等語（見重訴卷一第249-255 頁），黃萬進於被上訴人詢問為何以信託原因登記時，亦回覆：「因為要避稅，所以以信託方式，不然就要繳納600多萬元的土增稅及贈與稅……」等語，有LINE對話記錄截圖在卷可參（見重訴卷一第191頁）。則據此足證陳福之真意為贈與系爭土地予被上訴人，僅為避稅之故，始以信託為原因，將系爭土地登記為被上訴人所有。　⑵又陳力鵬於系爭聚會詢問：「下坡的土地（系爭土地）呢?」，陳福回覆：「你們兩個」、「下坡的代誌你們兩個去處理」、「下坡有10萬元的租金」，吳素卿表示：「給母（鄭玉蘭）阿啦」，陳力鵬表示：「過路的4萬，我也是交給阿嬤（鄭玉蘭」），陳福回覆：「我現在的意思，你阿嬤這樣可以說滿足了」等語（見重訴卷一第418、419頁），且陳福與系爭土地承租人於106年6月12日，並將租約出租人陳福更改為陳力鵬，嗣均由陳力鵬收取租金，有租金支票、陳力鵬帳戶代收票據明細表、土地租賃契約書為憑（見本院卷第483- 489、567-569頁、重訴卷一第195-199頁），亦見陳福有將系爭土地交由被上訴人使用收益，並僅要求被上訴人將系爭土地租金、過路費交付鄭玉蘭以安享晚年。是據此益證陳福將系爭土地贈與被上訴人，並無訂立借名登記或信託契約之意。　⒋綜上，依上訴人所舉證據，無法證明陳福與被上訴人就系爭土地為借名登記關係，且其等就系爭土地締結信託契約之債權行為，為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，不生信託之法律效力，上訴人自不得據為請求。故上訴人本於借名或信託契約，依民法第179條、信託法第65條規定，先位請求被上訴人返還系爭土地予陳福全體繼承人，另依民法第831條準用同法第828條第2項、第820條第5項規定，備位請求被上訴人變更信託契約委託人及受益人之名稱為陳福之全體繼承人，均屬無據。六、從而，上訴人依民法第179條、第184條第1項後段規定，及依同法第602條第1項、第603條準用第478條後段規定，請求陳力鵬返還890萬元本息予陳福全體繼承人；另依民法第179 條、信託法第65條規定，先位請求被上訴人返還系爭土地予陳福全體繼承人，復依民法第831條準用同法第828條第2項、第820條第5項規定，備位請求被上訴人變更信託契約委託人及受益人之名稱為陳福之全體繼承人，均非正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　　　　附表一： A 起訴聲明 B 上訴聲明項次內容項次內容　　第一項原判決廢棄。第一項被告陳力鵬應給付890萬元予陳福全體繼承人。第二項陳力鵬應給付890萬元予陳福全體繼承人。第二項㈠先位聲明：　被告應將系爭土地所有權移　轉登記予陳福全體繼承人。第三項㈠先位聲明：　被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予陳福全體繼承人。㈡備位聲明：　被告應會同任一原告將系爭　土地信託委託人及信託受益　人變更為陳福全體繼承人。㈡備位聲明：　被上訴人應會同任一上訴人將系爭土地信託委託人及信託受　益人變更為陳福全體繼承人。第三項願供擔保請准宣告假執行。第四項就聲明第二項，願供擔保請准宣告假執行。附表二：陳福繼承系統表編號被繼承人第一順位繼承人 (子女) 第一順位繼承人 (孫子女) 1 陳　福（106年8月13日死亡）鄭玉蘭(配偶) （109年3月19日死亡）陳塘謀（103年6月25日死亡）陳力鵬 2 陳睿能 3 陳雅敏（原審共同原告） 4 陳杰希（原審共同原告） 5 陳姿吟（原審共同原告） 6 陳聰錦（原審共同原告）無 7 陳梅桂（110年11月4日死亡）闕啟城（原審共同原告） 8 闕啟峻（原審共同原告） 9 徐小惠(已拋棄繼承) 10 徐燕惠(已拋棄繼承) 11 陳桂美無 12 陳桂英無 13 陳桂枝（原審共同原告）無附表三：定存編號戶名定存號碼本金備註 1 陳力鵬 00000 190萬元陳福於103年11月6日將本金分別為100萬元、90萬元之定存解約（單號為00000、00000），解約本息分別為100萬0,012元、90萬0,002元，均存入陳福活存帳戶，於同日轉匯190萬元至陳力鵬活存帳戶，陳力鵬再將此190萬元轉為定存。 2 陳力鵬 00000 200萬元陳福於104年4月14日將本金各為100萬元之定存解約，同日將解約本金共200萬元以陳力鵬名義於同行轉為定存200萬元。 3 陳力鵬 00000 200萬元陳福於105年4月27日將本金200萬元之定存解約（單號為00000)，同日將解約本金200萬元以陳力鵬之名義於同行轉為定存200萬元。 4 陳力鵬 00000 100萬元陳福於105年5月19日將本金為100萬元之定存解約（單號為00000），同日將解約本金100萬元以陳力鵬名義於同行轉為定存100萬元。 5 陳力鵬 00000 200萬元 ⒈陳福於103年11月6日自陳福活存提領現金70萬元，於同日以陳力鵬名義於同行存定存70萬元（單號為00000)。 ⒉陳福於103年11月14日將本金60萬元定存解約（單號為00000），解約本息60萬0,041元存入陳福活存，於同日提領現金60萬元以陳力鵬名義存為定存60萬元（單號為00000)。 ⒊陳福於104年11月16日將上開兩筆以陳力鵬名義所存，本金分別為70萬、60萬之定存解約（單號為00000、00000)，加上同日自陳福活存轉出之70萬元，共計200萬元以陳力鵬名義存定存200萬元（單號為00000)，到期續存之新單號為00000。附表四：土地、信託登記信託契約内容及以信託為登記原因之所有權移轉登記資料收件文號基隆市安樂地政事務所104年基安字第7061號立約日期 104年8月3日登記日期 104年8月13日立契約人受託人：陳力鵬、陳睿能（公同共有）委託人：陳福登記事由所有權移轉登記登記原因信託信託目的管理處分（出售）信託物所有權管理或處分方法受託人依本契約管理處分（出售）信託物所有權信託財產（土地）基隆市○○區○○段○○○段0000○000○000號土地（權利範圍各為13/36、22/36、13/36)

2024-12-31

TPHV-113-重上-583-20241231-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第103號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）與相對人乙 ○○（身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。程序費用由聲請人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙○○係生母丙○○於民國112年7月 10日所生，嗣聲請人甲○○與丙○○於113年2月15日在戶政事務所辦理結婚登記，並將相對人乙○○辦理戶政登記準正為聲請人甲○○之婚生子女，惟相對人乙○○與聲請人甲○○間並無真實血緣關係，且聲請人已於113年5月3日與丙○○兩願離婚，爰依法請求確認兩造間之親子關係不存在，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。二、相對人方面：同意聲請人之主張，兩造間未有親子血緣關係，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1 項定有明文。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依前揭規定為裁定。四、按就法律上所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認親子關係存否之訴，縱就親子關係之存否當事人間並無爭執，如有更正戶籍上記載之必要，俾使身分關係明確時，該當事人間亦應認有確認之利益。本件戶籍資料上有關聲請人為相對人父親之記載，即足使聲請人之法律上地位有受侵害之危險，並得依確認兩造間親子關係不存在之裁判，除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，聲請人自有即受本件確認裁判之法律上利益，是聲請人請求確認其與相對人間之親子關係不存在，於法即無不合，應予准許。五、民法第1064條規定：非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，此即為民法準正之規定。惟因準正而發生婚生子女之效力者，須該子女與父間具有真實血緣關係始足當之，否則子女無從準正為婚生子女。故子女與父間如無真實血緣關係，該子女縱於戶政機關為準正之登記，仍無法取得婚生子女之身分。六、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告為證。依上開分析報告之ＤＮＡ親緣關係諮詢報告單記載：「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其二人有6個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係」等語，是兩造間並無真實血緣關係，堪以認定。從而，相對人乙○○在戶政機關所為準正（乙○○生父母結婚，乙○○ 取得甲○○婚生子女身分)登記，自屬無效，聲請人請求確認兩造間之親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。七、又本件確認親子關係不存在事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，此訴訟之提起實不可歸責於相對人，故聲請人本件聲請雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由兩造平均負擔，較為公允。八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-家調裁-103-20241231-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第71號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣伍萬伍仟元，及自民國114年1月1日起至未成年子女馮宥豪成年之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女馮宥豪扶養費新臺幣壹萬貳仟元，如於本裁定確定之翌日起，有一期逾期未給付者，其後之六期視為已到期。聲請人其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦定有明文。經查，本件聲請人乙○○原起訴請求相對人甲○○應認領非婚生子女馮宥豪（民國 000年0月00日生）為其子女。嗣聲請人於113年2月1日追加聲請，請求酌定未成年子女馮宥豪親權由聲請人單獨行使，暨相對人應每月給付新臺幣（下同）3萬元扶養費予聲請人等語。嗣就請求認領子女部分，業經本院於113年4月30日以 113年度家調裁字第2號裁定「相對人應認領聲請人之子馮宥豪為其子女。」，嗣兩造均未提起抗告而已確定在案。另就酌定親權部分，兩造於113年11月4日在本院達成調解，調解成立內容「對於兩造所生未成年子女馮宥豪權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。」，惟兩造尚就未成年子女扶養費部分未達共識，故本院僅就此部分審理裁判，先予敘明。二、聲請人聲請意旨略以：未成年子女馮宥豪為聲請人與相對人所生之子，惟聲請人每月僅領有基本薪資，尚不足以負擔養育未成年子女馮宥豪之所有支出，故於113年2月1日具狀追加聲請相對人按月給付未成年子女馮宥豪扶養費3萬元（嗣於113年12月17日以書狀表明減縮聲請為1萬8,000元，見本院卷第65頁）予聲請人等語。三、相對人答辯則以：相對人自113年6月起至同年12月止起，有每個月給付聲請人1萬1,000元，作為未成年子女馮宥豪之扶養費，相對人本身仍是學生，打工的薪水每月僅2萬多元，聲請人請求金額乃無法負擔等語。四、本院判斷：　㈠經查，兩造無婚姻關係，未成年子女馮宥豪於000年0月00日出生，並經本院以113年4月30日以113年度家調裁字第2號裁定「相對人應認領聲請人之子馮宥豪為其子女。」，且因兩造均未提出抗告而已確定，嗣兩造於113年11月4日在本院達成調解，調解成立內容為由聲請人單獨行使負擔未成年子女馮宥豪權利義務等情，有前開本院113年度家調裁字第2號裁定及113年11月4日113年度家非移調字第26號調解筆錄在卷可參。故此部分事實，首堪認定。㈡按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；民法第1065條第1項前段、第1084條第2項分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。是以父母對未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及父母雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。查兩造業於113年11月4日調解成立，未成年子女馮宥豪權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人雖未行使親權，惟仍係未成年子女馮宥豪之父親，依上開說明，其對於未成年子女馮宥豪仍負有扶養義務，故聲請人請求相對人給付未成年子女馮宥豪之扶養費，於法自屬有據。㈢本院考量未成年子女馮宥豪為000年0月00日生，現為年滿1歲之人，有賴父母予以扶養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參考行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，宜蘭縣縣民112年度平均每人每月消費支出為2萬3, 808元，解釋上雖可作為本件扶養費用計算之參考數額，惟尚應衡量兩造之收入、財產、經濟狀況等因素，為公允之扶養費分配。本院審酌聲請人為高職畢業，現從事餐飲業，月薪約2萬7,000元，而相對人目前就讀大學運動管理學系4年級，從事收銀之打工，月薪為2萬元出頭等情，業據兩造陳明在卷；再依本院職權調閱兩造111年度及112年度稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所示，聲請人名下並無財產，111 年度之所得總額共計23萬5,964元，112年度之所得總額共計 31萬5,617元；相對人名下財產有重型機車1輛，111年度之所得總額共計14萬8,090元，112年度之所得總額共計16萬5, 654元，綜合兩造工作能力、經濟收入等情，可認聲請人之經濟能力略優於相對人，然其等收入總和顯然少於一般家庭之平均收入（即每人每月消費支出金額2萬3,808元×3人＝71, 424元，但兩造每月合計收入僅約5萬元），無法負擔一家三口平均消費支出之生活水平，故生活所需自應節儉用度。故本院除參酌上開家庭收支調查報告外，另參酌衛生福利部公布之113年度臺灣省最低生活費為1萬4,230元，並審酌未成年子女馮宥豪目前生活所需花費，及將來所需之學費、餐費、交通費、衣著費與其他基本娛樂支出，兼衡負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分，認未成年子女馮宥豪每月受扶養所需之扶養費應以2萬元為妥適。再者，兩造分擔未成年子女扶養費之比例，經考量上述兩造之經濟能力，及自未成年子女馮宥豪出生起迄今均係由聲請人照顧，聲請人照護馮宥豪所付出之勞力、心力，非不能評價為扶養費之一部。故認相對人應負擔未成年子女馮宥豪之扶養費比例為五分之三，要屬合理，依此計算結果，相對人應負擔之扶養費金額為每月1萬2,000元（計算式：20,000×3/5＝12,000）。　㈣末查，未成年子女馮宥豪於000年0月00日出生後即由聲請人一人照料，相對人僅自113年6月至12月止每月給付11,000元扶養費予聲請人，則聲請人自113年2月1日具狀請求相對人應按月給付扶養費，迄113年12月31日止，相對人合計應給付13萬2,000元扶養費予聲請人（計算式：1萬2,000元×11月＝13萬2,000元），惟相對人確實自113年6月起至同年12月止，已每月匯款1萬1,000元扶養費（合計7萬7,000元）予聲請人，此有存摺影本附卷可參，聲請人亦不爭執，又未成年子女扶養費原則上應負擔至未成年子女成年之時止，核此計算，聲請人請求相對人給付5萬5,000元，及自114年1月1日起至未成年子女馮宥豪於130年9月27日即其成年之前一日止，按月給付1萬2,000元之扶養費予聲請人等，均為有理由，應予准許，逾此金額之主張，則為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一、二項所示。五、末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第2項於親子非訟事件所準用。查未成年子女扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為督促相對人按期履行，並維未成年子女馮宥豪之利益，爰酌定相對人應於每月5日前給付，並依職權酌定於本裁定確定之翌日起，相對人如有一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97 條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-12-31

ILDV-113-家親聲-71-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第957號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年9月1日起，至未成年子女乙○○、丁○○ 、戊○○分別成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女乙○○、丁○○、戊○○扶養費各新臺幣7,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為全部到期。二、相對人應給付聲請人新臺幣840,000元，及自民國113年7月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造無婚姻關係，育有未成年子女乙○○（女、民國00年0月0 0日生）、丁○○（女、00年0月00日生）、戊○○（女、00年0 月0日生）。兩造共同撫育上開未成年子女，然相對人自109 年5月無故離家，對未成年子女不聞不問，聲請人曾向相對人請求分擔未成年子女之扶養費，為相對人所拒，而相對人既為未成年子女之父，依法對未成年子女負有扶養義務，參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市111 年度每人每月消費支出為新臺幣（下同）25,666元，以之作為計算未成年子女扶養費之標準，並由兩造以1比1之比例分擔，即相對人應負擔未成年子女乙○○、丁○○、戊○○之扶養費為每人每月各12,833元，爰依民法第1084條第2項等規定，請求相對人按月給付上開未成年子女將來扶養費。二、又相對人於109年5月起離家，未分擔未成年子女之扶養費，業如前述，未成年子女自109年5月至112年8月，共40個月之扶養費皆由聲請人代墊，就未成年子女各年之扶養費，參酌臺中市109年度至111年度每人每月消費支出分別為24,187元、24,775元、25,666元，並由兩造以1比1之比例分擔，依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人代墊之扶養費1, 506,174元【計算式：①109年5月至109年12月：24,187元/2× 8個月×3人＝290,244元；②110年度：24,775元/2×12個月×3人＝445,950元；③111年度：25,666元/2×12個月×3人＝461,988 元；④112年度至8月：25,666元/2×8個月×3人＝307,992元；① 至④合計共1,506,174元】。三、並聲明：　㈠相對人應自聲請之日起至未成年子女乙○○、丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女乙○○ 、丁○○、戊○○扶養費用各12,833元，如有遲誤一期履行，其後之3期視為亦已到期。　㈡相對人應給付聲請人1,506,174元及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　貳、相對人經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　參、本院的判斷：一、關於將來扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1069條之1、第1116條之2分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡經查：　1.聲請人與相對人無婚姻關係，育有未成年子女乙○○、丁○○、戊○○，上開未成年子女經相對人認領，嗣兩造於102年10月1 6日重新約定上開未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人任之之事實，有個人戶籍資料查詢結果表、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。　2.相對人既為未成年子女乙○○、丁○○、戊○○之父，對於子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，相對人仍應按其經濟能力分擔扶養義務。故聲請人請求相對人按月給付未成年子女乙○○、丁○○、戊○○扶養費至未成年子女乙○○、丁○○、戊○○成年之日止之扶養費，自屬有據。　3.就扶養費數額部分：　⑴聲請人雖未提出未成年子女每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。又受扶養權利人即未成年子女乙○○、丁○○、戊○○居住在臺中市，行政院主計處每年發佈之「家庭收支調查報告」雖記載各地區每人每月非消費性、消費性支出，惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷。　⑵而聲請人為高職畢業，每月收入約27,470元，現租房領有低收入戶證明，名下無財產，110年至112年之給付總額分別為 80,601元、219,234元、219,851元；相對人名下無財產，11 0年至112年之給付總額均為0元等情，業據聲請人陳明及提出社會住宅租賃契約書、低收入戶證明書在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，可知聲請人及相對人之經濟能力顯在前揭家庭收支調查報告之標準之下，參以113年度臺中市最低生活費為15,518元，本院綜合衡酌兩造之身分地位、經濟能力及未成年子女乙○○、丁○○、戊○○受扶養所需程度等一切情狀後，認未成年子女乙○○、丁○○、戊 ○○每月之扶養費應各以14,000元為適當。另審酌兩造皆正值青壯年，應均有一定之工作能力，本院認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，亦即相對人每月應負擔之未成年子女乙○○、丁○○、戊○○之扶養費為各7,000 元（計算式：14,000×1/2＝7,000）為適當。　4.扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人請求相對人自本件聲請日即112年8月23日（見聲請狀上之本院收發室收狀章）起之112年9月1日起，至未成年子女乙○○、丁○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日給付聲請人關於未成年子女乙○ ○、丁○○、戊○○扶養費各7,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2項條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人遲誤1期履行，其後3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人乙○○丁○ ○戊○○即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。　5.另聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第10 0條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。　　二、關於返還代墊未成年子女扶養費部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號裁判要旨可資參照）。　㈡聲請人主張相對人自109年5月離家起，迄至112年8月，共40 個月未給付未成年子女乙○○、丁○○、戊○○扶養費之情，相對人經通知未到庭爭執，堪信此部分主張為真。相對人既為未成年子女之父，依上揭規定，自與聲請人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔未成年子女之生活費用。而聲請人單獨負擔未成年子女之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害。故聲請人請求相對人償還其自109年5月起至112年8月止（計40個月）所代墊之未成年子女扶養費用乙節，即屬有據。　㈢又衡量扶養子女難以切實收集日常生活支出之憑據，承理由欄參、一、㈡之3.所述，本院認相對人自109年5月起至112年 8月止（計40個月）期間，每月應返還代墊之子女扶養費為7 ,000元，是聲請人請求相對人返還其所代墊未成年子女扶養費共840,000元（計算式：7,000元×40個月×3人＝840,000元），為有理由。至聲請人併請求利息部分，應以聲請人催告請求相對人返還不當得利之翌日即家事準備書一狀繕本送達（於113年7月10日寄存送達，於同年月00日生送達效力）翌日即113年7月21日起算相對人之遲延利息，爰裁定如主文第二項所示。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　法　官　楊萬益上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-31

TCDV-112-家親聲-957-20241231-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

確認婚生子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調裁字第9號聲請人甲○○ 乙○○ 共同非訟代理人黃建銘律師相對人臺灣臺東地方檢察署檢察官非訟代理人李政鴻檢察事務官上列當事人間請求確認婚生子女事件，經當事人於113年9月24日調解程序中合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人為吳培銘（身分證統一編號：Z000000000號）之婚生子女。二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人依附表之方式負擔。三、溢收之程序費用新臺幣1,000元返還聲請人。　　理　由壹、程序部分一、本件有確認利益： (一)確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分別定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (二)而所謂即受確認判決之法律上利益，須因證書之真偽、法律關係或為其基礎之事實存否不明確，致原告（或聲請人）在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告（或相對人）之確認判決除去之者，始為存在【註1】。　 (三)本件聲請人甲○○及乙○○主張第三人吳培銘（民國113年1月5 日死亡）為其二人之生父，並因第三人吳培銘與聲請人之母即第三人盧燕伶無婚姻關係，致使其二人未受婚生推定，且其二人係自幼經第三人吳培銘撫育等語，並請求確認其二人為第三人吳培銘之婚生子女（見本院卷第2-4及79頁），堪認聲請人是否為第三人吳培銘之婚生子女此一繼承關係基礎事實之存否不明確，致聲請人在私法上之地位之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故聲請人提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。 (四)其次，因聲請人與第三人吳培銘間之親子關係已隨第三人吳培銘死亡而消滅【註2】，致使聲請人不能以其二人與第三人吳培銘間親子關係之存否提起確認之訴，且聲請人與第三人吳培銘間除繼承之法律關係外，另有戶籍登記等行政事項尚待處理。故聲請人提起本件確認法律關係基礎事實存否之訴，得以預防及根本解決其二人是否為第三人吳培銘之婚生子女所衍生之紛爭。故不得因聲請人尚能請求確認其二人對於第三人吳培銘所留遺產之繼承權不存在，認聲請人不得提起本件確認請求。二、本件得以檢察官為被告： (一)本件依家事事件法第39條之規定應為被告之人【註3】即第三人吳培銘雖然已於113年1月5日死亡（見本院卷第7頁），且聲請人另得以否認其二人為第三人吳培銘婚生子女之人（亦即有確認利益之人）為被告提起本件確認訴訟【註4】，以釐清其二人是否為第三人吳培銘之婚生子女【註5】。 (二)惟因聲請人亦得選擇合併提起認領之訴以釐清上情（尤其在聲請人無法確知經生父撫育之主張能否為法院所採認時），且第三人吳培銘並無繼承人（見本院卷第45-46及55-67頁所附之親等關聯資料、繼承系統表及戶籍謄本）——亦即聲請人得依民法第1067條第2項及家事事件法第66條第1項之規定，以社會福利主管機關或檢察官為被告合併提起認領之訴。此時，如僅因訴訟型態之不同（認領之訴為形成之訴【註6】），認聲請人應以不同之人為被告，將對於聲請人遭成額外之程序上不利益（亦即勞力、時間或費用之浪費），而恐有違公正程序請求權【註7】及程序利益保護之法理。 (三)換言之，主張已死亡之人為其生父之子女不僅得以否認該事實之人為被告，提起確認該事實或以該事實為基礎之法律關係存在之訴；亦得以社會福利主管機關或檢察官為被告提起同一訴訟，以便利用同一程序合併提起認領之訴，或為請求之追加、變更（參家事事件法第41條之規定）。故聲請人以檢察官為被告提起本件訴訟，並無被告不適格之情事，應屬合法。貳、實體部分　　一、聲請意旨略以：聲請人之母即第三人盧燕伶於83年間與第三人吳培銘共同生活，並自第三人吳培銘受胎，而先後於85年 11月23日及00年0月00日生下聲請人甲○○及乙○○。因第三人盧燕伶與吳培銘並無婚姻關係，致使聲請人未受婚生推定，且聲請人自幼經第三人吳培銘撫育，應視為認領。為此提起本件訴訟，並聲明：確認聲請人為第三人吳培銘之婚生子女（見本院卷第2-4及79頁）。二、本件適用之法律　　非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條定有明文。三、聲請人經其生父即第三人吳培銘撫育而視為其婚生子女： (一)本件經聲請人委由博微生物科技股份有限公司採集其口腔黏膜細胞與第三人吳培銘之毛囊細胞，並進行親緣檢驗後，其檢驗結果略以：　⒈送檢註明為第三人吳培銘與聲請人甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。　⒉送檢註明為第三人吳培銘與聲請人乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%等語（見本院卷第9-20頁所附之DNA基因圖譜型別分析報告）。 (三)參酌上開檢驗結果，並佐以聲請人主張其自幼經第三人吳培銘撫育一節，已提出生活照4幀佐證（見本院卷第31-33頁），且相對人於調解程序中對於前揭貳聲請人之主張並不爭執（見本院卷第79頁），堪認第三人吳培銘為聲請人之生父，且聲請人業經第三人吳培銘撫育，依民法第1065條之規定，視為經第三人吳培銘認領而為其婚生子女。故聲請人請求確認其二人為第三人吳培銘之婚生子女，應屬有據。四、程序費用之計算及負擔： (一)本件依家事事件法第3條第1項第3款及第6項之規定雖然屬於家事訴訟事件，惟因本件係非因財產權而聲請調解，依家事事件法第51條準用第77條之20第1項後段之規定免徵調聲請費，且當事人於調解程序中合意聲請裁定而改行非訟程序，故本件自應依核定程序標的價額時（即為本件裁定時）之程序規定—即家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，按請求確認之程序標的數各徵收附表之裁判費新臺幣 1,000元（合計共2,000元）【註8】。 (二)又非訟事件法第21條第2項雖然規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟基於前揭壹㈡㈢之說明，容許子女得選擇以檢察官為確認婚生子女存否訴訟之被告，僅係為保護其程序利益，並非謂檢察官就上開原因事實之存否為具有利害關係之當事人。故非訟事件法第21條第2項之適用範圍應為目的性限縮，而不適用於檢察官基於公益成為職務上當事人之情形。 (三)準此，因本件除附表之裁判費外，並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。五、溢收程序費用之返還　　又聲請人既然僅須各負擔1,000元（合計共2,000元）之程序費用，則其於提出本件請求時所繳納之費用3,000元（見本院卷第2頁），就其中1,000元之部分應屬溢收。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77 條之26第1項之規定，依職權裁定返還聲請人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩　　　　　　　【註1】參最高法院42年台上字第1031號及52年台上字第1240號判決。　【註2】身分關係因死亡而消滅，參林秀雄，繼承法講義，第37頁，元照出版，109年10月5版2刷。【註3】　　　　家事事件法第39條規定：「（第1項）第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。（第2項）前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。」其立法理由並敘明：「（前略）為免各家事事件分則中所定當事人適格之條文（如第54條婚姻事件之當事人、第63條否認子女之訴之當事人、第65條確認生父之當事人）規範範圍不完備，宜於通則中制定被告適格之一般性規定（後略）。」可見家事事件法第39條係關於身分關係（或其基礎事實）之確認或形成事件之被告適格一般性規定，亦即除有特別規定外，上開事件應以身分關係之當事人一方或雙方為被告。【註4】參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第30號及第31號討論意見乙說、審查意見及研討結果。　【註5】　雖然最高法院109年度台上字第120號判決認為於養親子均已死亡之情形，主張其身分地位或財產關係因該養親子關係存否（依註 2說明，應為該養親子之收養是否有效）而受直接影響（亦即就該養親子關係存否或收養是否有效有確認利益）之第三人應以何人為被告提起確認之訴，家事事件法漏未規範而有法律漏洞，故應類推適用同法第63條第3項及第65條第3項之規定，以檢察官為被告。惟如註3之說明，家事事件法第39條僅係為避免同法第63條、第6 5條或其他分則規定關於當事人適格之規範不完備，方於家事訴訟程序通則就身分關係（或其基礎事實）之確認或形成事件，制定關於被告適格之一般性規定，並未排除其他當事人適格規定之適用。而家事事件法第51條既然準用民事訴訟法之規定，且向來審判實務關於確認訴訟之當事人適格係以確認利益為準——亦即主張有即受確認判決法律上利益之人，僅須以否認特定證書之真偽、特定法律關係或為其基礎事實存否之人為被告，其當事人即為適格（參最高法院29年上字第1483號、40年台上字第1827號、60年台上字第4816號判例及100年度台上字第1698號判決）。故能否謂家事事件法第39條所規定應為被告之人均已死亡時，即無法決定適格之被告而存有法律漏洞，並非無疑。此外，如由家事事件法之立法過程觀之，立法者並未採納參照日本人事訴訟法所擬定之草案第27條之1第3項：「依前二項（相當家事事件法第39條第1項及第2項）規定，應為被告之人已死亡，而無應為被告之人者，以檢察官為被告。」（參司法院家事事件法研究制定資料彙編第七冊第675-679頁，轉引自臺灣高等法院1 08年度家上字第9號判決要旨），更顯見立法者並非認為於家事事件法第39條應為被告之人均已死亡時，僅能以檢察官為被告—— 亦即此時仍得透過其他關於當事人適格規定之解釋與適用，決定適格之被告。【註6】民法第1067條於95年5月23日修正前之規定原為：「（第1項）有左列情形之一者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得請求其生父認領為生父之子女（後略）。（第2項）前項請求權，非婚生子女自成年後2年間或生母及其他法定代理人自子女出生後7年間不行使而消滅。」其後則修正為：「（第1項）有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。（第2項）前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之。」並於立法理由敘明：「（前略）原條文第1項有關得請求其生父認領為生父之子女之規定，為避免誤認為有認領請求權存在始得請求認領，故參酌本條修正條文之意旨及民事訴訟法第589條及第5 96條第1項但書等規定，修正為得向生父提起認領之訴之規定（後略）。」參酌上開修正後之規定將「請求其生父認領生父之子女」修正為「向生父提起認領之訴」，並刪除第2項關於「請求權」及其限制之規定，復於修正理由敘明並非有認領請求權方得請求認領。佐以認領之訴亦得於死亡後向生父之繼承人或社會福利主管機關等無從為有效認領意思表示之人提起，可見修正後民法1067條所規定認領之訴，並非請求被告為認領之意思表示，而係藉由法院之裁判使非婚生子女取得生父婚生子女之身分。此外，如由家事事件法第3條第2項第3款將認領子女事件，與撤銷婚姻、離婚、撤銷收養、撤銷終止收養或否認子女等身分關係或推翻婚生推定之形成事件，同列為乙類之家事訴訟事件觀之，可見認領之訴應為形成訴訟，並非給付或確認訴訟。【註7】所謂公正程序請求權之法理，係源於憲法所保障之訴訟權及法治國家基本原理，係立法及適用法律之指針，除立法者應予相當之顧慮外，法官亦應準以行使訴訟指揮權，而將程序之運作導向於保護當事人之利益，從實質上確保使用訴訟制度之可能性（參邱聯恭，司法之現代化與程序法，第320頁）。【註8】民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求確認甲○○為吳培銘婚生子之裁判費 1,000元由甲○○負擔已由甲○○預納（見本院卷第2頁）請求確認乙○○為吳培銘婚生女之裁判費 1,000元由乙○○負擔已由乙○○預納（見本院卷第2頁）

2024-12-30

TTDV-113-家調裁-9-20241230-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第767號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○、戊○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均改由相對人任之。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人未婚，育有未成年子女丙○○ （民國000年0月00日生）、戊○○（000年0月00日生）、乙○○ （000年0月00日生，以下合稱未成年子女），經相對人認領後，最近一次，於111年9月16日重新約定未成年子女之權利義務行使或負擔均由聲請人單獨任之，因聲請人領有身心障礙證明，長期無業無穩定收入，實無能力行使或負擔未成年子女之權利義務，再相對人目前擔任夜間保全，有穩定收入，且有父母及胞兄之家庭後援系統，足以持續提供支持，又未成年子女從出生後，均與相對人父母同住迄今，顯見相對人較聲請人更適於行使或負擔未成年子女之權利義務，並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知並未到庭，迄今亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、民法第1 055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為民法第1055 條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之 1所明定。　㈡兩造無婚姻關係，育有未成年子女丙○○、戊○○、乙○○，並經相對人認領後，最近一次，於111年9月16日約定未成年子女之權利義務行使或負擔均由聲請人單獨任之之事實，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第19頁），堪以認定為真實。　㈢聲請人主張其因領有身心障礙證明，且長期無業無穩定收入，無能力擔任未成年子女之親權人等語，雖提出身心障礙證明影本為憑（見本院卷第23頁）為憑，然聲請人所提出之身心障礙證明資料之障礙等級僅屬輕度，且鑑定日期為109年4 月29日，係兩造於111年9月16日重新約定未成年子女之權利義務行使或負擔均由聲請人單獨任之前所為之鑑定，尚難以此，即率認影響其行使或負擔未成年子女之權利義務等節，況聲請人並未提出輕度之身心障礙狀態，有何不適任未成年子之親權人之情事，故聲請人所稱因有身心障礙，不適任未成年子女云云，尚非可採。　㈣然經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造進行訪視調查，就聲請人部分，訪視結果略以：「就本會訪視了解，聲請人稱其無經濟能力可扶養未成年子女們，也無環境可供未成年子女們居住，聲請人認為相對人及其家人較有能力照顧、扶養未成年子女們，因此希望改由相對人擔任未成年子女們親權人。本會評估聲請人身心狀況尚無明顯影響其行為能力之情事，然聲請人在經濟上皆倚靠社會福利補助，聲請人又稱其無人可協助照顧未成年子女們，聲請人在照顧、擔任未成年子女們親權人意願屬消極，無相關照顧、教育等規劃，本會認為聲請人難有行使未成年子女們親權能力。惟本會僅與聲請人進行訪談，無法了解相對人對於本案件之想法，又未成年子女們皆為身心障礙者，且就本會了解未成年子女們尚有家扶基金會及社會局社工在服務，故請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再自為裁定。」等語，而就相對人部分，訪視結果略以：「經本會與聲請人及相對人母親了解，其等皆無相對人聯繫方式，本會無法與相對人進行訪談，故本會以回覆單函覆鈞院」等語，有龍眼林基金會113年12月23日財龍監字第113120088號函所附訪視報告（見本院卷第91頁）附卷足憑。　㈤本院綜合上開事證及前揭訪視報告後，認未成年子女權利義務之行使或負擔雖經兩造協議，由聲請人單獨任之，惟於聲請人於112年9月間離開兩造住處後，未成年子女則持續與相對人家人同住照顧並扶養，足認彼此親子依附關係緊密，且聲請人就擔任未成年子女親權人之態度消極，如仍由聲請人擔任未成年子女之親權人，難期未成年子女保護教養事宜能受到及時妥善處理，實不利於未成年子女，從而，本件聲請人既有未能即時盡保護教養義務之疑慮，已有改定親權之必要。再考量未成年子女與相對人家人同住，且其父母亦可協助支援，本件改定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務，始符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　㈥至兩造均未請求酌定未成年子女會面交往之方式及期間，然本院審酌兩造就未成年子女會面交往方案，並未提出有何窒礙難行之處，自應留待兩造日後協議為之，惟兩造仍應秉持友善父母原則，使未成年子女能有與聲請人進行會面交往之機會，以維繫親子關係，方符未成年子女之最佳利益，附此敘明。　　　四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-30

TCDV-113-家親聲-767-20241230-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第39號原告乙○○ 甲○○ 兼上二人共同法定代理人丙○○ 共同訴訟代理人楊曉菁律師被告丁○○ 訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間確認親子關係存在等事件，本院於民國113年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）、甲○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丁○○（男，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。二、對於原告丙○○與被告丁○○所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，由原告丙○○單獨任之。三、被告丁○○應自民國113年8月14日起，分別至未成年子女乙○○ 、甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付原告丙○○關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各新臺幣貳萬元。前開給付自本判決確定之日起遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。四、原告丙○○其餘請求駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按親子關係事件，專屬下列法院管轄：一子女或養子女住所地之法院。二父、母、養父或養母住所地之法院。前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄，家事事件法第61條定有明文。本件係子女即原告乙○○ 、甲○○對其等主張之生父即被告請求確認親子關係存在，被告之住所地在本院轄區，依上開規定本院為父之住所地法院，自得由本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2 、7款定有明文。本件原告乙○○、甲○○起訴請求確認與被告間之親子關係存在，嗣原告丙○○追加酌定親權及給付扶養費之請求，核屬原告乙○○、甲○○與被告間之親子關係所生之相關請求，請求之基礎事實同一，且未妨礙被告之防禦及訴訟終結，應予准許，核無不合，應予准許。三、另按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。原告乙○○、甲○○ 主張其等係生母即原告丙○○自被告受胎所生，然原告乙○○、甲○○戶籍謄本上父親欄位為空白，則其等與被告間之親子關係存否即屬不明確，致其等身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故原告乙○○、甲○○ 有即受確認判決之法律上利益，提起本件訴訟並無不合。貳、實體部分一、原告方面　㈠原告乙○○、甲○○主張：被告與原告乙○○、甲○○之生母即原告丙○○於民國97年至100年間曾經交往及同居，而陸續育有原告乙○○、甲○○，被告並曾支付費用撫育原告乙○○、甲○○，依民法第1065條第1項之規定，視為被告業已認領原告乙○○、甲○○，然原告乙○○、甲○○戶籍資料上父親欄位均為空白，為使雙方親子身分關係明確，爰提起本訴請求確認兩造親子關係存在等語　㈡原告丙○○主張：原告乙○○、甲○○自出生時起均由原告丙○○一力照顧安排，現與原告丙○○長子徐浩森等長期共同居住於臺中市住處，原告乙○○、甲○○並在臺中地區就學中，原告丙○○ 與原告乙○○、甲○○親子關係親密融洽。且原告乙○○、甲○○與被告並不熟悉，被告亦顯然無親近或照顧原告乙○○、甲○○之意願。再加諸父母雙方長期未直接聯繫，協議困難，共同行使親權恐窒礙難行，爰依民法第1069條之1準用同法第1055 條、第1055條之1等規定，請求酌定原告乙○○、甲○○之權利義務之行使及負擔，由原告丙○○單獨任之。另被告之前曾與原告丙○○約定每月支付新臺幣（下同）共10萬元，即原告乙 ○○、甲○○每人每月各5萬元，作為原告乙○○、甲○○之扶養費，爰依被告與原告丙○○之協議為請求權基礎，請求被告按月給付原告丙○○有關原告乙○○、甲○○之扶養費各5萬元至原告乙○○、甲○○成年之日止。　㈢並聲明：⑴確認原告乙○○、甲○○與被告間之親子關係存在。⑵ 對於原告丙○○與被告所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，由原告丙○○單獨任之。⑶被告應自本書狀送達日起至原告乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付原告丙○○扶養費各5萬元。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、被告方面則以：原告方面第1、2項請求有無理由，請本院認定。至原告丙○○請求被告給付扶養費部份，被告否認雙方曾有協議。被告迄今每月雖有匯3萬元，但不是雙方合議，是被告自行給付。至於原告丙○○提出LINE對話內容，乃係被告之前於雙方關係不錯時曾幫原告丙○○清償一些債務，並非雙方合意，應依○○地區個人生活水準酌定原告乙○○、甲○○之扶養費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠原告乙○○、甲○○訴請確認與被告間親子關係存在部分　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（最高法院85年度台上字第9號判決意旨參照）。次按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年台上字第1908號判決意旨參照）。又未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。而當事人對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因一方當事人不配合為血緣鑑定，即使他方受不利之判決。然當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷(最高法院100年台上字第1034號民事判決意旨參照)。　⒉經查：原告乙○○、甲○○主張其等生母即原告丙○○先前與被告同居交往，因而懷孕生下原告乙○○、甲○○，被告並曾撫育原告乙○○、甲○○等情，業據原告乙○○、甲○○提出原告丙○○與被告間之手機訊息截圖、匯款資料為證，並有原告乙○○、甲○○ 與被告之戶籍資料可參，而觀之匯款資料之匯入帳戶名稱「戊○○」即為被告之妹（見彌封袋內之被告親等資料），可資佐證原告乙○○、甲○○主張曾經被告撫育之事實，復為被告方面所不爭執，堪認原告之主張為真。　⒊而原告乙○○、甲○○主張被告為其生父，並曾撫育原告乙○○、甲○○等情，業如前述，是依民法第1065條第1項，應視為被告已經認領原告乙○○、甲○○。惟為確認兩造間真實血緣關係之有無，本院前以113年度親字第39號民事裁定命被告應於1 13年10月31日前至指定地點接受與原告乙○○、甲○○間血型、去氧核醣核酸（或其他）之親子血緣鑑定，被告並已於113 年9月16日收受該裁定，有上開裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第225至233頁）。惟被告於上述指定期間均未前往指定醫院進行血緣鑑定，致無從比對釐清兩造間之血緣關係，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院回函可參，堪認被告確有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事。從而，依前揭規定及最高法院判決意旨，被告既故意不從法院所命與原告乙○○ 、甲○○進行親子血緣檢驗，佐以原告乙○○、甲○○所提證據資料，被告復未爭執原告乙○○、甲○○上開主張，堪認原告乙○○ 、甲○○主張其係從被告所出，乃被告親生子女，並經被告撫育而視為認領此情，乃可信為真實。而原告乙○○、甲○○既經被告認領，依民法第1065條第1項之規定，即視為被告之婚生子女，是原告乙○○、甲○○訴請確認與被告間親子關係存在，即有理由，應予准許。　㈡原告丙○○請求酌定未成年子女即原告乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔部分　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第10 55條、第1055條之1及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1065條第1項前段、第1069條之1 、第1055 條第1項分別定有明文。原告丙○○與被告無婚姻關係，惟原告丙○○之未成年子女即原告乙○○、甲○○既經被告認領，已視為被告之婚生子女，兩造對於所生未成年子女即原告乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔未為協議，依民法第1055條第1 項後段之規定，本院自得依原告丙○○之請求酌定之。　⒉本院依職權分別囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視。財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視原告丙○○、乙○○、甲○○，綜合評估健康、經濟狀況及就業史、資源或社會支持系統、婚姻與社交狀況、對未成年子女未來居住環境之安排、爭取擔任親權人之意願及動機、親職能力、未成年子女意願等項，認在未成年子女即原告乙 ○○、甲○○日常照顧上，原告丙○○雖工作時間無法與未成年子女契合，未成年子女需自行上下學、買餐食，但當未成年子女有重要事宜，原告丙○○尚可親自處理之，平時則仰賴其長子從旁看顧未成年子女，故初步評估原告丙○○雖在各項評估指標上展現之能力各有優劣，但仍應可滿足未成年子女的基本照顧需求。在親權意願上，原告丙○○有意願持續承擔照顧責任，其希望爭取單方行使未成年子女的親權，並且期待被告可負擔未成年子女的扶養費用等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告在卷可稽。財團法人「張老師」基金會高雄分事務所則因被告聯繫不上，故無法訪視，有無法（需）訪視轉介單在卷可稽。　⒊又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。另按有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會（憲法法庭111年憲判字第8號意旨參照）。而原告乙○○、甲○○ 目前分別為15歲、11歲，已可完整表達自我對其權利義務之行使負擔之意見，且經其等到庭陳述，自得作為本件酌定未成年子女權利義務之行使及負擔之參考。　⒋本院綜合上開事證及參考訪視報告之意見，審酌原告丙○○與被告所生未成年子女即原告乙○○、甲○○之年齡，長期與原告丙○○同住至今，與原告丙○○間情感依附關係較為緊密，又被告無意接受訪視，顯見其並無行使負擔原告乙○○、甲○○親權之意願。考量原告乙○○、甲○○之年齡、性別、健康情形、意願、人格發展之需要，及原告丙○○與被告年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力、生活狀況、保護教養子女之意願及態度，暨原告乙○○、甲○○與兩造間及其他共同生活之人間之感情狀況等情狀，認原告丙○○與被告所生未成年子女即原告乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由原告丙○○任之，較符合未成年子女即原告乙○○、甲○○之最佳利益。至於被告與未成年子女即原告乙○○、甲○○應如何進行會面交往部分，因被告於本件未表示具體意見，故宜先由原告丙○○與被告自行協調，如難以協議，再向法院聲請酌定與未成年子女即原告乙○○ 、甲○○會面交往之方式及期間，併此敘明。　㈢原告丙○○請求被告按月給付關於原告乙○○、甲○○扶養費部分　⒈原告丙○○固主張與被告曾協議由被告按月給付未成年子女即原告乙○○、甲○○扶養費各5萬元，並提出雙方對話紀錄、轉帳紀錄為證，惟被告則否認上情，並以前詞置辯，則應由原告丙○○就雙方間有此明示或默示之合意存在負舉證責任。而原告丙○○並未提出與被告間有按月給付原告乙○○、甲○○之扶養費金額之書面契約；另觀之原告丙○○提出雙方之對話紀錄，原告丙○○於109年11月11日曾向被告表示：「爸爸你這個月還沒幫我匯生活費＄30000還有矯正費＄10000」，被告則表示：「我只能給30000」（本院卷第19頁），另於108年10月 18日原告丙○○向被告表示：「我只收到5萬」，被告則稱：「共十五萬已分批會（匯）了」，原告丙○○稱：「不是18嗎」，被告則稱：「另外三萬下個月醫病（一併）處理」（本院卷第25頁），又被告曾表示：「一個月五萬很多雙薪家庭都做不到」、「更何況之前是十萬」、「你多少寨（債）我處理的」、「小孩我每月三萬你用先」、「法院判決就醫一萬八到兩萬你跟我撕破臉你也沒什麼好處還要被小予告」等語（本院卷第27、29頁），此外原告丙○○亦曾表示：「 9/26了還差一筆＄30000（7月份的美（沒）匯）」、「10月份請匯6萬，之前有差的」、「2/28收到3萬，還差5個月的費用」等語（本院卷第35至37頁），是依上開對話，被告僅有1次提到「之前是十萬」，另有1次原告丙○○表示被告該月給5萬元，其餘對話雙方較常提到之金額乃3萬元，是以尚難以上開對話內容，逕認雙方已有明確約定被告同意原告丙○○ 按月給付原告乙○○、甲○○扶養費各5萬元。何況被告曾經向原告丙○○提及「法院判決就一萬八到兩萬」等內容，亦即表示如由法院判決其僅需負擔上述金額，然果雙方確曾有上述約定，當時原告丙○○應會對被告回應要求被告依約定內容履行，然依原告丙○○提出之資料，其亦未對被告為如此之主張，自無從認為原告丙○○與被告曾有上述金額之扶養費協議。　⒉再觀諸原告丙○○所提出之轉帳紀錄，雖可知被告曾以戊○○名義或不詳帳戶，於102年5月起至104年1月間按月轉帳10萬元至原告丙○○之帳戶（本院卷第199至215頁），然之後即未提出其他被告每月匯款10萬元之交易紀錄；又原告丙○○稱110 年5月後被告方面以尾數「**0514*」之帳戶將扶養費匯至原告甲○○之帳戶，觀之該尾數「**0514*」帳戶之匯款情形，有時為每月3萬元（111年1、2、7至11月、112年2至6、8、9 月、113年2月），有時為每月4萬元（111年3、12月），另1 11年3月另存一筆9萬元（應係111年4至6月份），112年1月之金額為4萬5千元，期間亦有月份（如112年7、10至12月、 113年1月）無匯款紀錄（本院卷第41至48頁），是被告有匯款月份之金額，反而多為每月3萬元，且匯款金額及有無匯款並非固定，並無規律，自難單憑被告前揭匯款情形，即逕認原告丙○○與被告曾有上述金額之扶養費協議。從而，被告因一時財務狀況或其他因素，縱曾給付原告丙○○上開金額，惟此尚不能證明原告丙○○與被告曾協議由被告按月給付未成年子女扶養費各5萬元。此外，原告丙○○復未能提出其他證據以實其說，則原告丙○○前揭主張，尚乏所據，不足憑採。　⒊惟按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時；非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1065條第1項、第1069條前段、第1069條之1分別定有明文。次按父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084 條第2項、第1089條第1項前段、第1119條、第1115條第3項亦分別定有明文。再按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明示。本院既確認原告乙○○、甲○○與被告間具有親子關係，而原告丙○○與被告縱未明確約定被告應分擔未成年子女即原告乙○○、甲○○扶養費之數額，然依前揭規定及說明，被告既為未成年子女即原告乙○○、甲○○之父親，雖未擔任親權人，惟其對未成年子女仍負有保護教養義務，是原告丙○○請求被告給付未成年子女即原告乙○○、甲○○ 之扶養費，仍屬有據。　⒋又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。故關於未成年子女即原告乙○○、甲○ ○受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女即原告乙○ ○、甲○○之需要，與負扶養義務者即原告丙○○與被告之經濟能力、身分而為適當之酌定。本院審酌原告丙○○為大學畢業，自陳每月收入約7、8萬元，另有租金收入每月5萬5千元，另有房屋、土地（價值約287萬餘元）及汽車1輛等財產，被告為碩士畢業，目前任職楷威電子股份有限公司，112年主要所得有楷威電子股份有限公司薪資108萬餘元、利息所得2 99萬餘元、13萬餘元、379萬餘元，另有汽車2輛、楷威電子股份有限公司投資1,600萬餘元，原告乙○○、甲○○名下則無財產、所得，原告乙○○、甲○○另有兒童青少年生活扶助每月各2,197元等情，此有戶籍資料、稅務電子閘門財產資料、勞保投保資料、社會福利資料、臺中市政府社會局回函等可參，可知被告目前資力及經濟能力較優於原告丙○○，兼衡原告丙○○實際負責未成年子女之生活照顧責任，原告丙○○所付出之勞力心力，亦非不能評價為扶養費之一部等情，因認原告丙○○與被告以1：5之比例分擔未成年子女扶養費，應屬適當。又關於扶養費之數額，現未成年子女即原告乙○○、甲○○ 居住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為26,957元，另依臺中市政府社會局公布之113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，及考量未成年子女即原告乙 ○○、甲○○之年齡、各成長階段之日常生活需要、原告丙○○與被告身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，而原告乙○○、甲○○目前分別就讀高中及國小，日常生活消費固不若成年人高，惟教育、生活所需費用將日漸增加，因認未成年子女即原告乙○○、甲○○每月生活所需扶養費各以24,000元為適當。再依前揭所定原告丙○○與被告應負擔扶養費用之比例計算，被告每月應負擔未成年子女乙○○、甲○○之扶養費用各為20,000元（計算式：24,000元×5/6＝20, 000元）。　　⒌綜上所述，原告丙○○請求被告自扶養費請求之書狀送達日即1 13年8月14日起（見本院卷第220頁之回執），分別至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付原告丙 ○○關於未成年子女即原告乙○○、甲○○扶養費各20,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護未成年子女之最佳利益（至本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，被告未為給付，尚非遲誤履行，然俟本判決確定時若已到期部分即應一次支付，附此敘明）。四、綜上，本件原告乙○○、甲○○主張與被告間有真實血緣關係存在，且被告有撫育原告乙○○、甲○○之事實，視為認領原告乙 ○○、甲○○，則被告與原告乙○○、甲○○間具親子關係，惟因原告乙○○、甲○○戶籍登記上生父之記載為空白，是原告乙○○、甲○○訴請確認與被告間親子關係存在等情，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。另原告丙○○依民法第1069 條之1及第1055條第1項等規定，請求酌定對於乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，及請求被告依主文第3項所示之時間、方式按月給付原告丙○○關於原告乙○○、甲○○之扶養費，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-27

KSYV-113-親-39-20241227-2

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第77號聲請人即告訴人蘇淑貞代理人馬偉涵律師被告許耀仁上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月8日以113年度上聲議字第6745號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第4031號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）蘇淑貞以被告許耀仁涉犯侵占等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官於民國113年5月16日以113年度偵字第4031號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年7月8日以113年度上聲議字第67 45號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原駁回處分），聲請人於113年7月10日收受原駁回處分，於113年7月19日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原駁回處分、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告許耀仁為徐兆瑜（112年12月10日歿）生前看護，為從事業務之人，聲請人蘇淑貞為徐兆瑜配偶。徐兆瑜於112年5月16日左右，在○○市○○區○○路00號新光吳火獅紀念醫院內，將其名下華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡交付被告保管，並告知被告本案帳戶提款密碼，俾利被告提領支付告訴人相關醫藥、生活日常費用開銷，被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、以不正方法自自動付款設備取物、詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，逕自以本案帳戶提款卡、提款密碼，提領本案帳戶內如附表所示之款項，以此不正方法取得本案帳戶內之財產。嗣徐兆瑜往生後，聲請人確認本案帳戶交易狀況後，始知上情。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌、同法第339條之2第1項以不正方法自自動付款設備取物罪嫌、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、聲請意旨及聲請人補充陳述之意見略以：　㈠原駁回處分雖引用偵查中所調取徐兆瑜外匯交易紀錄作為112 年10月21日被告提款由徐兆瑜辦理匯款之依據，但全未提及徐兆瑜有無於112年10月21日以後購買外幣匯款出境之紀錄，自難憑以認定被告112年10月21日提款係供徐兆瑜匯出予其非婚生子女。　㈡被告雖受罪疑惟輕法理之保護，但是以被告之罪嫌已經客觀上可檢驗之方式查證後，仍無法獲致被告有罪之結論為前提。但被告既承認有於112年10月21日自本案帳戶領款，而徐兆瑜當時住院治療，行動不便。原偵查檢察官至少應調查徐兆瑜斯時有無第三人來探病，以檢驗被告稱其領款交由徐兆瑜轉交第三人匯款予徐兆瑜非婚生子女之辯解是否為真。況且徐兆樸為徐兆瑜之兄，又知悉徐兆瑜有非婚生子女之事，被告稱徐兆瑜非將款項交付徐兆璞代匯，卻交付被告自己亦不明其身分之友人等語，顯然不合邏輯。　㈢聲請人已經提出徐兆瑜與非婚生子女間對話紀錄，其中全未提及有自徐兆瑜收到匯款之反應或表示。但一般經驗法則上，子女若知悉父母亟需用錢，在收到來自父母之資助時，至少會關心是否會影響父母本身之需求。原不起訴處分與原駁回處分竟認該非婚生子女縱無表示亦屬正常，實與一般經驗法則相違。　㈣原駁回處分以本案帳戶尚有金錢，認被告並無不法所有意圖，否則應會將本案帳戶內金錢全部領光等語。但被告於短短 10日內領取本案帳戶內近30%之金錢，比例非少。且徐兆瑜何時死亡無人能知，若徐兆瑜死亡需結帳時，本案帳戶內款項不足，被告犯行必然當場敗露。況且當時聲請人已經開始查問本案帳戶提款卡下落，被告自無可能大肆盜領金錢。原駁回處分亦未說明本案帳戶餘款與被告有無不法所有意圖間之關聯，自不足為採。　㈤況且經聲請人依法閱卷後，發現被告從未陳述附表編號1所示 112年10月21日提領10萬元用途為何，稱將金錢交給徐兆瑜之李姓友人亦係112年5月間，而非提領附表編號1所示10萬元款項之112年10月間，原偵查檢察官竟未細問附表編號1所領款項用途為何，即自行認定被告領款係供徐兆瑜交由友人轉交予大陸地區之非婚生子女，實屬恣意，且有偵查未盡之處。自應由本院准許提起自訴，在自訴程序中進一步調查被告關於附表編號1款項提領之用途、去向所為之抗辯，始可謂完備等語。四、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、訊據被告固不否認有自本案帳戶中提款乙情，但堅決否認有何業務侵占、詐欺取財、以不正方法自自動付款設備取物等犯行，並辯稱：我從本案帳戶提領都是受徐兆瑜委託所為，本案帳戶提款卡密碼都是徐兆瑜交付給我，徐兆瑜另外有交付給我其兄徐兆璞在郵局申設之帳戶（下稱徐兆璞郵局帳戶）提款卡與存摺，因為聲請人知道本案帳戶，所以徐兆瑜為了不讓聲請人知道剩多少錢，有叫我把本案帳戶的錢慢慢轉移到徐兆璞之郵局帳戶；另外還有繳醫藥費和供徐兆瑜本人使用等語。經查：　㈠聲請人於112年11月1日下午6時2分許傳訊予被告稱：麻煩找提款卡，付你看護費用和部分住院手術費用，不然到時候一大筆錢傷腦筋等語（見他卷第219頁），表示聲請人當時也知道被告會持徐兆瑜帳戶提款卡取款支應徐兆瑜所需。然聲請人於偵查中證稱：徐兆瑜財富自由，本案帳戶我從來不過問收支，不會干涉用途等語（見偵卷一第105頁）。可見聲請人僅知徐兆瑜會指示被告持本案帳戶提款卡取款，但未必知悉徐兆瑜所為指示之內容。　㈡徐兆璞於警詢中證稱：徐兆瑜因為行動不便，所以有將提款卡交給被告替他處理事務；我有把我的郵局帳戶存摺、提款卡交給徐兆瑜，徐兆瑜再交給被告；應該是因為徐兆瑜想要身邊有點錢，所以才想要將錢放在我的帳戶裡面；後來被告有將徐兆瑜本案帳戶提款卡，還有我的郵局帳戶存摺、金融卡在醫院還給我等語（見偵卷一第31頁）；於偵查中證稱：徐兆瑜說錢都在聲請人手上，沒有自己隱私的錢，徐兆瑜想要有自己的私房錢，於是我在新光醫院把我的郵局帳戶借給徐兆瑜；徐兆瑜會請被告從本案帳戶領錢出來，部分自己留用，部分存到我的郵局帳戶去等語（見偵卷一第103至105頁）。且依聲請人所提徐兆瑜與徐兆璞間之通訊軟體對話紀錄，徐兆瑜於112年6月13日曾傳訊徐兆璞詢問徐兆璞是否返臺，欲拿取存摺與金融卡存款等語（見偵卷二第273頁），與徐兆璞稱徐兆瑜生前有使用徐兆璞郵局帳戶存摺、提款卡存款等情相符，可見被告辯稱有受徐兆瑜所託，將其本案帳戶內款項領取存入徐兆璞郵局帳戶乙節，並非無由。而被告於 112年11月1日自本案帳戶領取附表編號2所示100,000元後，徐兆璞郵局帳戶即於翌日存入100,000元，有徐兆璞郵局帳戶存摺內頁明細可考（見偵卷一第23頁）。則被告自本案帳戶內領取附表編號2所示款項，既非供自己使用，而係依徐兆瑜指示存入其掌管之徐兆璞郵局帳戶，被告此舉自無何不法所有意圖之可言。　㈢聲請人於警詢中陳稱：112年11月1日下午5時，我拿著徐兆瑜本案帳戶之存摺去補摺，發現徐兆瑜112年10月17日開始住院後，於112年10月21日有提領5筆，每筆各20,005元（即附表編號1之款項，5元應為跨行提款手續費）；於112年11月1 日再提領5筆，每筆各20,000元（即附表編號2之款項，5元應為跨行提款手續費）。我就問徐兆瑜是誰領的，但徐兆瑜表示沒有領取，但之前有給看護（即被告）金融卡提領，並告知密碼等語（見偵卷一第39頁）。而據聲請人提供徐兆瑜與被告之對話紀錄，徐兆瑜自112年11月1日後全未詢問被告自本案帳戶中取款之事（見偵卷二第677至687頁）。甚至於 112年11月18日傳訊被告稱請其帶充電線，將另外給錢等語（見偵卷二第675頁）；於112年11月20日請被告帶點滴支架及袋子到家中照顧等語（見偵卷二第679頁）；於112年11月 24日稱預計次一周周一出院，請被告至醫院辦理結帳跑流程等語（見偵卷二第683頁）。顯然於112年11月1日聲請人詢問附表編號1、2款項領款之事後，徐兆瑜雖知本案帳戶提款卡、密碼均在被告持有中，僅被告得以領取附表編號1、2款項，卻未喪失對於被告之信賴，而仍願聘用被告為其看護，甚至委由被告辦理與醫院結帳此一經手金錢之事務。可見被告稱其領取並運用附表編號1、2兩筆款項，均係出於徐兆瑜之指示所為等語，並非無由。被告領取該等款項既係出於徐兆瑜之指示所為，其即無不法所有意圖，自難以業務侵占、以不正方法自自動付款設備取物、詐欺取財罪相繩。　㈣被告於偵查中係稱：我記得5月我有去照顧徐兆瑜1次，那時候徐兆瑜送急診，請我領款幫他繳納醫藥費，其中還有拿一筆錢，包含徐兆瑜身上一些現金，交給徐兆瑜自己聯繫一個姓李的朋友，說那些錢要給他在大陸上海的女兒，因為該女兒需要用錢，我有在8月跟聲請人講過這件事等語（見偵卷一第119至121頁）。依聲請人於警詢所述，被告領取附表編號所示款項前，徐兆瑜係自112年10月17日起開始住院，則被告上開偵查中陳述其領取本案帳戶款項之用途，顯然與附表所示款項無關，自毋庸調查被告上開辯解是否可採。聲請意旨以原偵查檢察官並無調取徐兆瑜探病紀錄，並說明其外匯匯出情形等，指摘原不起訴處分及原駁回處分不當，並無理由。　㈤聲請意旨雖指原偵查檢察官見被告上開陳述之領款用途均與附表編號1所示款項無涉，竟未進一步向被告詢明領取附表編號1款項之用途，並加以調查是否有合理懷疑存在，調查即有未盡，自應由本院准許提起自訴等語。然是否跨越起訴門檻，應繫於卷存積極證據是否足以認定被告之犯罪嫌疑，倘若依現有證據，犯罪嫌疑確屬不足，本不必被告就告訴事實均為具體辯解，且其答辯均有事證可資證明，方得為不起訴之處分。本院依卷內現存證據，認聲請人向徐兆瑜詢問附表編號1、2所示款項用途、去向後，徐兆瑜仍持續信賴被告處理包括金錢在內之各項事務，則被告提領該等款項，確係出於徐兆瑜之指示，其無不法所有之意圖，犯罪嫌疑不足跨越起訴門檻，即無從准許本件提起自訴之聲請。至聲請人雖稱應由本院准許提起自訴後，再行於自訴程序中使被告就附表編號1款項提領之用途為具體辯解並加以調查等語。然准許提起自訴，以卷內現存證據已足認定被告犯罪嫌疑為其前提。卷內證據不足認定被告犯罪嫌疑時，即不能准許提起自訴，以免自訴程序替代偵查程序之功能。聲請意旨此節主張，亦有誤會，而非可採。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告涉犯聲請人所指之業務侵占、以不正方法自自動付款設備取物、詐欺取財等犯嫌，已達刑事訴訟法第251條規定所定起訴門檻。聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號提款時間提款金額（新臺幣） 1 112年10月21日 10萬元 2 112年11月1日 10萬元

2024-12-27

SLDM-113-聲自-77-20241227-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第50號原告甲○○ 訴訟代理人劉禹劭律師(扶助律師) 被告丙○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告丙○○(民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號)非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告均受合法之通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告起訴主張略以：原告與被告乙○○於民國109年12月8日結婚，同住於淡水租屋處，告乙○○於婚後在112年1月29日起即無故離家出走，而原告於112年年初搬回新北市蘆洲區母親住處，期間被告乙○○曾經前來後離去，原告於113 年1月19日曾經向蘆洲分局報案乙○○失蹤，嗣原告竟於113 年4月10日接獲新北○○○○○○○○函文稱乙○○於000年0月00日產下一子，原告始知悉被告乙○○於000年0月00日生下其子即被告丙○○，當時被告乙○○已經離開原告之住處，而行蹤不明，原告亦早於111年2月9日至台北馬偕醫院進行結紮手術，依此事實推斷被告乙○○之子即被告丙○○並非原告與被告乙○○之婚生子，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。　二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。而妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。96年5月4日修正並於同月23日公布施行之民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。再參照民法第1063條第2項立法理由：鑑於現行各國親屬法立法趨勢，已將未成年子女最佳利益作為最高指導原則。且聯合國大會於1989年11月 20日修正通過之兒童權利公約第7條第1項，亦明定兒童有儘可能知道誰是其父母之權利。復參酌德國於1998年修正之民法第1600條，明文規定子女為否認之訴撤銷權人，爰於本條第2項增列子女亦得提起否認之訴。準此可知，子女僅須證明其非婚生子女，即可提起否認子女之訴。至於知悉與否，並非起訴之要件，僅係起訴所需遵守之除斥期間。蓋婚生否認制度，其本質在追求法律上親子關係與真實血緣相互一致。惟婚姻家庭作為建構社會生活秩序之基本單位，仍受憲法制度性之保障，為同時兼顧婚姻家庭之保障、身分關係之安定性，是婚生否認制度仍設有期間之規定。然除婚姻安定與家庭和諧考量外，子女最佳利益原則為目前親屬法立法之最高指導原則，此觀上開立法修正理由自明。未成年子女提起否認生父之訴，固足以破壞婚姻家庭之安定性及表見生父間之經濟供應，對子女而言尚非純屬有利。惟若表見生父與子女間從未有家庭生活關係，與生母間亦已無婚姻關係，子女自始即與生父、生母共同生活，並由生父實際養育。此時，追求真實血緣與子女利益，即應優先於婚姻家庭保障之考量。因此，基於未成年子女最佳利益之考量，俾維護真實血統關係，實現子女獲知其血統來源之權利，應許未成年子女提起否認之訴。次按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。　　　㈡經查，原告與被告乙○○於109年12月8日結婚，被告乙○○竟於112年1月間無故離家，行蹤不明，經原告向新北市政府警察局蘆洲分居蘆洲派出所將乙○○申報為失蹤人口，因此被告丙○○之出生日期113年3月13日，係在原告與被告乙○○ 婚姻關係存續中，故依前揭規定，被告丙○○應推定為原告之婚生子女。惟被告丙○○之受胎期間係於原告與被告乙○○ 婚姻關係存續中，故受有婚生推定，是上開推定是否與事實相符，有待釐清，且因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，應認有即受確認判決之法律上利益；又被告丙 ○○尚未成年，原告係於113年4月10經新北○○○○○○○○告知有被告丙○○一子要入戶口登記，故原告於113年5月10日向本院提起本訴，應未逾越法定除斥期間，原告提起本件，於法洵屬有據，先予敘明。　　㈢次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號判決意旨參照）。　　　⒈本院於113年9月25日裁定命被告丙○○應於113年10月31日 10時至法務部調查局鑑識科接受親子鑑定，此有裁定一紙附卷可證，惟被告均未到場，有法務部之回函附卷可證（本院卷第133至141頁），被告既無正當理由拒至法務部調查局鑑定，本院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該被告不利之判斷。　　　⒉查本件被告乙○○於112年1月離家，經原告於113年1月間報案失蹤（本院卷第29頁），被告乙○○在離家與原告分居期間，於000年0月00日產下被告丙○○，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見本院卷第41頁）、新北○○ ○○○○○○函（本院卷第31頁）為證，而原告前於111年2月 9日至台北馬偕醫院進行結紮手術，此有手術紀錄（本院卷第97至101頁）可證，既原告已進行結紮手術，且被告業於112年間離家，原告主張被告丙○○並非被告乙○ ○自原告受胎所生之子，應可採信。　　　⒊綜上所述，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認確認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，自屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項。　四、本件確認親子關係存在或不存在之訴，必藉由判決始克還原兩造之真實身分關係，此實不可歸責於原告，本院因認本件訴訟費用應由被告負擔，以符公允。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法官　法　官康存真以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-27

PCDV-113-親-50-20241227-2

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認子女等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第82號聲請人甲○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 聲請人乙○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間否認子女等事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人甲○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母即聲請人乙○○自相對人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 　　000號）受胎所生之婚生子女。二、確認聲請人甲○○與相對人丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即聲請人乙○○與相對人丙○○ 婚姻關係存續期間，自相對人丁○○受胎而生下聲請人甲○○，並與相對人丁○○共同照顧聲請人甲○○迄今，是聲請人甲○○與相對人丙○○間並無真實之血緣關係，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一、二項所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女及確認親子關係存在事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。聲請人甲○○與相對人丙○○既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人甲○○之母即聲請人乙○○受胎於與相對人丙○○婚姻關係存續中，致受推定。而按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項後段明文規定，聲請人甲○○出生後既曾經相對人丁○○撫育扶養，依上開規定，自具視為認領之情事。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認子女等訴訟，係因聲請人甲○○之母即聲請人乙○○在與相對人丙○○婚姻關係存續期間，自相對人丁○○受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原聲請人甲○○之親子身分，依法應以丙○○及丁○○為相對人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認子女及確定親子關係存在，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-26

TPDV-113-家調裁-82-20241226-1