Know99判決書

搜尋結果：預見可能性

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第26號上訴人即被告王志昇上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2211號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38974號），提起上訴，本院前審判決（本院案號：113年度金上訴字第433號）後，經最高法院發回更審（最高法院案號：113年度台上字第3643號），本院回復第二審程序，判決如下：　　主　文原判決撤銷。王志昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王志昇（下稱被告）預見自稱「貸款公司林國慶」之人甚可能為詐欺集團成員，仍基於3人以上共犯詐欺取財（尚無事證足認其知悉詐欺共犯係欲假冒公務員行騙）、一般洗錢之未必故意犯意聯絡，於民國111年11月2 8日，將自己開立之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他2個帳戶之帳號，以LINE通訊軟體傳送照片之方式，提供予姓名不詳、自稱「林國慶」之詐騙共犯收款使用。而詐騙共犯自111年11月28日中午12時許起，接續假冒165 勤務中心楊雅文隊長、張介欽檢察官去電告訴人梁○貞（下稱告訴人），謊稱其遭他人盜用身分申辦電話門號而涉及詐欺、洗錢罪嫌，需依指示匯款以清查金流云云，告訴人因而陷於錯誤，先後依指示從自己開立之兆豐銀行帳戶轉帳如起訴書附表一所示之金錢至被告上揭中國信託銀行帳戶內，被告復依指示於入帳當日提款後，如起訴書附表二所示地點，將所領現金交付予前來取款之車手楊智名（其中附表二編號 6之新臺幣【下同】133萬元，其中127萬元，係被告於112年 12月10日向警方報案後，於112年12月12日詐騙資金始入帳，被告復與警方配合佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款之車手楊智名，此筆金錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下，故該筆金錢應非被告詐騙所得，此部分非本案起訴詐欺、洗錢範圍；至餘款6萬元，係被告已收取之詐欺資金，仍應構成詐欺取財既遂罪，惟尚未著手洗錢，故洗錢部分非起訴範圍；楊智名所涉詐欺等案件，前經該署檢察官以112年度偵字第2755號案件提起公訴；此筆詐欺金錢133萬元已發還告訴人）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、同法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確有犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據。再者，刑事訴訟法第161條第1項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。四、起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，無非係以另案被告楊智名於警詢及偵查之供述、告訴人於警詢之證述、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（自另案被告楊智名扣得133萬元現金及手機1支等物）、告訴人存摺影本、收款收據、被告與「林國慶」間Line通訊軟體訊息翻拍照片、被告所開立之中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人與假冒「165勤務中心」之Line 通訊軟體頁面、告訴人與假冒「張介欽檢察官」之Line通訊軟體訊息照片等為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式，將其上開中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶之帳號提供予「林國慶」匯款使用，而告訴人遭受上開詐騙集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告前開中信帳戶為資金財產公證帳戶，遂同意提供其兆豐銀行之網路銀行帳號、密碼予該集團成員使用，並交由該集團成員操作其帳戶之網路銀行，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦之中信帳戶內，復由被告接受「林國慶」之指示，轉匯如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶(即前開台中商銀或合庫帳戶) ，及於附表二所示時間，提領如附表二所示款項，再於附表二所示交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之另案被告楊智名，因而造成金流追查斷點之事實，惟堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：①其為○○ 專業剪燙髮型工作室之負責人，事發當時旗下員工數十人，並有3間店面同時經營，工作穩定且小有所成，確實係為了公司營運及展店需求方依照臉書上所見廣告電話，與「劉家宏」聯絡，其與「劉家宏」之對話紀錄，皆在詢問貸款事宜，並依對方要求提供相關資料、文件、財務報表送審，「劉家宏」介紹麗豐資產股份有限公司(下稱麗豐公司)經理「林國慶」予被告認識，被告乃委託麗豐公司代辦貸款業務，「林國慶」並傳送合作契約讓被告簽名，被告下載印出合約後，有查詢確實有該家公司存在，合約上還有律師李怡珍見證，加上被告並無金融專業背景，亦無任何詐欺前科經驗，被告才會深信對方確實為代辦業者；②其所提供之中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶均為其常用之帳戶，與一般詐騙案件參與者會提供自身不常用之銀行帳戶供作犯罪工具不同，且觀諸中信帳戶交易明細，可知5次被害人匯款均來自於同一帳戶，有別於一般詐騙案件，因為詐騙多數被害人，故匯款帳號來自不同帳號之情形，足以使被告誤信告訴人之兆豐帳戶為麗豐公司用於優化交易明細之用；③被告歷次提款後，均在自己店內交付款項予另案被告楊智名，顯與一般詐騙犯罪者會選擇在隱密、無地緣關係之地點交付贓款之情形有異；④其第1次提款而配合美化金流作業時，雖曾對於金流產生疑慮，然而，其已將疑慮詢問「劉家宏」，而與「林國慶」隸屬於不同公司之「劉家宏」向其表示「林國慶」作法符合代辦業者常用之美化金流方式，因此而釋疑，才會繼續從事後面幾次的提款行為，至於後面第2至5次提款過程中，其雖感到緊張、害怕，但係因身懷非其所有之鉅款，擔心遭搶或遺失，並非因對資金來源合法性有所疑慮而產生之不安，事後與友人即證人吳○謙談話過程中，經吳○謙告知，才驚覺自己被利用而受騙；⑤倘其果有詐欺犯意，何須在告訴人尚未察覺受害，且被告銀行帳戶亦未列為警示帳戶前，便主動報案，還完整告知警方案情，而自陳本案參與者高達3人以上，且保留與「劉家宏」、「林國慶」之完整對話紀錄，甚至配合警方誘捕取款車手另案被告楊智名，足徵其亦係遭詐騙集團利用之受害者；⑥公訴意旨所稱之詐貸，係指一開始即無還款之真意，然而，其貸款後，將會按月清償本息，並無詐貸之情等語。六、經查：　㈠被告曾於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式，將其上開中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶之帳號提供予「林國慶」匯款使用，而告訴人遭受上開詐騙集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告前開中信帳戶為資金財產公證帳戶，遂同意提供其兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼予該集團成員使用，並交由該詐團成員操作網路銀行，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦之中信帳戶內，復由被告接受「林國慶」之指示，轉匯如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶(即前開台中商銀或合庫帳戶)，及於附表二所示時間，提領如附表二所示款項，再於附表二所示交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之另案被告楊智名，因而造成金流追查斷點等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人及證人即另案被告楊智名於警詢、偵訊時之證述大致相符( 見偵2755卷第29至34、35至37、39至41、57至59、129至132 、171至174、200至214、229至230頁)，並有員警職務報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、台中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、麗豐公司出具之111年1 2月2日、6日、8日、9日收款收據、被告與「林國慶」之LIN E訊息翻拍照片、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局111年度保管字第5797、5798號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣押物品照片、楊智名當庭提出與「全能人力」之LINE對話紀錄、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、告訴人手機擷圖、告訴人與假冒「165勤務中心」、「張介欽檢察官」之LINE訊息照片、被告與「劉家宏」之LINE對話紀錄、台中商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函檢附被告台中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行112年11月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可稽( 見偵2755卷第25至27、51至55、73至75、79至81、83至109 、147至148、153、159至161、179至193、215至216、219至 224頁，偵38974卷第21至25、27至69頁，原審卷第77至85、 111至116頁)在卷可稽，此部分客觀事實，足以認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶甚而受指示提款之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已逸脫原提供者最初用意，而為提供者所不知或無法防範，甚或雖有所懷疑，然對所提供之金融帳戶資料如遭非法使用乃違反其本意，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則。從而，以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作或借貸機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。　㈢被告自始否認有共同加重詐欺及一般洗錢之犯意，故本案所應審究者，乃被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之故意。經查：　　⒈觀諸被告與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」間之LINE對話紀錄（見偵38974卷第27至69頁，偵2755卷第83至102頁）：　　　①該對話紀錄形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡；而細繹其等對話內容，確均圍繞被告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項，且被告非僅翻拍存摺及身分證給對方，尚且對於包含自己之聯絡電話、工作職稱、親屬聯絡人姓名及對話等個人基本資料亦毫無保留（見偵38974卷第43頁），被告與對方所交談之內容亦確與貸款有關，又上開LINE對話紀錄內穿插對話紀錄擷圖、語音通話、簽名之文件檔案、身分證正反面照片、存摺封面照片、交易明細擷圖及照片、被告至銀行領款及將款項交付與另案被告楊智名之照片等資料，內容相當龐雜，且橫跨多日，刻意製造的可能性甚低，且上開LINE對話紀錄內容亦與卷內被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、被告之中信帳戶之存款交易明細、台中商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函檢附被告台中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行112年11 月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細等卷證相符（見偵2755卷第 27、103至109頁，原審卷第77至85、111至116頁），均可相互對照，自應認有相當之證明力，足證被告所述並非虛妄，堪認屬實。　　　②觀諸被告依LINE暱稱「林國慶」指示至7-11雲端下載合約，填寫後上傳與LINE暱稱「林國慶」，而與「麗豐公司」簽立之簡易合作契約，其上記載「三、甲方提供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法第320條非法佔有、刑法第339條背信詐欺）。並向乙方求償60萬元新台幣作為賠償。」等語（見偵2755卷第83 、91、92頁），確有「麗豐公司」提供資金匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐公司」之約定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載；再對照被告與LINE暱稱「林國慶」LINE對話紀錄，足見LINE暱稱「林國慶」要求被告簽訂合作契約後，即不斷要求被告確認款項是否匯入被告中信銀行帳戶，迨款項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項（見偵 2755卷第85至90頁）。　　　③綜上，確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款項，係依約返還「麗豐公司」為製作財力證明所匯入之款項。則被告辯稱其係配合進行所謂財力「包裝」、數據編輯，以利貸款之通過，尚非全然無稽。堪認被告提供金融帳戶資料，本意係在於申辦貸款之用，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸之說詞，才會提供帳戶並依要求悉數把款項領出交還。　　⒉被告係於本案未經發覺前，主動至派出所報案並配合誘捕收取贓款之另案被告楊智名：　　　本案係被告於告訴人尚未察覺遭詐欺，且其帳戶未被列為警示帳戶前，因與曾任職銀行代辦之友人吳○謙聚會提及有尋得通路協助以存入款項製作金流方式辦理企業貸款後，經友人吳○謙告知此非製作金流應係詐欺後，當日即主動至派出所報案，申告其上開帳戶遭詐騙集團詐騙使用，並配合員警誘捕偵查另案被告楊智名等情，業據被告坦承在卷，且據證人即被告友人吳○謙於原審時證述：我之前曾從事銀行代辦項目，被告之前也有找過我貸款，111年1 2月10日當天兩人本來只是出來喝飲料，聊天過程中，被告有提及尋得通路協助其辦理企業貸款，我有問被告他的金流本來就不好成績也不好，負債比也超過收支比，如何辦理貸款，被告就說對方要協助他做金流，我聽到做金流就很敏感，聽完被告說的過程，我發現根本不是做金流，好像是詐騙集團，被告說不可能，因為對方有拿單子給他簽名，還有李怡珍律師背書，怎麼可能是詐欺，我就說當天存入當天領無法做金流，不論存入多少都沒有用，需要放一段時間慢慢提領還是運作，銀行才會認定。當天見面時，被告還不清楚遇到的是詐騙，我也不能確定被告是不是真的遇到詐騙。當天見面後，被告回去有傳對方給他簽名的文件跟背書，裡面有律師的名字，我才利用被告給的資料上網查詢，有在FB查到一個李什麼珍的律師有PO文，有人用疑似的名稱冒用，還在法學網查到與被告描述類似案件，我就把相關文件傳給被告看，被告才驚覺可能被騙了，並說不知道該怎麼辦，我就提醒被告不要驚擾對方才能抓到對方，被告就去報警等語（見原審卷第138至146頁），並有員警職務報告、被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵2755卷第25至26、73至74頁)附卷可按，蓋被告經曾任職銀行代辦之友人吳○謙告知可能涉及詐騙後，隨即於當日報警，並配合員警誘捕偵查等後續舉動，應足認定被告原本應係確信其所提供之帳戶資料及提領之款項均無違法之虞，始會於友人吳○謙提醒後，因認如其帳戶資料係遭詐欺集團作為詐欺、洗錢使用，及其所提領款項係贓款，將明顯違反其本意，才會主動報警並配合誘捕偵查。　　⒊又透過對特定金融機構帳戶製造資金流動紀錄而「美化」帳戶所有人之資力或信用，以便向金融機構申請貸款之作法，時可聽聞，此雖係不正之行為，甚或可能構成犯罪，然與詐欺集團利用金融機構帳戶進行詐款取財、洗錢等犯罪相較，在行為態樣上實大相逕庭。帳戶所有人誤認詐欺集團係貸款代辦業者，因而提供帳戶甚至依指示配合提款轉交，其意在「美化」自己之資力或信用，目的在供金融機構徵信使用，在道德上、法律上固有可非難之處，惟尚不能將此等不正想法等同或流用為共同犯詐欺取財罪、洗錢罪之直接或間接故意。本件LINE暱稱「林國慶」向被告稱要幫被告美化帳戶等情，其意係在製作不實款項存提交易紀錄以美化其個人帳戶之金流，進而使放貸之銀行業者於審核是否貸款與被告時，誤判被告之債信狀況，此等行為雖係不正行為，縱有涉及不法之犯罪行為，依被告主觀認識之範圍，亦應僅係被告與LINE暱稱「林國慶」之人是否有共同向放貸之銀行業者詐欺取財之犯罪行為；至本案實際上係詐欺集團取得被告帳戶資料後，另向告訴人詐財，由受騙之告訴人提供其帳戶予詐欺集團成員，再由詐欺集團成員將告訴人在其帳戶內之款項匯款至被告中信銀行帳戶內，其後所詐得之贓款再由被告依LINE暱稱「林國慶」之指示提領後交付另案被告楊智名等情，實與被告主觀上原所知悉或預見之因果歷程與嗣後實際發生之過程差異甚大，已逸脫出被告原所欲貸款或詐貸目的之外，實難僅因被告原就其所主張貸款之過程中，摻雜製作不實交易紀錄以提高債信，即認被告主觀上有與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」或其所屬詐欺集團之成員共同詐欺、洗錢罪之不確定故意。且倘被告當時並不具有故意不清償取得貸款之不法所有意圖，即難遽認被告主觀上具有取得不法利得之想法，更不可僅因被告於申辦貸款時，聽從LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人之建議，有包裝、美化帳戶資力之意思，即得以跳躍式地逕予轉換推認為被告與LINE 暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人所屬詐欺集團成員間，具有共同向告訴人實行一般洗錢之未必故意之犯意聯絡、或被告存有幫助LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人犯一般洗錢罪之不確定故意。　　⒋至被告雖與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人僅係透過LINE通訊軟體聯繫，信任基礎薄弱，無從確保對方獲取本案帳戶之用途及所述之真實性；且被告於偵查時供稱：「（你一開始提供帳戶收款、領取、交款時，是否有覺得對方可能匯入與詐欺有關的資金給你？）第1次我有覺得怪怪的，我有用LINE詢問對方，我問林國慶他會不會是詐騙……我會覺得對方是詐騙，是因為我擔心被對方利用擔任車手，這是第1次實際領到錢時，我有這樣懷疑，我怕變成是車手，去領錢，交給不認識的人，因為第1筆就有100 多萬，我會懷疑錢的來源可能是不合法的……」（見偵3897 4卷第18頁）；於原審時陳稱：「（依照你的警詢筆錄，第1次提領190多萬時就有懷疑金錢來源不合法，為何後面會再繼續提領？）領的時候我有質疑劉家宏、林國慶……領錢當下還是會覺得怪怪的……」、「（12月2日的時候有打電話給劉家宏，他沒有接，就傳了『劉先生金流的事情我覺得怪怪的』你為什麼會這樣問劉家宏？照你第1次的筆錄你是講說其實你領第1次的時候有覺得很怪，你也不是很確定他來源的合法性，你是不是當初有懷疑他有可能是違法的，所以才要跟劉家宏去確認？）對，是我比較信任劉家宏這部分是說。」、「（這就是你所謂的，擔心說有可能是違法的問題，所以你想要跟劉家宏做確認這個部分？）對，因為那個金額比較大我會怕。」、「（我的意思是為什麼金額大壓力就會大？）也是怕說是不是有違法的問題。」（見原審卷第100、101、162、163頁）；且有被告於第1次提領款項前傳送予劉家宏之LINE訊息記載：「劉先生」、「金流的事情」、「金流的事情我覺得怪怪的」，有該訊息紀錄截圖可稽（偵38974卷第61頁）；並據證人吳○謙於原審時證稱：被告在111年12月10日後曾跟我說他那時候領第一筆190萬的時候，其實他自己就覺得很怪好像是非法的等語（原審卷第141頁），足認被告對於其所提領款項來源可能涉及違法等情，應有所預見。然查：　　　①被告陳稱其當時有上網查詢「麗豐公司」登記資料，並提出相關公司登記資料為據(見原審卷第73頁)，足認被告尚非完全未盡查證義務。　　　②且證人吳○謙於原審時即曾證述：當天見面時，被告還不清楚遇到的是詐騙，其也不能確定被告是不是真的遇到詐騙。係當天見面後，被告回去有傳對方提供的相關資料，經其查詢後告知被告，被告才驚覺遭騙等情（原審卷第138至139頁），並證稱：被告有說拿錢給車手時，怕錢是有問題的錢就叫車手簽名，再三確定再三詢問，對方還跟被告講說有律師背書，且是正當公司營運協助企業辦理銀行各項貸款，一直用話術誆他，當下真的是被告也沒遇到這樣的情況等語（原審卷第145頁）；並有被告於依指示將所領款項交付LINE暱稱「林國慶」指定之另案被告楊智名後，LINE暱稱「林國慶」並傳「已收王志昇，現金195萬元，林國慶收」之文字訊息予被告（見偵2755卷第86頁），另出具111年12月2日、同月 6日、8日、9日之收據與被告收執，有收據數紙附卷可參（見偵2755卷第75頁，偵38974卷第21至25頁，原審卷第75頁）。　　　③被告雖未如同曾於銀行從事相關業務之證人吳○謙般，以更為謹慎之查證方式確認與其聯繫之「劉家宏」、「林國慶」等人所述真偽，而於提供帳戶資料及提領款項時，容有疏忽，或因其有認識之過失行為，無法卸免其民事侵權賠償責任，然依社會之現況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款公司之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞。被告乃高中畢業，擔任美髮連鎖店老闆，本案發生當時已開店約20年等情，據被告陳稱在卷，被告雖屬具備相當社會經驗之人，然其對於金融業務之熟悉程度，並未優於一般之人，且一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，並與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭，故被告在信用不佳、亟需貸款之情形下，實難期待急需貸款、操之過切之被告，能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。　　　④此外，再依被告於友人告知可能涉及詐騙後，隨即報警，並於告訴人尚未查悉遭詐騙、該金融帳戶未經列為警示及偵查機關未能查知本案犯罪前，主動報案並配合追捕收水嫌犯等情，足認被告辯稱其因曾上網進行公司登記查證，且對方曾提供相關契約、書據暨保證，且「劉家宏」亦告知此乃合理流程，故確信其提供帳戶並領款交付行為，均係為達順利貸款，並非容任供作詐欺集團詐欺及洗錢使用等情，尚非全然無據。　㈣綜上，本院認「不確定故意」與「有認識過失」僅一線之隔，而被告本案被訴加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，不僅刑度非輕，如經認定有罪，更無易科罰金及易服社會勞動之機會，自應嚴格認定。本院依照前述說明，認被告基於貸款目的與「劉家宏」、「林國慶」聯繫，雖於提領第1次款項時，對於所提領款項之合法性曾產生質疑，認其對於提供帳戶及提領款項，可能涉及不法有所預見，然本院另以被告於友人告知可能涉及詐騙後，即主動報警並協助查緝收水嫌犯等情，認被告陳稱其囿於「林國慶」、「劉家宏」話術，及其個人查詢公司登記後所生誤信，且以為要求收款者簽立字據，即可確保其所提供帳戶及提領款項，未涉及不法，而無容任詐欺及洗錢犯罪發生等情，尚屬可信，故認被告對於本案主觀上是否有詐欺及洗錢之故意，仍有合理懷疑存在，而未使本院達於被告有罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定。七、對原審判決及上訴理由之說明　　　　從而，本案尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告加重詐欺及一般洗錢犯行為真實之程度，原審判決以被告依其智識程度、社會生活經驗，及實務上並無可以美化帳戶之方式申辦貸款等情，認被告應可懷疑此次申辦信用貸款之手續有異，否定被告堅持所述其提供帳戶及臨櫃提款係本於申辦貸款之目的之真實性，並據以推測被告係本於未必故意而與另案被告楊智名、「劉家宏」、「林國慶」所屬詐欺集團成員間，具有3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，而予以論罪科刑，本院依照前揭六之說明，認被告雖對加重詐欺及一般洗錢犯罪有所預見，然應僅限於有認識之過失，尚難認已達不確定故意之程度。從而，被告上訴以其並無3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意為由，請求撤銷原判決，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，諭知被告無罪。至最高法院發回意旨以被告與「劉家宏」、「林國慶」等人信任基礎薄弱，無從確保對方獲取金融帳戶資料用途，且於超乎預期之大額款項匯入本案帳戶時，已懷疑款項來源可能係詐騙不法所得，其可能被利用為車手，卻未充分查證，仍繼續提供本案帳戶資料及依指示領款交付，能否謂其主觀上不具一般洗錢的不確定故意等情，亦於前揭六㈢⒋ 予以分項說明，認被告雖已有預見，然已確信不會發生犯罪結果，本院尚難以事後、理性客觀人之角度，認被告於當時未為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」之查證，即認被告不可能產生前揭確信，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：告訴人匯款至被告中國信託商業銀行000000000000號帳戶之金額編號匯款時間匯款金額被告轉匯至第二層帳戶之帳號、轉匯時間及金額 1 111年12月2日 198萬5000元於同日被告轉匯195萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 2 111年12月5日 197萬8000元於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 3 111年12月6日 197萬3000元於同日被告轉匯195萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 4 111年12月8日 198萬6000元未轉匯至第二層帳戶 5 111年12月9日 198萬4000元於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 6 111年12月12日 127萬元於同日被告轉匯133萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶附表二：被告提款後交付予車手之明細（其中編號6係配合警方交款而誘捕偵查取款之車手楊智名）編號提款並交款日期提領及交款金額交款地點備註 1 111年12月2日 195萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自台中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額 2 111年12月5日 196萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 3 111年12月6日 202萬6000元(起訴書誤載為195萬元) 臺中市○區○○○路000號被告分別自中國信託商業銀行000000000000號帳戶、台中商業銀行第000000000000號帳戶，各提領7萬4000元、195萬元 4 111年12月8日 195萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自中國信託商業銀行000000000000號帳戶提領左列金額 5 111年12月9日 196萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 6 111年12月12日 133萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自台中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額；僅提領金額當中之6萬元為本案詐欺所得款項，超逾6萬元部分並非被告參與詐騙所得，而與本案犯罪事實無關附表三編號時間金額(新臺幣) 備註 1 111年12月06日 197萬元土地銀行 2 111年12月06日 107萬元台中商業銀行 3 111年12月08日 396萬元郵局

2025-02-11

TCHM-113-金上更一-26-20250211-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第29號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳泓銓上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第52721號)，本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月；罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)，並補充判斷理由如下方二所載：二、被告甲○○於偵查中否認犯行，抗辯略以：我有跟真實姓名年籍不詳Line暱稱「Lin」者(下稱「Lin」)聯繫，並供自己之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之帳號給「Lin」接收款項，且依其指示購買虛擬貨幣，並約定賺取每經手新臺幣(下同)1萬元即可享有抽成100元之獲利，雖對「Lin」提到過很怕變警示帳戶並知道這樣有問題，但「Lin」說是他自己的戶頭轉給我，當我發現對方用不同帳戶轉給我則說是用他弟的帳號，我是相信「Lin」等語(見偵卷第138至139頁)。然而：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(未必故意或間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由被告於民國89年出生至本案犯行之113年2至3月間，被告年齡顯然達23歲以上，有被告查詢個人資料可參(見偵卷第123頁)，加以被告係具有相關司法經驗之人，即被告曾經於109年4月間，因提供自己名下帳戶供他人使用，而涉詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官，以109年度少連偵字第374 號為不起訴處分(下稱在先案件)，此有前開不起訴處分書在卷可考(見偵卷第357至359頁)，亦有被告刑案資料查註紀錄表可按(見偵卷第5頁)；由此可知，被告之生活智識經驗當中，曾因提供帳戶涉及詐欺而歷經偵查之司法程序，雖在先案件之結果為不起訴處分，但被告對於帳戶運用上供他人直接或間接運用，可能涉及詐欺與隱匿詐欺贓款去向，顯然具有預見可能性。又被告與「Lin」的對話當中，確實亦有表達出害怕變成警示帳戶等語，被告於偵查中亦坦承確實懷疑有問題，此有被告所提供Line對話紀錄可參，亦有被告供承在卷(見偵卷第149、138頁)，更可見被告確實可認知現代詐欺、洗錢犯罪橫行，屢屢經政府及各大媒體宣導警示，佐以被告上述親身經歷在先案件經驗，則被告對於自己若提供土銀帳戶帳號資訊給「Lin」以接收之款項，將係收取詐欺贓款，後續提取贓款而購買虛擬貨幣，更將屬創造金流斷點之洗錢行為，其所為當係參與詐欺、洗錢犯行，但卻仍為自身可輕鬆獲利之故，而有恣意將土銀帳戶之帳號告以「Lin」以收受贓款，並進而依指示領取贓款購買虛擬貨幣並匯入指定之電子錢包之舉，可知被告主觀上確實基於詐欺、洗錢之不確定故意，為上述犯行，並以上開方式與「Lin」為行為分擔且具犯意聯絡。　㈡另被告所辯係基於信任「Lin」之故，但其對「Lin」其實並未熟知，「Lin」甚至未將詳細個人資料傳給被告以積極取信，此亦有被告供承在卷(見偵卷第139頁)，更顯見被告與「Lin」間並無何信任可言，被告上開所辯要無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於113年2至3月間行為後，有修正洗錢防制法，於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍，宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，是就新舊法比較。　⒉按修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。」又被告於偵查未自白(見偵卷第13 9頁)，則修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段被告自始均無從適用(既無此減輕事由，下不贅述)，則被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑上限7年，下限為2月，另依照同條第3項規定，受刑法第339條詐欺取財罪上限之限制，則上限為5年，下限為2月；倘論以修正後洗錢防制法第19條後段規定，係上限5 年，下限6月，整體適用法律之比較結果，修正後規定並非有利被告，仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，斯符刑法第2條第1項之規定。　　㈡論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與詐欺成員「Lin」間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤分論併罰：　　被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實暨附表編號1至2犯行，犯意各別，行為互殊，分論併罰。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告早有在先案件之經驗，竟仍為輕易獲利之故，恣意將土銀帳戶資料交予他人供詐欺犯罪，暨依指示提取贓款並購買虛擬貨幣，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；又被告雖有坦承客觀情事，但犯後否認犯行，猶辯稱係信任他人，態度非佳，兼衡被告前科素行，以及智識程度及家庭經濟狀況(見偵卷第23頁)、犯罪動機、手段、導致之損害結果等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各就併科罰金部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準；又考量各該犯行態樣、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，且諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、宣告沒收之說明：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中坦言，其依「Lin」指示收款以及購買虛擬貨幣至指定之電子錢包，約定經手每1萬元抽成獲利100元，獲利係從中抽取款項方式為之(見偵卷第138頁)，惟依土銀帳戶交易明細顯示，被告經手告訴人邱泉閔受詐贓款為20000元，但旋即轉出金額為19900元，則抽取不法利得應認為100元(計算式：00000-00000=100)；又被告經手告訴人吳承憲受詐贓款 30000元，但旋即轉出金額為29700元，則抽取不法利得應認為300元(計算式：00000-00000=300)，上開情況有土銀帳戶交易明細存卷可考(見偵卷第35頁)，該被告之不法利得100 元、300元未經扣案，原應依上開規定宣告沒收，但本諸特別法優於普通法，該100元、300元因源自贓款抽成之故，當認亦係洗錢財物之一部，自應優先適用特別規定，即依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，又於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至聲請簡易判決處刑書附表所示告訴人邱泉閔、吳承憲遭詐騙之贓款，其中各該告訴人19900、29700元部分業經被告依「Lin」指示轉出購買虛擬貨幣如上述，屬被告已存入「Lin 」指定電子錢包，當非被告所有、掌控之財物，故如對其沒收全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 10　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　附表一　　　　　　　　　編號犯罪事實告訴人所犯罪名及宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實暨附表編號1 邱泉閔甲○○犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實暨附表編號2 吳承憲甲○○犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄：本案判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-10

TCDM-114-中金簡-29-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2451號原告邱鈺珠訴訟代理人林慶皇律師(法扶律師) 被告鍾妮霏訴訟代理人吳亞澂律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年10月24日起接獲佯裝金管會公務員、檢察官等身分之詐騙集團成員電話，聲稱伊因涉嫌洗錢犯行，要求應依指示匯款云云，致伊陷於錯誤，遂依指示於附表一時間欄所示時間匯款附表一金額欄所示之金額，共計 5,150,000元，至被告所有中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱系爭帳戶）。而被告就提供金融帳戶予不認識之他人可能作為詐騙使用有預見可能性，仍輕率將系爭帳戶交予他人使用，被告之行為堪認係原告被詐欺取財所生損害之共同原因，且被告就此行為至少有過失。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：被告係將系爭帳戶交付訴外人即其好友孫瑋琳，但被告是被詐騙，臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第386號刑事判決就另名被害人匯入系爭帳戶部分已經判決被告無罪確定，原告匯款部分臺灣臺中地方檢察署檢察官亦以113年度偵字第33932號對被告為不起訴處分，認為被告與好友孫瑋琳是十餘年好友，有正當信賴關係，確實是被孫瑋琳詐騙才交付銀行帳戶。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其遭詐騙集團成員詐騙，並於附表一時間欄所示時間匯款附表一金額欄所示之金額至系爭帳戶，共計5,150,00 0元之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 31124號併辦意旨書影本、臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1852號調解程序筆錄影本各1份為證(見本院卷第17 至22頁)，且經本院調閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 31124號、113年度偵字第40773號卷宗（下稱偵卷）、本院1 12年度金訴字第1086號卷宗（下稱刑事一審卷）、臺中高分院113年度金上訴字第386號卷宗（下稱刑事二審卷）核閱屬實，堪認原告主張為真實。　㈡原告主張被告就其提供金融帳戶供詐騙集團用以收取原告被騙之金錢，構成侵權行為等語。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年台上字第4225號判決參照）。　⒉被告於警詢、偵訊、刑事案件審理時供稱：我與孫瑋琳認識1 0幾年，我們是在臺中新光三越百貨11樓站櫃的時候認識的，孫瑋琳是我很熟識的朋友，我很信任她，孫瑋琳說可以用手機綁定投資平台，幫我小額投資外幣，她說她幫朋友操作的還不錯，每個月可以多幾千元的收入，所以我於111年10 月13日將我中信銀帳戶資料、門號預付卡等當面交給她，當天她還幫我拍1張照片，我就完全交由孫瑋琳去操作投資，當時我有問她要拿多少錢去操作，因為我是全職家庭主婦，都是我先生給我錢，她說沒關係之後再跟我算，所以我還沒有給她錢，孫瑋琳沒有說會將我的帳戶交給他人，她當時跟我說是她要操作，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的犯意等語（見偵卷第31、89至93頁、刑事一審卷第121至153頁）。復觀諸訴外人孫瑋琳於刑事一審證稱：我與被告是在百貨公司工作認識的，約認識10年多，交情就像家人，是很好的關係。 111年10月我跟被告有見面，是在大里的85度C還有斜對面的港式飲茶，我們吃飯、聊天，有討論到關於虛擬貨幣的投資，我有請被告申辦交易所帳戶，還有手機SIM卡，我沒有具體告訴被告投報率是多少，因為我收到的訊息是會獲利，但不確定會獲利多少，我都如實轉告她，我拿到被告的資料後，交給姚錦龍。姚錦龍是我朋友，我們都是在百貨公司工作，被告大概只知道這個人，但是不熟，沒有特別的私交。我交被告的資料給姚錦龍時，我沒有跟姚錦龍說被告要錢，被告沒有要錢，姚錦龍也沒有給我錢。被告交出帳戶約2週時，我有拿1萬元給被告，是姚錦龍拿到我家樓下給我，說是期間獲利的錢，要我轉交給被告。被告交帳戶資料給我後，有問過我投資的東西是有賺、有賠還是怎樣，因為我們都不太懂，只能問一些比較表層的東西，我也會主動告訴她。我自己也有提供帳戶給姚錦龍，姚錦龍跟我說他朋友的公司需要投資的名額，需要用認識的人的帳戶投資虛擬貨幣，由他們去操作，我們會有獲利，姚錦龍說他自己半年獲利有3至5 萬元。我知道這個資訊時我就想到被告，我們兩個都是經濟狀況上不那麼寬裕，我除了正職的工作外，還有兼職，被告結婚後就沒有工作，是全職媽媽，她生活上也有金錢上的需求，我跟被告說姚錦龍有提供這個東西，因為我很相信姚錦龍，所以我就說服被告，被告基於對我的信任才跟著投資，把帳戶資料交給我。我有問姚錦龍他自己有沒有投資錢進去，他說沒有，他說他是把他的帳戶跟一些基本的東西，如交易所等申辦好以後交給該公司操作，但我沒有跟被告說這麼仔細，我只有說申辦交易所然後繳交資料，被告也沒有問是否要拿錢出來。被告的帳戶變成警示帳戶後，被告就想把那 1萬元還給我，因為她覺得這筆錢的來路不對，這個投資不是我們想像的投資，已經變成不法使用，但因為已經發生事情，我就強迫她收下等語（見刑事一審卷第125至141頁），堪認被告與訴外人孫瑋琳為認識10餘年之朋友，彼此熟識，有一定之信任基礎，並非素未謀面或偶然於網路上認識等毫無信任關係之人，被告辯稱其係因訴外人告知可投資獲利，因信任孫瑋琳，始將上開中信銀帳戶等資料交予孫瑋琳等語，確非虛妄而為可信。　⒊是以，被告確實因與訴外人孫瑋琳有多年認識基礎，始誤信有投資獲利機會而提供系爭帳戶，於此情境下要難認其亦未盡妥適管理帳戶之注意義務，則被告為提領投資款項而將系爭帳戶提供他人，其是否確得預見該帳戶係幫助詐欺集團成員實施詐欺犯行使用於供原告匯款，未據原告主張、說明，更未據原告舉出任何事證可佐，原告主張已難遽認可採。綜合上開情節，難認被告交付系爭帳戶之行為成立侵權行為。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付5, 150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠編號詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 111年10月24日起以電話、通軟體LINE與原告聯繫，佯稱:為金管會公務員、檢察官等身分，因原告涉嫌洗錢犯行，要求應依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，遂依指示匯款。 ⑴111年11月1日12時32分許 ⑵111年11月2日9時9分許 ⑶111年11月17日10時8分許 ⑷111年11月18日10時25分許 ⑸111年11月18日10時31分許 ⑹111年11月18日14時23分許 ⑴200萬元 ⑵70萬元 ⑶100萬元 ⑷100萬元 ⑸35萬元 ⑹10萬元系爭帳戶

2025-02-07

TCDV-113-訴-2451-20250207-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人即告訴人陳慶瑞代理人蘇志淵律師被告吳慶順上列聲請人即告訴人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年6月11日所為之113年度上聲議字第1030號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第100號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，而法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人陳慶瑞對被告吳慶順涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌提出刑事告訴，由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官偵查後，於民國113年4月21日以113年度偵字第100號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於同年6月11日以113年度上聲議字第1030號處分駁回其再議之聲請，並於同年6月1 7日合法送達該駁回再議聲請之處分書予聲請人，聲請人再委任律師於同年6月21日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查全部卷宗核閱無訛，並有臺南高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收文章在卷可查，其聲請自合於法定程式，合先敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、經查：　㈠按過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀之注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果之發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決意旨參照）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因於被害人陳清俊騎乘機車與被告駕車分別行駛於對向車道，嗣被害人逆向跨越分向限制線，被告則向右方之機慢車優先道偏駛，被害人騎乘機車侵入被告所行駛之車道，被告駕車見狀閃煞不及因而2車發生碰撞乙節，此觀卷附之道路交通事故現場圖、監視器畫面截圖自明。又依監視器畫面截圖（左上角標示「CAMERA02」）及聲請人代理人所提出之上開監視器畫面之分段截圖，可見被告所駕駛之車輛於畫面時間09：20：11尚未進入路口，其前方及左前方分別有其他車輛行駛於前，該等車輛之行駛狀況尚無何等異狀；於畫面時間09：20：12初，可見被告所駕駛之車輛已進入路口，並有車頭向行駛方向右方偏駛之情形；於畫面時間09：20：12末，由監視器畫面右下角約略可見被害人所騎乘之機車車頭；於畫面時間09：20：13，可見被告所駕駛之車輛與被害人所騎乘之機車於機慢車優先道發生碰撞。由上可知，於畫面時間09：20：11，並無證據顯示被害人此時已騎乘機車逆向跨越分向限制線侵入被告所行駛之車道，加以前方車輛之行駛狀態並無異狀，且被告之視線遭到遮擋，難認被告此時已可預見被害人即將騎乘機車侵入其所行駛之車道，故聲請人代理人主張應自畫面時間09：20：11 起算被告之反應時間，難認合理，而應以被告所駕駛之車輛向右偏駛時起算被告之反應時間較為合理，是自被告所駕駛之車輛往右偏駛至2車發生碰撞，時間僅約1秒。　㈢本件經雲林地檢檢察官囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，經該會依監視器畫面截圖及Google Earth地圖量測結果，認為被告所駕駛之車輛於監視器畫面截圖畫面時間09：20：11至09：20：13，行駛距離為38公尺，由此推算被告於肇事前平均車速約為66公里/小時，依道路交通事故調查報告表㈠，本件肇事路段之速限為60公里/小時，被告固有超速駕車之違規情事。惟查，本件交通事故路段為雙向道，且道路中央設有禁止跨越之分向限制線，被告與被害人於車禍前分別行駛在對向車道，已如上述，若被害人所騎乘之機車未侵入被告駕車所行駛之車道，被告在車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向車道行駛之被害人造成法益之具體侵害，且一般用路人均可期待其他用路人會知悉設置在道路上之相關交通標誌、標線、號誌所代表之用意，並依此行進，是本件真正對被害人死亡有意義之時點，係在被告駕駛車輛向右偏駛之時，因被告超速之行為，致其反應時間減少，而製造法所不容許之風險。從而，在判斷被告超速之違規行為與被害人死亡結果間是否具有常態關聯性時，應以「被告駕駛車輛向右偏駛」之時點作為判斷基準，由此假設被告在法所容許之事發路段速限60公里/小時行駛，遇被害人逆向侵入其車道而來，是否仍會因閃煞不及而與被害人騎乘之機車發生碰撞，進而造成被害人死亡之結果，亦即被告若未超速是否有足夠之反應時間及煞車距離，以避免本件交通事故之發生。　㈣依監視器畫面截圖，由於事發前被告前方尚有其他車輛遮擋視線，故被告最早可發現被害人侵入車道之時點，應係其所駕駛之車輛往右偏駛而其視線未被前方車輛遮擋之時，比對道路交通事故現場圖及監視器畫面截圖，可知被告所駕駛之車輛此時所在位置大約在交岔路口內有煞車痕之處，被告自此開始往右方偏駛，由此處起算至2車發生碰撞後被告所駕駛之車輛之停車位置，距離約為12.7公尺（下稱甲距離）。而被告所駕駛之車輛往右偏駛至2車發生碰撞之時間僅約1秒，已如上述，業據臺南高分檢檢察長於處分書內載述明確，而該處分書所引交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見所援用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車）即1.6秒（不含煞車時間），為美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用，係屬學術機關針對事故重建分析時所採擇，目前司法實務對於涉及交通事故之案件審理亦多有引據，並非該覆議會憑空杜撰之標準，依此計算結果，若被告依事發路段之速限行駛，所需之反應距離為26.67公尺（小數點後3位4捨5入，不含煞車距離），甲距離顯然小於上開反應距離。又以自被告所駕駛之車輛往右偏駛至2車發生碰撞之時間，僅約1秒之時間作為計算基礎，被告若依事發路段之速限行駛，在此約 1秒之時間行駛之距離則約為16.67公尺（小數點後3位4捨5 入，不含煞車距離），亦小於上開反應距離。綜上，縱使被告依事發路段之速限行駛，仍未能有足夠之反應時間及距離得以採取有效之迴避措施，本件交通事故之發生即屬不可避免，客觀上不能歸責於被告，亦即縱使被告控制風險至容許風險之範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，自難認被告超速駕駛之違規行為與本件事故結果之發生間具相當因果關係，而可論以過失致死罪責。　㈤至聲請人代理人主張被告有右側超車並違規行駛機慢車道之情，惟依卷內事證並無證據可證明被告駕駛車輛往右偏駛係要右側超車，而被告駛入機慢車優先道固然違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款所稱「在多車道不依規定駕車」之規定，惟此規範目的主要在於劃分同向多車道各車道之路權，並不及於逆向之機慢車，故被害人騎車逆向跨越方向限制線侵入對向被告行駛之機慢車道，應不在上開規範保護範圍內，被告此舉係屬未能遵守道路交通規則之行政違規，其本質與被告是否因該違規缺失，而造成本件交通事故致應負刑法上之過失致死罪責，誠屬二事。縱使被告有前述在多車道不依規定駕車之情形，如非因被害人貿然騎乘機車逆向侵入車道之非常態駕駛行為，單憑被告在多車道不依規定駕車之舉措，依事後客觀之審查，在一般情形下，應不必然發生與逆向車輛碰撞並致他人死亡之結果，被告對此種猝不及防之情況實難採取有效之預防，任何人處此情境，亦無法採取其他有效防範作為，已如上述，本件交通事故實肇因於被害人上開過失行為，是被告在多車道不依規定駕車，與本件交通事故之發生亦難認有何相當因果關係，即不能將被害人因己身之過失行為造成死亡之結果歸責於被告上開違規行為。　　五、綜上所述，本院已職權調閱本案偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告有聲請人所指之過失致死犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2025-02-07

ULDM-113-聲自-8-20250207-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第637號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告盧羽珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4513號），本院判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依乙○○之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，以應徵家庭代工而提供每1帳戶可獲取新臺幣（下同）1萬元補助為由，於民國113年1月18日上午8時8分許，在新北市○○區○○路000號統一超商新建興門市，將其向彰化商業銀行股份有限公司（簡稱彰化銀行）彰化分行、中華郵政股份有限公司（簡稱中華郵政）基隆愛三路郵局、中國信託商業銀行股份有限公司（簡稱中信銀行）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（簡稱兆豐銀行）、有限責任基隆第一信用合作社（簡稱基隆一信）所申辦如附表一所示帳戶之提款卡，以交貨便方式，寄送至臺北市○○區○○路0段000號地下室統一超商萬運門市，提供予自稱「劉運莉」之真實姓名年籍不詳之成年人士，並以通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）告知上開帳戶提款卡密碼。嗣「劉運莉」所屬或其他不詳詐欺犯罪成員取得附表一所示帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表二所示時間，以如附表二所示方式，提供不實訊息，致附表二所示庚○○、丁○○（起訴書附表姓名記載有誤，逕予更正）、丙○○、甲○○、己○○及戊○○等人（以下簡稱庚○○等6 人）分別陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表二所示時間匯款如附表二所示金額至附表二所示各該帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空。因以上款項係匯入乙○○名義之本案帳戶內，致庚○○等6人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。乙○○即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。庚○○等6人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經庚○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○分別訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告乙○○於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第60頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第61-66頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承如附表一所示帳戶皆為其所申辦，且將上開帳戶之提款卡及密碼提供予「劉運莉」一情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：伊是應徵工作，對方說要節稅，還可以申請補助，要以伊名字購買材料，伊提供5 個帳戶提款卡及密碼，對方會幫伊申請補助，1個帳號有1萬元補助云云。　　二、經查：　　　㈠如附表一所示帳戶為被告所申辦，被告於113年1月18日上午8 時8分許，在新北市○○區○○路000號統一超商新建興門市，將附表一所示帳戶之提款卡，以交貨便方式，寄送至臺北市○○ 區○○路0段000號地下室統一超商萬運門市予「劉運莉」，並以LINE告知上開帳戶提款卡密碼；告訴人、被害人庚○○等6 人因遭詐騙匯款至附表二所示各該帳戶內等情，為被告所不爭執（見本院卷第60-61頁）；而附表二所示匯入款項為庚○ ○等6人因遭詐騙所匯，並據庚○○等6人分別於警詢供述綦詳（見附表二證據方法欄各該編號⑴所示證據出處），並有中華郵政113年12月5日儲字第1130074124號函暨檢附被告申設之郵局帳戶基本資料、交易明細、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢網路帳號歷史資料等資料（見外放卷第 3-17頁）、彰化銀行基隆分行113年12月4日彰基字第113003 15號函暨檢附被告申設之彰化銀行帳戶個人戶業務往來申請書、彰化銀行客服中心待辦事項聯絡單、詐欺通報資料、個人戶顧客印鑑卡、基本資料及交易明細等資料（見外放卷第 19-28頁）、兆豐銀行集中作業處113年12月17日兆銀總集中字第1130058218號函暨檢附被告申設之兆豐銀行帳戶基本資料、交易明細、客戶金融卡掛失止扣清單、詐欺通報資料等資料（見外放卷第29-45頁）、基隆一信113年12月6日基一信字第3288號函（見外放卷第47頁）、中信銀行113年12月1 6日中信銀字第113224839540539號函暨檢附資料（見外放卷第49-72頁），及附表二證據方法欄所示其餘非供述證據等件在卷可佐。此部分事實首堪認定。是庚○○等6人於遭詐騙後，依指示匯款多筆款項，其中於附表二所示時間匯款各該數額至附表二所列各該帳戶，該等款項迅即於匯入後遭提領（參見附表二所列提領時間、金額），可見該詐欺犯罪者已可實際控制被告所申請開立之上開帳戶，而作為收取匯款及提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之上開帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。　　　⒉再者，被告自述其為家商畢業之智識程度，具有工作經驗（見本院卷第67頁、第69頁），並非毫無應對與質疑能力之人（被告與「王佩蓉」LINE對話中曾稱：很怕被騙，所以問仔細一點等語，見偵卷第41頁）。而被告於本院審理中，雖辯稱係因應徵家庭代工、申請補助始提供帳戶資料云云，固提出其與所謂「劉運莉」、「王佩蓉」聯絡之對話畫面為憑（見偵卷第25-41頁）。然而其所提出之對話畫面中，並非前後連貫完整，尤以寄出提款卡未獲回應後，竟未加以詢問催討；且統一超商交貨便記載之取件人為吳*珊，寄件人為王* 萍，依形式觀之，與實際上之寄件人（即被告）、收件人「劉運莉」均不相同，該寄件資料為被告確實寄出提款卡之憑據，為何此顯而易見之差異，被告亦未提出質疑？且觀之被告與「劉運莉」之對話，「劉運莉」稱：薪水是給到您匯款還是現金袋呢？現金袋是收貨的時候當場領取的喔」..被告稱：現金袋等語（見偵卷第31頁），益可見收領薪資與存摺提款卡毫無關連；又既係由對方出資購置加工材料，何以需提供提款卡，甚至提款密碼？另倘若確實有以實名制方式購買材料之必要，則被告既已傳送收貨人姓名、電話及地址等資訊（見偵卷第31頁），有何必要再提供提款卡及密碼？況且，公司大批購入材料可增加進項稅額，反而可以節省營業稅，並無委由他人分批購買原料之必要。再者，如真有實名制交付提款卡購買材料之需求，則提供1家金融機構資料即已足，何以竟同時提供如附表一所示5家金融機構帳戶之提款卡？更令人匪夷所思者為申請補助之計算基礎竟係以金融機構提款卡張數核算，且被告亦不否認係因提供1張實體提款卡及密碼額外補助1萬元，因而提供5個帳戶提款卡一情（見本院卷第68頁）。互參上情，亦徵被告交付提款卡之目的，是否確為購買材料進行代工一情，實屬漠視，其著重之點完全在於提供1張提款卡（含密碼）「補助」1萬元之對價。可見被告於提供如附表一所示帳戶提款卡及密碼時，對於交付需求是否因工作之原因顯然毫不在意，並未提高警覺，猶貿然交付其所有如附表一所示帳戶提款卡及密碼。輔以，如附表一所示帳戶於被告寄出之前（告訴人、被害人匯入款項前）之結存餘額未滿百元或1、2年間未有交易紀錄等情，亦有上開帳戶交易明細資料可稽（參附表一交付前帳戶結餘欄所示），是以如附表一帳戶遭詐騙犯罪成員利用前為未滿百元，存款幾近於零之狀況。顯然被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。綜上各節互參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　　⒊被告將其所申辦如附表一所示帳戶資料交付後，外觀上存匯入各該帳戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上存匯入該帳戶之款項，乃是由持有附表一各帳戶提款卡提領之真實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，庚○○等6人遭詐騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得之實際去向即經由匯入被告如附表一所示帳戶、再由持卡人提領之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，任由他人持卡提領後，根本無從查知該真正取得款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付如附表一所示帳戶提款卡及密碼，任由提領帳戶內之不明款項，是其對於藉由該帳戶及提領而掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提領款項後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦如附表一所示帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並任由持卡人提領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　㈣關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審理中均未自白洗錢犯行（見偵卷第253頁、本院卷第60頁、第66頁）；又依卷存證據資料亦無證據證明被告獲有報酬，是被告上開犯行無論係適用修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。　㈥查被告並未於偵查及審理中自白洗錢犯行（見上開㈤說明），本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。　　二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照）。被告係將附表一所示帳戶資料交付予「劉運莉」所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使庚○○等6人陷於錯誤，匯款至附表二所示各該帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供附表一所示帳戶，其所為應屬幫助犯。另依卷存證據資料，並無從證明向庚○○等6人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員在3 人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之罪。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　四、被告以一行為提供如附表一所示帳戶予「劉運莉」或其他詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對庚○○等6人施以詐術，致庚○○等6人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害庚○○等6人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。六、爰審酌被告自陳：家商畢業之智識程度，已婚，育有5名子女，均未成年，前曾從事搭棚架工作，月薪約2萬5,000元，小孩需其扶養，勉強維持之家庭經濟狀況（見本院卷第69頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供附表一所示帳戶令他人利用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌如附表所示各告訴人、被害人遭詐騙款項數額，被告已與告訴人庚○○成立調解（本院114年度附民移調字第10號），其餘告訴人、被害人則尚未達成和解，賠償彼等所受損害，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。七、起訴書犯罪事實欄一雖記載：被告非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用。..竟基於無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶、以期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意等語（犯罪事實欄一第6-8列、第9-12列），惟證據並所犯法條欄並未同列修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之期約或收受對價、無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪嫌（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌）。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，上開規定雖移列至同法第22條，惟此次修正僅為文字之修正，並未涉及本案相關之犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題。　㈡按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度臺上字第3729號、第4603號、第5592號判決意旨參照）。查被告本案犯行，係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪一情，業經本院認定如前。揆諸前開說明，自不再論以修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款（修正前同法第15條之2 第3項第1款、第2款）之罪，一併敘明。肆、沒收　　　一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第1 項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告係將附表一所示帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依上開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。二、刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號帳戶交付前帳戶結餘 1 彰化商業銀行股份有限公司（簡稱彰化銀行）彰化分行 000-00000000000000號(簡稱彰化銀行帳戶) 40元（見外放卷第27頁） 2 中華郵政股份有限公司（簡稱中華郵政）基隆愛三路郵局 000-00000000000000號(簡稱郵局帳戶) 0元（見外放卷第13頁） 3 中國信託商業銀行股份有限公司（簡稱中信銀行） 000-000000000000號(簡稱中信銀行帳戶) 0元（見外放卷第71頁） 4 兆豐國際商業銀行股份有限公司（簡稱兆豐銀行） 000-00000000000號(簡稱兆豐銀行帳戶) 5元（見外放卷第45頁） 5 有限責任基隆第一信用合作社（簡稱基隆一信） 000-0000000000000號（一信帳戶）最後交易日為：110年3月17日（見外放卷第47頁）附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、帳戶、金額證據方法備註 1 庚○○ (告訴) 庚○○於113年1月20日下午3時許，在FB上刊登販售啞鈴資訊，某詐欺成員瀏覽後，先後以暱稱「許盈盈」、「熙妍(哲&宇媽咪)」、「蝦皮客服人員」、「中國信託智能客服小C」等身分聯繫庚○○，佯稱：欲在蝦皮賣場購買啞鈴，惟因下單被凍結，需簽署賣場三大保障且依指示處理云云，致庚○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年1月21日中午12時21分許/乙○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/14萬9,123元（上開款項匯入後，自同日時24分許起至34分許止期間，遭某不詳詐欺成員分8次提領，其中提領2萬元7次、提領9,000元1次）。 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（偵卷第69頁至第70頁） ⑵庚○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單（偵卷第65頁至第67頁、第71頁至第72頁、第75頁至第77頁） ⑶乙○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第281頁至第286頁）起訴書附表2編號1 2 丁○○ (告訴) 丁○○於113年1月20日上午10時4分許前某時，在FB上刊登販售商品資訊，某詐欺成員瀏覽後，先後以LINE帳號「pkk3233」、「賣貨便客服人員」等身分聯繫丁○○，佯稱：欲使用「7-11好賣家」向丁○○購買商品，惟因訂單遭凍結，需依指示協助處理云云，致丁○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴113年1月21日中午12時55分許/乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/4萬9,985元 ⑵113年1月21日中午12時57分許/乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/4萬9,985元（上開2筆款項匯入後，於同日下午1時7分許，遭某不詳詐欺成員提領9萬9,000元）　 ⑶113年1月21日下午1時20分許/乙○○申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶/4萬9,999元 ⑷113年1月21日下午1時21分許/乙○○申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶/4萬7,108元（上開2筆款項匯入後，自同日時28分許起至31分許止期間，遭某不詳詐欺成員分5次提領，其中提領2萬元4次、1萬7,000元1次）。　 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（偵卷第91頁至第93頁） ⑵丁○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、丁○○申設之玉山銀行活期儲蓄存款簿影本、中華郵政帳戶之郵政綜合儲金簿影本（偵卷第85頁至第86頁、第89頁、第95頁至第97頁、第109頁至第114頁、第117頁） ⑶乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第287頁至第289頁） ⑷乙○○申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第277頁至第279頁）起訴書附表2編號2至5 3 丙○○ (告訴) 某詐欺成員於113年1月21日下午3時30分許，以「郵局線上交貨便客服人員」身分，撥打電話聯繫丙○○，佯稱：使用「賣貨便」需簽署協議，並依指示操作，確認帳號是否真實云云，致丙○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年1月21日下午4時8分許/乙○○申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/4萬9,986元（上開款項匯入後，於同日時17分許，連同其他款項，遭某不詳詐欺成員分2次提領，分別3萬元、2萬元） ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第133頁至第135頁） ⑵丙○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（偵卷第129頁至第131頁、第137頁、第141頁至第145頁、第149頁至第151頁） ⑶乙○○申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第291頁至第293頁）起訴書附表2編號6 4 甲○○ (告訴) 某詐欺成員於113年1月20日下午9時9分許，先後以暱稱「沈逸晴」、「LINE客服人員」、「中國信託客服人員」等身分聯繫甲○○，佯稱：欲購買甲○○賣場的商品，惟因無法下單，需至指定網站註冊處理云云，致甲○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年1月21日下午4時13分許/乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/9,125元（上開款項及編號5己○○款項匯入後，於同日時29分許，遭某不詳詐欺成員提領6,000元） ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵卷第163頁至第165頁） ⑵甲○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片（偵卷第157頁至第161頁、第167頁至第169頁、第177頁至第195頁） ⑶乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第287頁至第289頁）起訴書附表2編號7 5 己○○ 某詐欺成員於113年1月21日某時，先後以暱稱「陳麗琴」、「蝦皮」、「中華郵政」、「線上客服專員」等身分聯繫己○○，佯稱：欲購買己○○販賣之服飾類商品，需依指示處理云云，致己○○信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年1月21日下午4時21分許/乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/6,012元（上開款項及編號4甲○○款項匯入後，於同日時29分許，遭某不詳詐欺成員提領6,000元） ⑴證人即被害人己○○於警詢時之證述（偵卷第207頁至第210頁） ⑵己○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單（偵卷第203頁至第205頁、第211頁至第215頁） ⑶乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第287頁至第289頁）起訴書附表2編號8 6 戊○○ (告訴) 戊○○於113年1月20日某時，在FB上刊登販售調理機資訊，某詐欺成員瀏覽後聯繫戊○○，佯稱：欲購買調理機，希望戊○○能在蝦皮上架；然因無法下單，需辦理「三大保證協議」及依指示處理云云，致戊○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴113年1月21日下午4時23分許/乙○○申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/4萬9,985元 ⑵113年1月21日下午4時26分許/乙○○申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/6,985元（上開2筆款項匯入後，自同日時35分許起至36分許止期間，遭某不詳詐欺成員分2次提領，分別為3萬元、2萬6,000元）　 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（偵卷第227頁至第231頁） ⑵戊○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、LINE帳號、對話紀錄、匯款紀錄、某詐欺成員提供工作證等畫面擷取照片（偵卷第221頁至第225頁、第233頁至第236頁、第239頁至第242頁） ⑶乙○○申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第291頁至第293頁）起訴書附表2編號9至10

2025-02-06

KLDM-113-金訴-637-20250206-1

台上

最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第19號上訴人林志淵選任辯護人黃子浩律師上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第29號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第13561號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林志淵部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原審審理結果，認定上訴人林志淵有如原判決事實欄（下稱事實欄）二所載各偽造文書、事實欄三所載各違反商業會計法、稅捐稽徵法犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處或依想像競合犯從一重論處上訴人行使業務登載不實文書共15罪刑、填製不實會計憑證共14罪刑，固非無見。二、惟查：　㈠對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，事實審法院於卷內有利及不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適合於事實之認定，應詳予論列其取捨判斷之理由，否則究難謂無判決理由不備之違誤。又以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件行為，而兼具共同行為決意與共同行為實行者，固屬共同正犯，倘其所參與者並非犯罪構成要件之行為，則其究係本於共同犯罪之行為決意而參與，該當共同正犯之罪責，或係本於幫助之意思暨幫助他人實現該特定不法構成要件之幫助既遂故意而參與，對於正犯資以助力，僅應論以幫助犯，兩者之間同有未參與犯罪構成要件行為之外觀，由於其客觀行為本身不足以表徵其違法性與罪責，倘論其共同正犯，則於訴訟上應經嚴格證明其具共同犯罪行為決意，足以認定其雖未參與犯罪構成要件行為之實行，惟透過其他正犯實行犯罪構成要件，以其他正犯之行為視為自己行為之一部分，並對於犯罪之實現具功能支配之地位，唯其如此，使其同受其他正犯之行為歸責，始無違反罪刑法定原則之疑慮，且罪責相當。經查，原判決並未認定上訴人有參與各偽造文書、違反商業會計法、稅捐稽徵法之犯罪構成要件行為，僅以於事實欄所載期間擔任亨元五金有限公司(於民國98年12月8日變更公司名稱為亨元五金有限公司前為冠杰五金有限公司，再於99年12月9日變更公司名稱為亨元富有限公司〈下稱本案公司〉）之名義負責人為其行為內容，則就其與正犯葉金波（通緝中，常對外自稱「葉建良」）如何就各罪具有共同犯罪行為之決意，即應經嚴格證明。原判決依憑上訴人偵、審不利於己之供述，為認定其具共同犯罪行為決意，而論以各罪共同正犯之主要理由。惟上訴人歷次所陳，並未就犯罪構成要件基本社會事實之全部或主要部分為肯定供述，有關其何以同意葉金波所請擔任本案公司登記負責人之經過，即葉金波向其稱「可以利用成立公司，開發票、作業績的方式，讓銀行知道這家公司營運得很好，那就可以跟銀行借錢」乃同意所請之不利供述，則經原判決評價為「坦承『伊知悉葉金波要利用伊擔任公司名義負責人，從事逃漏稅捐或向銀行詐貸等犯罪行為，仍為獲取報酬而擔任之』」(原判決第16頁第 12至14行)。惟「開發票、作業績的方式，讓銀行知道這家公司營運得很好」等語，上訴人既並陳稱：不清楚是否本案公司有向各該公司進貨之事實，亦未經手（103年1月15日財政部臺灣省南區國稅局談話紀錄，見證據卷六第602頁）、我不知道亨元富公司有無實際營業，也不知道公司進銷貨客戶及品項為何，我之前因為要去國稅局領亨元富公司的發票，這需要負責人親自去領取，葉建良曾經跟我講過亨元富公司是由盧朝亮記帳並處理會計事務，至於其他公司的事務，我因為沒有實際參與經營，所以都不清楚（106年11月22日調查筆錄，見調查局證據附件資料卷第5頁）等語，猶辯稱其不知本案公司乃係虛設、並不瞭解葉金波行為具體內容等語，則上揭不利供述尚非當然等同於「知悉葉金波要利用伊擔任公司名義負責人，從事逃漏稅捐或向銀行詐貸等犯罪行為」。上訴人歷次偵、審陳述均經原判決併臚列為其判斷之依據，卻未據說明其取捨之理由，逕取其部分認上訴人已坦承犯行，自難昭折服。又縱就上訴人前揭所陳，認其主觀上已有葉金波請其擔任本案公司登記負責人，係為以本案公司為相關偽造文書、違反商業會計法、稅捐稽徵法犯行之預見可能性或預見，而對葉金波相關不法犯行之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，有相當程度或概略之認識，卻仍容任其發生，則是否已足以進一步認定其以葉金波之行為視為自己行為之一部分，並對於相關犯罪之實現具功能支配之地位，據以令其就葉金波所為全部犯行負責之知與欲？抑或僅具幫助之犯意？亦非無研求餘地。原判決未調查明白，復未於理由說明所憑依據，遽認上訴人應對葉金波所為之犯罪行為負全部責任，非惟證據調查未盡，並有理由不備之違法。㈡檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第379 條第12款所稱已受請求之事項未予判決之違法；此與可分之數罪如有漏判，猶可補判之情形，迥然有別。本件起訴書犯罪事實欄關於上訴人部分，係記載：「林志淵於99年8月4日至102年3月28日……為〈本案〉公司行號納稅義務人，且為商業會計法所規定之商業負責人……，明知公司無向……大潤發流通事業股份有限公司等21家進貨之事實，仍取得……所示發票共 9972張、金額共新臺幣（下同）5億8259萬3427元之不實發票作為進項憑證，並向財政部市國稅局（財政部臺灣省南區國稅局新化稽徵所）申報98至102年度營利事業所得稅，扣抵進項稅額2912萬9659元，以此不正當方法，逃漏營業事業所得稅2912萬9659元」等語，認其此部分所為涉共同犯稅捐稽徵法第47條第1項第3款、第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。此部分經第一審判決諭知無罪，檢察官提起第二審上訴，原審審理後，撤銷第一審此部分無罪之判決，就起訴書所載該部分犯罪事實係以不實發票作為進項憑證，並向稅捐稽徵機關申報98至102年度營利事業所得稅而填具各期營業人銷售額與稅額申報書部分，改判論處其行使業務登載不實文書共15罪刑，惟就起訴書所載關於「扣抵進項稅額2912萬9659元，以此不正當方法，逃漏營業事業所得稅 2912萬9659元」部分，卻未據審理、認定，亦未說明理由，即有已受請求事項未予判決及理由不備之違法。　　㈢為貫徹任何人均不得保有犯罪所得，以實現公平正義之理念，並遏阻犯罪誘因，刑法對於犯罪所得係採「義務沒收」原則。倘法院依審理結果，已認定被告有違法行為及犯罪所得存在，即有宣告沒收之義務。原判決採信上訴人有關收受葉金波提供之金錢，作為擔任本案公司登記負責人對價之相關供述，並憑此於理由欄記載上訴人於擔任本案公司登記負責人期間月領3千元等旨，為其不利認定之依據（原判決第17 頁第2行至次頁第11行、第16頁第12至14行），既已認定其為獲取犯罪所得而擔任本案公司登記負責人，卻未為沒收、追徵之諭知，亦未說明理由，即有不適用法則、理由不備之違法。三、以上為上訴意旨所指摘，原判決上開所述違背法令，或已影響於量刑事實之確定，或有兼顧上訴人審級利益之必要，本院無從自為判決，應認有撤銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-19-20250206-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2252號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯柏榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 24號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年7月底某日，加入年籍不詳之「何竣陞」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，先提供其所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之資料予詐欺集團成員，並擔任取款車手。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之其他成員於113年8月5日，以假冒親人之方式詐騙告訴人丙○○，致告訴人陷於錯誤，於113年8月6日12時46分匯款新臺幣(下同)50萬元至本件帳戶，再由被告依集團成員之指示，於同日13時47分在臺南市○區○○路000號文成郵局，先臨櫃提領本件帳戶內之35萬元，嗣於同日13時51分至54分，在上開文成郵局外之ATM，分別提領3次各6萬元、6萬元、3萬元，被告復依集團成員之指示於同日在臺南市○區○○路0段000號後方之巷子內，將上開50萬元交給指派前來取款之不詳成員，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。因認被告涉犯組織犯罪防治條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、檢察官認被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢中之證述、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶之交易明細資料、監視器錄影畫面擷圖、桃園市警察局八德分局高明派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將本案帳戶資料提供予暱稱「何竣陞」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將告訴人丙○○匯入本案帳戶內之款項領出並交予「何竣陞」指定之人之事實，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我當時係為償還卡債，透過臉書尋找貸款資訊而認識「何竣陞」專員，「何竣陞」告知我有卡債，需要幫我做金流美化帳戶，他告知我會以存錢到我的帳戶，我再領出交還給「何竣陞」指定之人，以此方式來創造金流，我因為相信「何竣陞」才提供本案帳戶之資料，並為其提領款項，我並無參與犯罪組織、共同詐欺、洗錢之犯意等語（警卷第3至11頁，本院卷第51至54 、82至89頁）。五、經查　㈠本案帳戶為被告所申辦，並提供給本案詐欺集團，本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於（三人以上共同）詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前述詐騙方法，詐騙告訴人丙○○，致其因而陷於錯誤，轉匯前述金額至本案帳戶，再由被告依本案詐欺集團之指示於前揭時間、地點、方式提領後交付本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，業據證人即告訴人丙○○於警詢中證述明確，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶之交易明細資料、監視器錄影畫面擷圖、桃園市警察局八德分局高明派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可以佐證，且經被告所不爭執，是此部分事實自能先予認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令本院就被告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交時，主觀上確有參與犯罪組織、詐欺、洗錢之不確定故意此等待證事實，達致毫無合理懷疑之確信程度：　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情。　⒉觀諸被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第29至48頁），均有顯示日期、發送時間，且發送時間密集，對話過程語意連貫，亦無明顯增補或刪減情形，與行騙者於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，堪認被告前揭提出LINE對話內容，並非臨訟虛捏製作，確為其於本案發生時，與詐欺集團成員之實際對話內容，先堪認定。依上開對話紀錄可知，被告確實係因資金需求尋求借貸管道而聯繫「何竣陞」，且被告依「何竣陞」指示提供自己的身分證、健保卡照片、勞保異動資料、帳戶存摺封面及內頁明細翻拍照片等重要個人資料，足見被告對於個人資料是否有遭濫用、外流之風險未有防範意識，被告顯有容易信賴他人之個人特質。　⒊被告與本案詐欺集團之接洽過程可以由前開LINE對話紀錄還原，本案詐欺集團成員「何竣陞」使用相當於真實姓名而非綽號之暱稱，且名稱另記載「東宏融資專業貸」，如此設局確實較容易致一般人陷於錯誤，誤信話術之真實性。被告於 113年7月21日開始與「何竣陞」聯繫，對話中先詢問被告職業、收入、債務及資金需求狀況，並要求被告填寫姓名、縣市、職業、收入、貸款金額、貸款用途、是否有債務等個人資訊，中間「何竣陞」陸續向被告索取身分證件、勞保異動明細等資料，「何竣陞」雖指示被告提供本案帳戶資料，然未要求被告提供本案帳戶之密碼，且未立即要求被告　　為領款行為。直至113年7月30日，「何竣陞」始表示「週二做財力」。換言之，自接洽後「何竣陞」讓被告等待了超過 1個禮拜的時間，相較於立即指示被告提供帳戶提款卡、密碼或要求配合提款、轉匯，此煞有介事的過程也更容易讓人鬆懈心防。「何竣陞」於113年8月6日起指示被告將匯入本案帳戶之款項提領，「何竣陞」告知被告匯入本案帳戶內的款項的匯款者身分，甚至提供匯款單照片，並未有掩飾款項來源之舉止。又在被告提領款項並轉交完成後，「何竣陞」亦表示該筆款項為郵局包裝金，已點收完畢，被告並回覆貼圖，可見被告至該時都仍深信匯進本案帳戶內的款項是「何竣陞」使用公司的資金來替其美化帳戶。　⒋又依前揭LINE對話紀錄，「何竣陞」曾向被告表示「包裝費3 ％代辦費3％，以貸款總額6％計算＝12000元」等語，被告並填寫代辦費及包裝費契約後回傳給「何竣陞」，此有該契約及前揭LINE對話紀錄附卷可稽（警卷第25、39至40頁）。由上開過程可見，被告先經網路接觸貸款專員「何竣陞」後，其要求被告填寫身分、貸款及信用資料，呈現與民間貸款業者之近似之徵信及核貸流程，且「何竣陞」更要求被告填寫代辦費用、包裝費用契約書以取信被告，可認「何竣陞」確實接續創造看似正規且與民間貸款業者之查核、授信環節相仿，足使通常不具金融專業之人可得信賴其係合法貸款業者之形式外觀，是被告辯稱其信任「何竣陞」係合法貸款業者而產生信賴乙情，尚非全然無憑。　⒌再參被告於113年8月6日提領告訴人匯入本案帳戶內款項的監視器錄影畫面截圖（警卷第17至23頁），可知被告沒有配戴口罩、眼鏡、帽子等任何能夠遮掩容貌之物品。依常情而論，若被告有預見「何竣陞」為詐欺集團成員，匯入本案帳戶內的款項是財產犯罪所得，應會盡力避免容貌遭掌握，防止檢警易於追查其身分，由此節益證被告行為時確無詐欺、洗錢之犯意。　⒍再者，被告於本院審理中陳稱：我交錢給「何竣陞」指定之人後，因為該人很年輕，離開時又躲躲藏藏，我覺得很奇怪，後來問我姐姐才知道是詐騙，我當日就去報案等語（本院卷第53、86頁），並提出臺南市政府警察局第三分局安順派出所受（處）理案件證明單為證（警卷第27頁）。依上開報案資料，被告於113年8月6日13時51至54分提領本案詐騙款項後，隨即於同日15時15分許報案，報案內容略以其想辦貸款，找到網路貸款業者，對方要求其提供身份、帳戶資料，以利申請貸款事宜，並表示將有款項匯入本案帳戶，其擔心帳戶被他人利用故報警等情。由是以觀，被告於交付款項予不詳詐欺集團成員後，隨即察覺有異，距其提領款項僅相隔不到2小時即向員警報案，顯見被告認知其可能涉及詐騙等不法情事後，旋即採取相應之防範行動，此與通常一般具有詐欺、洗錢之被告容任其帳戶遭使用之心態，亦屬有別，益徵被告主觀上，應無容認其自身所為可能涉及詐欺或洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，遑論直接故意。　　㈣公訴檢察官於論告時雖主張：①被告未就「何竣陞」之真實姓名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何能代辦貸款、後續對保及還款方式等情詳細詢問或查證，顯然已經違背一般認知常情。②美化帳戶以貸款本非合法正途，且如是合法之公司，大可使用轉帳或匯款方式返還資金，何須以此迂迴方式交付款項，徒增資金流通之時間成本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金流紀錄而易生爭議，可見被告有容任詐欺、洗錢犯罪發生之不確定故意。惟查，被告是因在臉書尋找貸款資訊後才與「何竣陞」聯繫，對方LINE所使用之名稱與一般人無異，而非綽號等明顯非真實之身分，且對方始終未要求被告交出本案帳戶之提款卡及密碼或網路銀行之帳號及密碼，仍讓被告對於本案帳戶保有控制權，自易鬆懈被告之心防。又被告雖是希望透過他人資金美化自身資力以申辦貸款，惟縱其成立詐欺犯罪，其主觀上的詐騙對象也是核貸款項的金融機構，而非本案被害人，公訴檢察官此部分主張明顯誤解被告主觀認知，並非可採。又被告在上開連串誘導下，對「何竣陞」為合法貸款公司專員一情，已產生誤信，且被告交付現金款項之目的，均係依據「何竣陞」指示以利將來申辦貸款，於此接續情境下，被告確易失其警覺而受騙。尤以被告係於113年8月6日單日依據「何竣陞」指示密集提領款項，被告自有可能因匆促配合「何竣陞」之指示提領、轉交款項，而無暇思考、懷疑其指示有不合理之處，是因，故被告未警覺異樣亦屬可以理解之事。末者，既然美化帳戶之行為尚未完成，核對成功與否也未定，則被告未詢問「何竣陞」還款方式以及對保情事並無不合理之處。　　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本案帳戶資料以及依指示領款、轉交時不夠謹慎，未為確實查證，但無足夠證據可認被告已預見自己的行為在客觀上已屬參與犯罪組織、並為詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，且該結果之發生不違反其本意。六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-金訴-2252-20250124-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第824號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡泉銓選任辯護人鄧為元律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9814號），本院判決如下：　　主　文胡泉銓犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡泉銓於民國113年5月24日7時54分許，在臺北市○○區○○路0 段000號臺北榮民總醫院中正樓搭乘11號電梯（下稱本案電梯）上樓時，本應注意電梯門開啟後有無其他民眾出入，且一旦按下電梯關門鍵，電梯門隨即開始關閉，需確認無人進出電梯後始得按下電梯關門鍵，以免因突然按下電梯關門鍵致正進出電梯之人遭電梯門夾傷或因此受有其他傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於本案電梯抵達9樓且電梯門開啟後，旋即按下電梯關門鍵致電梯門開始關閉，致正步出電梯之吳盈潔右肩遭電梯門撞擊，吳盈潔因而倒地，並受有右腳踝內側與外側踝骨骨折之傷害（下稱本案傷害）。二、案經吳盈潔告訴暨臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告胡泉銓及其辯護人於本院審理程序時同意有證據能力【本院113年度易字第824號卷（下稱本院易字卷）第43至46 頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當日我是去臺北榮民總醫院照心電圖，每3個月會回診1次，我確認沒有人要出去才會按電梯關門鍵，當時告訴人吳盈潔站在我後面，我沒有看到她，且我是主動扶告訴人出去，也沒有聽到告訴人哀叫的聲音，可見告訴人的腳受傷與本案無關云云。辯護人則為被告辯護稱：被告按下電梯關門鍵後告訴人才突然要走出電梯，且告訴人本有腳部疾病，其欲藉此向被告要求新臺幣60萬元賠償金等語。經查：　　　　　㈠被告於113年5月24日7時54分許，前往臺北市○○區○○路0段000 號臺北榮民總醫院中正樓，並與告訴人吳盈潔共同搭乘本案電梯上樓，於本案電梯抵達9樓且電梯門完全開啟後，伸手按下電梯關門鍵，電梯門因此開始關閉，致該電梯門撞擊正步出電梯之告訴人右肩，告訴人因而倒地，並受有右腳踝內側與外側踝骨骨折之傷害（即本案傷害）等事實，業據證人即告訴人吳盈潔於偵訊及本院審理時具結證述明確【士林地檢署113年度偵字第19814號卷（下稱偵卷）第31至33業，本院易字卷第39至46頁】，並有臺北榮民總醫院113年7月23日北總內字第1139909646號函暨臺北榮民總醫院超音波檢查室自動報到機健保卡刷卡資料（偵卷第11、12頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第13至17頁）、臺北榮民總醫院11 3年5月27日診斷證明書（偵卷第18頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。然查：　1.按過失犯以行為人對於結果發生應注意並能注意而不注意為成立要件；意即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義務，即應就有預見可能性之結果負過失犯罪責（最高法院110年度台上字第4034號判決意旨參照）。又過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等予以觀察（最高法院 99年度台上字第3424號判決意旨參照）。　2.本案審酌一般電梯使用者於電梯門開啟後，因一旦按下關門鍵，電梯門隨即開始關閉，自需確認已無人進出方可按下電梯關門鍵促其關閉，以免因突然按下電梯關門鍵使電梯門開始關閉，致尚在進出電梯之人遭關閉中之電梯門撞擊、夾傷或因此受有其他傷害，此乃一般正常合理之人依據生活經驗之觀察本應具有之注意義務，而被告於案發時為年滿62歲之成年人，且其每3個月會前往臺北榮民總醫院進行回診，當日係接受拍攝心電圖檢查等情，業經被告自陳在卷（本院易字卷第34頁），可見被告於案發時為一智慮成熟、有充分搭乘電梯經驗之成年人，對於上情自當知之甚稔。　3.復經本院當庭勘驗本案電梯內之監視器畫面檔案（以下顯示時間均為影片播放時間），即此為本案電梯內之監視器畫面，且電梯內部有裝設鏡子、左右兩側均有電梯樓層按鍵。而：　⑴畫面一開始可見1名男子、女子分別站在本案電梯門前、右側電梯樓層按鍵前，另有1名身穿連帽外套之男子站在該女子身後。本案電梯抵達7樓並於【07：50：01】時電梯門開始開啟，於【07：50：03】時電梯門全開；上開女子於【07： 50：04】時第1次按電梯關門鍵，復於【07：50：05】時第2 次按電梯關門鍵後，電梯門於【07：50：06】時開始關閉並於【07：50：09】時緊閉。嗣電梯抵達9樓且電梯門於【07 ：50：21】時開始開啟，上開女子走出電梯且於【07：50： 23】電梯門全開，該名身穿連帽外套之男子於【07：50：24 】時按關門鍵，電梯門於【07：50：25】時開始關閉並於【 07：50：29】時緊閉後電梯向上。電梯抵達11樓後，電梯門於【07：50：42】時開始開啟且於【07：50：44】電梯門全開，該名身穿連帽外套之男子於【07：50：45】、【07：50 ：47】時按關門鍵，電梯門於【07：50：47】時開始關閉並於【07：50：50】時緊閉後電梯向上。嗣電梯抵達13樓且電梯門於【07：51：04】時開始開啟並於【07：51：06】電梯門全開，該名身穿連帽外套之男子走出電梯，此時該電梯內已無其他人，電梯門則於【07：51：19】時開始關閉並於【 07：51：22】時緊閉後電梯向下。　　上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及擷圖（即圖1至22）（本院易字卷第36、37、57至78頁）在卷可憑，可知本案電梯於案發前其使用情況無異常，該電梯門開啟及關閉完成各歷時約2至3秒鐘，且電梯抵達特定樓層並開啟電梯門後，倘有其他人按下電梯關門鍵，該電梯門旋即會開始關閉。　⑵又：　①本案電梯抵達1樓後，電梯門於【07：51：49】時開始開啟並於【07：51：51】電梯門全開，此時民眾陸續走進電梯內。告訴人（即本院勘驗筆錄之甲女，下均稱告訴人）於【07： 51：58】時一拐一拐的走進電梯，被告（即本院勘驗筆錄之乙男，下均稱被告）則於【07：52：07】時步入電梯並站在一名戴粉色圍巾、身穿粉紫色上衣女子右側身後，電梯門於【07：52：12】時開始關閉並於【07：52：14】緊閉後電梯向上（見圖24至28）。　②嗣本案電梯抵達6樓且電梯門於【07：52：31】時開始開啟且於【07：52：33】電梯門全開，告訴人走出電梯讓電梯內其他民眾走出後，於【07：52：42】時再度走進電梯並站在電梯門口左側、電梯按鍵前方，此時被告前方為另1名戴眼鏡、身穿粉色背心之女子（下稱A女），告訴人左側則為另1名身穿粉紅背心、綠色短袖上衣之女子（下稱B女），電梯門於【07：52：52】時開始關閉並於【07：52：55】時緊閉後電梯向上（見圖29至33）。　③本案電梯抵達7樓且電梯門於【07：53：06】時開始開啟並於【07：53：08】時電梯門全開，被告走出電梯讓其他民眾走出後，於【07：53：16】時再度進入電梯並站在A女左側身後，電梯門則於【07：53：23】時緊閉，此時告訴人仍站在原先位置，且B女在其左側（見圖34至37）。　④本案電梯抵達8樓且電梯門於【07：53：36】時開始開啟並於【07：53：39】時電梯門全開，告訴人、A女走出電梯讓其他民眾走出後，於【07：53：44】時再度進入電梯並站在電梯左側樓層按鍵前，此時可見電梯延長開啟之按鍵燈亮，告訴人於【07：53：46】按下某電梯按鍵，A女則進入電梯並站在電梯門前、告訴人左側處，電梯門於【07：53：51】時開始關閉並於【07：53：54】時緊閉後電梯向上，此時被告站在A女右側身後（見圖38至42)。　　上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及擷圖（即圖24至42）（本院易字卷第37、38、81至98頁）在卷可參；而觀諸上開勘驗內容，可見本案電梯之使用狀況仍無異常，且告訴人與被告均由臺北榮民總醫院中正樓1樓搭乘本案電梯欲至其他樓層，一開始告訴人雖係以一拐一拐之方式步入電梯，惟其無庸他人攙扶即可自行步入電梯，縱使行走時步履稍有不順暢，仍無損其確實具備自行行走之能力，甚至於本案電梯抵達9 樓前曾停靠其他樓層，告訴人尚因電梯內之人欲走出電梯而先自行步出電梯後再走進電梯內，此時亦未見其有何因腳傷或腳部疾病致無法自行行走或行走困難之情事，此節亦經證人即告訴人吳盈潔於本院審理時證述明確（本院易字卷第40 、41頁），被告及其辯護人辯稱告訴人於本案發生前已有腳部病情，其欲藉此事件要求被告賠償云云，要無可採。　⑶嗣告訴人在本案電梯抵達9樓、電梯門開啟前，於【07：54： 03】時按電梯某按鍵並身體朝著電梯門方向，此時被告也低頭看向電梯樓層按鍵，並於【07：54：04】時向電梯樓層按鍵方向移動且站在告訴人左側身後。電梯門於【07：54：05 】開始開啟，且於【07：54：07】時電梯門全開，而A女於【07：54：07】時先走出電梯，告訴人接著向前移動欲走出電梯時，即可見站在告訴人身後之被告身體向右傾並伸手按電梯關門鍵，電梯門於【07：54：08】時開始關閉，但此時告訴人仍未完全跨出電梯門，且被告於【07：54：09】時仍按住電梯關門鍵，其後告訴人雖將按住電梯關門鍵之右手收回，然因關閉中之左側電梯門碰撞到告訴人右肩，告訴人隨即向前跌倒在地，被告於【07：54：10】時以右手阻住關閉中之電梯門，電梯門因而停止關閉而全開。　　上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及擷圖（即圖43至51）（本院易字卷第38、99至107頁）在卷可參；而觀諸上開勘驗內容，可見本案電梯抵達9樓、電梯門開始開啟前，告訴人身體已偏轉朝向電梯門方向（見圖42至45），此應為站在告訴人後方之被告所得輕易察知，被告卻於電梯門全部開啟、告訴人走出電梯前伸出右手按住電梯關門鍵（見圖46、47），致電梯門旋即開始關閉（見圖48、49），待告訴人右肩遭電梯門撞擊倒地後，被告始收回按住電梯關門鍵之右手（見圖 50），再佐以本案電梯門於【07：54：07】時全部開啟、於【07：54：08】時即開始關閉，即本案電梯抵達9樓且電梯門全部開啟後僅歷時1秒鐘即因被告按下電梯關門鍵而開始關閉電梯門，然此時除A女先行步出電梯外，尚有一名身穿黑色上衣之女子由被告後方走出、行經被告左側身旁後亦隨之步出電梯（見圖44至49），亦未見被告於按下電梯關門鍵之前有何確認是否有其他人欲出入電梯之行止，足認被告對於本案電梯內尚有無其他人欲進出電梯一事，毫不在意，更未確認有無其他人欲進出電梯，即於電梯門全部開啟後旋即按下電梯關門鍵促使電梯門開始關閉，終致告訴人右肩遭電梯門撞擊後倒地並受有本案傷害至明。被告辯稱告訴人係站在其後方，且有確認無人進出電梯後始按下關門鍵，告訴人是其按下關門鍵後才要走出去云云，惟此與上開勘驗結果明顯有悖，被告所辯，仍無可採。　⑷綜上所述，被告於案發當時並無不能注意之情況，卻於未先確認有無其他人欲進出電梯，率然按下電梯關門鍵以使電梯門旋即開始關閉，致電梯門開始關閉而碰撞正步行走出電梯之告訴人右肩，告訴人因而倒地並受有本案傷害，其有應注意、能注意而不注意之過失責任，應屬明確。　4.又告訴人所受之傷害既係被告之過失行為所致，其間自有相當因果關係，自屬當然。被告雖辯稱告訴人走出電梯時其腳指故意插在電梯的縫裡，且其扶告訴人出去時應該會很疼痛，但告訴人沒有這種情形云云。惟告訴人未因先前其他疾患影響腳部神經一事而致其自行行走能力受損，業經本院認定如前，且告訴人於案發時其右肩遭電梯門碰撞倒地後即無法自行起身，係先由電梯外之2名女子上前協助未果，被告方趨前攙扶告訴人，嗣告訴人係乘坐在工作椅上經由他人推往急診處接受救治等情，有電梯外監視器錄影畫面擷圖（偵卷第16頁）附卷可按，亦經本院於審理時勘驗確認無訛（本院易字卷第38頁），可見告訴人於遭本案電梯門碰撞倒地後確有無法自行起身、行走之情形，核與一般腳部受有骨折傷害之反應一致，自無僅以告訴人為當場大聲嚎叫即逕認其未受有本案傷害，被告復無提出本案傷勢係因告訴人故意行為所致，自無僅以其片面之詞而認被告上開所辯屬實，其此答辯，要無可採。　5.另按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。查被告、辯護人於本院審理時雖聲請向臺北榮民總醫院調取告訴人之就醫病歷，證明告訴人所受之本案傷害為先前即存在之傷勢等旨（本院易字卷第 43頁），惟告訴人於本案發生前雖因其他疾患影響腳部神經致其行走時較不具協調性，惟其平時可自行行走且無庸他人攙扶等情，業據告訴人於本院審理時證述在卷（本院易字卷第40頁），並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐，足徵告訴人於本案發生前並無因已存有本案傷害致其無法自行行走之情形，本院認此部分待證事實已臻明瞭，被告、辯護人聲請調查上開證據，自應無調查必要，併此敘明。　　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯，均無可採。從而，本案事證明確，被告過失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在未確認有無其他人進出電梯即按下電梯關門鍵，致正步出電梯之告訴人右肩遭關閉中電梯門撞擊而倒地，並受有本案傷害，所為實有不該，應予非難；又考量被告始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受傷害，犯後態度難謂良好；併衡以被告前有因竊盜案件經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係二專畢業之智識程度、已婚、有3名子女、現從事務農工作（本院易字卷第4 7頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，及告訴代理人為告訴人表達因被告犯後態度不佳，請求從重量刑等意見（本院易字卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官薛雯文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

SLDM-113-易-824-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1636號原告莊景遠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年3月31日16時53分許，將登記森泰交通企業有限公司(下稱森泰公司)所有之車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛）停放在新北市○○區○○○路0 段0號前公共汽車招呼站10公尺內之禁止停車路段，為新北市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關)員警目睹，即請原告接受稽查，然原告不服從稽查，未待員警執行稽查程序完畢逕自駕車離去，而有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，舉發機關遂於同日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即森泰公司，記載應到案日期為112年5月15日前，並於112 年4月10日移送被告處理。嗣森泰公司辦理歸責予駕駛人即原告，原告復陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，即依道交條例第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年8月22日填製新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 2萬元，吊扣駕駛執照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即處罰鍰 2萬元，吊扣駕駛執照6個月(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：當日原告係代客送貨至新北市○○區○○○路0段0號，現場客戶領了貨原告即快速駛離，前後約15秒，駛離時遇員警關切「現場為公車站前10公尺，不能停車」，原告即告知員警正要離開，因南雅南路車輛非常多，車速只有時速10至20公里，嗣員警即以緩慢速度未鳴笛警示靠近2次敲窗，原告都有停下搖下車窗與員警對話，過程中以為員警是要開違規停車的舉發單，因而從頭到尾都向警員表示「下貨10幾秒，是否可勸導得免開罰」，員警於過程中未嚴厲喝斥原告必須停車檢查，也未告知如果再不停車檢查即觸犯「拒檢」，原告無法理解於無拒檢、逃逸意圖與行為之情況下，為何被開了1張如此嚴重的罰單。派出所所長表示該員警相當會做影片，並表示看完影片看不到原告有何「拒檢、逃逸」之行為與意圖，是否可懷疑員警2次敲窗只是為了讓原告符合「拒檢、逃逸」條件而做的行為，不是真的要原告停車檢查，如果要原告停車檢查，為何未「嚴厲喝斥」必須停車，也沒有告知將違反的罰則，感覺是在引人入罪。另本件勘驗影片之後還有1段影片為員警先騎到系爭車輛駕駛座旁，原告有搖下車窗跟員警表示要去載客，後來員警又騎到副駕駛座旁看營業登記，看了很久，所以原告以為員警要逕行舉發，原告絕無「拒檢、逃逸」之行為與意圖等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：由員警密錄器影片內容可知，員警與系爭車輛距離極近，客觀上不存在駕駛視線遭遮蔽之疑慮，原告對於員警攔查行為應有高度看見可能性，惟原告仍逕行自員警面前駛離，並無任何減速、暫停車輛之舉，堪認員警示意攔查之行為已相當明確而足使一般駕駛人辨別，且原告為先有違規之人，主觀上對於後續員警對其施以攔停措施應更有預見可能性，核其行為客觀上已構成違規後不服稽查而逃逸，主觀上至少有應注意且能注意稽查員警而疏未注意，為道交條例第60條第1項規制效力所及，被告據此作成處分，並無不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」道交條例第7條之2第1項第4款規定:「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸，……」第56條第1 項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；……。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」又道交條例第 60條第1項於86年1月22日修正增訂時之立法理由為：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」可知其規範之行為態樣，包括駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，及被稽查取締，拒絕停車而逃逸等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別。汽車駕駛人於警察對其執行交通稽查之初雖曾在場，但不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，所為已非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，而該當道交條例第60條第1項所定拒絕停車接受稽查而逃逸之客觀構成要件(本院109年度交上字第316 號判決意旨參照)。㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。本件違規行為時裁罰基準表記載汽車駕駛人違反道交條例第60條第 1項規定者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2萬元，並吊扣其駕駛執照6個月，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第17頁 )、歸責駕駛人通知書(本院卷第71-73頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第77頁)、舉發機關112年8月22日新北警板交字第1123870535號函暨答辯報告書(本院卷第85-87頁)、現場示意圖及違規採證照片(本院卷第101-103頁)、原處分(本院卷第105頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗員警密錄器錄影檔案，勘驗結果略以：　①16:53:19秒許員警騎乘警用機車行駛於新北市板橋區南雅南路1段；16:53:22至31秒許，系爭車輛停放在南雅南路1段8 號前方劃有紅實線禁止臨時停車之路段，後輪車則在公車專用格內，前輪亦壓越行人穿越道之枕木紋；16:53:32至39秒許員警下車並走向系爭車輛車尾；16:53:44秒許，原告自騎樓走向系爭車輛車尾，員警隨後朝原告方向走去，系爭車輛後車廂呈現開啟狀態，員警與原告對話如下：　員警：不好意思，這個公車站停靠處，不能停在這裡。原告：我……我知道(重複數次)……不好意思! 員警：公車會過來。原告轉頭對黑衣男子說:你趕快拿啊!趕快拿走啊! 原告：不好意思(重複2次) 員警：不好意思，有證件嗎?對一下好不好?來，麻煩你(重複2次)!有證件嗎?對一下好不好?不好意思。證件有沒有，來對一下好不好? 原告：我現在要走啦! 員警：有證件嗎? 員警於16:54:09秒許右手輕敲駕駛座車窗，15:54:12秒許，原告拉下車窗。員警：不好意思，有證件嗎?跟你對一下。原告：怎麼樣? 員警：好不好?麻煩你。你這個有違規啦! 原告：沒有啦!啊我就拿個東西就走了，很快就……不是啦! 阿才幾秒而已! 員警：因為這是公車停靠處，所以說這有違規，不好意思，這會開單，不好意思。原告：沒有啦!不好意思，那我們賺錢辛苦，我才剛送貨，我做那個Uber，你不要這樣好不好?大家都是賺錢的人，拜託啦!我3秒而已，就跟他講說你的東西在車上，這樣2秒、3秒而已，大家能夠通融一下，拜託一下。員警：阿有證件嗎?來對一下，好不好?麻煩你，不好意思 (重複2次) 原告：不是啦!我說拜託一下啦!能不能通融一下。員警：不好意思，這個有違規，這會開單。原告：才3秒而已，才3秒，沒有超過時間! 16:54:47秒許原告緩慢向前行駛。員警：來，麻煩你!來，證件!大哥，你證件啦!不好意思!OO OOO-OOOO你違規了喔(大聲)! ②16:54:56秒許，系爭車輛顯示左方向燈駛入新北市板橋區南雅南路1段；16:54:57秒至16:55:18秒許，系爭車輛顯示左方向燈停等紅燈，其駕駛座車窗為開啟。16:55:19秒許，員警騎乘警用機車朝系爭車輛方向駛去；16:55:23至43秒許，員警騎乘警用機車駛至系爭車輛駕駛座旁，對話如下：員警：大哥，不好意思，你違規了!這會開單喔!要麻煩你路邊停一下。原告：沒有，我沒有超過時間，只是叫他拿個東西!剩下沒有超過3秒。員警：喔啊你路邊停一下，我現場開給你，麻煩你。原告：不是啊!不是啊!你單向沒有3秒，我沒有3秒……你不對啊!我就東西拿著這樣而已啊!大家通融一下!拜託一下(重複數次)好不好? 員警：大哥，你在車上，你停車的!這不能停車!不好意思，麻煩你! 原告：(16:55:43秒許拉上車窗) 員警：麻煩你，大哥，你違規了!(原告將車窗完全拉上並起駛)你這樣拒…… ③16:55:44至45秒許，前方交通號誌為綠燈，原告駕駛系爭車輛向左駛入新北市板橋區南雅南路1段之車道，員警跟在系爭車輛後方；16:56:08秒、11秒員警在系爭車輛後方稱：「 OOO-OOOO你停車喔!」2次；16:56:19秒許，系爭車輛停等紅燈；16:56:27至29秒許，員警自系爭車輛正後方駛至系爭車輛駕駛座旁，於16:56:30秒許輕敲系爭車輛駕駛座車窗，並朝原告為示意降下車窗之手勢；16:56:43秒許原告降下車窗與員警對話：員警：大哥不好意思，你違規了，這會開單，來路邊停個車好不好？麻煩你。原告：我跟你講……我跟你講，我單向才3秒鐘，不到1分　　鐘。員警：跟你講，這個行為有違規啦!跟你說一下，啊你路邊停一下，對一下身分，你這樣拒絕(16:56:58秒原告拉上車窗並駕駛系爭車輛向前行駛)警察稽查，你拒絕稽查耶!OOO-OOOO你停車喔! 　④16:57:01秒許，員警騎乘警用機車跟在系爭車輛後方；16:57 :07秒許，員警在系爭車輛後方稱：「OOO-OOOO你停車喔!」；16:57:22秒許原告再次停等紅燈，此時員警騎至系爭車輛正後方；16:57:33至38秒許員警駛至系爭車輛副駕駛座之車窗旁，朝原告為示意降下車窗之手勢，惟原告並未拉下車窗，於16:57:38秒起駛直行，員警於16:57:39秒朝系爭車輛喊「大哥，你違規了捏!」，並跟在系爭車輛後方，直至16:57 :56秒許影片結束等情。此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參( 本院卷第124-127頁、第129-203頁)。　　自上開勘驗內容可見原告確有將系爭車輛停放在公共汽車招呼站10公尺內之禁止臨時停車處，違反交通安全規則第112 條第1項第1款之規定。原告於員警對其違規行為執行稽查取締之初雖曾在現場，然不服從稽查，與員警爭執稱其停車時間甚短不應舉發，經員警多次請其出示證件，原告仍未待員警執行稽查程序完畢，即逕自駕車駛離，嗣員警2次於原告停等紅燈時駛至系爭車輛駕駛座旁表明原告違規，要求原告出示證件配合稽查，原告猶未配合，甚於員警說話之際即將車窗升起駛離，於員警第3次駛至系爭車輛駕駛座旁輕敲車窗時，原告更不予理會即為駛離，致員警無法順利執行當場舉發作業，顯已該當道交條例第60條第1項所定拒絕停車接受稽查而逃逸之客觀構成要件；且經員警多次前至系爭車輛駕駛座旁要求原告配合稽查，原告猶拒絕配合逕行駛離，其主觀上亦難謂無故意，被告認應依上開規定處罰，自屬有據。　㈣原告固主張員警於過程中未嚴厲喝斥原告，也未告知如果再不停車受檢即觸犯拒檢，恐為引人入罪云云。惟按裁處細則第4條規定：「處理違反道路交通管理事件人員，凡執行職務時，均應服裝整齊，儀容端正，態度和藹，言語懇切。」是交通勤務警察於處理違反道路交通管理事件勤務時，依法即應態度和藹、言語懇切，自不得以員警未嚴厲喝斥即謂係為引人入罪；再者，違規民眾拒絕停車接受稽查而逃逸之行為多係發生於瞬間，員警無從事先告知民眾違反之法律效果，故道交條例第60條第1項並未課予員警告知之義務，反係課予違規民眾接受稽查之義務，另是否違規情節輕微得以勸導，則屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，非駕駛人得自行認定，縱駕駛人認舉發程序違法，亦應當場提出異議(依警察職權行使法第29條第2項規定，員警認為無理由者仍得繼續執行)，或嗣後提起申訴、行政訴訟以資救濟，不得未待員警執行稽查程序完畢前即逕自駕車駛離，為至明之理，原告上開主張，自無足採。　㈤末原告固稱上開於勘驗影片後，員警有騎至系爭車輛駕駛座旁，再騎到副駕駛座旁查看原告之營業登記證許久，原告以為員警要逕行舉發云云。惟觀諸員警楊適丞出具之報告書載明：員警於南雅南路1段8號至76號兼連3次駕車行至系爭車輛駕駛座旁告知原告欲告發違規，並請原告出示證件，詎原告加速前行持續拒檢直至南雅南路2段離去，員警因駕駛普通重型機車於南雅南路1段至2段之車流中無法順利將原告攔查，於上開勘驗之錄影內容後，並無至系爭車輛旁查看營業登記再為離去之情事等語，有舉發機關114年1月10日新北警板交字第1133850415號函暨答辯報告書可稽(本院卷第217-2 19頁)；況參以原告112年8月9日向被告申訴陳述意見時，亦稱：「員警3次從後方靠近敲窗」、「第3次敲他對著密錄器說話便離開」等語(本院卷第77頁)，即員警於第3次敲車窗後離去，未提及員警有再前來查看營業登記證之情事，是原告此部分主張，亦非可採。六、綜上所述，原告因有將系爭車輛停放在禁止臨時停車處所之違規，為警稽查取締，然原告不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，違反道交條例第60條第1項之規定。則被告依道交條例第60條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，並吊扣駕駛執照6個月，認事用法核無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-112-交-1636-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第767號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李安韋上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度金訴字第572號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4871、6256、7947 、8080號；併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42138 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李安韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李安韋可預見無正當理由將自己申請開立之銀行帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該帳戶極有可能將作為與財產有關之犯罪工具，成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年2月27日某時許，在臺中市育賢路某統一便利超商，將其名下之臺北富邦商業銀行南臺中分行（下稱：富邦銀行）帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行（下稱：台企銀行）帳號000-00000000000 號帳戶、新光商業銀行（下稱：新光銀行）帳號000-000000 0000000號帳戶之提款卡（以上合稱本案3帳戶），寄交予身分不詳自稱「張之林」之詐欺份子，並告知提款卡密碼。嗣該詐欺份子（無證據證明李安韋知悉有3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼等相關資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至7所示之時間、方式，分別對附表編號1至4所示之張晴、周明樹、戴國軒、邱寰宇、張清良、高培鈞、張沛涵等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至7所示之款項匯入本案3帳戶內，並旋即遭提領、轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，並因而詐取財物得逞。二、案經張晴、戴國軒訴由臺北市政府警察局南港分局、士林分局；周明樹訴由臺南市政府警察局第四分局；邱寰宇、張清良、高培鈞、張沛涵訴由臺中市政府警察局太平分局分別報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所明定。定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。查被告李安韋於偵查中自述其居所在屏東縣○○鄉○○村○○路00 號，嗣原審審理期間固然變更其居所為臺中市○○區○○路○段0 00號10樓之1（參原審院卷第195頁），然經原審向被告確認後，其復自承本案起訴後仍居住在屏東縣○○鄉○○村○○路00號等語（參原審院卷第405頁），揆諸前開說明，被告於本案繫屬時其居所仍在本院管轄範圍內，本院自有管轄權無訛。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第55至56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：一、認定被告有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時間，提供本案3帳戶予身分不詳之人，致附表編號1至7所示之告訴人分別匯款至上開帳戶而遭提領一空之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：其因先前遭詐騙後心情低落，在網路上找工作時認識「張之林」，之後對方就像朋友那樣聊天，每天都跟其噓寒問暖，還說是馬來西亞華僑，因臺灣的提款卡只能放10萬元存款，故向其借提款卡說要幫老闆去百貨公司買東西，其沒有想太多就將本案3帳戶之提款卡寄出，後來接到富邦銀行打電話說其帳戶變成人頭戶，才知道被騙，就到派出所報案，其先前遭詐騙的案件，人頭帳戶有被判無罪的，為什麼同樣是被害人，其卻反而遭起訴云云。經查：　㈠本案3帳戶係被告所申設，被告於事實欄一所示時、地，將本案3帳戶以超商寄出予身分不詳自稱「張之林」之人，嗣並告知提款卡密碼等情，為被告所是認，且有被告提供與詐騙集團成員「張之林」LINE對話紀錄（參警一卷第45至58頁、警二卷第30至55頁、警三卷第39至45頁、偵三卷第45頁）、 7-ELEVEV貨態查詢系統（警一卷第29頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年8月29日新光銀集作字第11 20061627號函及所附被告帳戶基本資料及交易明細（原審院一卷第31至51頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司南台中分行112年8月31日北富銀南台中字第1120000042號函及所附被告帳戶開戶基本資料及自112年1月1 日至112年7月31日之帳戶交易明細等資料（參原審院一卷第53至59頁）、臺灣中小企業銀行國内作業中心112年8月31日忠法執字第11290086 68號函及所附被告帳戶基本資料及交易明細（原審院一卷第 61至70頁）等件在卷可查；嗣「張之林」及其所屬之詐欺集團成員，於如附表編號1至7所示之時間、方式，分別對附表編號1至7所示之告訴人等施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至7所示之款項匯入本案3帳戶內，並有如附表編號1至7所示證據在卷可查，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財產權益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、密碼，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自由流通使用，且縱有特殊情形需將提款卡、密碼等交付他人，亦必先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般人日常生活經驗。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶進出款項（俗稱人頭），以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，則依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟不使用自己名義帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出借，抑或有無對價，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見，而有不確定之故意甚明。　㈢本案被告係66年出生，案發時約為45歲，正值壯年。又被告自承其學歷為國中畢業，有做過酒廠銷售人員，也有開過豆花店等服務業等語（參原審院一卷第401至402頁），可知被告非無工作經驗，參酌其自承案發前幾個月才被詐騙500萬元等語（參原審院一卷第402頁），復自承案發前有跟弟弟商量，「張之林」說要用提供網銀，其弟弟說不要怕是詐騙等語（參原審院一卷第276頁），是被告應可了解當今社會詐騙集團橫行及金融帳戶之一般用途為何，如任意提供金融帳戶予陌生人可會遭作為詐欺取財及洗錢工具使用，堪認被告具有預見可能性。　㈣被告固辯稱：在網路找工作認識「張之林」，「張之林」向其要網銀帳戶未果後，就像朋友那樣聊天，每天都對其噓寒問暖，還說是馬來西亞華僑，要向其借用帳戶幫老闆去百貨公司買東西云云，並提出如上所述之LINE對話紀錄以實其說（參原審院二卷第9至228頁）。本院觀之上開LINE對話紀錄，被告與「張之林」固有頻繁聯繫，互相關心、訴諸情意等節，然社會之一般人，無論是父母子女、夫妻情侶、兄弟姊妹等，均有情感之羈絆與需求，並相互扶持，互相信任，然此並非毫無界限，仍受法規範之限制，我國並無信任伴侶即可無端提供帳戶並獲免責之規定，更遑論未曾謀面只是在網路聊天，連情侶都稱不上的虛擬身分。本案被告早前因「張之林」向其索取網銀帳戶而經胞弟警告可能係詐騙一節，已如上述，被告對此毫無警覺，猶提供本案3帳戶予身分不詳之「張之林」，已與常理不合；再者，依被告之辯解，「張之林」係向被告佯稱要用帳戶提領金錢去百貨公司幫老闆購買物品云云，然我國無現金交易已甚普及，百貨公司絕大多數均可使用信用卡、行動支付等無現金之方式購買物品，顯少聽聞還要借用帳戶提領大筆現金方能購物之荒謬情形，就算真要用現金購物，也只要借用1個帳戶就已足夠，又哪有向被告一次借用3個帳戶的道理？而被告自己本身也有在使用信用卡、金融帳戶，對此不合情理之說詞不但深信不疑，反以超商寄貨（原先是要以空軍一號客運寄送）之不正常方式，將具一身專屬性之金融帳戶提款卡、密碼寄交予身分不詳之人，更可徵被告對於上開行為已違背社會常情而可能涉犯詐欺取財、洗錢犯罪等情，難以諉為不知。　㈤再依被告提出之上開LINE對話紀錄，被告自112年2月10日起，每天都有與「張之林」聊天對話談情之舉，已如前述，然在112年2月26日凌晨0時22分，2人話鋒一轉，被告突然傳送本案3帳戶之存摺封面給「張之林」，並告以「是寄這張對嗎富邦的」等語（參警卷第30至32頁，原審院二卷188頁），是被告既自稱係與「張之林」在談情交往，何以事先毫無徵兆，突然就演變成交付帳戶之情節？且被告之前既與「張之林」有多達上百頁之對話，然其中竟無「張之林」向被告借用帳戶之關鍵內容？此實令人匪夷所思；對此，被告復辯以：這是在電話中講的，「張之林」說老闆匯錢給他不方便，要我把不用的帳戶寄給他，我有問為什麼不用他媽媽台灣的帳戶，他說他媽媽的也不行，我想說帳戶內已經沒有錢了，而且我之前有借信用卡、車子、錢給別人，就當作被騙可以認識一個人云云（參本院卷第56頁），可見被告對於「張之林」之說詞並非全盤接受，並舉「張之林」可以使用其母親的帳戶來質疑對方，然其對於「張之林」母親帳戶何以不能使用卻未加細問，隨即依指示寄送本案3帳戶，亦與常理有悖；且被告除以超商寄貨（或原先之空軍一號）等不合理方式寄送外，其更以「何＊德」之虛假名義，寄送本案3帳戶予「李＊安」收，亦據被告供述在卷（參警二卷第8頁），並有7-ELEVEN貨態查詢系統附卷可憑（參警二卷第29頁），是被告既然自稱是要寄給「張之林」使用，何以卻用虛假之「何＊德」名義，寄送給不是「張之林」之「李＊安」收受？足認被告對於寄送本案3帳戶之行為，已可預見將可能作為不法用途使用，仍因個人情感需求或其他原因，將本案3帳戶寄交予身分不詳之「張之林」使用，堪認被告對於自己利益之考量（無論是情感或其他原因），遠遠高於他人財產法益是否因此受害，當然無視上開種種不合常理之情狀，抱持縱使其行為涉及詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依「張之林」指示將本案3帳戶以超商寄貨之方式轉交，再以虛假之收貨人幫助「張之林」躲避查緝，堪認被告主觀上確有幫助並容任該人使用其上開帳戶犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈥被告另辯稱：其事後有報警，並向「張之林」提出質疑，無幫助之犯意云云。然被告係因銀行告知帳戶涉及洗錢遭列為警示帳戶，要其趕快前往警局報案等情，業據被告於警詢時供述在卷（警三卷第5至6頁），顯見被告並非主動前往警局報案以求阻詐，而係因銀行告知其趕快去報案才為上開自保之舉動，自不能以被告事後被動之舉，即為其有利之推論；又被告於犯罪發生後固有質疑、辱罵「張之林」之對話，然此已屬事後之舉動，且如前所述，本案並無「張之林」是如何向被告索取本案3帳戶之關鍵對話，自不能以被告事後究責等真偽不知之對話，即反推被告亦係遭「張之林」欺騙帳戶，而無幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。至被告又舉本案及其自身遭詐騙之他案中，亦有人頭帳戶遭判決無罪或不起訴處分之情形主張免責云云，然本案被告與他案被告間之案情不同，本不得比附援引為被告有利之認定，且被告前揭種種不合常理之舉動，經本院認定其有幫助洗錢、詐欺取財之不確定故意一節，亦經本院說明如上，自無從以其他法院對他案被告之認定，即推認本案被告亦無犯罪之意思，故被告上開所辯，亦不足取。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均堪以認定。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年，經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供本案3帳戶之提款卡、密碼予不詳之他人使用，並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，亦無法證明被告有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，依上說明，應僅成立詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，致附表編號1至7所示之被害人（告訴人）遭詐騙而匯款，而觸犯數幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42138號移送併辦部分，與已起訴部分之犯罪事實之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。四、本院撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。審酌被告提供本案3帳戶之提款卡、密碼，而容任他人為不法使用，造成如附表編號1至7所示被害人（告訴人）受騙而匯出款項，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表各被害人（告訴人）之財產受有不小之金錢損失，且增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難；又犯後仍未坦認犯行，絲毫不認為自己應對本案負起一點責任，且迄未與各被害人達成和解或賠償損失，難認犯後態度良好；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟等生活狀況、無前科紀錄之品行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈡又修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，故有關犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已遭不詳之人轉匯提領一空，而不在被告實際管領之中，均如前述，自無依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之餘地；且被告否認有因本案獲得任何報酬，在無其他證據相佐之情形下，實難遽認被告確已因參與本案獲有不法利益，亦無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官楊植鈞移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺事實匯款時間詐騙金額 (新臺幣)/ 匯入帳戶證據出處　1 (起訴、併辦) 張晴 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統遭駭客入侵，如不需要參加會員，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年3月1日16時41分許 29,028元 ①告訴人張晴於警詢時之證訴（警一卷第11至14頁） ②告訴人張晴提出之臺外幣交易明細查詢（警一卷第17頁） ③告訴人張晴提出與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（警一卷第19、21至27頁） ④告訴人張晴報案資料（臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警一卷第71至79頁）被告富邦銀行帳戶 2 (起訴) 周明樹 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成訂購多筆訂單，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 ①112年3月1日16時44分許 ②112年3月1日16時49分許 ①17,123元 ②11,039元 ①告訴人周明樹於警詢時之證訴（警二卷第13至17頁） ②告訴人周明樹提出之立即轉帳交易成功擷圖（警二卷第19至21頁） ③告訴人周明樹報案資料（臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警二卷第65至71頁）被告富邦銀行帳戶 3 (起訴) 戴國軒 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成訂購多筆訂單，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。。 ①112年3月2日0時27分許 ②112年3月2日0時48分許 ①29,520元 ②49,987元(不含手續費) ①告訴人戴國軒於警詢時之證訴（偵三卷第21至23頁） ②告訴人戴國軒提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、往來明細（偵三卷第29、33頁） ③告訴人戴國軒提出與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（偵三卷第31、45頁） ④告訴人戴國軒報案資料（臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵三卷第51至64頁）被告台企銀行帳戶 4 (起訴) 邱寰宇(提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成會員升級，每月會扣款，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年3月1日18時17分許 120,123元 ①告訴人邱寰宇於警詢時之證訴（警三卷第13至15頁） ②告訴人邱寰宇報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警三卷第21至23、27至29頁） ③告訴人邱寰宇提出之存款交易明細查詢、與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（警三卷第31至35頁）被告新光銀行帳戶　5 (併辦) 張清良 (提告) 張清良於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及玉山銀行人員來電，謊稱因內部因素新光影城會員被升級，每月會扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 ①112年3月1日16時24分許 ②112年3月1日16時26分許 ③112年3月1日16時46分許 ①49,989元 ②49,989元 ③28,123元 ①告訴人張清良於警詢中指訴。（偵五卷第31至36頁） ②告訴人張清良提出與詐欺集團成員之對話紀錄、來電紀錄、網路銀行轉帳擷圖。（偵五卷第55至65頁） ③告訴人張清良報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（偵五卷第67至69頁） ①②被告台企銀行帳戶 ③被告富邦銀行帳戶　6 (併辦) 高培鈞 (提告) 高培鈞於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及中信銀行人員來電，謊稱其網路訂票遭設定多訂30張票，新光影城會員被升級，每月會扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 112年3月1日16時51分許 49,989元 ①告訴人高培鈞於警詢中指訴。（偵五卷第35至36頁） ②告訴人高培鈞提出與詐欺集團成員之來電紀錄、網路銀行交易明細擷圖。（偵五卷第83至85頁）　 ③告訴人高培鈞報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（偵五卷第75至81、87頁）被告富邦銀行帳戶　7 (併辦) 張沛涵 (提告) 張沛涵於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及中信銀行人員來電，謊稱系統後台被攻擊，變成其有購買團體票要扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 112年3月1日16時41分許 15,123元 ①告訴人張沛涵於警詢中指訴。（偵五卷第43至44頁） ②告訴人張沛涵提出與詐欺集團成員之來電紀錄、網路銀行交易明細擷圖。（偵五卷第123頁）　 ③告訴人張沛涵報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵五卷第111至113頁、第117至121頁）被告富邦銀行帳戶卷別對照表：卷宗名稱簡稱北市警南分刑偵字第11230021431號刑事案件偵查卷宗警一卷南市警四偵字第1120253731號刑事案件偵查卷宗警二卷中市警太分偵字第1120016183號刑事案件偵查卷宗警三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4871號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6256號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7947號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8080號卷偵四卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36610號卷偵五卷(併辦) 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第572號卷原審院一卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第572號被告刑事陳報暨表示意見狀卷原審院二卷

2025-01-23

KSHM-113-金上訴-767-20250123-2