Know99判決書

搜尋結果：養護中心

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

暫時處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家暫字第19號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人因請求改定監護人事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於本院113年度監宣第206號改定監護人事件撤回或裁判確定前，得代理受監護宣告人己○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理受監護宣告人申請社會福利補助之相關事宜。聲請人其餘聲請駁回。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○之手足，因聲請人與相對人4人之父親即受監護宣告人己○○年事已高，且己○○失智領有身心障礙重度身心障礙證明，無生活行為能力，現皆由聲請人負擔照顧其生活起居及處理醫療行政事宜，因己○○無福利身分，且己○○現設籍在新北市板橋區，現與聲請人同住基隆，基隆市政府社工要介入協助己○○ 需將戶籍遷回基隆，而聲請人因非監護人之故，無法協助其福利身分中、低收入戶申請及遷移戶籍，致福利資源無法順利挹注。又己○○於113年10月10日因家中不慎跌倒，致創傷性硬腦膜下出血及左股骨轉子間閉鎖性骨折，由聲請人協助送往基隆市長庚醫院就醫，經手術治療後於113年10月24日出院，因無力繳納醫院欠費，醫療已欠費共計新台幣（下同）77,258元；另考量己○○出院後傷口照護，出院後即由醫院協助申請長照機構喘息服務11天（113年10月24日至11月4日止），機構喘息費用扣除政府補助仍需自付4,059元；機構喘息結束後，為穩定己○○社區生活照顧，接續連結長照服務申請家庭托顧，每月家庭托顧費用約近3,000餘元；因己○○ 後續仍須醫療追蹤及使用長照服務，將延伸就醫交通、醫療費用、長照照顧費用、尿布耗材等開銷，經濟負擔沉重，生活已陷入困難，因此就有急迫性，為保障己○○穩定使用醫療、長照服務於社區穩定照顧，爰依家事事件法85條第1項之規定，聲請暫時處分，請求法院能於本院113年度監宣第206 號改定監護人事件裁定確定前，暫由聲請人代理申辦父親己 ○○相關福利身分建置及戶籍遷移事宜，並請求法院命相對人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○每月各給付10,000元作為己○○的扶養費等語。二、相對人丁○○答辯意旨略以：聲請人要求扶養費太高了，其與相對人甲○○保持聯絡討論後，認為應該要將己○○送相關機構照顧，但是聲請人不願意。如果是送機構照顧，相對人願意分擔相關費用，如果有加上補助，不會像聲請人要求的那麼高的費用，住在基隆的老人生活費用大概1個月約19,000元，再加上醫療、交通費用，亦未到4萬元如此高額。另對聲請人聲請於改定監護人事件確定前可以代為處理受監護宣告人補助聲請以及戶籍變更部分沒有意見等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第120絛第1項第1款之未成年子女監護事件後，於本案裁定確定前，得命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用、其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第10條第1項第1款、第8款亦有明定，且法院受理家事事件法第164條第1項第3款改定監護人事件亦得核發前揭暫時處分，此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第17條準用第11條第1項後段之規定即明。四、經查：　㈠兩造均為己○○之子女，己○○前經本院以111年度監宣字第170 號裁定為受監護宣告之人，並選定相對人甲○○、丙○○為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人，而聲請人已於11 3年11月7日向本院聲請監護人，現由本院以000年度監宣字第000號受理在案等情，有本院000年度監宣字第000號民事裁定、本院索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可參，足認兩造間有家事事件法第164條第1項第3款所定關於改定監護人之本案聲請事件，則本院既有已受理之家事非訟事件存在，故聲請人於本案裁定確定前聲請暫時處分，程序上尚無不合，先予敘明。　㈡聲請人主張己○○年事已高，失智領有身心障礙重度身心障礙證明，無生活行為能力，前已因無力繳納醫院欠費，且每月尚有家庭托顧費用約近3,000元，並須醫療追蹤及使用長照服務，將延伸就醫交通、醫療費用、長照照顧費用、尿布耗材等開銷，經濟負擔沉重，生活已陷入困難，且己○○現設籍在新北市板橋區，現與聲請人同住基隆，基隆市政府社工要介入協助己○○需將戶籍遷回基隆，而聲請人因非監護人之故，無法協助其福利身分中、低收入戶申請及遷移戶籍，致福利資源無法順利挹注，認有核發命相對人給付己○○扶養費、由其代理處理己○○戶籍遷移及申請社會福利補助之暫時處分等情，業據其提出衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、住院資料、博樂健康股份有限公司附設新北市私立伯樂居家長照機構長照服務組合表、建議表、基隆市私立無量壽老人養護中心喘息服務部份負擔費用收據、基隆市私立暖心社區長照機構收據為證，且己○○之監護人即相對人甲○○、丙○○現分居德國、加拿大，分別預計114年3月、2月間始返台，亦據本院家事調查官調查屬實，有本院113年度家查字第124號家事件事件調查報告在卷可稽，固堪認聲請人之主張非虛，惟經本院命本院家事調查官就己○○現況及本件前揭暫時處分有無急迫性及必要性為訪視調查，其調查結果略以：本件己○○已於114年1 月2日由基隆市政府緊急安置於基隆市某機構，目前聲請人未與己○○同住，且因己○○之監護人皆居住國外，其餘子女目前也難以承接照顧之責，短期內應不會停止安置，安置費用係由地方政府先行墊付，評估已無命相對人等給付扶養費予聲請人之必要。惟安置期間涉及福利補助申請及費用減免等事務，仍需法定監護人協助處理，由於相對人甲○○、丙○○均居住國外，且未積極履行監護責任，目前己○○之主要聯繫者仍為聲請人，為保障己○○福祉，由聲請人代為處理社會福利事宜實屬必要。至於戶籍地變更，己○○後續安置事項將由新北市社會局接手，相關行政程序可於現行戶籍下進行。建議本件准許聲請人暫時代為處理己○○申請社會福利補助等事務，惟命相對人等給付扶養費及變更戶籍地等請求，均無急迫性及必要性等語，有本院114年度家查字第3號家事調查報告在卷可佐，　　是就聲請人聲請人代為處理己○○社會福利事宜之暫時處分部分，確有急迫性及必要性，應予准許。然己○○現既已受基隆市政府緊急安置在安置機構，其相關之安置費用亦由地方政府先行墊付，故其每月生活、醫療所需之必要費用現均已由政府墊付，則聲請人聲請核發命相對人等給付己○○扶養費之暫時處分，自無急迫性及必要性。另己○○後續安置事項已由基隆市政府社會處行文移交新北市政府社會局接手，相關行政程序可於現行戶籍下行為，故聲請人聲請核發命代為處理需遷移己○○戶籍之暫時處分，亦無急迫及必要性。　㈢綜上所述，本件聲請人聲請由其代為處理己○○社會福利事宜之暫時處分部分為有理由，爰裁定如主文第一項所示。其餘聲請，則無核發之急迫性及必要性，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-16

KLDV-113-家暫-19-20250116-2

家繼簡更一

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼簡更一字第1號原告辛○○ 訴訟代理人黃金昌律師劉韋廷律師被告丙○○ 壬○○ 上一人訴訟代理人吳秀娥律師被告庚○○ 己○○ 丁○○ 甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院合議庭於民國112年7月 11日以112年度家簡抗字第1號裁定廢棄發回，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2相定有明文。原告請求分割被繼承人戊○○之遺產，原主張之遺產範圍及分割方法如起訴狀附表一所載【見本院112 年度家繼簡字第13號卷（下稱家繼簡卷）第9頁及其背面】，嗣於民國113年6月11變更遺產範圍如附表一所示（見本院卷二第28至33頁背面），再於113年12月12日言詞辯論期日變更分割方式為不動產部分按應繼分比例分割，其餘償還原告墊付之費用（見本院卷二第130頁及其背面）。原告前開變更前後與原聲明均係就被繼承人戊○○之遺產而為主張，基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。二、被告丙○○、甲○○、乙○○（下合稱丙○○3人）經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被繼承人戊○○於111年3月13日死亡，其配偶陳○○ 美、次女陳○真先於其死亡，而由陳○真子女即被告乙○○、甲 ○○代位繼承，故其全體繼承人為其現存子女即原告、被告壬 ○○、庚○○、己○○、丙○○、丁○○，及孫子女即被告乙○○、甲○○ ，應繼分如附表二所示。被繼承人戊○○所遺遺產如附表一所示，至於國稅局遺產稅免稅證明書所載之「死亡前2年內贈與財產－現金」，乃原告所經營之金玉滿堂陶瓷工坊協助代銷藝術品予亞昕國際開發股份有限公司（下稱亞昕公司），借用被繼承人戊○○帳戶代為收款，且此乃擬制為被繼承人戊 ○○之遺產作為遺產稅課稅標的，非屬被繼承人戊○○之遺產，另被繼承人戊○○於生前雖領有利息，然該帳戶106年7月14日前係由被告庚○○、壬○○管理使用，無法確認用途，106年7月 14日以後係由被繼承人戊○○管理使用，並已作為其日常生活花用，均不應計入被繼承人戊○○之遺產。今兩造就被繼承人戊○○所遺遺產之分割方式不能達成協議，另原告於103年起即陸續為被繼承人戊○○支出醫療費，於105年4月12日進一步將被繼承人戊○○從臺東縣接至新北市與原告同住，持續負擔看護費、醫療費，後在被繼承人戊○○提議下，安排其入住養護中心，所生費用及被繼承人戊○○死亡後之喪葬費亦均由原告負擔（明細詳附表三），此為被繼承人戊○○積欠原告之債務或遺產債務，其中附表三編號1至77、83至91，依民法第2 81條、第1153條規定，編號三編號78至82、92依民法第1150 條規定，應由被繼承人戊○○遺產中先予扣還原告，且同意只就被繼承人戊○○所遺存款範圍內取回前開代墊款項，超過部分則拋棄。爰依民法第824條、第1164條規定，請求裁判分割被繼承人戊○○之遺產，其中不動產部分依兩造應繼分比例分割，存款部分償還原告墊付之費用等語。並聲明：准依前開分割方式分割被繼承人戊○○之遺產。二、被告部分：　㈠被告壬○○辯稱：被繼承人戊○○之繼承情形如原告主張。附表一固為被繼承人戊○○之遺產，然被繼承人戊○○生前為公務員，退休後領有退休金及18%利息，且常居臺東縣長濱鄉，生活簡約，積蓄應屬豐厚，原告卻不顧反對，堅持將被繼承人戊○○帶到臺北，安置於長照中心，並掌控被繼承人戊○○之存摺，附表一所列存款金額顯屬過低，其中編號22應為被繼承人戊○○之退休金新臺幣（下同）130萬元再加上105年1月1日至111年3月13日之利息計1,443,000元，並應增列國稅局遺產稅免稅證明書所載之「死亡前2年內贈與財產－現金」105 萬元，蓋該筆款項是直接匯入被繼承人戊○○帳戶，且被繼承人戊○○生前若有相關侵權行為損害賠償金額，亦應列入其遺產。就原告主張代墊之費用，爭執原告所提醫療費用、喪葬費用、長照費用以外單據之形式真正及全部單據實質真正，且附表三編號55、56為被繼承人戊○○死亡後之費用，顯非被繼承人戊○○生前必要醫療費用，又原告掌控被繼承人戊○○之帳戶，該等帳戶於105年後確有遭按月提領之情，應是原告提領以支付被繼承人戊○○之費用，原告並未代墊款項，且原告是違反被繼承人戊○○之意願，且未經被告壬○○同意，擅將被繼承人戊○○接到北部，因此所生之費用不得向被告壬○○請求，被告壬○○亦願意在臺東照顧被繼承人戊○○，再者，除喪葬費外，其他皆為被繼承人戊○○生前之費用，不得依民法第 1150條規定自遺產中優先扣還原告，被繼承人戊○○之遺產應按兩造應繼分比例分割等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告庚○○則以：被繼承人戊○○之繼承情形如原告主張。國稅局遺產稅免稅證明書所載之「死亡前2年內贈與財產－現金」 105萬元亦為被繼承人戊○○之遺產。被告庚○○國中畢業後就與被告壬○○一起照顧被繼承人戊○○40、50年，負擔所有生活開銷，不同意分割被繼承人戊○○之遺產，就算要分也應該按應繼分比例分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告己○○、丁○○（下稱己○○2人）則稱：都是原告在處理被繼承人戊○○的事情，原告也確實有付出附表三這些錢，實際付出的錢甚至更多，原告僅要求取走被繼承人戊○○所遺現金，已很善良，被告庚○○根本沒有照顧被繼承人戊○○。同意原告主張。　㈣丙○○3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、被繼承人戊○○於111年3月13日死亡，其配偶陳○○美、次女陳 ○真已先於82年6月19日、92年6月8日死亡，陳○真之子女為被告甲○○、乙○○，故被繼承人戊○○之全體繼承人為其子女即長子即被告壬○○、次子即被告庚○○、三子即被告己○○、四子即原告、長女即被告丙○○、三女即被告丁○○，及孫子女即被告甲○○、乙○○（代位繼承），應繼分如附表二所示；附表一編號1至19所示不動產為被繼承人戊○○所遺遺產，且經全體繼承人辦理繼承登記完畢等情，有被繼承人戊○○之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本或除戶謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、臺東縣成功地政事務所112 年12月11日東成地登記字第1120005719號函檢送之公務用謄本等件在卷為憑（見家繼簡卷第12頁及其背面、第15至16、 157至166頁，本院卷一第30至140頁），且為到庭兩造所不爭執，丙○○3人經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查證據結果，堪信為真實。四、本院之判斷　　　　㈠關於本件分割遺產之範圍部分　1.按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文。是遺產之繼承，自應以被繼承人死亡當時之權利義務狀態為準。而被繼承人名下之帳戶之存款，既屬被繼承人所遺留對金融機構之消費借貸債權，是於分割遺產時，自應以被繼承人死亡時得向該金融機構請求返還之存款為據。又按繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產；民法第1148條之1第1項固定有明文。惟自該條文之立法理由可知，本條項係因修正民法第1148條第 2項所明定繼承人對於被繼承人之「債務」，僅以所得遺產為限，負清償責任，為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人「債權人」之權益，宜明定該等財產視同遺產。惟若被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，明定繼承人於繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第1項規定。惟本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此本條第1項財產，除屬於民法第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入應繼遺產；亦即本條第1項規定僅在規範繼承人對外債務清償責任之範圍；至於共同繼承人內部間遺產分割之實行，則仍應依民法第1173條規定處理。　2.就本件遺產分割範圍，原告及己○○2人主張僅如附表一所示，被告壬○○、庚○○則認附表一所列存款金額過低，其中編號 22應為被繼承人戊○○之退休金130萬元加計105年1月1日至11 1年3月13日之利息1,443,000元，且國稅局遺產稅免稅證明書所載之「死亡前2年內贈與財產－現金」105萬元及被繼承人戊○○生前之損害賠償金額亦應列入。經查：　　⑴依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人戊○ ○死亡時所遺存款金額，確如附表一編號20至23所示(見家繼簡卷第12頁及其背面），應認附表一編號20至23所列金額即為被繼承人戊○○死亡時尚留存在金融機構而得向金融機構請求返還之存款餘額，自應以此列為被繼承人戊○○所遺之存款金額，被告壬○○空言主張金額過低云云，已屬無據。又縱然被繼承人戊○○為公務人員退休，於105年1月1 日至111年3月13日領有利息1,443,000元，然依臺灣銀行國內營運部國內票據集中所作業中心檢送之存摺存款歷史明細批次查詢結果（下稱臺銀交易明細）可知，該等利息於存入附表一編號22帳戶後，該帳戶陸續有提領行為，於被繼承人戊○○死亡時該帳戶僅餘活存29,468元及130萬元定存金，總計1,329,468元（見本院卷一第200至205頁），即如附表一編號22所示金額，就超出前開餘額之款項，於被繼承人戊○○死亡時既已不在附表一編號22帳戶內，被告壬○○復未證明前開利息仍以現金或其他形式存在，再者，附表一編號22帳戶內款項之提領均在被繼承人戊○○生前，而被繼承人生前提領之款項，應屬被繼承人生前自由處分之行為，即便非被繼承人本人提領，亦非不得認定是經由被繼承人授權之行為，是若主張該等提領款項係盜領之行為，應由主張盜領行為之當事人負擔舉證責任，然被告壬○○就此並未舉證證明該等款項是遭被繼承人戊○○以外之人盜領，自應認為該等款項之提領為被繼承人戊○○之生前處分，無從認被繼承人戊○○因此對外有債權存在，是無從僅以被繼承人戊○○曾領有前開利息而逕將該等利息列為被繼承人戊○○之遺產，被告壬○○此部分主張，並無理由。　　⑵依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書，於核課被繼承人戊○○之遺產稅時列入「死亡前2年內贈與財產－現金（109 年4月27日贈與子辛○○」105萬元（見家繼簡卷第12頁背面）。原告主張該筆款項是原告所經營之金玉滿堂陶瓷工坊協助代銷藝術品予亞昕公司，借用被繼承人戊○○帳戶代為收款，並提出收據為證，觀諸該收據其上記載日期為109 年2月29日，並於列出項目及單價、記載金額合計105萬元後，載明「亞昕國際開發股份昕联心銷售中心收」（見家繼簡卷第14頁），另對照永豐商業銀行作業處檢送之附表一編號23帳戶交易明細，亞昕公司於109年4月24日將105 萬元轉入附表一編號23帳戶後，該筆款項旋於109年4月27 日再轉予原告（見本院卷一第220頁），該二筆轉帳時間密接，且亞昕公司轉入帳款之時間在前開收據所列時間後約2個月，時間相近，金額及交易對象亦一致，佐以被繼承人戊○○為公務員退休，與亞昕公司素無交易往來，原告此部分主張，尚非無稽。再者，縱依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書前開所列，該筆105萬元是贈與，然該筆款項既是於109年4月27日贈與原告，於贈與並交付款項之時即已屬受贈人即原告之財產，依首開說明，即已非被繼承人戊○○之遺產，縱然該筆款項依據遺產及贈與稅法第15 條視為被繼承人戊○○之遺產，併入其遺產總額課徵繳納遺產稅，然此稅法規定不影響上開贈與之有效性，亦無從依民法第1148條之1第1項將該筆已非屬被繼承人戊○○名下之財產列為被繼承人戊○○之遺產而為分割，被告壬○○、庚○○ 復未證明該筆款項屬特種贈與，則渠等主張應將前開贈與款項列入被繼承人戊○○遺產而為分割云云，自非可採。　　　⑶被告壬○○另主張被繼承人戊○○生前之損害賠償金額亦應列入云云，然被告壬○○未能具體詳列繼承人戊○○生前對何人有何等損害賠償債權及其金額之存在，遑論舉證證明，此部分主張自亦屬無據。　3.基上，被繼承人戊○○之遺產應如附表一所示。　㈡關於原告主張應自遺產中扣還之費用部分　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89、92年度台上字第1427 號判決意旨參照）。再按繼承人對被繼承人之債權，不因繼承而混同消滅，應由全體繼承人負返還之責，然為避免將債務分由繼承人負擔，再由有債權之繼承人求償，造成法律關係趨於複雜，自得類推適用民法第1172條之規定，由應繼財產中將該債權金額分歸該繼承人（最高法院111年度台上字第2198號裁定意旨參照）。　2.原告主張有為被繼承人戊○○代墊如附表三所示之醫療費、看護費、喪葬費，被告壬○○則爭執部分單據之形式真正，並辯稱該等款項係以被繼承人戊○○之款項支付，且原告係擅將被繼承人戊○○接至北部居住，不得請求所生費用，其中附表三編號55、56為被繼承人戊○○死亡後之費用，此與喪葬費以外之費用均是被繼承人戊○○生前費用，不得依民法第1150條規定自遺產中優先扣還原告。就被告壬○○質疑形式真正之單據，經本院於113年6月11日、113年8月1日言詞辯論期日核對原告提出之單據原本，除家繼簡卷第68頁無原本，第62、63頁因熱感應紙字跡褪色而無法辨識外，其餘均與卷附證據相符（見本院卷二第25頁背面至第26、80頁及其背面），然熱感應紙上之字跡本會因時間經過而褪色，而家繼簡卷第62、63頁單據之時間為110年5月間，距113年6月11日言詞辯論期日已逾3年，其單據原本褪色尚符常情，且該二頁及家繼簡卷第68頁單據均為操作中國信託銀行提款機之收據，以肉眼觀之無明顯異常或經塗改之情，原告並已提出多數單據原本供本院核對無訛，應無偽造該3頁單據影本之必要，是本院認原告所提單據之形式真正應無疑義。又被繼承人戊○○本可自行決定居住地點，不需被告壬○○同意，被告壬○○復未證明原告係違背被繼承人戊○○意願將其接至北部居住，且被繼承人戊○○不論住在何處，隨著其年紀漸大，難以避免醫療費、看護費等支出，果附表三之款項卻是原告於被繼承人戊○○生前為其所代墊之費用而屬對被繼承人戊○○之債權，或為被繼承人戊○○死後所支付之喪葬費或遺產管理費，自得依前開規定優先自被繼承人戊○○之遺產中扣還。至於附表三所列是否確為原告所支付，茲認定如下：　　⑴附表三所列款項既經原告提出單據，應認確為原告所支付，且其中①編號1至54單據已載明病患姓名為被繼承人戊○○ 之醫療費用；編號②57單據載明是「4天看護費」，且經記載日期為110年4月15日，並經收取人簽名，對照醫療單據被繼承人戊○○於該期間確有住院（見家繼簡卷第35頁）； ③編號59、62已載明係被繼承人戊○○之照顧服務費；④編號 64中1萬元部分之單據僅載明「111.1.3日先支付看護費10 000萬元正（按應為1萬元之誤載）」，超過1萬元部分及編號58、60、61、63，原告所提單據為中國信託銀行提款機轉帳收據，僅可看出轉出之金額、時間、轉出及轉入帳戶，雖未載明是何看護費或轉帳原因，然對照醫療單據被繼承人戊○○於該期間確有住院（見家繼簡卷第38、42、44 、49、54頁），且依原告所提其配偶與「素玉暖暖看護」之LINE對話截圖，原告配偶於該段時間確有接洽聯繫為被繼承人戊○○聘請看護及處理付款問題（見本院卷二第66至 77頁背面），可認該等收據或轉帳確是為繳付被繼承人戊 ○○之看護費；⑤編號65至68之單據，參照原告所提顧主委任跨國人力仲介招募聘故從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人契約（見本院卷二第 60至63頁），確為原告為被繼承人戊○○聘僱之外籍看護所生費用；⑥編號69至77各該單據已載明是被繼承人戊○○入住養護中心之相關費用；⑦編號78至82之單據或已載明是喪葬費，或為殯葬管理處使用設施規費之繳納收據，或為提供殯葬禮儀服務之萬安生命科技股份有限公司出具之發票，其中免用發票收據所載之款項為便當、肉酒、水果、金香私庫錢、相片沖洗費，亦均為辦理喪事常見之支出，金額亦無過高之情，且時間均緊接在被繼承人戊○○死亡之後，應認均屬辦理被繼承人戊○○喪事之必要支出；⑧編號9 2單據載明是○○鄉○○段○○地號等18筆土地、○○村○○鄰○○號1 筆建物申報遺產稅之相關費用，而與被繼承人戊○○所遺不動產情形相符，可知前開費用確屬被繼承人戊○○之醫療費、看護費（含醫院看護、外籍看護、養護中心）、喪葬費或遺產管理費。至於編號55至56係於被繼承人戊○○死後之 111年3月14日及18日所生之診斷證書、光碟及影印費，顯非被繼承人戊○○生前所應負擔款項，亦非原告為其代墊之喪葬費用、遺產管理費或遺產分割及執行遺囑之費用，而與上開規定不合，不應採計。編號83至91之單據，其中屬醫療費用收據部分，所載病患均非被繼承人戊○○，難認係原告為被繼承人戊○○所代墊，其餘所舉免用統一發票收據、刷卡單、統一發票等，僅其中假牙黏著劑280元（按原告誤載為200元，即附表三編號83）、來復易259元、胃管 135元、葡勝納530元、尿套捲144元、看護墊226元、葡勝納265元、葡勝納95元、成人紙尿褲289元、紙尿褲284元、葡勝納264元（不含假牙黏著劑，計2,491元，見家繼簡卷第130、132、133、137、142、144、146頁），依被繼承人戊○○之身體狀況可認為被繼承人戊○○住院期間所需，其餘或未記載交易品項，或為停車費，或為牙棒、珍珠面膜、衛生紙、潤膚乳、濕紙巾等非專屬被繼承人戊○○所需，難認係為被繼承人戊○○所支出。是原告於被繼承人生前所代墊之費用及死後所支出之喪葬費、遺產管理費用，如附表三「本院認定金額」欄所示，其中屬被繼承人生前所代墊之費用為編號1至54、57至77、83至91，合計1,763,3 97元，喪葬費為編號78至82，合計319,455元，遺產管理費用為編號92計9,360元。　　⑵被告壬○○雖主張附表一編號22帳戶有款項提領，前開費用非原告所代墊云云。惟查，依臺銀交易明細，被繼承人戊 ○○之帳戶於附表三編號1至4所示期間前後，僅於103年8月 13日提領6萬元，其後直至104年2月5日始再提領20萬元（見本院卷一第202頁），以斯時被繼承人戊○○所在之臺東縣平均每人月消費支出為15,957元計算，被繼承人戊○○前開於103年8月13日所提領之款項僅能支應約3.8個月之生活費（6萬÷15,957＝3.76），而附表三編號1至4為被繼承人戊○○一般醫療以外之住院醫療費用，尚難認被繼承人戊 ○○前開所提領之款項足以支應附表三編號1至4之費用，可認附表三編號1至4確為原告所代墊。又附表三編號5至54 、57至77、83至91發生時間在106年3月起迄被繼承人戊○○ 死亡前，而依臺銀交易明細被繼承人戊○○之帳戶自106年3 月7日提領58,000元後，雖直至106年7月17日始再提領，然其後除110年6月至110年12月間未有提領外，其餘幾乎每月均固定有款項提領，至其死亡時共提領1,197,110元（明細如附表四），原告復自承被繼承人戊○○提領之款項，是作為其生活開銷之用，固可認前開提領係作為被繼承人戊○○之日常生活所需，然附表三編號5至54、57至77、8 3至91除少部分為被繼承人戊○○之一般醫院回診費、住院期間之日常生活物品花費外，其餘大部分為被繼承人戊○○ 之住院醫療、醫院看護、居家外籍看護或入住養護中心等費用，且其中一般醫院回診費為短時間內密集回診，顯已非一般日常生活開銷，再以106年3月7日至111年3月13日被繼承人戊○○所在之新北市當年度平均每人月消費支出計算其所需生活費，其基本日常開銷即需1,371,817元（計算式見附表五），遠超過其前開所提領之款項，是被繼承人戊○○前開所提領款項顯難以支應其基本日常生活以外之住院醫療、醫院看護、居家外籍看護或入住養護中心之費用等額外費用，亦無從認附表三編號5至54、57至77、83 至91款項係以被繼承人戊○○帳戶提領之款項所支付，且前開提領之款項更無從支付發生在被繼承人戊○○死亡後之附表三編號78至82、92。是以，被繼承人壬○○此部分所辯不足為採，如附表三「本院認定金額」欄所示款項確為原告所支付。　　⑶今附表三編號1至54、57至77、83至91，合計1,762,227元，既為被繼承人戊○○生前應付而由原告代墊之費用，自屬被繼承人戊○○對原告之債務，編號78至82，合計319,455元，為被繼承人戊○○之喪葬費，編號92計9,360元則為被繼承人戊○○之遺產管理費用，原告主張應自被繼承人戊○○之遺產中先予扣還予原告，依首開說明，尚無不合。　㈢關於分割方法部分　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決意旨參照）。　2.經查，兩造為被繼承人戊○○之合法繼承人，在分割遺產前，對於被繼承人戊○○所遺遺產全部為公同共有，而本院認定本件被繼承人戊○○所遺應予分割之遺產如附表一所示，兩造就該等遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割該等遺產，自屬有據，被告庚○○空言主張不同意分割，不足為採。　3.茲就本件遺產分割方式認定如下：　　⑴就不動產部分即附表一編號1至19，原告主張應由兩造按應繼分比例分割為分別共有，均為到庭之被告所同意，丙○○ 3人則均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未再提出書狀爭執，應可視為無意見，且該等分割方式於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當。　　⑵就存款部分即附表一編號20至23，因原告有為被繼承人戊○ ○墊付附表三「本院認定金額」欄所示款項，計2,092,212 元，應自被繼承人戊○○之遺產中扣還，業如前述，而該等款項業已超過附表一編號20至23之總額，原告主張附表一編號20至23應全數償還予原告，尚無不當。至於被告庚○○ 主張過往有照顧被繼承人戊○○云云，未經其具體說明是否有代為支付款項之情，遑論舉證，難以採憑，亦從自被繼承人戊○○之遺產範圍內予以扣還。　　⑶基上，爰就被繼承人戊○○之遺產分別分割如附表一「分割方法」欄所示。　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　附表一：被繼承人戊○○之遺產編號遺產種類遺產標示權利範圍金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 2 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 3 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 4 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 5 土地臺東縣○○鄉○○段00地號 1/32 6 土地臺東縣○○鄉○○段00地號 1/32 7 土地臺東縣○○鄉○○段00地號 1/32 8 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 9 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 10 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 11 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 12 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 13 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 14 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 15 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 16 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 17 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 18 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 19 房屋臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號 1/8 20 存款彰化商業銀行（帳號：00000000000000） 658元及孳息清償原告代墊之附表三「本院認定金額」欄所示款項。 21 存款臺東縣○○鄉○○○○號：000000000） 11,151元及孳息 22 存款臺灣銀行桃園分行（帳號：000000000000） 1,329,468元及孳息 23 存款永豐銀行商業銀行（帳號：00000000000000） 491元及孳息附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告辛○○ 7分之1 2 被告丙○○ 7分之1 3 被告壬○○ 7分之1 4 被告庚○○ 7分之1 5 被告己○○ 7分之1 6 被告丁○○ 7分之1 7 被告甲○○ 14分之1 8 被告乙○○ 14分之1 附表三：原告代墊之被繼承人戊○○費用編號　　　　　　　　　　　原告主張本院認定金額（新臺幣）　　　　　　項目金額（新臺幣）　　證據出處 1 103年11月18日至103年11月19日花蓮慈濟醫院醫療費用 240元 112年度家繼簡字第家繼簡卷（下稱家繼簡卷）第17頁 240元 2 103年11月20日至103年12月14日花蓮慈濟醫院醫療費用 36,593元家繼簡卷第18頁 36,593元 3 103年12月15日至103年12月19日花蓮慈濟醫院醫療費用 7,117元家繼簡卷第19頁 7,117元 4 103年12月20日至104年1月5日花蓮慈濟醫院醫療費用 11,321元家繼簡卷第20頁 11,321元 5 106年4月14日至106年9月18日長庚林口分院醫療費用 20,889元家繼簡卷第21頁 20,889元 6 106年3月30日至106年8月31日台北長庚醫院醫療費用 7,720元家繼簡卷第22頁 7,720元 7 110年1月20日恩主公醫院健康檢查費用 1,556元家繼簡卷第23頁 1,556元 8 110年1月21日恩主公醫院醫療費用 340元家繼簡卷第24頁 340元 9 110年1月22日恩主公醫院醫療費用 290元家繼簡卷第25頁 290元 10 110年1月30日恩主公醫院醫療費用 1,340元家繼簡卷第26頁 1,340元 11 110年1月30日恩主公醫院醫療費用 100元家繼簡卷第27頁 100元 12 110年2月16日恩主公醫院醫療費用 360元家繼簡卷第28頁 360元 13 110年2月23日恩主公醫院證明書費用 100元家繼簡卷第29頁 100元 14 110年3月2日恩主公醫院醫療費用 340元家繼簡卷第30頁 340元 15 110年3月10日新莊仁濟醫院醫療費用 80元家繼簡卷第31頁 80元 16 110年3月6日板橋國泰醫院醫療費用 80元本院卷二第37頁 80元 17 110年3月8日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第37頁 50元 18 110年3月11日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第37頁 50元 19 110年3月15日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第38頁 50元 20 110年3月18日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第38頁 50元 21 110年3月22日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第38頁 50元 22 110年3月27日板橋國泰醫院醫療費用 80元本院卷二第39頁 80元 23 110年3月29日板橋國泰醫院醫療費用 80元本院卷二第39頁 80元 24 110年3月29日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第39頁 50元 25 110年4月1日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第40頁 50元 26 110年4月3日板橋國泰醫院醫療費用 130元家繼簡卷第32頁 130元 27 110年4月3日板橋國泰醫院醫療費用 80元本院卷二第40頁 80元 28 110年4月5日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第40頁 50元 29 110年4月8日板橋國泰醫院醫療費用 50元家繼簡卷第32頁 50元 30 110年4月9日聯合醫院醫療費用 616元家繼簡卷第33頁 616元 31 110年4月10日恩主公醫院醫療費用 550元家繼簡卷第34頁 550元 32 110年4月15日恩主公醫院醫療費用 3,895元家繼簡卷第35頁 3,895元 33 110年4月22日恩主公醫院醫療費用 400元家繼簡卷第36頁 400元 34 110年5月18日亞東醫院醫療費用 2,620元家繼簡卷第37頁 2,620元 35 110年5月18日至110年5月29日亞東醫院醫療費用 10,957元家繼簡卷第38頁 10,957元 36 110年7月28日亞東醫院醫療費用 750元家繼簡卷第39頁 750元 37 110年7月28日至110年8月17日亞東醫院醫療費用 15,597元家繼簡卷第40頁 15,597元 38 110年9月8日亞東醫院醫療費用 750元家繼簡卷第41頁 750元 39 110年9月30日亞東醫院醫療費用 22,361元家繼簡卷第42頁 22,361元 40 110年10月22日亞東醫院醫療費用 750元家繼簡卷第43頁 750元 41 110年11月6日亞東醫院醫療費用 5,115元家繼簡卷第44頁 5,115元 42 110年11月12日亞東醫院醫療費用 750元家繼簡卷第45頁 750元 43 110年11月27日亞東醫院醫療費用 10,017元家繼簡卷第46頁 10,017元 44 110年12月8日亞東醫院醫療費用 1,300元家繼簡卷第47、48頁 1,300元 45 110年12月8日至110年12月21日亞東醫院醫療費用 7,181元家繼簡卷第49頁 7,181元 46 110年12月26日亞東醫院醫療費用 750元家繼簡卷第50頁 750元 47 111年1月18日亞東醫院證明書費用 305元家繼簡卷第51頁 305元 48 111年1月21日亞東醫院影像複製費用 800元家繼簡卷第52、53頁 800元 49 111年1月27日亞東醫院醫療費用 520元本院卷第41頁 520元 50 110年12月26日至111年1月21日亞東醫院醫療費用 19,064元家繼簡卷第54頁 19,064元 51 111年2月11日恩主公醫院證明書費用 315元家繼簡卷第55頁 315元 52 111年3月10日亞東醫院費用 360元家繼簡卷第56頁 360元 53 111年2月16日至111年3月13日中英醫院醫療費用 27,688元家繼簡卷第57頁 27,688元 54 111年2月16日至111年3月13日中英醫院衛生耗材費用 6,800元家繼簡卷第58頁 6,800元 55 111年3月14日中英醫院診斷書 320元家繼簡卷第59頁 0元 56 111年3月18日中英醫院光碟費用、影印費用 300元家繼簡卷第60頁 0元 57 110年4月9日至110年4月15日看護費用 10,000元家繼簡卷第61頁 10,000元 58 110年5月23日至110年5月28日看護費用 27,273元家繼簡卷第62、63頁 27,273元 59 110年8月1日至110年8月17日看護費用 49,148元家繼簡卷第64至67頁 49,148元 60 110年9月8日至110年9月30日看護費用 43,200元家繼簡卷第68至70頁 43,200元 61 110年10月23日至110年11月6日看護費用 24,200元家繼簡卷第71至72頁 24,200元 62 110年11月12日至110年11月27日看護費用 32,200元家繼簡卷第73至74頁 32,200元 63 110年12月8日至110年12月21日看護費用 34,386元家繼簡卷第75至77頁 34,386元 64 110年12月26日至111年1月21日看護費用 33,500元家繼簡卷第78至80頁 33,500元 65 申請看護仲介服務費用 35,000元家繼簡卷第81頁 35,000元 66 106年4月至107年10月看護薪資、健保、就業安定費用 422,770元家繼簡卷第82至89頁、本院卷二第46頁 422,770元 67 申請看護仲介服務費用 20,000元家繼簡卷第91頁 20,000元 68 107年11月至110年2月看護薪資、健保、就業安定費用 608,381元家繼簡卷第90、92至114頁、本院卷二第47頁 608,381元 69 銀享家園長期照護中心住房保證金 38,600元家繼簡卷第115頁 38,600元 70 銀享家園長期照護中心服務費用（110年2月25至110年2月28日） 5,148元家繼簡卷第116頁 5,148元 71 銀享家園長期照護中心服務費用（110年3月1日至110年3月31日） 45,870元家繼簡卷第117頁 45,870元 72 銀享家園長期照護中心服務費用（110年4月1日至110年4月30日） 38,120元家繼簡卷第118頁 38,120元 73 銀享家園長期照護中心雜支費用 3,267元家繼簡卷第119頁 3,267元 74 杰誠事業有限公司陪診接送費用 1,800元家繼簡卷第120頁 1,800元 75 杰誠事業有限公司陪診接送費用 1,800元家繼簡卷第120頁 1,800元 76 杰誠事業有限公司陪診接送費用 800元家繼簡卷第121頁 800元 77 海山護理之家服務費用 55,666元本院卷二第42至43頁 55,666元 78 萬安生命喪葬費用 200,000元家繼簡卷第122頁 200,000元 79 合飯費用 55,700元家繼簡卷第123頁 55,700元 80 治喪禮儀費用 37,100元家繼簡卷第124至126頁 37,100元 81 便餐等雜支費用 16,655元家繼簡卷第127至130頁 16,655元 82 萬安牌位暫厝 10,000元本院卷二第44頁 10,000元 83 假牙黏著劑 200元家繼簡卷第130頁 280元 84 110年4月9日至110年4月15日住院代墊之費用 1,474元家繼簡卷第131頁 2,491元 85 110年5月23日至110年5月28日住院代墊之費用 665元家繼簡卷第133頁 86 110年8月1日至110年8月17日住院代墊之費用 1,000元家繼簡卷第134、135頁 87 110年9月8日至110年9月30日住院代墊之費用 1,915元家繼簡卷第136至139頁 88 110年10月23日至110年11月6日住院代墊之費用 1,595元家繼簡卷第140至142頁 89 110年11月12日至110年11月27日住院代墊之費用 1,728元家繼簡卷第143頁 90 110年12月8日至110年12月21日住院代墊之費用 946元家繼簡卷第144、145頁 91 110年12月26日至111年1月21日住院代墊之費用 4,805元家繼簡卷第146至151頁 92 遺產稅申報代辦費用單據 9,360元本院卷二第45頁 9,360元附表四：被繼承人戊○○之臺灣銀行帳戶於106年3月7後之提領情形編號　　提領日期提領金額（新臺幣） 1 106年3月7日 58,000元 2 106年7月17日 20,005元 3 106年7月17日 20,005元 4 106年7月17日 20,005元 5 106年7月17日 19,005元 6 106年8月30日 19,005元 7 106年9月27日 20,005元 8 106年10月30日 19,005元 9 106年12月2日 20,005元 10 107年1月4日 19,005元 11 107年2月1日 20,005元 12 107年2月27日 19,005元 13 107年3月31日 20,005元 14 107年4月30日 19,005元 15 107年6月1日 19,005元 16 107年7月1日 20,005元 17 107年7月30日 17,005元 18 107年8月31日 17,005元 19 107年8月31日 2,005元 20 107年9月30日 19,005元 21 107年10月31日 20,005元 22 107年12月13日 20,005元 23 108年1月13日 20,005元 24 108年2月13日 19,005元 25 108年3月12日 20,005元 26 108年4月12日 20,005元 27 108年5月12日 19,005元 28 108年6月13日 19,005元 29 108年7月10日 20,005元 30 108年8月13日 20,005元 31 108年9月16日 19,005元 32 108年10月13日 20,005元 33 108年11月13日 19,005元 34 108年12月13日 20,005元 35 109年1月13日 20,005元 36 109年2月14日 19,005元 37 109年3月13日 19,005元 38 109年4月12日 20,005元 39 109年5月13日 19,005元 40 109年6月4日 3,800元 41 109年6月14日 20,005元 42 109年7月13日 20,005元 43 109年8月14日 19,005元 44 109年9月13日 20,005元 45 109年10月13日 19,005元 46 109年11月13日 19,005元 47 109年12月16日 20,005元 48 110年1月14日 19,005元 49 110年2月8日 20,005元 50 110年2月28日 6,005元 51 110年3月4日 16,005元 52 110年4月6日 19,005元 53 110年5月7日 19,005元 54 110年5月20日 5,005元 55 111年1月21日 20,005元 56 111年1月21日 15,005元 57 111年2月10日 20,005元 58 111年2月10日 20,005元 59 111年2月10日 16,005元 60 111年2月11日 20,005元 61 111年2月11日 20,005元 62 111年2月11日 20,005元 63 111年2月11日 20,005元 64 111年2月10日 3,005元附表五：106年3月7日至111年3月13日被繼承人戊○○所需之生活費編號期間每月生活費（新臺幣）小計（新臺幣，小數點下四捨五入） 1 106年3月7日至106年12月31日 22,136元 217,076元（22,136×25/31＋22,136×9） 2 107年 22,419元 269,028元（22,419×12） 3 108年 22,755元 273,060元（22,755×12） 4 109年 23,061元 276,732元（23,061×12） 5 110年 23,021元 276,252元（23,021×12） 6 111年1月1日至111年3月13日 24,663元 59,669元（24,663×2＋24,663×13/31）

2025-01-15

TYDV-112-家繼簡更一-1-20250115-2

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1082號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度監宣字第416號裁定選定為相對人之監護人。相對人名下如附表所示之房屋及坐落土地（下稱系爭不動產），現供出租賺取租金，然系爭不動產屋齡老舊，需耗費心力管理維修，聲請人自身身體狀況不佳，已不堪負荷，且相對人於民國112年6月入住敏盛綜合醫院附設護理之家，每月月費新臺幣（下同）4萬元，加計其他耗材、營養品，共需花費4萬至5萬元。聲請人擬將系爭不動產出售，用於支付相對人之生活費，餘款及相對人之 420萬元定存則打算在聲請人名下土地上興建1棟4層樓建物，並將該建物登記給聲請人之配偶及3名女兒，因為相對人只有聲請人一名養子，其財產之後是留給聲請人，聲請人自己身體也不好，想直接將財產留給聲請人之女兒。為此，請准聲請人處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產，㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項、第2 項定有明文，且依同法第1113條規定，前揭規定於成年人之監護準用之。而法院依前開規定決定是否同意處分受監護宣告人之不動產，係審酌有無處分不動產之必要性，並兼顧受監護宣告人之利益，以確保監護人妥善運用受監護宣告人之財產。三、經查，相對人前經本院於113年8月27日以113年度監宣字第4 16號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定第三人林秀勤為會同開具財產清冊之人，上開裁定於113年9月26日確定，聲請人已會同林秀勤具狀陳報相對人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第1027號報告或陳報事件准予備查等情，業據聲請人提出兩造戶口名簿、前開裁定及確定證明書等件附卷為憑，並經本院職權調取上開案卷核閱無訛，堪信為真實。四、次查，聲請人主張欲出售系爭不動產以支應相對人入住養護中心及聲請人興建建物之費用等情，並提出綜合醫院附設護理之家繳款證明單、敏盛綜合醫院附設護理之家費用明細表等件為證。而依113年度監宣字第1027號報告或陳報事件卷附資料顯示，相對人有150萬元、75萬元、75萬元、70萬元、100萬元定期存款，金額合計470萬元，此與稅務資訊連結作業查詢結果顯示，相對人有110年至112年均有高額利息所得收入一致，縱依聲請人於本院訊問時所陳，前開定期存款現餘420萬元，以聲請人所舉單據相對人入住護理之家每月平均每月花費約55,000元計算，足以支應相對人76個月（42 0萬÷55,000≒76）之花費，是以本件是否確有於現時變賣系爭不動產之必要性及急迫性，即非無疑。再者，依聲請人所陳，其處分系爭不動產所得之款項，除用於支付相對人相關費用外，餘款係要作為聲請人興建不動產之用，且該不動產係要給聲請人女兒，而將該價金做為己用，非執行有關養護療治相對人生活所必需，亦難認有利於相對人。綜上，本件現並無處分系爭不動產之必要性與急迫性，且聲請人出售系爭不動產行為由形式上觀之亦顯然不利益於相對人，聲請人聲請裁定許可處分系爭不動產，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　附表：編號財產種類　　　　　財產標示權利範圍 1 建物桃園市○○區○○里○○○街00巷00號全部 2 建物桃園市○○區○○里○○○街00巷0○0號2樓全部 3 建物桃園市○○區○○里○○○街00巷0○0號3樓全部 4 土地桃園市○○區○○段000地號 8分之3 5 土地桃園市○○區○○段000地號 1000分之10

2025-01-15

TYDV-113-監宣-1082-20250115-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第551號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹嘉雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第439號），及移送併辦（113年度偵字第7701號)，嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹嘉雄犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、詹嘉雄於民國112年2月7日8時21分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市大寮區鎮潭路由北往南方向行駛，行經拷潭路與鎮潭路之交岔路口時，本應注意於超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而竟疏未注意及此，於超越同向右前方由伍主約所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車時，未保持適當之間隔，因而不慎碰撞伍主約左手臂及機車左手把，致伍主約人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、左第2-5肋骨骨折、左側鎖骨骨折、肺炎之傷害，嗣伍主約經送醫治療後送往養護中心，進而於113年1月21日 (併辦意旨書誤載為23日，應予更正），因上開車禍事故導致腦損傷壞死併支氣管肺炎與大量血栓性肺栓塞而死亡。而詹嘉雄於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接受裁判。二、案經伍雅雯訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告詹嘉雄於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人伍雅雯證述相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表(被告詹嘉雄)、現場照片、車籍資料、駕籍資料、檢察官勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片、高雄市立小港醫院112年3月8日診斷證明書、高雄市立小港醫院準出院病歷摘要、高雄市立民生醫院出院病歷摘要、祥和養護中心醫師巡診紀錄單、祥和養護中心中心日誌、祥和養護中心護理紀錄、高雄市立民生醫院門診病歷紀錄單、高雄市立小港醫院出院病歷摘要、路口監視器畫面照片、法務部法醫研究所 113年4月22日法醫理字第11300010110號函暨所附解剖報告書、鑑定報告書、相驗屍體證明書、高雄市立小港醫院112 年2月24日診斷證明書、高雄市立民生醫院112年9月13日診斷證明書、高雄市立民生醫院112年9月27日高市民醫病字第 11270982800號函暨所附病歷資料影本、高雄市立民生醫院1 13年1月29日高市民醫病字第11370103400號函暨所附病歷摘要回覆單、高雄市立小港醫院113年2月29日高醫港品字第11 30300407號函、本院就現場監視器畫面之勘驗筆錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車（包括機車）超車時，應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第101條第1項第5款定有明文。而本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，未於超車時保持適當之間隔而肇致本案車禍事故，對本案車禍事故之發生自有過失。且本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定、覆議結果，亦均認被告超車未保持適當之間隔，為肇事原因，有鑑定意見書、覆議意見書在卷可稽，亦徵被告就本案車禍發生有過失無誤。又被害人因本案車禍事故，受有傷害並因此死亡一情，有同上法醫研究所之解剖報告書在卷可稽，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係存在。　㈢另被告雖辯稱從被害人之左側超車時，被害人偏過來，致其閃避不及，伊不應該負全責等語。惟經本院勘驗監視器畫面，可見本案事故發生前，被害人騎乘機車駛至本案路口，於綠燈亮時，被害人起駛稍微偏左後即直行欲通過該路口，斯時被告駛在被害人後方，後被害人直行通過該路口，並駛入該路段之中線車道而靠近與內線車道之分隔線處，被告則駛入該路段之內線車道並靠近與中線車道之分隔線處，至雙方發生碰撞時，被害人均維持在其行駛之中線車道內，有本院勘驗筆錄在卷可稽，堪認係被告自被害人左側超越時，未能保持半公尺以上適當之間隔，致雙方發生碰撞，是本案被害人之駕駛行為當無何過失之情，且本案經送鑑定、覆議之結果，亦均認告訴人無肇事因素，有同上鑑定意見書、覆議意見書在卷可參。從而，依據本案事證，尚無證據足資證明被害人就本案車禍之發生有何過失，是被告主張被害人就本案車禍事故之發生亦應負責等語，尚難憑採。　㈣至公訴意旨固認被告係未注意車前狀況及兩車並行之間隔，因此肇生本件車禍而有過失等語，惟查，被告係因超車不當而肇致本件交通事故發生乙情，已說明如前，是起訴意旨認被告就本案車禍事故有「未注意車前狀況及兩車並行之間隔」之過失，容有誤會，惟基於起訴之社會事實同一，且起訴事實亦已載明被告係於超越被害人時不慎碰撞被害人導致本案事故，就此事實經本院於審理中予被告表示意見、攻擊防禦之機會，是本院自得就被告有無違反超車時之注意義務一節併予審究。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。起訴意旨原認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，然被害人於本院審理中之113年1月21日，因本案車禍事故導致腦損傷壞死併支氣管肺炎與大量血栓性肺栓塞而死亡，經檢察官以併辦意旨書認被告騎乘機車過失撞擊被害人致死，且經公訴檢察官於本院準備程序中當庭變更起訴法條為刑法第276條第1項之過失致死罪，並經本院於審理中告知被告罪名，無礙被告防禦權之行使，本院自無庸再變更起訴法條。又檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分具有事實上一罪關係，為同一案件，本院自應併與審理。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失致人於死犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於超車時，未依規定保持適當之間隔，導致本案事故發生且應負全部肇事責任，最終造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告已與被害人家屬調解成立，約定分期賠償，被害人家屬並表示請予被告從輕量刑、自新機會等情，有本院調解筆錄在卷可證，堪認被告確有以實際行動填補被害人家屬所受損害之悔意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣又被告前因毒品等案件，經入監執行有期徒刑，於110年11月 15日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年7月18日縮刑期滿之情，有法院前案紀錄表可證，是被告上開有期徒刑執行完畢尚未滿5年，不符刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，本案無從宣告緩刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-14

KSDM-112-審交易-551-20250114-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第45號原告甲ＯＯ訴訟代理人邱華南律師被告乙ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人丙ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一本院分割方法欄所示。二、兩造就被繼承人丁ＯＯ所遺如附表二所示之遺產，應分割如附表二本院分割方法欄所示。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造按如附表三「合併計算應繼分或特留分」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查本件原告起訴時原第一項聲明：兩造就被繼承人丙ＯＯ、丁ＯＯ所遺如附表一、二所示遺產，應分割如附表一、二「分割方法欄」所示；嗣於112年5月26日、113年5月 10日分別變更聲明之附表內容（見本院卷第131-136頁、257 -262頁)，其請求均係基於主張分割被繼承人丙ＯＯ、丁ＯＯ之遺產之同一基礎事實，核無不合，自應准許。乙、實體方面：壹、原告主張：一、被繼承人丙ＯＯ與丁ＯＯ為夫妻，婚後育有原告甲ＯＯ及被告乙ＯＯ。被繼承人丙ＯＯ於民國（下同）105年8月27日死亡，遺留如附件一所示遺產，繼承人有其配偶丁ＯＯ及兩造。被繼承人丁ＯＯ於111年5月6日死亡，遺留如附件三所示遺產，繼承人為兩造。二、附件一、三所示遺產，不動產部分，除未保存登記之房屋不能辦理繼承登記外，繼承人已辦妥繼承登記。因被繼承人丙ＯＯ與丁ＯＯ並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，上開遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，再則兩造不能達成分割協議，故依法訴請分割遺產。三、被繼承人丙ＯＯ所遺坐落於桃園市○○區○○段000地號土地，及其上4581建號房屋有設定150萬元抵押權存在，於本案暫且不論抵押債權是否存在，茲因債權人及抵押權人為被繼承人丁ＯＯ，債務人及抵押義務人為被繼承人丙ＯＯ，而兩造共同繼承前揭債權及債務。依民法第344條、762條規定，因混同而消滅，是則原告於本案自得依法請求塗銷系爭抵押權。四、有關被繼承人丁ＯＯ對乙ＯＯ之債權，是被告於111年1月24日自被繼承人丁ＯＯ台灣土地銀行（帳號：000000000000）中提領 808,000元，此提領並未經被繼承人丁ＯＯ同意，被告依法應返還被繼承人丁ＯＯ，而兩造為丁ＯＯ之繼承人，依法已承受前揭債權，原告自得依法請求等語。五、並聲明：兩造就被繼承人丙ＯＯ、丁ＯＯ所遺如附表一、二所示遺產，應分割如附表一、二「分割方法欄」所示（見本院卷第257-262頁）。貳、被告抗辯：一、原告主張請求塗銷系爭抵押權云云。惟經查：原告上開主張與事實不符且於法有違，丙ＯＯ對丁ＯＯ之債務150萬元，即使丁ＯＯ、甲ＯＯ、乙ＯＯ各繼承1/3，丁ＯＯ仍具有對甲ＯＯ、乙ＯＯ各1 /3即50萬元的債權。因丙ＯＯ之遺產至今仍為公同共有未分割亦未償還，故實應為丁ＯＯ完整保有150萬元的債權及1/3的債務繼承50萬元，而因丁ＯＯ留有遺囑將其動產及不動產皆由本人繼承，故如民法第344條規定，實應駁回原告塗銷系爭抵押權之請求。二、原告主張被告未經被繼承人丁ＯＯ同意，自土地銀行提領808, 000元云云。惟經查：原告上開主張與事實不符，且於法有違，此金額提領為丁ＯＯ在銀行意識清楚地親簽提領，並非未經丁ＯＯ同意，可參看原告證五左下方有清晰但歪斜的簽名，此為當時丁ＯＯ的平衡感已不好，但不影響意思表達，且銀行人員經多次言語意思確認，並認為足以作為意思表達且能親簽而准予提領。由土地銀行帳簿影本可知，該金額為國泰產物賠償丁ＯＯ車禍事故之損失。由原告傳之LINE訊息內容可知，原告不願支付或墊付任何丁ＯＯ之醫療及生活費用，不願承擔任何照護責任，只留下「由乙ＯＯ跟肇事的戊ＯＯ談賠償金、收錢，也由乙ＯＯ管媽媽的應支付金錢」的貼圖就不理了，從此之後長達6年多的時間直到母親天年，母親皆由被告獨立照養。然而這808,000元只是醫療費用之部分，保險公司勉強願意只就車禍骨折療養院等必要醫療的一部份支付我所墊付的一小部分，而中風、跌倒骨折乃至不再行走等因此車禍長臥病床所導致的肌力身體機能衰弱，這些更大筆的醫療費用則保險及法官認為不相關而全不支應，皆是由被告墊付而多次尋求原告支持，而被置之不理。由上述之LINE訊息內容可知，毫無謀生能力，又重病的母親對原告遇事不付錢、不墊錢、不回應、不守信，且也不明確承擔照護責任的態度深感不可依靠及心寒。又對我願意辭工作回桃園家擔當照顧，又墊支大量金錢而深感不捨，故而於107年8月28日時骨折初癒能勉強在家繼續休養時，主動願意手寫遺囑給我，並由己ＯＯ女士作為見證及遺產執行人。三、另桃園市○○區○○○街000號6樓住宅（下稱桃園家）購置時，因丙ＯＯ已退休沒有收入，無法貸款，本無法買房的，被告時任科技公司總經理，並簽連帶保證人方可貸款並由被告繳納，但因父親丙ＯＯ有921地震草屯老家全倒利息補助，故需由其出面借名登記購買，丙ＯＯ、丁ＯＯ並和被告共同約定供丙ＯＯ、丁ＯＯ居住無憂終老後，房屋歸被告所有。即使因父親丙ＯＯ心肌梗塞突然失去意識過世，而使此借名登記成為口頭約定致歸屬權有爭議，但由被告以連帶保證人貸款完成購屋，並繳清貸款而至少是合資購屋確是事實，且原告在丙ＯＯ過世後，皆未分擔管理費、稅費，亦未繳或協助墊支貸款，致使房屋收到強制執行拍賣通知，仍由被告籌錢借款清繳完所有貸款，才得以保全桃園家。故請求母親丁ＯＯ郵局存款能依母親遺囑由被告繼承，桃園家能如父母與我之口頭與書面約定判由本人繼承，或就丁ＯＯ持有之150萬元對丙ＯＯ之債權，依母親丁ＯＯ遺囑由被告繼承，父親丙ＯＯ出資之7萬元部分，依7萬元/470萬元（原購價格）*800萬元（約現在市價）*1/3=45, 400元之原告持分價值，由本人以現金購回原告之合理持分，而取得桃園家之完全持分，並保有父母之佛堂。四、提出以下分割協議方案：　㈠兄版遺產分割協議書1（如證十四），回歸父母遺願與被告口頭與書面約定，桃園家歸屬被告，其餘皆為1/2分割（除南投縣○○鎮○○路0號為親族公同共有不宜分割外），且母親丁ＯＯ之保險亦轉給原告。　㈡兄版遺產分割協議書2（如證十九），原告應持有桃園家父親丙ＯＯ出資7萬元所應得持分的1/3，故如貳、二、㈢計算式，由被告付現45,400元買回而取得桃園家的全部繼承持分，剩餘房屋貸款亦由被告承受。母親丁ＯＯ之保險受益權益由原告繼承1/3，由被告繼承2/3。父親丙ＯＯ銀行帳戶餘額由原告繼承1/3，由被告繼承2/3。母親丁ＯＯ郵局及銀行帳戶餘額由被告繼承。　㈢兄版遺產分割協議書3（如證二十），父親丙ＯＯ所有銀行（含郵局）帳號存款餘額，由被告繼承2/3，原告繼承1/3。母親丁ＯＯ之國泰人壽心安終身保險（保險字號0000000000），由原告繼承並指定受益人。母親丁ＯＯ所有銀行（含郵局）帳號存款餘額，由被告繼承。頂崁段661地號土地、中原段471、 473、477地號土地，由被告繼承2/3，原告繼承1/3。南投縣 ○○鎮○○路0號由兩造公同共有。桃園市○○區○○○街000號6樓建物，由被告以現金57,330元買回並取得全部繼承持分，剩餘房屋貸款亦由被告承受。五、並聲明：駁回原告之訴。請依兄版遺產分割協議書1或兄版遺產分割協議書2擇一作為遺產分割協議。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（見本院卷第285頁）嗣於113年11月29日以答辯補充狀變更答辯聲明，請依兄版遺產分割協議書3作為遺產分割協議。（見本院卷第395頁）參、本院之判斷一、原告主張兩造之父即被繼承人丙ＯＯ於105年8月27日死亡，嗣兩造之母即被繼承人丁ＯＯ於111年5月6日死亡，分別遺有如附表一、二之財產等事實，業據提出除戶戶籍謄本、繼承系統表（本院卷第77、81頁）、遺產稅免稅證明書（卷第75、 79頁）、土地謄本（本院卷第213-241、263-275頁）為證，並有南投縣政府稅務局112年5月17日函附南投縣○○鎮○○路0 號房屋稅籍資料在卷可稽（本院卷第101-130頁），原告此部分主張，為被告所不爭執，應認為真實。二、被繼承人之丙ＯＯ遺產範圍如附表一所示：　　被繼承人丙ＯＯ之遺產範圍及價值如附表一所示，為兩造所不爭執，已堪認定。三、被繼承人丁ＯＯ之遺產範圍如附表二所示，除下列項目曾有爭議外，兩造就其餘遺產項目不爭執，茲就爭議部分說明如下：　㈠原告113年5月10日更正訴之聲明狀附表二編號21之被繼承人丁ＯＯ對被告乙ＯＯ之債權（見本院卷第262頁）：　　原告固主張被告乙ＯＯ未經被繼承人丁ＯＯ同意，而自被繼承人丁ＯＯ之土地銀行帳戶提領808,000元，故被繼承人丁ＯＯ對被告乙ＯＯ有808,000元債權等情，然原告就此主張並未舉證以實其說，本院自亦難信為真。縱認本件被告自行提領上開款項，亦難逕認被繼承人丁ＯＯ因此即對被告乙ＯＯ有808,000元之債權。況據被告提供證物十六其與原告之間的LINE對話紀錄截圖所示（見本院卷第323-329頁），被告確有支付多筆被繼承人丁ＯＯ有關醫療、看護相關之費用，被告之抗辯核屬有據，自屬可採。自不得將原告所提本項債權列為本件遺產範圍。　㈡原告113年5月10日更正訴之聲明狀附表二編號22之國泰保險部分（見本院卷第262頁）：　⒈按民法第1148條第1項規定，繼承標的物係包括被繼承人財產上一切權利義務，亦即連同被繼承人財產上之一切法律關係亦當然移轉於繼承人。次按保險法上所稱要保人，係指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人，保險法第3條、第22條第1項前段定有明文。準此，被繼承人生前以要保人身分向保險公司購買之保單，即屬被繼承人本於保險契約得對承保之保險公司主張財產上之權利、義務之法律關係。人身保險之保單自得為繼承之標的物，固毋庸疑（最高法院76年度台上字第180號判例意旨可資參照）。　⒉至原告於113年5月10日更正訴之聲明狀中稱國泰人壽心安終身保險（保險字號0000000000）保單要保人為丁ＯＯ，被保險人為原告甲ＯＯ，不應列為丁ＯＯ之遺產云云（卷第262頁），惟該保單之被保險人為原告甲ＯＯ，尚未有保險事故而由受益人取得保險金額之情事發生，仍應以享有賠償請求權者對保險公司得主張財產上之權利，始得列為被繼承人丁ＯＯ之遺產，故原告所為此部分主張，並不可採。依上開說明，此部分係屬被繼承人丁ＯＯ對承保保險公司本於保險契約之法律關係而得之為繼承之標的，自應列入被繼承人丁ＯＯ之遺產範圍，原告此部分主張，並無可採。四、被繼承人丁ＯＯ所立系爭遺囑係屬有效：　㈠按遺囑係死者之最終意思，且其內容，大抵極關重要且其效力均於遺囑人死後始發生，故為確保遺囑人之真意，防止利害關係人爭執，並期遺囑人慎重其事起見，民法特別規定遺囑為要式行為（民法第1189條以下），遺囑非依法定方式為之者，法律上不生遺囑之效力（最高法院71年臺上字第1805 號判決參照）；復按遺囑應依左列方式之一為之：一自書遺囑。二公證遺囑。三密封遺囑。四代筆遺囑。五口授遺囑。自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1189條、第1190條定有明文。　㈡原告固主張被繼承人丁ＯＯ於107年4月7日發生車禍，病名記載「右手肱骨上端閉鎖性骨折」，且同年9月18日由欣悅診所診斷丁ＯＯ「老年性痴呆症，合併妄想現象」，故於系爭遺囑製作日期之同年8月28日，被告如何證明丁ＯＯ意思清楚，且能明白表示意思表示，並親自寫下系爭遺囑，系爭遺囑係為無效之遺囑云云，並提出聯安醫院診斷證明書（本院卷第53 7頁）、欣悅診所看診單（本院卷第539頁）為證。然依上開診斷證明書僅載以：被繼承人丁ＯＯ右手肱骨上端閉鎖性骨折、右側近端腓骨骨折、右髖挫傷；於看診單僅記載：r/o老年性癡呆症，合併妄想現象、入睡或維持睡眠支持緒障礙等語，查醫師於看診單上診斷所載r/o係一推測、可能性之用語，並不得將看診單上醫師初步判斷等同於患者確有此病症，原告所提證據皆難以推估被繼承人丁ＯＯ製作系爭遺囑當日，有意識不清或無法言語情形，自不影響被繼承人丁ＯＯ有遺囑能力之認定。　㈢且查，證人即系爭遺囑執行人己ＯＯ（原名己ＯＯ）到庭證述略以：「（是否看過系爭遺囑、於何時、何地見過、是誰寫的）？有，在烏日療養院或養護中心寫的。媽媽丁ＯＯ寫的。（丁ＯＯ是否於107年8月28日寫的）？是的。（提示診斷證明書，丁ＯＯ於107年4月7日發生車禍，受傷部位是右手，為何可以寫這張遺囑）？車禍沒有那麼嚴重，所以還是可以寫遺囑。（丁ＯＯ當時的精神狀態如何）？還好。丁ＯＯ意識很清楚，她想要回家。（提示詹提示107年9月18日欣悅診所的藥籤，上面記載丁ＯＯ要吃老人痴呆症的藥）？丁ＯＯ沒有老年痴呆症，心智狀況很好。」等語（參本院113年9月27日言詞辯論筆錄，卷第371-374頁）甚詳。從而，依上開證人之證述，可知被繼承人丁ＯＯ於製作系爭遺囑當日意識清楚、心智狀況佳，且親自書寫遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名，應認被繼承人丁ＯＯ所為上述遺囑自屬有效。是原告主張該遺囑無效，洵無可採。五、原告就被繼承人丁ＯＯ所留附表二之遺產主張特留分部分，為有理由（備位請求部分）：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第1225條定有明文。同法第11 87條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權。　㈡被繼承人丁ＯＯ就遺產之分配，已於系爭遺囑表示均由被告乙ＯＯ繼承，原告均未有所取得，系爭遺囑確有侵害原告之2分之 1之特留分情形甚明，其後原告再依民法第1225條等相關規定，備位請求確認原告就被繼承人丁ＯＯ全部遺產有其應繼分 2分之1之特留分權利存在，為有理由，應予准許。六、關於被繼承人丙ＯＯ、丁ＯＯ之遺產分割部分：　㈠被繼承人丙ＯＯ之附表一遺產分割方法：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。被繼承人丙ＯＯ死亡時遺有附表一之財產，且被繼承人丙ＯＯ未立遺囑、兩造均為其繼承人，有如前述，則原告請求分割被繼承人丙ＯＯ附表一之遺產，自應准許。　⒉被繼承人丙ＯＯ所遺如附表一所示財產，本院依遺產之性質、經濟效用、使用現況，及兩造之主張與答辯，認分割方法如附表一「分割方法欄」所示方法分割兩造公同共有如附表一所示遺產，應屬妥適。　㈡被繼承人丁ＯＯ之附表二遺產分割方法：　⒈按被繼承人以遺囑自由處分財產之情形，包含遺贈、應繼分之指定及指定遺產分割方法。被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權，民法第1165條第1項、第1225條定有明文。　⒉被繼承人丁ＯＯ所立系爭遺囑有效，因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，是附表一關於被繼承人丁ＯＯ潛在應有部分及附表二所示之遺產，應屬於被告及行使扣減權之原告公同共有。　⒊關於附表二編號32所示抵押權部分，為被繼承人丁ＯＯ之遺產，有如前述。惟因兩造繼承該筆債權、債務之比例並未相同，難認有依民法第344條條規定及第762條規定，因混同而消滅之情形，固本件原告於本案請求塗銷系爭抵押權部分為無理由。　⒋關於附表二編號33所示國泰保單部分，為被繼承人丁ＯＯ之遺產，有如前述。本院審酌該筆保單係以被繼承人丁ＯＯ為要保人、原告甲ＯＯ為被保險人，準此探求被繼承人生前投保之動機，其應屬意由各保單之被保險人承受其個人之保單之權利、義務，即較符合被繼承人要保之真意。且於被告所提之分割方案3，亦同意由原告甲ＯＯ繼承系爭保單相關權益。　⒌綜上，就被繼承人丁ＯＯ所遺附表二所示之遺產，爰依遺產之性質、經濟效用、使用現況，及兩造之主張與答辯，認分割方法如附表二「分割方法欄」所示方法，分割兩造公同共有如附表二所示被繼承人丁ＯＯ之遺產，應屬妥適。七、再者，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束，附此敘明。肆、至本件原告起訴部分逾前開本院主文第1至2項部分，其訴無理由，已如前述，爰駁回此部分原告之訴如主文第3項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。陸、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附表一：被繼承人丙ＯＯ之遺產（新台幣）編號種類財產名稱價值（核定金額）本院分割方法 1 土地桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：61/10000） 1,717,808元 1.被繼承人丁ＯＯ之潛在應繼分為1/3，詳如附表二編號1至20所載。 2.附表一及附表二編號1至20部分，經合併計算，均由兩造依附表三「合併計算應繼分或特留分」欄所示比例分配，編號1至11之土地房屋分配為分別共有，編號12至20逕予分配。 2 土地南投縣○○鎮○○段000地號（權利範圍：全部） 9,780,750元 3 土地南投縣○○鎮○○段000地號（權利範圍：2/9） 1,476,082元 4 土地南投縣○○鎮○○段000地號（權利範圍：43532/457085） 93,338元 5 土地南投縣○○鎮○○段000○0地號（權利範圍：43532/457085） 241,335元 6 土地南投縣○○鎮○○段000○0地號（權利範圍：2/7） 2,059,577元 7 房屋桃園市○○區○○○街000號6樓（桃園區國聖段4581、4605建號）（權利範圍：全部） 427,300元 8 房屋南投縣○○鎮○○路0號（稅及編號：00000000000）（權利範圍：10000/100000） 1,360元 9 房屋南投縣○○鎮○○路0號（稅及編號：00000000000）（權利範圍：20000/100000） 900元 10 房屋南投縣○○鎮○○路0號（稅及編號：00000000000）（權利範圍：20000/100000） 7,000元 11 房屋南投縣○○鎮○○路0號（稅及編號：00000000000）（權利範圍：20000/100000） 62,300元 12 存款中華郵政（帳號：00000000000000） 365,738元 13 存款國泰世華商業銀行（帳號：0000000000000000） 358,730元 14 存款國泰世華商業銀行（帳號：0000000000000000） 252,572元 15 存款國泰世華商業銀行（帳號：0000000000000000） 1,808元 16 存款渣打國際銀行（帳號：00000000000000） 667元 17 存款星展(台灣)銀行（帳號：000000000000） 1,287元 18 存款中國信託銀行（帳號：0000000000000000） 46元 19 存款日盛國際銀行（帳號：0000000000000） 713元 20 存款華南商業銀行（帳號：000000000000） 275元附表二：被繼承人丁ＯＯ之遺產（新台幣）編號種類財產名稱價值本院分割方法 1-20 同附表一編號1至20，潛在應有部分1/3 此部分應與附表一合併計算，並如附表一分割方法欄所示。 21 存款草屯鎮農會信用部（帳號：00000000000000） 16,030元依附表三「被繼承人丁ＯＯ遺產之原告特留分及被告應繼分」欄所示比例分配。 22 存款中華郵政（帳號：00000000000000） 211,737元 23 存款中華郵政（帳號：00000000） 883元 24 存款聯邦銀行（帳號：000000000000） 55元 25 存款中國信託銀行（帳號：0000000000000000） 198元 26 存款土地銀行（帳號：000000000000） 596元 27 存款台灣銀行（帳號：000000000000） 1,139元 28 存款台灣銀行（帳號：000000000000） 55元 29 存款第一銀行（帳號：00000000000） 60元 30 存款新光銀行（帳號：0000000000000） 144元 31 存款三信銀行（帳號：0000000000） 49元 32 抵押權國聖段852地號，國聖段4581建號（字號：桃資登字第348490號） 1,500,000元 33 保險國泰人壽心安終身保險（保險字號0000000000） 289,917元由原告甲ＯＯ取得。附表三：應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人姓名被繼承人丙ＯＯ遺產部分繼承人之應繼分被繼承人丁ＯＯ遺產部分繼承人之原告特留分及被告應繼分合併計算應繼分或特留分(計算式如備註欄) 1 甲ＯＯ 1/3 1/4（此為特留分） 5/12 2 乙ＯＯ 1/3 3/4 7/12 3 丁ＯＯ 1/3 備註：附表二（丁ＯＯ潛在1/3）部分之合併計算式： EX：甲ＯＯ→1/3＋1/3×1/4＝5/12 　乙ＯＯ→1/3＋1/3×3/4＝7/12

2025-01-10

TCDV-112-重家繼訴-45-20250110-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

處分受監護宣告人之財產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第176號聲請人丁○○ 代理人曾泰源律師曾炳憲律師相對人己○○○ 關係人戊○○ 丙○○ 庚○○ 乙○○ 上一人輔佐人甲○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人處分相對人己○○○所有如附表所示之不動產；惟處分所得之價金不得低於買賣時之公告現值（土地）及課稅現值（建物），並應存入相對人己○○○所有屏東永安郵局00000000000000號帳戶內。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人己○○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○為相對人己○○○之女。相對人前因失智症，經本院以111年度監宣字第115號裁定為受監護宣告之人確定，並選定聲請人擔任監護人，指定關係人即相對人之女戊○○為會同開具財產清冊之人；聲請人已向本院陳報相對人之財產清冊，經本院函復准予備查在案。　㈡民國112年5月15日，聲請人自花蓮之養護中心接相對人至聲請人位於桃園家中同住，並聘僱外籍看護全天候照顧，相對人每月看護費、醫療費及日常生活費用約計新臺幣（下同） 6萬元至7萬元不等，迄今已逾100萬元，惟相對人除如附表所示不動產外，僅有些許金飾，而存款所剩無幾，每月僅農保7,550元、國民年金3,772元可供花用，實不足支付上述費用。　㈢然相對人所有如附表編號1、4之土地及房屋，前遭相對人之女丙○○以其個人名義出租，租期自110年12月1日至113年11 月30日止，每月租金35,000元（一樓15,000元，二、三樓20 ,000元），丙○○迄今未將上述租金交予相對人，或用於相對人之日常生活費用及看護費上，縱上述租金確由相對人收取或用於相對人，亦無法完全支應相對人每月約6萬元至7萬元之必要花費；且丙○○另於他訴主張相對人曾積欠丙○○之配偶 140餘萬元，及丙○○曾代相對人墊付附表編號4房屋之修繕費 77餘萬元，倘該相對人之債務存在，益徵以相對人目前經濟狀況，實無多餘財源可供給付上述每月必要花費。　㈣為此，聲請人擬處分相對人所有如附表所示不動產，用以支應上開費用，爰依法聲請准許處分相對人所有如附表所示之不動產，處分所得之價金並存入相對人所有屏東永安郵局00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產」、「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，民法第1101條第1項、第2項第1款、第1113 條亦分別予以明定。三、聲請人主張之上開事實，業據提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、建物測量成果圖、本院11 1年度監宣字第115號民事裁定、房屋租賃契約書、住宅租賃契約書、勞動部勞工保險局函、手寫記帳明細各1件為證（見本院卷第27至179頁），並經本院依職權調閱本院111年度監宣字第115號民事卷宗查核無訛，應堪信為真實。四、本院審酌聲請人與戊○○陳報相對人之財產清冊，相對人名下除如附表所示之不動產，僅餘5項金融機構帳戶，及數項金飾（含項鍊、戒指、手鐲）；查相對人各金融機構帳戶所餘存款數額僅數千元或1萬餘元不等，而相對人之金飾僅手鐲3 只、戒指5只、項鍊3條（見本院111年度監宣字第115號卷第 359頁），數量不多，變賣價額未明，縱全部金飾出售，客觀上亦無足支付相對人龐大之照護費及醫療費；而聲請人代為處分相對人名下如附表所示不動產，係將不動產變現，可提升相對人之流動性資產，並用以支應相對人之醫療、生活及照護費用，符合相對人之利益。是聲請人聲請本院許可代為處分相對人己○○○如附表所示之不動產，依法並無不合，應予准許；惟為相對人之利益計，乃限制處分所得之價金不得低於處分時之公告現值（土地）及課稅現值（建物），且應存入相對人所有郵局帳戶內，以維護受監護宣告之人之權益。五、至於關係人即相對人之女丙○○、庚○○、乙○○（輔佐人甲○○）到庭陳述意見（關係人戊○○未提出書狀，亦未到庭陳述意見），均不影響本院認定，理由分述如下：　㈠關係人丙○○、庚○○到庭陳述相對人所有如附表編號1、4所示不動產前以出租收取租金，並有相對人之農保等社會補助即足維生，應無出售上述不動產之必要，況相對人曾表示不願出賣上述不動產，應予尊重等語（見本院卷第228、229頁）；惟相對人所有如附表編號1、4之土地及房屋（三層樓）， 110年12月1日至113年11月30日之每月租金合計35,000元，有房屋租賃契約書、住宅租賃契約書在卷可查（見本院卷第 78、89頁），且相對人各金融機構帳戶所餘存款數額僅數千元或1萬餘元不等（每月農保7,550元、國民年金3,772元），相對人之金飾僅有手鐲3只、戒指5只、項鍊3條等情，亦經本院依職權調閱本院111年度監宣字第115號民事卷宗查核無誤，業如前述，是相對人除如附表所示不動產外，客觀上所餘存款及金飾，難以每月支應上開龐大之照護費、醫療費及其他日常生活費用，此情亦為關係人丙○○於本院111年度監宣字第115號監護宣告事件自承在案（詳該案號裁定理由欄「二、㈡、4、⑷」，見本院卷第60頁），故本件如附表所示不動產仍有處分之必要；至關係人丙○○、庚○○稱相對人曾表示不願出賣上述不動產云云，未提出證據證明為真，尚非可採。　㈡關係人乙○○由其輔佐人甲○○到庭陳述聲請人未提出支出相對人照護費、生活費等資料，且倘聲請人變賣如附表所示不動產，聲請人如何花用亦無從知悉，希冀能信託相對人財產等語（見本院卷第229頁）；然查，相對人已於112年起迄今與聲請人同住，並由聲請人照顧等情，均為關係人所不爭執，依相對人現有健康狀況，實難獨立自理生活，有另聘看護或至安養中心尋求專業照護之必要，而聲請人聘僱外籍看護及相對人有關日常生活所需等費用，業經聲請人提出明細在卷（見本院卷第103至179頁），且本院已裁定諭知聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產時，所得之價金不得低於買賣時之公告現值（土地）及課稅現值（建物），並應將該價金存入相對人所有郵局帳戶內，應已足保護相對人之權益；再按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責，為民法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項所明定，對相對人之保護周延，故關係人乙○○上述主張，應屬多慮。六、末按「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務」、「監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責」、「法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況」，民法第1113條準用第1100條、第1109 條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人處分相對人之不動產或就處分所得之金錢，自應妥適管理，並需為受監護宣告之人之利益而使用，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶附表：編號財產種類地號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地花蓮縣○○市○○段000地號 62㎡ 1分之1 2 土地花蓮縣○○市○○段000○0地號 4㎡ 1分之1 3 土地花蓮縣○○鄉○○段00地號 4,193.86㎡ 1分之1 4 建物花蓮縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：花蓮縣○○市○○路000號） 150.21㎡（總面積） 1分之1

2025-01-10

HLDV-113-監宣-176-20250110-1

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第91號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達日起五日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣1萬5000元。　　理　　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。次按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第94條之1亦有明定。二、聲請人與相對人間減輕或免除扶養義務事件(113年度家親聲字第830號)，聲請人聲請本院選任相對人之特別代理人。查，相對人因失智症病史影響，目前認知功能退化，自主表達能力差，且賴鼻胃管照顧、四肢無力臥床，無法互動交談及應答，有財團法人彰化縣珍瑩老人養護中心函及臺中市政府社會局函在卷可按，堪認相對人目前無訴訟能力。聲請人聲請為相對人選任免除扶養義務事件之特別代理人，合於上開規定，自應准許。三、本院審酌聲請人陳明無建議之特別代理人人選，相對人無其他親戚可擔任特別代理人，可否請社工擔任等語，臺中市家庭暴力及性侵害防治中心函表示：由該中心社工擔任相對人之特別代理人恐影響社工專業服務關係，為維護相對人權益，建請審酌評估指派律師擔任等語，且本件選任律師為相對人之特別代理人，可維護相對人權益，應屬妥適。四、本院審酌特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，如聲請人不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，聲請人自應預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院參酌財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法所定，民事一、二審級通常訴訟程序訴訟之代理或辯護之酬金為新臺幣(下同)2萬元至3萬元，扶助律師代理家事非訟程序之酬金為1萬5000元至2萬元等標準，及本件目前聲請人所述案情的繁簡程度，暫認本件選定律師擔任特別代理人之報酬為1萬5000元，爰命聲請人於本裁定送達後5日內預納上開金額，如逾期不預納，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-09

TCDV-113-家聲-91-20250109-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第506號聲請人甲○○ 丁○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人甲○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣1,000元。聲請人丁○○、乙○○對相對人之扶養義務均應予免除。程序費用由聲請人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人與第三人吳Ｏ華結婚後，育有聲請人甲○○、丁○○及乙○○(以下分敘各人時逕以姓名稱之，合稱時則以聲請人代之)等3名子女，相對人沉迷賭博及酗酒，多次無故離家，且自民國76年離家後，直到聲請人成年後都未與聲請人聯繫，沒有照顧家庭；113年8月21日警察打電話給甲 ○○通知相對人在路邊跌倒，被送到醫院，現相對人經高雄市政府社會局安置，並通知聲請人負擔相對人的費用，然相對人未曾養育、照顧聲請人，已無正當理由未盡扶養義務，且情節重大。為此，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，聲明准予免除聲請人對相對人之扶養義務；若未達免除程度，亦聲請減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人則以：我從76年離家後，就與聲請人沒有聯繫了等語。三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.民法第1114條第1款規定：直系血親相互間，互負扶養之義務。民法第1115條第3項規定：負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1117條規定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1119條規定：扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。　2.民法第1118條之1第1項、第2項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第 2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。　　　　 (二)經查：　　　　　1.相對人係00年0月00日生，現年73歲，為聲請人之父親，有高雄○○○○○○○○函暨檢附之戶籍資料為證，首堪認定。又相對人現已達不能維持生活程度，且已由高雄市政府社會局安置之事實，亦為聲請人所不爭執；另經本院職權查閱相對人110年至112年之財產所得資料，相對人之所得均為新臺幣(下同)0元，名下無財產，有相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院卷第151至161頁）在卷可參；相對人雖曾於95年10月4日領有勞工保險老年給付134萬8,530元，有勞動部勞工保險局113年9月24日保普老字第11313064050號函（見本院卷第299頁）在卷可稽，然時至今日已逾18年，應已花費殆盡而無違常情，又相對人目前每月雖持續領有國民年金保險老年年金給付5,048元，然相對人每月所需安置費用約為3萬5,000元，有高雄市私立福安老人養護中心113年12月16日高市福字第113015號函（見本院卷第385至387頁）在卷可佐，上開老年年金給付顯不足支應安置費用，堪認相對人確已達不能維持生活程度，聲請人既係相對人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人即對相對人負有扶養義務，足堪認定，合先敘明。　　2.聲請人主張相對人對其等有未盡扶養義務之情形，經證人即聲請人之母親吳Ｏ華到庭證稱略以：我們結婚之後租房子住在高雄，我幫人家縫紉衣服賺取生活費用，當時相對人做貨運司機及鐵工，相對人有負責負擔房租、水電、跟他自己工作時候的餐費，當時在高雄只有生甲○○，所以我及小孩的花費，就由我縫紉衣服賺的錢支付。後來66年丁○○出生之後，因為我們經濟狀況不好，所以搬去白河住我娘家，我在公賣局上班，一個月大約4,500元的薪水，當時相對人雖然有開計程車，賺的錢都沒有交回家裡，他會在外面喝酒、找女人、賭博，有時候晚上沒有回來，如果回來，因為喝酒，我如果問他，他就會對我動手，也有打甲○○及丁○○，我的錢不夠負擔我及兩個小孩的支出，但因為是住娘家，所以娘家的父母會幫忙，如果不是娘家父母的幫忙，我應該撐不下去，我父母親後來還讓我在娘家附近買房子，我都是為了小孩，才沒有與相對人離婚，但從搬到臺南之後，相對人就沒有扶養過小孩，他對我家暴，也是搬到臺南之後才有，後來相對人 76年離家，我們就都沒有聯絡了，一直到現在，他也沒有來看過小孩，也沒有支付任何扶養費，當初相對人是因為玩大家樂欠債，所以才離家出走，後來還有債主三更半夜來家裡要找相對人，我當時一個女人帶3個小孩，而且我自己還有小兒麻痺，是身障，真的很無奈，我自己一個人養大3個小孩，相對人沒有盡到做父親的責任，當初他沒有責任的拋家棄子，現在還要回頭來要3個小孩扶養他，我真的覺得不公平等語(見本院卷第455頁)，相對人對於證人吳Ｏ華上開證述內容亦當庭表示並無意見(見本院卷第369頁)。。　3.是據上開證人之證述，相對人於66年搬到臺南之前仍有負擔房租、水電等家庭生活費，當時聲請人甲○○年約2歲，惟搬到臺南之後，相對人則未曾提供家庭生活費及聲請人之扶養費，甚至曾毆打吳Ｏ華、甲○○及丁○○，是相對人於甲○○2歲前非全然未盡其扶養義務或毫無任何貢獻，但自甲○○2歲後有未善盡扶養義務之情，堪以認定，參酌上開規定及說明，本院認甲○○得減輕其對相對人之扶養義務為10分之1，尚難完全免除相對人之扶養義務。另丁○○於00年0月0日出生、乙○○ 於00年0月0日出生，其二人出生後相對人即未再善盡扶養義務，丁○○、乙○○均仰賴吳Ｏ華及其娘家父母扶養成年，堪認相對人無正當理由對丁○○、乙○○未盡扶養義務，且情節重大，倘由丁○○、乙○○負擔對相對人之扶養義務，顯失公平，依據上開規定及說明，應免除丁○○、乙○○對相對人之扶養義務。　4.又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者　　之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。就扶養費　　用數額部分，本院審酌相對人現年73歲，每月安置費用為3 萬5,000元，扣除每月領取之國民年金保險老年年金給付5,0 48元，不足之金額約為3萬元，認聲請人目前所需之扶養費用每月為3萬元應屬適當。而本院審酌聲請人之經濟能力，認聲請人主張平均分擔相對人之扶養費(見本院卷第365頁) ，尚屬妥適。又丁○○及乙○○均免除扶養義務，已如前述，其應分擔之數額，並不因此轉嫁由其他人分擔（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號研討結果參照），再審酌上述甲○○可減輕扶養義務為10分之1，則甲○○ 每月應負擔相對人之扶養費為1,000元（計算式：30,000元÷ 3X1/10=1,000元），爰裁定如主文所示。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-09

KSYV-113-家親聲-506-20250109-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上字第15號上訴人邱孟秋即台南市私立聖功老人養護中心訴訟代理人蘇文俊律師陳樹村律師龔暐翔律師上一人複代理人甘連興律師訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被上訴人吳朝勤訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師洪志賢律師追加被告臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會法定代理人邱孟秋住同上追加被告臺灣樂齡社區互助關懷協會法定代理人徐明松追加被告中華海峽兩岸彭祖文化促進會法定代理人彭武朗追加被告財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立聖功居家式服務類長期照顧服務機構法定代理人邱孟秋追加被告惠惠馨養生月子餐中心法定代理人彭武朗追加被告惠惠馨診所法定代理人彭武朗上列被上訴人與上訴人邱孟秋即台南市私立聖功老人養護中心間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第88號）提起上訴後，被上訴人為訴之追加，本院就追加部分，裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款固有明文。然在第二審依上開規定追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨可參）。二、查被上訴人於原審主張兩造間就坐落臺南市○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)有租賃契約，即上訴人承租系爭土地以興建如附圖所示編號A到J之建物及附屬設施（即臺南市○ 區○○段0000、0000及0000建號建物，門牌號碼為臺南市○區○ ○路000號及同號0樓、0樓，下稱系爭建物），經營台南市私立聖功老人養護中心（下稱聖功養護中心），租期自民國89 年12月5日起至109年12月4日為止，每月租金新臺幣（下同）19萬6,550元。上訴人於租期屆至後，拒不拆遷系爭建物及返還系爭土地，仍無權占用系爭土地，被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第767條第1項前段、中段及第455條規定，請求上訴人拆屋還地，並應將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，併依系爭租約第7條規定，請求上訴人給付自租期屆滿後未遷出及返還系爭土地之相當租金不當得利及違約金。原審判決被上訴人請求拆屋還地、將住民遷出及違約金請求之部分勝訴，上訴人提起上訴，被上訴人於本院以上訴人將系爭建物提供或出租予臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶、財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會、臺灣樂齡社區互助關懷協會、中華海峽兩岸彭祖文化促進會、財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立聖功居家式服務類長期照顧服務機構、惠惠馨養生月子餐中心、惠惠馨診所等人（下合稱臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人），臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人同為無權占有系爭土地，乃依民事訴訟法第446條第1項準用第255條第1項第2款規定，追加臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人為被告，請求臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人自系爭建物遷出並將住民遷出（見本院卷㈠第215、3 85頁、本院卷㈡第29-33、446頁）。惟上訴人不同意被上訴人追加臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人為被告（見本院卷㈡第446頁），且被上訴人請求臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人自系爭建物遷離之基礎事實亦非與原訴同一，又臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人並未在原審參與訴訟程序，在本院始被追加為被告，對其審級利益及防禦權之保障實有重大影響。依前揭說明，被上訴人於本院追加臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人為被告，於法不合，不應准許。　　三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-01-09

TNHV-112-重上-15-20250109-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月12日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因生活習慣等細故，頻遭其生母乙與其繼父過當管教，聲請人並於民國113年6月21日接獲通報指出受安置人身上多處瘀傷，而由聲請人追蹤輔導期間，乙與受安置人繼父多次表示無力管教且無照顧意願，恐有再次責打受安置人之情形，故為維護受安置人受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於113年7月10日11時4分起將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續及延長安置至今。考量乙之親職保護和照顧能力不彰，聲請人將持續提供相關協助，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第2次延長安置法庭報告書（見本院卷第23至2 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年7歲，經聲請人於113年7月10日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置至114年1月12日等情，有本院113年度護字第628號裁定可稽（見本院卷第17至21頁）。受安置人目前就讀小學一年級，就學適應狀況良好，學習能力佳，在校偶有與同儕相處之衝突，社交技巧有待提升；受安置人於安置處所適應良好，過往於家中之問題行為，如偷竊、尿床等，於安置處所均未出現，安置處所觀察受安置人經照顧者陪伴及引導，能夠有一定之穩定性，然挫折容忍度較低，遇見困境較容易以生氣作為表達方式。聲請人已於113年11月連結諮商資源，心理師觀察受安置人會諮商中出現各種試探，且當事情不如意時，容易面對情緒調適的困境，且不願說出情緒的原因。受安置人有競爭情結與控制傾向，也會想透過情緒來操控，但受安置人目前開始出現接受照顧的意象，反應其轉化的開始，後續將持續輸入諮商資源，以利梳理受安置人過往之創傷經驗，穩定受安置人之情緒反應，並協助受安置人學習正確之表達方式。受安置人向安置處所社工表達不願與乙及其繼父見面，並有提出未來欲至機構生活之想法。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年28歲，現無業，過往曾於龍潭養護中心從事照顧服務人員，113年10月底產下受安置人弟弟，目前於家中由其主要照顧，已轉介育兒指導協助乙照顧受安置人弟弟之親職技巧，目前安排中。乙對於聲請人之處遇尚屬配合，然於受安置人安置後未主動關心，態度消極，且探視意願低。乙與受安置人繼父離婚後多次復合，乙不斷表達不願與受安置人繼父共同生活，然因無人照顧受安置人弟弟且其無經濟來源，故持續與受安置人繼父生活。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人繼父現年36歲，現於桃園市從事保全主任，每日開車通勤，主述青少年時期從事討債集團，亦曾因殺人罪入獄，目前無案在身；其對於受安置人已盡照顧之責任，然受安置人難以管教，多怪罪受安置人。受安置人繼父於受安置人安置後並未有任何關心，態度消極，乙稱受安置人無探視意願。聲請人已協助受安置人聲請保護令，保護令裁定受安置人繼父須配合認知教育輔導12週。（2）乙表示無任何親屬資源得以協助，過往亦曾交由受安置人生父照顧，然受安置人繼母亦有責打管教受安置人之情形，故由乙接回照顧。社工於113年10月9日訪視受安置人外祖父母，其表示因受安置人外祖母身體狀況不佳，受安置人外祖父需照顧受安置人外祖母且無經濟來源，故無法提供幫助，然受安置人外祖父母表示有探視意願，並關係受安置人狀況。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人年僅7歲，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，然乙及受安置人繼父對於受安置人安置後生活關心均態度消極，2人親職能力尚待大幅提升，而受安置人原生家庭亦無合適之親屬資源可協助照顧受安置人，無法提供受安置人發展所需，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-09

PCDV-114-護-14-20250109-1