Know99判決書

搜尋結果：交付子女

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付扶養費等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第41號聲請人乙○○ 甲○○ 兼上列二人法定代理人暨反聲請相對人丁○○ 上列三人代理人奚淑芳律師（法律扶助律師）複代理人吳書榮律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師上列聲請人暨反聲請相對人聲請給付扶養費等事件（113 年度家親聲字第41號），相對人即反聲請聲請人反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113 年度家親聲字第63號），本院合併審理及裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、甲○○分別成年之前一日止，按月於每月五日前給付關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費每人新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元，並交付予聲請人代為管理支用。本裁定確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、相對人得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女乙 ○○、甲○○會面交往。三、相對人應給付聲請人新臺幣伍萬陸仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、聲請人與相對人其餘之聲請均駁回。　　五、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第 3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第 42條第1 項之規定，同法第79條亦定有明文。經查，本件聲請人乙○○、甲○○（下稱乙○○、甲○○，或合稱未成年子女）、聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人，或丁○○）聲請給付扶養費，併請求返還代墊扶養費（本院113 年度家親聲字第41號）；相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱相對人，或丙 ○○）反聲請改定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔（下或稱親權）由丙○○單獨任之，併備位請求定其與未成年子女乙○○、甲○○會面交往（本院113 年度家親聲字第63號）。經核前揭家事非訟事件均為父母對於未成年子女權利義務之行使負擔事項，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理、裁判，先為說明。貳、本件聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人丁○○與相對人丙○○於民國（下同）100 年10月4 日結婚，育有長女乙○○（000 年00月0 日生）、長子陳宥廷（00 0 年0 月0 日生），長子出生後不久，聲請人丁○○發現丙○○ 疑有外遇，因而爭吵，丙○○即於102 年間離家，不知去向，亦杳無音訊，僅偶爾突然返家，短暫停留半天又離去，丁○○ 雖感無奈，仍含辛茹苦將未成年子女扶養長大，至112 年9 月15日丁○○下定決心終結這段有名無實的婚姻，丁○○與丙○○ 因而協議離婚。丙○○於102 年離家後，即未盡其為人父之責任，丁○○基於人母之責任與關愛，全心照護未成年子女，並咬牙苦撐，努力工作扶養未成年子女，丁○○與丙○○自112 年 9 月15日離婚後至113 年1 月15日止，共計4 月，依嘉義市每月平均消費支出新臺幣（下同）2 萬3,173 元計算，丙○○ 應負擔未成年子女之扶養費共計9 萬2,692 元〈（23,173/ 2 ）× 2 × 4 ＝92,692〉，卻未給付，反由丁○○全部支出，丙○○ 為此受有利益，而令丁○○受有損害，丁○○自得依民法第179 條規定請求返還代墊之扶養費。又丙○○主張依據最低生活費用1 萬4,000 多元計算，應提出證明資料，丁○○認丙○○有相當工作能力，不應讓未成年子女侷限在那麼低的生活費用，而影響就學、安排其他活動，認應依各縣市每月平均消費水準計算。　二、丁○○不同意改定親權，但酌定會面交往的期間方式，丁○○同意依113 年2 月29日暫定的會面交往期間與方式，但請求改由丙○○進行接送或者兩造分配接送的方式非由丁○○負責接送，接出的地點為丁○○住處（嘉義市○區○○○路000 巷0 號）至丙○○父母住處（嘉義市○○街00巷0 號）進行會面交往，如會面交往期間未成年子女要參加任何社團活動或練習、教會等，由丙○○負責接送，另未成年子女滿15歲尊重其意願；又丙 ○○於102 年間離家至高雄期間，僅留丁○○、未成年子女及其父母同住，其僅半年或1 年返家數日，直至丁○○及未成年子女於112 年9 月29日搬離，期間丁○○下班約1 、2 時就會照顧，嗣未成年子女2 、3 歲時托育或安親，返家後由丁○○照顧，與丙○○父母同住期間，未成年子女之學費、奶粉均由丁 ○○支付，丙○○父母提供住、水電，或偶而煮食，未煮時丁○○ 會買回，日常用品亦由丁○○添購，雖丙○○父母協力照顧未成年子女，但丁○○為主要照顧者，且未成年子女照顧與教養主要需依據父母親而非寄望祖父母代為行使或負擔為人父應盡之權利與義務；再者，丙○○於113 年6 月8 日出獄後，均未與其父母同住，未成年子女會面交往均與祖父母進行，未成年子女均說父親沒有回家，故改定親權實際上係祖父母意思或丙○○欲將未成年子女托養與祖父母，非為未成年子女利益考量。另丁○○未曾阻止未成年子女與其等祖父母聯絡，係因祖父母無法協助完成未成年子女功課，丁○○希望未成年子女完成功課後再去探視祖父母，但祖父母執意要照其意思與時間將未成年子女送至其家中，丁○○多次釋出善意與丙○○溝通，但丙○○均以威脅方式為之，造成丁○○恐懼，或者與祖父母無法溝通，實非丁○○不願讓丙○○或祖父母與未成年子女會面交往。丁○○為未成年子女主要照顧者，與未成年子女有深厚感情與依附關係，對於未成年子女個性、生活習慣知悉甚捻，十幾年來亦克盡母責，並無不利未成年子女教養之情事，丙○○聲請改定實無理由。又未成年子女漸長，會有較多的活動與學習，為未實際照顧之丙○○及祖父母所能了解，因其等不能配合未成年子女活動，故丁○○僅能將會面交往時間安排於每月第一、三週週六上午至晚上，並非丁○○刻意阻擾，若丙○○無法認同，為未成年子女利益考量應依丁○○於113 年10 月30日提出之方案會面交往（見113 年度家親聲字第63號卷第91-93頁）。　　三、並聲明：㈠、就本聲請部分：　1.丙○○應自本裁定確定日起，按月於每月五日前給付聲請人乙 ○○、甲○○各1 萬1,587 元，至乙○○、甲○○分別成年止，並由丁○○代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。　2.丙○○應給付聲請人丁○○9 萬2,692 元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡、反聲請答辯部分：反聲請駁回。參、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、丙○○甫服刑期滿出獄，平日在嘉義以南從事粗工工作，生活與經濟難認穩定，而丁○○現從事物流理貨員，平均薪資2 萬 8,000 元，經濟亦難認寬裕。基此，兩造均非寬裕之人，所生未成年子女之教養照顧即難以比照行政院主計處每年發布之臺灣地區家庭收支調查報告之基準，否則即有違反民法第 1119條立法意旨；又參酌衛生福利部公布之113 年度臺灣省最低生活費為1 萬4,230 元，堪認本件未成年子女之每人每月扶養費月為1 萬4,230 元，始符合民法第1119 條立法意旨，又兩造同負擔扶養之義務，故本件倘鈞院認有命丙○○給付扶養費或代墊扶養費之必要，應以每一名未成年子女每月 7,115 元（計算式：14,230/ 2 ＝7,115 ），較為妥適。二、丙○○、丁○○及未成年子女與丙○○父母同住嘉義市宣信街，而丙○○有相當時間在外地工作，未成年子女自幼即由丙○○父母照顧，然於112 年間丁○○突向丙○○請求離婚，並要求未成年子女權利義務行使或負擔（下或稱親權）由丁○○單獨任之，丙○○對此頗感錯愕，然基於尊重丁○○自主意識，認丁○○既無意兩人婚姻，故在離婚協議時全部同意丁○○之請求，疏未考量未成年子女日後生活，及未成年子女與丙○○父母長久建立之信賴關係，倘若斷然解開，未成年子女可能因此受到不利益；又丁○○離婚後攜同未成年子女搬離嘉義市宣信街在外生活，隨即不知去向，並拒絕透露未成年子女現住居地，期間丙○○及其父母多次與丁○○聯繫，希望丁○○能讓未成年子女與丙○○一家順利會面交往，均杳無音訊，丁○○甚至揚言再行要求探視即要報警，丁○○漠視未成年子女基本權益，已造成未成年子女身心受創，未成年子女因丁○○執意離婚而被迫遷離熟悉之環境，更被迫與平日親近之祖父母分開，現階段身心已有不穩定之情，丁○○如此不當作為對未成年子女有長久深遠不良影響，丙○○不得不儘速提出本件聲請，以維護未成年子女之基本權益。又丁○○常藉排定各項活動剝奪未成年子女與丙○○會面交往之時間，其所為至為不當，經鈞院多次上課仍不改其本性，足徵其消極不配合，不具備友善父母態度之本質，請鈞院就此部分併為改定親權參考。三、並聲明：㈠、本聲請答辯聲明：聲請駁回。㈡、反聲請聲明：　　　1.先位聲明：兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔改由丙○○單獨任之。　2.備位聲明：兩造所生未成年子女乙○○、甲○○應另行擇定適宜之會面交往方案。肆、本院之判斷：一、關於相對人反請求改定親權部分：㈠、經查，兩造於100 年10月4 日結婚，育有長女乙○○（現年13 歲）、長子陳宥廷（現年11歲）。兩造嗣於112 年9 月15日協議離婚，聲請人及未成年子女乃於112 年9 月29日搬離原同住生活之祖父母租屋處。兩造離婚時於離婚協議書，約定未成年子女乙○○、甲○○二人均由聲請人單獨行使親權等情，有離婚協議書影本（見113 年度家非調字第12號卷第13頁，下稱家非調12號卷）、丙○○之戶籍謄本影本（見113年度家非調308 號卷第13頁，下稱家非調308號卷）、丁○○、乙○○ 、甲○○之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見家非調308 號卷第31-35頁）附卷可稽。㈡、按民法第1055條第3項規定：「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」本院依職權囑託本院家事調查官就本件未成年子女親權之行使、扶養費之負擔及會面交往方式進行訪視，經本院家事調查官提出訪視報告略謂：「…兩造離婚後，母同子女搬離原同住生活之祖父母租處，與一名女性友人及其子合租以分攤租金、互相照料，子女就學穩定，課後亦有課輔或活動等相關安排，具一定管教規範，能滿足子女照顧及經濟需求，受照顧狀況無虞。…子女至父方家會面時，子女可自在表達己身需求，父方家人皆會回應及處理子女狀況，父方家人對於子女互動機會皆係期待及重視，會面時間多係一家同聚陪伴，並無疏忽、棄之不理、照顧不當之情事，母提及週末課輔安排，會面方係可協助課輔接送，係母親期待由母親自行接送，此難謂係排除會面之理由，子女與父方家族自過往便交集密切，子女對於父方家人皆熟悉親近，對於與父方會面持高度且正向之評價，具情感持續交集往來之期待。」；「母及父方皆具一定照顧教養功能及能力，子女現受照顧狀況及與未同住方之互動情形，並無何具體不利情事，需達改變照顧環境及限制會面之必要，故建議子女維持由母獨任親權及主要照顧，與父方穩定會面交往。」等語，有家事事件調查報告乙份附於本院113 年度家查字第18號調查卷宗足憑。本院審酌未成年子女自幼即由聲請人為主要照顧者，至今照顧情形良好，未成年子女就學情形亦稱穩定，並無驟然改變其等生活方式之必要。且依現有卷證資料，並無任何證據足資證明聲請人於行使或負擔未成年子女之權利義務有何未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。因此，基於未成年子女成長過程中應有之安定性，兩造對未成年子女之用心、親族資源，及未成年子女對兩造之依附情感等各情狀後，認依兩造原有照顧情形，由聲請人擔任未成年子女之親權人，較符合未成年子女之最佳利益。則依前揭說明，本院自無從依聲請或依職權改定關於未成年子女權利義務之行使或負擔之必要。揆諸前開法條規定，相對人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，為無理由，應予駁回。二、關於聲請人請求相對人給付扶養費部分：　　㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」。再者，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。父母對未成年子女具保護教養義務，就父母與未成年子女身分關係本質而言，此扶養義務應解為生活保持義務，並非僅生活扶助義務，亦即維持對方生活，亦即保持自己之生活，又稱為「共生義務」，而此種義務涉及扶養者全部需要，其程度與自己生活程度相等，互負共生存之義務，重要者乃無須斟酌扶養供給者給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第9號法律意見可資參照）。因此，相對人與聲請人於112 年9 月15日協議離婚時，雖約定由聲請人任未成年人之親權人，但相對人既為未成年人之父親，揆諸前開法律規定及解釋，對於未成年子女即聲請人乙○○、甲○○仍有含括扶養在內之保護及教養義務，是於聲請人乙○○、甲○○成年前，相對人仍應按其經濟能力，負擔扶養義務。準此，聲請人乙○○、甲○○請求相對人應按其經濟能力負擔扶養義務至成年之日止，核屬有據，自應准許。　　㈡、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是本件聲請人乙○○、甲○○請求相對人給付扶養費，關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人乙○○、甲○○之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及身分而為適當之酌定。㈢、雖聲請人主張應以嘉義市111年度平均每人月消費支出23,173 元為未成年子女扶養費之標準。惟查，相對人111年度無薪資所得，名下無不動產，僅有中古汽車四台；聲請人111年度無薪資所得，名下無不動產等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。（見家親聲 41號卷第41-59頁）如以一家四口計算，相對人與聲請人之收入實不足以維持上開相當於平均消費支出之金額（23,173 元×4＝92,692元）。本院斟酌聲請人與相對人之工作收入有限、經濟能力、財產數額、所得收入等情況，認應依衛生福利部所公布113年最低每人生活費14,230元計算為宜。又考量聲請人與相對人之收入大致相當，本院認為各按2分之1比例負擔扶養費，亦稱適當。以此標準計算，相對人應自本裁定確定之日起至其分別成年（即年滿18歲時）之日止，每月應負擔聲請人乙○○、甲○○每人之扶養費7,115元（計算式：1 4,230元÷2＝7,115元）。　　㈣、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本裁定主文確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。㈤、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受聲請人乙○○、甲○ ○聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院10 5年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。相對人應給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費，已如前述，則聲請人乙○○、甲○○ 逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。　三、關於聲請人請求相對人給付代墊扶養費部分：　　㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定，請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。㈡、經查，兩造於112年9月15日離婚後，至113年1月15日止，合計4月，未成年子女乙○○、甲○○皆由聲請人照顧扶養，相對人均未給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費，為相對人所不爭執，而相對人應分擔未成年子女每人每月7,115元扶養費，已如前述。則聲請人主張相對人受有免履行扶養之利益，請求相對人應給付56,920元（計算式：7,115元×2人×4月＝56 ,920元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、關於相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式及時間部分，裁定如附表所示，茲說明如下：㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，相對人仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，本院雖將兩造未成年子女權利義務，酌定由聲請人行使或負擔，但亦不能因此剝奪子女享有生父親情，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容、兩造到庭所陳述之意見及兩造先前成立調解之會面交往方式及期間等，酌定相對人與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未成年子女較佳之成長環境，否則聲請人得請求限制或禁止會面交往，相對人亦得請求變更親權人，爰裁定如主文第2 　　項所示。五、綜上所述，兩造已協議離婚，並協議由聲請人單獨行使未成年子女乙○○、甲○○之親權，並由本院依職權酌定相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式與時間如附表所示。相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女乙○○、甲○○分別年滿十八歲之日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費用各7,115元，並由聲請人代為受領。聲請人逾此範圍之請求，應予駁回。又本裁定確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。相對人另應給付聲請人代墊之扶養費56,920元及自113年1 月30日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦應准許，逾此範圍之請求，應予駁回。另由本院依職權酌定相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式與時間如附表所示。六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：（113 年度家親聲字第41、63號）相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式、時間，與兩造應遵守事項：壹、會面交往之方式、時間一、平日：每月2次，於每月第一、三週週六上午8時起至同日晚上8時止。（本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如 112年9月30日（六）、112年10月1日（日），該週末即非謂 10月之第一週。即週六、週日均在同一月份内始計為一週）二、農曆春節期間（平日會面交往暫停）：相對人得於民國偶數年農曆除夕上午8 時起至初二下午8 時，奇數年農曆初三上午8 時起至初五下午8 時，與未成年子女會面並同宿。三、寒暑假期間（以學校行事曆為準）：相對人除得依上開所示時間會面外，寒假得另增加3 天，暑假得另增加10天，與未成年子女會面交往，並得分割數次為之，由兩造協議具體會面時間，如協議不成，則分別由寒、暑假開始第二日上午8 時起連續計算，至最終日下午8 時前（若寒假連續會面期拥與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示内容為優先，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算）。四、接送方式：由相對人自未成年子女住所（嘉義市○區○○○路00 0 巷0 號）接回至相對人之父親住處（嘉義市○區○○街00巷0 號）或其他兩造合意決定之地點接子女外出，相對人應於期間結束前，送未成年子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。五、逾時之處理：相對人到場接及送回子女之時間若有延櫊，得延長30分鐘。相對人如有逾30分鐘後才將子女送回，則下次會面交往縮短會面交往時間30分鐘。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，相對人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。貳、兩造應遵守事項：一、通知方式：相對人或相對人的家人應於會面交往日前2 日，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知聲請人，如未通知聲請人，聲請人得拒絕當次的會面交往。聲請人如有變更手機號碼，應主動告知相對人或相對人的父親，若不告知，聲請人不得拒絕會面交往。但相對人或相對人父親得以概括式的方式通知，例如以一則簡訊或LINE告知相對人將來3 個月都會依本會面交往内容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到聲請人處即可，不以聲請人是否打開訊息或是閱讀為限。二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。三、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。四、會面交往期間，如遇子女學校或安親班、補習班等有課程或活動，相對人或其家人應載送子女參加活動、課程。參、其餘應遵守的事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人或家屬應立即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對人或相對人的父親應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、聲請人得在會面交往期間交付子女相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。如聲請人有交付前開證件，相對人於會面交往結束後，應將前開物品交還。

2025-01-30

CYDV-113-家親聲-41-20250130-1

家勸

臺灣新北地方法院

調查及勸告履行義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家勸字第6號聲請人李作展相對人劉秋怡代理人曾學立律師邱敏維律師上列當事人間請求調查及勸告履行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：依臺灣臺北地方法院109年度家調字第1169 號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），聲請人可與未成年子女 OOO會面交往，然相對人自民國111年1月1日起即未依照系爭調解筆錄讓聲請人與未成年子女會面交往，為此爰依法請求勸告相對人履行系爭裁定所定會面交往內容等語。二、相對人答辯意旨略以：　㈠聲請人前曾聲請未成年人會面交往之強制執行，並由本院111 年度司執字第116846號執行在案。該案件中因未成年人心理狀態不適合與聲請人進行會面交往，故而由本院家事庭以11 1年度司家執助字第4號安排由冬青心理治療所為未成年人進行子女會面交往適宜性衡鑑。經評估後由法院安排至兒福聯盟行漸進式會面交往共6次，然於112年11月20日進行第一次會面交往之前，未成年子女已經展露出極度焦慮而會面當日未成年人由社工陪同下樓並拒絕再進行會面交往，嗣經本院民事執行處協商請未成年子女完成已安排之6次會面交往後終結。　㈡執行終結後，聲請人甚至不按門鈴，直接傳送相對人拒絕履行之簡訊，也曾經在未到會面交往之時間（調解筆錄載下午 1時30分，而1時23分就傳送相對人拒絕履行之簡訊），而未成年子女有開門確認，但每次都沒有看到聲請人，對於會面交往之壓力越來越大，迄今仍繼續進行心理治療。聲請人不斷謊稱在門外，而未成年子女每次都沒有看到聲請人，聲請人卻反稱「靠近你家都會被報警處理」，但事實上，相對人除110年7月17日因聲請人要強行帶走未成年人而有報警外，其餘均沒有報警行為，反而是聲請人曾經報警謊稱相對人獨留未成年子女自己在家。　㈢承法院安排兩造前往兒福聯盟進行會面交往，相對人亦有定期與兒福聯盟聯繫，希望順利促成會面。聲請人除為勸告履行之聲請外，另有聲請改定未成年子女之親權（本院113年度家親聲字第680號），該案已安排於平日下午至法院進行會面交往，據承審法官表示，之後亦會繼續安排。綜上，本件除有安排兒福聯盟協助會面交往以外，法院亦有安排於法院進行會面交往，已無勸告之必要性等語。三、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部，家事事件法第187條第1項定有明文。又按家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：㈤有下列情形之一，經裁定駁回聲請：1.聲請不合程式或有其他欠缺而不可補正或經定期命補正而未補正。2.執行名義所定履行期間尚未屆至或條件尚未成就。3.有妨礙強制執行之虞。4.債務人死亡。5.因債務人受監護宣告、遭遇重大事故、行蹤不明、長居國外或有其他礙難進行勸告之情形。6.債權人與債務人顯無達成合意之可能。家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項亦有明文。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女OOO，嗣兩造於110年2月 19日經臺灣臺北地方法院以109年度家調字第1169號調解離婚成立，OOO權利義務行使負擔由相對人單獨任之，聲請人得依系爭調解筆錄附表所示方式與未成年子女面交往等情，有系爭調解筆錄在卷可稽，復為兩造到庭所不否認，堪信屬實。　㈡又聲請人主張相對人有前揭未按系爭調解筆錄所定會面交往方案履行之情事，經相對人以前詞置辯。經本院命家事調查官為調查及勸告，提出之報告內容略以：綜合調查資料，過去因聲請人經常於國外工作，未成年子女出生後即與相對人居住於娘家，聲請人僅於節日時接子女同住。後兩造於110 年2月19日就會面交往方式調解成立，聲請人遲至同年7月方開始按調解内容進行會面交往，並自111年1月開始未能順利與子女會面。本件據相對人及未成年子女陳述，相對人並未有阻撓聲請人與子女會面之情，相對人亦希望聲請人與子女能有正向互動，然據兩造及未成年子女陳述，未成年子女確實不願意與聲請人接觸，究其原因，除聲請人與未成年子女缺乏長期共同生活之經驗，親子間情感較為疏離，以及兩造數次於未成年子女面前爭吵，使未成年子女敏察兩造之對立關係，加劇忠誠衝突之壓力外，未成年子女處於繼親家庭之中，對於相對人配偶之認同亦深化此一忠誠拉扯（如果與生父聯繫，在情感上是否就背叛繼父），致未成年子女在雙重忠誠壓力下，透過避免與聲請人接觸，來減緩自身之心理壓力。惟親權人有義務促成會面交往之順利進行，不得以子女無意願或尊重子女意願而免責，即相對人應於會面前協助子女預作準備，使子女感受到同住方對於會面交往之支持態度，且勿將會面與否之決定完全交由未成年子女承擔，以免增加未成年子女之忠誠壓力。此外，會面交往之順利進行有賴兩造之配合，聲請人亦應瞭解未成年子女之心理狀態，於交付過程，協助安撫子女之情緒，而非係與未成年子女保持距離，就會面現況觀之，聲請人有時在相對人住家5公尺處等候、有時在側門等候，有時又未下車，即便未成年子女開門亦未能見到聲請人，如此難以使未成年子女感受到聲請人對於會面一事之積極態度，亦難使未成年子女感受到聲請人對其之關愛。綜合上述，考量未成年子女目前抗拒與聲請人會面，且兩造無法就未成年子女心理狀態友善溝通，以及兩造均同意現階段透過兒福聯盟協助會面等情，建議現階段由第三方機構協助會面，以減緩未成年子女之壓力，並使兩造能透過專業人員協助，瞭解未成年子女之心理狀態及學習親職技巧。另兩造未來自行交付子女時，應禁止錄音、錄影及避免不相關人士在場或其他挑釁指責之言行，以保護未成年子女免受兩造情緒衝突之心理壓力。最後，未成年子女處在兩造衝突之下，身心已承受極大之壓力，提醒兩造勿再讓未成年子女捲入雙方之紛爭，如避免向未成年子女探詢他造狀況，或對他造有負面之言語，以降低對未成年子女所造成之心理傷害，共同維護未成年子女身心健全成長等語，有本院1 13年度家查字第37號調查報告附卷可考（見本院卷第63至72 頁）。　㈢經本院於114年1月16日詢問聲請人與未成年子女目前會面交往情形，聲請人於本院審理時陳稱：我認為雖然跟孩子會面交往目前有一些困難，但仍應該要往原來執行名義方向努力。現已經進行3次會面交往，另案法官有協助安排會面交往，由法官及法官助理協助進行，在兒福聯盟也有開始協調兩造時間。雙方有同意先嘗試在法院跟兒福聯盟協助下進行會面交往。對造目前雖同意在第三方協助下進行會面交往，但我在見小孩時，小孩都遮著眼睛、帶著口罩，小孩都不會回答我，我已經三年無法跟小孩正常互動，我認為同住方應該協助改善這個情形，應該探求小孩拒絕之原因。我仍要聲請本件勸告履行等語，相對人則表示：關於第三方介入，是依前次強制執行程序之衡鑑報告或是家調官報告顯示，需要第三方介入等語（見本院卷第115至116頁）。　㈣本院審酌上開家事調查報告、兩造陳述及卷內事證資料，顯見兩造對會面交往之履行仍存有紛爭，然聲請人與未成年子女會面順利進行需兩造共同合作，會面無法順利進行實難以完全歸責於一方，雙方與未成年子女之情感及互動狀況皆可能影響未成年子女對會面之反應，實難認相對人有不友善父母之嚴重情節。綜上，本院認父母子女間之會面交往，其進行方式本應首重未成年子女之利益，兩造目前既因上述之因素而難以在沒有第三方介入之情形下順利進行未成年子女之會面交往，而非相對人故意不依系爭調解筆錄履行未成年子女會面交往，故本件應有前開司法院所定家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項第6款債權人與債務人顯無達成合意之可能，而應予以駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-01-24

PCDV-113-家勸-6-20250124-1

家事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第14號異議人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間與未成年子女會面交往強制執行事件，異議人對於中華民國113年7月17日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第132504號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4之規定即明。查本件異議人即債務人甲○ ○就本院民事執行處司法事務官於民國113年7月17日所為之1 12年度司執字第132504號裁定（下稱原裁定）駁回其課予怠金之執行命令聲明異議，異議人聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，是本院自應依法就原裁定審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：　⒈異議人並未收到關於相對人所稱之訊息，又相對人時常有事就停止會面交往，所以在無任何通知情況下，異議人也就認為112年11月18日、19日之會面交往應該只是相對人自己不來，並無多想，再者112年12月2、3日之會面交往，乃因相對人於前一日傳訊表示，身體不適無法前往探視，故異議人安排未成年子女外出，孰料相對人於3日周日上午9時另行傳訊稱其已抵達異議人住處樓下，而12月16日、17日相對人均未於期前告知異議人，異議人遂等待至16日上午8時40分許均無所獲方將子女帶至加班，然相對人於9時4分方傳訊告知要來會面交往。12月17日亦非相對人就系爭調解筆錄四、( 一)之接送時間。　⒉另113年寒假期間異議人已提前委請代理人討論寒假會面交往計畫，有鑑於子女想前往高雄奶奶家遊玩，異議人評估相對人與子女農曆會面交往探視不便，遂委由代理人於113年1月 18日提前通知相對人之代理人，兩造寒假會面交往，部分挪移作為寒假配套之探視方案及增加2日之探視天數期程安排，惟相對人代理人僅回稱依原協議書之方案，毫無探究子女探視之交通往來，然子女因思念奶奶異議人遂於113年1月20 日與子女南下高雄，異議人復於同年月23日告知相對人會面交往按兩造調解筆錄所規定之現住處（即高雄）進行會面，相對人代理人於113年1月24日回信表示1月27日不進行探視，故異議人並無為任何阻攔或妨礙相對人前往高雄會面交往，既相對人自行表示不會面交往，係因可歸責於至債權人之故，異議人已盡促成會面交往協力義務。綜上，原裁定顯不適宜，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。三、按家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行　　法之規定，家事事件法第186條第2項前段定有明文。復依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金，強制執行法第128條第1項亦定有明文。次按執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一、未成年子女之年齡及有無意思能力。二、未成年子女之意願。三、執行之急迫性。四、執行方法之實效性。五、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度，家事事件法第194條亦定有明文。而法院酌定未行使或負擔子女監護權之一方與該未成年子女會面交往之方式及時間，有監護權之一方就無監護權之他方與未成年子女會面交往之進行，負有協調或幫助之義務，故對未成年子女有監護權之一方，經執行法院定履行期間仍未盡上開協力義務者，執行法院得依強制執行法第128條第1項之規定處罰（最高法院96年度台抗字第831號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人執本院111年度家調字第1991號離婚等事件及112年度家非調字第371號酌定未成年子女會面交往方式事件於112年 4月10日調解筆錄為執行名義（下稱系爭調解筆錄），關於相對人與未成年子女之會面交往方式，依調解筆錄第四項所載：「未成年子女二人各自年滿16歲之前，相對人得依下列會面交往方式及期間探視未成年子女二人：㈠於每月第1個、第3個、第5個週六上午9時起至週日下午6時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處接其外出，並由相對人照顧至期間屆滿前，由相對人親自或委託親人送回子女住處。㈡除上述之交往探視外，於子女就讀國小後至年滿16歲前之寒、暑假期間，相對人可各增加2日（寒假）及3日（暑假）與子女共同生活之天數。…」，嗣相對人向本院對異議人提起未成年子女會面交往之強制執行聲請，業經本院調取112年度司執字第132504號強制執行事件(下稱會面交往強制執行事件)核閱無訛。相對人既提出系爭調解筆錄聲請強制執行，異議人即應依系爭調解筆錄附表所示之會面交往期間與方式履行，至為明悉。　㈡本院執行處核發112年10月17日新北院英112司執宇字第13250 4號執行命令，命異議人於收受系爭執行命令後15日內依說明二（即系爭調解筆錄第四項）內容履行，並載明「逾期未履行，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金」之意旨，該執行命令已於112年10月24日對寄存送達於重陽派出所，惟相對人於112年11月24日陳報稱異議人未依執行命令自動履行，再於112年12月1日、113年2月6日、113年5月14日具狀陳報縱使異議人11月4日（每月第1週）進行會面交往，然 11月18日（每月第3週）、19日、12月2日、3日（第一週）、12月16日、17日（第三週）債權人至未成年子女住處，仍不見異議人帶未成年子女下樓，且經相對人傳訊息予異議人遭未讀或找各種理由推託，又異議人於春節期間擅將未成年子女帶至高雄祖父母家，並要求相對人自行至高雄探視等語，業經本院依職權調閱本院112年司執字第132504號執行卷查明屬實。　㈢依據相對人所提兩造手機簡訊對話記錄，相對人於112年11月 17日稱：「李先生，我可以這週六因公司人員不足，跟你調換至改下週六陪同孩子參與運動會嗎？」等語，而相對人未獲異議人應允(見執行卷附件一)，而未獲異議人允諾，自應視為遭到拒絕，相對人因而如期至子女住處樓下接送子女，並於同年月18日、19日皆傳送訊息予異議人告知異議人將子女帶下樓，並未見到子女，異議人顯然有違反執行命令　　，未協力促成相對人與子女會面交往（見本院112年度司執字第132504號相對人民事陳報狀附件一），又兩造雖於112 年12月底在本院協調將探視週改為二、四週，然並無協調未成年子女住處之變更，異議人逕自認定系爭調解筆錄，相對人接送子女之「住處」應以「現住處」等情，然民法第1060 條所旨子女住所，應以父母所在住所為住所，而現子女親權由異議人單獨任之，異議人住所應以有一定事實，久住之意思而以新北市為準，是子女住所仍應為新北市，故異議人逕自將子女於相對人會面交往時間帶至異議人高雄父母家中，並認相對人接送地點應以高雄市為相對人接送之地點，顯與民法關於未成年子女應以其父母之住所為住所規定相違，更有甚者以異議人所提之辯詞，將恐造成異議人得恣意偕同子女前往他處，而使相對人徒增會面探視之困難，從而，異議人確未按時履行，自難認異議人有何不可歸責之情事。異議人上開主張，尚屬無據。綜上以觀，異議人確有未依執行命令自動履行之情事。五、綜上，異議人既未依執行命令履行其應盡協調或幫助相對人與未成年人會面交往之義務，原裁定依強制執行法第128條第1項規定處以怠金3萬元，於法有據，所處怠金之數額，則為法定最低額，亦屬適當。異議人仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明不服請求廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-01-24

PCDV-113-家事聲-14-20250124-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第197號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米非訟代理人鄭斐霞相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 關係人戊○○ 己○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○、丙○○對未成年人庚○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部停止。相對人乙○○、丙○○對未成年人辛○○（男，民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部停止。選定戊○○為未成年人庚○之監護人。指定己○○為未成年人庚○之會同開具財產清冊之人。選定屏東縣縣長為未成年人辛○○之監護人。指定屏東縣政府社會處為未成年人辛○○之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：未成年人庚○為相對人丙○○、丁○○所生之女，未成年人辛○○則為相對人丙○○、乙○○所生之子。聲請人於民國108年9月21日接獲通報，丙○○、乙○○因案被通緝遭逮捕，丙○○因被捕後驗尿呈現二級毒品安非他命陽性反應，須移送勒戒，乙○○則因案遭通緝，無法預知何時會被飭回，且無親友可協助照顧庚○、辛○○，為維護庚○、辛○○之人身安全，於108年9月22日依法緊急安置並經延長安置迄今。經聲請人提供家庭重整服務，丁○○於109年3月19日家屬協調會議後即不知去向，乙○○於109年1月因販毒入獄至今未出獄，丙○○則因偽造文書須入監服刑6個月，但自110年12月13日失聯至今。未成年人之外祖母戊○○照顧過庚○而有情感，有意願照顧並監護庚○。乙○○入監服刑無法執行監護照顧辛○○之責。聲請人社工自112年12月起安排辛○○與其祖父及姑姑進行親子會面以維繫親情，其祖父因經濟及現階段考量，姑姑則即將結婚，均表示無法照顧辛○○，均同意讓辛○○接受政府照顧或出養。綜上所述，自庚○、辛○○安置以來，相對人丙○○、丁○ ○失聯，乙○○入監服刑，戊○○僅有意願照顧庚○，辛○○之祖父及姑姑無照顧意願，聲請人經113年6月28日重大決策會議決議，為未成年人庚○、辛○○之最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請停止相對人之親權，並由屏東縣縣長擔任未成年人辛○○之監護人以及由戊○○擔任未成年人庚○之監護人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表、本院113年度護字第132號裁定、113年度第6次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄等件為證（見卷第19頁至第28頁），可認未成年人庚○、辛○○長期受到安置。此外，相對人乙○○表示同意聲請人之請求，拒絕受訪，此有社團法人屏東縣社會工作者協會113年9月6日屏社工協調字第113232號函暨所附屏東縣政府委託辦理監護權暨出收養案件訪視調查無法（需）訪視轉介單在卷可考（見卷第57頁至第60頁），相對人丙 ○○、丁○○則經合法通知，並未到庭表示意見，亦未提出書狀供本院審酌，堪認聲請人主張相對人乙○○、丙○○、丁○○疏於保護、照顧未成年人辛○○、庚○，致辛○○、庚○於108年9月受安置至今之情節為真。則相對人既有前述疏於保護、照顧之行為，情節嚴重，聲請人為縣（市）主管機關，揆諸前開規定，其聲請停止相對人之親權，於法有據，應予准許。四、按法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項亦有明文。經查，相對人經宣告停止對於未成年人辛○○、庚○之親權，已如前述，且經相對人丙○○之母即關係人戊○○到庭稱：「因為要上夜班，庚○讀幼兒園的時候有照顧過，等她國中能自己照顧自己時願意監護照顧庚○」，聲請人亦稱：「會安置未成年人到國中或者是高年級，評估安全才會讓她回家」等語，有訊問筆錄在卷可參（見卷第90頁），爰審酌戊○○為未成年人庚○之外祖母，祖孫關係至親，因認選定戊○○擔任未成年人庚○之監護人，應能符合其最佳利益，故而選定戊○ ○為未成年人庚○之監護人。次查，未成年人辛○○受安置至今，無可提供照護或擔任監護人之親屬資源，聲請人為縣（市）主管機關，並有安全、穩定之照顧環境，因認選定屏東縣縣長擔任未成年人辛○○之監護人，符合其最佳利益，據此選定屏東縣縣長為未成年人辛○○之監護人。五、再查，關係人己○○為相對人丙○○之妹，亦是未成年人庚○之阿姨，關係密切，爰併指定己○○為未成年人庚○之會同開具財產清冊之人。此外，屏東縣政府社會處則經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處為未成年人辛○○之會同開具財產清冊之人。末以，本件是關於親權行使負擔以及監護權選定等事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，裁判書爰不遮蓋未成年人姓名及其身分資訊，附此敘明。　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-01-24

PTDV-113-家親聲-197-20250124-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家親聲字第3號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人 N000000-A 姓名及年籍資料詳附件 N000000-B 姓名及年籍資料詳附件上列當事人間聲請宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人N000000-A、N000000-B對於未成年子女N113034、N113035 （姓名及年籍資料詳附件）之親權（探視權除外）應予停止。選定聲請人彰化縣政府為未成年人N113034、N113035之監護人。指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年至109年間，受理及調查案父N000000-A疑似不當對待未成年子女N113034、N113035之事件。案母N000 000-B因經濟及能力等況無力履行照顧扶養責任，N000000-A 則因工作緣故少有負擔監護照顧義務，常態性將襁褓中N113 034、N113035委託年邁且行動不便之案養祖父N000000-D、案養祖母N000000-E照顧，評估因家庭功能薄弱致影響N1130 34、N113035基本生活，故自109年起與N000000-A簽訂委託安置契約，並於113年7月31日依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，予以緊急安置並獲貴院113年度護字第225號民事裁定繼續安置在案。　㈡N113034、N113035安置已逾4年期間，相對人消極而不為相關處遇輔導服務，N000000-A未正視N113034、N113035安全情感依附之需求，未穩定參與親子會面以維繫親情且反覆發生成人肢體衝突事件。又N000000-B自民國113年6月份後未再主動關心N113034、N113035近況，進而影響N113034、N1130 35維繫親情及返家之意願。　㈢相對人均未能積極配合社工處遇，親屬均無意願照顧N113034 、N113035，相對人實已不再適合擔任N113034、N113035權利義務負擔之人。聲請人為維護N113034、N113035之最佳利益，依據兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告相對人對N113034、N113035之親權應全部予以停止，並選定聲請人為N113034、N113035之監護人等語。二、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49 條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得聲請法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或另行選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第 2條第1項、第71條第1項分別有明文之規定。經查，聲請人主張之事實，有彰化縣政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書、戶籍謄本、相對人委託安置申請書、本院113年度護字第225號裁定等件為證，相對人則未到庭或提出書狀表示意見。準此，相對人為未成年子女N113034、N11 3035之父母，對於N113034、N113035顯有疏於保護、照顧情節嚴重情事，而有兒童及少年福利法第71條第1項所規定之行為，聲請人聲請裁定宣告停止相對人對未成年子女N11303 4、N113035之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。三、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1106條之1第 1項分別定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項亦有明文。經查，未成年人N113034、N113035之父母經本院宣告停止親權，已如前述，其等均不能行使、負擔對於N113034、N 113035之權利義務，依前揭規定本應由其祖父母任其監護人。惟N113034、N113035之養祖母為00年0月生，現年79歲，案養祖父為00年0月生，現年75歲，此有戶籍謄本可稽，考量二人均已年邁，行動不便且依彰化縣政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書所載，N113034、N113035 之養祖父母無意願承擔照顧責任，而N113034、N113035之外祖父母則尚需撫養N000000-B其他4名未成年子女，亦無意願擔任合作式父母角色，本件應不適宜依民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。又聲請人為兒童及少年福利之主管機關，熟稔兒童及少年福利業務，並能提供相關社會福利資源，且未成年人N113034、N113035由聲請人安置中，受照顧情形良好，由聲請人擔任未成年人N113034、N113035之監護人，應符合其最佳利益，爰改定聲請人為未成年人N113034 、N113035之監護人，並依民法第1094條第4項規定，指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人，裁定如主文第2、3項所示。　　四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-01-23

CHDV-114-家親聲-3-20250123-1

家上

臺灣高等法院

子女監護權等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第156號上訴人 A01 訴訟代理人黃俐律師被上訴人 A02 訴訟代理人陳佳鴻律師江孟洵律師上列當事人間因子女監護權等事件，被上訴人聲請選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○臨床心理師為兩造所生未成年子女乙○○（女，民國一〇〇年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人；家事事件法第109條、第16 條第1項分別定有明文。其立法理由揭明，程序監理人制度，係在統合家事事件之程序中，為當事人或關係人進行程序，保護其利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑，協助法院妥適、迅速處理家事事件。復為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人在未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。　　二、本件上訴人聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○有關權利義務之行使負擔由上訴人任之，被上訴人與乙○○會面交往方式不包括在被上訴人住處及回南部過夜部分，兩造意見分歧。乙 ○○雖於112年3月3日到庭陳述表明不希望在被上訴人住處過夜等語（見111年度家親聲字第299號限制閱覽卷第1-3頁），嗣因被上訴人聲請強制執行交付子女，乙○○亦於112年12 月5日向原法院司法事務官表示被上訴人講話很兇，其會害怕等語，其因此出現焦慮、恐懼、發抖等症狀，亦有其至身心醫學診所就醫之診斷證明書可稽（見本院卷第183-185頁），司法事務官據以112年度司執字第81166號裁定駁回被上訴人之強制執行聲請（見112年度司執字第81166號卷）。惟被上訴人抗辯：伊與乙○○感情甚篤，乙○○係受上訴人影響，被迫與伊疏遠，伊希望了解原因並作改善，爰聲請為其選任程序監理人等語，並提出兩造所生長子蕭仲延之書信及對話紀錄為證（見111年度親聲字第299號卷第191、255-257頁、 112年度司執字第81166號卷），本院據此審酌乙○○於兩造訴訟期間出現身心症狀及對被上訴人、蕭仲延排拒之態度，異於常情，其未滿14歲，無程序能力，為確保其最佳利益及維繫乙○○與兩造之親子關係，妥善安排相關照護及探視等事項，認有為其選任程序監理人之必要。三、查甲○○臨床心理師現職為○○○醫院精神醫學部臨床心理師，專長為兒童青少年發展及情緒議題之心理衡鑑及青少年之心理治療，具備專業訓練及實務工作經驗，由社團法人臺灣兒少權益暨身心健康促進會推薦，經司法院程序監理人資格審查委員會審議通過，列冊並公告於司法院網站，有處理家事事件之知識及擔任程序監理人之實務工作經驗（見本院卷第 311、313頁），有助於瞭解乙○○之心理狀態、身心發展、與兩造關係及會面交往之意願，由其擔任程序監理人，當可充分保障乙○○之最佳利益，爰選任甲○○為乙○○之程序監理人。四、本件程序監理人應基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場，儘速瞭解未成年子女心理狀態、意願、受照顧及與兩造之互動暨其身心發展狀況，就兩造親權之行使、負擔及會面交往方式，提出試行方案或書面報告。又本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第16 條第2項所為之一切程序行為，程序監理人必要時亦得閱覽本件卷宗資料，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-23

TPHV-113-家上-156-20250123-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第253號聲請人基隆市政府法定代理人戊○○ 代理人丁○○ 相對人甲○○ 己○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人甲○○、己○○對於未成年人丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應全部予以停止。選定聲請人為未成年人丙○○、乙○○之監護人。指定基隆市政府社會處約聘社會工作督導員蔡喬涵為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠未成年人丙○○、乙○○（下合稱未成年人等）為相對人甲○○、己○○之婚生子女，相對人等於民國108年9月2日兩願離婚，並約定由相對人甲○○單獨行使負擔未成年人等之權利義務。嗣聲請人自109年6月起陸續受理社會安全網事件諮詢表、兒少保護案件通報，於109年6月19日，相對人甲○○稱其與相對人己○○離異後，平日由未成年人等之祖父庚○照顧未成年人等，相對人甲○○則外出工作，近日因庚○受傷而無法照顧未成年人等，相對人甲○○因需照顧未成年人等，無法外出工作，致相對人甲○○無法負擔未成年人等之就醫、購買尿布等生活必需品之費用；於109年6月29日，相對人甲○○稱其原從事百貨公司展場佈置工作，但於108年9月因車禍致無法外出工作，又與相對人己○○離異，致其需於家中照顧年幼案子女，暫無法外出工作，庚○年事已高，家中無經濟收入；於110年 8月20日，相對人甲○○於110年8月19日因違反毒品危害防制條例等入監服刑，庚○白天照顧未成年人等，夜間需外出工作，而將未成年人等獨自留在家；於111年9月6日、同年月1 6日，相對人甲○○入監服刑，未成年人等與庚○同住，因庚○ 夜間需外出工作，故未成年人等晚上需獨自在家，庚○雖表示有將住家鑰匙交給鄰居，鄰居會幫忙照看未成年人等，但未成年人乙○○表示並不清楚是否有鄰居會來家裡關心；於11 1年12月12日，未成年人等之主要照顧者庚○近日因心肌梗塞離世，相對人甲○○入監服刑、相對人己○○不知去向，故未成年人等目前無人照顧，而有安置需求。又未成年人等之伯父辛○○於111年12月19日向聲請人申請委託安置未成年人等至1 12年12月31日；相對人甲○○於112年9月出獄，並向聲請人申請自113年1月1日委託安置未成年人等至113年12月31日。而聲請人之社工介入處遇期間，相對人甲○○雖於112年9月假釋出獄，並向社工稱其有意願接回照顧未成年人等，惟其未有具體行動、經濟收入持續不穩定、未穩定接受諮商，且未成年人丙○○抗拒返家，故聲請人之社會處社工於113年度第8次兒童及少年保護案件重大決策會議提案延長安置未成年人，並經會議決議向本院聲請停止相對人等對未成年人等之親權。　㈡相對人甲○○於108年曾從事展場佈置人員，但自108年9月因車禍受傷後即中斷就業，且於109年6月間因無力負擔未成年人等就醫及日常生活必需品之費用，而向聲請人之社會處求助，復於111年5月入監服刑，並於112年9月假釋出獄後從事電焊工作，然其自陳收入不穩定，遂於113年1月間轉職路邊停車收費員，113年6月中旬離職，迄今未有穩定收入，聲請人雖已補助未成年人等之113年度三分之二安置費用，相對人甲○○僅需負擔三分之一之安置費用即每月17,333元，惟相對人甲○○仍需向未成年人之伯父借貸始能繳納，且僅繳納三個月份後即未再繳納，且經調閱相對人甲○○112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其未申報收入，名下亦無財產，是相對人甲○○之經濟收入持續不穩定，能否負擔養育未成年人等之費用，顯有疑義。相對人甲○○雖稱有照顧未成年人等之意願，惟相對人甲○○未能提出具體照顧計畫，縱聲請人已與其討論未成年人等返家後之照顧資源，給予工時調整、安排課後安親班等具體建議，相對人甲○○仍未能依討論結論採取行動，且相對人甲○○雖自112年10月開始不定期申請未成年人返家，惟未成年人等返家期間，相對人甲○○未能提供未成年人等穩定餐食、敦促未成年人等完成課業，亦導致未成年人丙○○擔憂返家後恐再度陷入不穩定之生活，而抗拒返家與相對人甲○○同住，另聲請人已為相對人甲○○安排心理諮商，相對人甲○○並與心理師約定每月進行2次諮商，但相對人甲○○ 未能依照約定如期進行，是相對人甲○○客觀上顯無照顧、教養未成年人等之能力，亦未能積極改善其親職能力。相對人己○○則自離異後，即未曾與相對人甲○○、未成年人等聯繫往來，亦未曾向聲請人申請親子會面，而相對人己○○行方不明，其戶籍地設於基隆市安樂戶政事務所，致聲請人之社工無法訪視評估其照顧未成年人之意願及能力，且經聲請人向財政部北區國稅局信義稽徵所函詢相對人己○○之112年度所得收入資料，其未申報收入，名下無財產，故相對人己○○之經濟能力顯不足以負擔照顧未成年人等。　㈢綜上，相對人甲○○、己○○顯有疏於保護照顧未成年人等，且渠等經濟能力不佳、親職功能不彰，已無法提供未成年人等適當之養育，而未成年人等之祖父母、外祖父母均已過世，復無其他同居之成年兄姐，其他親屬亦無擔任監護人之意願及能力，故為未成年人等之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項規定，請求宣告停止相對人甲○○、己○○對未成年人丙○○、乙○○之親權，併聲請由聲請人擔任未成年人等之監護人，及選定聲請人轄下社會處社會工作督導員蔡喬涵擔任未成年人等開具財產清冊之人等語。二、按父母或監護人對於兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、同條第2項分別定有明文。又按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張相對人等為未成年人等之父母，而相對人等對未成年人等顯有疏於保護、照顧情節嚴重之情事等情，業據其提出戶籍謄本、社會安全網事件諮詢表、兒少保護案件通報表、基隆市政府委託安置聲請書、家庭會議會議紀錄、相對人甲○○心理諮商簽到單、基隆市政府收入繳款書、未成年人丙○○信件、113年度第8次兒童及少年保護案件重大決策會議個案資料、紀錄、相對人等112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、基隆市政府兒童少年安置個案會面返家原則等件為證，並經未成年人等到庭陳述核與聲請人主張相符（見本院114年1月13日訊問筆錄）。復經本院家事調查官訪視調查結果，其總結略以：未成年人丙 ○○、乙○○為相對人甲○○與己○○之婚生子女，相對人兩人離婚時約定由甲○○行使負擔兩名未成年人權利義務，只是未成年人自父母離異以後便因家境困頓致使受照顧狀態不穩定，嗣於甲○○入監服刑，未成年人全由年邁祖父承擔起照顧之責，隨著祖父去世亦無其他親屬可提供保護照顧，兩未成年人便於111年12月19日起由社會處安置迄今。調查時甲○○雖不同意停止其對兩未成年人之親權，卻未能正視自身親職知能不足之處，迄今仍欠缺足夠能力提供妥適之養育環境，亦無親屬支援系統可為協助，113年1月也遭發現仍有使用毒品並遭判刑確定，在此情況下，若使兩名未成年人返家，恐使未成年人再度暴露於風險之中，由甲○○繼續行使親權顯然對未成年人不利。再者己○○於離婚後即不曾善盡親權之責，有長期都未承擔扶養照顧責任且消極不盡其父母義務之情形，應認相對人兩人對於未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，有停止親權之必要性。衡諸未成年人丙○○逐漸進入青少年發展階段，未成年人乙○○則仍為年幼孩童，兩人在生活起居上都需借重監護人保護並協助教導其成長，惟相對人甲○○與己○○有疏於保護照顧未成年人之情事，而未成年人祖父母、外祖父母皆已歿，其他親屬亦無照顧未成年人之意願，鑑於基隆市政府安置兩名未成年人兩年餘，未成年人於市府的照顧安排下生活狀況穩定，身心健康狀態持續得到關注，考量未成年人日後辦理就學、醫療等利益之維護，擬建議由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合兩名未成年人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可稽，參以相對人等則經本院合法通知均未到庭，亦未以書狀為何答辯及陳述，有本院送達證書及家事報到單附卷可考，本院審核上開事證，應堪信聲請人之主張為真實。本件相對人二人離婚後，由相對人甲○○ 任未成年人等之親權人，惟未成年人等受照顧狀況不穩，且因相對人甲○○入監服刑，而由未成年人之祖父承擔照顧之責，相對人甲○○復於113年1月因毒品案件遭判刑確定；相對人己○○則於離婚後，行方不明，未曾探視未成年人等或承擔扶養責任，故相對人等顯有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重之情事。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71 條規定，聲請停止相對人等對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認未成年人等之祖父母、外祖父母均已過世等情，亦據本院家事調查官調查明確（見本院家事事件調查報告），復無與未成年人等同居之手足或其他親屬表明扶養照顧未成年人等之意願。而聲請人為兒童及少年福利業務之主管機關，依法有協助少年之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且其轄下之基隆市政府社會處長期經辦各項少年事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，具有相當之公信力，復使未成年人等於安置機構中獲得良好照顧，參以未成年人等均到庭表示同意由聲請人擔任其等監護人等語（見本院同上訊問筆錄），故本院認由聲請人擔任未成年人等之監護人，應符合未成年人等之最佳利益，爰選任聲請人為未成年人等之監護人。　㈢又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，雖未明文規定，然基於相同之法理，亦應類推適用。本件未成年人等之父母既經本院宣告停止其親權，並由民法第1094條第1 項所定法定監護人以外之人擔任其監護人，即應指定會同開具財產清冊之人。爰審酌基隆市政府社會處約聘社會工作督導員蔡喬涵，為實際經辦各項兒少事務之公職人員，且對未成年人之生活及財產狀況知之甚詳，故認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併為指定蔡喬涵擔任會同開具財產清冊之人。末按本件監護人即聲請人應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同蔡喬涵對於未成年人之財產，在 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-23

KLDV-113-家親聲-253-20250123-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第151號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人陳璽仲律師上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女A○○（民國000 年0月0日生，身　　分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌　　定由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧者；未成年子女B○○（民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）權利義務之行使或負擔，酌定由相對人單獨任之，並由相對人擔任主要照顧者；惟上開子女之重大醫療事項應由兩造共同決定。二、兩造得依附表所定之方式與未成年子女A○○、B○○會面交往。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國105年5月18日結婚，共同育有未成年子女A○○、B○○。兩造感情不睦，經常為金錢爭執，已分居達半年以上(嗣兩造於113年9月23日經本院調解離婚成立)，相對人於113年6月間偕同B○○離家迄今，聲請人無法穩定與B○○會面，請求共同行使A○○、B○○之親權，由其擔任A○○、B○○之主要照顧者，並由相對人負擔A○○、B○○扶養費；如法院裁定一人監護一名子女，則不向相對人請求子女扶養費，然希望讓子女間每週相聚一次等語。二、相對人則以：請求A○○、B○○均由相對人單獨行使親權，由相對人擔任主要照顧者，聲請人需負擔子女扶養費；然如裁定一人監護一名子女，即不向聲請人請求子女扶養費等語。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；民法第1055條第1 項、第4項、第5項本文定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；同法第1055條之1亦有規定。四、經查，兩造婚後育有A○○、B○○，嗣於113年9月23日於本院以 113年度家調字第308號及113年度司家非調字第219號成立調解離婚，並約定暫由聲請人擔任A○○之主要照顧者，暫由相對人擔任B○○之主要照顧者，自113年9月29日起至同年12月3 1日止，兩造與上開子女會面交往方式如該調解筆錄附表，然就上開子女之親權未能達成協議，同意由本院酌定等情，有戶籍謄本及上開調解筆錄在卷可稽。五、本院依職權囑託珍珠社會福利服務協會訪視兩造及上開子女，結果略以：聲請人具備穩定工作收入，過去為主要照顧者，本身亦有照顧意願，但考量其經濟能力與照顧資源，並不足以負擔二名子女之扶養費用，照顧時間亦難以負荷，故在尊重A○○之意願下，繼續維持由聲請人照顧A○○之生活並無不宜；相對人雖具備照顧二名子女之意願，但其尚未有明確具體照顧計畫，聲請人亦擔心若由相對人同時照顧二名子女，會導致聲請人探視受阻，考量B○○有過動早療需求，現階段都與相對人共同生活，也能與相對人融洽相處，相對人及其家人都可提供足夠之照顧，後續維持繼續由相對人照顧B○○ 之生活並無不宜；觀察A○○與聲請人間之關係很緊密，因A○○ 於單獨訪談過程中很緊張，會積極找尋聲請人，而聲請人均會給予陪伴與鼓勵，提供安全感。觀察B○○與相對人家人都能親近互動，也可單獨與相對人家人外出購買早餐，其亦能輕鬆面對相對人，對於相對人家人具備信任與熟悉感；建議兩造可共同行使親權，並維持一人監護一名子女之現況生活，但考量手足間之情感維繫，建議可透過高密度的會面安排，增加手足間之相處機會(參卷第77頁)。　　六、本院依職權命家事調查官對兩造為調查訪談之結果略以：(1 13年12月26日及114年1月21日家事調查報告) (一)聲請人表示希望共同行使A○○、B○○之親權，並由其擔任上開子女之主要照顧者，但其亦坦言在相對人有給付扶養費之情形下，才有能力同時照顧上開子女。倘由兩造各自照顧一名子女，同意按113年12月26日家事調查報告附表之會面交往方案執行會面。家調官向聲請人說明親權與會面交往之定義後，聲請人仍表示為避免未來會面交往受阻，希望共同行使親權，但能接受相對人單獨決定子女學籍、戶籍、開戶等事宜。嗣家調官再次向聲請人說明單獨與共同行使親權之差異，並說明相對人未來可能偕同B○○搬遷至桃園生活，兩造住所距離甚遠，且缺乏密切溝通，倘兩造共同行使親權，可能造成二名子女重大事宜處理上之延誤，聲請人則表示如能增訂其在未來能參與B○○學校之重大活動(如畢業典禮、母親節 )及能偕同B○○出國之會面方式，其可同意與相對人個別單獨行使子女親權。 (二)相對人表示希望共同行使A○○、B○○之親權，並由其擔任上開子女之主要照顧者，但共同行使親權之內容僅同意重大醫療行為由雙方共同決定，其餘仍希望單獨決定。另外，希望聲請人按苗栗縣一般標準給付扶養費。倘由兩造各自照顧一名子女，同意按113年12月26日家事調查報告附表之會面交往方案執行會面。相對人同意於113年12月26日家事調查報告附表會面交往方式增加聲請人能參與B○○學校之重大活動(如畢業典禮、母親節)及聲請人能偕同B○○出國遊玩，但僅同意在B○○就讀國中後，才能由聲請人偕同出國。 (三)聲請人讓A○○上舞蹈課、鋼琴課、跆拳道、桌球課、安親班，再加上基本學費、伙食費及日用品，每月約需1萬8千餘元支出。因聲請人每月尚需繳交房貸、車貸、自身生活費用，經濟狀況入不敷出，可能較難同時擔任二名子女之主要照顧者。而相對人每月收入4萬5千元，但有借款20萬元未清償，目前有約5、6萬元之儲蓄，自述每月繳交最低還款金額後尚能儲蓄，扶養二名子女並無問題。據家調官觀察，聲請人雖表示經濟困難，但能支應A○○諸多才藝課程費用，而相對人雖表示自己經濟尚有餘裕，但存款僅剩5、6萬元且尚有債務未清償完畢，評估現階段父母經濟狀況均不足負擔二名子女之養育。倘A○○、B○○均能適應現行生活及附表之會面交往方式，父母各自照顧一名子女之模式或許能避免對兩造經濟狀況造成過大壓力，故兩造共同行使A○○、B○○之親權(得僅保留重大醫療行為為共同行使親權之事項)，主要照顧者維持現狀，由聲請人主要照顧A○○、相對人主要照顧B○○並無不妥。七、本院綜核前開事證，認兩造自A○○、B○○出生後迄今均曾分工照顧子女，兩造同等關愛A○○、B○○，上開訪視報告雖評估認兩造以共同行使親權，並各自單獨監護一名子女之方式，應較能符合A○○、B○○之最佳利益，惟適用共同行使親權原則，必須建立於父母離婚或分居後，仍能努力合作，共同設法使子女適應新生活之前提下，若父母間懷有敵意、持續有衝突或住居所距離過遠等情形，採共同行使親權恐對子女身心發展造成不利影響，本院審酌兩造在婚姻生活中及離婚、分居後所生之對立與衝突，目前尚無法建立友善溝通管道，均透過第三人協助才得以促成共識，且相對人計畫未來搬遷至桃園生活，讓B○○至桃園就學(參卷第75頁)，如由兩造共同行使子女之親權，難期兩造能理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤子女事務處理之情，反而對子女有不利影響，故本件不宜由兩造共同行使親權。參酌A○○、B○○與兩造之互動，A○○與聲請人關係緊密，B○○能輕鬆自在與相對人及相對人家庭相處，A○○當庭表示平時由聲請人接送其上下課，希望繼續與聲請人同住生活，B○○則表示喜歡與相對人及相對人家庭同住，希望平常也能這樣等語，有前開訪視報告及本院114年1月15日庭訊筆錄在卷為憑。A○○與B○○分別已年滿 7歲及5歲，有一定之智識能力，其意願自當尊重，考量上開子女之身心撫育及意願，認A○○之親權由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧者；B○○之親權由相對人單獨任之，並由相對人擔任主要照顧者；而關於上開子女之重大醫療事項應由兩造共同決定，更符合A○○、B○○之最佳利益，爰裁定如主文第1項。八、按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為A○○、B○○之權利，應以子女之最佳利益為考量。審酌A○○、B○○對兩造而言同屬至親，兩造過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親，未同住之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長關係重大，是為兼顧A○○、B○○人格之正常發展，並修復父女、母女親情，實有讓兩造探視A○○、B○○之必要。嗣兩造亦就子女會面之時間及方式達成大致共識如本院114年1月21日家事調查報告附表，然就聲請人得偕同B○○出國旅遊一事有不同意見，相對人認應待B○○就讀國中後，才能由聲請人偕同出國旅遊，聲請人則認不應有年齡上之限制，本院審酌相對人不同意B○○在就讀國中前與聲請人一同出國，違反憲法保障人民居住遷徙自由之權利，不符合B○○之最佳利益，核無足採。從而，依家事事件法第107條之規定，酌定兩造得依附表所示之期間及會面交往方式探視A○○、B○○，爰裁定如主文第2項。九、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。十、末了，法院特別叮囑的話：子女親權事件法院之最終裁處，本質上無關乎兩造官司之勝敗，毋寧是未成年子女最佳利益之取捨。而衡諸我國社經條件、福利措施、兩造經濟能力與互動模式，亦難仿效他國鳥巢監護，以子女為中心，尋覓適當之生活與教育住所，由父、母各自輪流前往共住與照顧，而免子女奔波於父、母兩地之間，是無論單獨或共同親權，僅能以父、母一方為主要照顧者，另一方行會面交往權。查兩造雖經本院力促和解未果，但仍相當理性等待法院裁決，亦屬難得。惟兩造已離婚，對於子女渴望健全家庭，擁有一份完整的愛，已不可得，子女傷害之深淺久暫，兩造未來之互動與成熟看待是為關鍵。因此，若兩造仍執著於官司勝敗，未能本於子女最佳利益考量，則無論法院裁處如何，最終之惡不僅由父母承擔，也可能斲喪子女之一生，實不可不慎，日夜惕勵。而取得親權或主要照顧權利之一方，切不可自以為勝。實親權者，其「義務」責任大於「權利」取得，如濫用或疏忽，不僅親權可被停止，受罰納鍰、強制接受親職教育輔導，若子女對他人為民事侵權，更須擔負連帶賠償責任，不幸觸法淪為非行少年，亦可能被命接受一定時數親職教育或負擔一定數額教養費用。果此，他造亦得聲請法院改定親權或主要照顧之權利。因此依本裁定取得親權或主要照顧權利之一方，切不可自認贏得官司，將孩子當成戰利品，納入己有，忽視另一方無從或缺之父愛或母愛；行使會面交往之一方，不可忘記孩子仍需要你或妳的關心與適當陪伴。在這漫長子女成長階段，失去完整家的孩子，不能再失去唯一的父與母，如何共同陪伴孩子健康成長，是親權的主要意義與內涵，也考驗著父母雙方之高度智慧。捨此，「愛不是真愛，擁有也等於失去」；而「恆久忍耐又有恩慈、不求自己的益處、不輕易發怒、不計算人的惡、凡事包容、凡事盼望」才是愛的真諦。給孩子真正的愛是每一個父母的責任，婚姻中需要，離婚後更不能或缺。兩造若能成熟理性的陪孩子走過這段艱辛的歲月，則親權行使或會面交往過程之波折與煎熬自能迎刃而解，棄此不由，藉故不斷興訟或持續爭奪，孩子最終將成最大受害者，希盼兩造念茲在茲。附表：兩造得按下列方案與未成年子女A○○、B○○行會面交往。一、會面交往時間：　 (一)一般會面交往期間：　　　1.聲請人得於每月第一、三週週六上午10時至全家便利商店金湖門市接回B○○會面、同宿，並於當週週日下午17 時將B○○送回全家便利商店金湖門市。　　　2.相對人得於每月第二、四週週六上午10時至7-11便利商店館南門市接回A○○會面、同宿，並於當週週日下午17 時將A○○送回7-11便利商店館南門市。　 (二)農曆春節期間：(除夕至初五)民國雙數年，相對人得於除夕上午10時至7-11便利商店館南門市接回A○○會面、同宿，並於初二下午20時將A○○、B○○送至7-11便利商店館南門市交予聲請人，聲請人應於初五下午20時將B○○送回全家便利商店金湖門市交予相對人；民國單數年，聲請人得於除夕上午10時至全家便利商店金湖門市接回B○○會面、同宿，並於初二下午20時將A○○、B○○送至全家便利商店金湖門市交予相對人，相對人應於初五下午20時將A ○○送回7-11便利商店館南門市交予聲請人。農曆春節期間，一般會面交往暫不適用。二、會面交往方式：　 (一)經兩造同意，得變更會面交往時間、交付地、方式等，倘兩造無法達成共識，仍以本會面交往方式所載執行。　 (二)子女之交付地、聯繫方式、就讀學校有變更時，兩造應隨時通知他方。　 (三)兩造應告知他方關於A○○、B○○學校之重要活動時間(如：畢業典禮、父親節、母親節等)，並同意他方到校參與。　 (四)兩造之親友得陪同會面交往。倘兩造因故法親自接送A○○ 、B○○，均得委由成年親友協助接送。　 (五)兩造若欲取消當次會面交往，應提前2日通知他方。倘未通知且無故遲誤1小時未前往接回子女，視同放棄該次會面交往。　 (六)兩造得與A○○、B○○為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信等行為，但不得影響A○○、B○○就學及日常作息。　 (七)兩造均得偕同A○○、B○○出國遊玩。若有出國遊玩計畫，應提早至少一個月與他方協商會面交往時間，他方不得無故拒絕。三、兩造應遵循事項：　 (一)兩造交付子女時，需一併交付子女之健保卡。　 (二)子女若患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善盡保護教養義務。倘子女有重大醫療行為，亦應及時通知他方。　 (三)兩造與子女同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。除造成子女身心重大傷害之情況外，兩造不得過度干涉他方之教養方式。　 (四)兩造及其親屬均不得有危害子女身心健康之行為，或教導子女仇視他方。　 (五)子女年滿16歲後，會面交往時間、方式，應尊重其意願。　 (六)兩造如變更住所應通知他方，接送地點則由兩造協商。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-01-22

MLDV-113-家親聲-151-20250122-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第251號聲請人新北市政府社會局法定代理人李美珍代理人紀冠伶律師相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對於未成年人乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定新北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人。指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為未成年人乙○○之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠未成年人乙○○（女，民國000年0月00日生，下稱未成年人）為相對人甲○○之女，而未成年人之生父不詳。相對人於112 年2月24日剖腹生下未成年人，評估相對人為重度智能障礙者，自我照顧能力薄弱，考量未成年人尚乏自我保護能力且未受妥適照顧，且相對人暨其他親屬可協助保護照顧，為維護未成年人人身安全，遂於112年3月1日緊急安置未成年人，並自斯時起向法院聲請延長安置未成年人迄今。相對人現年37歲，未婚，領有第一類重度智能障礙證明，身高中等、體型微胖，平時溝通與表達僅能片斷陳述，難以聚焦完整敘述，有時候對於特定事情想法較為固著，整體認知功能不佳。相對人與領有第一重度智能障礙之雙親住居於萬里山區，距離山下約30多分鐘車程，位置偏遠且無緊鄰他戶鄰家，難與外界聯繫互動；且相對人及其家人生活習慣欠佳，即使有照服員每週前往清掃1次，但空房内經常堆置垃圾，廚房亦常有未洗碗盤，更因豢養4隻狗與多隻貓，常有與貓共食食物等情外，環境髒亂、有異味、蟑螂出没，明顯不利於未成年人的成長。又相對人平時於萬里國小從事廚房或清潔工作，週日偶會至萬里市區麵攤打工，月薪約新台幣（下同）18 ,000元。其平時生活圈為案家、工作之學校、打工處之麵攤；學校老師與麵攤老闆多於工作上照顧相對人，亦會將營養午餐打包讓相對人帶回家，另相對人所認識固定路線之公車司機，平時亦會提供物資給予相對人。但相對人表示經濟能力欠佳且定期須協助未成年人外祖父至診所領取藥物，故無力照顧未成年人，數度向社工人員表達同意出養未成年人之意思。尤以其自未成年人安置迄今近2年以來，即使在社工人員多次鼓勵下，僅與其兄長前來探望未成年人1次，益證其親子關係疏離。綜上，相對人領有第一類重度智能障礙證明，欠缺自我保護能力，親職能力不佳外亦無法經由親職課程提升，且其經濟狀況及生活習慣不佳，居住環境不利於未成年人之成長，加以其迄無接未成年人返家照顧之意願，數度向社工人員表示願出養未成年人，親子關係疏離，自有停止相對人之親權，以維未成年人利益之必要。　㈡又未成年人未經生父認領，亦無成年之兄姐，未成年人之外祖父母與相對人皆有第一類重度智能障礙者，皆欠缺自我保護能力，其中外祖父丙○○現年67歲，有糖尿病、痛風等慢性疾病，行動不便，平常仰賴相對人之照顧，明確向社工人員表達無力照顧未成年人；外祖母丁○○，現年62歲，與他人對話困難，相較於相對人及外祖父，其整體知功能最為不佳，故未成年人之外祖父，顯非適任之監護人。未成年人現1歲6 個月大，重9.5公斤，其外觀眉長、單眼皮、髮量適中、綁髮後外型討喜。出生檢查身體狀況皆正常無異。目前可以不需要扶物品原地站立；語言發展部分，可清楚發「媽」、「爸」、「哥」等音以疊字方式呈現，並未有更多的詞語，但會搭配行為與發音，作為表達方式。又未成年人脾氣大，會不明原因突然生氣或哭泣。目前持續觀察是否有語言遲缓及情緒障礙等情外，於寄養家庭適應狀況良好，作息規律，受照顧情形穩定。從而，在新北市家防中心對未成年人日常生活所需最為熟稔，為維護未成年人最佳利益，自應選定新北市政府社會局局長為監護人為宜。　㈢综上所述，相對人有如上所述未善盡其親職之情，為未成年人未來人格之健全成長發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項相關規定，聲請宣告停止相對人對未成年人之親權，並選定新北市社會局長為監護人及指定新北市社會局兒少科科長為會同開立財產清冊之人。二、按父母或監護人對於兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、同條第2項分別定有明文。又按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護案件停親評估會議報告書、戶籍謄本、本院112年度護字第24號、112年度護字第57號、112年度護字第83號、112年度護字第115號、113年度護字第10號、113年度護字第38號、113年度護字第74號民事裁定、中華民國身心障礙證明等件為證，經核與其主張相符，且相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀為何答辯及陳述，有本院送達證書及家事報到單在卷可稽，本院審核上開事證，應堪信聲請人之主張為真實。本院參酌聲請人之主張及上開事證，認相對人領有第一類重度智能障礙證明，欠缺自我保護能力，且經濟狀況、生活習慣均不佳，居住環境亦不利於未成年人之成長，參以未成年人自112年3月1日起即為聲請人保護安置迄今，期間相對人僅探視未成年人1次，迄無接未成年人返家照顧之意願，故本件相對人對未成年人確有疏於保護、照顧情節嚴重及兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款兒童及少年未受適當之養育或照顧之情事，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請停止相對人對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認未成年人生父不詳，未成年人外祖父母皆為第一類重度智能障礙者，皆欠缺自我保護能力，自非合適之監護人選，復無其他親屬表明扶養照顧未成年人之意願。而聲請人為兒童及少年福利業務之主管機關，依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且聲請人長期經辦各項兒童事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，具有相當之公信力，復自112年3月1日即安置未成年人迄今，使未成年人於安置機構中獲得良好照顧，故本院認由聲請人之法定代理人即新北市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰選任聲請人為未成年人之監護人。　㈢又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，雖未明文規定，然基於相同之法理，亦應類推適用。本件未成年人之父不詳、母則經本院宣告停止其親權，並由民法第1094條第1項所定法定監護人以外之人擔任其監護人，即應指定會同開具財產清冊之人。爰審酌新北市政府社會局兒童少年福利科科長，為實際經辦各項兒少事務之公職人員，且對本件受安置兒童主責社工負督導之責，對未成年人之生活及財產狀況知之甚詳，故認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併為指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長擔任會同開具財產清冊之人。末按本件監護人即新北市政府社會局局長應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同新北市政府社會局兒童少年福利科科長對於未成年人之財產，在 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-22

KLDV-113-家親聲-251-20250122-1

家親聲

臺灣新北地方法院

交付子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第838號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人未婚並生育有未成年子女甲 ○○，嗣兩造約定由聲請人單獨行使未成年子女親權，嗣兩造爭吵，聲請人攜未成年子女返回花蓮居住，相對人卻又逕自至花蓮將未成年子女帶回新北市住處，而相對人常有酗酒行為，且常以穢語辱罵聲請人，為免未成年子女長期於暴力陰影下，故請求相對人交付子女等語。二、查聲請人上開聲請，並未繳交裁判費用，經本院於113年12 月13日裁定命聲請人補繳裁判費用新臺幣1,000元，且經送達聲請人陳報之址，然聲請人迄今未補繳費用，此有本院家事科查詢簡答表1張及答詢表2張附卷可稽，是聲請人之聲請顯難認為合法，自應予駁回。三、依依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-22

PCDV-113-家親聲-838-20250122-2