Know99判決書

搜尋結果：交通部公路總局新竹區監理所

共找到 137 筆結果（第 111-120 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2613號原告陳宥廷訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國112年6月5日竹監裁字第50-E9HB50584號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107 條第1項第6款所明定。而交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3 第2項亦定有明文。次按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」；第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」。　　　　二、經查，依原告起訴狀（本院卷第9-19頁），原告係不服被告交通部公路局新竹區監理所（原名：交通部公路總局新竹區監理所，以下同）所為民國112年6月5日竹監裁字第50-E9HB 50584號裁決（下稱原處分，本院卷第61頁）提起行政訴訟，依上開規定，須於原處分送達之翌日起30日內之不變期間為之，方屬適法。原告住址為新竹縣○○鄉○○村000鄰○○○000 號，為原告起訴狀所載（本院卷第9頁），而原處分已於112 年6月5日送達原告受雇人簽收，此有交通部公路局新竹區監理所送達證書、原告委任書在卷可稽（本院卷第96、97頁）。則原告提起行政訴訟之期間，應自112年6月5日起算，於1 12年7月7日即已屆滿，然原告遲至112年8月29日始向本院提起本件行政訴訟，此有原告行政訴訟起訴暨聲請調查證據狀上本院收文戳日期可考（本院卷第9頁)，已逾越法定不變期間，且其情形無從補正，是原告提起本件行政訴訟，為不合法，應予駁回。三、再按因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，向為裁判之原行政法院為之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，行政訴訟法第91條第1項、第92條第1項前段、第2項分別定有明文。又回復原狀之聲請，由受聲請之行政法院與補行之訴訟行為合併裁判之。但原行政法院認其聲請應行許可，而將上訴或抗告事件送交上級行政法院者，應由上級行政法院合併裁判，行政訴訟法第93條第1項亦有規範。四、查，原告既已委任訴外人陳玟安為其收受原處分，有原告委任書附卷可稽（本院卷第97頁），原處分已於112年6月5日由陳玟安簽收，而原處分附記一亦已明確教示當時正確之救濟方式與期間，有原處分在卷可參（本院卷第61頁），則原告應自行承擔收受文書後起算法定期間、不服原處分時應遵期向法院提起訴訟之責任。且查，原告未提出其係因「天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間」之證據，自不得僅以「近日諮詢律師後」為由，作為遲誤提起行政訴訟之正當理由併主張回復原狀。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予駁回，原告於實體上之主張及陳述，自無庸審究，併此敘明。五、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-11-08

TPTA-113-交-2613-20241108-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第507號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第256號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文張智凱犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「駕籍詳細資料2 份（偵卷第22至23頁）」、「車輛詳細資料報表2份（偵卷第24至25頁）」「被告張智凱之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（本院卷第51 頁）」、「被告張智凱於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第40至41、47頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告張智凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（本院卷第51頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人張家銘受傷之結果，應予非難；並衡酌告訴人所受之傷勢，被告違反義務之程度，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人成立和解亦未能賠償告訴人之損失之情形，及被告自述大學畢業之智識程度、現從事機械繪圖人員、家庭經濟狀況普通（本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第256號　　被　　　告　張智凱上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智凱於民國112年3月28日18時19分許，將車牌號碼0000-0 0號自用小客車，由西向東停放在新竹市○○區○○○路○○○0000 號電信箱旁（下稱案發地點）之路肩，本應注意起駛前應讓行進中之車輛行人優先通行，且案發地點設有雙黃實線，係用以分隔對向車道，並雙向禁止迴轉，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛並向左迴轉。適有張家銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市香山區牛埔東路由西往東方向行駛，行經案發地點，見狀煞閃倒地，因而受有頭皮鈍傷、後胸壁挫傷、右側拇指挫傷、左側膝部挫傷、左膝後十字韌帶斷裂等傷害。二、案經張家銘訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張智凱於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，駕車起步並迴轉之事實。 2 告訴人張家銘於警詢指述。全部犯罪事實。 3 南門綜合醫院乙種診斷證明書。佐證告訴人因本件交通事故受有前揭傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）。被告於上開時、地，駕車與告訴人之上開機車發生交通事故，被告有肇事因素之事實。二、核被告張智凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒

2024-11-07

SCDM-113-交易-507-20241107-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第279號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊豐益上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 16429 號），本院判決如下：　　主　文楊豐益犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊豐益於民國112 年2 月27日上午某時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新竹市北區成功路192巷由東往西方向行駛，於同日11時30分許行經214044燈桿附近時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時路況為天候晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，詎楊豐益竟疏未注意車前狀況，又未靠右行駛，適有王星融騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段由西往東方向亦未靠右行駛而至，雙方因而發生碰撞，致王星融受有右側第三指指骨開放性粉碎性骨折及左膝擦挫傷之傷害。二、案經王星融訴由新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。經查，本判決所引用下列被告楊豐益以外之人於　　審判外之陳述，檢察官及被告均未主張有刑事訴訟法第159 　　條第1 項之不得為證據之情形，且均未於言詞辯論終結前聲　　明異議（見交易字第279 號卷第87至91頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項之規定，上開證據資料均有證據能力。至於本院下列所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；亦無證明力明顯過低之情形，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權均已受保障，應認均有證據能力。二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告楊豐益固坦承有於前揭時地騎乘前開重型機車行經該處，有與告訴人王星融所騎乘上揭重型機車發生碰撞，告訴人王星融因而受有前述傷勢等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發地點有個小轉彎，我看到告訴人王星融時已經來不及，他直接撞上來，我根本沒有反應的時間，我是被他撞的，被撞時我是在右邊，錯不在我，我沒有過失傷害云云。　　　（二）經查：　１、被告楊豐益於112 年2 月27日上午某時許，騎乘前開普通重型機車，沿新竹市北區成功路192巷由東往西方向行駛，於同日11時30分許行經214044燈桿附近時，客觀上並無不能注意之情事，卻未注意車前狀況，且在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛，斯時告訴人王星融騎乘上揭普通重型機車，沿同路段由西往東方向亦未靠右行駛而至，雙方因而發生碰撞，致告訴人王星融因此受傷等情，業據告訴人王星融於警詢及偵訊時指訴綦詳（見偵字第 16429號卷第4、5、7、57、58頁），且為被告供述有騎乘前開重型機車行經該處，有與告訴人王星融所騎乘上揭重型機車發生碰撞等情不諱，復有道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1 份、現場及車損照片共27幀、車輛詳細資料報表2 份及駕籍詳細資料2份等在卷可稽（見偵字第16429號卷第8至18、26至29 頁）。又告訴人王星融確係因本件車禍而受有右側第三指指骨開放性粉碎性骨折及左膝擦挫傷之傷害之傷害等情，亦有國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處所出具之診斷證明書1 份附卷足佐（見偵字第16429號卷第19頁）。　２、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95 條第1項分別定有明文。查被告既為前開重型機車之駕駛人，自應遵守上開規定。又本案事故發生當時為天候晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視　　　距良好，客觀上並無不能注意之情事等情，有上開道路交　　　通事故調查報告表（一）在卷可憑，被告於警詢時亦供述　　　：當時車少、天候正常、視線良好、無障礙物等語明確（見偵字第16429號卷第7 頁）；再參諸警警方據報後到場處理時所拍攝之現場照片及監視器畫面翻拍照片以觀，益徵案發當時確屬天候晴朗、日間自然光線、道路狀況良好，行車視線很清晰等情。詎被告應注意並能注意前揭規定事項，又無不能注意之情事，竟疏未注意前揭規定，因而肇致本件車禍，足見被告就本件車禍之發生確有過失甚明。且本案經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：楊豐益駕駛普通重型機車，行經未劃分向標線路段，未靠右行駛，又未注意車前狀況，為肇事原因等情，有交通部公路總局新竹區監理所113 年 3 月18日竹監鑑字第1130024134號函1 份及所檢附竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書1 份附卷足憑（見偵字第16429號卷第68至70頁），顯見亦與本院前揭認定內容相符。　３、被告雖以上開情詞置辯，然查告訴人王星融於警詢時已指訴：我騎乘NMC-2987號普重機車沿成功路192巷往成功路，我原本要靠右行駛，我看到被告時，他已經騎在路中要準備左轉，我來不及煞停，就撞到等語，及於偵訊時指訴：我過彎後才看到被告，他騎得很中間，也沒打方向燈，他往左邊靠，讓我無法閃避，我有立即煞車，但還是撞上等語明確（見偵字第16429號卷第4、57頁）；又被告騎乘前開重型機車與告訴人王星融騎乘上揭重型機車發生碰撞後二車均倒地，被告所騎乘之前開重型機車倒地所在位置確係該道路中間處等情，有現場照片9 幀在卷為佐憑，亦有警方據報後到場處理時所繪製之道路交通事故現場圖可資為憑（見偵字第16429號卷第12至14、8頁），而被告於偵訊時亦已自承：事故當下有無移車？）沒有移車，倒地之狀態就是事故發生時倒地之狀態等語甚詳（見偵字第16 429號卷第63頁），從而苟若真如被告所辯發生車禍斯時其係騎乘前開重型機車靠右行駛，則發生碰撞後其倒地位置理應係靠近路邊紅線處，又豈有可能會如現場照片及道路交通事故現場圖所示係倒在道路中間位置處？　　　是以被告所辯係靠右行駛云云，顯與事實有悖。益徵被告在本件車禍發生之前，其騎乘前開重型機車行經前述車禍地點時確未靠右行駛，反係行駛在道路中間處，甚為明灼。而被告騎乘機車時既未靠右行駛，又未注意車前狀況，堪認被告確有過失，而告訴人王星融因本件車禍受有前述傷害，顯然被告之過失與告訴人王星融之受傷結果間確具有相當之因果關係至明，被告辯稱沒有過失傷害云云，難以憑採。（三）綜上所述，被告所辯均顯屬事後卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科　　　。至告訴人王星融駕駛普通重型機車，行經未劃分向標線路段，未靠右行駛，又未注意車前狀況，同為肇事原因一節，固有上開交通部公路總局新竹區監理所113 年3 月18 日竹監鑑字第1130024134號函1 份及所檢附竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書1 份在卷可參，然告訴人王星融此部分之過失，並不妨本院所為被告具有前揭過失之認定，附此敘明。　　　三、核被告楊豐益所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　　爰審酌被告之素行，其騎乘機車時卻未注意車前狀況，又未靠右行駛，因而與告訴人王星融所騎乘機車發生碰撞，致使告訴人王星融受有如事實欄所述傷害，被告犯後否認犯行，於本院審理時並供述：我不是肇事人，我根本沒有向警方說我是肇事人，我沒有犯罪，我沒有自首等語在卷，足見被告始終矢口否認，又未與告訴人王星融達成民事和解，亦未賠償任何款項，犯後態度未佳、復衡酌被告犯罪之動機、手段、情節、目的、告訴人王星融所受傷勢情形及就本件車禍之發生同為肇事原因而與有過失；兼衡被告為國中畢業之智識程度、未婚、無子女、有兄弟住於隔壁、目前失業、經濟狀況不好之家庭及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-06

SCDM-113-交易-279-20241106-1

原交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交訴字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告錢小龍選任辯護人法律扶助基金會彭成青律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 604號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文錢小龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第2行所載「自用半聯結車」，應補充更正　　為「自用半拖車（牌照號碼：○○○-0000號）」；倒數第2 　　行所載「曾侹榮」，應更正為「曾健榮」、所載「半聯結　　車」，應更正為「半拖車」。（二）證據並所犯法條欄一、證據清單編號㈢所載「驗斷書」，應更正為「臺灣新竹地方檢察署法醫檢驗報告書」；編號㈣應補充「新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相卷第20頁）、救護紀錄表1紙（見相卷第24頁）、車輛詳細資料報表3份（見相卷第51至52頁、第54頁）」。（三）證據部分應另補充「被告錢小龍於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第82頁、第87頁）」。二、按為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要時，得指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛通行，道路交通管理處罰條例第5條第1款定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第98條第1巷第6款、第94條第3款亦分別定有明文。被告錢小龍駕車上路自負有上開注意義務，而依被告肇事時段係禁行砂石專用車輛，有新竹縣轄道路砂石專用車輛行駛路線表在卷可按，且依肇事時之路況，天候陰、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠可證（見相卷第17頁），並無不能注意之情事，則被告駕駛上開自用曳引車後拉砂石專用之自用半拖車，自新竹縣竹北市經國橋南往北方向下橋後欲變換車道，本應讓直行車先行，注意安全距離，並應注意車前狀況及兩車並行之間隔，竟疏未注意及此，即貿然變換車道往右跨行自強南路中內車道至中外車道，因此撞擊其同向、右前方被害人曾健榮所騎乘之普通重型機車而肇事，足見被告對本件車禍之發生確有過失，甚為明確。且本件車禍經送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：「一、錢小龍駕駛自用曳引車後拉砂石專用之自用半拖車，於禁行時段駛入砂石車行駛路線又往右變換車道，未讓直行車先行並注意安全距離及間隔，為肇事原因。二、曾健榮駕駛普通重型機車，被左後側往右變換駛入之車輛碰撞，無肇事因素。」有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可稽（見相卷第77至8 0頁），與本院所為之上開認定相同，被告就本件事故之發生應負過失責任已甚明。又本案事故既係因被告之過失所致，被害人確因本案車禍而死亡，則被告之過失行為與被害人之死亡結果間，顯確具有相當因果關係無訛。是本件被告犯過失致人於死罪，事證明確，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告錢小龍所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後未被有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見相卷第20頁），嗣後並到庭接受裁判，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守相關道路交　　通安全規則，致肇生本件事故，除導致被害人傷重當場死　　亡外，同時造成被害人家屬痛失至親，承受無法抹滅之傷　　痛，實屬不該；並考量被告就本件事故須負全部肇責，犯　　後雖坦承犯行，然尚未與被害人家屬達成和解等情，暨其　　自述國中畢業之教育程度，目前為砂石車駕駛，家庭經濟　　狀況勉持，與太太、兒子同住等一切情狀（本院卷第87至　　 88頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113 　年　 11　　月　 1 　　日刑事第三庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6604號　　被　　　告　錢小龍　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣五峰鄉桃山村4鄰桃山57之3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、錢小龍於民國113年2月7日7時49分許，駕駛車號000-0000號自用曳引車後拉砂石專用之自用半聯結車，沿新竹縣竹北市經國橋由南往北方向直行，於行駛至該橋下坡引道外側快車道時，應注意該時間屬禁行砂石車，且亦應注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，併駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天陰、道路平坦、無障礙物等情，亦無不注意之情事，竟疏於注意，於顯示右方向燈光後即往右駛入自強南路跨行中內車道至中外車道，適有同向、由曾健榮騎駛車號000-0000 號普通重型機車，沿經國橋由南往北方向之下坡引道機車優先道直行駛入自強南路中外車道，2車發生撞擊，致曾侹榮人車倒地，頭部遭錢小龍所駕駛半聯結車右後輪輾壓當場死亡。二、案經曾健榮之子曾鈞鼎告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告錢小龍於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人曾鈞鼎於警詢及偵查中之指訴。（三）本署勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書。（四）警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表、現場及監視器截圖照片及交通部公路局新竹區監理所函附之鑑定意見書等在卷可考，是被告前揭犯嫌，應可認定。二、核被告所為係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　月　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-113-原交訴-4-20241101-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第482號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧玟均上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 150號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：主文盧玟均犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、盧玟均於民國112年1月7日16時9分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新竹縣寶山鄉寶新路2段往寶山方向，駛至寶新路2段400巷口之無號誌三岔路口處、欲左轉（起訴書誤載為右轉，經檢察官當庭更正，以下同）寶新路2段400巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，即逕自左轉。適有呂學昜騎乘車號00 0-0000號重型機車後載紀宜均、沿寶新路2段由北往南方向直行駛至，亦疏未注意行經無號誌三岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，遂與對向由盧玟均所駕駛左轉駛入之車輛發生碰撞肇事，呂學昜因顴骨閉鎖性骨折、上頷骨及下頷骨齒槽骨骨折、併6顆牙齒缺損及3顆牙齒損壞、蜘蛛網膜下出血之傷害；紀宜均則受有顏面外傷挫傷擦傷、兩手挫傷擦傷、右腳挫傷之傷害。　二、案經呂學昜、紀宜均告訴及新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告盧玟均所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（他卷第37頁、偵卷第4至5頁、他卷第28至29頁、偵卷第48頁、本院卷第50至51頁、第 57頁），核與證人即告訴人呂學昜於警詢、偵查時之證述（偵卷第6至8頁、他卷第30至31頁、偵卷第48頁）、告訴人紀宜均於警詢之證述（他卷第38頁）情節大致相符，並有現場及車損照片（他卷第7至12頁）、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份（偵卷第16至18頁）、告訴人呂學昜之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書及晨光牙醫診所診斷證明書（他卷第14頁、第15頁）、告訴人紀宜均之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書（他卷第16 頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車至交岔路口左轉彎，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，即貿然左轉，因而不慎與騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載告訴人紀宜均之告訴人呂學昜發生碰撞，被告對於本件車禍之發生，確有未注意禮讓直行車先行之過失甚明，亦有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份附卷足佐（他卷第17至20頁）。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人等亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人等之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告係以一行為同時造成告訴人呂學昜、紀宜均受有傷害結果，係以一行為同時觸犯2個過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車，未注意禮讓直行車先行，肇致本案車禍，使告訴人等受有前揭傷害，尤其告訴人呂學昜傷勢非輕，又考量被告犯後雖坦承犯行，表示有投保第三人責任險願與告訴人和解，惟車禍發生以長達1年多時間，被告未賠償分文，縱被告投保之保險公司未善盡保險契約責任協助和解，被告亦不得將此不利益歸諸告訴人承受，故被告與告訴人等未能達成和解誠屬可歸責於被告，再參酌被告素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告為本件車禍主要肇事原因及告訴人呂學昜有肇事次因之本案過失程度( 他卷第19頁）、告訴人2人受傷狀況及告訴代理人、告訴人紀宜均之意見（本院卷第59頁、第61頁），兼衡被告自述其大學畢業之智識程度，案發迄今獨居，現受僱擔任採購工作，經濟狀況一般等一切情狀（本院卷第58頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第284條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第六庭法　官黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官曾柏方附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-113-交易-482-20241101-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第448號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾睦軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第20號），本院判決如下：　　主　文曾睦軒犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件)。二、爰審酌被告曾睦軒（下稱被告）其駕駛自用小貨車，行經號誌管制路口遇紅燈亮起仍持續駛入路口，貿然穿越又跨越分向限制槽化線左轉彎，與告訴人劉義鑫（下稱告訴人）所駕駛之自用小客車發生碰撞而肇事，造成告訴人受有腦震盪之傷害，實有不該，復考量被告之過失行為非如故意行為之惡性重大，惟本案被告為肇事原因，告訴人無肇事因素，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（112年度偵字第5296號卷《下稱偵卷》第12 至15頁反面），被告雖於偵詢中表示有意願與告訴人調解、賠償告訴人之損失，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官調解案件轉介單及調解同意書各1紙在卷可查（偵卷第48、49頁），然雙方因未能達成共識而調解不成立，又雙方於偵詢時亦表示對賠償金額無共識而未能達成和解（113年度調偵字第20 號卷第9頁），復經本院電話詢問被告調解之意願時，被告表示對於賠償金額無法達成協議而無調解意願，有本院電話紀錄表1紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度、無業之經濟狀況，並自身患有肢體身心障礙，因車禍導致胸腔疼痛至今之健康狀況，暨犯罪後於警詢時原否認犯行，偵詢時坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第20號　　被　　　告　曾睦軒　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾睦軒於民國111年9月26日10時11分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，自址設苗栗縣○○市○○里○○○0號「匯豐汽車苗栗營業所」旁某產業道路由北往南方向前進，並因綠燈號誌亮起後直行欲穿越臺6線東向車道駛入臺72線東西向快速公路-後龍汶水線東向15.8公里匝道入口。而曾睦軒本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，注意安全，小心通過，亦本應注意槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，而依當時為天候晴、日間自然光線等情狀，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於駕車斜穿分向限制槽化線之際，無視該處行車管制燈光號誌已轉為紅燈，車輛應即停止，待綠燈號誌亮起後方得起駛續行，猶貿然駕車欲左轉進入臺72線東西向快速公路-後龍汶水線東向15.8公里匝道入口，同一時、地適有劉義鑫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗市臺6線「龜山橋」側車道由西往東方向前進，並因綠燈號誌亮起後駕車起駛直行，然終因事出突然，避煞不及，曾睦軒所駕駛自用小貨車之右前方車頭部位因而撞擊劉義鑫所駕駛自用小客車之左側車身部位，致使劉義鑫受有腦震盪之傷害。二、案經劉義鑫訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單如下：　㈠被告曾睦軒於本署檢察事務官詢問時之自白。　㈡告訴人劉義鑫於警詢及本署檢察事務官詢問中之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、大千綜合醫院乙種診斷證明書各1份、 A3類道路交通事故調查紀錄表2份及事發現場暨車損照片33 張。　㈣本署勘驗筆錄1份暨所附監視錄影系統畫面翻攝照片26張。　㈤交通部公路總局新竹區監理所112年2月20日竹監鑑字第1110 　　387376號函暨所附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各　　 1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又請審酌雙方所提和解條件仍有差距，被告於本署檢察事務官詢問時復表明無法接受告訴人所提出之和解條件等情，依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-448-20241030-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人林志遠李俐洋共同訴訟代理人陳鴻琪律師被上訴人戰裕文訴訟代理人林孟毅律師張書欣律師廖子婷律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月 25日本院113年度苗簡字第362號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人林志遠新臺幣1,49 9,600元、上訴人李俐洋新臺幣1,798,110元，及均自民國11 2年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔100分之52，餘由上訴人負擔。五、本判決所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,499,60 0元為上訴人林志遠、新臺幣1,798,110元為上訴人李俐洋預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人起訴主張之事實、理由及聲明如原審判決事實欄第壹項所載。原審就上訴人之請求，命被上訴人給付上訴人李俐洋新臺幣（下同）449,625元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就原判決不利於己部分不服，提起一部上訴，並主張：　㈠上訴人李俐洋支出運送大體等22,500元、薪傳生命禮儀引魂等5,100元、鼎峰會館功德廳6,000元、洗臉水加拜飯1,900 元、台北市殯葬管理處場地設施使用費等7,160元、台北市殯葬管理處遺體處理300元、台北市殯葬管理處火化許可證5 0元、拜飯服務900元、屍袋800元、殯儀館設施費1,000元，共計45,710元之喪葬費用，兩造於原審均不爭執，但原審並未列入計算。另113年4月21日租借佛堂誦經2,400元，除原審已提出之電子發票證明聯外，並補提福康公司佛事/代辦服務申請單為證，可資證明確屬本件之喪葬費用。　㈡原審以強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表規定「靈骨塔位（含骨灰罐寄存費）一個5萬元、骨灰罐（含磁相、火化棺木或套棺租用費）一個4萬元」，而僅准許塔位費用9萬元，駁回其餘25萬元之請求。然強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，係供作保險公司理賠時之參考標準，因簡便行事而定，核與一般市場價格多所差距，尚難一律適用於所有個案。上訴人之子林耀川辭世時年僅24歲，為半導體產業上市公司之員工，擁有穩定工作及可以展望的人生未來，茲因本件事故喪失寶貴生命，家屬傷心欲絕，惟一能為被害亡者林耀川做的不過只是安葬，上訴人李俐洋購買34萬元之塔位（含骨灰罐）以供置放死者骨灰，為合理且必要，並無鋪張、浪費可言。　㈢上訴人2人養育死者林耀川20餘年，從襁褓一路陪伴死者完成高中、大學學業，死者服役結束後，於110年12月進入京元電子公司擔任測試工程師，於本案發生時年僅24歲（00年00 月0日生），正值青春年華，擁有穩定工作，月薪約4萬5千元，電子業前景亦為人人稱羨，惟死者尚不及經歷結婚、育兒、娛親等重大人生階段，即逢此變故，上訴人2人每每看著死者照片，或無意間路過共同出遊場景，或聽聞車禍新聞，即忍不住悲從中來，這是一輩子的缺憾，一輩子無法痊癒的傷痛，故上訴人請求被上訴人各給付上訴人林志遠4,000, 400元、上訴人李俐洋4,000,000元慰撫金，並無不當。被上訴人除投保強制汽車責任保險外，另投保商業責任保險保額至少200萬元。被上訴人現為大學四年級學生，每月工作所得雖僅3萬元，但依其工作年資增長，年薪應可達111年度全體受僱員工薪資之中位數即518,000元，每月平均薪資為43, 167元，扣除其每月必要之生活費用17,076元，其每月可處分之餘額應尚有約25,991元，累計15年工作期間即有4,678, 380元。被上訴人過失肇事行為造成上訴人一輩子的傷痛，責令被上訴人15年縮衣節食度日，工作餘額用於賠償之方式作為懲罰，並非無稽。而上述強制汽車責任保險200萬元、商業責任保險200萬元及被上訴人未來工作所得4,678,380元三項總和即有8,678,380元，以此為本件之賠償總額，應有理由。另，上訴人已各受領強制汽車責任保險給付1,000,40 0元，是以除原審命給付之金額外，被上訴人應再給付上訴人林志遠3,000,000元（計算式：4,000,400元-1,000,400元＝3,000,000元）、給付上訴人李俐洋3,298,110元（計算式：45,710元+2,400元+250,000元+3,000,000元）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人林志遠3,000,000元、上訴人李俐洋3,298,110元，及均自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被上訴人於原審之抗辯、答辯聲明如原審判決事實欄第貳項所載。於上訴審則抗辯：　　　㈠上訴人等為悼念子女早亡，復因經濟狀況小康而有能力選用高價位即34萬元之塔位以供死者置放骨灰罈，此情固屬上訴人為表愛子之情之支出；然損害賠償之基本原則仍在於填補損害，倘超出一般合理標準之支出，即屬非合理之損害計算方式。本件仍應參酌強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表或犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，以一般中等品質之標準為依據。上訴人李俐洋固主張強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表只是參考標準。惟查，請求殯葬費用除以實際支出費用外，尚以「必要及合理」為限，並非有實際支出及提出單據為證即均可准許，否則同為生命權遭侵害之被害人，經濟能力寬裕與經濟能力小康或困窘者之被害人家屬支出之殯葬費用必然不同，甚至有數倍之差距，是以，就喪葬費用部分除審酌上訴人提出之單據外，尚需考量是否「必要及合理」，況損害賠償應係以填補損害為基本原則，方符衡平之理。本件上訴人李俐洋主張之塔位費34萬元，已有偏高之嫌。　㈡上訴人固主張被上訴人除投保強制汽車責任保險外，尚有商業責任保險保額至少200萬元等語，惟被上訴人並無上訴人所稱投保商業責任保險至少200萬元，而僅有投保第三人責任險，此部分應係上訴人有所誤解。上訴人檢索同時期本院及其他法院所作成之判決，認為原審法官有關慰撫金之判斷有失偏頗，然不同判決之案情及當事人之身分、地位、經濟狀況各異，亦與本件有所不同，尚不得比附援引。原審判決於審酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀後核定本件慰撫金為每位上訴人100萬元，應屬適當。上訴人固主張其因本件事故承受精神上莫大痛苦而各請求慰撫金400萬400元、 400萬元，然被上訴人現年22歲，目前仍就讀大學，因家庭經濟狀況不佳，目前係以半工半讀方式賺取生活費用並支付學費，被上訴人每月收入僅約3萬元，名下無任何財產，經濟壓力沉重，是上訴人請求之精神慰撫金實屬過高，被上訴人實無力負擔。上訴人主張被上訴人將來15年可處分資產有 4,678,380元，責令被上訴人以15年縮衣節食度日、餘額用於賠償之方式作為懲罰。惟上訴人係依統計資料而為此主張，與被上訴人自身及其家庭實際經濟能力尚有差距，亦無法確實反映被上訴人將來之財力狀況，自難以上開統計資料為被上訴人財力之認定基礎。此外，被上訴人因本件事故經一審刑事判決有期徒刑1年 (註：經二審刑事法院駁回被上訴人之上訴，現案件繫屬於最高法院），嗣後因須入監服刑，可能被迫中斷學業及工作。且本件科刑將阻礙被上訴人未來成長，縱使被上訴人日後回歸社會，亦不免被標籤化而影響其將來工作機會及收入，可認被上訴人已透過刑事責任而受到懲罰，則上訴人主張被上訴人除原審已命給付部分外，應再賠償共計600萬元之慰撫金，應有過高，對被上訴人而言係無法承受之重。並聲明：駁回上訴。三、兩造協議簡化爭點如下：（二審卷第66至68頁、第123至124 頁）　㈠不爭執事項：　⒈被上訴人於111年11月11日23時10分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮中華路由南往北方向行駛，途經中華路118號「京元電子」設有閃光黃燈號誌且路面劃設行人穿越道之廠區門口近端前時，疏未注意車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，暨行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而仍以時速約79.2至85公里之速度疾駛，適訴外人林耀川徒步沿該路段之行人穿越道由東往西方向行走，準備穿越中華路，遭被上訴人騎乘之機車撞擊，致林耀川受有頭部裂傷、頸部變形、雙耳漏、雙膝部、胸口、右小腿擦傷、雙腿瘀青變形之傷害，經送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急救，於翌（12）日0時10分許，仍因頭胸部外傷合併顱內出血、肋骨骨折、心肺挫傷及創傷性休克，到院前心肺功能停止死亡。　⒉被上訴人因本件事故，經本院刑事庭於113年2月29日以112年度交訴字第38號判決被上訴人犯過失致人於死罪，處有期　　徒刑1年。經被上訴人上訴，臺灣高等法院臺中分院於113年 7月23日以113年度交上訴字第51號判決上訴駁回，被上訴人提出上訴於最高法院，尚未判決。　⒊本件事故經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見略以：㈠戰裕文駕駛普通重型機　　車，行經設有閃光黃燈號誌之廠區口，未減速接近注意安全　　小心通過反超速行駛，又未讓行人穿越道上之行人優先通行　　，為肇事原因。㈡行人林耀川在行人穿越道上穿越道路被撞　　，無肇事因素；復經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議　　會覆議，覆議意見略以：㈠戰裕文駕駛普通重型機車，夜間　　行近設有閃光黃燈號誌及劃設行人穿越道之廠區口，未減速　　接近（反超速行駛），注意安全小心通過，並暫停讓行人穿　　越道上之行人先行通行，為肇事原因。㈡行人林耀川在行人　　穿越道上穿越道路被撞，無肇事因素。　⒋上訴人林志遠、李俐洋為林耀川之父母。上訴人已各領取強　　制汽車責任保險給付1,000,400元。　⒌上訴人之民事聲明上訴狀附件一編號2至11所示費用共45,71 　　0元、編號21所示費用2,400元，均為上訴人李俐洋所支出之　　喪葬費用。　⒍上訴人林志遠係00年0月生、大學畢業、曾擔任工地負責人、工地經理、專案工程師、年薪約1,750,000元，名下有不動產、股票、基金、存款等；上訴人李俐洋係00年0月生、管理碩士、擔任海外事業處處長、財務長、財務經理、財務管理師、年薪320萬元、名下有不動產、股票、基金、存款。上訴人之長子林耀川係00年00月0日生、110年12月擔任電子公司測試工程師。被上訴人係00年0月生、就讀科技大學、每月收入約3萬元、名下無財產。　㈡爭執事項：　⒈上訴人李俐洋主張塔位費用34萬元，扣除原審准許9萬元，被上訴人應再給付25萬元，有無理由？　⒉上訴人得請求之精神慰撫金數額為何？　　五、本院之判斷：　㈠爭執事項⒈：上訴人李俐洋主張支出塔位費用34萬元，業據其提出電子發票證明聯及交易明細各1紙為證（原審卷第45頁），堪信屬實。被上訴人則辯以塔位費用34萬元並非合理必要，原審依強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表酌定為9 萬元，應屬適當等語。經查，殯葬費用中之塔位費用，因公家或私人設置而有不同，私人設置者，亦因交通位置、景觀良否、建築形式及服務內容等，而有不同收費標準，且即使屬同一私人設置，亦因方位、高度、空間大小、外觀設計，而有顯著價格差異。而強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，是主管機關依強制汽車責任保險法第11條第4項規定，於94年5月5日金管保四字第09402561341號函所公布，公布至今已近20年，現今之物價與人民消費水準與公布時顯有差距，且強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，係供作保險公司理賠時之參考，有其保險制度及社會公益等之考量，雖可作為司法案件之參考，但司法案件仍應依個案具體情形及物價與消費水準等因素綜合考量以定之。依臺灣殯葬資訊網頁-靈骨塔位的價格說明，臺灣北部地區靈骨塔位價格（個人塔位）約80,000元至500,000元，此有網頁資料1份附卷可憑。被害人林耀川生前住所設於臺北市，有戶籍謄本1份附卷可稽（本院112年度交附民字第63號卷第25頁）。依上開臺灣殯葬資訊網頁，上訴人李俐洋支出之塔位費用34萬元，約是中上價位，並非最高價位，參酌不爭執事項⒍上訴人李俐洋之經濟情況及被害人林耀川為上訴人之獨子，年僅24歲，於完成大學學業甫入社會工作之際，遭逢此變故而失去寶貴生命，從此天人永隔無法挽回，上訴人哀痛逾恆，僅能為其子之遺骨選擇較為安舒之塔位以表為人父母之心意，且該塔位費用係屬中上價位，與被害人之身分、地位及生前經濟狀況非顯不相當，被上訴人辯稱塔位費用34萬元並非合理必要，不足憑採。因認上訴人李俐洋主張為被害人林耀川支出塔位費用34萬元，屬合理必要之殯葬費用，應予准許。依此，上訴人李俐洋得請求之殯葬費用，除原審准許之448,400 元外，尚有不爭執事項⒌上訴人之民事聲明上訴狀附件一編號2至11所示費用共45,710元、編號21所示費用2,400元及塔位費用應再准許之250,000元，合計為746,510元（計算式： 448,400元+45,710元+2,400元+250,000元＝746,510元）。　　糘　㈡爭執事項⒉：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。被害人林耀川為上訴人之子，有戶籍謄本在卷可憑（同前交附民卷第25頁），其等為血肉至親，上訴人自被害人林耀川出生後，自幼及長、耗費心力及物力，撫養林耀川至成年，豈料林耀川年僅24歲甫自大學畢業、完成兵役，踏入職場就業，即將施展所學實現抱負之際，即因本件車禍身故，自此天人永隔，上訴人之哀痛難以言喻、無法彌補，其請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。依不爭執事項6兩造及被害人林耀川之學經歷及經濟情形，及被上訴人駕駛機車於劃設行人穿越道之廠區口，未減速接近(反超速行駛），被害人林耀川遭被上訴人駕車撞擊後，因頭胸部外傷合併顱內出血、肋骨骨折、心肺挫傷及創傷性休克，到院前心肺功能停止死亡等情，及斟酌兩造之身分、地位、資力、加害之情形及程度、上訴人所受痛苦等情，認上訴人請求精神慰撫金各250萬元為適當，逾此金額尚屬過高，不應准許。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條規定甚明。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照）。依不爭執事項⒋上訴人已各領取強制汽車責任保險給付1,000,4 00元。扣除上開保險給付後，上訴人林志遠得請求被上訴人給付1,499,600元（計算式：慰撫金2,500,000元－保險給付1 ,000,400元＝1,499,600元），上訴人李俐洋得請求被上訴人給付2,247,735元（計算式：醫療費用1,625元+喪葬費用746 ,510元+慰撫金2,500,000元-保險給付1,000,400元＝2,247,7 35元），扣除原審准許449,625元外，被上訴人應再給付上訴人李俐洋之金額為1,798,110元（2,247,735元-449,625元＝1,798,110元）。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條等規定，請求被上訴人給付上訴人林志遠1,499,6 00元、李俐洋2,247,735元，及均自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人李俐洋449,625元本息，其餘為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，並為被上訴人敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第427條第2 項第11款規定，就上訴人勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，准被上訴人供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。另原審認本件係上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，且原審訴訟中亦未生其他訴訟費用，故未諭知訴訟費用之負擔，則本院僅就第二審訴訟費用負擔之依據為諭知，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463 條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-30

MLDV-113-簡上-45-20241030-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第65號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾忠憬選任辯護人林雅鈴律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第30號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文鍾忠憬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；證據名稱增列「被告鍾忠憬於本院準備程序及審理中之自白」。至告訴代理人固舉國立臺灣大學醫學院鑑定案件回覆書，主張被害人之死亡結果與被告上開過失行為具有相當因果關係等語，然按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。本案上開回覆書僅係記載：一、出院病歷摘要雖表示在抽痰有抽到牛奶和食物，死者年紀大，吞嚥和排痰功能退化，且因術後臥床，有吸入性肺炎的可能性，但在心跳停止前並無呼吸喘、胸痛、發燒等肺炎症狀，且死者未解剖，因此無法確定其診斷為吸入性肺炎；二、在股骨骨折的老年病患中，肺炎是最常見的併發症，這會增加此類病人的死亡率，有8.8%的病人會有吸入性肺炎的併發症，股骨骨折大部分須經手術治療，術後併發症在老年病患中很難避免，術後發生吸入性肺炎的發生率在4至9%；三、雙側股骨骨折會比單側股骨骨折造成死亡率高，主要會因為相關併發症及大量失血而造成；少見但會立即危及生命的併發症則包含急性呼吸窘迫症或肺栓塞，肺栓塞大多在受傷後5至7天發生，但仍有在受傷1天後即發生的可能，且死亡率高達15%；根據大千綜合醫院入院護理紀錄，死者術後雖然生命徵象穩定，但若是發生嚴重併發症例如肺炎、肺栓塞、脂肪栓塞，則有急性死亡的風險；四、死者在事故發生時為88歲，且根據病歷，術後有疼痛臥床的情況，確實會使吸入性肺炎的發生率上升，但死者在術後無胸部 X光亦未進行司法解剖，只從抽痰中發現牛奶和食物，無法確認是否死於吸入性肺炎，亦有可能因為被食物嗆到窒息死亡，或是因為其他嚴重併發症造成無法正常吞嚥或消化，導致抽痰中發現牛奶和食物。根據文獻，髖部骨折後30天內在院內死亡的原因有非常多，包括肺炎（34.5%）、缺血性心臟病（20.9%）、心衰竭（13.2%）、肺栓塞（4%）等，在未進行司法解剖下無法判定確切死因；七、綜合上述，死亡時間和車禍時間接近有連貫性，且骨折會造成身體和心理的壓力，都有可能會增加死亡的風險。雖然死者未進行解剖且死者年齡高達88歲，但經綜合判定其死亡方式『無法排除』意外的可能性」（見偵卷第7至11頁），而上開回復書既謂「無法排除意外（死亡）的可能性」，即同樣存有「無法排除自然死（亡）的可能性」，此亦可自苗栗大千醫院所開立之死亡證明書記載被害人係因吸入性肺炎導致自然死亡乙節甚明（見他卷第209頁），復觀諸上開回覆書所載：術後發生吸入性肺炎的發生率在4至9%、髖部骨折後30天內在院內死亡的原因有非常多，包括肺炎（34.5%）、缺血性心臟病（20. 9%）、心衰竭（13.2%）、肺栓塞（4%），被害人年齡高達8 8歲為加重因子，難認已具高度可能性，則在本案未進行司法解剖而無其他事證佐證之情形，應依上開罪疑有利被告原則，為有利被告之認定，即不能遽以認定被害人之死亡與被告之過失行為具有相當因果關係。二、論罪科刑：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。本案被告駕駛汽車行經無號誌路口未能減速至得以隨時煞停之狀態，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致與違規穿越車道，且未注意左右來車之被害人李金祥發生碰撞，可見被告自有上開過失。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後，在警方尚未發覺犯罪前停留於現場協助處理，並於警方到場時當場承認為肇事人乙節，業據被告於警詢時陳述明確（見他卷第198頁），並有道路交通事故當事人登記聯單表可佐（見他卷第231頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致被害人受有前揭傷勢，並考量雙方於本案車禍事故發生時之行車情狀、被告過失情節（為肇事次因，且交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，見他卷第276頁）及被害人傷勢程度；兼衡被告素行、犯後坦承犯行之態度，暨其於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等情（詳見本院卷第172頁）；而被告亦與被害人家屬達成和解（見本院113年司刑移調字第142號調解筆錄），及告訴代理人向本院表示：在和解金額沒有改變的情況下，請法院依法判決，並給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第17 4頁及上開調解筆錄第3點）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、宣告緩刑之理由：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，此亦經告訴代理人於本院表明同意給予被告緩刑，業如所述，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-30

MLDM-113-交易-65-20241030-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第190號原告陳聖傑被告楊煒棋上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月19日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣寶山鄉，屬本院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所位在苗栗縣竹南鎮，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年3月9日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，行經新竹縣○○鄉○ ○路○○○路○0○○路○0000號附近)時，與原告所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車(下稱A車)發生車禍，造成原告人車倒地，致受有身體傷害及A車受損。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)90 萬7662元、交通費用1萬4910元、看護費用7萬2000元、營養品及醫療用品費用7233元、機車維修費用1萬1490元、工作損失8萬元及精神慰撫金50萬元等語。並聲明：被告應給付原告159萬3285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告均以：我認為我無過失等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張與被告於前揭時、地發生車禍事故，因而受有身體傷害及A車受損等事實，業據提出診斷證明書、醫療費用繳費證明、醫療費用收據、請假單、發票、估價單、新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、事故照片等件為據(見本院卷第15、17頁、第27- 89頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分局113年5月31日竹縣東警交字第1133005849號函暨受理本件車禍事故相關調查資料附卷可稽(見本院卷第93-103頁)，且經本院調閱臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16819號卷宗查核無誤，復為被告所不爭執，此部分之事實，自堪認定。然原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以上詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。　㈢次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查： ⒈原告於警詢時稱：我當時駕駛A車，從住家出發去上班的路上，當時行駛在大坪路上，行經肇事地點時，當時我靠右邊騎過去，突然就被後車擦撞到等語(見本院卷第99頁)；被告於警詢時稱：我當時駕駛B車沿大坪路往寶山路二段方向行駛要去上班，行經事故地點時，右側同向突然有機車好像要超車，但是他突然撞到我的右前車頭，我來不及反應，就與對方發生碰撞，我順著往前開停在路旁，然後下車察看對方傷勢。當時路況好、天氣晴、視線良好，沒有障礙物等語(見本院卷第101頁)。　 ⒉又經本院當庭勘驗B車之行車紀錄器畫面，勘驗結果略以： B車行駛在右側車道，經過路口網狀線後，A車從B車右方即道路邊線旁出現，並騎乘到B車右前方，隨即兩車發生碰撞，此有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第149頁)。　　⒊據此，可見原告行經上開路段要超越前車時，有未充分注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，逕自B車右側與路緣間超車，因而與被告駕駛之B車發生碰撞。而被告斯時駕駛B車，突遭自右側超車且未保持安全間隔之A車擦撞，且整體過程短暫，實難認被告有防免事故發生之可能，自難認被告對本件事故之發生有何過失可言。交通部公路總局新竹區監理所亦同此認定，有該所鑑定意見書(見本院卷第125至127頁)在卷可憑。從而，被告抗辯其就本件交通事故之發生並無過失等語，堪足採信。原告復未能舉證證明被告就本件交通事故之發生有何過失，自難為有利原告之認定。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告159 萬3285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊霽

2024-10-29

CPEV-113-竹東簡-190-20241029-1

消債聲

臺灣嘉義地方法院

聲請復權

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債聲字第16號聲請人即債務人林來昌代理人蔡昀圻律師（法扶律師）債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（原債權人：日盛商業銀行股份有限公司）法定代理人郭倍廷債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站法定代理人吳金全債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人林來昌准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾因債務清理事件，經鈞院11 3年度消債職聲免字第6號裁定應予免責，並於民國113年9月 20日確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定，為復權之聲請等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出本院113年度消債職聲免字第6號民事裁定暨確定證明書可憑，並經本院依職權調取上開卷宗查核屬實，堪信為真。聲請人既有首揭條文第2款所定之復權聲請事由，其聲請復權，自屬有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　　　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書　記　官　方瀅晴

2024-10-29

CYDV-113-消債聲-16-20241029-1