Know99判決書

搜尋結果：任意變換車道

共找到 162 筆結果（第 111-120 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2026號原告曾彥華被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月24 日桃交裁罰字第58-ZAB300158號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年2月23日上午10時59分，在國道1號北向五股出口匝道處，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，而於同年3月11日舉發，並於同年月13日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 33條第1項第4款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數2點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告於行駛途中發現切換方向燈時儀表板方向指示燈異常快速閃爍，為確保行車安全，下高速公路後前往新北市泰山區 The Reset Auto維修廠進行檢修。由於系爭車輛故障無法即時察覺方向燈外部異常詳細狀況，且在變換車道時也有使用方向燈桿切換車道，因為儀表板方向燈快速閃爍也無法判斷方向燈實際車外狀況為何，致使無法依規定使用方向燈。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告應於行車前確認方向燈能確實作用，此不僅為道路交通安全規則（下稱道安規則）第89條第1項第1款所明定，更是一般駕駛者必備之基本常識，是以原告行車前未確實檢查，應有過失。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌被告113年10月15日函暨所附採證影片截圖（本院卷第77至89頁）等證據資料，已可認定原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。原告雖以前詞主張，並提出維修收據（見本院卷第17頁）為證，惟依道安規則第89條第1項第1款規定，行車前應詳細檢查燈光確實有效，原告身為合格考照之駕駛人，對於上開規定自應知悉，又原告於行駛途中發現切換方向燈時儀表板方向指示燈異常快速閃爍，即已知悉方向燈可能有故障之情形，此時為確保後方車輛能夠知悉系爭車輛之動向，原告應依道交條例第91條第1項第6款規定，於變換車道時顯示欲變換車道方向之手勢。準此，本件原告於行車前未確實檢查方向燈是否故障，以及於變換車道時未顯示欲變換車道方向之手勢，對於系爭違規行為具有應注意、得注意而未注意之過失甚明。是原告上開主張，尚難憑採。　㈡被告依道交條例第33條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6 千元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」二、高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」三、道安規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」四、道安規則第89條第1項第1款規定：「行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。」

2024-11-26

TPTA-113-交-2026-20241126-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第795號原告呂庭緯住○○市○○區○○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日高市交裁字第35-ZEA407442、35-ZEA407443號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛所有車牌號碼0000-00自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月8日上午7時29分許，行經國道1號南向372.9公里某處，無故在行駛途中驟然煞車、任意煞車，而遭民眾檢舉。為警認有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中途中任意煞車(處車主)」之違規行為。二、程序歷程：經民眾於同日檢具行車錄影器影片資料向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊檢舉，經警查核後認定屬實，於113年5月15日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZEA407442號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月11日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第4款、第4項、第24條規定，開立交裁字第35-ZEA407442、35-ZEA407443 號裁決書(下稱原處分裁決書A、B，合稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)、「吊扣汽車牌照6個月」(原主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告行駛至事發地點時，因自最外線車道欲變換至外二車道時，與前、後車過近，始踩煞車減速，未注意到後車距離，致後車可能認為有危險駕駛行為。又原告也有任意變換車道之違規行為。原告並無意妨礙後車駕駛行為，原處分顯有錯誤。請求撤銷原處分並從輕量刑，又系爭車輛為原告之生財工具，亦請判免扣其牌照等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證光碟，檢舉人車輛行駛於外側車道，整體車流尚屬順暢，原告駕駛系爭車輛自畫面右側出現超前檢舉人車輛後，與前方車輛尚有一段距離，且於無可見之突發狀況下數度任意驟然煞車，與檢舉人車輛極度靠近，險生碰撞，足證原告有本件違規行為，已妨害檢舉人車輛之行駛動線，並已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，足已對他人生命造成危害結果。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第43條第1項第4款: 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二、處罰條例第24條第1項: 　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。三、處罰條例第43條第4項: 　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。四、道路交通安全規則第94條第2項：　　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　五、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。六、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件即112年11月24日基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，汽車處罰鍰24,000元。並應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其係因變換車道時與前後車過近而煞車減速，並無本件違規行為及故意過失外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、汽車車籍查詢單、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年6月26日國道警五交字第1130008510號函暨檢送之採證資料、113年5月 29日國道警五交字第1130006951號函暨採證影像資料、影像截圖、交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第39至6 1頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中途中任意煞車(處車主)」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：　㈠經本院當庭勘驗採證影片光碟，勘驗結果如下：檔案名稱「檢舉影像檔.MOV_00000000_145121」：　　影片時間:2024/04/08 　⒈07:29:12-原告車輛出現在畫面右側(截圖1標示)。　⒉07:29:13-原告車輛往左行駛，未使用左邊方向燈，欲切入檢舉人車道(截圖2)。　⒊07:29:14至16-原告車輛於向左行駛欲變換車道之際，出現4 次原因不明之短促緊急煞車，原告車輛行進中有明顯之上下震動情形，並於第16秒出現第5次車體晃動後熄滅煞車燈。期間原告車輛前方並無車輛壅塞，亦無意外事故。且於07:2 9:14原告初始切入檢舉人車道時，尚與該車道前方車輛保持約2組車道線距離，於07:29:15，原告車輛與該車道前方車輛保持約2.5組車道線距離，於07:29:16，原告車輛與該車道前方車輛保持約3組車道線距離。　　以上有本院113年11月19日勘驗筆錄暨截圖等件在卷可考(參見本院卷第74、79至81頁)。　　則依上開勘驗結果，系爭車輛行駛至現場時，自影像內容並未察見前方有何異常情況，且車流順暢，期間原告逐漸與前方車輛保持2組車道線、2.5組車道線、3組車道線距離，並無原告主張之變換車道時有與前方車輛距離甚近之情，又縱使原告當時欲變換車道，而與後車距離甚近，衡情原告更不應突然緊急煞車，以避免後方來車及其他用路人無法合理預期其行車動線，避煞不及而發生碰撞事故。是依上情，難認原告有何在行駛途中驟然、任意煞車之必要等情。據此堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中途中任意煞車(處車主)」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第4款規定之處罰要件，應堪認定。　㈡再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項、第24條規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第43條第1項、第24條規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條各項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第43條第1 項第4款、第24條規定及原告行為時之裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰2萬4,000元、接受道路交通安全講習，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則；復參以原告當時在高速公路上多次驟然煞車情狀等情，原處分裁罰亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書A依法裁處，於法自無不合。另關於原處分裁決書B 裁決吊扣汽車牌照6個月部分，乃係處罰條例第43條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中途中任意煞車(處車主)」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條規定，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官葉宗鑫

2024-11-25

KSTA-113-交-795-20241125-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第710號原告廖魁程住○○市○○區○○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月2日高市交裁字第32-ZHC298981號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午5時9分，行駛在國道3號南向 366.5公里某處，因民眾檢舉其變換車道未保持安全距離及間隔，為警認有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。二、程序歷程：　　經民眾於113年2月16日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，警員遂於113年3月4日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZHC298981號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113 年5月2日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第 1項第4款規定，開立交裁字第32-ZHC298981號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元」（下稱原處分裁決書，原處分主文第1項關於記違規點數部分，嗣經被告重新審查後已撤銷）。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告於變換車道前已依法打方向燈並預估安全距離後，緩慢移入內車道。但因檢舉人違規超速惡意逼車，故意加速逼近系爭車輛，導致兩車間安全距離不足，再惡意檢舉，顯係蓄意陷害原告等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、依高速公路及快速公路交通管制規則(下稱系爭管制規則)第 11條立法意旨，乃係行進間前後車輛得預知他車變換車道之意圖，而能有充分時間採取必要之安全措施(例如：調整車速、車距)，故車輛縱有顯示方向燈，但若變換車道未留合理時間予前後車輛為適當之反應，即屬違規變換車道。原告變換車道時，與前車距離明顯不到1組車道線之距離，倘依車速117公里至121公里估算，應與前車保持60公尺的安全距離。原告既有行駛高速公路未依照規定變換車道之事實，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第33條第1項第4款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。二、系爭管制規則：　㈠第6條第1項第1款規定：　　汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。　　　㈡第11條規定：　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。三、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定：　　車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。四、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其變換車道時已有保持安全距離等節外，其餘均經兩造陳述如前，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年4月 9日國道警八交字第1130003296號函暨檢附通知單及擷取影像照片、113年6月13日國道警八交字第1130005308號函暨檢送之送達證書、交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第39至59頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：㈠按處罰條例第33條第1項規定有關汽車行駛於高速公路、快速公路未依規定變換車道之管制規則，業經行政院公布之系爭管制規則第11條第1項為具體規定。參酌該管制規則係經處罰條例第33條第6項規定授權行政院交通部會同內政部，就同條例第1項所列管制規則定之，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：　⒈17:09:22-影片開始，檢舉人車輛行駛於內側車道，時速為11 7公里。原告車輛行駛中線車道，位於檢舉人車輛之右前方。　⒉17:09:24-原告車輛亮起左邊方向燈，檢舉人車輛此時時速為117-118公里(截圖1)。　⒊17:09:27至29-原告車輛逐漸向左跨越車道線，且與後方檢舉人車輛距離不足1組車道線，駛入檢舉人行駛之內側車道前方。　⒋17:09:27-檢舉人車輛時速118公里(截圖2)、17:09:28-檢舉人車輛時速120公里(截圖3)、17:09:29-檢舉人車輛時速121 公里(截圖4)。　⒌17:09:30、31-原告車輛繼續行駛在內側車道線，且與檢舉人車輛距離不足1組車道線(截圖5)，檢舉人車輛時速從120公里降至112公里。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第80、85至89頁)。則依上開勘驗結果及截圖照片，於原告變換車道期間，檢舉人車速約為117-12 1公里，依據系爭管制規則第6條第1項第1款規定，兩車間為前後車時，至少要保持58.5至60.5公尺之安全距離(計算式：117÷2＝58.5。121÷2＝60.5)。然而，原告行駛至事發地點，與後方檢舉人車輛距離卻不足1組車道線即10公尺，就其變換車道行為，顯有未保持安全距離及間隔等情。據此堪認原告駕駛系爭車輛，確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為事實。㈢另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第 33條第1項第4款規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。三、至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下：依據上開採證影片勘驗結果，檢舉人車輛自原系爭車輛亮起左方向燈至跨越車道線，再駛入檢舉人行駛之內側車道前方，期間檢舉人車輛車速約117公里至121公里，車速並無明顯增加，倘以原告自使用左邊方向燈時即17:09:24起算，至原告變換車道完全駛入檢舉人行使之內側車道時即17:09:29為止，共歷經約6秒，分別以時速117公里、121公里行駛，該6 秒之行駛距離僅為195公尺、201.7公尺，相距約6.7公尺。客觀上仍難認檢舉人當時有意加速拉近兩車間距，導致兩車間安全距離不足。蓋原告變換車道時，已與後方檢舉人車輛距離不到10公尺，已如前述，縱使檢舉人時速始終維持117 公里，兩車間距僅約有不到16公尺距離，仍與上開說明之58 .5至60.5公尺之安全距離相去甚遠。原告此部分主張，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官葉宗鑫

2024-11-25

KSTA-113-交-710-20241125-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第452號上訴人江偉瓏訴訟代理人馬淑佳被上訴人藺奎銘訴訟代理人藺善文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年8月21日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1626號第一審判決提起上訴，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於判命上訴人給付超過新臺幣18萬4111元及自民國 111年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行宣告均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之84，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文，該等規定依民事訴訟法第436條之1第3項，並為簡易訴訟程序之上訴程序所準用。本件上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」（見本院卷第94頁），嗣於113年8月29 日變更聲明為：「㈠原判決逾新臺幣（下同）4萬6111元部分廢棄。㈡廢棄部分原告於第一審之訴及假執行聲請均駁回。」（見本院卷第114頁），核上訴人所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。三、上訴人方面：　　除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充：　㈠不爭執醫療費、增加生活所需費用：1萬0466元、9800元。　㈡薪資損失：同意以1萬3845元計算，不再爭執。　㈢精神慰撫金同意賠償1萬2000元，原審15萬元過高：被上訴人傷勢復原良好，無需休養30天而不能工作，上訴人僅為國中畢業，從事油漆工程之工作，其經濟狀況並非小康，上訴人難以籌措賠償金額，給付後經濟陷入困境，無法繼續從事油漆相關工作，原審認定精神慰撫金顯有過高之情。　㈣上訴人對路況不熟，並非故意連續變換車道而造成本件意外，過失情節應非重大，上訴人亦深具悔意。　㈤聲明：⒈原判決逾4萬6111元部分廢棄。⒉廢棄部分被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　四、被上訴人方面：　㈠薪資損失：同意以1萬3845元計算，不再爭執。　㈡上訴人迄今未賠償分毫，經被上訴人聲請假執行程序後發現，上訴人於執行命令前三日即112 年11月15日自采舞有限公司離職，顯有惡意逃脫債務，造成執行命令遭撤銷，迄今未獲任何賠償之結果。　㈢上訴人不願意和解，於刑事審理期間否認其有何過失，且迄今未道歉，於車輛事故鑑定委員會開會時，否認其為駕駛，上訴人推諉卸責，令被上訴人精神上遭受長期且巨大之痛苦。　㈣被上訴人第6、7頸椎椎間盤突出之傷勢難以復原，至今不論坐臥或站立，患部仍發麻難耐，出院後仍須數次往返醫院治療，身心備受煎熬。又被上訴人正值青壯年時期，每次駕車輛時擔心受怕，深恐再逢不測，生理及心理均受影響，原審認精神慰撫金15萬元核屬適當。　㈤上訴人稱其無法繼續從事油漆工作僅係推託債務之詞，實不足採。　㈥聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於110年8月29日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市烏日區台74線快速道路由北往南方向行駛，行經臺中市烏日區台74線南向3-08路燈旁，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛；且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約114 公里之速度超速行駛，且於超速疾駛中，自原行駛之內線車道，不當連續任意向右變換車道，而未與前、後車保持足夠之安全距離，適被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同向外車道之前方直行，因上訴人前開疏失而閃避不及，進而先碰撞被上訴人之上開自用小客車（下稱系爭事故），致被上訴人受有頸部挫傷、左手腕挫傷、左側手臂擦傷、第6 、 7 頸椎椎間盤突出等傷勢。　㈡被上訴人因而受有醫療費用1萬0466元、增加生活所需費用98 00元之損害，另受有不能工作薪資損失1萬3845元及精神慰撫金1萬2000元之損害，上訴人負有賠償義務。　㈢被上訴人於110年8月至9月因車禍請假，公司扣薪1萬3845元。六、得心證之理由：　㈠兩造就原審所認定醫療費用1萬0466元、增加生活所需費用98 00元等損害，另被上訴人受有不能工作薪資損失為1萬3845 元等節，均不爭執，上訴人僅爭執原審酌定精神慰撫金15萬元過高，同意賠償1萬2000元等語。被上訴人則以前詞置辯。是本件爭點為：精神慰撫金15萬元是否過高？如過高，以多少為適當？　㈡按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。觀諸原審乃審酌兩造身分、地位、經濟狀況等情（見本院卷第28頁），並考量上訴人受有頸部挫傷、左手腕挫傷、左側手臂擦傷、第6、7頸椎椎間盤突出等傷害，其所受精神上痛苦程度非微，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以 15萬元為適當等情，而已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷，當認屬合宜適法。從而，上訴人主張被上訴人得請求之精神慰撫金應酌減為1萬2000元，容無可採。　㈢小結，被上訴人因系爭事故所受之損害賠償金額為18萬4111 元（計算式：1萬0466元＋9800元＋1萬3845元＋15萬元＝18萬41 11元）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付18萬4111元及自111年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、本件原審係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且於原審訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，是以本件僅就第二審訴訟費用負擔諭知如主文第四項所示，併此說明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-22

TCDV-112-簡上-452-20241122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第214號原告鄒弘源被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日投監四字第65-ZAA403868號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年10月15日2時1分至3分許，駕駛訴外人鄒聰漢所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向8公里處時，因任意迫使他車讓道，為民眾於112年10月16日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年10月27日填製國道警交字第ZAA403869號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主鄒聰漢，記載應到案日期為112年12月11日前，並移送被告處理。原告於112年11 月2日提出陳述不服舉發，鄒聰漢並申請歸責予駕駛人即原告，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，即依道交條例第43 條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年1月8日填製投監四字第65-ZAA403868號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後，以113年7月12日中監投四字第1130174925號函刪除記違規點數3點部分，即處罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習。三、原告主張：舉發違規時間為112年10月15日2時42分，地點在國道1號北上8公里處，然該時間系爭車輛與違規地實際相差 8公里，不只些微誤差，檢舉時間、地點與事實不符，不應舉發等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：本案經檢視採證光碟影像，原告違反道交條例第 43條第1項第3款違規事證甚為明確，致遭檢舉而受舉發應無違誤，被告核其處分，係依據相關法令規定裁處，於法並無不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第6款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……六、第43條第 1項第1款、第3款、第4款或第3項。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第43條第1項第 3款規定：「(第1項)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。……」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」而道交條例第43條於102年12月24日修正、103年 1月8日公布之修法理由係謂：「一、原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。……」又道交條例第43條增列第3款「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之規定，於斯時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提道交條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在同條例第43條第1項第3、4款，嗣經立法院院會三讀通過，而當時提案條文臚列 4款逼車行為，亦即「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第 3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第4項為概括規定」，足見道交條例第43條第1項第3款當係處罰駕駛人以危險方式駕車而有危害交通安全之情事。因此，在解釋時即應依此立法目的去探究所處罰的違規行為，藉以達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的 (本院高等庭112年度交上字第280號判決意旨參照)。　㈡復按道交條例第92條第4項業授權交通部會同內政部訂定裁處細則暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載汽車駕駛人任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰之額度為24,000元，並應參加道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車之不同違規車種、1年內違規之次數，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第67頁 )、違規影像擷圖(本院卷第47-66頁)、提供實際駕駛人申請書(本院卷第71頁)、交通違規案件申述(本院卷第69頁)、舉發機關112年11月14日國道警一交字第1120030956號函(本院卷第75-76頁)、原處分暨送達證書(本院卷第79-81頁)、被告113年7月12日中監投四字第1130174925號函(本院卷第237 -238頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：㈠開啓「逼車6682-UZ車尾.MP4」檔案，為檢舉人車輛車尾行車紀錄器錄影畫面，影片開始於檔案時間02:41:32秒許，檢舉人車輛行駛於國道1 號北向之內側車道，後方約3組車道線處方有車輛；02:41:4 2秒許，系爭車輛出現於畫面，行駛於外側車道；02:41:45 至46秒許，系爭車輛顯示右方向燈，並超越原行駛在檢舉人車輛後方之車輛切入內側車道；02:41:47秒許，系爭車輛完成變換車道，距檢舉人車輛約1組車道線加1空白間隔之距離；02:41:48秒許，系爭車輛行駛於檢舉人車輛正後方，距檢舉人車輛不到1組車道線之距離；02:41:49秒許，系爭車輛距檢舉人車輛極近，約一白實線之距離，而02:41:48秒至02 :42:49秒間，檢舉人車輛、系爭車輛速度均快，於2秒間約行駛逾5組車道線(1組車道線為1白實線加1空白間隔)之距離；02:41:50至02:42:09秒許，系爭車輛距檢舉人車輛極近，幾乎貼近檢舉人車輛車尾，並於02:41:50秒、52秒、54秒均閃爍遠方燈3下，於02:42:00至01秒持續開啟遠光燈、於02: 42:03至04秒、05至06秒均顯示遠方燈，期間檢舉人車輛並無減速的情事，車速甚快；02:42:09至15秒許，系爭車輛顯示左方向燈，惟仍持續行駛在檢舉人車輛正後方，2車速度均快，系爭車輛距檢舉人車輛極近，不到半個空白間隔之距離；02:42:23秒許，系爭車輛再次顯示左方向燈，與檢舉人車輛距離極近，不到半個空白間隔之距離，旋即向左切入外側車道，於02:42:25秒初完成變換車道，系爭車輛右車尾出現於畫面中右下方，02:42:25秒末系爭車輛消失於畫面中，直至02:42:33秒許影片結束；㈡開啓「逼車6682-UZ.MP4」檔案，為檢舉人車輛車前行車紀錄器錄影畫面，影片開始於檔案時間02:42:32秒許，檢舉人車輛持續行駛於國道1號北向之內側車道，系爭車輛行駛於外側車道，出現於畫面右方； 02:42:37秒許，系爭車輛車頭超越檢舉人車輛，並顯示左方向燈；02:42:38秒許，系爭車輛持續顯示左方向燈，車身超越檢舉人車輛後，與檢舉人車輛不到1條車道線白實線之距離逕切入內側車道，系爭車輛1/2車身進入內側車道，1/2車身於外側車道；02:42:39秒初，系爭車輛持續切進內側車道，於02:42:39秒末變換車道完成，距正後方之檢舉人車輛不到1條白實線之距離，而02:42:38秒至02:42:39秒間，檢舉人車輛速度非慢，於2秒間約行駛5組車道線(1組車道線為1 白實線加1空白間隔)之距離，檢舉人車輛、系爭車輛所行駛之內側車道前方逾5組車道線距離方有車輛；02:42:40秒許，系爭車輛煞車燈亮起，距正後方之檢舉人車輛約1條白實線之距離；02:42:40至46秒許，系爭車輛繼續行駛於內側車道，煞車燈持續亮起，於02:42:47秒許煞車燈方為熄滅；02 :42:53秒許系爭車輛顯示右方向燈，向右變換至外側車道，於02:42:55秒許完成變換車道，並亮起煞車燈，其前方外側車道並無任何車輛；02:42:56秒初，系爭車輛煞車燈持續亮起，02:42:56秒末，系爭車輛煞車燈熄滅，改顯示左方向燈，距檢舉人車輛約1組車道線加1空白間隔之距離；02:42:57 秒許，檢舉人車輛所行駛之內側車道前方逾8組車道線距離方有車輛，系爭車輛持續顯示左方向燈切入內側車道，02:4 2:57秒末除右輪外均進入內側車道，並於距檢舉人車輛1組車道線距離處顯示煞車燈；02:42:58秒許，系爭車輛完全進入內側車道，持續顯示煞車燈，並於02:42:59秒許煞車燈熄滅等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第129-1 30頁、第149-231頁)，原告亦自承其緊跟在檢舉人車輛後方係為超車之緣故，因為外側車道有其它車輛等語(本院卷第1 32頁)。足見原告駕駛系爭車輛，於國道高速公路高速行駛之情況下(依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺、間距6公尺，1組車道線即10公尺，2秒間行駛逾5組車道線即逾50公尺，經換算車輛時速即超過90公里)，為迫使行駛於內側車道前方之檢舉人車輛讓道，持續迫近檢舉人車輛逾30秒之時間、並密集多次在檢舉人車輛後方閃爍遠方燈、復多次於外側車道在距檢舉人車輛約或不足1條車道線即4公尺處，未保持安全距離即逕行超車變換車道至系爭車輛前方，而原告上開種種危險駕駛行為，可能造成檢舉人因後方系爭車輛距離過近而緊張、或因遠光燈燈光強烈刺眼產生眩光、眼睛不適等症狀，致增加操作車輛失控之機率，甚可能造成檢舉人為閃避系爭車輛而受迫變換至外側車道，致他車道後方車輛駕駛人反應不及而釀成數車道車輛追撞、連環車禍之交通事故，顯有礙駕駛安全，增加交通安全風險，屬惡意逼車之危險駕駛行為，自該當道交條例第43條第1項第3款所規定之處罰要件甚明。　㈣至原告主張檢舉人車輛行車紀錄器顯示之時間與實際時間有所誤差，應該不予舉發云云，固據提出門架通行時間資料為據(本院卷第70頁)，惟參酌道交條例第7條之1增訂之立法理由載謂：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」本條規範目的即創設民眾檢舉交通違規機制，以彌補警力之不足，俾能維護交通秩序，保障用路人安全，故於裁處細則第22條第2項亦規定：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」明確賦予檢舉人所提供以科學儀器取得之檢舉違規資料得作為舉發依據之效力。觀諸檢舉人提出影像，乃汽車之行車紀錄器，檢舉人係在駕駛過程中遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，以還原當時之違規情事。復經本院向遠通電收股份有限公司調取系爭車輛於112年10月15日之通行明細資料，見該車確於當日02:01:24秒許通過國道1號北上9.9公里之門架、02:03:35秒許通過國道1號北上6.1公里之門架，有該公司113年4月19日總發字第1130000569號函暨車輛通行明細資料可稽(本院卷第115頁、第123頁)，原告亦不爭執當日2時2分許確有行經勘驗筆錄所示地點遇檢舉人車輛等情(本院卷第131-132頁)，則檢舉人車輛行車紀錄器顯示時間固與系爭車輛實際行經違規路段時間相差約40分鐘，然行車紀錄器影像之時間，會因個人設定之故、或因儀器使用一段時間後而與實際時間產生誤差，本難期待完全符合國家標準時間，就此，被告就本件違規時間亦已更正為112年10月15日2時1分至3分許(本院卷第132頁)，上開時間落差尚無足影響原告確有迫使他車讓道違規行為同一性之判定。又檢舉人於112年10月16日即原告違規行為終了之7日內向警察機關檢舉，符合道交條例第7條之1之程序規範，本件舉發程序自無違誤，原告前開主張，殊非可採。　㈤末依經驗法則，逼車者，因可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險，依其情事，難謂其無迫使他車讓道之直接或間接故意，是原告就本件違反行政法上義務之行為，主觀上自具可非難性。準此，原處分認定原告違反道交條例第43條第1 項第3款規定，而依同條項、第24條及裁處細則等規定裁處原告罰鍰24,000元，並應接受參加道路交通安全講習，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-22

TPTA-113-交-214-20241122-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第778號 113年11月7日辯論終結原告曾鼎鑫原告加德美實業有限公司代表人林正義被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分一、二均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由要領：一、事實概要：原告曾鼎鑫駕駛原告加德美實業有限公司（下稱加德美公司）所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭車輛) ，於民國113年5月4日7時43分，行經臺中市○里區○○路000號前，為民眾認有違規行為而於同日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認定有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之違規，而於同年月16日對原告加德美公司逕行舉發，並移送被告處理。經原告加德美公司依道交條例第85條規定辦理歸責予原告曾鼎鑫，被告乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 (下稱裁罰基準表)及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法) 第4條第1項第9款等規定，以113年7月17日中市裁字第68-GG H629090號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一 )，裁處原告曾鼎鑫罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以113年7月17日中市裁字第68-GGH629091號舉發違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分二)，裁處車主即原告加德美公司，吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)按道交條例第43條第1項係於103年1月8日修正公布增列第3 款「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」及第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定；而當時立法院交通委員會係依李昆澤立法委員等23人之提案修正通過道交條例第43條第 1項規定，且觀諸其等提案理由可知，惡意逼車行為原屬危險駕駛行為，惟因實務對於危險駕駛行為之定義不明，使「惡意逼車行為」現實上未依原第1款「其他危險方式駕車」之規定處罰，是為使「惡意逼車行為」明確受罰，特別將該行為另予規範；且為獨立規範「惡意逼車行為」，乃提案增列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3 款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4 款）」，後立法院交通委員會審查時，將前述第 2 款、第3 款之逼車行為作些微文字修正，並改列在道交條例第43條第1項第3款、第4款。足認道交條例第43條第1項第 4款係處罰故意阻擋後車通行，任意以驟然減速、煞車或於車道中暫停等不當方式而為之惡意逼車行為。 (二)原告曾鼎鑫駕駛系爭車輛雖確有在行駛途中於車道中驟然減速之客觀事實，然原告主張其無故意阻擋後車通行之惡意逼車行為，洵屬有據，是原告曾鼎鑫之駕駛行為尚不構成「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之違規: 1、經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛之行車紀錄影像檔案( 見本院卷第133至135、141至149頁)可見，檢舉人車輛由臺中市大里區大里路433巷欲左轉至爽文路北向車道時，系爭車輛長鳴喇叭行近前揭路口，檢舉人車輛因而旋即減速，系爭車輛則高速行駛至檢舉人車輛前方後，停止長鳴喇叭，且車尾之煞車燈亮起，大幅減速後緩慢行駛於前，隨後系爭車輛略為頓挫後，車速再度放慢，但車尾之煞車燈已未亮起，檢舉人車輛短鳴喇叭2聲後，繼續完成左轉進入爽文路北向車道，因系爭車輛仍以極為緩慢之速度向前行駛，致使2車極為貼近；檢舉人車輛見狀乃向右偏行欲從右側超越系爭車輛，但系爭車輛亦略為右偏並跨越車道線行駛，檢舉人車輛因而再長鳴喇叭約1秒後，向左偏行，系爭車輛即加速拉開2 車之距離後繼續直行爽文路北向車道，而檢舉人車輛則駛入左轉車道再左轉大里路，於上開期間未見系爭車輛前方有其他車輛行駛，且其前方亦無掉落物或事故等情。堪認系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中驟然減速」之客觀事實。 2、惟原告曾鼎鑫否認有於行駛途中任意驟然減速之惡意逼車行為，主張:伊行近違規地點前時速約有6、70公里，伊見檢舉人車輛後有按喇叭並踩煞車，但有點煞不住，加上違規地點是一個彎道，伊怕衝到對向車道，故將原本四檔退到二檔及踩煞車等方式煞停，所以會大幅減速，之後為起步加速只能再從二檔退回一檔，因為當時速度太慢，如果不退回一檔起步會熄火，所以速度有再放慢，且當時因檢舉人車輛與系爭車輛太貼近，伊沒看到檢舉人方向燈，所以又有擋到檢舉人車輛等語(見本院卷第133、137頁)，並提出系爭車輛換檔影像為證。 3、再經本院會同兩造當庭勘驗原告所提出之系爭車輛換檔影像 (參見本院卷第174至175、186至191頁)可見，系爭車輛駕駛人操作排檔桿換檔後，比出「4」再指向儀表板表示:「4檔、6、70」，旋再操作排檔桿換檔並表示:「退下2檔」，此時可見系爭車輛速度降低，駕駛人復表示:「我沒踩煞車喔」、「然後像那天有踩煞車，所以完全停下來」，同時見系爭車輛暫停於車道中，駕駛人再表示:「完全停下來，你用2 檔起步，是起步不了，會熄火」，同時可見系爭車輛無法順利加速向前移動，駕駛人再表示:「所以我打回1檔，才會那麼慢起步」，此時駕駛人操作排檔桿換檔後，系爭車輛方開始加速向前等情；堪認原告曾鼎鑫主張違規當時係因踩煞車並退檔減速，及大幅降速後欲再起步加速，需再退檔，而導致系爭車輛有驟然減速等情，並非無稽。參以依檢舉人車輛之行車紀錄器影像亦可見，檢舉人車輛確係先於系爭車輛進入路口，且違規地點亦確係彎道，而系爭車輛係以高速行近路口，倘系爭車輛不緊急減速，確有可能衝進對向車道，或與檢舉人車輛發生碰撞，已難認原告曾鼎鑫斯時駕駛系爭車輛驟然減速之舉，係為惡意阻擋檢舉人車輛前行；且系爭車輛超越至檢舉人車輛前方後，即已無踩煞車之舉，雖仍持續慢速行駛，但既有可能係因系爭車輛換檔之故，導致一時無法加速行駛，亦難以此即認原告曾鼎鑫有惡意逼車之行為。故原告曾鼎鑫主張其非因故意阻擋檢舉人車輛前行，而有惡意擋車之行為，既屬有據，則依上開(一)所述，即難認原告曾鼎鑫之駕駛行為業已構成道交處罰條例第43條第1項第4款所規範處罰之行為。 (三)從而，既無證據足認原告曾鼎鑫駕駛系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之違規，則被告依道交條例第43條第1項第4款、裁罰基準表及講習辦法第4條第1項第 9款等規定，原處分一裁處原告曾鼎鑫罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習；及依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處原告加德美公司，吊扣系爭車輛之汽車牌照 6個月，均難認適法。故原告訴請撤銷原處分一、二，均有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。至原告曾鼎鑫上開駕駛行為是否另有違反道交條例之規定，基於權力分立原則，係專屬被告權限行使範疇，本院無從替代為之，自應由被告另為適法之處分，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官朱子勻

2024-11-21

TCTA-113-交-778-20241121-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第95號上訴人即被告謝聖隆上列上訴人因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交訴字第325號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34943號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。謝聖隆緩刑參年。並應依附件二所示調解筆錄內容向告訴人邱玉婷支付損害賠償，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件一）。　　二、上訴人即被告謝聖隆（下稱被告）上訴意旨略以：本案沒有積極證據證明我犯過失傷害罪及肇事逃逸罪，我與告訴人邱玉婷機車並不是碰撞，是告訴人急煞自摔，從錄影資料，我並無越過雙白線，依據道路交通安全規則第98條第2項（按應係第1項第2款），自然可以從快車道轉至慢車道，告訴人沒有保持行車安全距離，違反同規則第94條規定，我在進入交岔路口靠右慢行時，有頻頻往右注意後方來車，告訴人違反同規則第101條第1項、第2項（按應係第1項第1款、第2款）超速、不當超車等規定，案發地點限速40公里，告訴人車速48.99公里已經超速，依我計算當時兩車之距離、速度後，如果告訴人的直行車不違規超速，是可以安全煞停，不致撞上我的。所以，我根據上開規定認為本案是告訴人的過失，而告訴人只是輕碰到我的機車（護桿接縫分開），我的車子並沒有大損傷，我有停下來看是誰碰我，我為了趕著去上班，所以不予計較，沒有多做停留，我並不是肇事者，也對告訴人傷勢毫無所悉，並不構成肇事逃逸罪，且依據司法院大法官釋字第777號解釋意旨，我對於車禍的發生沒有過失，自然也就不該當肇事逃逸罪，至於車禍鑑定報告是顛倒事實真相，不足採信云云。三、經查：　㈠依卷附道路交通事故現場圖、車禍事故照片、車損照片、監視錄影畫面翻拍照片、告訴人受傷照片、事故現場全景照片（見偵卷第29、35至52頁）可知：案發前被告確實騎乘機車於臺中市北屯區山西路2段由北往南之內、外側快車道間之雙白實線上，並逐漸往右依序斜橫跨外側快車道，告訴人的機車始終騎乘在同向的慢車道上，當時有多輛機車、汽車同向接連經過，被告則趁機車車流間隙驟然往右偏向行駛，2 車於進入交岔路口內，在告訴人機車行駛之慢車道延伸至路口內之位置，告訴人機車前方與被告機車後方偏右處發生碰撞，致使告訴人人車倒地，被告騎車回頭查看後未停車逕行離去等情。被告於原審民國112年9月27日準備程序當庭勘驗並播放案發時路口之監視器光碟後，亦表示：我對路口監視器畫面不爭執（見原審卷第27頁）。　㈡被告於原審及本院均坦承案發當時其確實騎乘在內、外快車道的雙白實線上面壓線行駛（見原審卷第27頁；本院卷第63、109頁）。而雙白實線係禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，為道路交通標誌標線號誌設置規則第167條所明文。被告擅自跨壓快車道禁止變換車道線，續於外側快車道而於機車車流間隙驟然往右偏向行駛，足見被告確實有違反道路交通安全規則第99條第1項第3款「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」規定而有過失。此經原審依被告聲請囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦為相同認定（見原審卷第41至42頁）可明。被告上訴意旨雖以依照同規則第94條、第98條第1項第2款（誤繕為第98條第2項）、第101條第1項第1、2、3款（均誤繕為第1、2、3項）等規定，主張其本案行車無過失一節。然道路交通安全規則第94條規定係針對汽車在同一車道行駛時應保持安全間距、注意車前狀況、兩車併行之間隔、隨時採取必要之安全措施等，同規則第101條第1項第1、2、3款均在規定超車時應注意事項，與被告與告訴人本案駕駛車輛之行車狀況並不相同，自無從援引為本案行車之法規依據。而同規則第98條第1項第2款係針對小型汽車在內外側車道都可以行駛，但行駛速度較慢時應在外側車道行駛，係規定遵道行駛之車輛，且亦有不得任意變換車道行駛之規定。至於機車則規範於同規則第99條，該條第1項第2款已有「在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛」之規定，第3款則規定「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」顯見被告騎乘機車於內、外側快車道且跨壓於禁止變換車道之雙白實線，趁機車車流間隙驟然往右偏向續於外側快車道行駛，並未讓告訴人騎乘於慢車道之直行車先行及保持安全距離，確實有違反同規則第99條上開規定之過失甚明。被告上訴時所引用道路交通安全規則法條與本案行車情況均不相符，被告憑其個人主觀意見認其無過失，視其嚴重違反交通安全規則之行車行為於不論，推諉卸責予告訴人，自屬要無可採。至告訴人車禍前之行車速度48.99公里，雖逾越當時慢車道速限40公里，固有超速之行政違規，然本案若非被告上開嚴重違規之行車行為，本案車禍當不致發生，亦不會導致告訴人受傷之結果，故告訴人超速行駛與本案車禍之發生並無相當因果關係，而非本案肇事原因，此經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦為相同認定，被告質疑本案是因告訴人車速過快、急煞自摔所導致云云，顯然不足採信。又臺中市車輛行車事故鑑定委員會出具之鑑定意見書，係依據本案車禍之一般狀況（時間、地點、天候、路況、車損情形、傷亡情形）、肇事經過、肇事分析（駕駛行為、佐證資料）、路權歸屬、法規依據及其他等項，因而得出「謝聖隆駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，跨壓快車道禁止變換車道線，續於外側快車道機車車流間隙驟然往右偏向，未讓同向直行車先行，為肇事原因。邱玉婷駕駛普通重型機車，無肇事因素（逾越限速行駛慢車道違反規定）」之鑑定意見，係根據卷附當事人筆錄、現場圖繪示、照片、路口監視器及影像等件佐證後所得出之結論，並未見被告說明鑑定意見書有何不足採之處，徒以自己說詞，率認該鑑定意見書顛倒事實真相，不足採信云云，為本院所不採。　㈢又，被告自始至終均坦承其機車與告訴人機車有碰撞（其用　　語為輕碰），而案發後被告機車後方護桿處確實出現明顯裂　　痕，此有車損照片在卷（見偵卷第47頁上下方、第48頁上方之照片）可參，告訴人並已倒地受傷，依監視錄影畫面並可見被告有頻頻回頭朝倒地的告訴人查看（見偵卷第49頁下方照片），衡情兩車碰撞，駕駛人車倒地，因而受有嚴重程度不一之傷勢，衡屬常情，亦與事理、經驗法則無違，被告係一中年人，已有相當智識及社會生活經驗，對此應能預見，卻諉稱不知告訴人有無受傷云云，顯然不足採信。且案發地點係在交岔路口內，時間復係早上8時許，人車往來車流量甚巨之上班時刻，被告見告訴人業已因機車碰撞而倒地，僅因自己要趕上班而未停留現場救護告訴人，未留下任何可以聯絡之資訊，即行離去，其有駕車肇事逃逸之不確定故意，甚為明確。被告上訴意旨再爭執其非肇事者、其無過失，甚至執司法院大法官釋字第777號解釋自認自己無過失，不該當刑法第185條之4第1項前段罪責云云，顯與卷內事證明顯不符，自屬要無可採。四、綜上所述，本件被告上訴意旨所指摘各情均要無可採。本件上訴為無理由，應予駁回。五、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時疏失導致本案車禍發生，造成告訴人受傷，且未停留現場協助救護而離去，均值可議，惟其於本案言詞辯論終結後已與告訴人達成調解，有附件二所示調解筆錄1份可參，其經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認原審所為宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新。另為確保被告如期履行對告訴人之民事賠償責任，及導正被告行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8款規定，命被告應依附件二所示調解筆錄內容向告訴人支付損害賠償，及應依執行檢察官之命令接受義務勞動及法治教育，均如主文第2項所示。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75 條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分，得上訴。過失傷害部分，不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-21

TCHM-113-交上訴-95-20241121-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1505號原告陳佳立住○○市○○區○○○街000巷00號7樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人許綺佑上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月21日高市交裁字第32-ZEC206343號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文被告民國112年11月21日高市交裁字第32-ZEC206343號裁決書關於處罰主文「記違規點數2點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月18日7時48分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道10號東向12.6公里（燕巢交流道）處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾於112年8月18日檢舉，由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊竹田分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZEC206343號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年10月11日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33 條第1項第4款、（113年5月29日修正公布前）第63條第1項規定，於112年11月21日開立高市交裁字第32-ZEC206343號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，並記違規點數2點」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告因不熟悉路況，行駛於三線道之外側車道後，發現應於前方十字路口左轉始能前往目的地，惟當時路口係為紅燈且塞車停滯不前，原告僅能慢行變換車道，況道交條例第33條第1項第4款並無「行車安全距離及間隔」之量化數據，僅憑檢舉影片判斷，必有視差誤判。再者，後方檢舉車輛一直逼車不讓原告車輛變換車道，怎可謂原告有「行駛高速公路未依規定變換車道（未保持行車安全距離及間隔）」之行為等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠按高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11 條之立法意旨，乃係行進間前後車輛得預知他車變換車道之意圖，而能有充分之時間採取必要之安全措施（例如：調整車距、車速），故車輛縱有顯示方向燈，但若變換車道而未留合理之時間予前後車輛為適當之反應，即屬違規變換車道。次按道路交通安全規則第91條第1項、第109條第2項第2款規定，其立法目的乃在於使其他用路人（尤其係位於原車道後方及欲變換至之車道後方者）得預知該車之行車動向而為安全之措施，就此而言，所謂「應先顯示方向燈」一事，解釋上應係指於開始變換前至變換完成之過程中應全程顯示方向燈，而開始變換前於何時即應顯示方向燈，涉及後方車輛之合理預期時間（與行車速度及距離有關），是不可於顯示方向燈之同時開始為變換車道之動作，本不待言；再者，亦非可謂只要曾顯示方向燈，而於因故取消方向燈之顯示後，仍可不再度顯示方向燈即可恣意進行變換車道之動作，否則其他用路人又豈能於該車變換車道前明確知悉及預期。　㈡經檢視舉發機關查復函文及採證影片，足證原告車輛於變換車道時「未保持安全距離及間隔」、「未依規定全程使用方向燈」，揆諸前開說明，即屬管制規則第11條規範之違規變換車道行為。㈢舉發機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，經查證後依規定掣製舉發通知單，係屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第10條第2項第5款之民眾檢舉態樣，觀諸採證影片所載違規日期、違規時間及處理情形均記載清楚明確，嗣確經有員警查證處理，是該檢舉之真實性已無疑義。又採證影片畫面係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之真實內容所得，再由檢舉人將影片傳送警政機關，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，且與本案違規具事實關連性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，自得作為本件是否為合法裁決之憑據。經查原告前揭112年8月18日之違規行為，係由檢舉人於違規人行為終了日（112年8月18日）起7日內（檢舉日：112年8月18日）檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警政機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，則本件舉發程序於法即無不合等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。㈡按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…… 四、未依規定變換車道。」道交條例第33條第1項第4款定有明文。次按處理細則所附裁罰基準表的記載，小型車行駛於高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第33條第1項第4款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。㈢又交通部會同內政部依道交條例第33條第6項規定授權訂定之管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」是汽車行駛於高、快速公路欲變換車道時，自應遵循上開管制規則之規範，不得驟然或任意為之，且應先顯示方向燈告知其他用路人，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，如有違反，即屬未依規定變換車道，而該當道交條例第33條第1項第4款所定之處罰要件。㈣本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊112年10月27日國道警五交字第1120013086 號、112年12月18日國道警五交字第1120014870號函、採證光碟等在卷可稽（詳本院卷第37至51頁，卷末證物袋），且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並做成勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑（見本院卷第74至75、79至85頁），堪認屬實。㈤原告雖以前揭情詞為主張；惟查，本件採證光碟勘驗內容略為：「一、檔案名稱：違規影像-1（無聲音）；勘驗時間：錄影時間2023/08/1807:48:28至07:48:44；勘驗内容：07:4 8:28-由檢舉人車輛右前方之道路指示牌可知，白色槽化線左側二車道係往燕巢方向，右側車道係往大社方向。07:48: 28至30-檢舉人車輛2秒內經過3組左右車道線（30公尺），可推測檢舉人車輛每小時時速約54公里左右。07:48:31-原告車輛（BAN-2209）行駛至檢舉人車輛右前方，並開始向左跨越左側白色虛線，欲切入檢舉人車輛前方車道，此時，兩車間距離僅不足一組車道線之距。07:48:33-原告車輛已有約一半左右之車身跨越至檢舉人車輛前方車道，此時，兩車間距離更為接近。07:48:39至影片結束-因前方路口號誌為紅燈且左側前後車間距過短，原告車輛無法順利切入，遂保持跨越二車道之方式，於檢舉人車輛右前方停等紅燈。二、檔案名稱：違規影像-2（無聲音）；勘驗時間：錄影時間20 23/08/1807:49:05至07:49:17；勘驗內容：07:49:06-此時，前方路口號誌燈號已轉為綠燈，原告車輛遂向右前方開始行駛，準備駛回原車道。07:49:09-原告車輛駛回原車道後，其左側二車輪仍行駛於白色虛線左側。07:49:13-檢舉人車輛加速向前行駛至原告車輛左側時，原告車輛似乎仍跨越白色虛線，可見兩車間距離相當接近，且右前方護欄旁有一明顯之「禁止右轉」標誌。07:49:16-由路面上之白色箭頭可知，該處三線車道均為左轉專用道。」（本院卷第74至75 頁），可見原告駕駛系爭車輛行經高速公路下交流道時，向左跨越左側白色虛線，並未顯示左側方向燈，且與左側車道後方檢舉人車輛相距不足一個車身距離；嗣前方路口號誌轉為綠燈，系爭車輛復向右前方行駛回右側車道，亦未顯示右側方向燈，仍保持跨越2個車道之方式行駛，與檢舉人車輛相當接近。是原告於變換車道時，未依規定使用方向燈且安全距離及間隔明顯不足，且持續以跨越2個車道之方式行駛，實有致檢舉人車輛或其他車輛不及反應而有擦撞系爭車輛危險之虞，已違反交通管制規則第11條規定，確有「行駛高速公路未依規定變換車道（未保持行車安全距離及間隔）」之違規事實，至為明確。原告以前詞否認其有未依規定變換車道之違規行為，無足憑採。六、末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數2點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。七、綜上所述，原處分關於記違規點數2點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-11-20

KSTA-112-交-1505-20241120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2241號 113年10月25日辯論終結原告林文耀被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月3 日北監宜裁字第43-Q00000000號、113年9月24日北監宜裁字第43 -Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告民國113年7月3日北監宜裁字第43-Q0 0000000號（下稱原處分一）、113年9月24日北監宜裁字第4 3-Q00000000號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟。又原告業經合法通知，惟其未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第2 18條準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月27日20時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號處，因從路邊駛入車道未開啟方向燈，為宜蘭縣政府警察局三星分局（下稱舉發機關）員警目睹並示意攔停，惟原告未遵從指揮停車，復於前方路口闖越紅燈號誌，員警遂開啟警鳴器示意停車受檢，惟原告仍繼續駕駛系爭車輛一路以跨越雙黃線、違規跨越對向車道超車等危險方式駕駛，拒絕停車受檢，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，員警遂依法製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第43條第1項第1款規定，以原處分二裁處原告罰鍰1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分二記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　案發當時為晚間且天色昏暗，原告駕駛系爭車輛上路，一路上均未看見有任何警車或警察，更遑論有要求原告停車受檢之情事，且原告沿途均循規蹈矩行駛，並無蛇行之情事，僅因路旁停放有貨車卸貨，不得不駛入來車道。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發員警於上開事實概要欄所載之時、地，發現系爭車輛從路邊駛入車道未開啟方向燈，遂示意停車接受攔檢，然系爭車輛非但不停車受檢，反而繼續行駛並闖越紅燈號誌，警方見狀隨即開啟警鳴器示意系爭車輛停車受檢，原告應可清楚聽見警鳴器示警聲響，然系爭車輛竟仍沿路高速行駛並有多項交通違規以規避攔查，其違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；……」第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。……」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」前揭「以其他危險方式駕車」既與「蛇行」並列為處罰條件，則須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；而就本件基準表之記載：違反道交條例第60條第1項規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應接受道路交通安全講習；違反道交條例第43條第1項第1款規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰1萬8,000元，記違規點數 3點，並應接受道路交通安全講習且就基準表中有關道交條例第60條第1項、第43條第1項第1款之裁罰基準內容（就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同違規車種、違規次數等，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有申請書、舉發通知單暨送達證明、申訴書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第59頁、第61至63頁、第79頁、第81至107頁、第115頁、第119頁、第159頁、第 161頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發員警於事實概要欄所載時、地，因見系爭車輛從路邊駛入車道未開啟方向燈，遂從對向招手示意停車接受攔檢，系爭車輛見警示意攔查非但不於路邊停靠受檢，仍繼續行駛並於三星鄉7段與8段路口闖越紅燈號誌，警方見狀隨即開啟警鳴器示意該車停車受檢，但該車拒絕停車受檢沿路高速行駛及有多項交通違規（未依規定駛入來車道、變換車道未開啟方向燈）以規避攔查，警方一路尾隨至泰雅大橋北端後因該車車速過快，為維護警方、原告及其他用路人之安全，遂主動放棄攔停稽查，經調閱路口監視器為佐證後依職權舉發等情，有舉發機關113年5月27日警星交字第1130005749號函（本院卷第111至112頁）、113年4月30日職務報告（本院卷第131頁）附卷可稽。２、復經本院當庭勘驗上開員警調閱之路口監視器影像，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第166至168頁、第 171至215頁）可參： ⑴、檔案名稱「(111_HD)三星鄉福山派出所前-1(3)-往憲民國小( 車辨)-00000000000000-00000000-000000-movie」【右下角監視器時間，下同】20:43:03，畫面右下方出現一輛淺色轎車（可見系爭車輛車牌號碼為「000-0000」，即系爭車輛），系爭車輛左側前、後車輪皆跨越雙黃線行駛於對向車道。待系爭車輛經過後，畫面可見一身穿螢光背心之員警駕駛機車行駛於後方。 ⑵、檔案名稱「(111_HD)三星鄉福山派出所前-2(4)-往牛鬥全景- 00000000000000-00000000-000000-movie」20:43:01，畫面左方出現一輛淺色轎車（即系爭車輛），行駛於道路之正中央。後可見系爭車輛往左偏移，跨越轉彎引導線行駛。20:4 3:03，系爭車輛駛離畫面後，左方有員警騎乘機車出現，往系爭車輛行進路線行駛。 ⑶、檔案名稱「違規影像1」【左下角密錄器時間，下同】密錄器員警行駛於道路上，於20:44:39對向車道駛過一輛白色轎車（即系爭車輛），員警遂迴轉至對向車道，朝系爭車輛之方向行駛。20:44:59，可見道路前方停有一輛大客車，系爭車輛往左偏移，跨越雙黃線行駛於對向車道，自對向車道超車該大客車。20:45:02，員警鳴笛並加速持續跟隨系爭車輛，並可見路口前方號誌為紅燈，系爭車輛並未停等而逕自闖越。員警持續鳴笛跟隨在系爭車輛後方。20:45:06至20:45:10 ，員警持續鳴笛並跟隨系爭車輛，期間道路上皆無其他車輛。20:45:11，可見道路前方號誌閃爍黃燈，系爭車輛亮起煞車燈。20:45:15，系爭車輛於道路前方右轉，20:45:16，系爭車輛煞車燈熄滅後，即加速向前駛離。 ⑷、檔案名稱「違規影像2」，此為上開影片之延續【右下角監視器時間，下同】20:45:24，員警持續鳴笛並跟隨系爭車輛，可見前方同向車道有其他車輛，系爭車輛跨越雙黃線行駛於對向車道超車。20:45:31，系爭車輛於前方道路左轉，暫消失於畫面中。20:45:34至20:45:44，員警加速並往系爭車輛行進方向沿路行駛，待員警左轉後，畫面已無法看見系爭車輛之行向。　３、是依上開勘驗結果可知，員警駕駛機車迴轉至對向車道行駛於系爭車輛之後方，系爭車輛先係跨越雙黃線行駛至對向車道違規超車，且在前方路口號誌已轉為紅燈，仍未依規定停等而逕自闖越，期間員警已開啟警鳴器鳴笛示意系爭車輛停車受檢，並一路跟隨在系爭車輛後方，然系爭車輛仍未停車受檢，反而一路以右轉彎未使用方向燈、跨越雙黃線駛入來車道超車等駕駛方式規避攔檢等情，核與前述舉發機關函復原告本件之違規情形大致相符，此情已足認定。４、是原告除有闖越紅燈、轉彎未依規定使用方向燈，並多次跨越至對向車道行駛，不僅可能造成其他遵守號誌之用路人，及行駛在其同向車道前、後車輛，難以預測其行車軌跡，而侵入對向車道更可能造成對向車道駕駛人猝不及防，均可能大幅增加造成交通事故之風險，確屬危險方式駕車無誤。原告主張沿途均循規蹈矩行駛云云，實與上開勘驗結果顯然不符，並不足採。又員警係一路跟隨於系爭車輛後方，同時開啟警鳴器鳴笛示意，且期間道路上一度未見有其他車輛，以原告有上開多項交通違規在先，卻對於員警如此顯而易見之攔停舉措表示完全沒有注意云云，顯與常理有違，不足採信。據此，被告認原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」及「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為及故意，以原處分一、二裁罰原告，即屬合法有據。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-15

TPTA-113-交-2241-20241115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1776號原告呂文聰訴訟代理人呂承叡被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月29 日桃交裁罰字第58-ZFA342860號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年3月26日下午4時10分，在國道3號南向74.3公里處，為警以有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規，而於同年5月6日舉發。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第2款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年5月29日桃交裁罰字第58-ZFA3428 60號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數2點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　舉發機關雖依道交條例第90條規定於2個月舉發，惟未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第28條第2項規定，未於違反行為日30日內將該案件移送被告。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　舉發機關於舉發之後，固應依道交處理細則第28條規定將該事件必要之相關資料移送處罰機關，然上開規定並無類似道交條例第90條逾期即不得舉發之法律明文規定，至多僅能認屬訓示規定。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年7月9日函暨所附職務報告（見本院卷第61至65頁）、113年9月22日函暨所附採證照片（見本院卷第87至89頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第73頁）等證據資料，可徵系爭車輛當時行車時速為113公里，與前車距離不足20公尺等情，已可認定原告所有之系爭車輛有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為。　㈡原告雖主張舉發機關未依道交處理細則第28條第2項規定，未於違反行為日30日內將該案件移送被告云云。惟道交處理細則第28條第2項規定雖另有關逕行舉發案件自違反行為之日起「30日內」移送處罰機關之規定，然此規定並無類似道交條例第90條前段逾期則不得舉發等法律效果之明文，故至多僅能認屬訓示規定，況道交處理細則乃依道交條例第92條第 4項之授權而訂定，自無從反於母法之授權意旨與範圍為相歧異之規定（本院110年度訴字第690號判決意旨參照）。是原告前開主張，尚難憑採。　　　㈢被告依道交條例第33條第1項第2款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第2款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：…二、未保持安全距離。」二、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。」第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。」第 2項規定：「本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」四、道交處理細則第28條第1項規定：「舉發違反道路交通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或翌日午前，將該舉發違反道路交通管理事件有關文書或電腦資料連同有暫代保管物件者之物件送由該管機關，於舉發之日起4日內移送處罰機關。」第2項規定：「前項移送期間其屬逕行舉發者，自違反行為日起30日內為之。如有查證必要者，得延長之，但不得逾3個月。」

2024-11-15

TPTA-113-交-1776-20241115-1