Know99判決書

搜尋結果：佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院

共找到 139 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3981號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4074號），本院判決如下：　　主　文陳悅禎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之牛仔外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「業據被告陳悅禎於警詢中坦承不諱」更正為「有被告陳悅禎於警詢中之供述」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳悅禎固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，拿取牛仔外套1件（下稱本案商品）後夾置隨身包包內側離開之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有服用相關精神疾病用藥，所以我會經常遺忘之前做的事，我也不知道我會竊取這些東西云云。經查：　㈠被告固以前詞置辯，並提出記載其患有重鬱症，單一發作，中度、持續性憂鬱症、焦慮症、鼻咽惡性腫瘤、迴避性及依賴性人格疾患之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書為據，然該診斷證明書並未出現類如「被告受疾病所服藥物影響致出現偷竊舉措」等文字，則被告本件竊盜犯行是否確與其所服用藥物有關，即屬有疑。且被告身為有相當社會生活經驗之成年人，未經被害人同意（即尚未結帳），遽將本案商品夾置隨身包包內側，置於自身持有支配下（偵卷第17頁），最終未結帳即逕自離開現場，足認被告拿取本案商品應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，至為灼然。　㈡綜上，被告所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又依被告提出之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書，固能看出其受上開疾病所苦，惟尚無從證明被告服用藥物後之身心狀況已影響其辨識行為違法、依辨識而行為之能力達喪失或顯著降低之程度，業如前述，自無刑法第19條規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其所竊之本案商品價值多寡，再斟酌被告前有因犯竊盜罪經法院論罪科刑之前科素行，兼衡其之犯後態度、智識程度、經濟及身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊取之本案商品為犯罪所得，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4074號　　被　　　告　陳悅禎　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月10日下午4時20分許，在臺北市○○區○○○路00號地下1 樓「9018」服飾店內，徒手竊取貨架上之牛仔外套1件（價值新臺幣【下同】4,690元）得手，將其夾藏於隨身包內側，未經結帳即行離去。嗣該店員工黃廷梅發現商品短少，遂報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳悅禎於警詢中坦承不諱，核與被害人即證人黃廷梅於警詢中之指訴情節相符，並有監視器影像擷圖2張在卷足憑，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之上開牛仔外套1件，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

TPDM-113-簡-3981-20241106-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1154號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林欽良上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第2595號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2907號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林欽良犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林欽良前於新北市新店區仁愛市場擺設攤位販售蔬果，於民國111年10月1日上午10時53分許，在新北市新店區建國路19 巷口前道路上，推動手推車運送蔬菜欲至其攤位之過程中，本應注意與其他用路人保持安全距離，以避免發生碰撞之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然推動手推車前行，以致碰撞行經該處之行人林蘭蘭，使林蘭蘭跌倒在地，因而受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害。二、案經林蘭蘭訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，如與警詢之陳述同有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3同一法理，應認有證據能力，以符合立法本旨。因此，被告以外之人於「偵查中向檢察官所為陳述」，如以證人身分應訊並經具結，應依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定判斷有無證據能力；若非以證人身分訊問，未經具結之陳述，得本於刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定之同一法理，定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1 504號判決意旨參照）。告訴人林蘭蘭於偵查中向檢察官所為之陳述，固未經具結，然參酌告訴人前開陳述，均係經檢察官以一問一答之方式，由檢察官詢問相關之案情，待其陳述後，由書記官記載於筆錄，並於製作完畢後經其閱覽筆錄無訛，再簽名按捺指印完成，有偵查筆錄在卷可稽（見偵卷第55頁、偵緝卷第51頁），復與被告於案發現場向員警陳述之內容相符（詳下述），堪認告訴人於偵查中所為之陳述，係出於自由意志所為，並無違法不當或其他程序上瑕疵，綜合告訴人為前揭陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，具有「可信之特別情況」；再者，告訴人前揭偵查中向檢察官所為之陳述，得以證明被告是否構成本案犯罪事實，亦認具有「必要性」，應有證據能力。被告徒以告訴人之傷勢非其所造成云云，否認告訴人偵查中證述之證據能力，尚非可採。至被告爭執告訴人於警詢所述之證據能力，本院並未引之為認定被告犯罪事實之證據，不贅論其證據能力之認定。　　㈡此外，下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官均同意有證據能力，被告於本院準備程序時未爭執證據能力（見本院卷第59至60頁），迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議。本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承於上揭時間，在新北市新店區建國路19巷口前道路上推動手推車運送貨物，惟否認涉有上揭犯行，辯稱：我當時在手推車上堆疊3箱的菜，將手推車停在路邊，我正在排貨到攤位上，告訴人因為遭他人推擠，自行後退撞到手推車才跌倒，並不是我撞告訴人，如果我撞到告訴人，她應該會往前正面趴下，且會受傷嚴重云云。經查：　㈠被告於上揭時地，推動手推車運送蔬菜，告訴人則於行經該處時，與被告之手推車發生碰撞，因而倒地受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折等傷害乙節，業據告訴人於偵查中證述綦詳（見偵卷第55頁、偵緝卷第51頁），且有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片在卷可稽（見偵卷第23、25至29頁），且為被告所不否認，是此部分事實，應堪認定。　㈡告訴人於偵查中證稱：我走路去市場購物時，被告推車撞到我，我倒地後骨折，不是我自己去撞被告的推車等語（見偵卷第55頁、偵緝卷第51頁）。又經本院勘驗員警於案發後據報到場時之密錄器檔案，結果顯示被告於員警詢問案發經過時，先向員警稱「她那個只是手ㄎㄟˊ（臺語，下同）到了一下下而已」、「ㄎㄟˊ到這個啦，三輪車啦」，經員警詢問肇事者何人時，自承「嘿啊，我啊」、「這個啦，（轉身）我用推的，（再轉身）剛好她、弄起來，就倒了」、「那個，就那台推車啦」、「就ㄎㄟˊ到一點點而已」，對其為本案肇事者直言不諱，且詳為描述案發經過，復向員警告知其身分證編號，表示若告訴人提出告訴時，願製作警詢筆錄之意，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷足憑（見本院卷第124至126、13 4至138頁)，衡諸員警錄影之際，告訴人尚未確定提告，被告亦未及思考利害得失後再回應，其時被告之話語及反應理應較符合真實、自然，況其於員警詢問時非但未予以否認，更當場模擬示範其推車碰撞告訴人之情節，復與告訴人上開所指各節相符，自此以觀，被告推動手推車碰撞告訴人，致告訴人倒地，應可認定。又觀諸告訴人所受左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害，與一般人因受碰撞而跌倒在地所造成之傷勢並無矛盾，復與被告上開「她那個只是手ㄎㄟˊ到了一下下而已」、「就倒了」等自承輕微碰撞告訴人手部，致告訴人倒地而受傷之情節無違，被告既非正面或自告訴人背部強力撞擊告訴人，尚難以告訴人所受傷勢非重或未正面撲倒在地，即認非屬遭其手推車碰撞所致。　㈢被告於推動手推車之際，未注意與其他用路人保持安全距離，因而碰撞告訴人，致告訴人受有前揭傷害，其顯有過失，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，亦甚明確。　　至檢察官於本院審理時雖主張：被告另有慢車裝載貨物應緊靠路邊；慢車應在規定地點或劃設標線內順序排放，不得任意停放之過失情節等語，惟被告推動之手推車僅係一般裝卸貨物之工具，尚非道路交通安全規則第6條所定得行駛於道路上之「慢車」，且其係推動時碰撞告訴人，業經本院認定如前，亦無「裝載貨物」或「停放」之過失，附此敘明。　㈣被告於偵查中先稱：我不知道是告訴人來撞我的推車，還是我撞到告訴人云云（見偵緝卷第36頁），於原審審理時改稱：我的手推車停在路邊，不知道有沒有撞到告訴人，我正在搬東西，聽到有人叫喊，我過來看才發現告訴人倒在地上云云（見原審卷第63頁），迄至本院審理時翻稱：我的手推車停下後，市場內人很多，告訴人被其他人推擠，才後退自己撞到我的推車云云（見本院卷第56頁），可見其供述前後不一，且隨訴訟之進行而有所更迭，復與其於案發現場之陳述有違，顯係臨訟杜撰之詞，自難憑採。㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信，其過失傷害犯行應堪認定。　　　三、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事（見本院卷第124至1 25頁），惟其於本案偵查時，屢經通知而無正當理由未到庭，復因傳拘無著，顯已逃匿，經臺灣臺北地方檢察署發佈通緝，嗣經緝獲歸案，被告既有因逃匿而遭通緝歸案之情事，自難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62條前段自首之要件不合，即無依該規定減輕其刑之餘地，併予說明。　　　　　　四、撤銷原判決之理由：　　　㈠被告確有如事實欄所載過失傷害犯行，業經本院認定、論述如前，原審誤為無罪判決，尚有未恰。檢察官執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意推動手推車時，應與其他用路人保持安全距離，因而撞擊告訴人，並致告訴人受有前開傷害，其過失情節尚非甚重，惟被告除於案發現場一度坦承過失外，嗣皆否認犯行，且未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，犯後態度難稱良好，兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人所受傷害程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官王正皓提起上訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-05

TPHM-113-上易-1154-20241105-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1248號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃博鈞上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵續字第18號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○為叉圈餐飲店（址設新北市○○區○○ 路000號1樓）之負責人，其與丙○○於108年9月24日協議離婚，嗣於109年8月21日就雙方所生之未成年女兒黃○宸（000年 0月生，真實姓名年籍均詳卷）之親權行使達成協議，旋於當日經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人謝永誌公證，並作成公證書(109年度北院民公誌字第940號)。然丁○○未依照協議內容履行，丙○○遂於110年10月12日持上開公證書向本院聲請強制執行，請求扣押丁○○於叉圈餐飲店之薪資債權，經本院於110年10月29日以110年度司執字第128622號給付扶養費強制執行事件，核發禁止丁○○收取對第三人叉圈餐飲店之薪資債權或為其他處分，第三人叉圈餐飲店亦不得對丁○○清償之扣押薪資債權執行命令。詎丁○○為脫免債務，於將受強制執行之際，意圖損害丙○○之執行債權，竟於110年11月9日以叉圈餐飲店名義向本院具狀聲明異議稱「經查債務人丁○○ 已不在本店工作，亦未領取薪資」等情，茲丙○○認聲明異議不實乃據以向本院訴請確認丁○○對叉圈餐飲店有薪資債權存在，並經本院以111年度勞簡字第42號民事判決確定，足認丁○○意圖損害丙○○債權，而於上開民事強制執行事件以具狀聲明異議之方式，達到隱匿、處分財產目的，致丙○○之執行債權追索無著而受有損害。因認被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決先例參照）。又按刑法第356條所謂毀損債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產，為構成要件。三、公訴意旨認被告涉犯刑法毀損債權罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人丙○○於偵查中之指訴、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所公證書(109年度北院民公誌字第940號)、新北地院110年10月29日新北院賢110司執蘭字第128622號扣押薪資執行命令、叉圈餐飲店陳報之第三人扣押薪資債權或聲明異議狀乙紙、勞工保險被保險人投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院111年度勞簡字第42號民事判決、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、叉圈餐飲店臉書頁面截圖等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何毀損債權之犯行，辯稱：伊否認犯罪等語（見本院113 年度易字第1248號卷，下稱本院卷，第38頁）。四、經查：　㈠被告與告訴人丙○○於108年9月24日協議離婚，嗣於109年8月2 1日就雙方所生之未成年女兒黃○宸之親權行使達成協議，而被告未依照協議內容履行，丙○○遂於110年10月12日持上開公證書向本院聲請強制執行，請求扣押被告於叉圈餐飲店之薪資債權，經本院於110年10月29日以110年度司執蘭字第12 8622號給付扶養費強制執行事件，核發禁止被告收取對第三人叉圈餐飲店之薪資債權或為其他處分，第三人叉圈餐飲店亦不得對被告清償之扣押薪資債權執行命令。另被告自106 年3月8日起即由叉圈餐飲店為投保單位，投保加入勞工保險，並自111年1月1日起之投保薪資為2萬5,250元，則被告於1 10年度所申報並經稅捐稽徵機關所核定之薪資所得為39萬8, 000元，足認被告於110年1月至同年12月對叉圈餐飲店按月有3萬3,166元之薪資債權存在，顯見被告對叉圈餐飲店於11 0年12月有3萬3,166元之薪資債權存在；以及自111年1月至同年4月，每月有2萬5,250元之薪資債權存在等情，有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所公證書(109年度北院民公誌字第940號)、叉圈餐飲店110年11月9日之第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、本院110年10月29日新北院賢110司執蘭字第128622號扣押薪資執行命令2份、本院民事執行處110年10月29日新北院賢110司執蘭字第128622號函、本院民事執行處110年10月29日新北院賢110司執蘭1286 22字第1104075857號函、勞動部勞工保險局112年11月20日保費資字第11260328010號函暨檢附之「勞保被保險人投保資料表（明細）」、稅務電子閘門財產所得調件明細表以及本院111年度勞簡字第42號判決、本院110年11月9日新北院賢110司執蘭字第128622號執行命令、第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、本院民事執行處110年11月17日新北院賢110司執蘭字第128622號函、本院111年1月18日新北院賢1 10司執蘭字第128622號執行命令在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度調院偵續字第18號卷，下稱調院偵續卷，第16至2 3頁、第66至68頁、第73頁背面至第76頁、第83頁背面、第8 7至88頁、第91頁背面、第102頁背面；臺灣新北地方檢察署 111年度他字第9558號卷，下稱他卷，第5至7頁）。　㈡被告雖自110年12月起至111年4月間由叉圈餐飲店投保加入勞工保險，然審酌被告為叉圈餐飲店之負責人，其雖有持續投保勞工保險，然其實際上是否自叉圈餐飲店領取薪資尚非無疑，再者，證人即被告之母乙○○於偵查、本院審理時均證稱：被告確實患有嚴重的憂鬱症，聲明異議當時確實沒有工作，當時餐飲店都交給被告之兄負責打理，叉圈餐飲店疫情期間沒有營業，後來有營業時，被告是負責人有時候也會去店裡面幫忙，被告並沒有領薪水，只有申報勞保而已，被告從 110年12月至111年4月之勞保係依照營業申報的狀況，錢係伊繳納的，而110年間被告與伊住在一起，伊很確定被告並沒有收入，生活開銷都必須仰賴伊等語（見他卷第14至18頁，調院偵續卷第9至11頁；本院卷第19至25頁），由此可知被告之勞工保險之保費係由證人乙○○所繳納，並非自薪資扣抵。且被告自110年10月11日起即因嚴重型憂鬱症、酒精使用疾患而無法工作，至身心科門診接受治療，此有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院111年4月11日診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年11月24日慈新醫文字第1120001997號函暨檢附之「病情說明書、病歷資料」、國防醫學院三軍總醫院112年11月28日院三醫資字第112007880 3號函暨檢附之「病歷資料」在卷（見他卷第19頁，調院偵續卷第25至56頁），與證人前開所證之內容相符。又即便被告遭告訴人拍攝其有開店並且在叉圈餐飲店內協助運營，然被告為叉圈餐飲店之實際負責人，其於身心狀況許可之情形下，前往叉圈餐飲店工作、顧店，處理相關帳務等，均未悖於常情；再者，證人於本院審理時已明確證稱被告於案發時並未領取叉圈餐飲店之薪資，其生活開銷均必須仰賴證人，顯見被告於該段期間，並無薪資收入，也無其他收入。又被告之勞工保險被保險人投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表以及本院111年度勞簡字第42號判決，均僅能證明被告確實有申報薪資所得，此與被告是否確實有領取叉圈餐飲店之薪資，尚屬二事，申報所得、勞工保險等行為，牽涉到被告之勞保、退休相關權益，並無實際領取薪資卻仍繼續申報之情形，實務上確實所在多有，另遍查卷內之證據資料，並無法認定被告究竟有無實際領取叉圈餐飲店之薪資，起訴意旨對此部分亦無提出相關之證據予以證明。從而本院雖收受上揭聲明異議狀，然被告對於強制執行之裁定提出異議之行為，乃其行使法律上正當權力之行為，當無法以此遽認被告有毀損債權之主觀犯意，況且被告究竟有無領取叉圈餐飲店之薪資，乃至於被告是否有損壞、隱匿、或任意處分其財產之行為，公訴意旨對此均無提出相關之證明，揆諸上開判例說明，公訴人自須有積極證據證明，始能為被告有罪之認定。　五、綜上事證，本案尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得　　確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有刑法第356 條毀損債權之犯行，而告訴人丙○○之指訴並無證據證明被告確實有毀損債權之主觀犯意，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官甲○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-易-1248-20241104-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第461號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第754號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告張家瑜所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人李庭君撤回告訴，有本院調解筆錄、公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第37-38頁、第41-43 頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第754號　　被　　　告　張家瑜　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家瑜於民國112年10月21日上午8時48分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市新店區安和路由南往北方向行駛，行經安和路3段133號前欲迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，以確保行車安全，而依當時日間天候雨、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然迴轉，適有李庭君騎乘車牌號碼000-0000號號普通重型機車沿同路段、同向車道自張家瑜車輛後方行駛至此，見狀剎車閃避不及而發生碰撞，致李庭君人車倒地，因而受有頭部外傷併腦震盪、雙膝挫傷及腦震盪症候群等傷害。二、案經李庭君訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張家瑜於警詢時及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李庭君於警詢時及偵查中之證述本件車禍發生過程之事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表及現場照片本件車禍發生過程之事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-04

TPDM-113-審交易-461-20241104-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第885號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人洪鵬富陳怡禎李承璋被告陳柏偉盧奕丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）12萬9,875元，及其中10萬8 ,890元自民國113年6月25日起，其中2萬985元自113年10月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔2分之1，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)10萬8,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年7月16日以民事聲請追加狀變更聲明為：被告應連帶給付原告12萬9,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告乙○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告甲○○未領有自用小客車駕駛執照，於民國111年6月27日1 8時58分許，駕駛原告所承保被告即被保險人乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區新北大道4段往桃園方向外側第二車道行駛，行經新北大道4段與中港南路口交岔路口，欲右轉中港南路時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應遵守燈光號誌，並應換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上開禁止右轉之交岔路口，未先換入最外側車道即逕自於路口向中港南路右轉，且未禮讓直行車先行，適有訴外人郭彥綸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，後座搭載訴外人郭霈妤，沿新北大道4段同向最外側車道自右後方駛至前揭路口，見狀閃煞不及，與被告甲○○所駕駛上開車輛發生碰撞，致郭彥綸、郭霈妤均人車倒地，郭彥綸受有雙手擦傷、雙腳擦傷、左腳擦傷及尾椎挫傷等傷害，郭霈妤受有左腳蹠骨骨折之傷害。經郭彥綸、郭霈妤依強制汽車責任保險法向原告請求醫療費用之給付，已由原告賠付郭彥綸 2,920元、賠付郭霈妤12萬6,955元（計算式：22,087元+13, 883元+70,000元+20,985元＝126,955元），共計12萬9,875元（計算式：2,920元＋126,955元＝129,875元）。　㈡被告甲○○就本件車禍有上開肇事原因，又被告乙○○將上開自小客車出借予無駕駛執照之被告甲○○，依最高法院99年度台上字第1058號、101年度台上字第821號民事判決，應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，聲明：⒈被告應連帶給付原告12萬9,875元，及自起訴狀送達之翌日起按週年利率5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告答辯意旨：　㈠被告甲○○答辯稱：我對原告請求沒有意見，我賠給他們就好了，不關被告乙○○的事情，被告乙○○不知道我沒有駕照。　　㈡被告乙○○答辯稱：我與被告甲○○是朋友關係，他跟我借車，我問他有無駕照，他說有，所以我才借他車子。我與郭彥綸、郭霈妤先前已成立調解等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　三、得心證之理由：　㈠被告甲○○部分：　　　⒈原告主張上開事實，已據其提出郭彥綸、郭霈妤之強制醫療給付彙整表、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書、廣川醫院診斷證明書、臺北醫院醫療費用收據、廣川醫院門診醫療費用明細收據、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書、醫療諮詢書、九九九救護車事業有限公司收據、長庚醫院門診費用收據、慈濟醫院門診醫療費用收據、長庚醫院就醫指南網頁資料、看護證明、交通費用證明、估算車資資料、計程車收據及乘車證明、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、汽車險賠案理算書（強制險）、汽車險代位追償審核表、強制汽車責任保險理賠申請書賠案控管查證紀錄明細表、新光產物強制險理賠所需文件暨簽收單、汽車險賠款匯款（開票）申請書、天祐中醫診所診斷證明書、門診掛號費收據、明細收據、新光產物保險股份有限公司通知函（均影本）數件在卷為憑（本院卷第19至171頁、第255至309頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱被告甲○○與郭彥綸、郭霈妤上開道路交通事故調查卷宗影本1 份核閱無訛（本院卷第195至212頁），且為被告甲○○於本院審理中自認並表明願意賠償原告等語不諱（本院卷第370頁），應堪採信。　⒉按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。強制汽車責任保險法第 29條第1 項第5款、第9 條第2項定有明文，查被告甲○○為無照駕駛上開自小客車，有監理服務網交通罰鍰查詢及繳納資料、交通違規罰鍰明細資訊各1紙在卷可參（本院卷第173、 175頁）且為被告於新北市政府警察局交通警察隊新莊分隊道路交通事故談話記錄坦承不諱，足稽其有違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款之情形，原告主張依上開法條規定，於其給付之範圍內代位郭彥綸、郭霈妤請求經要保人即被告乙○○同意使用上開自小客車之被告甲○○賠償，自屬有據。　⒊又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195條第1 項前段亦定有明文。查本件車禍係因被告甲○○駕駛自小客車，於禁止右轉之交岔路口，未先換入最外側車道即逕自於路口右轉，且未禮讓直行車先行所致，已如前述，被告就本件車禍之發生，應負過失侵權行為之責任，並致郭彥綸受有雙手擦傷、雙腳擦傷、左腳擦傷及尾椎挫傷等傷害，郭霈妤受有左腳蹠骨骨折之傷害，因此支出醫療費、交通費、看護費，亦據原告提出上開診斷證明書及各式醫療、交通及看護費支出單據在卷為憑，原告於賠付郭彥綸、郭霈妤所受損害後，代位依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付原告12萬9,875元之本息，應有理由。　㈡被告乙○○部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告乙○○就本件車禍應負連帶損害賠償責任，無非以被告乙○○將上開自小客車借予被告甲○○之事實，並援引最高法院99台上字第1058號民事判決、101年度台上字第821號民事判決意旨為論據，然查：被告乙○○於本院審理中否認知悉被告甲○○無汽車駕駛執照（本院卷第326頁），被告甲○○ 亦陳稱被告乙○○不知其無駕照等語（本院卷第371頁），又被告兩人為朋友關係，被告乙○○縱然因信任被告甲○○具有駕駛執照，而將上開自小客車借予被告甲○○，顯與一般朋友間交往、借用車輛之常情無違，尚難因事後被告甲○○駕車肇事，並發覺其無駕駛執照，而認被告乙○○借用車輛之行為有何過失可言。至上開最高法院99台上字第1058號民事判決，係認被上訴人明知肇事者未滿18歲，仍出借機車；最高法院10 1年度台上字第821號民事判決，係認被上訴人為肇事者之僱用人，並認其應負無過失之舉證責任，上開2判決之前提事實，與本件均不相同，尚難比附援引，認定被告乙○○有何過失，並應負連帶賠償責任。此外，原告所提出之證據，均不足以證明被告乙○○就本件車禍有何過失，應認其舉證有所不足。四、綜上所陳，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付12萬9,875元，及其中10萬8,890元（原起訴部分）自起訴狀繕本送達被告甲○○之翌日即113年6月25日（本院卷第235頁）起，其中2萬985元（追加部分）自本院113年10 月14日言詞辯論期日當庭告知追加部分請求之翌日即同年月 15日（本院卷第371頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告甲○○敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-01

SJEV-113-重簡-885-20241101-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第124號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人郭清泉上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1690號、111年度執緩字第220號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4 款分別定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。　　三、經查：（一）受刑人因詐欺案件，經本院於民國111年1月3日以110年度審簡字第1854號判決判處有期徒刑11月，緩刑5年，並應給付被害人劉清輝新臺幣（下同）113萬元（支付方式：1 11年1月18日以前給付30萬元，餘款83萬元自111年5月起，按月於每月10日以前給付2萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期）。上開判決於111年1 月28日確定，緩刑期間為111年1月28日至116年1月27日等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，此部分事實首堪認定。（二）受刑人於111年1月14日已給付被害人30萬元，並自於上開判決確定後，按月給付2萬元與被害人，合計共62萬元（如附表所示）等情，有本院卷附受刑人所提出之存款交易明細可參（見本院卷第27至59頁），堪認受刑人已依緩刑負擔履行相當之期日，且已給付相當之金額予被害人人，並非自始拒絕履行。又受刑人雖於112年11月13日後，即未再按期給付，惟其經本院傳喚到庭說明時表示：伊係因母親罹患肺結核，原先收入需給付醫藥及看護費用，後因照顧母親而失去工作，方才無力繼續支付，又母親於113 年4月間病逝，等收入穩定仍會繼續還款等語（見本院卷第26頁），並以佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院死亡證明書為據（見本院卷第61頁），則其陳稱係因家庭狀況而無力繼續履行緩刑負擔等情，尚非無稽。本院審酌受刑人雖違反緩刑所命負擔，然已履行相當之時日，並已給付被害人超過應給付金額半數之金錢，且其未能依緩刑負擔繼續履行，亦難認係故意不履行或無正當事由拒絕履行，更無隱匿或處分其財產或逃匿之情事，堪認其違反緩刑所定負擔情節尚非重大，自不構成刑法第75條之1第1項第4 款之緩刑撤銷事由。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號匯款日期金額 1 111年1月14日 30萬元 2 111年5月9日 2萬元 3 111年6月8日 2萬元 4 111年7月8日 2萬元 5 111年8月10日 2萬元 6 111年9月8日 2萬元 7 111年10月11日 2萬元 8 111年11月10日 2萬元 9 111年12月9日 2萬元 10 112年1月10日 2萬元 11 112年2月10日 2萬元 12 112年5月9日 2萬元 13 112年6月12日 2萬元 14 112年7月11日 2萬元 15 112年8月14日 2萬元 16 112年9月20日 2萬元 17 112年11月13日 2萬元合計：62萬元

2024-11-01

TPDM-113-撤緩-124-20241101-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1364號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇智源選任辯護人陳和君律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4655號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3695號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人林莉穎告訴被告蘇智源傷害案件，檢察官認被告所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告於本院成立調解，告訴人並於民國113年10月25日向本院具狀撤回對被告之告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院簡字卷第21至23頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4655號　　被　　　告　蘇智源　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇智源、林莉穎均係承租○○市○○區○○街00巷00號0樓之租客。雙方於民國113年7月12日22時20分許，因廚房清潔問題而起口角，詎蘇智源竟基於傷害之犯意，徒手毆打林莉穎之右側肩膀及脖子，致林莉穎受有右側肩膀挫傷及頸部挫傷之傷害。　二、案經林莉穎訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇智源於警詢及偵查中固均坦承於上開時地與告訴人林莉穎發生口角衝突，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱，因告訴人要抓伊的手，伊下意識要把她的手揮開，才會碰到她的肩膀等語；惟查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確，核與在場目擊證人即其2人之房東高藝僡於警詢之證述情節相符，並有告訴人出具之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1紙在卷可稽，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-01

TPDM-113-易-1364-20241101-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第821號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 080號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林志華犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林志華於本院準備程序及審理中之自白」、「公路監理電子閘門系統查詢結果2份、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市車輛行車事故鑑定覆議會民國113年8月21日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第38 頁），嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人陳誌馨受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡其過失情節、告訴人未注意車前狀況為肇事次因、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5080號　　被　　　告　林志華　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志華於民國112年7月25日10時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市中和區保健路46巷20弄往保健路10巷方向行駛，行經保健路46巷20弄口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支道車應讓幹道車先行，而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，未禮讓幹道車即貿然前行，適有陳誌馨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿保健路46巷往景安路79巷方向而來，亦未依規定注意車前狀況，因而與林志華駕駛之上揭車輛發生碰撞，導致陳誌馨受有左側橈骨骨折及右上臂、雙膝、左肩、右食指挫傷等傷害。二、案經陳誌馨訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志華於警詢、偵查中之供述坦承有與告訴人發生交通事故之事實。 2 告訴人陳誌馨於警詢、偵查中之供述證明其因本件車禍受有犯罪事實所載傷害之事實。 3 車輛詳細資料報表2份、道路交通事故現場圖草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、新北市政府警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表2份及事故現場、車損暨監視錄影畫面翻拍照片1份證明本案發生車禍之經過。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會113年3月27日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因。 5 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍而受有犯罪事實所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2024-10-31

PCDM-113-審交易-821-20241031-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第37號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高健菁上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年2 月2日113年度交簡字第106號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第4909號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審法院以被告高健菁係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑部分均無不當，應予維持，並引用如附件所示之原審判決事實、證據及理由所載。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告造成告訴人聞英佐所受之傷害，致伊於生活上多所不便及身體不適，所為不該，且迄今未與告訴人達成和解，足見原審量刑過輕，請量處被告適當之刑罰等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁　　量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定　　刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之　　職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀　　，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情　　節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦　　無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權　　行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判　　決意旨參照）。原審以被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之員警坦承其係肇事人，足見其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，已主動坦承肇事並接受裁判，依刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。再審酌被告於案發時，因精神不濟，未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，致所駕車輛車身與案發橋體之護欄發生擦撞，造成車上乘客即告訴人受有如原審判決所認定之傷害，徒增伊身體上不適及生活不便，被告所為實有不該，兼衡以被告坦認犯行之犯後態度，暨被告與告訴人因金額差距過大，未能成立調解，並參酌被告自稱國中肄業、從事公車司機為業（見偵卷第9頁調查筆錄之受詢問人欄）等智識程度及勉持之家庭生活經濟狀況，暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，判處被告拘役50日，已詳細說明判決之理由，認事用法均無不當，原審量處之刑度，亦未逾越法律規定之範圍，且無濫用權限之情事，應予維持，檢察官上訴意旨認原審有輕判之可議，自難憑採。另被告於本院安排下，與告訴人進行調解，然兩造對賠償金額之認知差距過大，告訴人請求之賠償金額新臺幣（下同）30萬1,850元，並提出陳述意見狀及附件為佐，而被告於本院準備程序中稱：其願於保險公司提出醫療保險給付5萬元外，加上自身提出3萬元之賠償金，但雙方仍未有共識（見本院113年度交簡上卷第37號卷，下稱本院交簡上卷，34頁），各有刑事告訴人陳述意見（一）狀及附件、本院刑事庭移付調解單、民事庭調解紀錄表等件（見本院交簡上卷，第43頁至第70頁）可稽，堪認原審判決以「被告與告訴人因金額差距過大而未能成立調解」乙節，作為被告量刑基礎，確未發生任何改變，故於本案刑罰制裁或其他處遇上，未能為有利於被告之變更，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。本判決之附件：　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第106號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　高健菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4909號），本院判決如下：　　主　文高健菁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告高健菁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之警員坦承其係肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，即主動向前往現場處理之警員坦承肇事並接受裁判乙節，符合刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟因精神不濟而疏未注意及此，致駕駛之車輛發生擦撞，造成乘客即告訴人聞英佐受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，徒增其身體上之不適及生活之不便，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告與告訴人因金額差距過大而未能成立調解，並參酌被告教育程度為國中肄業、現業公車司機、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁調查筆錄之受詢問人欄），暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭又禎上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭人芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4909號　　被　　　告　高健菁　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高健菁於民國112年5月7日晚間11時17分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業大客車(下稱公車)，由中和往安和路方向行駛於新北市新店區中安大橋上，行駛至中安大橋123760燈桿處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟因精神不濟而疏未注意及此，公車車身因而擦撞中安大橋上右側護欄後驟停，導致乘坐公車之聞英佐，因身體失去重心跌倒受傷，造成聞英佐受有右眉撕裂傷、頭部撞傷、右側膝部挫傷等傷害。二、案經聞英佐訴由新北政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高健菁供明在卷，核與告訴人聞英佐指訴情節相符，復有新北市政府警察局新店分局交通分隊 A2類道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場影像截圖及照片、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書及新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2024-10-30

TPDM-113-交簡上-37-20241030-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1210號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐振寧上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3579號），本院判決如下：　　主　文徐振寧犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第三行之「北新樵」更正為「北新橋」，證據部分補充「告訴人胡庭瑜於本院訊問時之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告徐振寧所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經員警前往告訴人就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見偵卷第33頁），合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，肇生本案事故，致告訴人成傷，傷勢非輕，所為實有不該，且被告於偵查時、本院審理中經合法通知，均未到庭與告訴人進行調解，亦未就告訴人所受傷害為任何補償，惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述碩士畢業，從事保險業，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3579號　　被　　　告　徐振寧　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○○○街00之0之　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐振寧於民國112年9月22日18時49分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市文山區景美北新橋第2車道由北往南方向行駛，行經北新樵橋頭時，本應注意車輛向右變換車道時，應讓右方直行車先行，使用方向燈並注意安全距離，而依當時並無不能注意之情事，因口袋手機突然滑落於車道上，竟疏未注意右側車道後方來車，且未保持安全車距，即貿然向右側變換車道欲撿拾手機，適胡庭瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛在同路段同向第3車道駛至，見狀遂煞車閃避不及，致擦撞徐振寧騎乘之上開機車後人車倒地，胡庭瑜並因而受有右側肩部挫傷併右側肱股閉鎖性骨折、右側腕部挫傷、下巴擦挫傷、左手擦挫傷、右膝、右足踝擦挫傷、頭暈、頸部疼痛等傷害。二、案經胡庭瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐振寧於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人胡庭瑜之指述內容相符，並有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表各1份、案發現場及車損照片14張、監視錄影翻拍照片4張、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院、本署勘驗筆錄1份等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TPDM-113-交簡-1210-20241030-1