Know99判決書

搜尋結果：修繕漏水

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第20號原告陳漢被告洪美惠上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「新北市○○區○○路0段000巷00號5樓房屋之露臺地板及排水系統，使其改善露臺滲水及改變排水方式之費用」，並按該訴訟標的價額加計新臺幣（下同）20萬元後，補繳足額裁判費。如未能依限查報前開事項，本件訴訟標的價額暫核定為185萬元，應於本裁定送達7日內補繳第一審裁判費1萬9,315元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。　二、本件原告民事起訴狀訴之聲明為：⒈被告應自行修繕其坐落於門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）之露臺地板及排水系統，使其改善露臺滲水及改變排水方式。⒉被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。是原告請求被告修復系爭房屋之漏水，故應以預估修繕費用核定本件訴訟標的價額，然原告未敘明預估修繕上開漏水費用為何，致本院無從核定，自應由原告協力查報，並加計請求損害賠償20萬元部分後，按該訴訟標的價額補繳足額裁判費。又若原告未能查報，則修復漏水部分暫核定為165萬元，加計請求損害賠償部分共計185萬元，應徵第一審裁判費1萬9,315元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-22

SJEV-114-重補-20-20250122-1

補

臺灣臺中地方法院

容忍修繕等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3090號原告賴建嘉訴訟代理人黃德聖律師被告許秀汝上列當事人間請求容忍修繕等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19 號研討結果參照)。查原告訴之聲明請求被告應容許原告僱工進入其所有門牌號碼臺中市○○區○○○路○段000號15樓房屋內，施作如鑑定報告所示之修繕工程，並由被告負擔上開修繕費用。則依前揭說明，本件應以原告請求修繕漏水行為之費用為本件訴訟標的價額，惟本件原告未於訴狀載明其預估系爭房屋之修繕費用為何，使本院無從核定訴訟標的價額，茲命原告於收受本裁定送達 5日內查報系爭房屋之修繕費用，如未查報則其本件之訴訟標的價額應參照民事訴訟法第77條之12規定，暫以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加計10分之1，即新臺幣（下同）165萬元定之，故本件訴訟標的價額暫先核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官童淑芬

2025-01-22

TCDV-113-補-3090-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1459號原告洪安晴訴訟代理人張洛洋律師複代理人董怡辰律師被告許徐國上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,900元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣87,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1 項前段分別定有明文。查，原告原起訴聲明為：「被告應容忍原告進入被告所有臺中市○○區○○路0段000巷0○0號13樓房屋（下稱系爭13樓房屋），修復至原告所有臺中市○○區○○路 0段000巷0○0號12樓房屋（下稱系爭12樓房屋）不漏水為止。」（見本院卷第7頁），嗣於112年7月24日具狀追加請求被告許徐國應負擔修繕漏水費用128,200元（見本院卷第63 頁），復於112年8月21日具狀追加柴志娟為被告，並聲明：「被告應容忍原告雇工進入被告許徐國所有系爭13樓房屋內，將該屋修繕至使原告所有系爭12樓房屋不漏水狀態，所需修繕費用新臺幣（下同）128,200元由被告許徐國負擔。」（見本院卷第67頁），又於113年10月14日具狀變更聲明為：「被告許徐國、柴志娟應容忍原告雇工進入被告許徐國所有系爭13樓房屋內，將該屋修繕至使原告所有系爭12樓房屋不漏水狀態，所需修繕費用197,238元由被告許徐國負擔。」（見本院卷第173頁），復於113年11月8日具狀撤回追加柴志娟之部分，並變更聲明為：「被告許徐國應給付原告87 ,900元」（見本院卷第189頁），經核原告撤回柴志娟部分之訴訟與上開規定相符，又其先後所為之變更均本於其主張被告許徐國所有之系爭13樓房屋漏水，應容忍原告雇工修繕或自行修繕至原告所有系爭12樓房屋無漏水狀態並賠償修繕費用，嗣因被告已修繕完畢，僅請求因滲漏水之損害賠償之同一基礎事實，依上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國102年購入系爭12樓房屋居住使用，至111年7月起發現系爭12樓房屋陽台天花板及牆壁均有滲漏水現象，近期更出現油漆剝落及壁癌，嚴重影響原告生活品質，經鑑定後發現系爭12樓房屋陽台天花板及牆壁之滲漏損害原因與系爭13樓房屋陽台地板內給、排水管線或防水層滲漏有關，又被告就其所有系爭13樓房屋陽台地板內給、排水管漏水，依公寓大廈管理條例第6條第1項第1款規定，有修繕維護之義務，其違反作為義務導致原告所有系爭12樓房屋因滲漏水而受損害，依本件鑑定報告建議修繕方式所需修繕經費為87,900元，則依民法第184條第1項前段、第191條第1 項、第213條規定，被告應賠償原告系爭12樓房屋之修繕經費等語。並聲明：如主文第1項所述。二、被告則以：伊於113年6月已修繕完畢等語置辯。三、得心證理由：　㈠系爭12樓房屋為原告所有，系爭13樓房屋則為被告所有，系爭12樓房屋與系爭13樓房屋房屋為上下樓層關係等節，有上開房屋之建物登記謄本各1 份在卷可參（見本院卷第12、13 、25、27頁），此部分事實首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項分別定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院 96年台上字第489號判決意旨參照）。另民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張被告系爭13樓房屋陽台地板給、排水管漏水導致其所有系爭12樓房屋陽台內天花板及牆壁產生油漆剝落、壁癌等滲漏損害等節，有臺灣省結構工程技師公會鑑定報告書現況照片2至8之照片說明在卷可稽，依上開現場照片說明，可知系爭12樓房屋陽台之梁表面、天花板、牆面、門框地板均有有滲漏水白華結晶，陽台天花板之油漆剝落，又據上開鑑定報告之鑑定結果（一）2.載明：「據12樓住宅鑑定範圍陽台之損壞現況之調查結果，知陽台頂版、梁底、外牆頂部與底部、廚房交界處門框頂部與底部...等多處位置確實存在滲水白華之損壞狀況」、（二）「由上述，知13樓陽台地板內給水管與排水管位置即位於12樓陽台、廚房位置上方；經以上各項分析結果，無證據亦無法想像，除13樓陽台內給、排水管路漏水滲入12樓房屋陽台及廚房外尚有其他可能，亦即12樓現況受滲漏水損壞之原因應與13樓陽台地板內給水管與排水管或防水層滲漏有關。」，則系爭12樓陽台內天花板及牆壁產生油漆剝落、壁癌等滲漏損害係因系爭13樓房屋陽台地板給、排水管滲漏所致，被告又未提出就系爭13 樓房屋陽台地板給、排水管之維護、設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止本件滲漏水損害之發生，已盡相當之注意等事證以免除其侵權行為損害賠償責任，依上開規定及說明，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任；復據鑑定報告所附之系爭12樓房屋陽台滲漏損壞修繕工程之經費概算表（二）所示，系爭12樓陽台滲漏損壞修繕工程之經費約為87,900元，是原告請求被告給付系爭12 樓房屋修復滲漏損害之回復原狀費用87,900元，應屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定依職權為被告預供擔保免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-21

TCEV-112-中簡-1459-20250121-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度宜補字第19號原告張瑞芽訴訟代理人林整宏被告林麗珠上列當事人間請求容許修繕事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。查本件原告訴之聲明請求被告應容忍並不妨礙原告進入宜蘭縣○○市○○路0段000號2樓屋頂平台修繕房屋，惟未提出修繕房屋所需費用數額，亦未提出足供證明或釋明之相關證據資料，致本院無從核定本件訴訟標的價額。是原告應於收受本裁定5日內，查報請求修繕房屋所需費用及相關證據資料，並依民事訴訟法第77條之13規定計算裁判費並如數繳納；如未能提出前開資料，則屬不能核定訴訟標的價額情形，應依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元計算，則應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官許婉芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林柏瑄

2025-01-21

ILEV-114-宜補-19-20250121-1

訴

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第77號追加原告 A02 （真實姓名、年籍、住所詳卷）兼上一人法定代理人 A03 （真實姓名、年籍、住所詳卷）原告兼上二人共同訴訟代理人 A01 （真實姓名、年籍、住所詳卷）被告龍邸中國公寓大廈管理委員會法定代理人陳俊宏訴訟代理人蕭佩怡上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院受命法官裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序，並指定民國114年2月26日下午2時35分，在本院第九法庭續行準備程序。　　　理　由一、按準備程序至終結時，應告知當事人，並記載於筆錄。受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274 條定有明文。二、本件前經準備程序終結，茲因本件兩造法律關係尚有釐清必要，故應再開準備程序。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-113-訴-77-20250121-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告張揚明訴訟代理人張一合律師上列原告與被告沈錦美間修繕漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告主張被告係門牌號碼基隆市○○區○○街000號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）之所有權人，未管理、修繕系爭6樓房屋，致原告所有之門牌號碼基隆市○○區○○街000號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）漏水，其訴之聲明第1項請求被告應修繕系爭6樓房屋之漏水部分至不漏水、或容忍原告雇工入內修繕至不漏水並支付修繕費用，訴之聲明第2項則請求被告賠償原告所有系爭5樓房屋因系爭 6樓房屋漏水所受損害共新臺幣（下同）91400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。查原告未依法繳納裁判費，亦未查報訴之聲明第一項之訴訟標的價額，本院無從核定裁判費命原告補繳。茲限原告於本裁定送達翌日起7 日內，查報本件訴之聲明第1項訴訟標的之價額，亦即將系爭6樓房屋修繕至不漏水之施工項目及各項費用明細暨總額，並暫時以此修復費用作為訴之聲明第1項之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按該部分訴訟標的價額加計訴之聲明第2 項損害賠償請求之訴訟標的金額即91400元，補繳裁判費，如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納17,3 35元，逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官謝佩芸

2025-01-21

KLDV-114-補-1-20250121-1

補

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1229號原告劉永祥住○○市○○區○○○路0段00號00樓0000室被告楊煥文上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。又按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。查：（一）原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○ 街00巷0弄00號3樓房屋如民事起訴狀附圖一編號A1、A2、 A3、A4位置之漏水，修復至不漏水之狀態，揆諸前開說明，爰按原告所陳報預估修復費用核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）127,575元（見本院卷第12頁）。（二）原告訴之聲明第2項請求被告給付原告755,900元，爰按其請求金額核定該部分訴訟標的金額為755,900元。（三）據上，本件訴訟標的價額共計883,475元（計算式：127,5 75元＋755,900元＝883,475元），是應徵第一審裁判費9,69 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官趙彥強如以上正本係照原本作成。如不服本裁定對於訴訟標的價額的部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤

2025-01-21

SLDV-113-補-1229-20250121-1

補

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第1014號原告劉淮榛上列原告與「基隆市○○區○○街000○0號屋主」間修繕漏水等事件，原告主張被告係基隆市○○區○○街000○0號房屋（下稱系爭118之 3號房屋）之所有權人，卻未妥適修繕、管理、維護該房屋，致原告所有之基隆市○○區○○街000○0號房屋漏水，乃提起本件訴訟，其訴之聲明第一項係請求被告自行修繕系爭118之3號房屋漏水部分使其不漏水，訴之聲明第二項則係請求被告給付新臺幣(下同)209,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，惟原告起訴狀未記載被告之姓名暨其真正住所或居所，難認原告起訴業已具備法定之必要程式；且原告起訴未依法繳納裁判費，亦未查報訴之聲明第一項即「將系爭118號之3房屋修繕至不漏水」之訴訟標的價額，致本院無從核定裁判費命原告補繳；另本件起訴狀雖記載原告姓名為「劉淮榛」，惟事實理由欄則記載「本人梁彤蘋與屋主為友人關係，屬借住，所比較了解狀況，4樓於112年8月份開始裝潢...」等語，狀末「劉淮榛」之簽名則與全狀手書內容筆跡相同，是由起訴狀內容，尚難認原告本人有起訴之之真意且已合法起訴，而有起訴狀不合程式之情形。茲限原告於本裁定送達翌日起七日內，補正下列事項：(一)應提出基隆市○○區○○街000○0號房屋所有權人之完整姓名暨其真正住所或居所，及該房屋之第一類登記謄本（勿遮隱權利人姓名及身分證字號），併補正被告之最新戶籍謄本（記事請勿省略）；(二)應查報本件訴訟標的之價額，亦即將系爭000之0號房屋修繕之不漏水之施工項目及各項費用明細暨總額，並暫時以此修復費用加計訴之聲明第二項請求賠償金額之總和作為訴訟標的之價額，再依民事訴訟法第00條之00所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，如未查報標的價額者，則應參照同法第00條之00規定，暫先繳納00,000元。(三)補正有原告本人簽名、蓋章，確認起訴狀內容為其真意之起訴狀。倘上開第(一)、(二)、( 三)項之其中任何一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳香菱

2025-01-21

KLDV-113-補-1014-20250121-1

補

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第52號原告鍾選龍被告劉怡廷上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　　　　　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣陸仟伍佰元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第7 7條之10定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。再按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以民國113年12月12日院台廳民一字第1139022 5051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第11300 45236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準），並自發布日施行、000年0月0日生效之第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵，然本件原告係於113年9月26日起訴（本院113年度士司補字第340號卷【下稱本院士司補卷】第9頁本院收文章），故應適用修正前之規定。二、經查：㈠、本件原告起訴聲明請求㈠被告應容忍原告或原告所委託之專業人士進入被告所有門牌臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）檢查其專有部分是否為原告臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）天花板漏水原因，如是則修繕之並負擔檢查費用；且應給付原告新臺幣（下同）73,650元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告所有建物漏水無法使用之房間自112年4月6日至上開行為完成止，每月（期）折算6,000元之租金；㈢被告應給付200,000元之精神慰撫金予原告及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院士司補卷第9至11頁）。㈡、原告訴之聲明㈠前、後段部分，分別係請求被告容忍修繕，及負擔修繕及檢查費用，其請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致即均為修繕漏水避免減少房屋價額，爰不併計訴訟標的金額。並依首揭規定及意旨，認原告訴之聲明㈠之訴訟標的價額應以原告於所陳報修繕及檢查費用73, 650元計算之（士司補卷第16至17頁）。訴之聲明㈡請求按月給付6,000元部分，核屬定期給付涉訟，權利存續期間未確定，因本件訴訟標的價額未逾150萬元，應適用通常訴訟程序，且為不得上訴第三審之事件，參司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點所定第一審至第二審民事通常案件辦案期限合計為4年6月，推定為存續期間，此部分訴訟標的價額為324,000元（計算式：6,000元×54個月＝324,000元）。至訴之聲明㈢請求給付200,000元之精神慰撫金部分，與聲明第㈠、㈡項請求間無主從關係，非屬附帶請求，應併算其訴訟標的價額，是此部分訴訟標的價額為200,000元。從而，本件訴訟標的價額核定為597,650元（計算式：73,650元＋32 4,000元＋200,000元＝597,650元），應繳納第一審裁判費6,5 00元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳6,500元，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-20

SLDV-114-補-52-20250120-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板建簡字第155號原告賴明珠訴訟代理人江廷毅被告楊惠雅兼訴訟代理人陳彥旭上列當事人間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「自行修繕門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓房屋之浴廁供水、排水系統、地面牆壁防水處理使其不漏水之費用」，並按該訴訟標的價額加計新臺幣（下同）86,000元後，補繳足額裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為1,736,000元，應於本裁定送達7日內補繳第一審裁判費17,226元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定之情形。二、本件原告民事起訴狀訴之聲明為：（一）被告應自行修繕其所有門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）之浴廁供水、排水系統、地面牆壁防水處理使其不漏水；（二）被告應給付原告新臺幣（下同）86,000元，然原告未敘明預估修繕上開漏水費用為何，致本院無從核定，自應由原告協力查報，並加計86,000元後，按該訴訟標的價額補繳足額裁判費。又若原告未能查報，則本件修復漏水暫核定為 165萬元，加計請求損害賠償共計為1,736,000元，應徵收第一審裁判費18,226元，扣除前繳裁判費1,000元，應再補繳1 7,226元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-20

PCEV-112-板建簡-155-20250120-1