Know99判決書

搜尋結果：動力交通工具

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1541號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林國炎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3126號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林國炎駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「16時至30分」更正為「16時30分至19時」、第2行「明志街附近」更正為「明志街33號1樓」、第3行「「於同日20 時許」更正為「於同日19時45分許」、第4行至第5行「嗣於同日20時21分許」之記載刪除、第6行「及」補充、更正為「，復於同日20時10分許擦撞」、末3行「並」以下補充「於同日20時21分許」；證據部分並補充「被告林國炎於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：　　　㈠被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度審交易緝字第3號判決、108年度審交易字第39號判決分別判處有期徒刑5月、6月，嗣上開2罪刑經定應執行刑10月確定，於民國109年1月20日假釋出監付保護管束，嗣於109年7月1日觀護期滿視為執行完畢；又因酒駕案件經本院以110年度審交易字第146號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分於111年2月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且經公訴檢察官於本院審理中當庭補充此部分構成累犯之前科資料，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量前述構成累犯之前案即酒後駕車之公共危險案件，與本案罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌刑法第 185條之3之犯罪乃法律保障公共安全之具體落實，自不容恣意違犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈡爰審酌被告自99年起迄本件案發前，已有7次酒後駕車之公共危險紀錄，有上開前案紀錄表在卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力將造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克之情況下，駕駛自用小客車並因而肇事，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為實屬不該，兼衡其駕駛之車種、行駛地區、路程、期間、犯後始終坦承犯行、於本院審理中自陳高工肄業之智識程度、現從事鐵工、家中無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43126號　　被　　　告　林國炎　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國炎於民國113年7月31日16時至30時許，在新北市三重區明志街附近，飲用高粱酒後，竟未待體內酒精濃度消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許，於新北市○○ 區○○○路0號地下一樓之停車場，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車欲自該停車場駕車返回住處，嗣於同日20時21分許，在該停車場內，擦撞消防器材(未據告訴)及高遐齡所有之車牌號碼000-0000號自小客車(提告毀損部分，另為不起訴處分) ，經員警獲報後前往現場處置，並對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林國炎於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄單、財團法人台灣工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片及監視器翻拍照片各1 份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-01-17

PCDM-113-審交易-1541-20250117-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2428號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱志信上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24868號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第550號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「甲○○ 」更正為「甲○○知悉其汽車駕駛執照業經吊銷未再考領新照，且飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，依法均不得駕車」；證據部分補充：「被告甲○○於本院準備程序中之自白、告訴人丙○○於偵查時具結之證述」、「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、自首情形紀錄表、本院勘驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會民國113年10月23日高市車鑑00000 000000號函暨所附鑑定意見書各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分補充：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文。查被告原考領有普通小型車駕駛執照，嗣因酒駕拒絕酒測而經吊銷後未再考領新照，業據被告供認在卷，並有前開證號查詢汽車駕駛人資料1份（見審交易卷第41頁、第35頁）在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意遵守燈光號誌，即貿然闖紅燈進入該路口，因而致告訴人丙○○、丁○○受有如附件犯罪事實欄所載傷害，被告應有過失，且被告之過失行為，核與告訴人2人傷勢間，具有相當因果關係無疑。而前引高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此結論。　㈡雖被告主張：告訴人丙○○行車超速亦也有過失等語（見審交易卷第42頁），然告訴人於案發現場接受警方談話時陳稱：不清楚駕車時行車速率等語，此有道路交通事故談話紀錄表 1份在卷可查（見警卷第34頁），且經本院當庭播放監視器畫面，勘驗結果為告訴人丙○○所駕駛的車輛在前一個路口停等紅燈，綠燈之後起步、速度並無明顯超速情形，被告所駕駛之黑車闖紅燈，從右方高速行駛而來，之後雙方發生碰撞等情，此有本院勘驗筆錄1份在卷為佐（見審交易卷第43頁），再經本院囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因及告訴人丙○○有無超速，該委員會函覆「依葉車行車紀錄器畫面，葉車行駛20公尺，耗時61/28秒，概估車速33公里/小時」，鑑定意見認「被告甲○○：酒精濃度超過規定、闖紅燈，為肇事原因、丙○○：無肇事因素」等情，此有前開函文暨所附鑑定意見書1份在卷可查（見審交易卷第53頁至第56頁），且卷內亦無證據可證告訴人丙○○有行車超速或其他違規事實，故無從認定告訴人丙○○就本案事故之發生與有過失。　㈢因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第284 條過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於駕駛汽車有上開特殊行為要件時，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。又按行為人係犯無照、酒後駕車「過失傷害」罪，本應論以無駕駛執照酒後駕車因過失傷害人罪，其中酒駕部分因刑法第185條之3第1項第1款之立法而獨立成罪，自應另論以無駕駛執照過失傷害罪，此時過失傷害罪僅被加重1次而無重複評價之虞。否則如僅單純論以過失傷害罪，顯然未將行為人無駕駛執照之加重情形考慮在內，而有評價不足之情形。參以刑法第185條之3第2項立法理由，亦可知立法者係認酒後駕駛動力交通工具，而致人於死或重傷者，須處以較重之刑責，並以加重結果犯方式獨立其犯罪類型，立法既明示排除普通傷害之情形，則因過失致他人受普通傷害者，即仍屬獨立之一罪，並與酒後駕駛動力交通工具罪分論併罰之，是若有道路交通管理處罰條例第86條第1項所定其他加重其刑之事由，自應依法加重之（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第6號參照）。另按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就行為人「酒醉駕車」行為，依刑法第185條之3第 1項規定處罰，其過失傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院1 05年法律座談會刑事類提案第33號法律問題研討及審查意見參照）。查被告之汽車駕駛執照業經吊銷且未再考領新照，竟駕車過失肇事致告訴人2人受傷，業經認定如前，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」加重其刑之適用。至於被告酒醉駕車因而致告訴人2人受傷之行為，固同時符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定，然參諸前揭說明，被告所犯過失傷害部分，不得再適用前開「酒醉駕車」之規定加重其刑，以免重複評價，先予說明。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，及道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。　⒉公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，漏未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之罪名，依前開說明，容有誤會，然其基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名，被告亦坦稱其駕照業經撤銷，對於加重其刑沒有意見等語（見審交易卷第41頁），是無礙被告的防禦權一併說明，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。　⒊被告以1個過失行為造成告訴人2人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以情節較重（傷勢較重）之對告訴人丁○○之過失傷害犯行。　⒋被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　⒈構成累犯但不予以加重：　　本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告於偵訊時亦供稱其有盜匪前科，被告亦自陳有此前科（見偵卷第53頁），故本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。查被告前因違反懲治盜匪條例、強制性交、脫逃等案件，經法院判處罪刑確定，嗣經法院裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑19年8月確定，於108年7月1日（起訴書誤載為109 年3月25日）執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1分在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之不能安全駕駛動力交通工具罪，固為累犯。惟本院考量被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與前開構成累犯案件之罪質並不相同，且於前案執行完畢後相隔4 年多才再犯本案，顯見之前的徒刑仍有發生作用，因此並無足夠證據顯示其對刑罰之反應力明顯薄弱，爰不加重其刑，併此敘明。　⒉本院審酌被告無視主管機關之規制，駕照業經吊銷仍貿然駕駛自用小客車上路，漠視用路人之生命、身體安全，復違規闖紅燈，致生交通危害，造成告訴人2人受傷，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，有加重其刑之必要，就其所犯過失傷害罪部分，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。　⒊被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附自首情形紀錄表已明（見警卷第41 頁），其所犯過失傷害罪部分，符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定就此部分減輕其刑。　⒋就過失傷害部分，被告有前開刑之加重及減輕事由，依照刑法第71條第1項，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告應知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.73毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車上路，且疏未注意闖紅燈致告訴人2人受有如附件犯罪事實欄所載傷害，顯然對於不能安全駕駛應予嚴懲之社會共識毫不在乎，所為實屬不該；再衡告訴人2人因前揭傷勢而承受身體及心理上之痛苦及不便，被告過失之程度及情節；復考量被告已坦承犯行，雖有意與告訴人和解，但雙方就和解條件沒有共識，故而無法達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告之前科素行，暨其高職肄業之智識程度、業中古車買賣、經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯上開2罪之犯罪時間接近，犯罪行為態樣、侵害之法益不同等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依法定主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24868號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月28日2時45分許，在高雄市○○區○○○路0 0號凱薩帝苑飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於同日3時46分許，駕駛前開車輛，沿高雄市鼓山區南屏路由南往北方向行駛至裕誠路交岔路口時，本應注意汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而依當時天候晴，夜間有照明且開啟，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，違規闖紅燈，貿然進入該路口，適有丙○○駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小客車載有乘客丁○○，沿高雄市鼓山區裕誠路由東向西方向行駛至該路口，致雙方車輛發生碰撞，致丙○○受有左手與左腳挫傷瘀紫；丁○○受有胸挫傷、疑頭部外傷等傷害。於同日 3時46分許，經到場處理員警對甲○○為呼氣酒精濃度測試，測得值為每公升0.73毫克。二、案經丙○○、丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述訊據被告就上揭犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人丙○○警詢中之指證證明於上揭時、地與被告發生車禍之事實。　3 告訴人丁○○警詢中之指證證明於上揭時、地所搭乘之車輛與被告發生車禍因而受傷之事實。 4 高雄市政府警察局左營分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、監視器影像光碟及截圖、行車紀錄器光碟及截圖、談話紀錄表、道路交通事故照片各1份佐證上揭交通事故發生前，被告與告訴人之行向、肇事經過、事故路口號誌種類、當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好且被告闖紅燈之事實。 5 被告呼氣酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份佐證被告酒精濃度為每公升0.73毫克仍駕車上路之事實。 6 高雄榮民總醫院、高雄市立聯合診斷證明書佐證告訴人2人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告就涉犯過失傷害部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，依法加重其刑。又被告所犯上揭2罪名，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告甲○○前因懲治盜匪條例案件，經法院判決應執行有期徒刑19年8月，於109年3月25日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，其等於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡寧原附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-交簡-2428-20250117-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2479號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張文誠上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17401號），本院判決如下：　　主　文張文誠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、張文誠於民國113年9月12日19時許起至同日20時10分許止，在高雄市旗山區中學路某鵝肉店內飲用啤酒及高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時36分稍前許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日同日20時36分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因行車不穩而為警攔查，並於同日20時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.09毫克，遂以現行犯逮捕。嗣於 113年9月13日0時許，張文誠因上開案件經解送往高雄市○○ 區○○○路000○0號高雄市政府警察局旗山分局交通分隊時，張文誠明知吳璨宏係依據法令執行職務之公務員，竟於員警依法執行職務之際，基於侮辱公務員之犯意，在該多數人得共見共聞之處所，不顧員警制止，猶持續以「大大大你媽雞巴拉」、「幹你娘機巴」、「你媽大雞巴」等足以貶損他人人格及社會評價之言語（所涉公然侮辱部分未據告訴），辱罵在場依法執行職務之員警吳璨宏。二、前揭犯罪事實，業據被告張文誠於警詢及偵訊時坦認在卷，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、員警職務報告、影音譯文對照表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、現場照片及酒測照片等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪及刑法第140條前段侮辱公務員罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度高達每公升1.09毫克之情形下，猶率爾騎乘普通重型機車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全；又於公務員依法執行職務之際無端出言辱罵警員，嚴重蔑視國家公權力且對國家治安機能維護造成損害，所為實不足採；並審酌考量其以言詞辱罵公務員之犯罪情節，及其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨其坦承犯行之犯後態度；兼衡其於警詢自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-01-16

CTDM-113-交簡-2479-20250116-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第312號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊盛裕（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 598號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊盛裕犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊盛裕於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊盛裕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　　㈡本院審酌：被告⑴有因偽造文書、妨害公務、瀆職與多次不能安全駕駛等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可查；⑵明知酒駕會處罰且將導致操控能力降低進而影響公共安全，卻仍然貪圖交通便利再次犯罪；⑶在小吃部飲酒後，駕駛自用小客車上路，因酒後無法安全操控，不慎自撞路旁護欄肇生交通事故；⑷查獲時經警測得的吐氣酒精濃度為每公升0.48毫克，已超過標準值不少；⑸終知坦承犯行之犯後態度及於審理時自陳高職畢業、家庭經濟狀況貧困、入監前從事鐵工、家裡有父親與3個小孩需要其扶養，父親在養老院且3名小孩都還在讀書，家中目前沒有經濟收入等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5598號　　被　　　告　楊盛裕　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊盛裕於民國113年3月28日20時30分許至同日22時許止，在址設南投縣○○鎮○○路0○0號之鳳園小吃部(現改名為瑝麗夢小吃部)內飲用啤酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，於同日22時許，自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日22時51分許，行駛至南投市○○○○道○○道路路○00000號旁時，因酒後無法安全操控，不慎自撞路旁護欄而肇生交通事故。嗣警據報到場處理，於翌(29)日0時1分許對楊盛裕實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊盛裕於偵查中之供述證明被告坦承有於本件事故前，於上開時、地飲酒之事實。 2 半山派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份被告於上開時間經員警施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克之事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料、南投縣半山派出所110報案紀錄單、南投縣政府警察局南投分局半山派出所公務電話紀錄表、職務報告書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單各1份 ⑵南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、事故現場照片9張及警方實施酒測過程照片10張證明下列事實： ⑴佐證員警前往處理本件交通事故之經過及對被告實施酒測之過程。 ⑵警方到場時，發現被告昏睡在引擎發動之上揭自用小客車駕駛座。二、詢據被告楊盛裕固坦承有於前揭時、地飲酒之事實，惟矢口否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：當時不是伊駕車撞上護欄，伊在鳳園養生館內與該養生館內綽號「小雨」之小姐飲酒後，由「小雨」開伊的車輛去南投市要找朋友，伊在車內休息，「小雨」有喝酒又對車況不熟，就撞上護欄。肇事後，「小雨」自己聯絡公司來將「小雨」載走，伊就在車上休息，後來警察到場等語。惟查，經警電話聯繫瑝麗夢小吃部負責人張家睿，查知該店並無聘請或居住綽號「小雨」之大陸籍女子乙節，有南投縣政府警察局南投分局偵查隊公務電話紀錄表1份在卷可證，被告辯稱其將上開自用小客車交由「小雨」駕駛等語，實難採信。況警方接獲報案到事故現場處理時，上開自用小客車呈引擎發動狀態，且車內僅有被告1人昏坐在駕駛座上，而副駕駛座上放有物品(香菸及資料袋)，經警方呼喊及敲打車窗後，被告才將車窗搖下，車輛引擎熄火及從駕駛座下車等情，有南投縣政府警察局南投分局113年9月14日投投警偵字第1130021973號函暨公務電話紀錄表、查獲員警出具職務報告書各1份及查獲現場照片10張附卷可佐，可見被告確有服用酒類後駕車上路之舉，足徵被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-16

NTDM-113-交易-312-20250116-1

原交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度原交簡字第3號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱明忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1638號），本院判決如下：　　主　文朱明忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告朱明忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升1.34毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生實害，所為非是；其前無因不能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於警詢自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1638號　　被　　　告　朱明忠　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、朱明忠於民國113年12月8日16時至19時許，在高雄市○○○區○ ○○巷00號住處飲用一瓶米酒後，其吐氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日 19時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時20分許，行經高雄市○○○區○○巷000號前，因不勝酒力，不慎撞擊林蕙昤停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，為警據報到場處理，而於同日20時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.34毫克。二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱明忠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即在場人林蕙昤於警詢之證述內容相符，並有酒精測試報告、以公路監理電子閘門系統查詢車籍資料、車輛詳細資料報表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、事故現場照片6張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許亞文

2025-01-16

CTDM-114-原交簡-3-20250116-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1627號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王智維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9096號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王智維犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「14號時」更正為「14號前時」；第5至6行「適有行人蕭瑞瑩欲步行穿越大觀路而行經該處」更正「適有行人蕭瑞瑩未依規定擅自穿越車道欲至對面」；另證據部分補充「被告王智維於本院準備程序及審理中之自白」、「駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故談話紀錄表2份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人蕭瑞瑩受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡被告及告訴人之過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29096號　　被　　　告　王智維　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王智維於民國113年1月12日20時27分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市板橋區大觀路1段往樹林區方向行駛，行經大觀路1段14號時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適有行人蕭瑞瑩欲步行穿越大觀路而行經該處，遭王智維所騎乘之機車碰撞，致蕭瑞瑩受有右手肘、右踝挫傷擦傷、下背痛、疑似第12胸椎及第1腰椎壓迫性骨折等傷害。二、案經蕭瑞瑩訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王智維於警詢及偵查中之供述坦承其曾於前揭時、地騎乘機車撞擊告訴人蕭瑞瑩之事實。 2 證人即告訴人蕭瑞瑩於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片8張、本署勘驗筆錄1份及現場攝影檔案光碟片1片證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀情形，及被告當時騎乘機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行而有過失，以致告訴人遭其機車撞擊致傷之事實。 4 亞東紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本案交通事故受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-01-16

PCDM-113-審交易-1627-20250116-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1321號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林浩綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1012號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林浩綸汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林浩綸於本院準備程序及審理中之自白」、「汽車租賃契約書、交通部公路局臺北區監理所民國113年7月23日北監駕字第1130126473 號函各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有駕駛執照，有交通部公路局臺北區監理所113年7月23日北監駕字第1130126473號函在卷可稽（見調院偵字卷第9頁），竟仍駕駛租賃小客車上路，自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，竟仍駕駛租賃小客車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人李裴誼受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1012號　　被　　　告　林浩綸　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林浩綸無汽車駕駛執照，仍於民國113年1月5日21時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市土城區金城路2 段往中和區方向行駛，行經金城路2段206號前，本應注意在同向二車道以上之道路變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，禮讓直行車先行，且應注意保持安全距離及間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然變換車道往外側車道行駛，適李裴誼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經上開地點之外側車道，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致李裴誼人車倒地，並受有左側遠端鎖骨骨折、左側肋骨骨折等傷害。二、案經李裴誼訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林浩綸於偵查中之供述 ⑴證明被告於上揭時、地，駕駛上開車輛，變換車道未禮讓直行車先行且未顯示方向燈光，而與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害之事實。 ⑵證明被告坦承有過失之事實。 ⑶證明被告於偵查中承諾會到庭參與調解之事實。 2 告訴人李裴誼於警詢時及偵查中之指訴證明告訴人在犯罪事實欄所載時、地，遭被告駕駛上開車輛撞擊而受有上開傷害之事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份 ⑶監視器畫面、現場及車損照片證明被告在二車道以上之道路變換車道時，未顯示方向燈光或手勢，亦未禮讓直行車先行，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 4 新北市立土城醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 臺灣新北地方法院民事庭113年6月20日新北院楓民解113年度臨調字第1618號函暨調解不成立報告書證明被告未到庭參與調解之事實。二、核被告林浩綸所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照仍駕駛上開車輛致人受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-01-16

PCDM-113-審交易-1321-20250116-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第655號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王騰緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3527號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第1631號) ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王騰緯犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一末行補充「王騰緯於案發後，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，被告以一過失駕駛行為同時造成告訴人2人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之過失傷害罪處斷。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見偵查卷第25頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，且有意願和解並提出願賠償新臺幣15 萬元，然因雙方差距過大因此未能與告訴人達成和解之情形，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33527號　　被　　　告　王騰緯　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王騰緯於民國113年1月17日10時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿位在新北市三重區境內之新北大橋機車道往三重方向行駛時，本應注意超車時應保持安全間距，並隨時採取必要之安全措施，況依當時天候佳、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀環境及其個人身心狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與同向行駛在其右前方、由李柏嶙騎乘並搭載李柏育之車牌號碼000- 0000號普通重型機車保持安全距離，即貿然自左側超車，造成雙方因而發生碰撞人車倒地，並造成李柏嶙受有臉部、雙前臂、雙手腕、雙手、雙膝、左小腿、左肩擦傷及挫傷等傷勢，李柏育則受有雙手掌、左前臂、左膝擦傷、左足挫傷等傷勢。二、案經李柏嶙、李柏育訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告王騰緯之供述被告只坦承於上開時地，騎車與告訴人李柏嶙所騎乘並搭載告訴人李柏育之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人李柏嶙、李柏育2人於警詢時及偵查中之指訴告訴人2人於上開時地遭被告騎車自後方超車時碰撞，告訴人2人並受有上開傷害等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、監視器錄影畫面擷圖被告與告訴人2人於上開時地發生車禍之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明被告騎車自告訴人2人機車左側超越行駛時，未注意車前狀況及保持兩車適當安全間隔之事實。 5 亞東紀念醫院113年1月17日診斷證明書（乙種）證明告訴人2人受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受有傷勢，為想像競合犯，請從犯罪情節較重者論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-01-15

PCDM-113-審交簡-655-20250115-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第634號聲明異議人林晏瓊受刑人林錫廷上列聲明異議人因受刑人不能安全駕駛案件，不服臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮處分（113年度執字第1884號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件一請求准予易科罰金聲請表及酒駕刑事請求狀所載。　　二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形)，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定要旨)。三、受刑人林錫廷因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度投交簡字第289號判決判處有期徒刑5月確定，經移送執行後，由臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）以113年度執字第1884號案件辦理執行程序，經執行檢察官初步審查後核發執行傳票，通知受刑人到案執行，嗣受刑人於民國113 年8月20日到案，該署執行書記官於當日對之詢問並製作執行筆錄（筆錄所載內容詳如附件二），上開執行筆錄經受刑人簽名確認，執行書記官再檢具執行筆錄及案卷資料送執行檢察官審核，執行檢察官審酌後於聲請易科罰金案件審核表填載審查意見：第1犯於107年，2犯於109年，第3犯113年均接續為之等語，否准受刑人易科罰金之聲請，並於同日呈請主任檢察官、檢察長核可後，於當日以113年度執字第1884 號指揮執行命令否准受刑人易科罰金，再經執行書記官詢問暨製作執行筆錄（筆錄所載內容詳如附件三），經執行檢察官再審酌受刑人意見後，以113年執明字第1884號執行指揮書(甲)指揮受刑人於113年8月20日起入監執行等情，有前案紀錄表、刑事簡易判決書、南投地檢署刑事執行案件進行單、執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表、檢察官指揮執行命令、檢察官執行指揮書(甲)、送達證書等件在卷可稽，並經本院依職權調取南投地檢署113年度執字第1884號執行卷宗核閱無訛。四、聲明異議人雖以前詞聲明異議，認南投地檢署執行檢察官執行之指揮為不當，惟查：　㈠刑事訴訟法並未規定檢察官指揮執行前，應先聽取受刑人之意見，縱認就作成應否准予易科罰金或易服社會勞動等對受刑人利益影響重大之處分前，宜給予一定陳述意見機會，俾使檢察官之決定能更臻妥適，然法律既未明定陳述意見之方式或程序，當不得解為檢察官僅能於何時或僅能以何種方式給予受刑人陳述意見機會，否則即屬違法。而應綜合觀察檢察官於指揮執行之過程中，是否實質上已給予受刑人陳述意見之機會，甚或受刑人已知悉可陳述意見、實際上亦已陳述意見，方能據以認定有無違反正當法律程序。經查，由上開本案執行程序觀之，顯示受刑人到案執行後，執行書記官詢問時亦將受刑人陳述之意見記明於筆錄，而後執行書記官將執行筆錄等相關資料送執行檢察官審核裁決，檢察官於聲請易科罰金案件審核表載明否准易刑處分之理由後，復由執行書記官詢問受刑人及告知上開否准聲請之理由使受刑人知悉，再詢問受刑人有無意見等情，足認本案執行檢察官於程序上已給予受刑人包含就其身體健康狀況、家庭狀況、犯後態度等個人特殊事由陳述意見之機會，檢察官之指揮執行，既已給予受刑人程序保障，形式上難認有悖於正當法律程序，亦不至於造成執行突襲。　㈡再受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署（下稱高檢署）曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，及發函各地方檢察署作為執行參考標準，且於102年6月19日發布新聞稿公告，並在法務部官方網站張貼新聞公告訊息，此為本院職務上所知之事實，無庸舉證。依高檢署研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序。嗣為加強取締酒後駕車行為，高檢署將上開不准易科罰金之標準修正為：⒈酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。並以111年2月23日檢執甲字第11 100017350號函報法務部准予備查後，以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理，此有各該函文可稽。觀諸上開審查基準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。且查，受刑人前於107及109年間，先後因酒後駕車之公共危險案件分別經檢察官為緩起訴處分及法院判處有期徒刑確定，且前案緩起訴期滿，後案則易科罰金執行完畢，其理當知曉酒後駕車所可能帶來之危害甚大，然其並未珍惜緩起訴及准予易科罰金執行之處遇，3度再犯相同類型案件，顯然受刑人並未因先前緩起訴及准予易科罰金執行之處遇，嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，更可見受刑人對於酒後駕車之刑罰戒律，始終抱持輕忽僥倖之態度，至為顯然，其嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性並嚴重侵害法秩序，堪認易科罰金之執行方式，對受刑人顯然不生嚇阻作用，已無從預防受刑人再犯，本件倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事，不因其此次再犯與前案已間隔相當時日而有異。況刑法第185條之3條文歷經多次修正，並逐次提高酒後駕駛動力交通工具之法定刑上限，可見我國社會對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，且立法者冀以加重處罰以圖嚇阻酒後駕車之目的，受刑人此次酒駕行為縱然未造成其他用路人傷亡，但其行為已顯著增加當時其他用路人之行車風險，尚難以此遽認受刑人行為輕微。從而，執行檢察官審酌上開情事，因而否准受刑人易科罰金之聲請，其所依據之事實及所為之裁量，於法並無違誤。至聲明異議人及受刑人所指個人身體、家庭、經濟及工作因素等情縱然屬實，固值同情，惟與檢察官指揮執行有無違法或不當之判斷，要屬二事，且均非刑法第41條第1項規定得否易科罰金之要件，是聲明異議人此部分理由，亦非可採。五、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官之指揮執行，已給予受刑人陳述意見之機會，並經綜合考量受刑人之犯罪情節及個別具體事由後，既認定受刑人確有非入監執行「難以維持法秩序」之情形，並具體說明不准易科罰金之理由。而此一不准易科罰金之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第1項但書之規定無違，未有逾越法律授權、濫用權力或裁量怠惰等情事。本件聲明異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日

2025-01-15

NTDM-113-聲-634-20250115-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審交訴字第53號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告戴榮鴻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第118號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、戴榮鴻犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、被訴汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分，公訴不受理。　　事　實一、戴榮鴻於民國111年3月18日7時42分許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿高雄市大樹區九大路北往南方向行駛於內、外側車道之間，行經該路段495號前時，適王春美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向前方行駛，戴榮鴻本應注意超車時應保持適當之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然超車，戴榮鴻小客車右側車身與王春美機車左側車身發生擦撞，致王春美人車倒地，因而受有左手肘鷹嘴突骨折、顱內出血之傷害（所涉汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌部分，另為不受理判決，詳後述）。詎戴榮鴻於肇事後，未對王春美採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣為警據報到場處理，並調閱他車行車紀錄器及路口監視器錄影畫面，循線查獲上情。二、案經王春美訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：　　被告戴榮鴻所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均自白認罪（見本院卷第110頁、第123頁、第153頁、第163頁、第208頁、第219頁、第308頁、第341頁、第343頁），核與證人即告訴人王春美於警詢及偵查中之指訴（見警卷第10 頁至第12頁；偵卷第54頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄長庚紀念醫院診斷證明書各1份、車輛詳細資料報表2紙、事故現場照片14張、肇事車輛照片6張、行車紀錄器影像擷圖及路口監視器影像擷圖共8張（見警卷第17頁至第28頁、第35頁至第51頁、第53頁至第57頁）在卷可參。　㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如被害人傷勢嚴重程度、肇事地點是大馬路或鄉間小路等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6 月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自然可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救護，固值非難；然考量事故發生時間及地點為日間之市區道路，於肇事後即有路過民眾報案，因被告離開現場所致告訴人之生命身體危險程度較為有限；另被告已與告訴人達成和解並為部分賠償，告訴人表示願意給被告機會等情，此有車禍和解書、刑事撤回告訴狀、高雄市○○區○○○○○000○○○○○00 號調解書、本院當庭致電告訴人及告訴人三女兒的電話聯絡紀錄各1份、匯款單據6紙、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表2份在卷可參（見本院卷第163頁至第166頁、第223頁、第 229頁至第231頁、第235頁、第335頁、第341頁、第347頁、第349頁）。綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖為法所不許，惟被告可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑，但仍審酌告訴人所受之傷害非輕，且被告沒有按時匯款，故不宜過度減刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；兼衡案發的地點、告訴人之傷勢、受他人救援的可能性；並考量被告坦承犯行，已與告訴人達成和解且為部分賠償等情，均如前述；末衡其前科素行、領有中度身心障礙手冊、高中畢業之智識程度、業工廠、已婚無小孩、需要扶養同住的配偶（見本院卷第221頁、第344頁）等一切情狀，量處如主文欄第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，無照駕車疏未注意而貿然超車，被告小客車右側車身與告訴人機車左側車身發生擦撞，致告訴人人車倒地，因而受有左手肘鷹嘴突骨折、顱內出血之傷害，因認被告此部分係涉犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告此部分係犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人成立調解，告訴人於本院言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，依照前面之說明，應諭知不受理之判決，如主文欄第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、陳秉志、黃齡慧、王奕筑、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-15

CTDM-112-審交訴-53-20250115-1