Know99判決書

搜尋結果：吊扣車牌

共找到 133 筆結果（第 111-120 筆）

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第444號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳定城上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8161、11217號），本院判決如下：　　主　文吳定城犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面均予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載，惟將犯罪事實欄第2、3列「竟基於偽造特種文書之犯意」更正為「竟基於行使偽造特種文書之犯意」；沒收部分補充為：未扣案之偽造車牌號碼000-0000號之車牌2面，為被告所有供其犯罪所用之物，業據其坦承在卷，爰依刑法第38條第2、4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、吳定城所使用之原車牌號碼為000-0000號自用小客車（以下簡稱A車），因交通違規遭吊扣車牌而未懸掛車牌，竟基於偽造特種文書之犯意，於民國112年9、10月間某日，透過蝦皮拍賣網站，以新臺幣（下同）數千元之價格，向某真實姓名年籍不詳之賣家購買偽造車牌號碼000-0000號之車牌（以下簡稱B車牌），並將之懸掛於A車前、後而接續行駛，足生損害於監理機關管理車牌之正確性。嗣吳定城於113年11月1 2日15時39分許，駕駛懸掛偽造B車牌之A車行經嘉義縣○○市○ ○路00號等處，嗣警方接獲民眾檢舉，而循線查獲上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳定城於警詢及偵查中均坦承不諱，並有蒐證照片、涉案車輛軌跡查詢系統-車行軌跡、公路監理資料有償利用服務網、交通部公路局嘉義區監理所函等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種證罪嫌。又被告偽造車牌之特許證後復加以行使，其偽造之低度行為已為懸掛行使之高度行為所吸收，不另論罪。末扣案之偽造車牌2面，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收之。

2024-11-18

CYDM-113-朴簡-444-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖柏毅上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4004號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1452號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖柏毅犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BKM-1362」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱補充扣案物照片、扣押物品清單。二、論罪科刑：　　（一）按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100 年度台上字第917號判決意旨參照），次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照），查車輛牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，依上說明，係屬特種文書。（二）核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告取得偽造汽車車牌後，懸掛於車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。（三）接續犯：　　　被告自112年6月21日購得偽造車牌，至為警查獲之113年3 月21日18時許為警查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時間，持續、多次使用而行使偽造該車號BKM-1362號車牌2面，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，被告犯後坦承犯行，兼衡其係因吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、有前科之素行，及被告偵查中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之偽造自用小客車車號「BKM-1362」號車牌2面，為被告所有，且供本件犯行使用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14004號　　被　　　告　廖柏毅　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖柏毅明知其妻程婉君名下之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌前因交通違規被吊扣無法使用，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年6月間，於蝦皮拍賣網站上向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛在上開車輛而行駛於道路上，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年3月21 日晚間6時26分許，廖柏毅駕駛該車途經臺北市○○區○道0號南向高架21.7公里處，因發生交通事故，報警處理而查獲，並扣得上開車牌2面。　　　二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖柏毅於警詢及偵訊時坦承不諱，並有國道公路警察局汐止分隊扣押筆錄、國道公路警察局扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反交通管理事件通知單、現場相關照片、蝦皮購物平台訂單詳情及購買清單等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告廖柏毅所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1747-20241118-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1888號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃三福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22163 號），本院判決如下：　　主　文黃三福攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、黃三福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2 月10日下午7時30分許，駕車行經臺南市○○區○○0路000號前，持足供兇器使用之螺絲起子，竊取黃一展停放該處前之車牌號碼000-0000號自用小貨車之車牌2面，得手後懸掛於自己車上並即逃離現場。嗣於113年2月17日經警另案查獲黃三福竊盜案件，始循線查獲上情，並扣得前開車牌二面(業經發還)。二、案經黃一展訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上開事實，業據被告於偵查及本院審理時證稱在卷，核與證人即被害人黃一展證稱相符；此外，並有現場監視錄影檔案翻拍照片及警察職務報告1紙在卷可憑，事證明確，被告之自白應可採為認定事實之基礎。二、綜上所述，應認本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。經查，被告本案竊盜所持用之螺絲起子，質地堅硬，可用以將車牌卸下，客觀上自足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，為刑法第 321條第1項第3款所稱之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，難認素行良好，其為駕駛吊扣車牌自用小貨車上路，竟又恣意持螺絲起子竊取他人車輛之車牌，行為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，並於本院審理時坦承以螺絲起子拆卸車牌，所竊取之物之財產價值尚屬有限，車牌並經發還；兼衡被告自陳為高職畢業之教育程度，從事室內裝潢工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：㈠、被告供犯罪所用之螺絲起子未據扣案，亦非屬於違禁物，審酌該螺絲起子之下落不明，且經濟價值有限，而此類物品取得容易，縱予宣告沒收，亦不能藉此阻絕類似之工具進而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，檢察官復未就該等供犯罪所用之物聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TNDM-113-易-1888-20241115-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第325號原告隆崴家電空調有限公司代表人陳建豪被告臺中市交通事件裁決處設同上代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月27日中市裁字第68-GGH231843號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　查原告所有車牌號碼為000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月22日15時27分許由訴外人江袀賸駕駛，行經台中市○○區○○路○段000號旁往大里橋方向慢車道時，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，遭臺中市政府警察局霧峰分局(下稱舉發機關)員警逕行對車主即原告掣開第GGH231842(原告已依第85條之規定辦理轉歸責)、GGH231843號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱舉發通知單)。被告續依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年3月27日以中市裁字第68-GGH231843 號裁決書(下稱原處分)，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　原告持續宣傳不可貪快、開快車，安全最重要，此有LINE群組記事本紀錄，要求駕駛務必遵守、罰單須自行負擔，以遵守交通規範為基本原則，原告僅能確認駕駛之每日身體狀況與是否酒駕、駕照，除此之外僅能信任江袀賸；租賃車可以不用扣牌，系爭車輛上有裝GPS監控，如能確認有盡責要求駕駛遵守交通規範，是否能撤銷吊扣車牌6個月，對原告影響甚鉅等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠查參酌本件舉發機關所檢附之資料，可以明確發現該「警52 」測速取締標誌，豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，且取締標誌與雷達測速儀所座落位置處於100公尺至300公尺之間，足認本件測速舉發確已符合「採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據；舉發機關業已同時出具雷達測速儀檢定合格證書，其檢驗有效日期由112年3月23日起至113年3月31日止，而本件原告違規之時點為113年2月22日，處於合法有效期間之內，則該雷達測速儀之精準度應毋庸置疑。參酌採證照片所示，原告之車速高達85km/h，而該路段最高速限為時速40公里，明顯已超速45公里，足認當日江袀賸之駕駛行為確實有超過規定之最高時速40公里之情形，其駕駛行為已足以危害交通安全。　㈢再查，參酌原告之起訴狀，可以明確發現原告就上開江袀賸超速之事實並不予爭執，僅爭執其已盡管理之責，於本件之情形中，原告固有提出對話紀錄截圖，主張其已要求所屬員工於工作期間駕駛車輛，超速抓到會扣牌影響公司云云，惟原告並未舉證證明其於案發當日對駕駛人使用汽車之情形有何具體監督管理之舉措，且其監督並無任何疏懈之處，或縱加相當之監督而仍不免發生違規之情形，且對於被告如有相關違規行為時有何懲處以達警告督促效果之舉措，原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，並未善盡監督管理義務，即不能排除行為時道交條例第 85條第4項推定過失之適用等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」乙節，此有舉發通知書、舉發機關113年3月21日中市警霧分交字第1130013100號函暨所附照片及雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽，應可認定屬實，先行說明。　㈡本件無法證明原告已善盡監督管理之義務，而得免除系爭車輛所有人之推定過失責任： ⒈道交條例第43條第4項關於「吊扣該汽車牌照」之規定，性質上應屬於具有裁罰性質之行政處分，且依該條項文義以觀，其吊扣牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，而其所以裁罰汽車所有人，乃慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，故如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1 項規定指出汽車之實際使用人，即遽認無道交條例第43條第 4項規定適用之餘地。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」之適用，且按道交條例第85條第3項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或其他人有過失。」之明文，原告既為汽車所有人，對於他人使用汽車之用途、使用方式，自負有監督義務，然使用該汽車之訴外人仍於事實概要欄所載時、地有上述違規行為，而經舉發機關逕行舉發，參以前揭規定，原告自應舉證證明其並無違反行政法上義務之過失，以推翻上開法文之推定。　⒉原告雖主張有宣傳超速公司不負責、勿貪快，並提出LINE群組紀錄為據(本院卷第61頁)，然上開LINE群組紀錄亦記載：「上面事項我目前不會訂立罰則，因我們都是一起的團隊，但如果一再發生，我會更強制的要求你們和訂罰則喔！」等語，顯然原告並未有任何關於駕駛人如有違反上開行為，駕駛人將受有何不利益之記載，亦未要求駕駛人如因其違規行為致系爭車輛遭吊扣牌照，需負擔損失賠償責任等記載，堪認原告上開主張難認已足對駕駛人生敦促之效果，尚無從據此而認原告對江袀賸之駕駛行為已善盡督促其合於交通管理規範之監督義務。從而，原告既未能舉證證明其已善盡監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務等情，則揆諸前開說明，難認原告已舉證證明其無過失，自不得主張免罰，而應依道交條例第43第4項規定，負擔吊扣系爭車輛汽車牌照之行政罰。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 113 年 11 月 15 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 15 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。」二、道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」

2024-11-15

TCTA-113-交-325-20241115-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4585號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡子揚上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41874號），本院判決如下：　　主　文簡子揚犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造自用小客車牌照號碼「AVM-1727」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其係因吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、前有妨害秩序等前科之素行、國中肄業之智識程度、從事電機業、家庭經濟勉持之狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41874號　　被　　　告　簡子揚　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡子揚因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌遭行政吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年6月間某日，透過社群軟體Facebook，向真實姓名年籍不詳、暱稱「小凡」之網路賣家訂購取得偽造之車牌號碼「AVM-1727」號車牌2面，嗣於同年7月26日19時13 分許，駕駛本案車輛行經新北市○○區○○路0段000號前，將上開車牌懸掛在本案車輛之前後方而行使之，經警於上開時、地取締交通違規時，發覺車籍資料有異而當場查獲，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告簡子揚於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警執行職務紀錄器影像檔案、群達龍企業股份有限公司113年8月16日群（總）字第M081602號函暨鑑定報告各1份、車籍資料查詢結果2紙、員警執行職務紀錄器影像擷取畫面、現場及扣案之車牌照片6張等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第12條（相關規定已移列至第8條）之規定，車輛牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之上開車牌2面係屬被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-11-14

PCDM-113-簡-4585-20241114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1283號原告周銘峰被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月26 日北市監基裁字第25-CY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月26日北市監基裁字第25 -CY0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月9日8時51分許，駕駛其所有車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經新北市○里區○○路0 00號前（臺2線49.537公里往基隆）處，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀測速並拍照取證後，依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數3點，及汽車牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　依採證照片所示系爭車輛當時亮起煞車燈，於右轉車道準備右轉，以系爭車輛為合法改裝之行動餐車，重量超過2.7噸，常理而言不可能於該路段以時速107公里行駛，合理懷疑當下有其他車輛超車或其他因素致原告遭取締裁罰，又系爭車輛為原告維生之工具，吊扣車牌將影響原告生活。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛於事實概要欄所載時、地，經固定式雷達測速儀測得行車速度107公里，該處限速60公里，原告駕駛系爭車輛超速47公里，違規事實已屬明確。又該路段設有速限「60」公里標誌及「警52」告示牌，距離固定式雷達測速儀地點為 108公尺，符合法定規定距離；復經於電腦上以原廠取締儀器所附雷達波偵測範圍比對表比對後，可見系爭車輛完全於偵測範圍內，採證照片內亦無其他車輛入鏡，是原告懷疑有其他車輛超車或其他因素致遭取締等語，並不足採。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」同法第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰1萬2,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習；且就基準表中有關第43 條第1項第2款之裁罰基準內容（基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同車種其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第51至55頁、第63頁、第89頁、第93 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依道交條例第7條之2第3項之規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」本件違規行為發生地點前約159.6公尺處設有「警5 2」標誌，提醒用路人行車安全，該標誌牌面設置明確，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，復無遭其他物體遮蔽之情，符合道交條例第7條之2第3項規定；本件違規係經雷達測速儀器照相採證，於前揭時、地，測得系爭車輛行速為時速107 公里，該路段速限為時速60公里，超過規定之最高時速47公里；又本件所使用之雷達測速儀係經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且尚在有效期限內，是該測速器於有效期限內所測得之數值，自能昭得公信等情，有舉發機關113 年6月27日新北警金交字第1134242206號函暨所附現場及採證照片、員警答辯報告書、檢定合格證書、路口標誌圖（本院卷第65至79頁），及113年4月15日新北警金交字第113423 6771號函及所附員警答辯報告書、相關照片等（本院卷第81 至88頁）附卷可稽。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、復依採證照片所示，畫面中並無其他車輛，且經電腦以原廠取締儀器所附雷達波偵測範圍比對表加以比對後，系爭車輛之位置亦完全於偵測範圍內（本院卷第83頁、第85頁、第88 頁），不至於有原告所稱其他車輛超車或其他因素致誤遭取締裁罰之情事存在；又系爭車輛所行駛之車道並不受該路口紅燈管制，可繼續右轉行駛，右側則為山壁而無須擔心有右側來車等情，有員警答辯報告書及檢附之路口標誌圖（本院卷第74頁、第79頁）可參，是原告主張依常理而言於該路段不可能以時速107公里行駛云云，並不可採；而依道交條例第43條第4項前段之規定，就吊扣汽車牌照6個月，並無裁量之空間，且該規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，本屬立法政策之問題，亦非本院所能置喙，況以上開規範旨在確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸，是原告主張系爭車輛為維生工具，吊扣車牌將影響生活，訴請撤銷原處分，同不足採。至原告雖聲請調閱事發時測速監視器影片、該路段監視器影片（本院卷第11頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-14

TPTA-113-交-1283-20241114-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4855號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳閎宇上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52956號），本院判決如下：　　主　文陳閎宇共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造自用小客車牌照號碼「ASF-9923」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第2 行「竟基於行使偽造特種文書之犯意」應補充更正為「竟基於偽造、行使特種文書之共同犯意聯絡」、第3行「透過蝦皮購物網站」前補充「將其已吊扣之牌照號碼資料」，證據並所犯法條二、第5、6行「核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。」後，應補充「其偽造特種文書之低度行為，為行使特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與不詳姓名賣家有犯意聯絡及行為分擔應論以共同正犯」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其係因吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、前於民國112年12月間因妨害秩序等案件，經法院判處有期徒刑確定，已於113年7月16日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳、高中畢業之智識程度、從土木工程業、家庭經濟小康之狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉恆嘉、陳怡均聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52956號　　被　　　告　陳閎宇　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳閎宇因其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌因酒駕遭裁罰吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國 113年3月某時許，透過蝦皮購物網站，向真實姓名年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同）7,000元購買偽造之「ASF-9923 」車牌2面，並於同年6月在不詳時地，將該偽造車牌懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車上，即駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年8月20日，陳閎宇駕駛該車輛沿新北市○○區○○路0段000號往成泰路2段方向行駛而為警方查悉，並於同年月21日至陳閎宇住處（住址詳卷）查扣上開偽造車牌2面。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳閎宇於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第CCWD90324號）、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面翻拍照片2張、現場照片8張在卷可稽，車牌2面扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依　　道路交通安全規則第12條（相關規定已移列至第8條）之規定，車輛牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨可　　資參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之「ASF-9923」車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均

2024-11-14

PCDM-113-簡-4855-20241114-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第442號原告林東希住○○市○○區○○路00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月10日中市裁字第68-GGH472018號及68-GGH472019號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年4月3日16時30分許，駕駛所有之號牌BCW-3709號自小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市沙鹿區中航路北上即台10乙線2.5K處(下稱系爭路段)時，為臺中市政府警察局清水分局(下稱舉發機關)員警以檢定合格之照相式雷射測速儀測得系爭車輛時速82公里，而該路段最高速限為40公里，因認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，而於同年月17日逕行舉發，並於同年月18日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項、行為時道交條例第63條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第 3款第1目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年5月10日中市裁字第68-GGH4 72018號及68-GGH472019號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6 月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數3點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰12,000元，應參加道路交通安全講習及吊扣系爭車輛牌照6個月(下合稱原處分)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　系爭路段之對向車道路面上標繪有速限50之標字，而系爭路段之速限迭經修正，目前速限雖為40公里，但未如同對向車道標繪於路面，原告一時不察誤以為系爭路段之速限均為50公里，以致於長下坡時超速行駛。又原告領有身心障礙證明，駕駛自小客車是唯一方便且經濟之交通工具，且需肩負共同生活親屬定期就醫之接送，倘若無法駕駛系爭車輛將造成生活上極大之不便與負擔。（二）聲明：原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　依舉發機關檢附之資料可見，「警52」及「限5」標誌設置於違規地點上游164公尺處北向車道右側電線桿上，其牌面未遭遮蔽，圖樣清晰，足以提醒一般駕駛人注意行車速度；原告於限速40公里路段，駕駛系爭車輛達82公里，自該當道交條例第43條第1項第2款、第4項之要件。至原告主張遭對向車道標字誤導等語，然原告所提出之「限速 50」標字，係標繪於違規地點上游約800公尺處，與違規地點相距甚遠，且本件限速40之「限5」標誌已足供用路人注意行車速度，難認原告有不能辨識或遭誤導之虞。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發通知單暨違規相片、原告線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年5月6 日中市警清分交字第1130020085號函暨所附之受理違反交通事件被通知人申訴理由查詢表及現場相片、被告113年5 月8日中市交裁申字第1130053243號函、舉發機關113年6 月5日中市警清分交字第1130025125號函(含所附之職務報告、「警52」及「限5」標誌設置位置相片、交通違規地點相片、執行測速地點相片、測量距離影片及相片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書)、原裁決暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、違規報表、原處分等件在卷可稽(見本院卷第57至101頁)。經比對本件測速採證照片及前揭雷射測速儀檢定合格證書，採證照片上之測速儀器主機號碼與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。又依前揭舉發機關11 3年6月5日中市警清分交字第1130025125號函所附之相片所示，本件測速取締標誌「警52」及最高速限40公里「限 5」標誌固定於路燈燈桿上，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與違規地點相距約164公尺，亦經舉發機關提出職務報告及測量距離相片在卷足憑 (見本院卷第79、85頁)。是本件測速舉發已符合道交條例第7條之2第3項規定，且雷射測速儀之精準度亦經檢定合格，故系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。（二）原告雖主張其係遭對向車道路面上標繪之速限誤導，以致於系爭路段長下坡時超速行駛云云。惟查，原告所執對向車道速限50公里之標字位置(見本院卷第19頁)，經本院比對GOOGLE街景圖後，該50公里標字係位於台10乙線3.5K南向車道上，與本件「警52」、「限5」標誌位置相距約有8 50公尺；而本件「警52」及「限5」標誌則設置於違規地點上游164公尺處，且牌面清晰可辨，業經本院認定如前，難認原告沿台10乙線北向車道行經系爭路段前有遭誤導之可能；況依道路交通安全規則第93條第1項規定，原告本即應依標誌所定之速限行駛，則系爭路段既經設置最高速限40公里之「限5」標誌，原告自應予以遵守，尚不得執他處對向車道之速限而要求免罰，故原告上開主張並非可採。（三）至原告另主張其領有身心障礙證明，駕駛自小客車是唯一方便經濟之交通工具，且尚需肩負共同生活親屬定期就醫之接送，倘若無法駕駛系爭車輛將造成生活上極大之不便與負擔等語；惟按道交條例第43條第4項規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已衡量人民工作、生活及人格自由發展之利益，與處分所追求之公共利益，且處分所侵害之權利亦僅限於使用遭吊扣車牌車輛部分，尚無違反比例原則，不影響原處分之合法性；且該規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質，故被告尚無依據原告使用車輛之需要，而予以減輕或免罰，是原告前開主張，亦無從據以撤銷原處分。（四）從而，原告駕駛系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，既堪認定；則被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交條例第43條第1項第2款、第4 項、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照6個月，於法均無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴均無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　日法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道路交通安全規則第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定： ...。」二、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」三、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。...。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月...。」四、講習辦法第4條第1項第9款規定:「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：...九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；未滿18歲之駕駛人與法定代理人或監護人應同時施以講習。」

2024-11-11

TCTA-113-交-442-20241111-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1511號原告林福原被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月22 日嘉監義裁字第76-CZ0000000號、第76-CZ0000000A號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月22日嘉監義裁字第76-C Z0000000號（下稱原處分一）、第76-CZ0000000A號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年2月2日13時20分許，駕駛其所有車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區大漢橋機車道（板橋往新莊）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀測速並拍照取證後，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告將原處分一記違規點數3點之部分予以刪除，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　依採證照片所示，違規地點當時道路壅塞，原告周遭亦有多台機車行駛，系爭機車車速不可能達於時速88公里，且法定最低罰鍰僅6,000元，原告卻遭開罰1萬2,000元，故本件裁罰違反法律規定，應予撤銷。又原告家中經濟狀況不佳，希望法院體諒，免予吊扣機車牌照，以免影響原告工作權。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件為舉發員警於事實概要欄所載時、地，以手持式雷射測速儀器對同向車道單一車輛進行偵測，儀器測得系爭機車時速88公里，已超過速限時速48公里（速限40公里），違規事實已屬明確；又所使用之雷射測速儀器，業經檢驗合格，故準確性應值得信賴，被告依法裁罰並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段分別規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」第63條第1 項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、道交條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項分別規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……」、「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，機車或小型車　　應處罰鍰1萬2,000元，記違規點數3點，並應接受道路交通安全講習；且就基準表中有關第43條第1項第2款之裁罰基準內容（基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同車種其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第65頁、第67至68頁、第117頁、第121頁、第181頁、第187頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發機關員警於113年2月2日13時20分許，在新北市板橋區大漢橋機車道（板橋往新莊），以手持式雷射測速儀器對同向車道單一車輛進行偵測，儀器測得系爭機車時速88公里，已超過速限時速48公里（速限40公里），雷射測速器（紅色十字）瞄準的車輛係針對單一車輛瞄準，不會受其他車輛影響，採證照片確實為系爭機車，而舉發員警所使用之雷射測速儀經檢驗合格並在有效期限內等情，有舉發機關113年3 月29日新北警海交字第1133866377號函（本院卷第79至80頁）、採證照片（本院卷第81頁）、檢定合格證書（本院卷第 83頁）等在卷可稽。　２、復觀諸卷附「警52」標誌設置位置、測距照片（本院卷第85 至86頁）及上開採證照片（本院卷第81頁），可見舉發員警以雷射測速儀取締超速違規之地點，距離「警52」標誌牌面約220.2公尺，再以測距為75.9公尺，是標誌牌面設置位置與該超速行為發生地點之最大距離應為296.1公尺，據此，舉發機關依法舉發本件超速違規符合前述道交條例第7條之2 第3項之規定，並經警以雷射測速儀十字定位於系爭機車測速，應無誤攝他車之情形，業如前述。從而，被告以上開事證，認原告駕駛其所有系爭機車，於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒以前詞置辯訴請撤銷原處分，並不足採。３、至依道交條例第43條第4項前段之規定，就吊扣汽車牌照6個月，並無裁量之空間，且該規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，本屬立法政策之問題，亦非本院所能置喙，況如前述，上開規範旨在確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23 條之比例原則有相牴觸。是原告以經濟狀況不佳訴請撤銷吊扣車牌部分，同不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-06

TPTA-113-交-1511-20241106-1

軍簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第3號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙俊羽上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍速偵字第2號），本院判決如下：　　主　文趙俊羽犯行使偽造特種文書罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「000-0000」號車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行「中華街」更正為「中華一路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第 44條至第46條及第76條第1項，以及該規定以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項分別定有明文。查被告趙俊羽為現役軍人，有其個人戶籍資料在卷可參（本院卷第9頁），其在非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款之罪，揆諸上開規定，本院應有審判權，合先敘明。　三、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第212條之現役軍人行使偽造特種文書罪。另被告自民國113年4月26日起至113年6月15日19時許為警察查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為駕駛如附件所示之車輛上路，竟購買偽造車牌而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之偽造車牌號碼「000-0000」車牌2面，係被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：　陸海空軍刑法第76條第1項現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第190條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍速偵字第2號　　被　　　告　趙俊羽　（年籍資料詳巻）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙俊羽係海軍一六八艦隊所屬海軍鳳陽軍艦一等兵，為現役軍人。趙俊羽因交通違規，致其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車為監理機關裁處吊扣車牌處分，其為繼續駕駛上開自用小客車代步，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年4月16日，以新臺幣6,000元之代價，向真實姓名不詳、LINE通訊軟體暱稱「李宗偉」之成年男子，訂購「00 0-0000」號偽造牌照2面（下稱本件偽造車牌），「李宗偉」於113年4月25日透過貨運交付本件偽造車牌，趙俊羽旋於翌（26）日某時，將本件偽造車牌懸掛在上開自用小客車之前後並行駛在道路，而予以行使，足生損害於警察機關對於交通稽查、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣警於113年6月15日下午7時許，在高雄市鼓山區中華街與慶豐街口，因趙俊羽駕駛上開自用小客車違規停車，為警攔查，而當場查獲，並扣得本件偽造車牌2面。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告趙俊羽於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有扣案本件偽造車牌2面、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、車籍查詢結果列印資料、本署公務電話紀錄各1份、蒐證照片6張在卷可佐、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第212條之現役軍人行使偽造特種文書罪嫌。被告自113年4月26日起至同年 6月15日為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，請依接續犯而論以一罪。扣案本件偽造車牌2面，為被告所有，且係供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-05

KSDM-113-軍簡-3-20241105-1