Know99判決書

搜尋結果：同宿

共找到 121 筆結果（第 111-120 筆）

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第805號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路○段000巷00號8 代理人丁聖哲律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文一、聲請人與兩造所生未成年子女丙ＯＯ會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項，酌定如附表所示。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由壹、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ（男、民國000年0月00日生）。嗣兩造於111年10月5日兩願離婚，並就未成年子女權利義務行使負擔等事件達成協議。惟相對人於112年1月中旬自新北市新店區住居所搬離，將未成年子女攜帶至臺中地區後，每當聲請人提出未成年子女會面交往之請求，相對人均不予回應，令聲請人無法與未成年子女會面交往。爰請求鈞院依法裁定聲請人與兩造所生未成年子女會面交往方案（方案參聲請人於113年4月19日提出之陳述意見狀附表所示）等語。貳、相對人則以：同意聲請人與子女會面交往，但不同意部分會面交往時段等語，資為抗辯。參、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第1055條第5項及第1 055條之1所明定。經查：一、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣兩造於111年1 0月5日兩願離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，有離婚協議書為憑。另聲請人主張相對人妨害其與未成年子女會面之情，業據其提出兩造LINE之對話紀錄截圖、相對人父母訴求之翻拍照片為證，復為相對人所不爭執，聲請人此部分主張，堪認為真實。二、復經本院函請社團法人中華民國兒童人權協會、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會就聲請人與未成年子女會面交往事項，對兩造及未成年子女進行訪視調查。就聲請人部分結果略以：「綜合訪視結果，聲請人探視案主並無有害於案主之處，又未成年子女保持與未同住方的互動，對其人格及兩性角色的建立與學習亦較有利，故建議明訂聲請人探視之執行內容，俾使案主仍可保有母親之關愛。」等語；就相對人與未成年子女部分結果略以：「據訪視了解，聲請人於112年4月提出本案後，兩造仍持續協商會面探視方案未果，後續兩造陸續安排會面約有3次，亦約定未來2次會面時間，針對未來會面規劃，相對人自稱願意配合法院會面探視規範，亦同意安排一般隔週過夜會面方案。本會評估，目前兩造雖可自行約定會面探視時間，且相對人對會面探視之意願及規劃較開放且樂於安排對造採用一般隔週過夜之會面探視，惟未成年子女與聲請人仍尚未有固定會面交往方式，且聲請人居於新北市，非本會訪視範圍，故本會無法得知聲請人對會面探視之意願及規劃，建請鈞院宜參閱對造訪視報告後，自為裁量」等語。此有各自社工訪視報告附卷可憑。三、本院經綜合審酌兩造陳述與所提事證，及社工人員訪視報告暨卷內相關事證等一切情狀後，可知兩造現因情感因素而無法就聲請人與未成年子女會面交往方法達成協議，聲請人確有與未成年子女會面交往礙難、無法自在及穩定地與未成年子女會面交往之情，又本件現查無聲請人有何不利未成年子女之舉措，而未成年子女尚屬年幼，仍需父母共同關愛提攜，方能健全成長，且父母子女親情屬乃自然之人倫天性，故本院認應明訂聲請人與未成年子女會面交往方案，從而，聲請人聲請酌定其與未成年子女丙ＯＯ會面交往之時間與方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人所提之與未成年子女會面交往時間、方式，因本件係屬非訟性質，僅係供法院參考，本院自不受拘束，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件裁定結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官楊萬益以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳貴卿附表：聲請人與兩造所生未成年子女丙ＯＯ（下稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項一、時間：㈠每月第二、四週之星期五（按：週次依該月星期六之次序定之）下午8時起，至星期日下午8時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。㈡農曆春節期間，於民國年份為偶數年（例如民國114年、116 年……）農曆除夕當日上午10時起，至大年初二下午8時止，由聲請人與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。民國年份為奇數年（例如民國113年、115年……）農曆大年初三上午10 時起，至大年初五下午8時止，由聲請人與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三上午10時前，及民國年份為偶數年時，大年初二下午 8時起至大年初五整天，輪由相對人與子女共度，該些期日中如逢聲請人依前款㈠所示會面交往時間，聲請人當日會面交往權停止。㈢於子女就讀學校寒、暑假期間時，聲請人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假並得另增加10日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加20日之會面交往期間，且得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加會面交往期間，應於該期間第1日上午10 時起至最後1日下午8時止行之（具體時間，由兩造協議，如協議不成，則自寒假、暑假始期日起算第1日開始，暑假期間連續20天，寒假部分，如屬相對人前款所訂之會面交往日，則聲請人須將子女送回於相對人，於前款期間屆滿再接回子女並補足10天）。　㈣於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年……）之端午節，及民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）之清明節暨中秋節，假期（含連續假期）第1日上午10時起至最後1 日下午8時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。　㈤聲請人得於每年母親節(即5月第2個星期日)之當週星期五下午8時起，至星期日下午8時止，與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。　㈥兩造於子女年滿15歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。二、方式：㈠接回、送還子女由聲請人或其指定之家庭成員，或由相對人或其指定之家庭成員負責，以臺北高鐵站、臺中高鐵站為接取地點，並以一方一趟為原則。但兩造得另行協議接取、送回之地點、方式。　㈡關於寒暑假之會面交往時間，聲請人至遲應於事前6週與聲請人及未成年子女協議，無正當理由，相對人不得拒絕未成年子女與聲請人會面交往。　㈢聲請人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為，並得出遊或同宿。　㈣在不影響子女學業、日常生活作息下，聲請人除上開會面交往時間外，得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。　㈤會面交往前，聲請人應於事前1日通知相對人，無正當理由，相對人不得無故拒絕。相對人若有正當理由，無法於約定期間使聲請人接回子女，應於聲請人與子女會面交往前1日通知聲請人，以使兩造得另約定時間。遇有緊急狀況時，相對人亦得立即以電話通知聲請人。　㈥子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。三、兩造應遵守之事項：㈠不得有危害子女身心健康之行為，或有責備、威脅，或操縱行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。㈢聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。㈤相對人應於聲請人與子女會面交往之時間，使子女得以交付聲請人，並應一併交付子女之健保卡及相關物品等必要隨身物品。如遇子女有疾病時，應告知聲請人，並交付相關醫藥及醫囑事項。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視；若因上揭正當原因致無法探視，則當次之探視時間，順延至次週實施。而聲請人應於會面交往期滿時，準時將子女交還相對人，並將子女相關物品交還給相對人。㈥應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。㈦聲請人遲誤會面交往開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經相對人或子女同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往權，以免影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，聲請人仍得於翌日上午10時接回。㈧兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-10-25

TCDV-112-家親聲-805-20241025-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1198號原告吳孟錞住○○市○區○○路00號被告陳雅玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第15條第 1項分別定有明文。查本件被告住居所雖在高雄市，惟依原告主張之侵權行為地有部分在本院轄區內，依上開規定，本院具有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與訴外人李冠霖於民國109年11月10日結婚迄今。李冠霖於110年11月中，因加入名為「JL團拆」之LIN E群組而認識擔任該群組小編之被告，被告明知其已婚，仍於000年0月間與之開始交往，二人於111年2至5月間，每週3 至4天會於被告高雄家中同宿，並頻繁出遊過夜，111年5月底遭原告發現後，被告稱不會再與李冠霖聯絡，卻又藕斷絲連，111年6月至000年0月間，以每月3、4次之頻率自高雄到臺南訂房與李冠霖過夜共享魚水之歡，嗣原告於112年1月16 日發現李冠霖與被告同宿於臺南市○○區○○路0段000號之劍橋飯店，原告與友人至劍橋飯店房間內與被告對質，被告當場同意賠償新臺幣（下同）15萬元予原告，自112年3月10日起分15期按月給付原告1萬元，並承諾不再與李冠霖見面交往，原告於收受款項後，願拋棄被告於立約日期前侵害原告配偶權之民事請求權，兩造並簽立和解契約書（下稱系爭和解書）。惟被告遲未給付任何賠償金予原告，依系爭和解書第 3條之約定，原告自不受系爭和解書之限制，而得逕向被告起訴請求損害賠償。被告自111年2月起至112年1月6月止期間，因故意不法侵害原告之配偶權而情節重大，致原告精神上受有莫大痛苦，更因此患有憂鬱、焦慮情緒及失眠等症狀，為此依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠查原告主張被告自111年2月起至112年1月6月止之期間，明知原告配偶李冠霖已婚，仍與其有逾越朋友分際之交往，111 年2至5月間，每週3至4天於被告高雄家中同宿，頻繁出遊過夜，111年6月至000年0月間，以每月3、4次之頻率自高雄到臺南訂房與李冠霖過夜共享魚水之歡，嗣於112年1月16日與李冠霖同宿於臺南市○○區○○路0段000號之劍橋飯店時　　，遭原告發現並當場對質後，雖簽立系爭和解書，卻未依約履行任何一期之賠償款等情，業據其提出戶口名簿、系爭和解書、被告與李冠霖間LINE對話紀錄截圖、李冠霖手機GOOG LE時間軸定位紀錄、被告與李冠霖出遊之照片、心永康身心精神科診所113年5月17日診斷證明書等件為證（調字卷第17 至145頁），並有劍橋飯店113年9月1日（113）劍管字第012 號函、小琉球花鹿旅店113年9月5日函附卷可參（本院卷第3 5、39頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是本院調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。由立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。復按與有配偶之人相姦，足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿、安全及幸福，此為法所不容，亦屬以背於善良風俗之方法，加損害於他方配偶，對其所受財產上及非財產上之損害，均應負損害賠償責任。查被告於李冠霖與原告之婚姻存續期間，與李冠霖有逾越朋友分際之交往，業經認定如上，應認已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且加害情節重大，原告主張其配偶權遭被告前揭行為不法侵害，並因此受有精神上之痛苦，堪予採信。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。　㈢惟按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。當事人成立之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎，相互讓步而意思合致，屬認定性和解；此時債權人仍須依原有法律關係為請求依據，僅應受和解內容拘束。而倘當事人係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係為請求（最高法院112年度台上字第1329號判決意旨參照）。經查：　　⒈兩造於112年1月6日簽立系爭和解書，記載（下述甲方為原告，乙方為被告）：「雙方因配偶權侵害事件約定下述和解條件：⒈乙方因侵害甲方配偶權，乙方願賠償甲方15萬元整。⒉乙方於112年3月10日起，以每月為1期，每期1萬元，並於每月10日，共分15期繳付該賠償金給甲方。若有 1期款項到該月30日尚未繳交時為乙方違約，乙方其他期款視為同時到期，甲方得向乙方一次請求剩餘所有款項。 ⒊甲方於收受該筆款項後，甲方願拋棄對乙方於立約日期前侵害甲方配偶權之所有民事、刑事訴訟請求權。⒋乙方保證嗣後不再與甲方配偶李冠霖會面、通信或其他來往，否則乙方願意無條件給付甲方15萬元，以為賠償。乙方並拋棄對甲方配偶李冠霖之債權24萬元整。⒌雙方於簽訂本條約後，不得將本約內容透露予第三人，乙方亦不可公開與甲方配偶合照，否則應賠償另一方5萬元整」等語　　　，有系爭和解書存卷可參（調字卷第19頁），足徵兩造業就被告於112年1月6日簽立系爭和解書前因侵害原告配偶權所應負之損害賠償責任，成立私法上之和解契約，約定由被告賠償原告15萬元，屬以原來明確之法律關係為基礎　　　，所成立之認定性和解，依上開說明，原告就被告侵害配偶權之行為，雖仍得依侵權行為之法律關係向其請求，然應受系爭和解書內容之拘束，則原告所得請求之賠償金額　　　，當以系爭和解書第1條所約定之15萬元為限，如被告未依第2條約定按月分期給付1萬元，原告得一次向其請求剩餘未清償之款項。本件被告未曾依系爭和解書如期清償，業經認定如前，應認被告已喪失期限利益，原告得請求其一次性給付15萬元。　　⒉至原告雖稱系爭和解書第3條為解除條件之約定，故若原告未收受被告給付之15萬元，系爭和解書即失效，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金50萬元云云；然觀諸系爭和解書第3條之內容，僅記載原告於收受款項後，願拋棄對被告於立約日期前侵害原告配偶權之所有民事、刑事訴訟請求權等語，核其意旨屬和解契約效力之重申，蓋和解本為當事人約定互相讓步以終止或防止爭執發生之契約，有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所明訂權利之效力。系爭和解書第3條既未明定和解契約之效力將因被告未付賠償金而失效，則原告逕以被告未付賠償金為系爭和解書之「解除條件」，稱系爭和解書業已失效，顯與上揭和解書之文義不符，尚難逕採。原告復未提出其他證據證明兩造於先前之協商過程中，曾達成如被告未付15萬元，系爭和解書即失效，原告得依原有法律關係向其請求較高額賠償金之協議，則原告此部分之主張，委無可採。依此，原告就本件被告侵害配偶權之行為，雖仍得依侵權行為之法律關係向其請求，然應受系爭和解書之拘束，則本件賠償金額應為和解書所約定之15萬元，逾此之金額則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日（調字卷第161頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺南簡易庭法官陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王美韻

2024-10-25

TNEV-113-南簡-1198-20241025-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第301號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路○段000○0號2 相對人丙ＯＯ非訟代理人乙ＯＯ上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女丁ＯＯ（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，嗣兩造於民國107年10月26日協議離婚，並約定共同行使負擔丁ＯＯ權利義務。兩造離婚後，聲請人甲○○為先求工作穩定，丁ＯＯ平日係與相對人丙○○之母即第三人乙○○同住，並由乙○○任主要照顧者，聲請人則會趁週末或工作之餘攜同丁ＯＯ出遊、同宿，前於113年8月1日，聲請人則已將丁ＯＯ帶回同住。而此段期間，相對人幾乎未曾照顧丁ＯＯ，甚至因案遭通緝遂潛逃出國（據乙○○陳稱係前往柬埔寨），顯見相對人未善盡保護教養之義務，亦無扶養照顧丁ＯＯ之作為，是相對人對丁ＯＯ有不利之情事，為未成年子女之利益，爰依法聲請由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人等語。並聲明：對於兩造所生未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。二、相對人則以：相對人目前在柬埔寨，有時會打電話回來跟丁ＯＯ講話，丁ＯＯ先前都跟乙○○同住，但乙○○之後要工作，沒有時間照顧丁ＯＯ，對於由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人乙節沒有意見，但希望往後可以探視丁ＯＯ等語，資為抗辯。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1所定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之 1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。揆諸上開規定，兩造間前就丁ＯＯ之親權人部分，既經約定共同擔任親權人，則聲請人聲請改定獨任親權人，依前述民法第1055條第3項之規定，須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院改定親權人，而不在雙方保護教養能力優劣之比較。四、經查：㈠聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國內政部警政署查捕逃犯網路公告查詢結果、聲請人與丁ＯＯ之合照、臺灣高雄地方法院111年度訴字第285號刑事裁定等件為證（見本院卷第13至28頁），並有相對人與丁ＯＯ之個人戶籍資料、相對人之入出境查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第 51、53、57頁）。本院審酌上揭證據資料，堪認相對人前涉犯毒品危害防制條例案件，因傳喚未到庭經裁定沒入具保人繳納之保證金，並遭通緝在案，復於000年0月00日出境，迄今未有入境紀錄，相對人顯未善盡保護教養之義務。加之相對人目前身處國外，實際上無扶養照顧丁ＯＯ之可能，故如仍持續由兩造共同行使負擔丁ＯＯ權利義務，對於重大事項恐有無法適時共同決定、處理之可能，顯然不利於丁ＯＯ，是聲請人主張本件有改定丁ＯＯ親權人之理由，於法有據。㈡又本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會於113年9月18日對聲請人及丁ＯＯ現況進行訪視，據其提出之綜合評估及建議略以：聲請人具有經濟能力足以支付丁ＯＯ未來之生活及教育所需，又有家庭支持系統可協助照顧丁ＯＯ，對丁ＯＯ之身心狀況及對未來就學亦有規劃，且丁ＯＯ受照顧狀況良好，互動關係佳，又如聲請人及乙○○所述，相對人現身在國外、行蹤不明，又乙○○亦表示，因考量其工作日後無法配合丁ＯＯ之就學作息，又無支持系統且尊重聲請人之意願，因此同意丁ＯＯ未來由聲請人監護、照顧，故依兒童最佳利益考量，評估本案聲請人適任為監護人，以維護丁ＯＯ日後之身心健全發展及獲得良好之照顧等語，有上開協會113年9月19日113高市燭鳴字第327號函暨所附訪視調查報告附卷可佐（見本院卷第159 至167頁及卷附保密袋）。至相對人部分，因其目前遭通緝且在境外，自無法接受訪視。本院參酌上開訪視調查報告及調查證據之結果，認聲請人有意願單獨行使負擔丁ＯＯ之權利義務，並有良好親職能力及支持系統，其經濟狀況足供丁ＯＯ維持基本生活，現亦無顯著不利於丁ＯＯ之情事存在，且相對人對於由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人乙節沒有意見，僅表達往後可以探視丁ＯＯ等語（見本院卷第147頁）。從而，本院認對於丁ＯＯ權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈢又丁ＯＯ權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之，業如上述，本院本得依職權酌定相對人與丁ＯＯ之會面交往方式，惟相對人目前遭通緝且在境外，難以評估其與丁ＯＯ會面交往之適當方式，且兩造均表示關於會面交往方式與期間有意自行協調（見本院卷第151頁），故本院認宜先由兩造自行討論適當之探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本院酌定，併予敘明。五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第一庭法官　王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24　日書記官　陳長慶

2024-10-24

KSYV-113-家親聲-301-20241024-1

家暫

臺灣基隆地方法院

暫時處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家暫字第15號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：主　文聲請人於本院一一三年度婚字第七十四號離婚等事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，得依如附表一所示之方式及時間，與兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年00月00日出生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。理由一、聲請意旨略以：本件聲請人已於民國113年2月19日提起離婚訴訟，併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 *現由鈞院113年度婚字第74號審理中，兩造分居前，聲請人原為未成年子女之主要照顧者，負責陪伴及處理未成年子女之生活瑣事及飲食起居，未成年子女與聲請人情感緊密、依附性強烈。惟於113年1月00日聲請人僅因購買晚餐不合相對人口味而遭相對人施暴成傷，聲請人至醫院診治驗傷後返家，相對人竟將聲請人驅趕離家。隨後，相對人為隔絕聲請人與未成年子女接觸，遂將聲請人從未成年子女就讀幼兒園之親師群組中退出，且恫嚇園方若將聲請人再次加入群組，則要將未成年子女轉學，使園方不敢涉入兩造糾紛，聲請人因而無法即時於親師群組中獲悉未成年子女在校狀況，後聲請人因思女心切，復於同年月20日返家探視未成年子女，再次遭相對人施暴導致身體多處挫傷、左腳脛骨骨折，業經鈞院核發113年度家護字第91號民事通常保護令在案，相對人之前揭暴力行為已使聲請人深感畏懼而不敢再次返家探視未成年子女。相對人更曾於113年2月00日揚言將未成年子女轉學，復於同年3月00日表示要攜未成年子女出境，令聲請人恐懼不已，嗣經幼兒園告知，相對人已於同年3月00日將未成年子女轉學，且未向聲請人告知轉入學校，使聲請人無法再透過校方聯繫未成年子女，因相對人動作頻頻，又有高度攜未成年子女出境之可能，聲請人深怕再也無法與未成年子女見面，前已向鈞院聲請暫時處分，經鈞院以113年家暫字第6 號裁定限制相對人逕攜未成年子女出境，足證相對人持續以不同手段刻意限制聲請人探視未成年子女。相對人前開限制聲請人接觸未成年子女之種種行徑，使聲請人僅能轉而聯繫相對人母親以獲悉未成年子女現況，惟起初相對人母親並未回應聲請人訊息，直至113年4月聲請人方順利與相對人母親取得聯繫，並得以相對人母親之手機裝置私下與未成年子女視訊、通話。渠料，相對人嗣後發現聲請人透過相對人母親聯繫未成年子女，並參與幼兒園畢業典禮，遂喝令相對人母親不得再與聲請人聯繫，此後相對人及其母親均未再讀取聲請人訊息，疑已將聲請人封鎖，至此聲請人探視未成年子女之所有管道已遭阻絕，且本件家事事件調查報告亦指出「被告（即相對人，下同）雖口頭稱沒有拒絕原告（即聲請人）會面，但態度強橫獨行，認為原告應該按照被告規矩行事，也無視其暴力行為對受害者帶來之恐懼與壓力，且只要不按照被告意思（原告應該來被告家裡、原告應透露其所在地），被告動輒咆哮發怒」，足證身為人母之聲請人目前確實有探視未成年子女之困難，而未成年子女之童年時間甚為珍貴、無法重來，情形已至為急迫，聲請人無奈下僅能聲請本件暫時處分，爰請求酌定與未成年子女會面交往方式等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件），於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第7款、第8款分別定有明文。三、經查：㈠聲請人上揭主張，業據其提出聲請人與未成年子女就讀之幼兒園老師Line對話記錄乙份、本院113年度家護字第91號民事通常保護令、本院113年家暫字第6號民事裁定、聲請人與相對人、相對人母親Line對話記錄、本院113年度家查字第7 4號調查報告為證，堪認其主張為真。　㈡本院考量兩造現分居兩地，未成年子女目前由相對人照顧，而聲請人為未成年子女之生母，其與未成年子女會面交往之權不應被剝奪，以滿足人倫親情，復參以兩造未成年子女為 6歲餘之兒童，生活上仍須父母共同之關懷，以利其健全成長及親子關係之發展，現聲請人目前與未成年子女會面交往，確因兩造爭執而生窒礙，且聲請人所提起之離婚、酌定未成年子女親權等訴訟案件待審判，仍有待一定時間之調查及審理始得確定，若聲請人因兩造爭執僅得待上開事件確定後方得行使其與未成年子女情感交流之權利，恐有礙未成年子女之身心發展，亦有違人倫，故為避免聲請人與未成年子女之人倫親情暨人格發展受到影響，自有就聲請人與未成年子女會面交往之方式及時間，定暫時狀態之必要。　㈢本院綜合上情，並參酌兩造之主張、兼顧聲請人與未成年子女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展等一切情狀，基於未成年子女之利益，認聲請人於本院113年度婚字第74號離婚等事件撤回、和解或裁判確定前，得依如附表一所示之會面交往方式及期間，與兩造所生之未成年子女會面交往，爰依聲請裁定暫時處分內容如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　林家如附表一：（本院酌定之會面交往時間、方式）除兩造另有約定外，聲請人與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時間、方式如下：一、平時會面交往方法：　㈠聲請人得於每月第一、三、五個週六（以週六為基準計算週數）上午9時至週日下午9時前與未成年子女會面交往，並得接出同遊、同宿。　㈡接送方式：相對人應於會面交往之始日上午9點親自或委託親屬攜未成年子女至基隆市警察局第四分局中山派出所（地址：基隆市○○區○○路0號），將未成年子女交付聲請人或聲請人委託之親屬；聲請人應於會面交往之末日下午9點親自或委託親屬將未成年子女送回基隆市警察局第四分局中山派出所交付相對人或其指定之親屬。二、農曆春節（除夕前一日至相五）會面交往方法：　㈠農層春節期間，「平時會面交往方法」停止。　㈡聲請人得於民國雙數年（如114年、116年）之除夕上午9時至初二下午9時、民國單數年（如115年、117年）之初三上午9 時至初五下午9時與未成年子女會面交往，並得接出同遊、同宿。接送方法同前。三、寒假及暑假期間會面交往方法：　㈠聲請人於未成年子女寒假及暑假期間（以學校公告時間為準），除仍得維持「平時會面交往方法」及「農曆春節會面交往方法」外，寒假得另增加5日、暑假得另增加15日之會面交往時間。會面交往期間為始日之上午9時至末日下午9時。　㈡前開增加之日數以日為單位，得連續或分數次進行，具體日期由兩造於假期開始前一週協議定之；若協議不成或未為協議，則以未成年子女就讀學校公告之結業式翌日起算連續5 日或15日，若遇「平時會面交往期間或「農曆春節會面交往期間」，則應往後順延補足。接送方法同前。四、除前開會面交往時間外，聲請人得於不干擾未成年子女生活作息之前提下，為通信、通話、視訊、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。五、會面交往之遵守事項：　㈠在實施會面交往之日，相對人或其委託之親屬不得遲延將未成年子女送至前開指定接送地點，致減少聲請人會面交往時間；聲請人或其委託之親屬亦不得遲延送回未成年子女之時間，致影響未成年子女生活作息及課業。　㈡於會面交往開始時，相對人應交付未成年子女之健保卡予聲請人，於會面交往結束時，聲請人應返還未成年子女之健保卡予相對人。　㈢如未成年子女與兩造相處、同住期間患病或遭遇事故，雙方均應為必要之醫療措施，並即通知他方。　㈣兩造雙方均不得為有览害未成年子女身心健康之行為，亦不得灌輸未成年子女反抗他方之觀念。　㈤兩造於與未成年子女相處、同住期間，均須善盡保護教養之義務，維持未成年子女之生活習慣、輔導學校課業。

2024-10-21

KLDV-113-家暫-15-20241021-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第538號原告王○○○○○○○○○ 訴訟代理人酈瀅鵑律師被告洪○○○○○○○○○ 訴訟代理人李慧千律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執之聲請駁回。　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣訴外人胡○○與原告於民國101年5月30日登記結婚，並育有2名未成年子女。被告為原告妹妹王○○之閨密，王○○於1 03年12月11日結婚時，被告前來協助，原告與胡○○因而認識被告，此後被告即時常以妹妹朋友之身分參與原告之家庭活動，與原告及家人一起度過各種節日及聚餐。約於10 6年間，原告開始覺得被告與胡○○間眼神、動作曖昧，107 年間，原告子女之同學家長，告知原告曾在被告之工作場所（Costco台南店），看到胡○○送便當給被告，也曾看過他們一起用餐等語，原告詢問胡○○時，因胡○○大聲反駁，原告雖感覺怪異，但並無其他事證，只好不了了之。原告全家及友人於000年0月間一同前往墾丁包棟住宿，被告亦有一同前往，原告當晚從房間門上貓眼往外看，竟看到被告與胡○○面對面站著，胡○○接著就親吻被告額頭，原告尚不及反應，胡○○即開門進入房間，原告提出質問，要求胡 ○○提供其與被告之LINE對話訊息，胡○○拒絕，原告與胡○○ 為此爭吵並陷入冷戰，因原告並無實質證據，只好向胡○○ 表示希望被告以後不要打擾其等生活、參加原告之家庭活動，胡○○亦表示同意，被告亦傳送訊息向原告解釋。嗣於 111年3月14日，原告與子女保母私訊，始知悉胡○○與被告確實在交往，且未曾間斷，原告後於111年4月6日在家中電腦發現被告與胡○○多張出遊及不雅性愛照片，當日隨即將電腦中的照片檔案下載存取至記憶卡中。原告因此質問胡○○，胡○○承認其與被告已交往超過6年，原告震驚且傷心不已。被告與胡○○於000年0月間迄今仍有交往，多次於汽車旅館內、被告家中等處合意性交，甚至多次共同出遊、同宿等行為，原告更發現被告與胡○○於111年9月29日前往桃園出遊，晚上同宿於桃園歐遊連鎖精品汽車旅館，翌日一起出遊穿和服拍照，以上行為均已逾越男女交往之正常範圍，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益情節重大，且其等已交往長達6年，迄今仍不願分手，原告仍可見被告開車接送胡○○下班，被告之行為完全無視原告身為配偶之身分保障，忽視法律，踐踏原告身心自尊至深，且毫無悔意，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定提起本訴，請求被告賠償原告所受之非財產上損害新臺幣（下同）1,000,000元。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告發現雲端檔案並下載檔案至記憶卡之日期確為111年4 月6日，此由記憶卡內照片及錄影檔案建立日期均為1ll年 4月6日即明，原告之請求權尚未逾時效。關於電磁紀錄檔案之時間點紀錄，分別有下列三項：1.建立日期：通常為該檔案初建立之時間，或經複製之檔案建立之時間。2.修改日期：檔案經過編輯、修改後存檔之日期。3.存取日期：一般理解為最後開啟檔案之時間。本院當庭勘驗時，係以「詳細資料」之檢視方式檢視檔案，以此方式顯示時，顯示檔案之欄位分別為：名稱、修改日期、類型、大小，是當日顯示於螢幕畫面為2017至2020年之間，實屬正常，蓋該些檔案均為該段時間所拍攝，修改日期自然顯示2017 至2020年之間，倘另外複製一個檔案，建立日期即為重製之時間，但修改日期不會改變。原告發現電腦中之照片及影片後，即將電腦中之檔案複製至記憶卡內，然後再將記憶卡內之檔案利用電腦燒錄成光碟。２、依本院當庭勘驗原告所攜記憶卡之「胡○○」資料夾之「洪○ ○」檔案夾之結果，除編號2、8、9、11、38、47等檔案之建立日期並非2022年4月6日外，其餘照片、影片檔案之建立日期均為2022年4月6日。又上開檔案除檔案名稱IMG000 0-0000等5張照片係不雅之私密照片外，其餘檔案均為被告及胡○○各自之獨照，勘驗編號8照片及影片為2人合照，由影片及拍攝角度可知應非二人單獨出行，且為同行之人於公開拍攝。而前開不雅私密照僅有私密部位，未拍攝到人臉，是前開建立日期早於110年3月6號之前之照片均難以佐證原告早已知悉該2人交往甚至發生性關係之情。３、關於原告原證三光碟檔案編號1799、1800、1801之修改日期及建立日期均為2017年5月9日；檔案名稱6969影片、69 77影片之建立日期與修改日期均為2017年9月21日；檔案名稱7404照片之建立日期與修改日期均為2017年9月23日乙節，此應係原告訴訟代理人燒錄裝置設定之問題，上開檔案於原告記憶卡中顯示之建立日期均為111年4月6日（勘驗結果編號45、49）。而未編號之圖檔及影片，係訴訟代理人於112年欲提出本件訴訟前，請原告自胡○○電腦操作顯示檔案詳細資料之錄影及截圖，目的係為佐證渠等交往時長（蓋交往時長亦係影響損害賠償金額之指標之一）。原證三光碟檔案編號1802至1804、1806至1809等7張照片、檔案名稱6416照片、檔案編號6417、6419、6420影片，依本院勘驗結果編號4、5、6、37，可明建立日期亦均為1ll年4月6日。原告所持檔案僅有記憶卡中檔案，並無如被告所稱有兩種建立日期不同之檔案，原證三光碟所顯示之修改日期與建立日期均相同，足證明係因原告訴訟代理人燒錄設置之關係，致建立日期顯示與修改日期相同。原告否認持有同樣內容惟建立時間不同之兩份影片，此部分自應由被告舉證證明之。退步言之（假設語非自認），倘原告有兩份影片，又豈可能刻意提出可能使自己請求罹於時效之檔案？縱認原告起訴罹於時效，然被告與胡○○於 111年9月29日前往桃園出遊，晚上同宿於汽車旅館，翌日一起出遊，此部分自難認已罹於時效。４、原告否認於106年間即知悉被告與胡○○交往之事，原告確實早對被告起疑，但被告於108年3月25日主動傳送訊息向原告解釋，且原告當時並無實據，不能僅以原告一句「我又不是瞎了」，即稱原告早已知悉被告與胡○○交往一事，原告亦曾於108年5月7日傳訊質問被告：為何胡○○匯款給被告，並請被告不要再打擾，被告當時則表示是原告誤會，其與胡○○間係有資金周轉之問題等語，由此可知原告當時並不知悉渠等已有逾越一般男女交往份際、過從甚密之情事，益徵106年間原告確實並不知道渠等已開始交往並有侵害原告配偶權之事等語。（三）並聲明：　１、被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：１、對於原告與訴外人胡○○為夫妻關係不爭執，對於原告所提原證三之照片及影片等證據之真正不爭執。觀之原告提出原證三光碟之檔案下載時間，均為2017年間已經完成下載，可以證明原告於2017年間已經取得原證三之檔案並知悉原證三發生之事情。依據原告提出原證五之截圖2張，其上紀錄之建立日期雖為2022年4月6日，但其上亦有紀錄修改日期為2020 年11月12日，由此可以推知，原告提出之原證三等檔案之原始存在日期為2017年間，原告應有於0000年00月間重新存取，故檔案修改日期才會變更為2020年11月。另從原證二對話可證原告早已知悉被告與原告配偶間之事。觀之原證六兩造之對話截圖，被告向原告解釋與胡○○之互動狀況，希望原告不要因此與胡○○分開，原告之回覆竟是：「那多不重要了」、「好好愛自己」、「男人好好挑」、「我又不是瞎了」、「我真不知道你們會有這麼多的接觸」，可以推測出原告早已知悉被告與胡○○間之事情。原告既已於106年間知悉原證三所證之事實，卻於112年3月6日只提起本件訴訟，已逾2年請求權時效，被告拒絕給付。至原證9所證事實部分，僅能證明兩人有一同出遊，但並無過從甚密之情形。２、經本院當庭勘驗原告所提之隨身碟資料，該隨身碟內之圖片或影片的修改日期大多為2017年間，部分是2020年間，而建立日期則大多在0000年0月間。原證三光碟經被告訴訟代理人自行勘驗，結果如下：光碟內容有2個資料夾，其一名稱：兩人至少於107年9月23日前就交往（下稱1號資料夾)、另一名稱為性愛影片（下稱2號資料夾），1號資料夾中有2張照片、3部影片，檔案編號6969、6977影片之修改日期與建立日期均在2017年9月21日，檔案編號7404照片之修改日期與建立日期均在2017年9月23日，另有一個沒有編號的圖檔及一個沒有編號的影片檔，內容均是在泳池的畫面，該二檔案的修改日期、建立日期及存取日期均為2023年3月5日，但圖檔的內容圖面上有顯示修改日期在2017年9月2？日，建立日期也在2017年9月2？日，存取日期也是在2017年9月2？日，可推知該二檔案是有人為將畫面加入影片中的，故應是在 2023年3月5日翻拍取得的檔案。2號資料夾中還有2個資料夾，檔案編號1799、1800、1801等3部影片之修改日期及建立日期均為2017年5月9日，此與本院當庭勘驗結果編號3，該3 個檔案之建立日期為2022年4月6日、修改日期為2017年5月9 日不同，可推知就該3個檔案，原告擁有修改日期及建立日期均在2017年5月9日之檔案，也擁有修改日期在2017年5月9 日、建立日期在2022年4月6日之檔案；2號資料夾中檔案編號1802、1803、1804、1806、1807、1808、1809等7張照片之內容均屬同一場域，編號1802之修改日期與建立日期均在 2017年3月6日，編號1803、1804、1806、1807等4張照片之修改日期與建立日期均在2017年3月5日，編號1808、1809照片之修改日期與建立日期均在2017年3月4日，檔案編號6416 照片之修改日期與建立日期均為2017年9月16日，此與本院當庭勘驗結果編號37，檔案6416之建立日期為2022年4月6日、修改日期為2017年9月16日不同，可推知就檔名6416之照片檔案，原告擁有修改日期及建立日期均在2017年9月16日之檔案，也擁有修改日期在2017年9月16日、建立日期在202 2年4月6日之檔案；2號資料夾中檔案編號6428照片之修改日期與建立日期均為2020年11月12日，此與本院當庭勘驗結果編號38相同，距原告112年3月6日起訴時已超過2年之請求權時效；2號資料夾中檔案編號6417、6419、6420等3部影片之修改日期與建立日期均為2017年9月16日，編號6969、6977 影片之修改日期與建立日期均為2017年9月21日，此與本院當庭勘驗結果編號45，該2個檔案之建立日期為2022年4月6 日、修改日期為2017年9月21日不同，可推知就檔名6969、 6977之影片檔案，原告擁有修改日期及建立日期均在2017年 9月21日之檔案，也擁有修改日期在2017年9月21日、建立日期在2022年4月6日之檔案。綜上說明，應可以證明原告於20 17年間已經取得大部分原證三之檔案並知悉原證三發生之事情，即便部分於0000年00月間取得，亦均已罹於2年之請求權時效。３、依臺灣臺北地方法院110年度訴字第5492號民事判決之見解，侵權行為法與家庭法有不同制度功能，「侵權行為法」著重在損害填補，「家庭法」則在規範婚姻與家庭之身分及財產關係，侵權行為法無法對破壞、背棄婚姻之第三人或配偶請求損害賠償，不代表家庭法無法解決此問題。又婚姻為身分法上之契約，婚姻之維繫有賴於配偶雙方之溝通、互信與承諾，絕非單純使配偶負有類似貞操帶之（性）忠誠義務，何況第三人對於他人婚姻亦無任何忠誠義務可言；如婚姻確實已經無法維繫，應依親屬法關於裁判離婚、剩餘財產分配、離婚損害及贍養費之規定解決（惟此部分於釋字第791號解釋作成後，似有必要通盤檢討親屬法之相關規定），殊無就配偶間因身分契約所涉之事項，請求侵權行為法上損害賠償之餘地。縱發生原告所稱之情事，原告與其配偶之婚姻關係持續存在迄今，並未因此有影響，則被告是否已侵害原告配偶權，容有疑義。退萬步言，倘本院認為被告仍應負侵權行為損害賠償責任，且原告請求權未罹於時效，然原告請求1, 000,000元之精神上損害賠償，顯然過高，請本院審酌兩造之各種情形為適當之裁量等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）關於原告與訴外人胡○○於101年5月30日登記結婚，並育有 2名未成年子女，婚姻關係現仍存續中；被告與胡○○自106 年間至109年間拍攝多張出遊及不雅性愛照片與影片；另兩人於111年9月30日一同出遊，並外宿於飯店內等情，有戶籍謄本、照片等件附卷可參（見本院112年度補字第183 號卷〈下稱補字卷〉第23、35至169頁；本院卷第107至119 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項、第273條第1項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第 791號解釋參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害，是被告辯稱：第三人對於他人婚姻並無任何忠誠義務可言，殊無就他人配偶間因身分契約所涉之事項，負有侵權行為法損害賠償義務之餘地云云，並不可採。又侵害配偶權之行為，並不以通姦、相姦行為為限，凡足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福者，均屬之。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。據上，觀之上揭被告與胡○○自106年間至109年間所拍攝之多張出遊及不雅性愛照片與影片各所示之被告行為（見補字卷第35至169頁），及兩人於111年9月30日一同出遊之行為，均業屬與胡○○相姦行為或足以破壞原告與胡○○夫妻間之共同生活，動搖其家庭生活之圓滿安全與幸福者之行為，自屬對原告之侵權行為，而應負侵權行為損害賠償責任。（三）又被告雖否認其應負損害賠償責任，並以前詞辯稱原告之損害賠償請求權已逾時效云云，然按「消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。」為民法第129條第1項第3款所明定。又民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定 (損害顯在化) 或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生 (加害之持續不斷) ，致加害之結果 (損害) 持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別 (量之分割) 者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號裁判意旨參照）；據此，上揭被告與胡○○自106年間至109年間所拍攝之多張出遊及不雅性愛照片與影片各所示之被告行為，在性質上既可認係屬可相互區別 (量之分割) 者，則揆之上揭規定及說明，原告之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點。又查原告係於112年3 月6日提起本件訴訟，觀之上揭規定，原告請求之時效應於該日中斷，則該日回溯2年為110年3月6日，則原告於11 0年3月6日之後始知悉上揭被告之侵權行為部分，原告之請求權並未於罹於時效；另上揭照片或影片係源於原告在家中電腦中發現後將之下載存取之記憶卡，又考量電磁紀錄檔案之時間點紀錄，可分為建立日期、修改日期及存取日期三者，其中關於複製檔案產生新檔案之時，會產生新的建立日期（見本院卷第99、127頁），自可由複製後檔案之建立日期推知複製檔案者是何時持有該檔案；經本院當庭勘驗原告提出之上揭記憶卡，可知該記憶卡內之檔案之建立日期多為111年4月6日，僅有少數係在110年3月6日之前乙節，有本院勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第142、1 43、152至157頁），是堪認原告對於上揭照片或影片各所示之被告侵權行為損害請求權，多數並未罹於時效，是就該部分，被告抗辯原告請求權業已罹於時效云云，並不足採，原告就該部分請求被告給付精神上損害賠償，自屬有據。至被告另辯稱：原告有兩種建立日期不同之檔案云云，然被告未能舉證以實其說，自難據之為不利於原告之認定。（四）再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。是原告就上揭尚未罹於時效之部分（含兩人於111年9月30日一同出遊之部分），請求被告給付精神上損害賠償，既屬有理，則本院審酌原告為大學畢業，擔任公司會計，月收入26,000元，109、110年度之所得分別為546,000元、582,868元，名下有不動產3筆、汽車2輛、投資6筆；被告為大學畢業，從事服務業，月收入約3萬多元，109、110年度之所得分別為564,490元、569,911元，名下有不動產4筆、汽車1輛、投資3筆等情，業經兩造陳述明確（見本院卷第24、31 頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），依兩造上開身分、地位、經濟狀況，及原告因基於配偶關係之身分法益所受侵害之程度，本院認原告得請求賠償其非財產上之損害以 300,000元為適當，逾此部分，則難認有據。（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，應予准許。　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付300,000元，及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此，爰斟酌兩造勝敗之情形，諭知兩造負擔訴訟費用之負擔如主文第3項所示。又本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官沈佩霖

2024-10-16

TNDV-112-訴-538-20241016-2

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家暫字第112號聲請人丙○○ 代理人陳俊翰律師相對人丁○○ 代理人呂秋𧽚律師複代理人謝宜羣吳祖寧律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院112年度家非調字第338號、112年度家非調字第443號酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，聲請人得依如附表所示之時間及方式，與兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）、乙○○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造現有112年度家非調字第338號、112年度家非調字第443號酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件繫屬在案(下合稱本案事件)，目前暫由相對人擔任主要照顧者，惟相對人多次阻撓聲請人探視兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生）、乙○○（男、民國000年0 0月0日生)，而有不利子女利益之情事。為此，依法聲請核發於本案事件終結前，暫定聲請人與未成年子女間會面交往方式之暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。三、經查，未成年子女本有與雙方父母交往聯繫之情感需求及法律上權利，本院審酌兩造目前就未成年子女親權歸屬暨會面交往方式尚無共識，且溝通不易，併考量卷內事證、本院家事調查官建議及聲請人目前與子女會面交往之狀態等情，為即時維護未成年子女之利益，酌定於本案事件終結前，聲請人得暫依附表所示之時間及方式，與未成年子女會面交往。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文附表：一、平日：聲請人得於每月第一週週六上午11時起至當週週日下午6時止，與子女會面交往、偕同出遊，並得外出同宿，其後隔週比照之。㈠二、農曆春節期間：聲請人得於民國偶數年初三上午10時將兩名子女接回同住，並於初五下午6時前將子女送回交付相對人。聲請人得於民國單數年農曆除夕上午10時將兩名子女接回同住，並於初二下午6時前將子女送回交付相對人。三、寒假期間(不適用平日會面交往方式)：除農曆春節期間之會面交往外，聲請人另得增加5日之會面交往時間。增加之日期由兩造協議定之，倘無法達成協議，則由寒假開始第一日上午10時起至末日下午6時止。四、暑假期間(適用平日會面交往方式)：聲請人另得增加15日之會面交往時間。增加之日期由兩造協議定之，倘無法達成協議，則自暑假開始第一日上午10時起接續計算至末日下午6時止。如遇平日會面交往時間，則於平日會面交往日期結束後接續計算。五、接送方式：均由聲請人或其父母負責至相對人之住所將子女接出及送回。六、上開會面交往時間或接送地點、方式，兩造得協議變更之，但不得由一方單獨決定。七、兩造應遵守事項： (一)子女之住居所、聯絡方式、就讀學校等如有變更，照顧方應隨時通知會面方。 (二)兩造如不能準時接送子女或欲放棄該次會面交往時，應於前二日提前告知他方，以方便安排子女照顧事宜。 (三)兩造均不得有危害子女身心健康之行為，亦均不得灌輸子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，以維護子女身心健全發展。 (四)兩造應於會面交往接回或送返當日，準時將子女交付他造或其指定之親友，並應交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女患有疾病，應告知他造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (五)關於子女之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師座談會，學校其他重要活動，照顧方應於接到3 日內通知他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-10-14

TPDV-112-家暫-112-20241014-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第172號聲請人Ａ０３住○○市○區○○街000巷0弄00號5樓之2 相對人Ａ０４上列當事人間因請求改定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：主文一、聲請人得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國111年5月20日兩願離婚，約定對於未成年子女Ａ０１、Ａ０２（下稱未成年子女）權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並協議聲請人得依離婚協議書約定之方式（如附件，下稱原會面交往協議）與未成年子女會面交往，但相對人至今均未使聲請人得按原會面交往協議與未成年子女會面交往，並聲稱是未成年子女不願意，要求聲請人不得違反未成年子女意願將未成年子女接走，使聲請人與未成年子女會面交往遇到諸多阻礙及困難，且原會面交往協議約定「不得違反子女意願」並不符合與年幼之未成年子女會面交往之原則，蓋未成年子女均屬年幼，本身之自我意識及社會化尚未健全，不應以此剝奪其與母親即聲請人相處之權利；原會面交往協議約定「男女雙方如因故有必要暫停探視或同宿的情況，需於前一周告知對方」，其所列「一周」時間過於嚴苛，相對人曾多次以該約定減少聲請人可探視之次數，且於偶有突發狀況，諸如交通路況不佳、工作因素等，聲請人實難皆於一週前完成告知；原會面交往協議約定「女方須親自至子女住處接送，不得由其他方式或他人為之」亦過於嚴苛，蓋聲請人因與相對人婚姻關係存續期間壓力過大而罹患輕度憂鬱症持續就診中，不適合長途開車；聲請人每次與未成年子女會面交往時，相對人均會當未成年子女面前對聲請人口出惡言，並手持手機近距離對聲請人錄影，使會面之氣氛十分緊張，造成未成年子女持續目睹兩造間之衝突，影響其身心健全發展，爰聲請改定聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間等語，並聲明：聲請人得按本院司家非調字卷一第15至19頁所示之方式、期間與未成年子女會面交往。二、相對人答辯意旨略以：聲請人無法與未成年子女會面交往，是因為聲請人先前常以暴力方式對待未成年子女，諸如持衣架打未成年子女身體各處、持菜刀砍桌子威脅未成年子女屈從自己命令、威脅未成年子女如其不從便要將其自5樓丟下樓、駕車載未成年子女至蘭潭水庫威脅渠等將開車衝進水庫，其平時管教未成年子女亦常以大聲咆嘯之方式為之，更曾於外遇期間獨留年幼之未成年子女在家，甚至帶未成年子女見外遇對象，讓渠等吸食外遇對象之二手煙，及讓未成年子女撞見外遇對象赤裸上半身出現在兩造當時住處，聲請人種種不當行為造成未成年子女身心問題，至今持續接受輔導諮商中，可見聲請人無法與未成年子女順利會面交往，確實是基於未成年子女本身之意願，若需由第三方協助聲請人與未成年子女會面交往，其費用（包含交通費用）均應由聲請人負擔等語資為抗辯。三、本院之判斷：（一）按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，則法院應受該協議之拘束，而此所謂親權之協議，自包括與未成年子女會面交往之方式、期間在內。又使未成年子女與未任親權人一方之父母固定保持私人關係及直接聯繫係聯合國1989年兒童權利公約第9條第3項所保障未成年子女之重要權利，依兒童權利公約施行法第2條規定，具有國內法律之效力，是若會面交往方案無法執行，自已損及未成年子女之上開重要權利，自屬對未成年子女有不利之情事。（二）查： ⒈兩造如附件所示之原會面交往協議，若依此確實執行，足使未成年子女與聲請人穩定會面交往，並未見有何不利未成年子女之處，揆諸上開說明，本院自應受其拘束，除非能認定原會面交往協議不利於未成年子女，本院方得改定之。聲請人固以前詞指摘原會面交往協議不利於其與未成年子女會面交往云云，然經本院囑託家事調查官調查結果略以：「…在兩造離婚前，未成年長子（即未成年子女Ａ０１）很依賴聲請人，未成年長女（即未成年子女Ａ０２）較依賴相對人。然兩造間互動情形，讓未成年人二人清楚意識到雙方家庭之負面情緒及大人情感的糾葛，本能上無法對聲請人表達親近。再加上，聲請人過往對未成年人二人教養時的失控行為，也造成未成年人二人一定程度心理壓力」等語，有調查報告1件在卷可按（見本院司家非調字卷二第97至110頁），可見聲請人無法依原會面交往協議與未成年子女會面交往之原因，除因為未成年子女受兩造之負面情緒及情感衝突所影響，更係因先前聲請人之失控行為造成未成年子女有所壓力，並非原會面交往協議約定之問題，聲請人徒以前詞指摘原會面交往協議不利於其與未成年子女會面交往，顯屬無據，自無足採。 ⒉然依上開調查報告及未成年子女實際到庭陳述意見及表達意願之結果（見本院家親聲字卷證件存置袋），未成年子女目前確實無法自主與聲請人會面交往，可見原會面交往協議所約定之會面交往方案目前確實無法執行，已損及未成年子女與聲請人固定保持私人關係及直接聯繫之重要權利，揆諸上開說明，自屬對未成年子女有不利之情事，而有改定聲請人與未成年子女會面交往方式、期間之必要，但聲請人所聲請改定之會面交往方案（見本院司家非調字卷一第15至19頁），僅係文字、約定時間、接送方式等之調整，並無助於使未成年子女與其順利會面交往，其主張應按該方案改定其與未成年子女會面交往之方式、期間，自屬無據。本院參考家事調查官建議略以：「…聲請人將來與未成年子女會面交往時間、方式等建議：…改善之方法：建議轉介兩造使用陪同會面交往服務，並由法院酌定具體、明確之會面交往時間及應遵守規則。…聲請人與未成年人二人陪同會面交往方式、何時可開始試行自主進行會面交往，建議兩造以未成年人二人身心狀態、福祉為依歸，尊重陪同會面交往之第三方專業人員評估」等語，觀諸上開調查報告記載甚明（見本院司家非調字卷二第97至 110頁），斟酌原會面交往協議、聲請人主張改定之方案，及未成年子女均為學齡兒童等一切情況，將聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間改定如附表所示。 ⒊相對人固以前詞主張第三方陪同會面交往之費用應由聲請人全數負擔云云，然依本院家事調查官上開調查結果可知，未成年子女無法順利按原會面交往協議與聲請人會面交往，亦係受相對人對聲請人之負面情緒及情感糾葛所影響，相對人並非全然無責；且保障未成年子女權利為父母雙方之責任，未成年子女目前無法自主與聲請人會面交往，已損及未成年子女與聲請人固定保持私人關係及直接聯繫之重要權利，相對人自亦有責任維護未成年子女上開重要權利，故相對人主張自己毋庸負擔上述費用，自無足採。四、綜上所述，本院依未成年子女之最佳利益，將聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間改定如主文第1項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官顏惠華　　　　　　　附表：聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間一、第一階段：由臺南市政府教育局學生輔導諮商中心黃○○社工師監督聲請人與未成年子女會面交往，方式如下：（一）聲請人得於每月第1、3週之星期六上午10時起（該時間得由兩造及黃○○社工師另行協議，但每月至少2次），由黃○ ○社工師陪同聲請人至相對人住處或兩造協議之處所與未成年子女會面交往，時間至少2小時（若黃○○社工師評估適當時，其時間得予以延長），聲請人並得接未成年子女外出同遊，但應於會面交往結束後準時將未成年子女送回相對人住處或兩造協議之處所。（二）前項黃○○社工師陪同會面交往2小時之費用由兩造平均分擔，超過2小時部分則由聲請人負擔。（三）兩造一方若無法於第1項會面交往之時間使聲請人與未成年子女會面交往，應於會面交往之日3天以前通知對方及黃○○社工師。（四）黃○○社工師應於每6個月出具書面報告交付與兩造，評估聲請人是否可恢復與未成年子女以兩造離婚協議書所約定之方式與未成年子女會面交往。（五）第一階段之期間至黃○○社工師評估聲請人可恢復與未成年子女以兩造離婚協議書所約定之方式與未成年子女會面交往，或未成年子女年滿14歲為止。二、第二階段：經黃○○社工師評估適當，聲請人恢復按兩造離婚協議書所約定之方式與未成年子女會面交往。三、第三階段：未成年子女年滿14歲以後，有關聲請人會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。

2024-10-11

TNDV-113-家親聲-172-20241011-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路0段000號代理人黃暖琇律師複代理人余席文律師相對人丁○○ 代理人周國榮律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：主文一、兩造所育未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以聲請人之住所為住所，並由聲請人擔任主要照顧者。關於乙○○、甲○○之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、申請各項補助等事項均由聲請人單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女乙○○、甲○○ 會面交往。三、相對人應自本裁定確定翌日起至未成年子女乙○○、甲○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前分別給付未成年子女乙 ○○、甲○○之扶養費各新臺幣1萬1711元予聲請人，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。四、聲請人其餘聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔十分之八，餘由聲請人負擔。理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。查本件原係聲請人起訴請求判決離婚及命被告賠償因判決離婚之非財產上損害賠償新臺幣（下同）70萬元，聲請人復於民國112年11月20日具狀追加酌定未成年人監護人及給付扶養費，而相對人於112年12月6日具狀反請求離婚及酌定未成年人監護人，旋即於113年5月23日撤回上開反請求之主張，兩造亦於113年5月23日就離婚達成和解，並同意互不主張其他一切因離婚所生之財產及非財產之權利，聲請人另於113年7月11日具狀再追加請求相對人返還代墊扶養費20萬2500元，是以兩造最後就酌定未成年子女之親權、給付扶養費及返還代墊扶養費部分未能達成協議，因與聲請人原起訴之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於99年12月6日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00）、甲○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000），業於113年5月23日和解離婚，惟就未成年子女親權、扶養費及返還代墊扶養費部分未能達成協議。　㈡因兩造自112年2月分居起至今，相對人只給付二名女兒扶養費每月1萬2000元，顯然無法滿足未成年子女之受扶養需求，不足部分均係由聲請人補足。然相對人從事貨運車司機，每月平均薪資約有4至5萬元，聲請人從事技術員之平均薪資為每月4萬4791元，故認相對人之經濟能力優於聲請人，且聲請人為職業婦女，另須花費時間照顧二名女兒，故對未成年子女扶養費之分擔比例應以2：1為適當，遂認相對人應負擔3分之2之扶養費，始為公平。另依111年桃園市平均每人每月消費支出為2萬4187元，衡量兩造收入、資產、社經地位等狀況，及上開兩造扶養費分擔比例，被告按月應給付每名未成年子女之扶養費為1萬6125元。從而，相對人於自112 年2月份起迄今僅負擔二名女兒之扶養費每月1萬2000元，相對人因此每月減少扶養費用支出2萬0250元（計算式：1萬61 25元×2－1萬2000元＝2萬0250元），而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害，是以聲請人得依不當得利規定，請求相對人償還其所代墊112年2月1日起至112年11月聲請人提出民事追加請求狀之止，聲請人代墊之二名未成年子女扶養費用共計20萬2500元（計算式：2萬0250元×10個月＝20萬250 0元）。　㈢又兩造既已於113年5月23日和解離婚，依民法第1055條規定，聲請人自得請求法院酌定未成年子女之親權人，而聲請人同意未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟考量二名未成年子女目前與聲請人生活，並均向社工表示希望能繼續居住於現在之住所與聲請人同住，與相對人之親戚較不熟，可於放假、不用上學之時間與相對人在外面吃飯等情，由上可知聲請人與二名未成年子女之依附程度較深，故基於「心理上父母原則」、「年幼從母」等原則，認未成年子女之親權行使及負擔由兩造共同任之，惟未成年子女應與聲請人同住生活，由聲請人擔任主要照顧者，較符合子女之意願與利益。　㈣另倘若本院酌定二名未成年子女與聲請人共同生活，則未成年子女每月所需之扶養費應依行政院主計處公布之111年桃園市平均每人每月消費支出2萬4187元計算，並衡量兩造收入、資力、實際照顧子女之時間心力等狀況，及前述兩造之經濟能力分擔比例計算相對人應負擔之每名未成年子女之扶養費，即相對人應自112年12月1日起至上開二名未成年子女各自成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於上開二名未成年子女之扶養費各1萬6125元，如有一期未完全給付，其餘六期視為已到期。㈤並聲明：⒈相對人應給付聲請人20萬2500元，及自家事綜合陳述意見狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由聲請人與相對人共同任之，但與聲請人同住並擔任主要照顧者。除有關未成年子女之移民、出國、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。⒊相對人應自112年12月1日起，至上開二名未能年子女分別年滿18歲之日止，按月於每月10日前給付聲請人上開二名未成年子女之扶養費各為1萬6125元，如有一期未完全給付，其餘六期視為到期。二、相對人答辯略以：　㈠兩造於113年5月23日簽立離婚之和解筆錄，雙方並同意各自保有名下財產並各自負擔名下債務，且同意互不主張夫妻剩餘財產差額分配以及其他一切因離婚所生之財產及非財產等權利請求，其意即兩造互不追索在婚姻期間内之互欠債權債務。是聲請人請求返還離婚前代墊之扶養費，應歸類為因離婚所生之權利，聲請人自不得再為主張。㈡相對人同意二名未成年子女由兩造共同監護，惟聲請人僅主張二名未成年子女與聲請人同住，而未說明二名未成年子女何時可與相對人同住，似有阻擾未成年子女與相對人相處的機會，恐不利小孩之成長，為能讓未成年子女與兩造及兩造之家人均有相處、親近之機會，以利未成年子女將來身心健全發展，故應酌定未成年子女之上學期間由一造擔任主要照顧者，在放假期間則將小孩交由另一造主責照顧，並在未成年子女上學期間之週六、週日，放家日之主要照顧者得將未成年子女帶出陪伴，至遲於週日下午將小孩送回給另一造。㈢關於給付未成年子女將來扶養費部分，聲請人於其家事陳報㈡狀第1頁壹點陳報其近半年每月薪資為4萬4791元，而相對人 113年1月起6個月的薪資共25萬1456元，每月平均薪資為4萬 1909元，遠低於聲請人；況聲請人目前存款約400萬元，股票約100萬元，而相對人至今僅有存款約50萬元，二人相距甚大，自應由聲請人分擔二子女較高的生活費用。夫妻離婚後，一般均由負責主要照顧之一方來支應未成年子女大部分生活費用，因此，本件如酌定由聲請人於小孩上課期間擔任主要照顧者時，在此期間，相對人每月願意給付1萬5000 元作為二名子女之生活費，至於在小孩放假期間，如由相對人擔任主要照顧人時，二名小孩之生活費用則全由相對人負擔。若酌定由相對人於小孩之上課期間擔任主要照顧者，而由聲請人於小孩放假期間擔任主要照顧者，則小孩之生活費用均由主要照顧者負擔，上開分攤方法，對聲請人應無不利之處。　㈣並聲明：駁回聲請人之聲請。　三、本院判斷如下：（一）兩造原為夫妻關係，於99年12月6日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000）、甲○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000），業於113年5月23日和解離婚，惟就未成年子女親權、扶養費及返還代墊扶養費部分未能達成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、和解筆錄在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）關於返還代墊扶養費部分：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應以立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，並應通觀契約全文，於文義上及理論上詳為推求，不能拘泥文字致失真意。　⒉聲請人固主張「相對人於112年2月1日起至112年11月之兩造婚姻關係存續期間，每月只給付二名女兒扶養費共1萬2000 元，未給付足額之扶養費，獲有免負擔扶養費之利益，致聲請人受有損害，是以聲請人得依不當得利規定，請求相對人償還聲請人所代墊之扶養費用共計20萬2500元」云云，然查，據卷附兩造於本院113年度婚字第6號離婚等事件成立之和解筆錄所示，系爭和解筆錄第二條已約定「二、兩造各自保有名下財產並各自負擔名下債務，且同意互不主張夫妻剩餘財產差額分配以及其他一切因離婚所生之財產及非財產等權利請求。」等旨明確，觀諸上開協議之內容，其契約真意為兩造婚姻關係結束時關於財產事項互不為請求，此部分自當包括兩造於婚姻關係存續期間因家庭生活費用所生之債權債務關係，本件兩造為該協議之當事人，自應受系爭和解筆錄內容之拘束。　⒊依此，於婚姻關係存續中對未成年子女之保護、教養費用既為家庭生活費用之一部，且依上揭之兩造協議內容，聲請人已同意放棄系爭離婚前之財產權利請求，則相對人並無聲請人所指無法律上原因而受有利益，致聲請人受有損害之情事，故聲請人主張依不當得利法律關係請求相對人給付離婚前聲請人所代墊之二名未成年子女之扶養費用20萬2500元，於法無據，顯無理由，應予駁回。　　（三）關於未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前揭情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1 項、第4 項及第1055條之1 分別定有明文。　⒉經查，兩造雖已和解離婚成立，惟兩造就所生未成年子女乙○ ○、甲○○權利義務之行使或負擔未能達成協議，則聲請人請求本院酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，於法即屬有據。　⒊又就兩造何人適宜擔任未成年子女之親權人乙節，業經本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會、新北市政府社會局對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視評估結果略以：　⑴聲請人部分：　　　①親權能力評估：聲請人清楚未成年子女日常作息及生活需求，且有充足之非正式支持系統，可給予未成年子女合適之生活環境及經濟條件。　　②親職時間評估：評估聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女依附關係穩定。　　③親權意願評估：親權意願積極明確且動機正向，然因過往婚姻創傷對於相對人有不信任感，影響會面探視安排之彈性。　　④照護環境評估：住家為巷弄間獨棟房屋，為聲請人三姊所有，該地區具備基本生活機能、住家環境整潔，並有準備未成年子女獨立房間，評估聲請人提供良好的照護環境供未成年子女使用。　　　　　⑤未成年子女意願之綜合評估：二名未成年子女均能清楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，其意願真實性為高。對案件判決期待，二名未成年子女表示希望能夠繼續居住於現住所，與聲請人同住，未成年子女1表示希望自己事務由聲請人決定，未成年子女2則表示自己想法和姐姐一樣。　　⑥親權之建議及理由：本案兩造婚後居住於聲請人現住所，1 12年2月相對人離家，兩造聯繫中斷達一年，未成年子女長期由聲請人與聲請人親屬共同提供照顧，未成年子女受照顧情況良好，聲請人清楚未成年子女日常作息及生活需求，有充足之非正式系統，可給予未成年子女合適之生活環境及經濟條件，且能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，與未成年子女依附關係穩定，親權、親職能力均良好。本會評估為合適之主要照顧者，然因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語。此有桃園市助人專業促進協會社工訪視報告可參。　 ⑵相對人部分： ①親子關係：相對人稱兩造關係不佳，故在聲請人阻擾下，相對人一年多來與案主們少相處互動，後分居至今近一年則無見面接觸，更遑論父女親情的培養，因此評估現階段相對人與案主們之親子關係發展停滯中。　　②親職能力：相對人稱因聲請人阻擾而難知道及處理案主們相關事務，訪談中亦僅簡單描述述案主們的生活與就學，因此評估現階段相對人之親職能力有待加強及改進，並提醒相對人案主們已為能表達想法及感受的年紀，聲請人或許不友善，但相對人應該主動爭取與案主們的對談互動，避免親子間的誤解加深，相對人的教養功能更難有所發揮。　 ③經濟能力：相對人從事送貨工作，有一定收入且無不良債務，可知相對人之經濟能力尚可，故建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育子女之責，亦確保提供案主們的生活及教育資源無虞。　　④監護意願：相對人自陳身為案主們的父親，自然願善盡監護扶養貴任，未來相對人計畫帶案主們與案祖父母同住，相對人會親自陪伴照顧案主們，若有事則家人給予協助支持，因此評估相對人具備監護意願。 ⑤親權之建議及理由：綜合訪視結果，父母與孩子的相處本應平等且不受干擾，故目前建議針對相對人訂定明確探視規範，讓相對人有獨自與案主們相處之空間與時間。以上就相對人所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益综合評估與裁量等語。此有新北市政府社會局社工訪視調查報告可參。　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造之書狀及到庭之陳述，認兩造均具監護意願，經濟能力尚可，皆有親屬支持系統可協助照顧未成年子女，雖相對人自112年2月離家後，1年餘未與未成年子女互動，惟審酌相對人過往照顧未成年子女之經驗，尚無明顯未盡保護教養之情事，而兩造到庭均表示同意接受共同監護未成年子女之模式，堪認兩造尚能成為合作父母，　　準此，本院認未成年子女乙○○、甲○○之權利義務應酌定由兩造共同行使負擔，應可使相對人主動參與未成年子女之生活事務，改善非與未成年子女同住生活之一方與未成年子女間之親情培養，避免親子間因長期分離而加深疏離感，以滿足未成年子女心理上對於父母的愛與親情的需求，應最符合未成年子女之最佳利益。然考量未成年子女乙○○、甲○○於相對人離家後，均與聲請人同住現在居所，長時間由聲請人擔任主要照顧者，未成年子女受照顧情形良好，聲請人與未成年子女依附關係緊密，嗣二名未成年子女於訪視時就本件監護權歸屬表示意見，亦明確表示希望維持目前生活環境，與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，衡以二名未成年子女均已具有自主表達之能力，於此情形下，不宜貿然變動渠等生活模式，以免未成年子女因生活環境異動而產不安之情緒，而不利於其成長，爰基於主要照顧者、最小變動、繼續照顧原則，應認在兩造共同擔任親權人之前提下，未成年子女乙○○、甲○○應繼續與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者為宜，為避免兩造因意見不同，致未成年子女之日常照護事項發生爭執或無法達成共識，以致共同行使親權窒礙難行，為使未成年子女子女同住之父母一方，能迅速、有效處理子女之一般日常生活事務，使子女之日常生活正常運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同意而受影響，乃酌定關於乙○○、甲○○之住居所、戶籍、就學、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、申請各項補助等事項均由主要照顧者即聲請人單方決定，惟聲請人應即時告知相對人；其餘事項則由兩造共同決定，如此較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1 項所示。　（四）關於會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文；次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明文規定。又會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量，同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸聯繫，是會面交往之實施為繼續性之事實狀態。　⒉本院既認定對於乙○○、甲○○之權利義務行使及負擔，仍由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人就未成年子女仍有會面交往之需求，俾使乙○○、甲○○於成長過程中，父女間親情仍可維持，而兼顧其人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，故依前揭規定，爰依職權酌定相對人得依附表所示之方式及期間與乙○○甲○○會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情交流。又依友善父母原則，兩造均應確實遵守本件所定會面交往之期間及方法，相對人應尊重聲請人與乙○○、甲○○之生活作息，而以善意和平方式為如附表所示之會面交往；聲請人亦應協力配合使相對人與乙○○、甲 ○○順利為會面交往，並不得灌輸未成年子女敵視相對人之錯誤觀念。（五）關於將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。　　⒉查，兩造所育子女乙○○為000年0月00日出生、甲○○為000年0 月00日出生，分別係12歲、9歲之未成年人，均無謀生能力，兩造雖經和解離婚，仍無解於兩造對二名未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生能力，且參後述所列兩造資力狀況，查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔，本院雖酌定由未成年子女之權利義務由兩造共同行使負擔，惟未成年子女仍與聲請人同住生活，由聲請人擔任主要照顧者，是聲請人聲請相對人應給付未成年子女之扶養費用，自屬有據。　　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區 110年度家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出2萬3422元，嗣經兩造於113年5月23日訊問期日到庭均陳稱同意以2萬3422元，作為未成年子女每人每月所需之扶養費等語明確，是衡諸未成年子女之年齡、生活所需、一般國民生活水準及兩造身分等情，可認上述未成年子女每人每月所需扶養費以2萬3422元核計，尚屬合理。　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，據聲請人自陳其目前從事電子公司技術員，平均每月薪資約為4萬4791元等語，且於109、110、111年度申報所得額分別為44萬7648 元、47萬7739元、49萬9564元，名下其他財產有汽車一輛、 3筆投資，總額為18萬；相對人則自陳高職畢業，從事送貨司機，每月薪資收入約4萬多元，於109、110、111年度申報所得額為28萬5600元、28萬8000元、30萬3000元，名下無其他登記之財產，以上有聲請人之家事陳報㈡狀、旭軟電子科技股份有限公司薪資單、遠通氣密窗有限公司工作在職證明書及薪資明細表、113年3月5日言詞辯論筆錄、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可參，按兩造每月薪資收入數額觀之，兩造之工作謀生能力無明顯懸殊之情形，均有相當之收入來源負擔扶養未成年子女之費用，兩造固均主張對造應負擔較高之扶養費，惟查無其他特別情事而認有命一方負擔較高扶養費用之必要。綜合所有情狀，本院認聲請人與相對人之扶養費分擔比例為1：1，即兩造各分擔1萬171 1元（計算式：2萬3422元÷2=1萬1711元），應屬合理妥適。從而，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之翌日起按月於每月10日前，分別支付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各1 萬1711元，至未成年子女乙○○、甲○○分別成年之前1日止，為有理由，應予准許。又本院酌定未成年子女乙○○、甲○○之主要照顧者由聲請人任之，故應自該項裁判確定時始生效力，故扶養費之給付，亦應自斯時起算。　⒌因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，依家事事件法第10 7 條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，爰依上開規定，併諭知朱家慶應給付之未成年子女扶養費，如遲誤1期未履行，其後之6期給付，視為亦已到期。四、綜上所述，聲請人主張依民法第179條規定請求相對人返還代墊扶養費部分，為無理由，應予駁回。而聲請人依民法第 1055條第1項規定請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔及未成年子女將來扶養費部分，均為有理由，應予准許，本院併依職權酌定會面交往方案，爰裁定如主文所示（雖本院酌定未成年子女將來扶養費之分擔內容，與聲請人之聲明主張不同，然此部分本屬法院得依職權酌定之事項，並不受當事人聲明之拘束，故毋庸另為駁回聲請人之諭知）。　　　五、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守之事項一、時間：㈠自本裁定確定之日起至乙○○、甲○○各別年滿14歲之日止，相對人得於每月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時 30分，與乙○○、甲○○會面交往。㈡自本裁定確定之日起至甲○○、甲○○各別年滿14歲之日止，民國奇數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與相對人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與聲請人共度。民國偶數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與聲請人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與相對人共度。㈢自本判決確定之日起至乙○○、甲○○各別年滿14歲之日止，在各級學校之寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假7日、暑假14日之相對人與乙○○、甲○○會面交往期間，實際日期由兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起連續計算至期間末日晚上7時30分止。寒假如遇前項農曆春節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿翌日起接續計算。㈣乙○○、甲○○各別年滿14歲後，應尊重乙○○、甲○○各別之意願。二、方法：㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回乙○○、甲○○之地點均在聲請人住居所、或聲請人住居所附近且距聲請人住居所200 公尺內之公共場所。㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回乙○○、甲○○之地點。㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為，並得同宿。㈣相對人在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至8時30分期間，以電話或視訊與乙○○、甲○○通話，並得隨時以書信、傳真、電子郵件或其他適當方式與乙○○、甲○○聯絡。三、兩造應遵守之事項：㈠兩造應鼓勵乙○○、甲○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害乙○○、甲○○身心健康之行為，亦不得對乙○○、甲○○灌輸反抗對造之觀念。㈡聲請人應真實及準時告知相對人有關乙○○、甲○○之寒暑假期間起迄日，相對人應準時接送、交付乙○○、甲○○。㈢乙○○、甲○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對乙○○ 、甲○○保護教養之義務。㈣乙○○、甲○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於乙○○、甲○○ 之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2024-10-09

TYDV-113-家親聲-258-20241009-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第567號聲請人甲○○ 代理人黃曙展律師相對人乙○○ 代理人廖晏崧律師黃品喆律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示之會面交往方式及期間，與未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，共同育有二名未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造於民國107年12月21日離婚，協議未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之；然相對人迄今均不容許聲請人將子女接回同宿會面交往，且聲請人有時撥打電話予丙○○、丁○○，相對人及其家人均拒不讓丙○○ 、丁○○接聽。（二）聲請人前與相對人就兩造未成年子女之會面交往方式聲請暫時處分，經臺灣士林地方法院以111年度司家暫字第59 號民事裁定聲請人得於每月第二、四個星期六上午9時，將丙○○、丁○○攜出會面交往並同宿，並應於翌日晚上8時前將子女送回。然於112年6月10日上午11時30分許，當日係裁定得與丙○○、丁○○會面交往之時間，又適逢丙○○就讀新北市永和秀朗國小之畢業典禮。聲請人於參加完丙○○之畢業典禮後，正要將丙○○攜回會面交往，詎相對人竟從旁悍然以左手臂架住丙○○脖子，並自秀朗國小校園「中央道穿堂」將丙○○往秀朗國小一號校門處拖行。斯時，聲請人抓住丙○○手臂，意圖阻止相對人帶走丙○○，相對人見狀於秀朗國小校門前方徒手拉扯、推擠聲請人，致聲請人重心不穩差點跌倒。嗣相對人不斷推擠聲請人約莫2至3分鐘後，周遭有其他家長出面制止並將丙○○帶開，相對人始停止施暴行為。然其家暴行為已使長子受有右頸與右胸紅腫傷勢；聲請人則受有左手臂挫傷及右足大拇指擦挫傷勢。由相對人之上開暴行可證，相對人絲毫不尊重法院依法作成之上開暫時處分會面交往裁定，竟於秀朗國小校門口對丙 ○○及聲請人施暴，不符友善父母之原則。（三）為維繫聲請人與未成年子女丙○○、丁○○間之親情，爰請求法院改定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式等語。二、相對人答辯略以：（一）相對人與聲請人原存有婚姻關係，兩造於107年12月21日兩願離婚，雙方並約定兩造未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，就未擔任未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務行使及負擔之一方，並未約定會面交往方式，懇請依相對人主張裁定聲請人與兩造未成年子女之時間及方式。（二）按臺灣士林地方法院(下稱士林地院)111年度司家暫字第5 9號酌定未成年子女會面交往方式暫時處分裁定，附表第三項第一點「會面交往時間及方式得經由兩造協議並同意後變更」，據此而言，雖每個月的第二、四個星期六上午 9時聲請人可至丙○○、丁○○之住所將渠等攜出會面交往並同宿，惟經協議並同意後仍可予以變更。112年6月10日為丙○○就讀之新北市永和區秀朗國民小學之畢業典禮，雙方透過丙○○協商由相對人陪同丙○○出席，於畢業典禮結束，由相對人帶丙○○前往安親班與丁○○會合，再由聲請人攜出進行會面交往並同宿，聲請人透過丙○○傳達明確知悉且同意上開變更會面交往之方式，要無疑義，否則何以聲請人當天上午9時並未到丙○○及丁○○之住所等待接二人進行會面交往，卻於上午11時30分許逕自前往秀朗國小。（三）觀諸112年6月10日秀朗國小監視錄影晝面，可知悉聲請人並非與相對人或未成年子女約好在秀朗國小碰面，而係自作主張前往，甚者整個過程中，相對人從未對包括聲請人或丙○○在内，為任何肢體動作，反觀，聲請人不斷進行拉扯，至為不理性；嗣後，聲請人悖於事實對相對人提起刑事告訴，為令丙○○前往醫療院所驗傷不惜以帶丙○○看眼科為由之謊言向丙○○奶奶取得丙○○之健保卡，並教導丙○○對奶奶講述謊言，以成功騙取健保卡並以防東窗事發，孰料，經丙○○奶奶發現後，聲請人仍大言不惭，毫無悔意，不知自己對於丙○○之不良示範，將對於丙○○帶來極為不好之影響。綜上所陳，聲請人罔顧未成年子女身心發展，執意製造與相對人間之爭端，不但無法作為友善父母，更對於未成年子女影響甚深。（四）於假日期間倘雙方未成年子女有須補習之情況，相對人希冀由相對人將未成年子女接送至補習班後，聲請人再至兩造未成年子女之住所攜出同遊：　　　因兩造未成年子女現與相對人之父母同住，且離相對人住所距離極近，而兩造未成年子女之補習班距離相對人之住所較近，由相對人於假日接送雙方未成年子女，可避免時間延宕遲到之可能，且每週日之補習時間均由相對人接送，亦較能穩定雙方未成年子女之生活習慣，上情均對未成年子女之課業發展應較為有利，應為適妥。再者，因聲請人接送兩造未成年子女至補習班，而打亂補習班之作息，且影響補習班之運作，相對人亦收受補習班之通知，倘未來再次發生類似情形，將拒絕兩造未成年子女至該補習班上課。從而，將兩造未成年子女於假日補習班之相關方式明文約定，對兩造未成年子女應較為有利。（五）針對映晟社會工作師事務所晟台護字第112年0681號函及財團法人中華民國兒童協會回函，陳述意見如下：　　⒈觀諸相對人報告函之内容，可知相對人之生活環境及家庭支持狀況，均屬對兩造未成年子女生活有利之環境，且相對人對未成年子女並無危害身心健康、照顧不當之情事，顯見相對人為優秀之未成年子女權利義務之行使及負擔者。　　⒉次查，按相對人報告函之内容，可知相對人與未成年子女丙○○、丁○○之感情均佳，且父子親情甚篤，另丙○○表達想維持目前生活狀態，丁○○則與相對人之父母感情最佳，顯然相對人對未成年子女之照顧並無任何不妥之處。　　⒊再查，相對人於訪視過程並未對聲請人為任何仇恨、不友善之言論，相對人報告函亦明確指出相對人對聲請人探視未成年子女之態度確屬友善。　　⒋觀諸聲請人訪視報告之内容，可知聲請人對相對人之態度並非友善，更刻意扭曲兩造發生衝突之事實過程。聲請人於訪視時對相對人多有不實之指謫，其所述内容有多處與事實不符，映晟社會工作師事務所亦未對相對人實施訪查，僅憑聲請人之言論，即認定相對人應接受親職教育輔導課程云云，實不具參考之價值。聲請人迄今從未給予未成年子女扶養費用。聲請人上述種種作為，實僅想享受與兩造未成年子女同遊之快樂，而未想實際負擔身為父母對未成年子女應付出之辛勞，懇請裁定本件會面交往方式時，一併考量上述情事。三、本院之判斷：（一）法律依據：　　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有規定。又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又會面交往權，乃是維繫未行使親權之一方與未成年子女相處之最後手段，適當之會面交往，不但不危害未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離異所造成之不幸及傷害。是以基於維護未成年子女之最佳利益，應盡量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而使未成年子女盡可能地享有父母親之疼惜及關愛，法院自得依請求或職權酌定未成年子女與父母會面交往之方式、時間，以保障未成年子女及未行使親權之父母一方之權利，並健全未成年子女身心之發展。（二）經查：　　1.聲請人主張兩造原為夫妻關係，共同育有二名未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造107年12月21日兩願離婚，雙方並約定兩造未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，就未擔任未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使及負擔之一方，並未約定會面交往方式等情，有相關人之戶籍資料為證，且為兩造所不爭執，堪信為實。　　2.聲請人指稱兩造離婚後相對人均不容許聲請人將子女接回同宿會面交往，且聲請人有時撥打電話予子女丙○○、丁○○ ，相對人及其家人均拒不讓子女丙○○、丁○○接聽，聲請人前與相對人就兩造未成年子女之會面交往方式聲請暫時處分，經士林地院於112年3月27日以111年度司家暫字第59 號民事裁定聲請人得於每月第二、四個星期六上午9時，將兩造未成年子女丙○○、丁○○攜出會面交往並同宿，並應於翌日晚上8時前將二名子女送回，而兩造於112年6月10 日上午11時30分許因聲請人與未成年子女會面交往之事發生衝突等情，業據聲請人提出112年6月10日秀朗國小監視器錄影畫面截圖、聲請人與丙○○之驗傷診斷書為憑，並有士林地院111年度司家暫字第59號暫時處分卷宗可考，相對人則以前詞置辯，主張未於112年6月10日對聲請人施暴，反係聲請人於過程中不斷拉扯相對人等語，足見聲請人確因未成年子女會面交往之情事曾與相對人生有爭執。　　3.本院為瞭解會面交往之狀況，以及兩造對於會面交往之態度及認知等，囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會、映晟社會工作師事務所分別派員訪視聲請人、相對人及未成年子女丙○○、丁○○，結果略以：　　　⑴依映晟社會工作師事務所訪視調查報告略載：　　　　①過去會面狀況評估：聲請人提出於107年12月離婚後無法會面及聯繫未成年子女。　　　　②現在會面狀況評估：聲請人自本案調解及申請強制執行後，目前能固定會面。評估目前會面狀況良好。　　　　③未來會面規劃評估：聲請人希望與未成年子女能增加　　　　　會面週數，有提出具體會面計劃。評估聲請人有適當會面規劃。　　　　④會面正確認知評估：聲請人期待維繫親子關係，穩定與未成年子女互動。評估聲請人對會面具正確認知。　　　　⑤善意父母内涵評估：聲請人願意依其經濟能力支付扶養費。聲請人提出相對人曾阻礙會面且未提供有關未成年子女之學習與健康等資訊。評估相對人需加強了解善意父母之意義。　　　　⑥未成年子女意願之综合評親權能力評估：聲請人對於未成年子女生活所需與教育需求了解程度高，照顧規劃具體，並有非正式支持系統能分擔照顧壓力，惟對於聲請人之財務狀況較不清楚，建議法院需再為確認等語，有映晟社會工作師事務所112年11月13日晟台護字第1120681號函送之社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第111至126頁）。　　　⑵依社團法人中華民國兒童人權協會社工訪視調查報告略載：　　　　①親子關係：相對人會利用工作下班後與案主們互動且一同吃飯，假日也會帶案主們從事休閒娛樂活動，可知相對人尚有心維繫及經營與案主們間的父子親情，案主們亦表達與相對人相處不錯，因此評估相對人與案主們之親子關係尚佳。　　　　②親職能力：相對人請案祖父母照顧案主們，父子三人雖未共同生活，但相對人頻繁與案主們接觸互動和負擔案主們的各項費用，訪談中相對人談及案主們的日常作息與讀書學習亦有具體描述，因此評估相對人教養案主們還算有心，親職能力尚可。　　　　③探視考量：相對人尊重聲請人與案主們的會面交往，過去依聲請人時間而定，惟在新冠狀肺炎疫情期間，為維護案主們的身心健康而不便讓聲請人與案主們見面接觸，現則相對人遵照法院給予的探視規範而行，評估現階段相對人還算友善面對聲請人對案主們之探視。　　　　④兒少意願：案主們習慣由案袓父母照顧的生活與就學，並與住附近的相對人及其再婚家庭保持密切往來，而案主們亦願由聲請人帶過夜相處，故案主們希望繼續維持現狀，無意有所變更。　　　　⑤綜合訪視結果，建議訂定明確探視規範以避免紛爭，讓案主們能同時享有父母雙方的關愛等語，有新北市政府社會局112年11月24日新北社兒字第1122341265 號函暨所附社工訪視報告附卷可考（見本院卷第157 至166頁）。（三）經本院於112年11月22日當庭詢問兩造目前會面交往情形，及對於會面交往方式之意見，聲請人及代理人表示：現在小孩基本上都在阿嬤家，不是由相對人照顧，週六都是聲請人去阿嬤家接，隔天晚上8點聲請人送回阿嬤家，目前為止小孩週六是沒有要上安親班。相對人有單方面告知之後長子會上安親班，說課業有需要，若有要上安親班，我方也可以去接送，也會去阿嬤家接送。希望只要每月一、三、五週的六日跟小孩會面交往，寒暑假小孩要上安親班，所以不用另外增加日數，農曆春節就是初二到初四小孩跟聲請人過年，每年除夕初一小孩跟相對人過年等語，而相對人提出之會面交往方式則如附件所示。本院參酌相關卷內證據，兩造雖於丙○○畢業典禮時有所衝突，然嗣後兩造仍盡力為子女共同努力，會面交往仍順利進行，實為子女之幸，綜合考量丙○○、丁○○尚且年幼，需要父母兩性親情之共同關愛與相互補足，確定聲請人與丙○○、丁○○定期會面、交往之模式，當可兼顧子女人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，藉此稍予撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使聲請人仍得與子女維持良好之往來互動，因兩造對於會面交往方式、時間仍未達成共識，故有另行酌定聲請人與兩造未成年子女會面交往期間及方式之必要，爰參考兩造陳述，酌定聲請人與丙○○、丁○○會面交往之方式與時間如附表所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：聲請人得與未成年子女丙○○、丁○○進行會面交往之方式及期間：一、會面式交往：（一）自本裁定確定時起至未成年子女丙○○、丁○○分別年滿16歲前，聲請人得於每月第一個、第三個、第五個週六上午9 時起至翌日晚上8時止，親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，以下同）前往未成年子女丙○○、丁○○住處將丙○○、丁 ○○接回照顧，並由聲請人照顧至期間屆滿前，由聲請人親自或委託親人將丙○○、丁○○送回其等住處。（二）丙○○、丁○○分別年滿16歲之前，聲請人得於每年農曆春節期間之初二上午9時起至初四下午8時止，與丙○○、丁○○同住過年，接送方式同前（春節期間會面交往與週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補會面交往）。二、非會面式交往：於不影響丙○○、丁○○生活作息及學業之情形下，聲請人得隨時以電話、網路視訊等方式與子女聯繫。三、於未成年子女丙○○、丁○○年滿16歲後，會面交往之方式及期間應尊重丙○○、丁○○之意見。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：（一）兩造不得有危害子女身心健康之行為。（二）兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之　　　態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離　　　間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。（三）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子　　　女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應　　　為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。（四）如未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校有變更者　　　，兩造應隨時互為通知。（五）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-10-09

PCDV-112-家親聲-567-20241009-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第248號原告劉俊麟訴訟代理人王奕仁律師被告許智超訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師吳漢甡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告明知訴外人吳玫錦為原告之配偶，被告本身亦為有家庭之人，竟仍與之交往而有如附表一、附表二所示之不正常交往關係，期間多次發生性行為，訴外人即被告配偶劉燕霜對吳玫錦提起侵害配偶權之訴訟，業經本院112年度訴字第1057號判決（下稱另案判決）認定確有侵害配偶權之事實，吳玫錦亦因和被告外遇登上新聞媒體，顯已嚴重侵害原告配偶權，破壞原告與吳玫錦間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福甚為嚴重，屬情節重大而構成侵權行為，造成原告遭受精神折磨，痛苦不堪，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：有判決見解認為配偶權不受憲法保障，不得以配偶權受侵害主張侵權行為損害賠償責任。原告所引用另案判決卷內資料，無法證明被告與吳玫錦有逾越通常社交往來程度，而有親密交往甚或是有發生性行為之情形。原告所提出吳玫錦和被告Line對話紀錄，雙方雖偶以親愛的互稱或傳送愛心貼圖，然此係因吳玫錦曾留學美國，常以親愛的稱呼熟悉的在台友人，並非係有意帶有男女曖昧情愫，且Line對話中亦常使用無意義之貼圖，無從證明被告有故意侵害原告配偶權。另案判決理由中認定劉燕霜雖主張被告與吳玫錦有發生性行為，然尚難以吳玫錦和被告有共同前往挪威森林汽車旅館之事實，即推論二人有性行為之事實，是原告主張被告和吳玫錦有發生性行為不足為採等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠原告與吳玫錦於民國89年5月27日結婚，同年6月26日辦理結婚登記。㈡劉燕霜與吳玫錦另案判決之訴訟標的為侵害配偶權之侵權行為損害賠償請求權，原因事實和本件訴訟相同。　㈢被告知悉吳玫錦係有配偶之人。四、法院得心證之理由：原告主張被告與吳玫錦有不正當親密交往關係，侵害原告配偶權等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否有侵害原告配偶權之行為事實？㈡原告所受非財產上損害數額之認定？茲分述如下：　㈠被告有如附表一、附表二所示侵害原告配偶權之行為，應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、民法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人格法益之侵害。　⒉配偶權於現行制度下仍為民法所保障之權利：　⑴按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵，無待乎特別明文或互以契約承諾（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。　⑵被告雖辯稱配偶權有部分判決見解認為並非民法上所保障之權利或法律上利益，然行為自由並非漫無界限，少數實務見解固有其考量，惟地方法院判決對其他法院並不生拘束效力，本院自得基於自由心證為不同之論斷。觀諸婚姻乃當事人以終身共同生活為目的而締結之身分契約，雙方當事人對於婚姻關係的經營與存續享有利益，亦有民法第195條第3項所規定「基於配偶關係之身分法益」可據，此項身分法益更進一步地被權利化，是身分權之一種。配偶權之標的，是權利人及其配偶之間的身分關係，或可謂權利人及其配偶經營與存續婚姻關係之利益。是本院認為配偶權乃受民法所保護之利益，被告辯稱不足為採。　⒊被告有附表一編號1之行為事實，已侵害原告配偶權：　⑴原告主張被告與吳玫錦於112年3月7日共同至挪威森林汽車旅館獨處一室之事實，業據援引另案判決如附表一編號1證據欄位所示之證據為證。經查，被告於另案作證時，對於承審法院當庭播放挪威森林汽車旅館影片，承認影片中之車輛為其所有（見另案影卷第362頁），結合吳玫錦手機訊號於當日15時30分、16時7分、17時2分之基地台位置距離挪威森林 MOTEL約僅160公尺，有google地圖在卷可佐（見另案影卷第 303頁、第308頁至第309頁、第391頁）、被告曾於112年3月 7日以Line訊息詢問吳玫錦：「起床打給我」、「外套在我車上」等語（見另案影卷第39頁至第40頁）、劉燕霜於另案當事人訊問程序證稱：「我親眼見到被告（即吳玫錦）上車，我先生（即被告）載著被告去遠方火鍋吃火鍋，我在火鍋店外面等一個多小時，接著我看著我先生的車，到和平路的挪威森林汽車旅館。」等語（見另案影卷第213頁），應足推認被告於112年3月7日有和吳玫錦單獨到挪威森林汽車旅館共處一室之事實。　⑵被告雖辯稱：上開發票無法證明被告有至挪威森林汽車旅館進行消費、被告於本件訴訟否認照片和光碟影像中之車輛為被告所有、劉燕霜之陳述不可信、被告與吳玫錦對話紀錄無法顯示2人有開房間、同一發話位置不能證明同時在同一地理位置云云。惟查，上開發票依劉燕霜於另案當事人訊問程序證稱：「是我先生的發票」、「因為我先生會把發票集中放在家裡房間內的抽屜」等語（見另案影卷第213頁），家中發票通常為同居之人所收執，而發票上所載發票日代表該日有上載項目之消費事實，此為公眾所周知之事實，被告既主張變態事實，卻又未對發票為何非被告所有、何以無法證明被告有至挪威森林汽車旅館消費進行舉證說明，依民事訴訟法第277條之規定自應受不利之認定。又被告於另案程序經承審法官曉諭有民事訴訟法第307條拒絕證言權，仍答稱：「願意具結作證」，且朗讀結文後具結（見另案影卷第35 9頁、第379頁），是被告另案既已肯認照片、影片中之車輛為其所有，今於本件訴訟既未說明有何反於先前證稱之正當理由，自應以被告另案判決之證述較為可信。而劉燕霜於另案之證言業經具結擔保真實性（見另案影卷第219頁），其證述內容受限記憶及表達能力，尚無法要求如齒輪般精準符合現實發生情況，結合前開其他證據綜合評價，仍可認劉燕霜於另案證言具有可信性。再被告與吳玫錦之Line對話紀錄雖無法直接證明2人有一同前往汽車旅館之事實，然證明待證事實不以直接證據為限，基於間接證據仍可推認待證事實，而發話位置雖不必然等同地理位置，惟被告並未就其於11 2年3月7日所在位置加以舉證說明，自難逕認通聯記錄查詢系統查詢結果不可採。是被告上開辯稱，不足採信。　⒋被告有附表一編號2之行為事實，已侵害原告配偶權：　⑴原告主張被告與吳玫錦於112年3月17日晚間有在大街上擁抱之事實，業據援引另案判決如附表一編號2證據欄位所示之證據為證。經查，吳玫錦於另案承認當日相關照片、影片之男子為甲○○、女子為伊本人（見另案影卷第295頁），且另案承審法官當庭勘驗影片後，認定畫面中之男子與女子正面相對，女子以右手圍住男子之頸部，上半身及頭部緊貼，旋即分開（見另案判決卷第295頁），足認被告與吳玫錦於112 年3月17日晚間有當街擁抱之事實。　⑵被告雖辯稱：上開照片為被告與友人在紅皇后川酒館結束餐會後，由友人載被告、吳玫錦和另2名友人回家，下車時因被告飲酒甚多、道路車多聲音大，吳玫錦為聽清楚被告說話方拉住被告脖子等語。惟查，被告所言和勘驗內容並不相符，且若被告確有醉意，吳玫錦應係呈攙扶姿勢而非以手環繞酒醉之人脖頸之姿勢，是被告此部分辯稱，顯係虛構之詞，不足為信。　⒌被告有附表一編號3之行為事實，已侵害原告配偶權：　⑴原告主張被告與吳玫錦於112年3月21日至高雄2天1夜，同宿於汽車旅館，業據援引另案判決如附表一編號3證據欄位所示之證據為證。經查，訴外人劉李素華於另案中證稱：112 年3月21日當天我跟劉燕霜一起搭下午6點多的高鐵去高雄，我們下車就去租車，就去汽車旅館，汽車旅館在消毒，車子剛好開出來，看到甲○○與吳玫錦手牽手要去騎U-BIKE，我們就回到汽車旅館，隔天8點坐在車庫旁等，等到大概下午2點，甲○○及吳玫錦從汽車旅館出來，我過去打甲○○，說為什麼可以這樣子，然後甲○○跟我去房間，跪著跟我說，媽媽我做錯了等語（見另案影卷第373頁）；被告於另案中亦證稱：1 12年3月21日我和吳玫錦一同搭高鐵到高雄，我和吳玫錦有騎U-BIKE去六合夜市，吃完東西後有去按摩，因為高鐵停駛所以住在同一個房間，我睡地上，吳玫錦睡床上等語（見另案影卷第364頁至第365頁），足認被告與吳玫錦確於112年3 月21日有一同前往高雄，並同宿於汽車旅館之事實。　⑵被告雖辯稱：被告與吳玫錦Line對話紀錄僅涉及如何搭高鐵，並未提及同宿汽車旅館一事、原告所援引另案之照片15張乃違法取證，應無證據能力且不足以證明被告和吳玫錦有不正當交往行為、光碟拍攝時間並非112年3月21日、劉李素華之證言有所偏頗、被告證述尚提及可採證汽車旅館內垃圾桶之衛生紙，顯見被告確無外遇行為云云。惟查，被告與吳玫錦於112年3月21日Line對話紀錄中，吳玫錦提到：「飯店訂好了嗎？」、「到高雄後我在飯店等你回來，你去球場」等語（見另案影卷第50頁），顯見2人已商議要同宿，非如被告所言僅商談一同搭乘高鐵，而原告所援引之照片，其背景為公共場合，被告並未具體敘明其和吳玫錦有何合理隱私期待之外觀存在，尚難僅以被告一方之詞遽認上開照片已侵害被告隱私權而涉及不法取證，且縱有侵害被告隱私權，本院仍可衡酌上開照片證據能力之有無，並非一概須予排除。又依前開事證已可認定光碟拍攝時點為原告主張之112年3月21 日，被告若欲爭執自應就該日行程做詳盡舉證，方可謂已盡民事訴訟法第277條之反證責任，殊無以此等徒託空言之幽靈答辯卸免應負擔之舉證責任。另劉李素華於另案既經具結而為證述（見另案影卷第383頁），若有虛偽陳述將有偽證罪之處罰，已足擔保其證言之可信性。而侵害配偶權之行為並不以發生性行為為限，孤男寡女獨處一室已足構成不正當交往關係，如前所述，被告自陳可採證、化驗汽車旅館內衛生紙之辯稱，並不足推翻被告有侵害原告配偶權之認定。　⒍被告有附表一編號4即附表二之行為事實，已侵害原告配偶權：　⑴原告主張被告與吳玫錦有親暱聊天內容，業據援引另案判決如附表一編號4證據欄位所示之證據為證，內容如附表二所示。經查，附表二所列對話內容，充斥飛吻、愛心、擁抱等貼圖，且被告與吳玫錦互相以「親愛的」稱呼，2人對話係透過名為「時事新聞~一週大事」之Line群組，群組成員僅被告和吳玫錦2人等情形觀之，被告與吳玫錦對話確為具有曖昧之情愫之內容，且企圖透過創設2人群組之行為，隱匿親密來往之事實，應堪認定。　⑵被告雖辯稱：吳玫錦因去美國留學，與外國友人間常以「DEA R」稱呼，回臺後對熟悉友人亦常以親愛的稱呼，並非帶有男女曖昧情愫，被告認知此點方亦以親愛的稱呼吳玫錦、貼圖並無意義，無從證明被告與吳玫錦有不正當交往關係云云。惟查，如前所述被告與吳玫錦Line對話係在一名為「時事新聞~一週大事」之Line群組，並非直接聯繫，若確如被告所言互無曖昧之意，應無須多此一舉創設2人群組對話。再者，Line對話貼圖結合被告與吳玫錦前開不正當來往關係，已足認被告所傳親吻、愛心等貼圖有表達愛慕情感之意思，且被告有以文字訊息表達：「我的女人，早安安！」、「在想妳啊」等語（見另案影卷第69頁、第81頁），已超脫正常交友關係之用字，甚至在吳玫錦傳送：「好，真的很喜歡陪伴你身邊」、「真的是萬般皆無奈耶！」時，被告回應「來日方長」等語（見另案影卷第91頁），顯見被告並無保持正當交友界限之意思，並有積極表達對吳玫錦愛戀之行為，是被告上開辯稱顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。　⒎被告並未和吳玫錦有性行為之事實：　⑴按民事訴訟法第277條第1項本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是主張侵權行為損害賠償請求權之一造，須就侵權事實負舉證責任。　⑵經查，原告雖主張被告與吳玫錦有性行為之事實，然直至本件言詞辯論終結，原告仍未就此部分提出證據加以說明，是依舉證責任分配之法理，尚難僅以原告片面指述，遽認被告與吳玫錦有性行為之事實。　⒏綜上，被告與吳玫錦之交往逾越通常社會交往關係業已認定如前，是此不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告就非財產所受損害，請求被告賠償之金額應以30萬元為適當：　⒈按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當，自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（86年台上字第35 37號判決意旨參照）。　⒉查原告自陳大專畢業，從事工地水電相關的工程師，要扶養3 位小孩（見本院卷第130頁）；被告自陳體育學院博士，目前無工作，有80歲父親、78歲母親和2名各為23歲、12歲之子女（見本院卷第176頁），本院審酌兩造之經歷、經濟能力、前揭侵權行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告就非財產上所受損害，以30萬元為適當，逾此部分之金額，則非可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告前揭慰撫金之請求既有理由，復請求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日（送達證書見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償金額30萬元，及自113年1月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係為被告應給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日民事第四庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官　李瑞芝附表一編號時間侵害配偶權態樣證據 0 112年3月7日被告與吳玟錦至挪威森林汽車旅館開房間㈠發票1張（見另案影卷第35頁）、照片1張（見另案影卷第37頁）、被告與吳玫錦Line對話紀錄（見另案影卷第39頁至第40頁）。㈡光碟1張（見另案影卷第157頁）。㈢中華電話通聯記錄查詢系統查詢結果（見另案影卷第303頁、第308頁至第309頁）。㈣劉燕霜於112年8月14日在另案當事人訊問程序之證述（見另案影卷第213頁至第214頁）。 0 112年3月17日晚間被告與吳玫錦在大街上擁抱㈠照片2張（見另案影卷第41頁）。㈡光碟1張（見另案影卷第157頁）。㈢另案勘驗筆錄及截圖（見另案影卷第295頁、299頁）。 0 112年3月21日被告與吳玫錦至高雄共度2天1夜，同宿於汽車旅館。㈠被告與吳玫錦Line對話紀錄（見另案影卷第46頁至第50頁）。㈡照片15張（見另案影卷第50頁至第55頁、第149頁至第155頁）。㈢光碟1張（見另案影卷第157頁）。㈣被告於另案言詞辯論程序之證言（見另案影卷第364頁至第365頁）。㈤劉李素華於另案言詞辯論程序之證言（見另案影卷第373頁）。 0 112年3月2日至同年月21日親暱聊天內容詳如附表二附表二編號時間卷證頁數內容 0 112年3月2日見另案影卷第57頁至第59頁吳玫錦提醒被告「定位記得關掉」親密稱被告為「超」，並傳送加油送的刮刮樂中五獎(挪威森林旅館住宿券折價券)，稱「哈哈，是啊，連老天爺都跟我們同一國的」、「到時候我們在看哪裡方便就去那一家囉!」，邀約被告使用旅館住宿折價券。 0 112年3月5日見另案影卷第63頁被告傳飛吻圖愛圖給吳玫錦。吳玫錦回：好啦知道啦。 0 112年3月8日見另案影卷第65頁至第68頁吳玫錦告訴被告，他在她的心裡；被告傳愛心飛吻圖，吳玫錦回應愛心圖；被告問候吳玫錦吃甚麼？並傳愛心貼圖，吳玫錦回應飛吻圖；吳玫錦傳愛你貼圖，被告傳愛心飛吻貼圖；吳玟錦稱呼被告親愛的；吳玫錦對被告說會想你；吳玫錦對被告說她是屬於他專屬的；被告對吳玫錦說她在外面很危險，叫她快點回家。 0 112年3月9日見另案影卷第69頁被告對吳玫錦說：我的女人早安；兩人互叫親愛的；互傳愛你的貼圖並叫親愛的；吳玫錦對被告說想你。 0 112年3月10日見另案影卷第71頁至第74頁被告傳飛吻圖給吳玫錦；兩人互傳愛你圖；兩人互相稱呼對方為親愛的；兩人互傳飛吻圖；被告對吳玫錦說有機會帶她到彰化吃牛肉麵；吳玫錦對被告說愛你；被告傳愛心圖給吳玫錦，吳玫錦稱呼被告親愛的。 0 112年3月11日見另案影卷第75頁兩人互相稱呼對方為親愛的並互傳飛吻愛心圖；被告傳抱抱圖，吳玫錦傳親吻圖，被告及吳玫錦互稱對方為親愛的。 0 112年3月12日見另案影卷第77頁吳玫錦：邊畫圖邊想你呀；被告：等一下去找你；被告：那我們約在哪裡；吳玫錦：最後一次見面的地方，耀安右轉。 0 112年3月13日見另案影卷第79頁被告稱吳玫錦親愛的，被告及吳玫錦傳愛心貼圖；兩人互傳愛心飛吻圖 0 112年3月14日見另案影卷第81頁至第83頁被告：親愛的在幹嘛?吳玫錦：在想你啦；吳玫錦：親愛的在幹嘛；被告：在想妳啊；互傳親吻愛心圖；被告得知吳玫錦前往吳玫錦所有位於八里的房子，被告稱晚上去該屋找吳玫錦吃飯；被告問吳玫錦泡湯券放在哪，吳玫錦告知在副駕駛座前面；吳玫錦：「以後你帶爸媽出去泡湯，當天我們就不要再約了，我不喜歡一直等待的感覺…你要處理的人事物多了，我不喜歡要排隊被處理的感覺」。 00 112年3月15日見另案影卷第85頁至第86頁被告稱吳玫錦為親愛的，並傳愛心飛吻圖；被告及吳玫錦互相稱呼對方為親愛的；被告問吳玫錦星期二(3/21)可以到高雄遊玩嗎?吳玫錦回可以。 00 112年3月16日見另案影卷第87頁至第92頁吳玫錦稱呼被告親愛的，被告及吳玫錦互傳愛心圖；被告及吳玫錦互稱呼對方為親愛的，傳愛心圖；被告稱呼吳玫錦為親愛的，傳愛心飛吻圖；被告及吳玫錦互稱呼對方為親愛的，傳愛心圖；吳玫錦對被告說真的很喜歡陪伴在被告身旁，並說萬般皆無奈；吳玫錦對被告說了一段證嚴法師說的詩詞，並表示這段詩詞就是在形容被告，並告知被告就是要有吳玫錦才會很厲害，被告傳愛你圖，吳玫錦傳親吻圖；被告及吳玫錦互傳愛心飛吻圖。 00 112年3月17日見另案影卷第43頁至第44頁被告及吳玫錦互稱呼對方為親愛的，被告及吳玫錦互傳愛心貼圖；被告及吳玫錦互傳愛心飛吻圖；被告及吳玫錦互稱呼對方為親愛的，被告及吳玫錦互傳愛心貼圖；被告稱呼吳玫錦為親愛的，被告傳愛心飛吻貼圖；稱呼吳玫錦為親愛的，報備行蹤，被告傳愛心擁抱圖；被告傳親愛心貼圖，問吳玫錦幾點回家？吳玫錦回:可以晚一點。 00 112年3月18日見另案影卷第93頁至第94頁吳玫錦稱呼被告親愛的，被告傳愛心飛吻貼圖；被告及吳玫錦互稱呼對方為親愛的，被告及吳玫錦互傳愛心貼圖；吳玫錦傳愛心擁抱貼圖，被告傳愛心貼圖。 00 112年3月19日見另案影卷第95頁至第97頁被告稱呼吳玫錦為親愛的，被告傳愛心飛吻貼圖，吳玫錦傳愛心擁抱圖；被告及吳玫錦互稱呼對方為親愛的，被告及吳玫錦互傳愛心飛吻貼圖；吳玫錦傳愛心擁抱貼圖，並說下次要煮綠豆給被告吃；被告傳愛你貼圖；被告及吳玫錦互傳愛心擁抱貼圖。 00 112年3月20日見另案影卷第99頁至第103頁被告傳愛心飛吻貼圖並再次詢問吳玫錦星期二(3/21)去高雄可不可以；吳玫錦回被告週二可以去高雄，並問被告會先下去嗎；吳玫錦稱呼被告為親愛的，被告及吳玫錦互傳愛心貼圖；被告傳飛吻圖給吳玫錦；被告稱呼吳玫錦為親愛的並問早安，被告傳愛你圖；吳玫錦稱呼被告為親愛的，被告及吳玫錦互傳愛心飛吻圖；吳玫錦回被告在想他，被告回明天就可以見面了!被告及吳玫錦互傳愛心擁抱圖，被告問吳玫錦有沒有想去高雄哪裡玩；吳玫錦回沒有規劃要去哪裡玩，又不能問沁瑀。被告回看狀況，吳玫錦傳愛心擁抱圖；被告回有吳玫錦在就好，吳玫錦傳愛心貼圖。 00 112年3月21日見另案影卷第47頁至第50頁吳玫錦叫被告早點休息睡覺；吳玫錦告知被告不想自己一個人搭高鐵要跟被告一起搭高鐵，請被告幫她買好高鐵車票，相約一點台北火車站見面，吳玫錦問被告飯店訂好了嗎？並告知被告到高雄後會在飯店等被告回來；被告及吳玫錦互相稱呼對方為親愛的，互傳愛心飛吻擁抱圖；吳玫錦告知被告準備要出門，被告叮嚀吳玫錦要注意安全；被告及吳玫錦互相告知移動位置，被告告知相約高鐵站入口處；被告問吳玫錦要吃什麼便當，吳玫錦回只要被告喜歡的他都愛，吳玫錦告知被告她快到高鐵站；被告傳給吳玫錦高雄入住汽車旅館的資訊。

2024-10-08

PCDV-113-訴-248-20241008-1