Know99判決書

搜尋結果：哈密瓜

共找到 153 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1222號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳育辰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2495號），本院判決如下：　　主　文陳育辰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。二、法律適用方面（一）按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因分屬不同品項而分開計算。查被告持有含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包76包及愷他命6包，合計純質淨重達44.2092公克，是上開第三級毒品成分重量合計純質淨重已達5公克以上。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。（二）聲請書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍逾量持有扣案之第三級毒品，所為殊非可取，且於本案行為前之最近5年內，曾因施用毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；然其於警詢及偵查中均坦認犯行，犯後態度尚佳，另其所為未侵犯其他法益，兼衡其於警詢時自述高職畢業之智識程度、業工而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第 1項之規定沒收之。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，經送驗鑑定結果，分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命成分，合計純質淨重44.2092公克，有臺北榮民總醫院及內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書在卷可參（偵卷第219-225、297-301頁）。則附表編號1至3 所示之物均屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第 38條第1項之規定，宣告沒收，且因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併依上開規定沒收之。至毒品送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收。（二）扣案之手機2支，雖為被告所有之物，惟與本件被告持有毒品之犯行無涉，卷內復查無證據足資證明為違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包76包（總淨重118.98公克，4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.77公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1％無法估算）併同無法完全析離之包裝袋76只 2 含有第三級毒品愷他命成分之白色晶體6包（總驗餘淨重43.7542公克，總純質淨重34.4392公克）併同無法完全析離之包裝袋6只 3 含有第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠4包（總驗餘淨重342.31公克，硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及硝西泮之純度均小於1％無法估算純質淨重）併同無法完全析離之包裝袋4只附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2495號　　被　　　告　陳育辰　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王崇品律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳育辰明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品之犯意，於民國113年1月間，在臺北市林森北路某店樓下，向不詳之人，以新臺幣（下同）39,000元之代價，購買第三級毒品愷他命、毒咖啡包及哈密瓜錠1批而持有之。嗣經警據報於同年2月8日11時41分許，持搜索票至被告基隆市 ○○區○○路00巷00號7樓之1居所執行搜索，當場查扣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包76包（淨重118.98公克）、第三級毒品愷他命6包(驗餘淨重43.7542公克)、哈密瓜錠 4包(驗餘淨重342.31公克含有微量《純度未達1%》第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮)等物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳育辰於警詢及偵訊中自白不諱，復有扣案第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包76包（淨重118.98公克）、第三級毒品愷他命6包(驗餘淨重43.754 2公克)、哈密瓜錠4包(驗餘淨重342.31公克含有微量《純度未達1%》第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮)等物可資佐證。且上開扣案物品經送臺北榮民總醫院及內政部警政署刑事警察局鑑定，扣案疑似第三級毒品愷他命之物6包，確認含有第三級毒品愷他命，純質淨重為34.4392公克；扣案疑似摻有第三級毒品愷他命之毒品咖啡包76包，確認含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純質淨重為9.77公克及微量(純度未達1%)第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮；扣案哈密瓜錠4包，則驗出含有微量(純度未達 1%)第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮，此均有臺北榮民總醫院及內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書在卷可按。是被告之自白堪信與事實相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上罪嫌。扣案第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包76包（淨重118.98公克）、第三級毒品愷他命6包(驗餘淨重43.7542公克)、哈密瓜錠4包( 驗餘淨重342.31公克含有微量《純度未達1%》第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮)等物，為違禁物，請依刑法第38條第1項之規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

KLDM-113-基簡-1222-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4186號上訴人即被告李景旻選任辯護人黃建霖律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第132號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李景旻幫助犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表一編號㈠、㈡所示之物均沒收銷燬；如附表一編號㈢至㈥所示之物，均沒收。　　事　實一、李景旻明知甲基安非他命、硝甲西泮（硝甲氮平）、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝西泮（耐妥眠）分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款、第4款所列管之第二、三、四級毒品，不得意圖販賣而持有之；復明知其友人盧威丞（業經原審發布通緝）持有上開毒品，係為販賣以營利，竟基於幫助意圖販賣而持有第三級毒品、混合第二級、第三級、第四級之二種以上毒品之故意，自民國 110年12月間起（起訴書誤繕為「111年12月間」，應予更正），接續依盧威丞指示至新北市○○區○○路000巷「減加壹原料國際貿易行」及新北市○○區○○街000號統一超商禧緻門市或李景旻住處（新北市○○區○○街000巷00弄0○0號0樓）附近之超商，領取盧威丞購買之哈密瓜果汁粉、分裝袋並交付盧威丞，供盧威丞將其在110年11月15日另案販賣第三級毒品及持有第二級毒品等案件（業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第37765號、111年度偵字第9051號提起公訴，下稱另案）為警查獲後起至111年2月14日17時20分許止（起訴書誤繕為111年12月間），向不詳成年人取得如附表一之毒品，混入果汁粉後分裝包裹，並將附表一、二所示之物寄放在臺北市○○區○○○路0段000巷00號0樓之0盧威丞友人住處，擬伺機出售予不特定人牟利，後因盧威丞為躲避警方查緝，李景旻即於111年2月14日17時，許依盧威丞指示，前往上開盧威丞友人住處，協助盧威丞將如附表一、二所示之物裝入行李箱，並將之放入盧威丞母親所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車內藏放，而以上開方式幫助盧威丞意圖販賣而持有如附表一所示之毒品。然仍經警於同日17時20分許在前開車輛查獲，並當場扣得如附表一、二之物。致盧威丞尚未著手於銷售行為前即為警查覺而未得逞。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告李景旻及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承確有於110年12月間起，依盧威丞指示，在事實欄一所載地點，領取盧威丞所購買之哈密瓜果汁粉、分裝袋，並交給盧威丞，並知悉盧威丞要這些東西目的是要用來混合毒品及分裝；復於111年2月14日17時許，依盧威丞指示，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號0樓之0盧威丞朋友住處，拿取附表一、二所示之物，並放入前開盧威丞母親之自用小客車內藏放等情，惟否認有何幫助盧威丞意圖販賣而持有附表一所示毒品之犯行，辯稱：我沒有看過盧威丞販賣、交付混合果汁粉的毒品給別人，我也沒有參與，我只是因為看過他把果汁粉及毒品放在一起喝，我才下意識地推測他要拿去賣，但我沒看過他交付給別人或賣給別人的證據，沒有幫助盧威丞意圖販賣而持有附表一所示毒品之故意等語；辯護人則辯以：本件除被告供述外，並無證據證明盧威丞係基於意圖販賣而持有扣案的毒品，不排除盧威丞買扣案的毒品，並摻入果汁粉，是要自己施用的，被告行為應不該當意圖販賣而持有扣案毒品之幫助犯等語。經查：㈠、本件被告確有於事實欄一所載時、地，依盧威丞指示，領取盧威丞購買之哈密瓜果汁粉、分裝袋，並交付與盧威丞，供盧威丞用以混入如附表一所示毒品及分裝包裹；復於111年2 月14日17時許，依盧威丞指示，至臺北市○○區○○○路0段000 巷00號0樓之0盧威丞朋友住處，拿取附表一、二所示之物，並放入前開盧威丞母親之自用小客車內藏放，嗣同日17時20 分許，為警在前開盧威丞母親之自用小客車查扣如附表一、二所示之物等情，業據被告供陳明確，核與證人即同案被告盧威丞於偵查中證述：扣案的物品都是我的，我跟別人買卡西酮，再把它混合果汁後分裝到包裝袋等語（見偵卷㈠第39 至40頁）大致相符，並有原審法院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、疑毒品初步篩檢表附卷可稽（見警卷第23至33、37至59、61至 62、117頁），此外，並有扣案如附表一、二所示之物扣案為佐。且查：　⒈扣案如附表一所示之物，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，分別含有如附表一各該編號「摻有毒品成分」欄所載之毒品成分，有刑事警察局111年6月14 日刑鑑字第1110019208號鑑定書在卷足佐（見偵卷㈠第48至5 0頁），堪認盧威丞持有如附表一所示混合果汁粉之物，確含有如各該編號所載之毒品成分。　⒉又警方於111年2月14日當場查獲被告，並扣得如附表一所示之物後，在扣案之毒品咖啡包上採得指紋，經送刑事警察局比對結果，其中編號01、02之指紋與該局檔存之被告指紋卡之左環、右中指指紋相符，亦有臺北市政府警察局111年2月 22日北市警鑑字第11102172401-1號刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗之證物相片、刑事警察局111年4月25日刑紋字第11 10019415號鑑定書附卷可憑（見偵卷㈡第37至41頁），由此足徵被告前開供述，核與事實相符。　　⒊從而，足認被告於事實欄一所載時、地，依盧威丞指示領取並交付盧威丞所購買之哈密瓜果汁粉、分裝袋，確有由盧威丞用於摻入如附表一所示之毒品，並以分裝袋包裹而持有一節，洵堪認定。　㈡、另案被告盧威丞確係基於意圖販賣而持有扣案如附一所示之毒品，茲說明如下：　　　⒈證人即同案被告盧威丞於偵查中陳稱：扣案的物品都是我的，我跟別人買卡西酮，再把它混合果汁後分裝到包裝袋，這是我之前被刑大抓去用剩在家裡找到的，我是供放在我朋友住處，因為朋友要搬家了，我打算把它處理掉，我之前被移送的是製造及販賣毒品，該案件我有承認販賣毒品等語（見偵卷㈠第39至40頁），於警詢時亦明確證述毒品咖啡包混合比例及分裝方式（見警卷第9頁），並有扣案如附二所示之物可佐。雖證人盧威丞執詞主張本案扣案之毒品為前案未查獲之物云云，然盧威丞所涉之前案，警方係在110年11月15 日查獲盧威丞，並在盧威丞位於臺北市文山區興隆路住處查扣毒品咖啡包一節，有臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3 7765號、111年度偵字第9051號起訴書附卷可按（見偵卷㈡第 23至28頁），而被告於警詢、偵查中業已明確供稱：我跟盧威丞於110年9月有吵架就斷聯，直到『110年12月』初與盧威丞恢復聯繫，他知道我在做正常工作，在跑LALA外送，他認為我不會被警察盯，所以就開始請我去上開地方取貨，我自此即陸續幫盧威丞取貨，扣案的哈密瓜果汁相片就是我到樹林減加壹原料國際貿易行，替盧威丞拿他買的果汁粉，每次去拿6包10包5包都有，也有去我家附近統一超商替盧威丞拿他買的分裝袋，我大概是在110年的12月或1月之後，才開始幫盧威丞到超商領果汁粉及分裝袋等語（見警卷第10頁、偵卷㈡第77至81頁），可知被告係在盧威丞另案為警查獲後，始與盧威丞重新聯絡，並依其指示大量取貨，衡情，倘盧威丞另案為警查獲後，即未再購入毒品原料，而僅持有少量警方漏未查扣之毒品，依其持有毒品原料之數量，實無可能自 110年12月間起至111年2月14日17時20分許為警查獲止，陸續而非僅一次委請被告大量代送果汁粉、分裝袋等物，顯見盧威丞另案為警查獲，又另購置毒品原料，是認扣案毒品與盧威丞之前案無涉，係盧威丞前案為警查獲後再行取得而持有，再透過被告領取其所購入果汁粉、分裝袋後，加以混合、分裝甚明。　　　⒉被告及其辯護人雖辯稱：不排除盧威丞係為供己施用而持有扣案之毒品云云。惟細究盧威丞所持有本案毒品之原料、包裝袋、果汁粉數量，均非零星可數，尚屬鉅量（詳如附表一、二），如僅供其自身施用，將耗時頗久，一般而言較少見施用毒品者囤積如此數量之毒品供己施用，況毒品之保存不易，更可能因氣溫等外在因素而有變質、受潮之可能性，衡情一般人應不至於一次大量購入，而承受毒品因受潮而變質之風險。遑論若專為施用而持有，當不須額外對該等原料、果汁粉進行分裝，逕自取用即可，需另行添購上開分裝袋、分裝機等工具，並秤重後再行封裝，如此所為不僅添加施用成本，更平添分裝勞費，也會因此造成毒品之耗損。且依證人盧威丞前開偵查中之證詞及扣案如附表一、二所示之物，亦足以認定其持有扣案如附表一所示之毒品，係基於販賣牟利之意圖。因此，綜合上情，盧威丞主觀上確有意圖販賣而持有第三級毒品、混合第二級、第三級、第四級之二種以上毒品以營利之犯意。㈢、而被告於警詢、偵查中均明確供稱：扣案如附表一、二所示之物全部都是盧威丞的，這些都是拿來製作毒品咖啡包的材料，111年2月14日之所以由我獨自拖著裝有扣案物的行李箱，至盧威丞的0000-00號自用小客車，是因為盧威丞知道他被警察跟蹤，所以要我幫忙保管汽車鑰匙，並請我幫忙把行李箱跟裡面的毒品咖啡包等物放進該自小客車內，我不知道盧威丞在何處分裝毒品，我有聽盧威丞講在製作毒品，只知道他有參與，他會請我幫他代訂果汁粉跟空包裝袋，但我沒有參與，我知道包裝袋是用來把毒品咖啡包放進去的，也知道盧威丞請我幫忙拿的果汁粉，是用來摻毒品的，我知道這些東西的用途是準備分裝去賣的等語（見警卷第106至108頁、偵卷㈠第35至37頁、卷㈡第77至79頁），顯見被告對於盧威丞將之哈密瓜果汁粉混入如附表一所示之毒品並予以分裝而持有之目的，係為伺機販賣一節，知之甚詳，竟仍受盧威丞委託，多次代為領取、交付哈密瓜果汁粉及分裝袋，復依盧威丞指示，協助將附表一、二所示之扣案物移至前開自小客車內藏放，其主觀上確有基於幫助盧威丞意圖販賣而持有扣案如附表一所示毒品之幫助故意，客觀上亦有上開幫助行為甚明。被告辯謂：無幫助意圖販賣而持有之幫助故意云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信。　㈣、被告於本院審理時固更迭前詞，改稱：我在偵查、警詢時，因為有用毒品咖啡包，意識不清云云，惟其於本院審理時亦供陳：在警詢、偵查、原審審理時皆如實陳述，出於任意性等語（見本院卷第163頁），且觀諸被告於111年2月15日、1 12年12月27日偵查筆錄（見偵卷㈠第35至37頁、卷㈡第77至81 頁），亦未見其有何意識不清無法完整陳述之情事，前開所辯，洵無足採。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，所辯各節不足採信，應依法論科。　　三、論罪㈠、罪名　⒈按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，仍需對外銷售，始為販賣行為之具體實現。倘行為人尚未尋找買主前，即為警查獲，其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，而應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。查盧威丞取得附表一毒品後擬伺機販售牟利，隨即於111年2月14日17 時20分許為警查獲，無證據足認其於取得前後，已與特定買主洽談毒品交易事宜，或有向不特定人或特定多數人行銷毒品之情事，難認已著手實行販賣毒品，而與販賣毒品未遂罪之要件不合，應認盧威丞所為係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第5條第3項之幫助意圖販賣而持有第三級毒品罪，刑法第 30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2 項、第3項、第4項之幫助意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。至於盧威丞係為躲避警方查緝，而將扣案毒品交由被告藏放於上開盧威丞母親之車輛（見警卷第4頁），此舉難認盧威丞有將毒品交付被告而由其持有之意思，此部分所為，亦應係構成要件以外之幫助行為，附此敘明。　⒊公訴意旨固認盧威丞所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，被告所為則應論以幫助製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪。惟查：　⑴、按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新型態毒品」為限。除此之外，無論於製造過程中或以外之如僅單一將毒品封口、包裝、打印、為增加毒品數量所為之滲雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則應就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為（最高法院110年台上字第5 21號刑事判決意旨參照）。　　⑵、扣案如附表一之毒品中，僅附表一編號3、5係成分單一之物（即僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮），其餘均為混合不同毒品成分之咖啡包，亦無單純為第二、四級毒品成分之物，是實無從以扣案毒品證明盧威丞係將不同的毒品自行調配份量而成，抑或其在購入時，該等混合毒品即已製成，盧威丞僅係加入果汁粉後分裝，且卷內復無證據可證盧威丞有調配毒品份量之舉，是應認盧威丞係自不詳之人購入該等毒品原料，並填充果汁粉混合稀釋後分裝，以此完成扣案毒品咖啡包。又果汁粉與上開毒品原料混合稀釋，既不涉及毒品化學結構之質變，更非將之製成另一種毒品而改變毒品成分及效用，至多僅係將原有毒品原料加入果汁粉調味稀釋以利施用，揆諸前揭說明，尚難遽認此屬毒品危害防制條例第4條第3項所謂之「製造行為」，公訴意旨認盧威丞係基於製造第三級毒品之犯意，及被告係基於幫助製造第三級毒品之犯意而為本案犯行，容有誤會，惟起訴基本社會事實同一，復經法院審理時告知被告此部分犯行可能另涉犯幫助犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪（見原審卷第170、176頁），並給予被告答辯之機會，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒋又起訴書已記載盧威丞持有如附表一之毒品，並託由被告寄藏，且被告對此部分亦坦認在卷，並與辯護人於審理中明確表示意見及辯論，且經本院告知被告所犯法條尚有刑法第30 條第1項前段、毒品危害防制條例第5條第3項之幫助意圖販賣而持有第三級毒品罪（見本院卷第159頁），此部分既與被告其餘所犯有想像競合犯之裁判上一罪關係，更從重處斷而論以幫助意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，並適用其中最高級別毒品（即第二級毒品）之法定刑而加重其刑至二分之一（詳后述），因而無礙被告之防禦權，併此敘明。　　　㈡、被告係係以一行為同時觸犯幫助意圖販賣而持有第三級毒品罪（即附表一編號3至6部分）、幫助意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪（即附表一編號1、2部分），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。㈢、刑之加重減輕事由：　⒈被告本件所犯幫助意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用意圖販賣而持有第二級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉被告未參與意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品犯行之構成要件行為，僅係提供助力，幫助盧威丞違犯該罪，惡性明顯低於正犯，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告同時有刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈣、累犯，不予加重其刑之說明　　⒈按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。　⒉查被告雖有公訴意旨所稱因犯偽造文書、公共危險等罪，而於107年2月27日執行有期徒刑完畢之情，有本院被告前案紀錄表可證，被告復於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合前述累犯規定之要件，惟審酌被告前述所犯與本案為不同類型之案件（罪質不同），難以此部分認被告對刑罰反應力薄弱，爰未依此論以累犯，附此敘明。㈤、本件無毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑之適用：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，坦白陳述而言。　⒉辯護人雖為被告辯以：被告對於幫忙買果汁粉及分裝袋、拿去車上的行為沒有否認，仍符合毒品危害防制條例第17條第 2項減刑要件云云，惟被告於本院審理時更迭前詞否認犯行，辯稱：我臆測盧威丞是要拿去賣，但沒有看過他交付給別人或有賣的證據云云，顯係就犯罪構成要件之事實為否認之陳述，難認合於前開毒品危害防制條第17條第2項自白犯罪之要件，而無從依該條予以減輕其刑。㈥、辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑，然查：　　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉被告本件犯行，已適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，業如前述，相較原本之法定刑，已減輕甚多，已無情輕法重之憾。且盧威丞意圖販賣而持有如附表一所示之毒品數量非少，且種類亦多，對社會所造成潛在危害性甚鉅，被告明知該等毒品對人體危害甚大，復明知盧威丞持有該等毒品之目的係為伺機販賣牟利，卻仍提供上開助力，幫助盧威丞持有而意圖販賣牟利，且所提供之助力除幫助盧威丞混合、分裝毒品，更幫助其藏放毒品，以避免遭警查獲，被告之犯罪情節難謂非輕；復考量被告84年次，於本件行為時已年滿26歲，已非智識淺薄之人，其既無畏嚴刑之峻厲，鋌而走險為盧威丞提供前開助力，助長毒品流通，自仍應為其行為負責。因此，綜觀其情節，實難認被告所為屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　四、撤銷改判之理由㈠、原審因認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈被告於本院審理時更迭前詞否認犯行，不合於毒品危害防制條例第17條第2項歷次偵審均自白犯罪之要件，業如前述。原審未及審酌，逕認被告合於上開規定，而予減輕其刑，已有未洽。　⒉扣案如附表二所示之物，為同案被告盧威丞所有，非屬被告所有之物（詳后述），自無從依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。原審逕予宣告沒收，亦有未當。　㈡、被告提起上訴，理由謂以：我否認犯行，我沒看過盧威丞交付毒品給別人或是他賣毒品的證據云云；其辯護人則辯以：本件檢察官起訴為幫助製造，被告否認幫助製造，縱令認為成立幫助意圖販賣而持有，二者犯罪事實不同，不應變更起訴法條，而應就檢察官起訴事實為無罪判決；且本件依檢察事務官之分析，應為被告不起訴處分，檢察官係為起訴而起訴等語，經查：　⒈被告更迭前詞否認犯罪，所辯各節業經本院一一指駁如前，被告據此提起上訴為無理由。　⒉辯護人雖主張：檢察官起訴法條為幫助製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪，犯罪事實不同，不應援引刑事訴訟法第 300條變更起訴法條等語。然查：　⑴、按法院之審判固應以起訴之犯罪事實為範圍，但於不妨害事實同一之原則下，仍得自由認定事實及適用法律；所謂事實同一，乃指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一，亦即其基本事實相同者而言，非謂罪名必須同一，亦非全部事實均須一致。是法院認定之犯罪事實如與檢察官所起訴者，其基本事實若屬相同，即得依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法條，而為被告有罪之判決。而所謂事實同一，指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一而言，非謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致。申言之，起訴書所指之罪名，在審判上並無拘束之效力，祇須其基本社會事實相同，縱令行為之程度有所差異，亦無礙其犯罪事實之同一性，仍得自由認定事實，變更檢察官所認之罪名，予以適用刑罰。　　　⑵、本件起訴書所載之犯罪事實為：「盧威丞…將上開第二、三、四級毒品分別摻入咖啡粉、哈密瓜果汁粉，調製成混合毒品，再裝入各式分裝袋後封口…以供向不特定人出售之用」、「李景旻…為盧威丞領取購買之哈密瓜果汁粉、各式分裝袋…交付盧威丞，供盧威丞用於製造混合毒品之用」等語，與本院前開所認定之犯罪事實，基本事實即「李景旻領取盧威丞購買之哈密瓜果汁粉、分裝袋，交付盧威丞用以混入毒品並分裝，以供向不特定人出售之用」相同，本院既認盧威丞以哈密瓜果汁粉混入毒品以供出售之行為，非屬毒品危害防制條例所指之「製造」行為，僅係為出售不特定人而予以混入果汁粉並分裝，被告就盧威丞此部分行為既提供助力，揆諸前開說明，自不受檢察官起訴之罪名所拘束，而可援引刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所認之罪名，予以適用刑罰。辯護人前開置辯，容有誤會。　⒊辯護人復謂以：依檢察事務官之分析，應為被告不起訴處分，檢察官係為起訴而起訴云云，然依法院組織法第66條之3 第1項第3款規定，檢察事務官僅係受檢察官之指揮，襄助檢察官實施偵查。是案件經偵查後是否提起公訴，應由檢察官本於其職責裁量判斷，不受檢察事務官之意見所拘束。且依本案卷證，亦無證據顯示檢察官有濫行起訴之情事，辯護人前開置辯，顯屬片面臆測之詞，洵無足採。　　　㈢、綜上所述，被告提起上訴，更迭前詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤一節，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　五、科刑理由　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品等犯罪前科，有本院前案紀錄表在卷可憑，應已知悉毒品在社會上流通對於他人之健康甚有危害，明知同案被告盧威丞購買哈密瓜果汁粉、分裝袋之目的，係用以混入其所持有如附表一所示各級毒品、分裝，而伺機銷售與不特定人，竟仍以前開行為幫助盧威丞意圖營利而持有毒品（毒品數量詳如附表一所示），使盧威丞得擬伺機出售予不特定人牟利，助長施用毒品行為氾濫，行為實可非難，雖於偵查、原審審理時曾坦認上開客觀行為，惟於本院審理時更迭前詞否認犯罪之犯後態度，暨其學歷、家庭狀況、經濟、職業情形等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本案雖僅被告上訴，但原審判決有前述適用法條不當而經本院撤銷，且經本院當庭告知（見本院卷第168頁），依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無不利益變更禁止之適用。六、沒收㈠、扣案如附表一編號㈠、㈡所示之物，為被告幫助意圖販賣而持有之混合第二級毒品與其他毒品成分之咖啡包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。㈡、扣案如附表一編號㈢至㈥所示之物，為被告幫助意圖販賣而持有之第三級毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。㈢、扣案如附表二之物，係盧威丞所有供犯本案分裝毒品咖啡包所用，業經其供承明確（見警卷第4頁），既非被告所有之物，自無從依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。㈣、至為警查扣之3支手機，被告於原審審理時供陳：扣案物都是盧威丞的，扣押物品目錄表上的三支手機也不是我的等語（見原審卷第91頁），此外，復查無證據證明該等扣案物係被告所有，並其為本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第370條第1項但書、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：扣案毒品編號扣案物品數量∕ 驗餘淨重摻有毒品成分㈠黃色混合毒品（扣押物品目錄表登載為「卡西酮」） 1包∕ 690公克第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）㈡白色袋裝混合毒品（扣押物品目錄表登載為「紅蘋果咖啡包」） 10包∕ 25.51公克第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）㈢綠色混合毒品（扣押物品目錄表登載為「摻有卡西酮果汁粉保鮮盒」） 1盒∕ 82.43公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮㈣紫色袋裝混合毒品（扣押物品目錄表登載為「DIABLO咖啡包」） 2包∕ 1.13公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮㈤彩色袋裝混合毒品（扣押物品目錄表登載為「米奇咖啡包」） 3包∕ 7.55公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮㈥金黃色袋裝混合毒品（扣押物品目錄表登載為「黃色咖啡包」） 1包∕ 2.29公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮附表二：其餘扣案物品編號扣案物品名稱及數量㈠哈密瓜果汁粉（未開封及已開封）5包㈡空保鮮盒1只㈢刷子1支㈣魷魚遊戲分裝袋10捆㈤米奇分裝袋102捆㈥皮卡丘分裝袋14捆㈦ Dior分裝袋1捆㈧ LOEWE分裝袋1捆㈨ TESLA分裝袋1捆㈩ META分裝袋1捆  電子磅秤5具  分裝機1臺

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4186-20241205-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第305號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李旻蓁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物及供犯罪所用之物（113年度聲沒字第697號），本院裁定如下：　　主　文扣案之哈密瓜錠參包（含包裝袋參只，驗餘淨重分別為壹拾點捌參公克、貳拾貳點肆伍伍公克、貳拾貳點肆陸參公克）均沒收銷燬之。扣案之玻璃球壹組沒收之。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨如附件。二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而甲基安非他命業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，即屬得單獨宣告沒收之違禁物。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條為不起訴之處分者，對刑法第3 8條第2項之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品（未成罪）而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為（如製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品等），即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。準此，查獲之第三級、第四級毒品，並非必然屬違禁物而應由法院宣告沒收銷燬之，仍應視行為人持有第三級、第四級毒品之行為是否已構成犯罪而定，若無涉及刑責，則應回歸行政秩序罰，由行政機關予以沒入銷燬。四、經查：　㈠被告李旻蓁前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第19 0號裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，於民國113年10月9日出所，經聲請人於113年10月18 日以113年度毒偵字第572、1557號為不起訴處分，有上開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪認屬實。　㈡該案所查扣之哈密瓜錠3包（含包裝袋共3只，驗餘淨重分別為：10.83公克、22.455公克、22.463公克），經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確均檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、硝西泮成分，有高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86582號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見113年度毒偵字第1557號卷第21至2 2頁），而均屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋共3只，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定，沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬上開物品，核與前揭規定並無不合，應予准許。　㈢扣案之玻璃球1組為被告所有，且供被告為施用本案第二級毒品犯行之用，業據被告於偵訊時供承在卷（見南市警四偵字第1130516634號卷第7至8頁，113年度毒偵字第1557號卷第1 7頁背面），且有臺南市政府警察局第四分局扣押物品目錄表1份在卷可佐（見南市警四偵字第1130516634號卷第21頁），依刑法第38條第2項前段之規定，自為得沒收之物。而本案被告施用毒品犯行，前已經檢察官為不起訴處分確定，業如前述，揆諸首揭法律規定，聲請人聲請單獨宣告沒收扣案上開物品，核無不合，應予准許。　㈣至扣案之玩很大沖泡飲品4包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，均僅檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分（聲請意旨認含有第二級毒品甲基安非他命成分，應屬誤載），且檢驗前純質淨重分別為0.227公克、0.109公克、 0.216公克、0.125公克等情，有高雄市立凱旋醫院113年8月 27日高市凱醫驗字第86582號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見113年度毒偵字第1557號卷第26至27頁）。是依檢察官所提之證據，被告上開持有扣案之第三級毒品之純質淨重僅共計0.677公克，並未達毒品危害防制條例第11條第5項規定之5公克以上，尚不構成持有第三級毒品之刑事犯罪，卷內事證亦查無相關事證認定被告另涉有製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三級毒品之犯行，參以被告對該扣案第三級毒品之用途，均供稱：是自己施用等語（見南市警四偵字第11305166 34號卷第8頁，113年度毒偵字第1557號卷第17頁背面），然施用第三級毒品之行為，亦非毒品危害防制條例所處罰之犯罪行為。是揆諸前開說明，此部分既不構成犯罪，則扣案之玩很大沖泡飲品4包尚非刑法上之違禁物或供犯罪所用之物，無從依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，而應依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，由查獲機關循行政程序依法沒入銷燬。是聲請人此部分之聲請，於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、第259條之1 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38 條第1項、第2項前段、第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TNDM-113-單聲沒-305-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳孝慈選任辯護人林盛煌律師許婉婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14481號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1、4至8所示之物均沒收。扣案如附表編號2至3所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實一、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品；愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基 )-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所定之第三級毒品；硝西泮係毒品危害防制條例第2 條第2項第4款所定之第四級毒品，均不得非法販賣或意圖販賣而持有，竟與房威智、傅仁興（房威智、傅仁興部分另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第37981號等案提起公訴）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品（附表編號2至3部分）及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（附表編號4、5、6部分）之犯意聯絡；以及共同意圖販賣，而持有第三級毒品愷他命（附表編號1部分）之犯意聯絡，由房威智、傅仁興自民國113年2月20日起，在通訊軟體微信陸續以帳號「路易威登」為名稱，著手刊登販售鴛鴦錠（附表編號2所示之物）、哈密瓜錠（附表編號3 所示之物）及毒咖啡包（附表編號4、5、6所示之物）等毒品廣告，並以FACETIME暱稱「○○」與持用附表編號8手機之丙○○聯繫，先指示丙○○於113年3月7日凌晨某時，至臺中市○ ○區○○路○○○路○○○○○○○號1至6所示之毒品伺機販售而持有。嗣經員警網路巡邏發現上開毒品廣告，於113年3月7日16時喬裝為購毒者與「路易威登」聯繫以新臺幣（下同）3000元購買毒咖啡包5包，房威智、傅仁興遂以「○○」指示丙○○於1 13年3月7日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車至臺中市○區○○路000巷00號與警方交易，丙○○到場後依約將毒咖啡包5包（即附表編號6所示毒品其中5包）交付警方，於收取對價3000元之際，旋即為警當場查獲而未遂，附表編號2至3所示毒品亦因未及售出而不遂，並扣得如附表編號1 至8所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、微信帳號「路易威登」與警方間之微信對話紀錄及廣告訊息截圖、現場照片及查扣物品照片、被告與上手Facetime帳號「○○」聯繫之對話紀錄截圖、Facetime帳號「○○」之資料截圖、警方立具之贓物認領保管單（3千元）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月3日中市警刑二字第1130016918 號解送人犯報告書、衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局11 3年8月2日刑理字第1136093594號鑑定書可佐，足證被告之自白與事實相符，堪以採信。 (二)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於其實際上是否已經獲利，則非所問。又販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。經查，被告與「路易威登」即房威智、傅仁興以上揭犯罪事實所示之工作模式，各自分擔販賣毒品之行為，被告每販賣1包毒咖啡包可取得100元之報酬；每販賣1包愷他命可取得300元之報酬；每販賣1顆鴛鴦錠或哈密瓜錠可取得200元之報酬，經被告自承在卷（院卷第2 00頁），足認被告主觀上就附表編號2至6所示毒品有營利之意圖；就附表編號1所示毒品亦係意圖販賣而持有，客觀上則為參與販賣附表編號2至6所示毒品構成要件事實之部分行為，自應與房威智、傅仁興共同負販賣毒品之罪責。 (三)基上，本案之事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑 (一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2- 甲氧基苯甲基)乙胺、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品；硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定之第四級毒品，均不得非法販賣或無正當理由而擅自持有。又毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5 條之罪（即同條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）；且此一規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，被告所販賣如附表編號2至6所示之鴛鴦錠、哈密瓜錠及毒咖啡包，經鑑驗結果，附表編號2所示之鴛鴦錠部分，同時含有二、三級毒品；附表編號3所示之哈密瓜錠部分，同時含有二、三、四級毒品；附表編號4至6所示之毒咖啡包部分含有2種第三級毒品成分（毒品成分詳如附表編號2至6「毒品鑑驗情形」所示），均係於同一包裝內摻雜調合二種以上毒品而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上毒品之犯罪類型，其中附表編號2至3應適用其中最高級別毒品即第二級毒品之法定刑。 (二)按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣未遂（最高法院85年度第4次刑事庭會議決議、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案係房威智、傅仁興（即「路易威登」）先於微信張貼販賣附表編號2至6毒品後，為網路巡邏員警發現，佯裝買家與之談妥買賣之毒品數量及價格、交易時地等，業如前述，可見被告已有對外銷售之行為，而對販賣毒品罪所要保護之法益形成直接危險，堪認已開始實行與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，而達著手階段，又被告基於販賣營利之意圖，先取得共犯房威智、傅仁興所交付如附表編號1至6所示之毒品伺機販售，並由房威智、傅仁興以通訊軟體「微信」招攬買家，並與喬裝成購毒者之員警聯繫毒品交易事宜後，再由被告於上揭指定之時間、地點，前往赴約交易，繼續實行販賣毒品之構成要件行為，但因喬裝成購毒者之員警並無實際收受毒品之真意，事實上無法完成買賣毒品之行為而未遂（附表編號6所示毒品其中5包部分），附表編號2至3所示毒品亦因未及售出而不遂。 (三)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（附表編號2至3部分），及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（附表編號4至6部分），及毒品危害防制條例第5 條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號1部分）。其意圖販賣而持有附表編號2至4毒品之低度行為，應分別為販賣之高度行為所吸收；其持有第三級毒品純質淨重逾法定數量之低度行為，亦應為販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告與房威智、傅仁興就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。公訴意旨固未論及被告涉犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪，然被告所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪部分，與檢察官起訴之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，其社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條；所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，則與檢察官所起訴之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 (五)刑之加重與減輕之說明　1.被告所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即販賣第二級毒品之法定刑，並加重其刑。　2.被告已著手於販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪犯行之實行，惟因佯裝為買家之警方自始欠缺購毒真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　3.被告於警詢、偵訊並未經訊問有關販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行，致無從為自白與否之表示，不能將此不利益歸於被告，應就此部分認於警詢、偵訊時一併自白，是被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白上開販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　4.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，查被告供出本案毒品來源為房威智、傅仁興等人，業經臺中市政府警察局刑事警察大隊持法院搜索票查緝到案，並經房威智、傅仁興坦承本案確係渠等指示被告為販賣毒品犯行不諱，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第37981號等案提起公訴在案等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6 月17日中市警刑二字第1130018308號函、113年7月12日中市警刑二字第1130026615號函暨附件（院卷第105、123至131 頁）在卷可參，足認被告確有供出毒品來源，因而查獲其他共犯，考量本案查獲之規模及情節，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞減輕之。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為正常智識之成年人，知悉甲基安非他命、愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)- N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝西泮均為經管制之毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，均為政府嚴加查禁之物品，竟販賣第二級混合毒品及毒品咖啡包以牟利，另意圖販賣而持有附表編號1之愷他命，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，應嚴加非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚佳，其係受指示前往交易毒品之「小蜜蜂」，尚非位於主導之地位，並考量本件被告之販毒金額、被告持有毒品數量、犯罪之分工，及其於本院審理時自承之學歷、家庭、經濟情況、其前科素行等一切情狀，就被告所犯量處如主文欄所示之刑。至被告請求緩刑部分，考量被告販賣毒品對社會危害巨大，且扣得毒品數量非少，又本案並無不執行原宣告刑，對預防被告再犯有所助益之特殊情形，爰不宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分 (一)扣案附表編號1所示之物，係被告意圖販賣而持有之愷他命；扣案附表編號4至6所示之物，均係被告用以供販賣所用之第三級毒品而混合二種以上毒品之毒咖啡包（鑑驗結果各詳如附表編號1、4至6之「毒品鑑驗情形」所載），均屬於違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之；另扣案附表編號2至3所示之物，則係被告用以供販賣所用之第二級毒品而混合二種以上毒品之鴛鴦錠及哈密瓜錠，且經鑑驗有第二級毒品成份（鑑驗結果各詳如附表編號2至3之「毒品鑑驗情形」所載），應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同違禁物，一併沒收之；至於送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另予宣告沒收。 (二)扣案附表編號7所示之6萬800元，係被告自其他販毒行為所得，且為被告支配；扣案附表編號8所示之手機，則係被告用以聯繫共犯房威智、傅仁興販毒之用，均經被告自承在卷（院卷第200頁），應分別依毒品危害防制條例第19條第3項、第1項規定，宣告沒收。 (三)至員警交付之3000元，業經員警取回，有警方立具之贓物認領保管可稽（偵卷第73頁），且員警本無交易真意，自難認該3000元屬於被告之犯罪所得而應予沒收；被告用以駕駛前往與購毒者在指定地點交易所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，為一般自用交通工具，可供生活交通往來代步使用，並非「專供」販賣毒品所使用，自不能依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣押物名稱數量毒品鑑驗情形是否沒收卷證出處 1 愷他命 12包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品愷他命成分沒收衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第111頁） 2 鴛鴦錠 10顆隨機抽樣鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品2-(4-溴-2, 5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、愷他命、硝甲西泮成分沒收銷燬衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第112頁） 3 哈密瓜錠 9顆隨機抽樣鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、愷他命、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮成分沒收銷燬衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第112頁） 4 毒品咖啡包（G7樣式） 21包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重4.17公克沒收衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第111頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093594號鑑定書（本院卷第149至151頁） 5 毒品咖啡包（瑪力歐樣式） 32包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重7.84公克沒收衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第111頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093594號鑑定書（本院卷第149至151頁） 6 毒品咖啡包（Hello Kitty龍樣式） 53包隨機抽樣鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重20.14公克沒收衛生福利部草屯療養院113年3月8日草療鑑字第1130300233號鑑驗書（偵卷第111頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093594號鑑定書（本院卷第149至151頁） 7 新臺幣 6萬800元無沒收 8 IPHONE XR手機 1支無沒收

2024-12-04

TCDM-113-訴-573-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10284號原告李怡臻被告呂竑豫上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟零肆拾玖元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟零肆拾玖元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告因受被告所屬詐欺集團成員詐騙，而於民國 112年12月1日、2日匯款或轉帳匯款至詐欺集團指定帳戶，共計新臺幣（下同）263,049元，為此起訴請求被告賠償損害263,049元等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告到庭稱：對原告之請求沒有意見，伊目前名下沒有財產等語。三、經查，呂竑豫於112年4月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「好運平安」、「哈密瓜」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手及向提款車手收取贓款之收水手，而分別為下列行為：㈠呂竑豫與「好運平安」、「哈密瓜」及本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員對呂宜蓁、葉英祈、陳巧璇施以詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至指定帳戶，復由呂竑豫依「好運平安」之指示，向「哈密瓜」拿取金融卡及密碼提領後交付予「哈密瓜」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向；㈡呂竑豫與曾煥育、「好運平安」、「哈密瓜」及本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年12月1日晚間7時42分許，假冒「饗食天堂」、「玉山銀行」客服人員，致電及向原告李怡臻佯稱：因系統錯誤，須按照指示操作匯款轉帳云云，致李怡臻陷於錯誤，於112年12月1日、2日，匯款至本案詐欺集團指定之土地銀行帳號000000000000號帳戶，或以轉帳繳款之方式，轉帳匯款至iPass一卡通帳號0 00-0000000000號帳戶，再由本案詐欺不詳成員匯款至郵局帳號00000000000000號帳戶，李怡臻依本案詐欺集團指示　　匯款或轉帳匯款損失共計263,049元，嗣由呂竑豫依「好運平安」之指示，向「哈密瓜」拿取上述金融帳戶之金融卡及密碼後，將上開金融卡及密碼交付予曾煥育，曾煥育即於同日提領後交付予呂竑豫，再由呂竑豫轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向等情，業經本院113年度審訴字第303號、113 年度審訴字第581號刑事判決認定屬實，並判決呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪，已確定在案，此有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至20頁），堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1 項、第185條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與本案詐欺集團，擔任提款車手及向提款車手收取贓款之收水手，致原告受有共計263,049元之損害，已詳如前述，被告、曾煥育與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、曾煥育、其他本案詐欺集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償263,049元。是原告依上開規定，請求被告賠償263,049元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付263,049元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　 0元

2024-12-03

TPEV-113-北簡-10284-20241203-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭峻侑選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師被告林家緯指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第33307號、111年度少連偵字第384、385號、112年度少連偵字第160號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月；又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑捌年。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包壹佰捌拾肆包（驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋壹佰捌拾肆個）、扣案之蘋果牌IPHONE11手機壹支（IMEZ 000000000000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○參與犯罪組織，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果牌IPHONEHⅩ手機壹支（IMEZ00000000 0000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）、蘋果牌IPHONEH7 手機壹支（IMEZ000000000000000號，無SIM卡）均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，不得販賣。2人竟於民國111年6月間起，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳綽號「文哥」之成年人所主持，以販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包等第三級毒品為目的，具持續性、牟利性之有結構性組織，成為販毒組織（下稱「文哥」販毒組織）之成員。戊○○嗣因獲「文哥」信賴，而擔任指揮該販毒集團販毒活動之工作。該販毒組織另有成員少年邱Ｏ祥（94年10月間生，其涉嫌犯罪部分，另行移送臺灣桃園地方法院少年法庭處理），並以桃園市○○區○○○路0段000號為藏放毒品咖啡包之倉庫兼辦公室，「文哥」再於通訊軟體「WeChat」先後創設名為「新茶湯會」及「鐵馬驛站」之群組，作為對外兜售上述毒品咖啡包之管道，並將每包毒品咖啡包之定價訂為每包新臺幣（下同）400元，於有買家透過通訊軟體「WeChat」表示有意購買毒品咖啡包後，由主要擔任俗稱「控台」角色之戊○○透過通訊軟體「WeChat」聯繫主要擔任俗稱「小蜜蜂」工作之丁○○ （另行審結）、丙○○或少年邱Ｏ祥，由「小蜜蜂」至上開倉庫拿取毒品咖啡包後，再依買家指示送至買家指定之地點，並收取價金。甲○○（另為不起訴處分）透過友人己○○（另為不起訴處分）得知戊○○有販售毒品咖啡包，便透過己○○居中聯繫，表示欲向戊○○購買毒品咖啡包，戊○○即基於販賣含第三級4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包之犯意，由己○○於111 年6月23日23時許，偕同甲○○至桃園市○○區○○○路0段000號外，由戊○○交付毒品咖啡包4包給甲○○，並向甲○○收取給予折扣後之價金新臺幣（下同）1,200元。甲○○於同年7月3日晚間，再度透過己○○表示要向戊○○購買毒品咖啡包3包，己○○ 透過通訊軟體「WeChat」聯繫戊○○後，戊○○、丁○○基於販賣含第三級4-甲基甲基卡西酮成份之咖啡包之犯意聯絡，戊○○ 即指示丁○○前去完成交易，丁○○於同日23時38分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號「OK便利商店平鎮新榮店」前與甲○○ 碰面，並交付毒品咖啡包3包與甲○○，並收取甲○○交付之價金1,200元後離去。嗣警方透過通訊軟體「WeChat」得知「文哥」販毒組織之存在，佯裝毒品買家表示有意購買毒品，「文哥」販毒組織即指派丁○○前來交易，警方因而於111年7 月4日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○○路00巷00號「蘇活汽車旅館」內查獲丁○○販賣毒品愷他命（丁○○此部分另案辦理），丁○○謊稱其毒品來源為甲○○，經警方報請檢察官指揮偵辦，經警於同年月13日持檢察官核發之拘票拘提甲○○到案，從甲○○處得知「文哥」販毒組織倉庫之概略位置，警方再將此情報請本署檢察官指揮向上追查，於同年月14日持檢察官核發之拘票拘提戊○○到案，並由戊○○處得知該倉庫確切位置後，由檢察官指揮司法警察逕行搜索桃園市○○區○○○路0段 000號，現場扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包184包（含袋毛重525‧03公克，總淨重327‧26公克，驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋184個）、黑色真空封口機1台、藍色封膜機1 台、點鈔機1台、小型夾鏈袋1包、鋁箔袋1包、液態食品添加物4罐（分為水蜜桃、葡萄、可樂及北海道哈密瓜風味）、電子磅秤1台、帳本3本、戊○○所有之Apple牌iPhone 11型行動電話1支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡壹枚門號0 000000000號）、不詳之人所有之Apple牌行動電話1支（含s im卡），以及在場之丙○○所有之Apple牌iPhone 7型（IMEZ0 00000000000000號，無SIM卡）及iPhone X型（IMEZ0000000 00000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）行動電話各1 支等物。嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官再簽發拘票命司法警察拘提丁○○，經司法警察於同年月19日將丁○○拘提到案，並經丁○○同意扣得丁○○所有之Apple牌iPhone 13、XS、6s、6s 及SE型行動電話共5支（均含sim卡）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局先後報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、訊據被告丙○○於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其前開參與犯罪組織之犯罪事實，並有丁○○被查扣手機5支、被告丙○○被查扣之手機2支、被告戊○○被查扣之上開手機1支、少年邱○祥被查扣手機1支、手機通訊軟體個人頁面與訊息翻拍照片70張可佐。訊據被告戊○○於本院審中坦承其前開犯罪事實。關於其指揮犯罪組織部分，經證人丁○○於檢察官訊問時指述甚詳，並有丁○○被查扣手機5支、被告丙○○被查扣之手機2支、被告戊○○被查扣之上開手機1支、少年邱○祥被查扣手機1支、手機通訊軟體個人頁面與訊息翻拍照片70張可按。關於其販賣第三級毒品部分，分別據同案被告丁○○於警詢、檢察官訊問時及證人甲○○、己○○於檢察官訊問、本院審理中指述甚詳，且有扣案之毒品咖啡包184包、丁○○被查扣手機5支、被告戊○○上開被查扣之手機1支、少年邱○祥被查扣手機1支、手機通訊軟體個人頁面與訊息翻拍照片70張、道路監視錄影畫面擷圖3張、證人己○○與被告戊○○透過通訊軟體「WeChat」對話之對話紀錄擷圖、證人甲○○與證人己○○透過通訊軟體「WeChat」對話之對話紀錄擷圖4張可佐。扣案之毒品咖啡包184包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出含第三級毒品4 甲基甲基卡西酮，重量如前述，有內政部警政署刑事警察局111年11月3日刑鑑字第1118002186號鑑定書可憑。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告戊○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。被告戊○○意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告戊○○就111年6月23日之前開販賣第三級毒品犯行，與綽號「文哥」之成年人間；就111年7月3日之前開販賣第三級毒品犯行，與綽號「文哥」之成年人、同案被告丁○○間；分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告戊○○就所犯指揮犯罪組織罪，與前開111年6月23日販售第三級毒品罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依販賣第三級毒品1罪處斷。被告戊○○前開2次販賣第三級毒品犯行間，犯意各別，行為不同，應分論併罰之。被告丙○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第2項後段關於自白減輕之規定業經修正，由修正前之「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並於112年5月24日公布，同年月00日生效施行，比較修正前、後之規定，以修正前之規定有利於被告丙 ○○，應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之規定。被告丙○○於偵、審中均自白，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之規定減輕其刑。被告戊○○雖於本院審判中自白，然其未曾於偵查中自白，與毒品危害防制條例第17 條第2項及組織犯罪防制條例關於偵、審中均自白之要件不合，自不得依該等規定減輕。被告丙○○參與上開犯罪組織罪，尚未參與該犯罪組織之販賣毒品之小蜜蜂販毒行為，情節尚屬輕微，應依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定遞減輕其刑。被告戊○○於偵查中否認犯罪，雖於本院審判中自白上開犯行，而已不符合自白減輕其刑之規定，且其本件犯情，並非因有何特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情情事，殊無情堪憫恕可言，自無刑法第59條規定之適用，被告及其辯護人請求依刑法第59條酌量減輕其刑云云，難依所請。審酌被告丙○○參與上開犯罪組織罪，尚未參與該犯罪組織之販賣毒品之小蜜蜂販毒行為，情節尚屬輕微；被告戊○○加入前開犯罪組織後負責指揮所屬小蜜蜂成員販毒，先後2次以前開方式販賣上開第三級毒品咖啡包4包、3包，2 次售價均為1,200元，第1次販賣行為已從中取得200元報酬等犯罪情節與所生危害程度，被告丙○○犯後於偵、審中均自白，被告戊○○於本院審判中自白，態度均尚佳，被告戊○○於警詢時自陳教育程度為高中肄業（與以統號查詢個人戶籍資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記為高職肄業），砂石業務務，家庭經濟狀況勉持，被告丙○○於警詢時自陳教育程度為國中畢業（與以統號查詢全戶戶籍資料- 完整姓名- 查詢結果之教育程度註記為高職肄業），無業，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告丙○○所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。另酌以被告戊○○所犯上開2罪，犯罪時間相距不遠，又屬罪質相同之罪，應受非難重複程度較高等情定其應執行之刑如主文所示。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包184包（驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋184個），屬違禁物，雖鑑定機關於鑑定時，已將該等毒品與其包裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16 日調科壹字第09362396550 號函述可參，就該等毒品與包裝袋，均應依均應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。扣案之蘋果牌IPHONE11手機1支（IMEZ00000000000000號，含SIM卡 1枚門號0000000000號），被告戊○○於本院審理中供陳係其所有之物，雖否認有供本件犯罪所用，惟證人己○○於檢察官訊問時供明有打FACETIME與戊○○聯繫本件毒品交易事宜，甲 ○○購買毒品咖啡包係透過其與戊○○聯絡等情，足認該手機係被告戊○○所有供本件販賣第二級毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。被告戊○○於本院審理中供稱：其本件販賣毒品有取得200元之報酬等情，足認該200 元，係其犯罪所得，屬其所有。雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案之蘋果牌IP HONEHⅩ手機1支（IMEZ0000000000000000號，含SIM卡1枚門號0000000000號）、蘋果牌IPHONEH7手機1支（IMEZ0000000 000000000號，無SIM卡），為被告丙○○所有，供本件犯罪聯絡使用之物，據其於本院審理中供明，應依法宣告沒收。被告丙○○於本院審理中供稱：其實際拿到1次報酬2,000元等情，可認該2,000元，係其犯罪所得，屬其所有，雖未扣案，應依刑法第38條之1第第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之戊○○兵單1張，與本件犯罪無關，並非供本件犯罪所用、所生之物，亦非因本件犯罪所得之物，不得於本件宣告沒收。至於其餘扣案手機、物品，除其中手機1支為少年邱○祥所有之物，其餘物品同案被告丁○○於本院審理中稱係其所有之物云云，應分別於少年邱○祥、被告丁○○部分處理，併此說明。而鑑定時取樣使用部分之第三級毒品，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不得再宣告沒收。四、被告丁○○部分另行審結。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項，修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第55條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-02

TYDM-112-原訴-73-20241202-2

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第157號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王世邦上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第224號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第128號），本院裁定如下：　　主　　文扣案含微量第二級毒品甲基安非他命成分之混合型毒品哈密瓜錠貳拾陸顆（驗前淨重貳拾參點玖捌公克、取樣零點玖壹公克、驗餘淨重貳拾參點零柒公克）併同無法完全析離之包裝袋壹只，均沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告王世邦前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第224號案件為不起訴處分確定。惟上開案件所查扣含微量第二級毒品甲基安非他命等成分之混合型毒品哈密瓜錠26顆（驗前淨重23.98公克、取樣0.9 1公克、驗餘淨重23.07公克），屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命為第二級毒品，依同條例第18條第1項前段之規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第 2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2項及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查，被告前因犯施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第224號為不起訴處分確定，有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。又上開案件查扣之混合型毒品哈密瓜錠26顆（驗前淨重23.98公克、取樣0.91公克、驗餘淨重2 3.07公克），經送驗結果含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮、第四級毒品硝西泮(耐妥眠)、2-胺基-5-硝基二苯酮等成分乙情，有內政部警政署刑事警察局113年3月11日刑理字第1136027730 號鑑定書在卷可稽，屬違禁物無訛，又盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，與上開第二級毒品應視為一體，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，均諭知單獨宣告沒收銷燬。另鑑驗用罄之部分既已滅失，自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。綜上，本件聲請人之聲請於法並無不合，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

ILDM-113-單禁沒-157-20241202-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第192號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉易彥選任辯護人張子特律師呂秋𧽚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45037號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至4、編號6所示之物均沒收；扣案如附表編號5 所示之物沒收銷燬。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命，硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮，2- 氨基-5-硝基二苯酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2 、3、4款所管制之第二、三、四級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，且可預見所欲販賣之梅片可能混有第二級毒品成分，竟基於販賣第三級毒品、第四級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品、縱其所意圖販賣而持有之第三級毒品混有第二級毒品亦不違背其本意之犯意，於民國112年11月28日前某時，在不詳處所，向林源鋐購買如附表編號1至5所示之毒品。二、甲○○再於112年11月28日某時，以附表編號6所示手機連接網際網路，透過微信通訊軟體散布「哈密瓜有種哈味梅子有種霉味」等散布販毒之意。適有臺北市政府警察局信義分局警員於同日12時許執行網路巡邏察覺，遂佯裝購毒者與甲○○聯絡，並以「飲料、梅瓜」分別代表「咖啡包、梅片」以商議交易毒品事宜，雙方達成以新臺幣（下同）3000元代價交易附表編號1、2所示梅片以及附表編號3、4所示咖啡包共3包。甲○○即於同日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○街000巷00號前，欲交易上揭毒品予喬裝警員時，喬裝警員即向甲○○表明身分，終止交易而未遂，並當場扣得附表編號1至6所示之物。　　理　由一、被告甲○○及辯護人之辯解略為：對於客觀事實均不否認，並坦承販賣毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，然否認意圖販賣而持有混合2種以上之第二級毒品罪，辯稱一般梅片均為第三級毒品，其不知道附表編號5所示梅片混有第二級毒品甲基安非他命等語。二、本院判斷：（一）上揭事實，除為被告於警詢、偵查、本院歷次程序中均不否認（見偵卷第15頁、第110頁、本院卷第117頁、第191 頁），復有押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索、扣押同意書、112年11月28日員警職務報告、臺北市政府警察局信義分局113 年1 月10日北市警信分刑字第113300 0116號函檢附交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書、被告與喬裝網友之員警間以微信通訊軟體洽談購買本案扣案毒品及相約見面對話紀錄翻拍畫面、現場及扣案物照片等證在卷可佐，自堪信為真實。（二）按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第16 51號、87年度台上字第3164號裁判意旨）。經查，被告於警詢時自陳其所取得附表所示毒品原本是要自己施用，因最近手頭較緊所以轉賣等語（見偵卷第15頁），足認被人所為本案犯行，主觀上確有營利之意圖無誤。（三）至於被告雖辯稱不知道其所持有附表編號5所示梅片混有第二級毒品甲基安非他命成分等語，惟查：　 1、按毒品危害防制條例增訂第9條第3項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），本不須以運輸、販賣者實行混合行為（遑論親自混合者恐成立「製造」犯行），而只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。而當今社會環境時有因施用過量或來源不明、混合不同特性毒品之毒品咖啡包、毒品梅片致死之案例，並廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，應屬具通常智識之一般人可得知悉之事。被告行為時已經成年，且並非智力有所欠缺或與世隔絕之人，自難對上情諉為不知。　 2、又被告於本院審理時陳稱：「（問：一般購買梅片或哈密瓜錠，有無特別限定哪種毒品？）基本上是第三級毒品。（問：你怎麼確定只有第三級毒品）因為之前別人都說這是第三級毒品，也有人說檢驗報告就是第三級毒品」等語（見本院卷第192頁），足見被告拿取附表編號5所示梅片時，根本無從知悉該等毒品之內容物，當可預見該等毒品係來自於不詳之人所製成且來源不明之事實。由是而論，既然該等毒品來源不明，依據被告自身智識情況，顯然可以得知其向上手購買並欲轉賣之梅片，內含有多種毒品成分之可能。　 3、另依據被告與喬裝警員之對話，被告與喬裝警員在商討交易毒品時，僅以「飲料」、「梅」、「瓜」等代號商討交易之細節（見偵卷第43至45頁），顯見雙方並無特別約定要交易何種「種類及成分」之毒品。被告即使無法明確知悉其所欲販賣梅片之毒品種類及成分，但其確能預見其內容可能有多種毒品成分；且被告既係為一己私利而販賣，則對其欲販賣之梅片混合含甲基安非他命等二種以上毒品成分之結果，亦應有所容任，是被告及辯護人雖辯稱其不知所欲販賣之梅片混有第二級毒品甲基安非他命之成分，然被告主觀上顯具有不論梅片內所含毒品種類、數量為何，只要能賣出進而獲取利益，均不違背其本意之不確定故意甚明。被告與辯護人之辯解，並不可採信。（四）綜上所述，被告及辯護人之辯解均不可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按甲基安非他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、2-氨基 -5-硝基二苯酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2、 3、4款所管制之第二級、第三級、第四級毒品。又在「釣魚偵查」即「提供機會型之誘捕偵查」之情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。另附表編號5所示梅片成分含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品，而應適用其中最高級別毒品即第二級毒品之法定刑。（二）是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪（附表編號1所示梅片以及編號3、4所示咖啡包部分）、同法第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪（附表編號2所示梅片部分）以及同法第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪（附表編號5所示梅片）。被告販賣附表編號1至4所示毒品前意圖販賣而持有該等毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收；被告持有附表編號5 所示第二級毒品之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級毒品混合2種以上之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號、95年度臺上字第4738號判決意旨參照）。公訴意旨並未記載被告販賣附表編號2所示毒品係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪，本院審理時亦漏未諭知被告涉犯上開罪名，惟起訴書業已記載被告販賣該等毒品與喬裝警員之事實，被告及其辯護人復已就該事實為實質之答辯及辯護，並無損害被告防禦權之情形，對其防禦權之行使應無實質上之妨礙與影響，附此敘明。（四）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告於偵查時供稱附表編號1至5所示毒品都是一起拿的等語（見偵卷第110頁），考量被告取得上述毒品的數量尚非鉅量，卷內復無其他證據可證被告係分別取得並意圖販賣而持有前開毒品，當為被告有利之認定，而認被告係同時取得上揭毒品。則被告同時取得附表編號1至5所示毒品後，再著手販賣其中附表編號1至4所示毒品未遂，其意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品，與販賣第三級、第四級毒品未遂之行為，具有行為局部之同一性（即同時意圖販賣而持有毒品），係以一行為而同時觸犯上開販賣第三級、第四級毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒品未遂罪。公訴意旨主張被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，與意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪間，其犯意各別，行為互殊，而須分論併罰，自有未洽，併此指明。（五）刑之減輕　 1、被告已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 2、本案因被告之供述查獲被告林源鋐，現由臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第6061號偵辦中等情，有臺灣臺北地方檢察署113年5月17日乙○銘岡112偵45037字第113904792 6號函在卷可查（見本院卷第143頁），惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害等情狀，認尚不足以免除其刑，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　 2、被告就本案販賣第三級毒品犯行，於警詢、偵查中及本院審理時均自白犯行不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。並均依刑法第70條、第7 1條第2項之規定遞減之。　 4、辯護人固主張以：本件於警方釣魚調查查獲時，主動坦承犯行，並繳交其餘毒品，應符合刑法第62條自首規定等語。按所謂「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判，始足當之。本案喬裝警員於執行網路巡邏時，即已有確切根據認被告欲犯本案販賣毒品之犯行，並於被告交付毒品之際，以現行犯之身分逮捕等情，有警員職務報告在卷可佐（見偵卷第79頁），此自非合於自首之規定，辯護人此部分主張，難認可採。　　　　5、辯護人亦主張被告應依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告所犯之罪，業經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第1項、第2項等規定予以遞減輕其刑，要已無情輕法重之憾。綜觀卷內證據，亦查無被告犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人此部分主張，難認可採。（六）爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，竟不思循正途賺取財物，以事實欄所示方式販賣第三級、第四級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非難。惟念及被告犯後始終能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣，且毒品尚未流入市面之危害程度，兼衡本案被告販賣、持有毒品之數量、犯案之動機、被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第195頁）、公訴人、被告、辯護人就量刑所表示之意見（見本院卷第195至196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項分別定有明文。（二）扣案附表編號1至5所示之物，經送驗後，結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可查（見偵卷第118至11 9頁），是附表編號1至4所示之物核屬違禁物，附表編號5 所示之物內含第二級毒品甲基安非他命，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應分別依刑法第38條第1項規定宣告沒收、依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應與殘留之毒品併予諭知沒收、沒收銷燬。（三）扣案如附表編號6所示之手機，係供被告本案與喬裝警員販賣毒品聯繫之工具等情，據被告自承在卷（見本院卷第 117頁），是該物品為被告供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　28 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。　　　附表：編號名稱數量所有人鑑驗結果是否沒收 1 橘紅色圓形錠劑 1粒甲○○ 淨重1.0820公克，取樣0.0468公克，餘重1.0352公克，檢出第三級毒品硝甲西泮成分。是 2 綠色圓形錠劑 5粒甲○○ 淨重5.4720公克，取樣0.1590公克，餘重5.3130公克，檢出第四級毒品先驅原料2-氨基-5-硝基二苯酮成分。 3 毒品咖啡包（彩色包裝） 5包甲○○ 淡紫色粉末5袋。實稱毛重17.5830公克（含5袋1膠帶），淨重12.6810公克，取樣0.0142公克，餘重12.6668公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。是 4 毒品咖啡包（玩很大包裝） 1包甲○○ 粉紅色粉末1袋。實稱毛重3.7660公克（含1袋1膠帶），淨重2.6990公克，取樣0.0218公克，餘重2.6772公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。是 5 綠色六角形錠劑（其中2粒不完整） 3粒甲○○ 淨重2.9220公克，取樣0.0552公克，餘重2.8668公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。是 6 行動電話（iPhone 14 Pro） 1支甲○○ 無。是

2024-11-28

TPDM-113-訴-192-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第782號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余政融選任辯護人王逸青律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8696、15032、21454號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，未遂，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號3、12所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○、乙○○（由本院另行審結）均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定之第三級毒品，依法不得持有及販賣，竟共同意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由丙○○於民國113年1月29日22時1分許，使用微信社群軟體暱稱「小火龍超派」，刊登「營」、「裝備找我」、「排毒找我」、「叫妹找我」及「派車找我」等交易毒品之訊息，並經瀏覽前開訊息之網路巡邏員警於113年1月30日17時21分許，以微信社群軟體暱稱「Y」與丙○○聯繫，約定於113年1月3 0日20時許，在臺中市○○區○○○○路00號前之統一便利商店君悅門市，以新臺幣（下同）2,800元之價格交易如附表編號3 所示、內含前開毒品成分之毒咖啡包，且由丙○○於113年1月 28日20時30分許，將裝有附表編號3所示毒咖啡包等物之牛皮紙袋，埋包於臺中市○區○○○路000巷00號前之變電箱內，供乙○○於113年1月29日0時43分許自前開埋包處拿取前開牛皮紙袋。嗣乙○○於前開約定時、地到場將附表編號3所示之毒咖啡包交付予喬裝買家之員警，且向員警收取價金2,800 元而進行交易之際，為警表明身分當場查獲，並自乙○○扣得附表編號1至3所示之物，復經警循線於113年3月7日19時20 分許，在丙○○位於臺中市○○區○○路0段000號14樓之12前居所，查獲丙○○，並扣得附表編號4至17所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第95至96頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見偵15032卷第7至19、121至126頁、本院卷第91至99、172頁），核與證人即共同被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序時證述之情節大致相符（見偵86 96卷第4至16、95至102、141至147、187至192、227至235、 239至240頁、聲羈卷第15至19頁、偵聲85卷第23至24頁、本院卷第43至46、91至99頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：113年1月30日20時25分至20時35分止、執行地點：臺中市○○區○○○○路00號、受執行人：乙○○）、員警與微信社群軟體暱稱「小火龍超派」（微信ID：IsIs1668）帳號間之對話紀錄截圖、對話譯文、查扣毒品及搜索現場照片、被告與乙 ○○間之對話紀錄截圖、臺中市祥順東路2段街景圖、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告、交易現場錄音譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表（乙○○指認被告）、路口監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：113年3 月7日19時20分至20時45分止、執行地點：臺中市○○區○○路0 段000號14樓之12、受執行人：被告）、被告手機之Apple I D資訊截圖、微信社群軟體暱稱「胖丁」（微信ID：IsIs166 8）帳號之對話紀錄截圖（見偵8696卷第17至24、27至50、5 3、55至59、149至157頁、偵15032卷第33至43、49至53、55 至74頁）及扣案如附表所示之物在卷足資佐證。又扣案如附表編號3所示之物，經送鑑定結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院113年1月31日草療鑑字第1130100626號鑑驗書可參（見偵8696卷第83頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院102年度台上字第3926號判決意旨參照）。查被告販賣本案毒咖啡包每包可抽取利潤100元，業據被告於本院準備程序中供承明確（見本院卷第98頁），是被告主觀上具有營利之意圖，亦堪認定。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　⑴109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第9條增列第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，立法理由說明所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。查被告所販賣如附表編號 3所示之毒咖啡包，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，業如前述，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。　⑵刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。查本案被告係在其張貼販賣毒品咖啡包廣告訊息並指派乙○○到場交易而著手為本案犯行後，為警查獲，且喬裝購毒者之員警實際上並無購買毒品之真意，事實上不可能真正完成交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　⒉共同正犯：　　被告與乙○○就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒊刑之加重、減輕事由：　⑴被告販賣混合二種以上第三級毒品未遂，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⑵被告前①因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第517號判決判處有期徒刑2年2月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1 342號判決判處有期徒刑4年4月確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經本院105年度審簡字第1511號判決判處有期徒刑6月確定；④因詐欺案件，經本院107年度易字第2577號判決判處有期徒刑4月確定，前開案件經本院108年度聲字第39 43號裁定應執行有期徒刑6年9月確定，嗣被告入監執行，於 112年5月31日執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第18至19頁），被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案亦為販賣毒品犯行，與本案販賣毒品犯行，罪名、罪質類型相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　⑶毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均自白本件販賣混合二種以上第三級毒品未遂犯行（見偵15032卷第7至19、121 至126頁、本院卷第91至99、172頁），應依前開規定，減輕其刑。　⑷被告著手販賣混合二種以上第三級毒品，然未成功完成交易，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⑸毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯同條例第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告為警查獲後，供出其毒品來源為微信通訊軟體暱稱「蝦皮拍賣營」之人，臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺灣臺中地方檢察署因而查獲陳建利、王義安、劉坤瑋與「蝦皮拍賣營」共同販賣毒品之犯行，有臺灣臺中地方檢察署113年8月2日中檢介和113偵86 96字第11390939060號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊1 13年8月7日中市警刑一字第1130028719號函、調查、訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第117至119、125至140頁），爰依前開規定減輕其刑，並就前開加重及減輕規定，先遞加後遞減之。　⑹刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。辯護人固為被告主張：被告對本案犯行深感悔悟，並積極配合追查上手，請另依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第146頁）。惟查，被告前有販賣第三級毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第32至33頁），自應知悉販賣毒品乃助長毒品流通及影響國民身心健康之嚴重不法行為，猶貪圖販售利潤而為本案犯行，犯罪情節難認輕微，且被告本案犯行經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減輕後，最低處斷刑已大幅降低，是綜合被告犯罪之情狀，應無在客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，爰不另依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所規定之第三級毒品，竟為牟取不法利益而為本案犯行，造成毒品流通及戕害國民身心健康之危險，其所為應予非難；惟衡諸被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，並考量其自述教育程度為高中畢業、現從事網拍工作、與父母同住、未婚、無子女、經濟狀況不佳等生活狀況（見本院卷第174頁），及其販賣毒品之動機、目的、數量等情，量處如主文所示之刑。四、沒收　刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查：　㈠自乙○○扣案如附表編號3所示之物，為被告所提供而交付乙○○ 之本案販賣標的，且送檢驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，業如前述，自應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；又直接用以盛裝前開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收之；至前開送驗用罄之毒品因已滅失，爰不予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號12所示之物為被告所有、供其為本案販賣毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵15032卷第122頁、本院卷第94頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢自乙○○扣案如附表編號1、2所示之物，應待所有人乙○○到案後再為沒收與否之處理。另扣案如附表編號2、4至11、13至 17所示之物，則無證據證明與被告本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3、6項　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第9條第3項　成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號扣案物品名稱及數量備註 1 IPhone 15 Pro手機1支（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）乙○○所有 2 三星雙卡手機1支（門號：0000000000、0000000000號，IMEI碼：0000000000000000號） 3 毒咖啡包7包（Precious字樣，送驗淨重：2.3183公克，驗餘淨重：1.2622公克） 4 愷他命6包被告所有 5 毒咖啡包2包（VERSACE字樣） 6 毒咖啡包1包（白底哈密瓜圖案） 7 毒咖啡包1包（黑底古馳圖案） 8 毒咖啡包1包（迷彩抖音圖案） 9 哈密瓜錠1顆 10 毒品跳跳糖2顆 11 磅秤1台 12 IPhone手機1支（金色，無門號） 13 IPhone手機1支（藍色，無門號） 14 IPhone手機1支（灰色，門號：0000000000號） 15 IPhone手機1支（紅色） 16 IPhone手機1支（黑色） 17 愷他命粉末1包

2024-11-28

TCDM-113-訴-782-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10166號原告陳美禎被告曾煥育上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1018號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零玖佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬零玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。經查，原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）170,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事起訴狀可稽（見附民卷第5頁），嗣於訴訟中陳明請求金額減縮為170,958元，亦有言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第43頁)，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張略以：被告自民國112年11月25日前某日起，加入訴外人呂竑豫、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「好運平安」、「哈密瓜」等人所屬詐欺集團，擔任提款車手，先由詐欺集團成員於112年12月1日17時許，冒充MO-BO服飾客服人員致電原告佯稱：因公司系統遭駭客入侵，須依指示操作以取消扣款云云，致原告陷於錯誤，爰依指示於112 年12月1日20時14分許匯款99,986元至新光銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱系爭新光銀行帳戶），於112年12月1日 18時41分許及44分許匯款40,985元、29,987元至土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶），再由「好運太平」指派呂竑豫向「哈密瓜」取得上開帳戶之金融卡，將之交予被告後，被告即依指示於112年12月1日20時24分許、25分許、26分許、27分許，在位於臺北市○○區○○○路0段 00號之7-ELEVEN晉江門市，自系爭新光銀行帳戶提領2萬元共5筆，另於112年12月1日18時54分許、55分許、56分許、5 7分許、58分許，在位於臺北市○○區○○街00號之婦幼醫院-一銀ATM，自系爭土地銀行帳戶提領2萬元共4筆及6,000元1筆，再將所提領之款項交予呂竑豫，而繳回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在，致原告受有170,958元（計算式：99986+40985+29987＝170958）之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償170,958元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告170,958 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張遭被告所屬系爭詐欺集團詐騙170,958元，且被告詐騙原告部分，因犯三人以上共同詐欺取財罪案件，經本院11 3年度審訴字第577號刑事判決判處被告有期徒刑1年2月，亦有該刑事判決可憑（見本院卷第13-23頁），並經本院依職權調閱該刑事案件卷證光碟可憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。本件被告擔任車手之行為，核與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其全部損害170,958元，洵屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月 25日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　　　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付170,958元，及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-27

TPEV-113-北簡-10166-20241127-1