Know99判決書

搜尋結果：審理

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1161號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭良嘉上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8223、16065號），本院依簡式審判程序判決如下：主文郭良嘉犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑及沒收。事實及理由一、犯罪事實：郭良嘉於民國113年3月7日前某日起，與Telegra m通訊軟體暱稱「萌兰」、「梵谷」、「傳說」(均另由警方追查中)等人組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、且具有持續性及牟利性之結構性組織(下稱該詐欺集團)，而基於參與犯罪組織之犯意及與該集團成員共同基於意圖為自己不法之所有，3人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡為附表之犯行，並由郭良嘉持附表所示人頭帳戶提款卡提領贓款。嗣該詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款至附表所示之人頭帳戶內，郭良嘉則前往附表所示之提領現金之地點，於附表所示之時間、地點，提領附表所示之金額。得手後依指示放置於指定位置交付不詳詐欺集團成員，約定結算後郭良嘉可分得提款金額3％之報酬，嗣經附表所示之被害人察覺有異而報警處理，郭良嘉尚未領得酬金前經警於113年3月19日逮捕，並扣得其所有且供本案聯繫使用之行動電話ASUS牌、SAMSUN G牌各1支。案經林燕玲、陳祖盈、劉禹昕、江國睿、魏圻家、林昕慧、李育靜、黃翊綺、方玟晴訴由臺南市政府警察局麻豆分局；談軒慈、林芯羽、蔡維晉、張晉嘉訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件係經被告郭良嘉有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、證據名稱：㈠被告於警詢、偵查及本院審理之自白（見警一卷第7-22之7頁、警二卷第3-11頁、偵一卷一第87-95頁、第125-131頁、第323- 333頁、第351-354頁、第415-418頁、本院卷第36、93、121頁）。㈡證人楊紹庭於警詢之證述；證人即被害人方玟晴於警詢之指述；證人即告訴人林燕玲、陳祖盈、劉禹昕、江國睿、魏圻家、林昕慧、李育靜、黃翊綺、談軒慈、蔡維晋、林芯羽、張晉嘉於警詢之指訴（見警一卷第107-110頁、第123-125頁、第143- 145頁、第157-158頁、警二卷第41-43頁、第47-51頁、第54-5 7頁、偵一卷二第77-83頁、第103-105頁、第131-133頁、第14 9-153頁、第243-251頁、第279-289頁）。㈢被告與暱稱「傳說」Telegram通訊軟體對話紀錄及自動櫃員機　轉帳交易明細翻拍照片2張、本院113年度聲搜字第463號搜索票1紙、臺南市政府警察局麻豆分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據1份、警方逮捕及蒐證照片8張、被告於租屋處、全家超商-麻豆興民店、統一超商-麻善店監視器翻拍照片36張、被告之手機蒐證照片112張（含與暱稱「高啟盛」、「萌兰」、「台中一日遊」Telegram通訊軟體對話、提款卡、轉帳交易明細翻拍照片）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙（楊紹廷報案）、被告於小北百貨麻豆店、佳里區農會、第一銀行佳里分行監視器翻拍照片37張、李嘉欣之台新銀行帳號000-00000000000000帳戶申設資料及歷史交易明細1份、蔡昆樺之第一銀行帳號000-000 00000000帳戶申設資料及歷史交易明細1份、被告提款畫面一覽表1份、楊紹廷之郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份、中華郵政股份有限公司113年5月6日儲字第1130028869號函暨附件楊紹廷之帳號000-000000000000 00號帳戶申設資料及歷史交易明細1份、華南商業銀行股份有限公司113年5月2日通清字第1130016553號函暨附件許萌發之帳號000-000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月3日兆銀總集中字第1 130019764號函暨附件鄭仲甫之帳號000-00000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份、台北富邦商業銀行股份有限公司1 13年5月6日北富銀集作字第1130002076號函暨附件鄭仲甫之帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份、臺中市政府警察局第四分局113年4月22日中市警四分偵字第11 30016370號刑事案件報告書1份、高雄市政府警察局鳳山分局1 13年5月20日高市警鳳分偵字第11371655401號刑事案件報告書 1份、高雄市政府警察局鳳山分局113年5月20日高市警鳳分偵字第11371655400號刑事案件報告書1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙（告訴人林燕玲報案）、告訴人林燕玲之中國信託銀行存摺封面影本及網路銀行轉帳交易結果截圖各 1紙、告訴人林燕玲與暱稱「客戶專員-楊昱昌」、「Carouse 服務專線」、「冠淳」之LINE通訊體對話紀錄截圖10張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙（告訴人陳祖盈報案）、告訴人陳祖盈與暱稱「冠淳」、旋轉賣場客服人員之LINE通訊體對話紀錄截圖17張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙（告訴人劉禹昕報案）、告訴人劉禹昕之網路銀行轉帳交易結果截圖2張、告訴人劉禹昕與暱稱「Miss李♥」之LINE通訊體對話紀錄截圖10張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1紙（告訴人江國睿報案）、告訴人江國睿與暱稱「Bjom Lee」之Messenger通訊軟體對話紀錄截圖1張、網路銀行轉帳交易結果截圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1紙（告訴人魏圻家報案）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1紙（告訴人林昕慧報案）、告訴人林昕慧之網路銀行轉帳交易結果截圖1張、告訴人林昕慧與暱稱「山本勝志」之Messenger通訊軟體對話紀錄截圖及「營業部門」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖5張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1紙（告訴人李育靜報案）、告訴人李育靜與暱稱「李永漆」之Me ssenger通訊軟體對話紀錄截圖及「楊宗華」、「陳漢清（芬琳漆批發）」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖18張、告訴人李育靜之網路銀行轉帳交易結果截圖5張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1紙（告訴人黃翊綺報案）、告訴人黃翊綺與暱稱「瑜yu」、「Carousell TW線上客服專線」、「客戶專員-楊昱昌」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖15張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局港口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單各1紙（被害人方玟晴報案）、被害人方玟晴與暱稱「Carousell TW線上客服專線」、「客服專員-陳志雄」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖9張、被害人方玟晴之網路銀行轉帳交易結果截圖1張、告訴人談軒慈之網路銀行轉帳交易結果截圖3張、告訴人談軒慈之Messenger通訊軟體對話紀錄、通話紀錄截圖3張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1紙（告訴人談軒慈報案）、告訴人談軒慈與暱稱「楊主任」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖19張、告訴人蔡維晉與暱稱「客服專員」之LINE通訊體對話紀錄截圖8張、告訴人蔡維晉之網路銀行轉帳交易結果截圖1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1紙（告訴人蔡維晉報案）、告訴人蔡維晉之Messenger、LINE通訊軟體對話紀錄截圖9張、告訴人林芯羽之網路銀行轉帳交易結果截圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各 1紙（告訴人林芯羽報案）、告訴人林芯羽與暱稱「張凱婕」、「中國信託」、「線上客服專員」之LINE通訊體對話紀錄截圖11張、告訴人張晉嘉之網路銀行轉帳交易結果截圖1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1紙（告訴人張晉嘉報案）、告訴人張晉嘉與暱稱「在線客服」、「中華郵政公司」、「線上客服專員」之LINE 通訊體對話紀錄截圖11張（見警一卷第22之13頁-23頁、第29- 89頁、第111-120頁、第124-141頁、第147-156頁、第161-165 頁、警二卷第13-31頁、第45-46頁、第49頁、第52頁、第58頁、第66-76頁、偵一卷一第335-345頁、偵一卷二第11-19頁、第25-37頁、第75頁、第85-93頁、第101頁、第107-141頁、第 145頁、第155-177頁、第181頁、第241頁、第253-274頁、第2 77頁、第285-295頁、第385-392頁、偵三卷第25頁、第30-37 頁、第40-57頁、第63至67頁、第71-77頁、第83-84頁、第89 頁、第93-105頁、第111-117頁）。四、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261 條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行（含其中輕罪之洗錢部分），被告於偵查、本院審理時均自白不諱，且依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交全部所得財物之問題，因之，被告關於所犯之輕罪即洗錢罪部分，不論依上開修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，或依上開修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，即不生有利或不利之問題，應適用修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。㈣113年7月31日制定公布，同年8月2 日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得、或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，再參酌同條例第2 條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44 條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，查被告本案係犯三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，應有上開條例之適用。五、㈠核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（檢察官當庭更正原起訴書所載組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織及調整起訴書附表編號5 為編號1）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2-12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號13所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪。按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、第4384號判決意旨參照）。基此被告與暱稱「萌兰」、「梵谷」、「傳說」、其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表編號1犯行係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告就附表編號2-12犯行各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈡被告於本案以前並無因參與犯罪組織之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告就本案犯行，係參與本案詐騙集團犯罪組織後首次繫屬於法院之案件。又按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告就附表編號 1之第一次所為參與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺取財罪及一般洗錢罪成立想像競合犯，從較重之加重詐欺取財罪處斷，而就被告附表編號2-13所犯，即不再論以參與犯罪組織罪。㈢被告就如附表所示犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、本院審理時均自白坦承不諱，且依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑（參照最高法院113年度台上3805號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴276號判決意旨；最高法院大法庭尚無裁定意旨可參）。被告就附表編號13犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減輕，並遞減輕其刑。又附表所示編號1至13加重詐欺各罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈣被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，但被告於偵查、審判中既自白犯組織犯罪防制條例第3條之罪及洗錢罪之犯行，本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分合於洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕事由之情形。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟起貪念參與本案詐騙、洗錢，出面將詐騙款項提領交付詐欺集團成員，製造金流斷點，增加檢警查緝詐欺集團之困難，惟被告所為非直接對告訴人魏圻家等人施行詐術騙取財物，係受指示行事而非出於主導地位，然密集擔任車手惡性非輕，兼衡告訴人魏圻家等人所受損害、迄今尚未與告訴人魏圻家等人達成民事和解或賠償損害，惟告訴人林燕玲已提起附帶民事訴訟；兼衡其有詐欺前科、自始坦承之犯後態度、所犯參與犯罪組織及洗錢罪之減輕其刑事由及自述智識程度、家庭經濟等一切情狀，量處如主文示之刑。又被告尚有其他詐欺等案件，正由法院審理中，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不另定其應執行刑。扣案行動電話ASUS牌、SAMSUNG牌各1支，係被告所有且供本件犯罪所用，業據其供明在卷（見本院卷第121頁），依刑法第38條第2項宣告沒收。末查，被告將如附表所示贓款依指示已轉交詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據可資證明前開款項為被告所有或仍在其實際掌控中，檢警亦未就此洗錢之財物查獲，而被告就此部分所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收；又被告就本件尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，另扣案IPHONE手機 1支遍查全卷無證據證明供本案犯罪所用，被告於警詢供稱該手機是朋友侯榮泰給伊用來聊天；復於本院審理中供稱該手機沒有網路，本件沒有拿來使用等語（見警卷第11頁、本院卷第 121頁），均無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人（告訴人）詐騙方式匯款時間（民國）、金額（新臺幣/元）匯入帳戶提領時間（民國）、金額（新臺幣/元）、地點宣告刑及沒收 1 魏圻家（提告）某詐騙集團成員於113年3月6日使用INSTAGRAM軟體暱稱「wanruoxu」向魏圻家謊稱中獎無法匯入獎金為由，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月7日12時37分匯款32,018元許萌發之華南銀行帳號：000-000000000000 ⒈113年3月7日12時41分47秒領2萬5元 ⒉113年3月7日12時42分30秒領1萬2005元【臺南市○○區○○路000號（麻豆區農會ATM）】郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 2 林燕玲（提告）某詐騙集團成員於113年3月9日假冒買家使用旋轉拍賣網購物平台向林燕玲謊稱無法下單購買商品需認證金流為由，再由其他詐騙集團成員假冒銀行行員要求林燕玲匯款，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月9日113時31分匯款99,999元楊紹廷之中華郵政帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月9日13時42分3秒領20,005元 ⒉113年3月9日13時42分49秒領20,005元 ⒊113年3月9日13時43分36秒領20,005元 ⒋113年3月9日13時44分14秒領20,005元 ⒌113年3月9日13時45分14秒領20,005元 ⒍113年3月9日13時45分53秒領20,005元 ⒎113年3月9日13時47分3秒領18,005元【臺南市○○區○○路00號（全家超商ATM）】郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 3 陳祖盈（提告）某詐騙集團成員於113年3月9日假冒買家使用旋轉拍賣網購物平台向陳祖盈謊稱無法下單購買商品需認證金流為由，再由其他詐騙集團成員假冒銀行行員要求陳祖盈匯款，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月9日13時44分匯款39,019元郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 4 劉禹昕（提告）某詐騙集團成員於113年3月9日13時30分以暱稱「Miss李（LINE帳號名稱）」假冒演唱會門票賣家向劉禹昕謊稱願意出售演唱會門票，要求劉禹昕匯款為由，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月9日13時56分匯款12,600元楊紹廷之中華郵政帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月9日14時1分領12,005元【臺南市○○區○○路0000號（統一超商ATM）】郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 5 江國睿（提告）某詐騙集團成員於113年3月7日11時34分使用臉書通訊軟體向江國睿謊稱欲購買其所販售之物品，但無法下單為由，再由其他詐騙集團成員假冒拍賣網站客服人員要求江國睿匯款，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月7日12時49分匯款24,028元許萌發之華南銀行帳號：000-000000000000 ⒈113年3月7日12時52分56秒領20,005元 ⒉113年3月7日12時53分39秒領4,005元 ⒊113年3月7日13時16分52秒領20,005元 ⒋113年3月7日13時17分31秒領10,005元【臺南市○○區○○路000號（麻豆區農會ATM）】郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 6 林昕慧（提告）某詐騙集團成員於113年3月7日使用臉書通訊軟體暱稱「山本勝志」假冒買家向林昕慧謊稱欲購買其所販售之物品，但無法下單需認證金流為由，再由其他詐騙集團成員假冒拍賣網站客服人員要求林昕慧匯款，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月7日13時12分匯款30,279元郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 7 李育靜（提告）某詐騙集團成員於113年3月11日使用臉書通訊軟體假冒彰化高中主任向李育靜謊稱欲購買床墊，要求其加LINE（暱稱：楊宗華），再另請其協助叫油漆先代墊款項，而再加LINE（暱稱：陳漢清【芬琳漆批發】），致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 ⒈113年3月11日12時54分匯款50,000元 ⒉113年3月11日12時55分匯款50,000元鄭仲甫之兆豐銀行帳號：000-00000000000 ⒈113年3月11日13時0分2秒領20,000元 ⒉113年3月11日13時0分45秒領20,000元 ⒊113年3月11日13時1分39秒領20,000元 ⒋113年3月11日13時2分25秒領20,000元 ⒌113年3月11日13時3分6秒領20,000元【臺南市○○區○○路0號（第三市場公廁旁ATM）】郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 8 黃翊綺（提告）某詐騙集團成員於113年3月11日假冒買家使用旋轉拍賣網購物平台向黃翊綺謊稱因銀行帳戶遭警示無法下單購買商品，需簽署金流服務協議為由，再由其他詐騙集團成員假冒銀行行員要求其操作網路銀行做帳戶驗證，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月11日15時24分匯款99,999元鄭仲甫之臺北富邦銀行帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月11日15時28分3秒領20,005元 ⒉113年3月11日15時28分40秒領20,005元 ⒊113年3月11日15時29分17秒領20,005元 ⒋113年3月11日15時29分57秒領20,005元 ⒌113年3月11日15時30分46秒領19,005元 ⒍113年3月11日15時31分46秒領19,005元【臺南市○○區○○路000○0號（小北百貨麻豆店ATM）】郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 9 方玟晴某詐騙集團成員於113年3月11日假冒買家使用旋轉拍賣網購物平台向方玟晴謊稱因銀行帳戶遭警示無法下單購買商品，需簽署金流服務協議為由，再由其他詐騙集團成員假冒銀行行員要求其操作網路銀行做帳戶驗證，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月11日15時29分匯款19,012元郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之ASUS牌壹支及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 10 談軒慈（提告）某詐騙集團成員於113年3月12日7時54分使用臉書通訊軟體暱稱「Roffy Adib」向談軒慈謊稱欲購買其所販售之物品，並要求改以LINE暱稱「齊宣宣」之人聯繫，後「齊宣宣」稱無法下單為由，再由其他詐騙集團成員假冒蝦皮賣場網站客服人員稱其須配合銀行人員協助並依指示操作帳戶，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 ⒈113年3月12日12時47分匯款50,000元 ⒉113年3月12日12時52分匯款50,000元 ⒊113年3月12日12時55分匯款49,986元李嘉欣之台新銀行帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月12日12時50分領20,000元 ⒉113年3月12日12時51分領20,000元 ⒊113年3月12日12時51分領10,000元 ⒋113年3月12日12時56分領20,000元 ⒌113年3月12日12時57分領20,000元 ⒍113年3月12日12時57分領20,000元 ⒎113年3月12日12時58分領20,000元 ⒏113年3月12日12時59分領20,000元【臺南市○○區○○里00鄰○○路00號（佳里農會新生分部ATM）】郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 11 蔡維晋（提告）某詐騙集團成員於113年3月11日7時54分使用臉書通訊軟體暱稱「HO CHiem」向蔡維晋謊稱欲購買其所販售之物品，並要求改以LINE聯繫稱無法下單為由，再由其他詐騙集團成員假冒蝦皮賣場網站客服人員稱其須配合銀行人員協助，銀行人員稱須匯款保證金以作為帳戶保證，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 113年3月12日14時34分匯款45,123元蔡昆樺之第一銀行帳號：000-00000000000 ⒈113年3月12日14時12分領30,000元 ⒉113年3月12日14時13分領30,000元 ⒊113年3月12日14時14分領30,000元 ⒋113年3月12日14時15分領10,000元【臺南市○○區○○路00000號、290號（第一銀行佳里分行ATM）】　郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 12 林芯羽（提告）某詐騙集團成員於113年3月11日7時54分使用臉書通訊軟體暱稱「Nickle Albertine」向林芯羽謊稱欲購買其所販售之物品，並要求改以LINE聯繫稱無法下單為由，再由其他詐騙集團成員假冒蝦皮賣場網站客服人員稱其須配合銀行人員協助，銀行人員稱須匯款保證金以作為帳戶保證，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款如附表右列所示，後由被告郭良嘉提領如附表右列所示帳戶內款項。 ⒈113年3月12日12時47分匯款49,986元 ⒉113年3月12日12時55分匯款5,123元郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。 13 張晉嘉（提告）張晉嘉於社群網站Dcard看到有人在賣貨便被詐騙的網址，為了要使詐騙集團的帳戶被警示圈存便加入該詐騙集團的LINE，該詐騙集團某成員向其佯稱要在網路上賣東西要通過平台的三大保障認證，並由一名客服人員聯繫提供000-00000000000帳號，張晉嘉於是匯款新臺幣1元至該帳號後向警方報案。 113年3月12日14時34分匯款1元蔡昆樺之第一銀行帳號：000-00000000000 帳戶遭警示圈存，未提領成功郭良嘉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之ASUS牌及SAMSUNG牌行動電話（含SIM卡壹張）各壹支均沒收。【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130178165號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130246096號刑案偵查卷宗警二卷 3 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8223號偵查卷宗卷一偵一卷一 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8223號偵查卷宗卷二偵一卷二 5 臺灣臺南地方檢察署113年度他字第2354號偵查卷宗偵二卷 6 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16065號偵查卷宗偵三卷 7 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1161號刑事卷宗本院卷

2024-10-24

TNDM-113-金訴-1161-20241024-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1428號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳寳川上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1931號），本院判決如下：主文陳寳川幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳寳川可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年4月2日9時45分許前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱臺灣中小企業銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至陳寳川臺灣中小企業銀行帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳蕾蕾、徐文德、賴秀貞、許安暄訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用被告陳寳川以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、被告固坦承有申辦臺灣中小企業銀行帳戶，並交出提款卡、密碼之事實，惟矢口否認有何上揭幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：網路上暱稱陳芷晴要幫伊處理其另一女朋友匯款3萬美金，才寄給她提款卡、密碼，另警詢亦稱暱稱陳芷晴要來台灣開公司無法攜大量現金入關，寄給她提款卡、密碼幫忙將錢轉入云云。經查： (一)被告所申辦之臺灣中小企業銀行帳戶之提款卡、密碼資料經由詐欺集團持用，告訴人陳蕾蕾、徐文德、賴秀貞、許安暄即於附表所示時間，遭不詳詐欺集團成員以各如附表所示方法詐騙，致其等陷於錯誤，將各如附表所示之款項匯至被告臺灣中小企業銀行帳戶，所匯入之款項旋遭人提領等事實，有證人即告訴人陳蕾蕾、徐文德、賴秀貞、許安暄於警詢之指述（見警卷第9-25頁、第63-64頁）及被告之上揭臺灣中小企業銀行帳戶申設資料、歷史交易明細1份在卷可稽（見警卷第89-93頁）；告訴人陳蕾蕾之網路銀行轉帳交易結果擷圖2張、告訴人徐文德之自動櫃員機轉帳交易明細影本1紙、告訴人徐文德與暱稱「潘廷」之Facebook頁面及Messenge r對話擷圖10張、告訴人賴秀貞之網路銀行轉帳交易結果、「今彩539-報碼三拾九」之Facebook社團頁面擷圖2張、告訴人許安暄之中國信託銀行帳號000-000000000000號存摺封面及歷史交易明細影本1份、告訴人許安暄與暱稱「Xin Xin 」、「趙若雅」之LINE通訊軟體對話擷圖、投資軟體擷圖15 張（見警卷第35-36頁、第45-51頁、第61頁、第75-85頁）附卷可憑。是被告所申辦之上揭臺灣中小企業銀行帳戶提款卡、密碼於本件案發時間確為某不詳詐欺集團成員取得，並以該帳戶做為詐騙告訴人陳蕾蕾、徐文德、賴秀貞、許安暄之匯款帳戶乙情，堪以認定。 (二)金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不確定之故意。被告將臺灣中小企業銀行帳戶之提款卡、密碼交出時，已為年滿68歲之成年人，具有高中學歷，足見被告心智成熟，具相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，故其對於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳。從而，被告於審理中供稱「陳芷晴」姓名、年籍、聯絡資料均毫無所悉，也沒有見過面之情形下交付其臺灣中小企業銀行帳戶之提款卡、密碼等情（見本院卷第61頁），顯見「陳芷晴」取得其提款卡、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，且基於姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其提款卡、密碼進行收受、提領前揭告訴人遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，被告上開犯行，應可認定。三、（一）查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國 2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條 )之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261條第1項第1 句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1 款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。另修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。（二）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告交付其帳戶提款卡、密碼致告訴人陳蕾蕾、徐文德、賴秀貞、許安暄將受騙款項匯至上揭帳戶，觸犯 4個幫助詐欺取財罪，同時亦均幫助詐騙集團藉由指派車手等提領前述帳戶內之款項而隱匿犯罪所得、掩飾其來源，係以1個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告任意將臺灣中小企業銀行帳戶提款卡、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人陳蕾蕾、徐文德、賴秀貞、許安暄尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、尚未與告訴人陳蕾蕾、徐文德、賴秀貞、許安暄達成民事和解賠償損害、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準。另查卷內無證據可資證明前開贓款為被告所有或仍在其實際掌控中，檢警亦未就此洗錢之財物查獲，而被告就此部分所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國\新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 陳蕾蕾 (提告) 某詐欺集團成員於113年3月13日，在網路認識陳蕾蕾後，以通訊軟體向陳蕾蕾佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月2日9時45分許 3萬5,000元 113年4月3日10時25分許 3萬5,000元 2 徐文德 (提告) 某詐欺集團成員於113年4月2日，以通訊軟體向徐文德佯稱：可出售Samsung S23 Ultra256GB平板云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月3日11時9分許 1萬元 3 賴秀貞 (提告) 某詐欺集團成員於113年3月底某日，以通訊軟體向賴秀貞佯稱：可提供今彩539明牌云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月3日13時許 1萬元 4 許安暄 (提告) 某詐欺集團成員於113年3月27日16時48分許，以通訊軟體向許安暄佯稱：可提供家庭代工云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月4日13時56分許 2萬7,000元【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130316272號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1931號偵查卷宗偵卷 3 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1428號刑事卷宗本院卷

2024-10-24

TNDM-113-金訴-1428-20241024-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1145號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳啓峰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10681號），本院判決如下：主文陳啓峰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳啓峰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月22日14時47分許，在臺南市○○區○○街00號之統一超商三村門市，先將其申設之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡密碼寫在紙上，併同永豐銀行及玉山銀行帳戶之金融卡，以寄貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳自稱「林國偉」之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開永豐銀行及玉山銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向陳品喬、連鎮、李皇樹、謝秉宏、潘敬仁、陸韋宏行騙，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入陳啓峰之永豐銀行及玉山銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣陳品喬、連鎮、李皇樹、謝秉宏、潘敬仁、陸韋宏均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳品喬、連鎮、李皇樹、謝秉宏、潘敬仁、陸韋宏訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用被告陳啓峰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、被告固坦承有申辦永豐、玉山銀行帳戶，並交出金融卡、密碼之事實，惟矢口否認有何上揭幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：為辦貸款借錢才交出上揭帳戶金融卡及密碼云云。經查： (一)被告所申辦之永豐、玉山銀行帳戶之金融卡、密碼資料經由詐欺集團持用，告訴人陳品喬、李皇樹、謝秉宏、潘敬仁、陸韋宏、被害人連鎮即於附表所示時間，遭不詳詐欺集團成員以各如附表所示方法詐騙，致其等陷於錯誤，將各如附表所示之款項匯至被告永豐、玉山銀行帳戶，所匯入之款項旋遭人提領等事實，有證人即告訴人陳品喬、李皇樹、謝秉宏、潘敬仁、陸韋宏、被害人連鎮於警詢之指述（見警卷第9- 36頁）及被告之永豐、玉山銀行帳戶申設資料、歷史交易明細1份在卷可稽（見警卷第41-47頁、偵卷第19至21頁）；被告與「林國偉」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖48張、告訴人陳品喬與暱稱「陳海陽」、「CSD」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖20張、告訴人陳品喬之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片3張、被害人連鎮之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片5張、告訴人李皇樹之永豐銀行匯款原始憑證影本1紙、告訴人謝秉宏之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖8張、告訴人潘敬仁與黃斐暄之LINE通訊軟體對話紀錄及網路銀行轉帳交易結果擷圖 5張、告訴人陸韋宏之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片1張、告訴人陸韋宏與暱稱「徐曉坤」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖26張（見警卷第73-81頁、第105頁、第111頁、第131頁、第153-154頁、第169-171頁、第180-193頁、第195-218頁）附卷可憑。是被告所申辦之永豐、玉山銀行帳戶金融卡、密碼，於本件案發時間確為某不詳詐欺集團成員取得，並以該帳戶做為詐騙告訴人陳品喬、李皇樹、謝秉宏、潘敬仁、陸韋宏、被害人連鎮之匯款帳戶乙情，堪以認定。 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不確定之故意。被告將其永豐、玉山銀行帳戶金融卡、密碼交出時，已為年滿24歲之成年人，具有高中之學歷且於超商擔任店員，並於本院審理中供稱沒有去過全球當舖，也沒見過承辦人「林國偉」，當時伊有經濟壓力，問過太多間的正常銀行都被拒絕，開庭之初會認罪，伊想說認罪會判的比較輕一點等情（見本院卷第97頁），參以被告提出之服務委託契約上亦無全球當舖住址，有該契約在卷可憑（見偵卷第33、 34頁），又被告均未查證交付帳戶資料具體合法用途，亦未為任何防免他人持以犯罪之動作，復於交付帳戶資料前尚於 Line稱「我現在有點害怕把存摺交出去」等語，有Line擷圖 1紙在卷可佐（見警卷第202頁），故其對於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳。從而，僅有網路暱稱，姓名、年籍均不詳之人取得其永豐、玉山銀行帳戶金融卡、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，且基於決定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其金融卡、密碼進行收受、提領前揭告訴人陳品喬、李皇樹、謝秉宏、潘敬仁、陸韋宏、被害人連鎮遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，被告上開犯行，應可認定。　　　三、（一）查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021 年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。另修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。（二）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告交付其永豐、玉山銀行帳戶金融卡、密碼致告訴人陳品喬、李皇樹、謝秉宏、潘敬仁、陸韋宏、被害人連鎮將受騙款項匯至上揭帳戶，觸犯6個幫助詐欺取財罪，同時亦均幫助詐騙集團藉由指派車手等提領前述帳戶內之款項而隱匿犯罪所得、掩飾其來源，係以1個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告任意將永豐、玉山銀行帳戶金融卡、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人陳品喬、李皇樹、謝秉宏、潘敬仁、陸韋宏、被害人連鎮尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、尚未與告訴人陳品喬、李皇樹、謝秉宏、潘敬仁、陸韋宏、被害人連鎮達成民事和解賠償損害，惟告訴人陸韋宏、被害人連鎮已提起附帶民事訴訟、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準。另查卷內無證據可資證明前開贓款為被告所有或仍在其實際掌控中，檢警亦未就此洗錢之財物查獲，而被告就此部分所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳品喬 (提告) 詐欺集團成員於112年12月中旬某日，透過LINE通訊軟體與陳品喬聯繫，並以假投資為由誆騙陳品喬，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月1日9時18分許 2萬元被告之永豐銀行帳戶 113年2月1日9時20分許 10萬元 113年2月1日9時21分許 1萬元 2 連鎮 (不提告) 詐欺集團成員於112年12月1日，透過LINE通訊軟體與連鎮聯繫，並以假投資為由誆騙連鎮，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月2日9時44分許 5萬元被告之玉山銀行帳戶 113年2月2日9時46分許 5萬元 113年2月2日9時53分許 1萬元 113年2月2日9時54分許 1萬元 113年2月2日9時55分許 1萬元 3 李皇樹 (提告) 詐欺集團成員於113年1月29日前某日，透過LINE通訊軟體與李皇樹聯繫，並以假投資為由誆騙李皇樹，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月2日10時48分許 8萬元被告之永豐銀行帳戶 4 謝秉宏 (不提告) 詐欺集團成員於113年1月6日，透過LINE通訊軟體與謝秉宏聯繫，並以假投資為由誆騙謝秉宏，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月3日13時17分許 5萬元被告之永豐銀行帳戶 5 潘敬仁 (提告) 詐欺集團成員於113年2月3日，透過LINE通訊軟體與潘敬仁聯繫，並以假投資為由誆騙潘敬仁，致其陷於錯誤，而依指示委由黃斐暄匯款。 113年2月3日13時51分許 3萬元被告之永豐銀行帳戶 113年2月3日19時5分許 5萬元被告之玉山銀行帳戶 6 陸韋宏 (提告) 詐欺集團成員於113年1月29日，透過LINE通訊軟體與陸韋宏聯繫，並以假投資為由誆騙陸韋宏，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月3日16時3分許 3萬元被告之玉山銀行帳戶

2024-10-24

TNDM-113-金訴-1145-20241024-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1263號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告程馨選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 90號、112年度偵字第23562號、112年度偵字第23563號、112年度偵字第23680號、112年度偵字第23681號、112年度偵字第2435 3號、112年度偵字第24354號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文程馨犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又未經許可持有刀械，累犯，處拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把沒收。　　犯罪事實及證據名稱一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、犯罪事實：　1.程馨前因妨害公務案件，經本院以107年度易字第955號判處有期徒刑5月確定（民國107年10月11日易科罰金完畢），又因酒後駕車案件，由本院以107年度交簡字第4302號判處有期徒刑3月確定（108年4月8日易科罰金完畢），再因妨害自由等案件，經本院以109年度簡上字第167號判處有期徒刑3 月（共4罪）、4月、6月，應執行有期徒刑1年8月（得易科罰金）確定；上開各罪刑由本院以109年度聲字第2221號裁定應執行有期徒刑2年確定，嗣於110年2月23日易科罰金執行完畢。　2.（Ａ部分）程馨前於民國111年11月初受吳璟閎之委託，協助處理車輛糾紛案件，雙方並未明確約定報酬金額，詎程馨因不滿吳璟閎給付酬勞過少且隱瞞車輛糾紛之細節，竟基於傷害他人身體及強制之接續犯意，於111年11月18日16時30分許，將吳璟閎約至其位於臺南市○○區○○街000號之住處，吳璟閎進入屋內後，程馨隨即持鐵鏟、石頭或以手腳毆打、以杯子丟擲吳璟閎之頭部及身體，致吳璟閎受有全身多處瘀傷、擦挫傷、內傷、腦震盪等傷勢，旋復持刀器以刀面拍打吳璟閎之頭部或臉部，命吳璟閎跪地磕頭，吳璟閎因害怕再遭傷害遂聽從程馨之命令跪地磕頭，而以上開強暴之方式使吳璟閎行無義務之事。　3.（Ｂ部分）程馨明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經主管機關許可，不得擅自持有，竟基於持有刀械之犯意，於民國110年、111年間之某日，向真實姓名年籍不詳之人，以不詳之代價，購入刀刃單面開鋒之管制刀械武士刀1把（刀械全長76公分、刀柄長25公分、刀刃長51公分），而無故持有之，並將之藏放在其位於臺南市○○區○○街000號之居所。嗣於112年4月19日7時10分許，經警方持本院法官核發之搜索票前往程馨上址居所執行搜索，當場扣得武士刀1把，查悉上情。 4.案經吳璟閎訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、法務部調查局臺南市調查處報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦起訴。　5.同案被告蔡富生涉犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌」部分，同案被告曾家豪、同案被告意呈、同案被告戴彥琦及同案被告洪承熙共同涉犯「刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌」部分，均由本院另為審結。　三、證據名稱：　1.證人即告訴人吳璟閎於警詢時及偵查中之證述（警4卷第433 至439頁，他3卷第175至178、197至198頁)。　2.告訴人吳璟閎提出之現場監視錄影畫面擷圖（警1卷第253至 269、331至347頁、警3卷第69至85、189至205頁、警4卷第4 45至461頁，他3卷第69至85頁）。 3.告訴人吳璟閎與被告程馨之通訊軟體對話紀錄擷圖（警1卷第268、346頁、警3卷第84、204頁、警4卷第460頁，他3卷第84頁）。 4.本院112年聲搜字第463號「編號：南院刑搜字第11640號、南院刑搜字第11641號」搜索票（警1卷第97及99頁）。 5.法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（警1卷第91至95、113至12 3頁）。 6.臺南市政府警察局112年5月22日南市警保字第1120310742號函（偵1卷第125、126及129頁）。 7.扣案之武士刀(已開鋒) 1把。 8.被告程馨於警詢時及偵審中之供述(警1卷第7至22、67至84 頁，偵1卷第17至31、271至272頁，偵4卷第9至17頁，本院卷1第125至129頁、本院卷2第99、103至106頁)。　9.本院以109年度聲字第2221號裁定及本院109年度簡上字第16 7號判決書（本院卷2第109至145頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷1第41至67頁）。四、罪名部分： 1.核被告程馨就上開Ａ部分之所為，係犯「刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪」；就上開Ｂ部分之所為，係犯「槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌」。　2.被告上開傷害及強制之所為，在自然意義上雖非完全一致，然各行為係在密接之時間、同一地點實施，且犯罪目的單一，具有行為局部同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，是被告該等犯行，係以一行為同時觸強制罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定從一重之傷害罪處斷。 3.被告自持有扣案武士刀之時起至為警查獲時止，為行為之繼續，僅論以繼續犯之一罪。　4.被告所犯上開傷害、非法持有刀械之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　五、累犯部分：　1.本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確（本院卷2第104及105頁），提出本院109 年度聲字第2221號裁定及本院109年度簡上字第167號判決書（本院卷2第109至145頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷1第41至67頁），均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.被告受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯部分前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯罪同質性高，均為涉及故意或暴力型犯罪，危害社會安全，足證被告對刑罰之感應力薄弱，衡量本案犯罪情節及其所侵害之法益，並無司法院釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59 條規定減輕之情形，且依刑法第47條第1項之規定加重其刑，亦無人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，而無違反比例原則，本案被告所犯上開2罪，均依刑法第47條第1 項前段規定，各加重其刑。六、爰審酌被告因其與告訴人間之金錢糾紛，不思尊重他人身體及自由法益，恣意暴力毆打告訴人，復以強暴方式使告訴人行跪地磕頭之無義務之事，妨害他人之動靜行止，被告欠缺自我控制能力，增加社會暴戾之氣，危害社會秩序，造成告訴人受有傷害，身心承受苦痛，被告迄未與告訴人達成和解或獲得原諒，被告又非法持有列管之武士刀，對他人生命、身體安全構成潛在威脅，破壞社會治安，兼衡被告之素行（累犯部分不重複評價，參被告臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之目的、動機、手段、持有刀械之期間及所生危害、告訴人所受傷勢、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第2第104及105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。七、扣案之武士刀1把，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於被告持以傷害及強制犯罪之鐵鏟、杯子及刀器，並未扣案，亦無確切證據可認係被告所有之物品，故不為沒收之宣告。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第11條前段、第277條第1項、第304條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文所示。九、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第14條：未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新台幣100萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TNDM-112-易-1263-20241024-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1865號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李柏毅上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22609號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文李柏毅犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之附表二編號1之公印文壹枚、扣案之附表二編號2之手機壹支均沒收。犯罪事實一、李柏毅與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，於民國113 年8月6日12時許，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」之政府機關名義，及假冒「楊志成警官」、「林主任檢察官」之公務員身分，以電話向陳素真佯稱：涉及洗錢犯行，需監管帳戶款項等語，致陳素真陷於錯誤，將其臺南第三信用合作社之提款卡密碼告知詐欺集團成員，並於同日13時40分許，在臺南市○區○○路000巷00號之0前，將新臺幣（下同）46萬元、其所有之臺南第三信用合作社、中華郵政帳戶之提款卡各 1張，當面交付與假冒主任派來的專員之公務員身分之李柏毅，李柏毅並將其事先所列印、由不詳之詐欺集團成員於不詳時地偽造之如附表二編號1所示之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」公文書1紙交付與陳素真（其上蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚）而行使之，足生損害於陳素真及臺灣臺北地方檢察署對於公文書管理之正確性。李柏毅取得上述物品後，隨即於同日在臺南市東區「平實公園」內，先將上開46萬元現金轉交與不詳之詐欺集團上游成員，並依該成員之指示，持上開陳素真所有之臺南第三信用合作社帳戶提款卡，於如附表一所示之時地，以假冒本人輸入提款卡密碼之不正方法，接續自提款機之自動付款設備提領如附表一所示之金額（共計15萬元）後，再將提領所得款項交與不詳之詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，並掩飾特定犯罪所得之來源與去向。嗣陳素真驚覺受騙而報警處理，經警循線追查而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本案被告李柏毅所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告李柏毅對於前揭犯罪事實於偵查中、本院羈押庭、移審訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第19至21、59 至61頁、本院聲羈卷第17至22頁、本院卷第15至19、43至46 、49至57頁），核與被害人陳素真於警詢之陳述大致相符（見警卷第15至19、21至25頁），並有第一分局莊敬派出所11 3年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、被害人提供之手機翻拍照片4張、臺南第三信用合作社存摺封面及內頁影本、現場路口監視錄影截圖照片、超商店內監視錄影截圖照片等件在卷可參（見警卷第41至47、57、59 至61、65至87頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名： ⒈本案參與詐欺犯行之成員，除冒用「楊志成警官」與「林主任檢察官」之公務員名義之詐欺集團不詳成員等人外，亦包含被告收取詐欺贓款後上繳之對象，且被告亦自陳其自始即知道是在做詐欺集團車手之工作等語（見本院卷第17頁），是被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應清楚認識。再本案被告與其他詐欺集團不詳成員間，係冒用政府機關（即臺灣臺北地方檢察署）及公務員（即警員、主任檢察官、專員）之名義犯之，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行，且詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告與不詳詐欺集團成員之三人以上共同冒用政府機關與公務員名義詐欺取財之犯罪行為日為113年8 月6日，是本案自有詐欺犯罪危害防制條例第44條1項第1款刑罰規定之適用，合先敘明。 ⒉次按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。是無論該文書上有無使用「公印」或由公務員於其上署名，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險時，仍難謂非公文書（最高法院104年度台上字第3091號判決意旨參照）。查被告事先列印且交付被害人之如附表二編號1所示之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」文書，從形式上觀之，文書上已表明係「臺灣臺北地方法院檢察署」之政府機關所出具，且內容又攸關刑事案件之偵辦，核與檢察機關之業務相當，縱前揭文書上所載機關單位名稱並非正確，惟衡之一般人民，苟非熟知機關組織內部運作情形，難以分辨是否確為該機關之內部單位或業務範圍，已足使人誤信為真，並有誤信該等文書為該機關所屬公務員職務上所製作真正文書之危險，自應認定上開文書係偽造之公文書。 ⒊再按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信，即俗稱大印與小官印及其印文。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印。又刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的（最高法院107年度台上字第3559 號判決意旨參照）。查本案未據扣案如附表二編號1所示之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚，雖與我國公務機關全銜即「臺灣臺北地方檢察署」名稱未盡相符，然其形式上係表示公署資格之印信，客觀上亦足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信，揆諸前揭說明，仍應認屬公印文。至如附表二編號1公文書上之另2枚印文，既未據扣案，且觀諸卷內照片，印文上之文字內容模糊不清、無從辨識，此有被害人手機畫面翻拍照片在卷可參（見警卷第57頁），是尚無從據以論處罪刑，併此敘明。 ⒋另刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係指一切不正當之方法，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物而言。本案被害人係遭詐騙而交付前開臺南第三信用合作社帳戶提款卡及密碼與被告及詐欺集團成員，而被告佯裝為被害人本人，並輸入以詐欺方式取得之提款卡密碼，從提款機提領該帳戶如附表一所示之款項，自屬刑法第339條之2第1項所謂之「不正方法」。又被告於收取被害人交付之詐欺款項，及以不正方法提領被害人上開帳戶內之金錢後，即將領得之現金上繳其他詐欺集團上游成員，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。 ⒌綜上所述，核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪，及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。公訴意旨雖就被告上開犯罪事實欄之犯行，漏未論及刑法第216條、211條行使偽造公文書罪，及未敘及被告自行列印本案詐欺集團不詳成員所偽造之上開公文書，並交付與被害人而行使之事實，另未論及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，然被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉犯刑法第216條、211條之行使偽造公文書罪，與刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪罪名（見本院卷第51、56頁），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。　㈡罪數：　⒈被告及詐欺集團不詳成員先於不詳時地共同偽造本案如附表二編號1公文書上之公印文1枚，係其等共同偽造公文書之部分行為；再被告與本案詐欺集團成員共同偽造公文書之低度行為，復為被告行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告於附表一所示之時地，數次持被害人之臺南第三信用合作社提款卡提領款項之行為，係基於同一非法由自動付款設備取財之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　⒊被告所犯上開各罪，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。㈢共同正犯：　被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互有犯意聯　絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分　擔，應論以共同正犯。㈣刑之減輕事由：　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查中、本院羈押庭、移審訊問、準備程序及審理中均自白本案詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈤量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，而於前揭時地持用偽造之公文書，並冒用政府機關及公務員名義，向被害人收取詐欺款項與提款卡，續以不正方法提領被害人帳戶內之款項，再一併轉交詐欺集團上游成員，不僅嚴重侵害被害人之財產法益，並破壞社會秩序及民眾對於政府機關及公務員之信賴，同時加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第55頁），及被告迄未與被害人達成和解，或獲取被害人原諒等情形（見本院卷第56頁）；另審酌被告犯本案前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁）；再參以被告犯後於偵查及本院審理時始終坦承犯行，且於本案查無犯罪所得需自動繳交，就其所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第3 項前段減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉不予併科罰金之說明：　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告上開犯行想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任面交及提款車手之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，且被告所取得之詐欺款項已全數交與本案詐欺集團上游成員，並無獲有任何犯罪所得，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物及偽造之印文：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查本案扣案之附表二編號2手機1支，係被告用以與本案詐欺集團成員聯繫之工作機，為供本案詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。至另扣案之附表二編號3手機1支，被告自陳係其私人手機，並未用以跟本案詐欺集團成員聯繫等語（見本院卷第 55頁），且遍查本案卷證資料，亦無該手機係供被告犯罪所用之物之相關佐證，爰不予以宣告沒收。　⒉次按刑法第219條規定偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查本案被告共同偽造如附表二編號1之公印文1枚，雖未據扣案，然不問屬於犯罪行為人與否，仍應依上開規定沒收之。至就被告共同偽造且行使之如附表二編號1公文書1張，未據扣案，且被告亦已交付被害人收受，而非屬被告所有，再上開偽造之公文書尚不具經濟價值或刑法上沒收之重要性，故對該被告共同偽造之公文書不另予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈡犯罪所得與洗錢標的：　　查本案被告於本院審理中供陳：我跟被害人面交取款及提款總額的15%是我每日報酬，但我都沒有拿到這些錢等語（見本院卷第54至55頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。至本案被告收取及提領所得之詐欺款項，已全數交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點金額 (新臺幣) 1 113年8月6日14時25分許臺南市○○區○○路000號統一超商忠勇門市 2萬元 2 113年8月6日14時26分許同上 2萬元 3 113年8月6日14時27分許同上 2萬元 4 113年8月6日14時59分許臺南市○區○○路000號臺南第三信用合作社小東分社 3萬元 5 113年8月7日8時40分許高雄市某處三信商業銀行 2萬元 6 113年8月7日8時41分許同上 2萬元 7 113年8月7日8時41分許同上 2萬元附表二：編號名稱數量備註 1 「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」之公文書（未扣案） 1張其上蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚 2 iPhone8手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）（已扣案） 1支 3 iPhone13手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張）（已扣案） 1支

2024-10-24

TNDM-113-金訴-1865-20241024-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1018號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝鎮廷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13892號），本院判決如下：主文謝鎮廷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、謝鎮廷可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月19日在臺南市○○區○○路0段000巷00號，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之網路帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員先以通訊軟體LI NE向黃淑娟佯稱投資股票可獲利云云，致黃淑娟陷於錯誤，而於113年1月25日9時33分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至上開彰化銀行帳戶內。嗣黃淑娟察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經黃淑娟訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用被告謝鎮廷以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、被告固坦承有申辦彰化銀行，並交出網路帳號及密碼之事實，惟矢口否認有何上揭幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：為辦貸款才交出網路帳號及密碼云云。經查： (一)被告所申辦之彰化銀行帳戶之網路帳號、密碼資料經由詐欺集團持用，告訴人黃淑娟上揭時地，遭不詳詐欺集團成員以上揭示方法詐騙，致其陷於錯誤，將200萬元匯至上開彰化銀行帳戶，所匯入之款項旋遭人提領等事實，有證人即告訴人於警詢之指訴（見警卷第21-23頁）及被告之上揭彰化銀行帳戶歷史交易明細1份在卷可稽（見警卷第65、66頁）；告訴人與暱稱「瑞泰客服」、「股市長虹」、「林言妙」之 LINE通訊軟體對話紀錄、瑞泰投資軟體App擷圖20張、被告　　與暱稱「林冬華」、「李明雄」之LINE通訊軟體對話紀錄、貸款委託契約擷圖16張（見警卷第53-61頁、第71-77頁）附卷可憑。是被告所申辦之上揭彰化銀行帳戶之網路帳號、密碼於本件案發時間確為某不詳詐欺集團成員取得，並以該帳戶做為詐騙告訴人之匯款帳戶乙情，堪以認定。 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不確定之故意。被告將彰化銀行帳戶網路帳號、密碼交出時，已為年滿30歲之成年人，具有大學夜間部之學歷，並於本院審理中供稱案發當時被錢逼急，在台北當車手也是為了錢云云（見本院卷第64、65頁），被告於113年3月13日因擔任車手涉犯加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴在案，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第10717號起訴書1份在卷可佐（見偵卷第17、18頁），顯見被告因而急需用錢不計後果，輕率交出彰化銀行帳戶網路帳號、密碼甚明。再者，被告於本院審理時亦供稱沒有去過提供貸款之聯大公司，也沒有見過辦理貸款之承辦人等情（見本院卷第63頁），參以被告提出之貸款委託契約上亦無聯大公司承辦人或負責人之資料，有該契約擷圖影本在卷可憑（見警卷第71頁），又被告均未求證交付帳戶資料具體要做何合法用途，亦未為任何防免他人持以犯罪之動作，復於交付帳戶資料前尚於Line稱「這個我超級沒有安全感」等語，有Line擷圖1紙在卷可佐（見警卷第71頁），故其對於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳。從而，姓名、年籍均不詳之人取得其彰化銀行帳戶網路帳號、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，且基於決定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其網路帳號、密碼進行收受、提領告訴人遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，被告上開犯行，應可認定。　　　三、（一）查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國 2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條 )之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261條第1項第1 句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1 款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。另修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。（二）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告交付其彰化銀行帳戶之網路帳號、密碼致告訴人將受騙款項匯至上揭帳戶，觸犯幫助詐欺取財罪及幫助詐騙集團藉由指派車手等提領前述帳戶內之款項而隱匿犯罪所得、掩飾其來源，係以1個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告任意將彰化銀行帳戶之網路帳號、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、尚未與告訴人達成民事和解賠償損害，惟告訴人已提起附帶民事訴訟、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準。另查卷內無證據可資證明前開贓款為被告所有或仍在其實際掌控中，檢警亦未就此洗錢之財物查獲，而被告就此部分所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TNDM-113-金訴-1018-20241024-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第991號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡安興上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20808號），被告就被訴公共危險部分事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文蔡安興駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告蔡安興涉犯公共危險之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載（有關被告遭訴涉犯刑法第284條前段部分，另行判決)。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡查被告前2次因犯酒後駕車之公共危險案件，分別經臺灣臺南地方檢察署檢察官以101年度偵字第10218號不起訴處分、本院以102年度交簡字第3794號刑事判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其明知酒後駕車之危險性，竟枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度高達每公升1.19毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，惟念及被告犯後已知坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告自稱之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20808號　　被　　　告　蔡安興　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡安興明知服用酒類或其他相類之物，不得駕駛動力交通工具，於民國113年6月30日16時許，在臺南市○○區○○00號友人家中飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自前揭地址駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，欲返回臺南市○○區○○000號住家，嗣於同日19時19 分許，行經臺南市○○區○○路0段000號前路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，追撞前方由孫華鴻所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使孫華鴻人車倒地，致受有頭部挫傷、左側肩膀挫傷、右側肩膀擦傷、左側前臂擦傷、左側小腿擦傷、右側膝部擦傷、警部拉傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，於同日19時51分對蔡安興施以呼氣測試，測得其當時呼氣所含酒精濃度達每公升1.19毫克，始悉上情。二、案經孫華鴻訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡安興於警詢之供述及偵查中之自白坦承於上開時、地，酒後駕車，且追撞告訴人孫華鴻，致告訴人受有上揭傷勢之事實。 2 告訴人孫華鴻於警詢時之指訴證明於上開時、地，告訴人遭被告追撞，告訴人因而受有上揭傷害之事實。 3 酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、現場暨車損照片15張、行車紀錄器光碟1張證明被告有酒後駕車並追撞告訴人騎乘機車之事實。 4 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書1紙佐證告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告蔡安興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌及同法第284條第1項之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪間罪名有異，行為互殊，請分論併罰。又被告酒醉駕車，並致告訴人受有前開所述之傷害，其所犯過失傷害罪嫌部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日檢察官沈昌錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日書記官蔡侑璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-24

TNDM-113-交易-991-20241024-2

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第441號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE THANH BINH(黎青平)男 (西元0000年0月0 日生) 公設辯護人張晉維公設辯護人上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 78號、113年度偵緝字第779號），本院判決如下：主文 LE THANH BINH(黎青平)犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款情形罪，處有期徒刑參年捌月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。未扣案之金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黎青平(LE THANH BINH，綽號「阿長Truong」，下稱黎青平）與不知情之阮丹長(NGUYEN DAN TRUON，業經法院判決無罪確定，下稱阮丹長）為室友，黎青平因懷疑黃文季(HOANG VAN MUA，已返回越南，下稱黃文季)詐賭，不甘損失，竟基於搶奪之犯意，知悉黃文季(HOANG VAN MUA，已返回越南，下稱黃文季）身上有價值不斐之金項鍊(新臺幣【下同】1 9萬元，黃金成份約3兩重)，竟圖為自己不法之所有，於民國112年1月29日17時34分許，指示不知情之阮丹長駕駛車牌號碼000-0000號車輛，從臺南市○○區○○路○段000號住處出發，至黃文季住處外面巷口，黎青平下車後，徒步至黃文季位於臺南市○○區○○○00000號住處內，阮丹長則在原處廻轉等待。約數十分鐘後，黎青平假意告知要清償積欠黃文季之新台幣3000元、會有朋友到加油店附近拿錢過來等語，致黃文季相信後，駕駛車牌號碼0000-00號車輛，搭載黎青平一同上路，隨後依黎青平指示至臺南市○○區○○路0段000號中油公學站旁邊路口停等，阮丹長則駕車尾隨在後。於該日18時43分許，黎青平持不詳之利刀，以不詳方式、趁黃文季不備，從後弄斷黃文季脖子上之金項鍊，而下手搶奪得手，黃文季發覺金項鍊斷裂，伸出左手摸向脖子右後方，隨即遭黎青平持刀劃傷，而受有左第5指撕裂傷，黃文季隨即轉頭望向黎青平，黎青平為防護贓物、脫免逮捕，持刀指向黃文季恫稱：如果不打開車門，就用刀砍死你等語，致黃文季心生畏懼，且因當時2人身處在狹窄之車廂內，黎青平又坐於後座，得以控制車內之狀況，致黃文季無處躱藏，難以抗拒，不得不打開後車門之鎖使黎青平得以離去，黎青平下車後，仍不顧黃文季哀求，便徒步離開現場，並於不遠處，再坐上阮丹長所駕駛之上開車輛，復於中途下車逃匿無蹤，惟將上開利刃遺留在車上，後經阮丹長丟棄，而未扣案。二、黎青平於112年1月29日19時後，明知黃文季為其通訊軟體LI NE好友，可閱讀其通訊軟體LINE動態上，竟基於恐嚇之犯意，以暱稱「Soi Hoang」在動態上張貼黃文季與同居女友阮氏金釵孩照片及黃文季LINE個人資料照片，並以張貼「坑錢的人」、「一個教訓」、「你們的家人我也不放過」等語(原文為越南文)，威脅黃文季生命、身體安全，嗣經阮氏金釵持黃文季之手機發現，告知黃文季，使黃文季閱讀後心生畏懼。三、黎青平明知甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性，經毒品危害防制條例第2條規定為第二級毒品及藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，仍於搶得上開金項鍊後逃亡後，當晚以通訊軟體line電話聯繫甫返回住處之阮丹長，並基於轉讓第二級毒品暨藥品甲基安非他命之犯意，要求阮丹長至黎青平房間將衣服丟掉、並可取用桌上的甲基安非他命免費施用等語，阮丹長便依黎青平之指示將桌上之安非他命以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。翌日即1月30日阮丹長因聽聞房東稱有警察來，便將其與黎青平之通訊軟體line對話及臉書對話刪除，至警局做第一次警詢筆錄後，因警發覺其所述與書物證不相符，便向本署報請指揮，由檢察官開立拘票後，於112年2月2 日7時40分拘提阮丹長到案，並經其同意扣得手機2支、平板電腦1台，再於同日12時6分經其同意驗尿，鑑定結果為安非他命、甲基安非他命陽性反應。四、案經黃文季訴由臺南市政府警察局第三分局、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項：㈠本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。㈡證據能力部分因當事人均未爭執(本院卷第50頁)，依上開原則，不予說明。二、本院得心證理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院延長羈押訊問程序及審理時坦承取走告訴人黃文季之上開金項鍊一條等情，坦白承認，復有下述事證可憑：　⒈被告黎青平持不詳刀械，以不詳方式、趁黃文季不備，從後弄斷黃文季脖子上之金項鍊，而下手搶奪，黃文季發覺金項鍊斷裂，伸出左手摸向脖子右後方，隨即遭黎青平持刀劃傷，黃文季轉頭望向黎青平，黎青平為防護贓物、脫免逮捕，持刀指向黃文季恫稱：如果不打開車門，就用刀砍死你等語，致黃文季心生畏懼，且因當時2人身處在狹窄之車廂內，黎青平又坐於後座，得以控制車內之狀況，致黃文季無處躱藏，難以抗拒，不得不打開後車門之鎖使黎青平得以離去等情，亦據黃文季於偵查中結證屬實，此有告訴人黃文季112 年2月1日偵訊筆錄(偵一卷第65-71頁)在卷可稽，復有證人阮丹長於偵查中證稱：見到告訴人黃文季受傷，伊想出手相助等語（偵二卷第5-12頁)，而告訴人黃文季手指確遭被告黎青平持刀劃傷，亦有告訴人黃文季之傷勢照片4張(偵一卷第32-33頁)及十二佃診所之診斷證明書(警一卷第79頁；同偵一卷第35頁)1紙，在卷可考。此外告訴人黃文季確遭被告搶奪金項鍊一條，亦有證人阮氏金釵之提供之金項鍊照片3 張(偵二卷第141-145頁)可證，故被告黎青平本基於持兇器搶奪財物之犯意，嗣層升為搶奪財物得手後為防護贓物脫免逮捕之加重準強盜罪犯意，應堪認定。　⒉按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。又按刑法第329條的準強盜罪，乃指行為人於竊盜或搶奪之際，當場實行的強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒的程度而言。其中所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施的強暴或脅迫行為，客觀上足使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。至於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷。復按刑法第33 0條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強、暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第320條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於竊盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院10 8年度台上字第2806號、95年度台上字第4335號判決意旨參照）。經查被告黎青平於搶奪告訴人黃文季之金項鍊過程中，不僅持不詳利刃劃傷告訴人黃文季之手指，致告訴人黃文季之手指需就醫縫合，有前述照片可稽，故該不詳刀刃應為兇器無疑。再本案發生之場所，為空間狹小之自小客車車廂內，得以騰挪閃避之空間有限，被告復持刀坐於後座，得以完全掌握身處駕駛座之告訴人黃文季之反應，從而被告搶得金項鍊後，為立即逃離現場，免遭查獲，持刀命告訴人黃文季打開車門，自屬為脫免逮捕、防護贓物而使告訴人黃文季難以抗拒，該當刑法第330條之加重準強盜罪無疑。　⒊被告黎青平另基於恐嚇之犯意，以暱稱「SoiHoang」在LINE 動態上張貼告訴人黃文季與同居女友阮氏金釵孩照片及黃文季LINE個人資料照片，並以張貼「坑錢的人」、「一個教訓」、「你們的家人我也不放過」等語一節，除被告上開任意性自白外，亦據證人阮氏金釵於112年2月3日偵查中結證屬實，有阮女之偵訊筆錄在卷供參(偵一卷第121-125頁），復有上開動態截圖存卷供參(偵一卷第111頁)，故被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　⒋被告黎青平於搶得告訴人黃文季金項鍊逃亡後，同日當晚以通訊軟體line電話聯繫甫返回住處之阮丹長，並基於轉讓第二級毒品暨藥品甲基安非他命之犯意，可取用桌上的甲基安非他命免費施用，而阮丹長便依黎青平之指示將桌上之安非他命以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次等情，已據阮丹長於偵查中結證屬實，有偵訊筆錄可參(偵二卷第9頁)，復有阮丹長之臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗報告【檢體名稱112O-024】(偵四卷第81頁)及臺南市政府警察局第三分局偵查隊偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表(偵四卷第83頁)，互核相符，故被告黎青平轉讓禁藥之犯行，亦堪認定。　㈡綜上事證相互勾稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法第330條之加重準強盜罪、同法第277條之傷害罪、同法第305條恐嚇危害安全罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。　㈡被告所犯加重準強盜罪及傷害罪間，二者具行為局部之同一性，且彼此之間具有一部不可割之一致性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，應適用想像競合犯之規定，論以較重之加重準強盜罪一罪。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就搶奪金項鍊部分，係犯刑法第330條之加重準強盜罪，公訴旨認被告黎青平此部分係涉犯刑法第329條之準強盜罪，尚有未洽，惟本件社會基本事實同一，爰就被告此部分犯行，依刑事訴訟法第300條之規定，於審理中告知當事人變更起訴法條(本院卷第112頁)，並經當事人辯論，而予被告辯明之程序保障。　㈤再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年台上字第788號判決要旨可資參照）。本院審酌被告為一逃逸之移工，不僅收入不高，對本國之法律認識亦屬有限，如認受有不平之對待，不敢依一般法律途徑，尋求保護，而僅能自力救濟，而其犯案之動機，復源於懷疑告訴人黃文季對其詐賭，不甘受損，故出手搶奪告訴人黃文季所戴之金項鍊，嗣再為防護贓物及脫免逮捕而遭遣送回國而犯本案，以致一時失慮觸犯法網，且雖造成告訴人黃文季手指受傷，惟告訴人黃文季就醫縫合後並無大礙，堪認其犯罪情節較輕，衡諸被告之上開犯罪情狀，顯可憫恕，本院認被告所為加重準強盜犯行，如科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責件為基礎，審酌被告為逃逸移工，為求自力救濟，持刀搶奪他人之財產後逃逸，嗣又企圖滅證，審理之初並未坦承犯行等情。另斟酌被告造成告訴人傷勢及財物損失情形尚未嚴重，又被告無法院判處罪刑確定之紀錄，於審理中終能坦承犯行，節省司法資源，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認其素行及犯後態度尚可，兼衡其為逃逸移工，僅國中畢業，在家鄉還有母親、配偶及兩個小孩一個13歲、一位5歲均需要撫養等智識程度、家庭狀況、職業、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：被告搶得之金項鍊1條，係屬於被告之犯罪所得，且未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告犯罪所用之利刃，已經證人阮丹青丟棄，並未扣案，而被告於審理時尚陳稱該利刃為其在告訴人黃文季車內所取得，而卷內亦無事證可證該利刃為被告所有，爰不諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日

2024-10-24

TNDM-113-訴-441-20241024-2

金訴緝

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第42號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃士勛上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1009號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告黃士勛(原名：黃勝珷)、李旻蓁（經本院另行判決確定）均知悉將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯意，由李旻蓁以每本帳戶每月新臺幣（下同）3萬元之代價，於民國000年00月間某日，將其名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000- 000000000000帳戶存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼交予黃士勛後，再出租予真實姓名年籍不詳、綽號「14」之詐騙集團成員，黃士勛則依帳戶收款額度進行抽成，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至李旻蓁上開中信銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告黃士勛涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。刑事訴訟法第8條前段定有明文。而案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦分別有明文規定。又案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪兩判。再者，所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定犯意，由：㈠陳士裕以每一帳戶每月3萬元之代價，於111年12月底，在其位於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號住處，將其所有臺灣中小企業銀行帳號（050）00000000000號帳戶（下稱陳士裕中小企銀帳戶）、華南商業銀行帳號（008）000000000000號帳戶（下稱陳士裕華南銀行帳戶）、國泰世華銀行（013）0 00000000000號帳戶（下稱陳士裕國泰銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交給被告。㈡胡家齊以每一帳戶每月3萬元之代價，於112年1月13日，在被告位於臺南市○區○○路0段000巷00號10樓之5住處樓下，將胡家齊所有華南商業銀行帳號（008）000000000000號帳戶（下稱胡家齊華南銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交給被告。㈢蕭詩穎以每一帳戶每月3萬元之代價，於000年0月下旬，在臺南市不詳地點，將其所有臺灣銀行帳號（004）000000000000號帳戶（下稱蕭詩穎臺灣銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交給被告。被告取得前述帳戶資料後，一併交付給身分不詳，綽號「14」之詐欺集團成員，約定依前述帳戶收款額度抽成。嗣該詐欺集團成員取得前述帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，向被害人蕭駿瓏等人施以詐術，致該等被害人陷於錯誤，而轉匯款項至前述帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領、轉匯一空，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。被告因而涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌之犯罪事實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第10741、10785號於112年5月10日偵查終結後提起公訴，並於112年5月24日繫屬於本院，經本院改行簡易程序並以112年度金簡字第263號判決，嗣經上訴後，現由本院以11 3年度金簡上字第17號案件審理中（下稱「前案」）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案一審判決書附卷可稽。　㈡被告於本案與前案所提供者雖為不同之帳戶，然被告於本院訊問時供稱：印象中我應該是同時將前案與本案帳戶交給詐欺集團成員「14」等語（見本院113年10月22日訊問筆錄第2 頁），復觀諸本案告訴人、被害人之受詐騙匯款時間，核與前案告訴人、被害人受詐騙匯款之時間接近，均為112年1至 2月間，且卷內亦無其他事證足徵被告係分別交付前案與本案帳戶，實無法排除被告係於同一時間交付前案、本案帳戶之可能性，故本院依有疑利於被告原則，堪認被告應係同時交付前案、本案帳戶。至本案與前案之被害人固均有異，犯罪行為亦未盡相同，但被告提供前案、本案帳戶之時間、對象均相同，僅有單次提供帳戶之行為，幫助詐欺正犯「14」及其所屬詐欺集團成員得以遂行多次詐欺取財犯行，而同時侵害「本案」及「前案」告訴人、被害人之財產法益，即屬一行為侵害數人財產法益而犯數罪名之想像競合犯。準此，「本案」起訴被告之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，既與「前案」起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，是應認本案與前案核屬同一案件，而臺灣臺南地方檢察署檢察官復就被告同一案件向本院提起公訴，並於前案繫屬（112年5月24日）後之112年10月18日繫屬於本院（見本院金訴卷一第3頁蓋有本院收狀戳印之臺灣臺南地方檢察署112 年10月18日南檢和篤112營偵1009字第1129077040號函），顯係就已提起公訴之案件重行起訴，揆諸前揭說明，應由繫屬在先之前案審判，繫屬在後之本案應逕為諭知不受理之判決。　　四、退併辦部分：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦之112年度營偵字第674 、1147、1222、1246、1309、1527、1566、1796、1912、20 73、2117、2173、2293、2567、2720、3012、3249號、112 年度偵字第10229、15156、21565、24516、25481、34897、 35595號、113年度營偵字第1784號案件，認上開併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告本案經起訴之犯罪事實為一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，因而移請本院併案審理。惟被告上開經起訴之犯罪事實，既經本院判決公訴不受理，則前開移送併辦部分，本院即無從併予審理，應分別退回由臺灣臺南地方檢察署檢察官另為適法之處理，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表編號被害人詐欺事由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 嚴燕麗假投資 112.1.18 13:33 2萬元 112.1.18 14:29 3萬元 2 周旻儒假投資 112.1.16 11:06 5萬元 3 楊靜其假投資 112.1.16 10:16 6萬元 4 黃峻杰假投資 112.1.17 12:34 5萬元 112.1.17 12:35 3萬8,000元 5 趙思柔假投資 112.1.16 12：10 3萬元

2024-10-24

TNDM-113-金訴緝-42-20241024-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1914號聲請人即被告許凱掄選任辯護人李智陽律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因妨害自由等案件（113年度訴字第51號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告因工作住在住家附近工寮貨櫃屋，法院所寄送傳票皆由被告家人收受，被告並無收受通知，無從得知開庭日期，且警方聯繫被告後，被告即積極配合並告知警方其所在位置，並非無故不到庭，被告實無羈押之必要性，請准被告具保停止羈押並限制住居及定期向當地派出所報到等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：㈠、本件被告涉犯妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，由本院審理中，經本院傳喚到庭，並合法送達傳票，其無正當理由未到庭，復經拘提無著，而經本院發佈通緝。嗣經員警緝獲，被告於本院訊問時，雖否認犯行，然有起訴書證據清單內相關證據在卷可證，足認其涉犯刑法第297條第1項、第302 條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第135條第1項等罪，犯罪嫌疑重大；且被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，經警方拘提無著，本院因此發布通緝，若命其具保等替代手段以代羈押，其將來未能到庭之可能性甚高，故有事實足認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且考量被告犯行對告訴人人身及身體自由造成妨害，且妨害公務員行使公務之權利，對社會治安影響甚鉅，亦有羈押之必要，而依刑事訴訟法第 101條第1項第1款規定，裁定自民國113年8月14日執行羈押在案。㈡、被告以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，依據卷內被告於1 12年5月18日、同年月19日偵查筆錄（偵卷六第41至42頁，警卷一第107至113頁），可知被告於偵查中已有經檢察官合法通知而無正當理由未到，經警方於112年5月18日拘提到案後，由檢察官於112年5月19日命具保新臺幣10萬元之事實。嗣被告經檢察官起訴後，由本院電詢被告是否自行選任辯護人及其聯絡電話，被告接聽並表示由本院轉介法扶律師，另留下0000000000電話供聯繫，惟其經本院合法通知於113年6 月26日行準備程序，卻無正當理由未到庭，辯護人亦無從聯繫被告，再經本院依法拘提、沒入保證金及通緝，被告始於 113年8月14日經警在其戶籍地緝獲到案，且被告該次經本院訊問時，陳稱有居住戶籍地等情無誤，亦有本院公務電話紀錄、送達證書、113年6月26日準備程序筆錄、高雄市政府警察局岡山分局113年7月29日函暨所附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書、本院113年度訴字第51號沒保裁定、被告於113年8月14日警詢筆錄、本院訊問筆錄在卷可參（本院卷一第81頁、277至281頁、291頁、301至306頁、3 19至322頁、373至375頁、401頁）。由此可知，被告明知有案在身且實際居住戶籍地，卻屢次於偵查中及本院準備程序時未遵期到庭，顯已有規避本案之傾向。又被告雖陳稱其係住在戶籍地附近工寮貨櫃屋，未收受本院傳票，然其對於本案業經起訴繫屬於本院，且經本院轉介法扶律師為其辯護等情，知之甚明，卻仍未留意戶籍地有無收受法院傳票，亦未與法扶律師取得聯繫，顯見其對於本案程序之進行毫不在乎之態度，實難期待日後會如期到庭。況被告係在戶籍地為警緝獲，且其於警詢時供稱:警察找到我並將我逮捕返回派出所等語（本院卷一第374頁），則被告辯稱其主動聯繫警方到案、未實際居住戶籍地等情，顯非屬實，則其理應知悉本院之開庭通知，然經本院合法通知卻無故不到庭，顯見其有畏罪而逃亡之情形，其羈押原因依然存在。四、綜上所述，本院審認全案情節，認上揭羈押原因並未消滅，為確保本件審判程序及執行程序之進行，仍有羈押之必要；又被告上揭所列聲請意旨，與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由不相符合，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TNDM-113-聲-1914-20241023-1