Know99判決書

搜尋結果：張學翰

共找到 228 筆結果（第 111-120 筆）

偽造有價證券等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第790號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴恩靜指定辯護人本院公設辯護人周奇杉被告楊成鴻上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5202號），本院判決如下：　　主　文賴恩靜犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。未扣案如附表一所示之偽造支票共拾壹張沒收。楊成鴻未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、賴恩靜明知未得其配偶楊成鴻之同意及授權，為向林文智借款，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券並持以行使之犯意，接續自民國112年12月至113年5月間，在其位於宜蘭縣○ ○鎮○○路000巷00號之居所，利用保管楊成鴻所有之第一商業銀行宜蘭分行帳號000000000號帳戶支票簿及印鑑之機會，分別於如附表一所示之支票上，填寫如附表一所示之發票日期及票面金額，並盜蓋「楊成鴻」之印鑑於如附表一所示支票之發票人簽章欄，產生印文各1枚，而開立上開支票，持之交付林文智以為借款擔保而行使之。二、楊成鴻明知如附表二所示之支票均係賴恩靜所簽發，並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年6月11日某時，至址設宜蘭縣○○市○○路0段00號之第一銀行宜蘭分行，謊報上開支票遺失而申請掛失止付，復簽立遺失票據申報書，請求該管警察機關協助偵查不特定人涉犯刑事侵占遺失物罪嫌。三、案經楊成鴻訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第37頁至第38頁、第100頁至第1 04頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告賴恩靜、被告兼告訴人楊成鴻（下稱楊成鴻）對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第100頁），核與證人林文智於警詢中、林翰霳於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第49頁至第51頁、第55頁至第58頁、偵卷第20頁），並有財團法人台灣票據交換所113年6月26日台票總字第1130001770 號函暨檢附票據資料（見警卷第9頁、第13頁至第31頁）、林文智與被告賴恩靜對話紀錄（見警卷第53頁至第54頁）、第一銀行業務處理細則（見警卷第59頁至第60頁）、第一銀行支票簿及支票存根聯（見警卷第61頁至第67頁）各1份在卷可稽，足認被告2人上開供述與事實相符，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告賴恩靜所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；核楊成鴻所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告賴恩靜於如附表一所示之支票上盜蓋楊成鴻之印鑑，所產生之印文各1枚，為偽造上開有價證券之部分行為，暨其偽造支票後又持以交付予林文智而行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告賴恩靜係基於單一意圖供行使之用而偽造有價證券並持以行使之犯罪決意，自112年12月至113年5月間，多次以楊成鴻之名義簽發如附表一所示之支票，係於相近之時間，以相同行為模式反覆持續為之，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以一罪。　㈣按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查楊成鴻於其所誣告之侵占遺失物罪嫌裁判或懲戒處分確定前自白，審酌其係於本院審判程序中方坦承犯行，認不宜免除其刑，是應依上開規定，減輕其刑。　㈤按偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」。於此情形，得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告賴恩靜一時失慮而犯本案之偽造有價證券罪，簽發金額亦非甚鉅，核與大量偽造鉅額款項之情形迥異，對於市場交易秩序影響程度尚屬有限，且其與楊成鴻為夫妻，楊成鴻亦於本院審理中表示願意原諒被告賴恩靜等語（見本院卷第107頁），是足認被告賴恩靜所涉本案犯行實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告賴恩靜未獲楊成鴻之授權而開立如附表一所示之支票，不僅致生損害於楊成鴻，更對票據流通及金融交易秩序造成危害，楊成鴻明知如附表二所示之支票並未遺失，竟申報遺失，請求該管警察機關協助偵查侵占遺失物罪嫌，耗費司法資源，所為均有不該；兼衡被告2人於本院審理中均坦承犯行，楊成鴻於本院審理中表示已經原諒被告賴恩靜，其等自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第33頁、第41 頁），被告2人、辯護人、檢察官於本院審理中就量刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就楊成鴻所犯之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告2人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，被告2人因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且被告2人於本院審理中坦承犯行，楊成鴻並於本院審理中表示願意原諒被告賴恩靜，本院審酌上情，認被告2 人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。五、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。被告賴恩靜偽造如附表一所示之支票共11紙，係偽造之有價證券，雖未經扣案，惟無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第171條第1 項、第201條第1項、第172條、第59條、第41條第1項前段、第20 5條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表一：編號支票號碼發票日（民國）票面金額（新臺幣） 1 RA0000000 113年6月10日 22萬元 2 RA0000000 113年6月10日 20萬元 3 RA0000000 113年6月22日 40萬元 4 RA0000000 113年6月22日 22萬元 5 RA0000000 113年6月25日 35萬元 6 RA0000000 113年6月25日 20萬元 7 RA0000000 113年6月30日 20萬元 8 RA0000000 113年8月27日 30萬元 9 RA0000000 113年7月1日 15萬元 10 RA0000000 113年7月3日 15萬元 11 RA0000000 113年7月3日 40萬元附表二：編號支票號碼發票日期票面金額（新臺幣） 1 RA0000000 113年6月10日 20萬元 2 RA0000000 113年6月13日 15萬元

2024-12-30

ILDM-113-訴-790-20241230-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第291號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃偉軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第280號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃偉軒汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃偉軒於本院準備程序、審理中之自白」、「本院勘驗現場監視器畫面所製作之勘驗筆錄」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告黃偉軒所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。三、被告駕駛汽車行近行人穿越道，未禮讓行人優先通行，因而致人受傷，嚴重影響行人安全，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。被告案發後於報案時已自陳為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可考（警卷第24頁），被告於犯罪未發覺之前即自首承認肇事，其後並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告駕車行經斑馬線時車速甚快，完全未禮讓行人，而直接將告訴人2人撞倒在地，受有骨折傷勢，其中告訴人羅健華多處骨折之傷勢較為嚴重，可認被告過失行為所生危害較大，被告犯後雖坦認犯行，惟迄今未與告訴人達成和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官薛植和偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第280號　　被　　　告　黃偉軒　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偉軒於民國112年12月1日17時14分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉向上路由西往東方向行駛，行經宜蘭縣五結鄉向上路與中正路2段交叉口左轉中正路2段向北行駛之際，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施及行近行人穿越道前遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然左轉，致其所駕駛之自用小客車左前輪胎撞及適時由西往東徒步穿越行人穿越道之李政芳、羅健華，致李政芳受有腰椎第1節骨折、右臀挫傷等傷害，亦使羅健華受有左脛骨平台骨折、左腳第5蹠骨基底骨折、左側右肩右膝腕部挫傷等傷害。二、案經李政芳、羅健華訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭時、地駕車發生交通事故致告訴人李政芳、羅健華受傷之事實，業據被告黃偉軒於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李政芳、羅健華於警詢中之指訴及告訴人李政芳偵訊具結證述情節大致相符，並有羅東聖母醫院診斷證明書3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、當事人酒精測定紀錄表影本、車輛詳細資料報表2紙、車籍資料查詢結果2紙、現場附近路口監視器影像檔案1份及道路交通事故照片26張等附卷可稽。按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第44條第 2項定有明文。被告駕車行近行人穿越道時，自應暫停、禮讓行人先行通過，且依當時路狀，又無不能注意之情形，竟疏不注意為之，以致肇事，致人受傷，被告應有過失。且被告過失駕駛行為，核與被害人之受傷間，具有相當因果關係，是其過失傷害犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　03　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁

2024-12-27

ILDM-113-交易-291-20241227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第771號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳政宏選任辯護人陳韋碩律師賴宇宸律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第37號），本院判決如下：　　主　文陳政宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、陳政宏知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月11日，於通訊軟體LINE中，將所申辦一卡通票證股份有限公司帳號00 0-0000000000號帳戶(下稱一卡通帳戶)、愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱愛金卡帳戶，兩帳戶合稱本案帳戶)之帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶使用權限後，即於如附表所示時間及方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭本案帳戶內。二、證據名稱：　㈠被告陳政宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述。　㈡如附表證據資料欄所示之證據。三、不爭執事項：　　被告對於交付本案帳戶帳號、密碼給不詳之人，導致詐欺集團使用本案帳戶詐騙如附表所示之告訴人等事實並不爭執，並有附表所示證據資料可佐，可見本案帳戶確已供詐欺集團作為對告訴人等3人詐欺取財後進而轉匯，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具。四、被告辯解及有利事證不可採之說明：　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是在網路上申辦貸款，對方要我指示去申辦本案帳戶，是要把借到的錢匯到本案帳戶裡等語。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團於LINE中不斷以「排隊辦理撥款」、「財務需要先登入帳戶進行排隊做帳單撥款」、「登入就要重新排隊」等話術，誆騙被告申辦一卡通等帳號，並提供帳號密碼，才能快速辦理貸款，被告自18歲開始從軍，較缺乏與銀行往來的經驗，被告純粹是基於辦貸款的目的交付本案帳戶，沒有因此獲得不正利益。被告於偵查中，僅是順著警方、檢察事務官誘導詢問，而承認因美化金流目的而交付本案帳戶，並無證據證明被告有幫助詐欺及洗錢之故意，應判決無罪等語。　㈡被告於本案行為時已32歲，自陳高中畢業，從事軍職多年（本院卷第225頁），具有相當智識程度及社會經驗，理當知悉詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款及洗錢之事，顯可預見將本案帳戶使用權限交給他人之後，即無法控管該人如何使用本案帳戶，該人可能正是詐欺集團之人，而被告對於本案聯繫申辦貸款之對象，其真實姓名、公司地址、聯絡電話均無所悉，唯一聯絡方式即為FB廣告上面的貸款好助手及LI NE上暱稱「陳」資訊，被告在未提供任何擔保品，亦未簽立任何申辦貸款文書下（本院卷第222、223頁），卻仍輕易將本案帳戶帳號、密碼交給來路不明、毫無信賴關係之「陳」使用，可見被告對於本案帳戶縱使遭「陳」所屬之詐欺集團充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意，而有容任該等犯罪結果發生之意。㈢至被告提出與「陳」間之對話紀錄（本院卷第85-125頁），欲佐證被告是欲申辦貸款而遭詐欺集團騙取本案帳戶等情，然查，被告於本院審理中供稱，是為了把「撥款」的錢匯到本案帳戶內，才把本案帳戶帳號、密碼交給對方（本院卷第 143、144頁），然此違背一般貸款之撥款流程常情，且觀諸兩造對話紀錄所示，「陳」向被告稱「撥款到郵局對嗎？（被告：對）」（本院卷第117頁），亦與被告所辯是為了讓對方把貸款撥款入本案帳戶，才提供帳號密碼不符，足見被告申辦貸款過程不合常情。　㈣經本院當庭勘驗被告於警詢、偵查中之錄音錄影光碟，勘驗結果為：被告113年1月26日下午5時9分許警詢筆錄之記載（警卷第3頁）　　　　　　　　　　　　　被告警詢光碟中之陳述原文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　問：請問你為何將帳戶交付、提供給不詳詐欺集團使用？有無正當理由？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　答：我是被詐騙，透過Facebook與暱稱「貸款好助手」不詳之人接觸，遭對方以貨款製造金流話術為由，指示我申辦上開帳戶之後，於112年12月11日16時13分，將上開一卡通及愛金卡帳戶網路銀行帳號密碼透過LINE交予嫌犯，致遭利用人頭帳戶。警詢光碟畫面時間3分50秒開始至5分46秒：　　　　　　　　　　　　（警：原因是什麼？）　　　　　原因是看到網路的貸款公司，他的FB上好像有，FB暱稱叫「貸款好助手」。　　　 --------------------------　　　　　（警：他是說要有金流嘛？）　　對（04：24）。 ----------------------　　　　　　（警：這個時候你才去申辦，申辦完之後交給他？還是你之前就申辦？）那時候我申...他。　　　　　 -----------------------------　　（警：在這之前你還沒有這2個帳戶？）對。　　　　　　　　　　 ---------------------------　　　（警：他叫你先去辦？）　　　　對，辦完叫我給他。　　被告於偵查中，其應訊過程：【14：37：20-14：38：10】　　問：一卡通末4碼4700跟愛金卡末4碼5902這個帳戶是不是　　　　　你申辦的？　　答：是。　　問：用途是什麼？當初你在警詢的時候，當初說有個臉書　　　　　「貸款好助手」，對方說金融帳戶交給他，可以幫你　　　　美化金流？這就是你申辦的目的？　　答：是，然後帳號要給他，他會把。（14：37：45-14：3 　　　　　7：48）　　問：你把網路帳號密碼給他？　　答：就是愛金卡跟一卡通的帳號給他。　　問：密碼也有給？　　答：對，就是帳號密碼給他（...下略）。　　有本院勘驗筆錄2份可佐（本院卷第175、215、216頁），被告於偵查中對於事務官確認警詢筆錄之內容，是在清楚問題內容狀況下，為積極之肯認，難認偵查機關對被告有何不當誘導之情，可認被告知悉對方將使用本案帳戶為金流流動，以製造不實資金往來紀錄，來虛增其信用能力，被告卻不問金流來源去向，被告顯可預見該對方上述要求其所作為涉及不法。則被告提供本案帳戶帳號、密碼時，只在乎是否盡快取得貸款款項，至於對造即真實身分一無所知「陳」，將如何使用本案帳戶，乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶帳號、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可以認定。　㈤綜上，被告及辯護人前揭所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵、審中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，並隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取3名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額為新臺幣（下同）11萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。又兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第225頁），已賠償如附表編號3之告訴人1萬5千元而達成訴訟外和解，有和解書及匯款明細可憑等一切情狀（本院卷第177、179頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 陳明宏由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月10日某時許，向陳明宏佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳明宏陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月11日晚上11時9分許 10,000元 ①證人即告訴人陳明宏於警詢中證述（警卷第8-10頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第11-20頁） 112年12月11日晚上11時34分許 30,000元 112年12月12日下午2時17分許 10,000元 2 張恩昇由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月11日某時許，向張恩昇佯稱現金存入網站積分保證獲利等語，致張恩昇陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月12日0時54分許 20,000元 ①證人即告訴人張恩昇於警詢中證述（警卷第40-43頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③自動櫃員機交易明細表截圖（警卷第44-45頁） 112年12月12日1時12分許 10,000元 112年12月12日下午3時4分許 7,000元 3 陳政丞由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月2日某時許，向陳政丞佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳政丞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通、愛金卡帳戶。 112年12月12日下午4時40分許 500元 ①證人即告訴人陳政丞於警詢中證述（警卷第71-72頁）。 ②本案愛金卡、一卡通帳戶交易明細各1份（警卷第99、117頁　）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第73-79頁）　。 112年12月12日下午5時41分許 3,000元 112年12月12日晚間6時51分許 28,000元

2024-12-27

ILDM-113-訴-771-20241227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第868號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告葉慧芬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第487號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉慧芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第9行原「之存摺、」之記載應予刪除，證據部分增列「被告葉慧芬於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為，使詐欺正犯對告訴人犯詐欺取財罪，並同時成立幫助洗錢犯行，為想像競合犯，應從一重論以一幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取1名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額為新臺幣（下同）3萬元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。又兼衡被告前已有交付帳戶而經檢察官為不起訴處分之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第72頁），已賠償告訴人3萬5千元，全數填補告訴人之損失，有被告提出之匯款單據可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤緩刑：　　被告前因故意犯罪，經法院判決應執行有期徒刑3年4月確定，於86年3月12日縮刑期滿執行完畢，惟被告於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。又被告於本院中已認罪，並賠償告訴人超過遭詐騙之被害金額，堪認被告已有悔悟，經此起訴審判，當知所警愓，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第487號　　被　　　告　葉慧芬　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉慧芬明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月5日某時許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00號1樓之陽信商業銀行羅東分行，將其申設之陽信商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼均交付不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年9月 11日某時，向陳千筑佯稱投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年9月12日14時9分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。嗣陳千筑發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳千筑訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉慧芬於警詢時及偵查中之供述被告坦承於前揭時、地，將其本案帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予詐騙集團成員使用等事實，然其否認涉有上開犯行，辯稱：當時伊要繳保險，金額不夠，對方說要試驗後，才可以把伊要借的錢匯到本案帳戶。當時伊有去羅東分局廣興派出所報案，廣興派出所有報案資料也有伊與對方的截圖云云。 2 告訴人陳千筑於警詢時之指訴證明告訴人於112年9月11日某時，遭詐騙集團成員施以假投資詐術受騙，而於112年9月12日14時9分許，匯款3萬元至本案帳戶等事實。告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3 被告申辦之本案帳戶開戶資料、交易明細表、存摺證明告訴人於112年9月11日某時，遭詐騙集團成員施以假投資詐術受騙，而於112年9月12日14時9分許，匯款3萬元至本案帳戶等事實。 4 宜蘭縣政府警察局羅東分局113年7月28日警羅偵字第1130023285號函文被告於112年9月16日報案時，並未提供任何對話紀錄截圖予受理案件之員警之事實。 5 本署刑案資料查註紀錄表、本署105年度偵字第274號檢察官不起訴處分書證明被告前因提供帳戶予詐欺集團成員使用，涉有幫助詐欺取財等犯行，業經本署檢察官為不起訴處分，其應已知悉提供帳戶予不詳之人，可能遭詐騙集團利用為收領款項之工具，仍於前開時間，任意提供本案帳戶資料予詐騙集團成員使用，主觀上有幫助他人從事不特定財產犯罪之不確定故意。二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月31日公布，於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開金融帳戶之行為，觸犯前開2罪名，並導致告訴人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月

2024-12-27

ILDM-113-訴-868-20241227-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害名譽

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第289號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾麗真選任辯護人林世超律師歐瓊心律師林世超律師/歐瓊心律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 93號），本院判決如下：　　主　文己○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、己○○前為國立羅東高級商業職業學校進修部（下稱羅商進修部）之教師，竟意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，先於民國112年7月1日使用通訊軟體LINE傳送「你不怕＃me too事件嗎」訊息給時任羅商進修部主任之乙○○，再於民國112年7 月1日至同年9月間，在宜蘭縣○○市○○路00巷00弄00號住所，將與乙○○間前開「你不怕＃me too事件嗎」對話截圖（下稱m e too訊息），傳送給羅商進修部教官甲○○，又傳送「me to o」、「對象是我」、「他本來就有問題傳言不少」之訊息予羅商進修部教師庚○○，表達遭乙○○性騷擾之意，又於校內對教務主任朱映林、李欣津教師講述遭乙○○性騷擾等不實言論，使前揭乙○○性騷擾之不實謠言於羅商進修部不特定職員間散布，足以損害乙○○之名譽及社會評價。二、證據名稱：　㈠被告己○○於本院審理中坦承有傳送前揭「me too」影射告訴人對其性騷擾之訊息給校內同事甲○○、庚○○，並於校內告知教師朱映林、李欣津其遭告訴人性騷擾等事實（本院卷㈠第1 52頁、卷㈡第96頁）。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中證述未曾對被告性騷擾，而被告因不滿考績結果，於校內散佈遭告訴人性騷擾之謠言（警卷第7-12頁、偵卷第15頁、本院卷㈡第93-95 頁）。　㈢證人甲○○於警詢、偵查、本院審理中證述其不負責校內性騷擾業務，收到被告傳送前揭其遭告訴人性騷擾之訊息（警卷第29-31頁、偵卷第16頁、本院卷㈡第82-85頁）。　㈣證人庚○○於本院審理中證述收到被告傳送訊息表示遭告訴人性騷擾之過程（本院卷㈡第78-81頁）。　㈤證人即前羅商進修部教師丙○○於本院審理中證述羅商進修部辦公室10餘人於112年暑假期間均在討論被告傳送me too訊息給告訴人之過程（本院卷㈡第76、77頁）。　㈥證人即羅商人事主任丁○○於本院審理中證述被告未曾表明要申訴遭告訴人性騷擾，而是告訴人主動表明學校內在傳聞「告訴人性騷擾被告」，希望人事室釐清與調查，人事室向被告瞭解後，被告表示有向教師朱映林、李欣津、甲○○告知遭告訴人性騷擾等情（本院卷㈡第89-93頁）。　㈦被告傳送上開影射告訴人對其性騷擾之對話紀錄予甲○○、庚○ ○，有LINE對話紀錄可憑（警卷第14、17-25、32-34頁）。三、被告、辯護人之主張：　　訊據被告矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：告訴人確實有非常靠近或在我後方突然出現、會有小小聲講氣音、問我要不要去辦公室談，導致我很不舒服等語。辯護人則辯護稱：被告確有遭告訴人性騷擾，而請甲○○來主持公道，又被告因遭性騷擾而不安，故與友人庚○○私下討論性騷擾之事，難認被告有散布於眾意圖。且被告傳送me too訊息中，未具體指摘如何遭告訴人性騷擾，被告本意在於提醒告訴人要注意男女分際，且前開證人均不知道告訴人性騷擾被告之具體行為內容，可認被告並無誹謗告訴人名譽之具體事實，自不構成誹謗罪。四、被告所辯及有利事證不可採之說明：　㈠被告傳述「遭告訴人性騷擾」之言論，依指摘告訴人違反被告之意願，而對被告有實施與性或性別有關之行為，屬於指摘傳述告訴人「曾經性騷擾被告」之具體行為，指摘內容屬於具體事實，而非抽象的公然為謾罵或嘲弄，自不因被告未表明告訴人以何種具體行為進行性騷擾而有所影響，是辯護人辯稱被告並未指摘告訴人如何性騷擾，未構成誹謗等語，難認可採。　㈡關於告訴人究竟是如何性騷擾被告，據被告於本院審理中供稱：於108 年學期發生4次，第1 次、第2 次在停車場附近，於晚上下班10點多，告訴人突然從我背後出現，然後他跟我說有什麼事情可以去辦公室找他，我說這麼晚了，有什麼事情明天上班再說。第3 次是在學校走廊，告訴人在我上課的途中，從我一側靠近我，我匆忙的要去上課教室，我往前走幾步，告訴人也緊跟著我，不是一般的社交距離，我就趕快逃離，我就進教室上課了。第4 次是班會課結束，我要去上課的教室，告訴人也是一樣緊跟著我旁邊，幾乎可以碰到我，我這次沒有往前走，我想要看清楚告訴人到底想幹嘛，我就在電一甲教室走廊停下來，這邊燈光比較亮，我想說大家也看得到告訴人在幹嘛。我就面向告訴人，但告訴人並沒有開口，我看得到他的神情感覺有什麼暗示，告訴人當時有甩頭，眼神也沒有在看我，不知道在暗示什麼，我後退兩步，我當下感覺不舒服等語（本院卷㈠第410-411頁）。然此為證人乙○○所否認（偵卷第15頁背面），且依被告聲請，傳喚證人戊○○於本院審理中證稱：被告未曾跟我哭訴有關於遭性騷擾的經歷。對於被告指述告訴人有在走廊跟著被告的事情，我不知道，因為學校老師走在一起是很正常的是情（本院卷㈡第87頁），又依被告前開所述遭性騷擾情節，告訴人客觀上並未對被告作出任何與「性或性別有關之行為」，且被告於本院審理中亦自陳：我自己不確定這是否算是係騷擾（本院卷㈡第96頁），可認被告主觀上對於「告訴人性騷擾」這件事，是缺乏合理確信的理由確信其為真實。　㈢本案被告針對與告訴人間之糾紛，被告僅有向羅商進修部申訴於職場遭受多名老師霸凌，其中與告訴人有關聯的是「排課、觀課、辦教學觀摩」及遭告訴人於112年9月1日寄發律師指明被告故意散播性騷擾謠言2件事，被告並未曾就「遭告訴人性騷擾」一事提出申訴，被告反而是在指控「告訴人寄發律師函」時，始於申訴訪談中表明告訴人晚上從背後打招呼、在走廊上跟上來、擠眉弄眼的奇怪動作，並稱「第一個就是我不知道說這是不是有性的暗示，我是表達一個問號以外。那這個事情，如果說你那時候的行為舉止，你到底是什麼意思呢？我想找第三者，如果有機會的話，當面來講開嘛，對不對。」有羅商113年7月11日函、職場霸凌事件申訴調查報告書可佐（本院卷㈠第167-178、185、190頁），除證明被告主觀上實際上未確信有遭告訴人性騷擾外，對照告訴人前述對外散布之me too訊息內容，被告並未於訊息中具體還原前揭「背後打招呼、在走廊上跟上來、對我擠眉弄眼」等指摘告訴人之行為內容，反而直接隨意散布告訴人對其性騷擾之事件結論，可認被告無意讓外界對於告訴人「有無」做出「背後打招呼、在走廊上跟上來、對我擠眉弄眼」或該等行為「是否符合性騷擾」等可受公評事項為檢驗，而是有意直接使告訴人被外界貼上性騷擾之標籤，是被告辯稱其散布前揭訊息，是欲使告訴人注意自身男女分際等語，並不可採。　㈣觀諸被告傳送予甲○○之對話紀錄，被告傳送與乙○○間前開「你不怕＃me too事件嗎」對話截圖後，隨稱「請教官保持靜默」（警卷第32頁），被告顯無辯護人所稱希望由校內公正人士替被告主持公道故傳送me too訊息之情，且甲○○於校內亦不負責性騷擾防制業務，已如前述，是被告傳送me too訊息給甲○○，並非出自於保護自身權利或自衛之善意。　㈤被告與庚○○間對話紀錄中，被告表明前揭遭告訴人性騷擾後，對庚○○詢問是否快要退休時，回稱「是要平靜的推（退）休」、「還是要報一下仇」（警卷第19頁），其表明傳述遭告訴人性騷擾之目的，是為了報仇，顯非基於合理評論或保護自身合法利益而為之善意言論，故與刑法第311條免責條件無涉。　㈥綜觀被告傳送遭告訴人性騷擾之me too訊息給甲○○、庚○○，又講述給校內教師朱映林、李欣津聽聞，被告明顯意圖欲將告訴人對其性騷擾之不實事項散布於校內，而使不特定多數人得以知悉，是被告所辯均屬犯後卸責之詞，而不可採，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪（言語告知教師朱映林、李欣津）、同條第2項之散布文字誹謗罪（傳送m e too訊息給甲○○、庚○○）。又被告前揭行為時間密接，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念實難強行分開而在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，且係出於同一誹謗告訴人之目的及單一犯意，自屬接續犯，而應以一行為論，從重論以刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因不滿考績因授課表現而影響，竟虛構遭告訴人性騷擾之謠言，而誹謗告訴人在校名譽，貶損告訴人聲譽，所為實該非難，並考量被告犯後否認，迄今未取得告訴人諒解之犯後態度，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況及就醫紀錄所顯示之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。　㈢至公訴意旨認被告尚有傳送me too訊息給教師丙○○，而認被告此部分亦構成加重誹謗罪嫌等語。然查，丙○○得知本案me too訊息，是因為庚○○收到訊息後，轉傳給丙○○求證其真實性乙節，此據證人丙○○於本院審理中證述甚詳（本院卷㈡第7 6頁），可認被告散布me too訊息之對象，並不包含教師丙○ ○，此部分公訴意旨自屬不能證明，惟因此與前揭有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項（判決簡化依據），判決如主文。本案經檢察官張學翰偵查起訴並到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-27

ILDM-113-易-289-20241227-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第378號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡啓斌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第401 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：　　主　文蔡啓斌踰越窗戶，侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。又毀壞安全設備，侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得橘紅色小零錢包壹個（內有現金新臺幣貳仟參佰元及謝筠凰存摺印鑑壹枚）、新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡啓斌曾於民國109年間因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院於109年6月29日以109年度簡字第270號判決判處有期徒刑3 月確定，並於110年1月5日執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月24日凌晨0時54分許，以踰越廚房窗戶之方式，侵入陳美菊位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住宅，趁陳美菊疏未注意看管財物之際，徒手竊取陳美菊所有置於1樓客廳皮包內之現金新臺幣（下同）2千元，得手後，復另行起意，意圖為自己不法之所有，持不詳之器具，破壞陳美菊上揭住處與隔鄰謝筠凰位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住宅之相通門之安全設備門鎖，以此方式侵入謝筠凰上揭住處，趁謝筠凰疏未注意看管財物之際，徒手竊取謝筠凰所有置於1樓客廳之橘紅色小零錢包1個（內有現金2,300元及謝筠凰存摺印鑑1枚等物），得手後，再從謝筠凰上揭住處大門離開現場。嗣經陳美菊、謝筠凰分別發現報警而循線查獲。二、案經謝筠凰訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告蔡啓斌於偵查中及本院審理中坦承不諱，核與告訴人謝筠凰指訴之情節大致相符（參見警卷第 3頁及反面），被告之自白顯與事實相符，堪予採信。此外復有監視錄影畫面翻拍照片48張（參見警卷第13-24頁）、現場照片14張（參見警卷第9-12頁）附卷可資佐證，事證明確，被告犯行應均堪以認定。三、核被告蔡啓斌所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶，侵入住宅竊盜罪，及毀壞安全設備，侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，且侵害不同之被害人法益，應予分論併罰。查被告曾因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院於109年6月29日以109年度簡字第270號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年1月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（參見本院卷第12 、17頁），其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。經核本案並無應適用刑法第59條減輕其刑之情形，且衡酌本案與上開被告前案之竊盜罪質相同，且經有期徒刑執行完畢後，仍再犯本件竊盜罪，顯見被告具有特別之惡性及對刑罰反應力特別薄弱之情形，尚無加重其最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定均加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖為自己不法所有，分別以踰越窗戶，侵入住宅，及毀壞安全設備，侵入住宅之方式，竊取他人財物之犯罪動機、目的、手段、被告除前揭構成累犯之部分外，另有其他竊盜、不能安全駕駛公共危險等前案紀錄(參見本院卷第9-23頁)，素行品行非佳，及被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（以上參見警羅偵字第1130016947號卷第1頁），及其犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，及其所竊得之財物對被害人財產法益所生之損害與對社會治安所生危害之程度，分別量處如主文所示之刑，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行之刑。又犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件前揭所竊得之橘紅色小零錢包1個（內有現金2300元及謝筠凰存摺印鑑1枚）及現金2000元，係被告犯罪所得，並未扣案或返還被害人，且查無如對之宣告沒收及追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1、2款、第47條第1項、第51條第5款項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

ILDM-113-易-378-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第49號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告宋易哲上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10507號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人王智弘告訴被告宋易哲妨害電腦使用案件，檢察官起訴認被告宋易哲係犯刑法第359條之無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪嫌，依同法第363條之規定，須告訴乃論；茲因告訴人王智弘於本院審理中已撤回對被告宋易哲之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10507號　　被　　　告　宋易哲　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋易哲係至位於宜蘭縣○○鎮○○路00○0號之御夾娃娃機店消費之顧客，王智弘則為該娃娃機店之娃娃機承租人。王智弘於民國112年11月5日晚上，請友人許喆宥至該娃娃機店擺貨、整理娃娃機及查看帳目，許喆宥進入設定介面查看帳目後，忘記返回遊戲介面。宋易哲於同日晚上，至該娃娃機店消費時，發現王智弘所承租之娃娃機無法投幣，且該娃娃機未返回遊戲介面，竟基於無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，於同日晚上7時24分許，在前開娃娃機店，無正當理由自行將該娃娃機原保夾金額新臺幣（下同）250元之電磁紀錄變更為10元後，操作保夾取物計116次，將該娃娃機清台，致生損害於王智弘，之後駕駛牌照號碼BGJ-6300號自用小客車離去。嗣經王智弘發現該娃娃機遭清台，報警處理而循線查獲。二、案經王智弘訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告宋易哲於警詢時之供述。被告有於112年11月5日晚上，至該娃娃機店消費時，發現該娃娃機無法投幣且未返回遊戲介面，自行將該娃娃機返回遊戲介面，以保夾金額10元操作保夾取物，將該娃娃機清台之事實。二證人即告訴人王智弘於警詢時及偵查中之證述。全部犯罪事實。三證人許喆宥於警詢時及偵查中之證述。告訴人於112年11月5日晚上，請證人許喆宥至該娃娃機店擺貨、整理娃娃機及查看帳目，證人許喆宥進入設定介面查看帳目後，忘記返回遊戲介面之事實。四車輛詳細資料報表、監視器畫面擷取照片及監視器畫面檔案光碟。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄，致生損害於他人罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張學翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。

2024-12-26

ILDM-113-訴-49-20241226-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第801號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告戴松淇上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4128號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戴松淇犯未經許可持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至三「應沒收之物」欄所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第 273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戴松淇於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪及同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪。　　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為槍枝，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支槍枝、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是被告固同時持有7顆具殺傷力之子彈，仍不因持有數量之多寡而有異，僅就未經許可持有子彈論以單純一罪即為已足。　㈢被告自民國113年4月12日、14日至113年6月3日8時30分許為警查獲時止，未經許可持有上揭子彈、槍砲之主要組成零件之犯行，一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至共同持有行為終了時為止，為繼續犯，俱應論以一罪，不得割裂（最高法院99年度台上字第3173、4123號判決意旨參照）。　㈣被告基於同一原因事實同時持有上開子彈及槍砲之主要組成零件，因係二種以上不相同種類客體，屬於以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪處斷。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案金屬槍管部分係可供組成具殺傷力槍枝使用、子彈則具有殺傷力，未經中央主管機關許可，係禁止持有之管制物品，且對於人身安全、社會治安存有高度之潛在危險性，仍非法持有附表所示之物，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行、尚見悔意，並考量卷內無被告持附表所示之物從事其他不法行為之事證，復兼衡被告犯罪動機、目的、手段、持有附表所示之物之期間、數量及情狀、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物，毋庸宣告沒收。　㈡經查，扣案如附表編號1所示之物，認係已貫通之金屬槍管1 枝，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬槍砲主要組成零件；如附表編號2所示其中未經試射之制式子彈3顆、編號3所示其中未經試射之非制式子彈2顆，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑理字第1136069391號鑑定書在卷可參，均屬於違禁物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號2、3所示其中業經取樣試射之制式子彈1顆、非制式子彈1顆，因已於鑑定時經鑑定機關試射擊發，均已不具有子彈之完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力而非違禁物，亦無證據足認係供被告其他犯罪之用，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱扣案數量鑑定情形應沒收之物一已貫通之金屬槍管 1枝認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬內政部公告之槍砲主要組成零件。已貫通之金屬槍管1枝二口徑9×19mm制式子彈 4顆沿判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。制式子彈3顆三由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 3顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。非制式子彈2顆【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4128號　　被　　　告　戴松淇　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路00號6樓之　　　　　　　　　　　　　10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴松淇明知具有殺傷力之制式、非制式子彈及可供組成具殺傷力槍枝使用之主要零件，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款、第2項所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力之制式、非制式子彈及槍砲主要組成零件之犯意，分別於民國113年4月12日、11 3年4月14日之不詳時間，在其位於宜蘭縣○○鎮○○○路00號6樓之10之住處，以新臺幣（下同）3,600元、1萬3,000元之代價向真實年籍姓名不詳露天拍賣帳號「qq00000000」之人取得制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝，而非法持有之。嗣為警於113年6月3日8時30分許，持臺灣宜蘭地方法院搜索票至上址執行搜索，當場扣得制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴松淇於警詢及偵查中之供述坦承向露天拍賣帳號「qq00000000」之人取得制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝，而持有之事實。 2 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片暨查獲子彈、槍管照片共4張、扣案之制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝證明被告在其住所為警執行搜索後，當場扣得制式子彈4顆、非制式子彈3顆、已貫通槍管1枝之事實。 3 被告與帳號「qq00000000」之人露天拍賣網站對話紀錄翻拍照片1張證明被告與帳號「qq00000000」之人交易過程之事實。 4 轉帳紀錄翻拍照片4張證明被告分別匯款3,600元、7,000元、1,000元、5,000元予帳號「qq00000000」之人事實。 5 內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑理字第1136069391號鑑定書1份證明被告所持有之子彈及槍管，經鑑驗結果以： ⑴送鑑槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 ⑵送鑑子彈4顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈及第13條第4項未經許可持有槍砲主要組成零件等罪嫌。而被告同時持有子彈、槍管，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有槍砲主要組成零件罪處斷。扣案未擊發具有殺傷力子彈5顆及槍管1枝，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列之管制物品，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之；至扣案具有殺傷力之制式子彈1顆、非制式子彈1 顆，於鑑驗過程中經試射擊發，已不具完整結構及功能而失其殺傷力，非屬違禁物，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-12-26

ILDM-113-訴-801-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第369號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴靜儒選任辯護人柯士斌律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1550號），本院判決如下：　　主　文賴靜儒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴靜儒可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月18 日8時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段000號統一超商駿隆門市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，以黑貓宅急便方式寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「藍色海風」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月初某時，以假冒地檢署檢察官之詐騙方式，向告訴人張文相佯稱：個人資料外流，涉嫌詐欺洗錢等罪嫌，須提供銀行帳號及密碼供檢調單位徹查金流等語，致告訴人張文相誤信其詞，提供本人所有之台新商業銀行帳戶及密碼，旋遭某詐欺集團成員轉帳新臺幣95萬6,000元至本案帳戶內而受有損害。嗣經告訴人張文相發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告賴靜儒涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定( 最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告賴靜儒涉犯幫助洗錢及幫助詐欺罪嫌，係以被告賴靜儒之供述、告訴人張文相於警詢時之指訴、告訴人張文相提出之存摺交易明細、本案帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資為論據。而訊據被告賴靜儒固坦承有於前開時、地，將其所申辦前開合作金庫商業帳戶之提款卡寄交他人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊在TikTok認識「陳水明」，對方的LINE暱稱為「藍色海風」。因為當初是在交往，聊天過程中並不覺得是詐騙，直到伊的帳戶被警示才發現不對等語。經查：　㈠前開合作金庫商業銀行帳戶係被告申辦使用，被告嗣將該帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人等情，業經被告自承，並有前開帳戶之客戶基本資料、被告提出之與LINE暱稱為「藍色海風」之人之對話紀錄截圖附卷可稽；而告訴人張文相前揭遭詐騙而將款項匯入被告本案帳戶等事實，亦據告訴人張文相於警詢時指訴綦詳，復有告訴人張文相提供之存摺交易紀錄、本案帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷為憑，均首堪認定。　㈡被告則以前揭情詞置辯，並提出其與LINE暱稱「藍色海風」之LINE對話內容為證，觀之被告提出之前開對話內容有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出之與「藍色海風」之LINE對話內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。　㈢而參諸卷附前開被告與「藍色海風」之對話內容，雙方自112 年8月31日起起透過通訊軟體LINE對話聊天，對方自稱「陳水明、係中國福建人、未婚、在新竹做貿易、並以結婚為前提交往、以老公老婆互稱，被告不斷要求見面、對方一直以公司很忙推託，被告因見其相貌老實、對其每天噓寒問暖溫情攻勢下、因芳心寂寞得獲慰藉就深信不疑，且將身分證正反面傳給對方。至同年9月2日「陳水明」以語音通訊要求被告陸續下載虛擬貨幣APP 5 種，並表示其和同事合夥投資虛擬貨幣，自己帳戶被虛擬貨幣公司暫時停用，必須向被告先借用，被告就依其指示先後陸續開通5個APP供其使用；而同年9月8日對方要求被告辦理網銀及SSL密碼，出國旅遊比較方便，被告就依照辦理，同年9月12日對方以語音通訊表示他的虛擬貨幣帳戶一時暫停運作，要求被告出借不常用的帳戶供匯入款項，被告就將早先使用之薪轉帳戶(本案帳戶)金融卡一張，依其指示姓名、地址，在便利商店寄出，被告僅是出於幫助朋友解決困難的心態，答應讓「陳水明」使用本案帳戶。　㈣再者，同年月21日，對方叫被告赴合作金庫礁溪支庫辦理約定轉帳，被告因要工作，至同年月25日才去，被告一到銀行，行員先刷存摺，發現有一筆大筆資金匯入，行員並向被告稱「妳帳號可能被拿去洗錢，當人頭帳戶了。」就欲通報警方到場，被告害怕回應「回去看看」就先行離去，被告隨即打電話詢問對方，對方表示「沒什麼事」，被告生氣並向對方稱「不要再連絡了，這樣就好了，沒必要了」等語，對方則一直安撫被告，被告此時感覺恐懼，然剁方則開始向被告要錢，被告怕有人一直匯錢進來帳戶，要求對方返還金融卡，當天晚上就有人送來家裡信箱。　㈤又被告於同年月26日至銀行辦理帳戶解凍，被告至銀行後，警方來到銀行帶被告去製作筆錄，被告向對方告知此事，但對方認為錢一定領得出來，係被告侵吞了，之後對方即軟硬兼施逼迫被告領出帳戶內的錢，甚至以結婚誘惑被告就範，直至同年月27日被告將報案三聯單拍給對方看，隨即被告就封鎖對方。同年月29日被告住處門口即於凌晨3時遭人潑漆恐嚇，觀諸被告所提出之上開對話紀錄顯示，被告係基於幫助朋友之意思，而提供自己的帳戶，於對話中全未可見雙方間有何對價關係，倘若被告確係出於幫助詐欺、幫助洗錢之主觀意圖，殊難想像其會在毫無所獲、無利益可得貪圖的情況下，願意冒著讓自己身陷囹圄的風險，鋌而走險幫助對方從事非法行為。是以，被告辯稱其係因與對方交往，聊天過程中並不覺得是詐騙，直到伊的帳戶被警示才發現不對，並無要幫助詐欺及幫助洗錢之意圖等語，應非虛假，尚堪採信。　㈥至公訴意旨雖認：被告與「陳水明」只是網友，未曾謀面，僅透過LINE聊天，顯見被告不知對方之真實身份，實無任何信賴基礎可言，而被告既明知不可隨意將金融機構帳戶資料交予他人，卻在根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，仍冒然應允上開網友之請託，提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意等語。然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機會，或極需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，甚而以網路交友、愛情詐騙而詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐款取財之認知及故意。參以被告於本案審理中自陳其學歷為國中畢業，離婚、從事飯店房務之工作，家庭經濟狀況勉持，需扶養一個10歲小孩等語（見本院卷第472頁），顯見被告生活封閉、單純，非社會閱歷豐富之人，因遭感情詐欺，誤認與網友確有一定感情、信任基礎，並誤信網友而依指示寄出提款卡以幫助網友，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。四、綜合上述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員詐騙而提供帳戶之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ILDM-113-訴-369-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2405號上訴人即被告林○A 000000000000 選任辯護人程昱菁律師上列上訴人因家暴傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第222號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林○A係成年人與張○○（2人真實姓名均詳卷）係前配偶，共同育有兒童林○B（原名林○B-1，民國000年0月生，真實姓名詳卷）、林○C（原名林○C-1，000年00月生，真實姓名詳卷），林○A與林○B、林○C，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。林○A與張○○離婚後，林○B、林○C權利義務之行使或負擔，由張○○單獨任之，林○A得與林○B、林○C會面交往。林○A前曾對張○○實施家庭暴力行為，經張○○向臺灣宜蘭地方法院聲請核發民事通常保護令，並經臺灣宜蘭地方法院於111年7月26日核發111年度家護字第217號民事通常保護令，裁定林○A不得對張○○及未成年子女林○B、林○C實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。張○○於11 2年4月9日上午8時59分許，帶同林○B、林○C至位於宜蘭縣○○ 鎮○○○路00號之全聯羅東中正門市前，與林○A會面交往時，林○B、林○C不願與林○A返家。林○A明知上開保護令之內容並預見硬拉未成年子女之手腕拖行，足以致人受傷之結果，竟基於傷害之未必故意及違反保護令之犯意，於上開時、地，硬拉林○B、林○C之手腕拖行，致林○B受有左側腕部拉扯、扭傷之傷害，林○C則受有右側腕部拉扯、扭傷之傷害，以此方式對林○B、林○C為身體上之不法侵害行為，而違反前開保護令。二、案經張○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按兒童及少年為刑事案件被害人時，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。是依該規定，本判決書提到被害人林○B、林○C時，為保護其隱私，不予揭露全名（真實姓名及年籍詳卷）。又被告林○A、告訴人張○○分別為被害人之父親、母親，若予揭露全名，亦足資識別被害人之身分，爰一併不予揭露全名。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然被告林○A及其辯護人於本院準備程序時，已表示同意上開陳述，均有證據能力（見本院卷第123 頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林○A固坦承並於前揭時、地，有牽拉被害人林○B、林○C（下稱被害人2人）兩人手腕之事實，惟矢口否認有何傷害、違反保護令犯行，辯稱：我當時只是想帶小朋友回家，我沒有造成小朋友受傷，沒有傷害之故意或未必故意云云。經查：一、被告與告訴人張○○原為配偶關係，被告前經本院於111年7月 26日以111年度家護字第217號核發民事通常保護令，命被告不得對張○○、及其未成年子女林○B、林○C實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而被告亦明知上開保護令內容等情，業據被告供述明確，並有原審法院民事通常保護令、戶籍謄本、全戶戶籍資料各1份在卷可稽（見警卷第17-18頁、原審卷第41-42頁、第77頁、第28 0頁）。又告訴人於112年4月9日上午8時59分許，帶同被害人2人至位於宜蘭縣○○鎮○○○路00號之全聯羅東中正門市前，與被告會面交往時，因被害人2人不願與被告返家。被告因此有牽拉被害人2人手腕等事實，為被告所不否認（見原審卷第34頁、第278-279頁），經告訴人指述在卷，並有錄影蒐證影像擷取照片6張，原審法院111年度家非移調字第10、 11號調解筆錄等（見警卷第9-11頁、偵卷第12-14頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。二、關於被告於上揭時、地拉扯被害人2人之手腕，是否造成被害人2人受傷等情，經查：　㈠被告於原審審理時供稱：伊當時有牽住被害人2人的手，伊右手拉林○B的左手，左手拉林○C的右手。被害人2人不願意往前走，有往後傾。一開始被害人2人是願意讓伊牽手的，直到伊要帶被害人2人走的時候，林○B就拍打伊的手說不要，林○C沒有反抗，伊鬆手時林○C也是站在原地。在伊拉林○C的右手往前時，林○C也是留在原地沒有要與伊往前。卷附警卷第9頁編號2的照片，就是伊拉被害人2人，2人都不願意跟伊往前走的照片，當時伊雙手都有出力，想要拉被害人2人往前走。因為在過程中伊有收玩具，也有撿眼鏡，所以伊現在忘記是哪個環節，伊跟兩名子女之相對位置轉到另外一邊。警卷第10頁編號3照片中伊的手還是拉著被害人2人的手，被害人2人當時還是不願意跟伊走。警卷第10頁編號4照片中林 ○B的左手被伊拉住，林○B舉起右手是要拍打伊的手，希望伊放手，所以伊後來就放手了。這時候林○C還是站在原地，林 ○B拍伊的時候，伊還是牽著林○C及林○B的手，是林○B要拍伊的手時伊才放開等語（見原審卷第277-279頁）。　㈡另本件經原審勘驗案發現場監視器錄影畫面（場景為全聯福利中心羅東中正門市前之停車場，對話無法辨識何人所言者即以『』表示，畫面中戴藍灰色口罩、著灰色帽T、藍色牛仔褲之人為被告，下稱甲），勘驗結果如下：影片檔案時間： 00：01 『我不想去』，甲左手持數顆蛋狀物品往拍攝者靠近，甲：「不行，法院說要帶你走的」，甲以右手摟住一幼童（臉戴白色口罩、著青底白色條紋長袖上衣，下稱乙，即林○C）往自己左手方向拉近，後有伸開右手之動作，隨後又以右手摟住一身著桃紅色上衣之女童（下稱丙，即林○B）影片檔案時間： 00：05 『不要』，甲：「今天我要帶..你出去玩」，『不要這樣拉他，你不要這樣拉他，你不要這樣拉他』，過程中甲以右手拉丙上衣，往自己方向走。影片檔案時間： 00：14 甲欲抱起丙，丙上身左右扭動，但甲隨後又放下丙撿掉落地上的眼鏡，甲：「快點，買給你們的禮物」，甲以右手戴上眼鏡，左手拿蛋狀物品欲交給乙丙，乙手放背後未接禮物，『你、你先問他們嘛』，甲站起身來對著拍攝者甲：「呵呵呵呵，好笑」，隨後以右手戴上口罩，甲：「走吧，快點」，甲戴完口罩後彎身以右手有摟抱姿勢（甲背對鏡頭無法辨識摟何人）。影片檔案時間： 00：33 甲以右手由右後方褲袋中拿出手機觀看。影片檔案時間： 00：42 甲：「走，來拿著」，甲伸出左手，另將右手上的手機收進左後褲袋中。影片檔案時間： 00：49 甲以左手抓乙的手腕、右手抓丙的手腕，往自己方向拉，過程中有兒童發出的聲音，『ㄟ，ㄟ你要..不要勉強他啦，ㄟ你這樣我要報警了』，過程中丙持續掙扎並以手搥打甲的右手，甲則拉扯，甲：「你報警阿（吼叫聲）」，『我要報警了』，甲：「你報警阿」，丙掙脫甲後在一旁哭泣，『不要這樣拉他』甲：「你報警阿、你報警阿」，拉扯中甲的眼鏡掉落地上，甲放開原本拉住丙之右手，隨後撿起雙手將眼鏡戴上，『你要徵求他們同意你問他們OK的話他們會去』。影片檔案時間： 01：05 一名身著米色長袖上衣、黑色褲子的男子由畫面左方靠近甲，以胸口頂撞甲，甲：「怎樣、怎樣」甲則以左手抱住該名男子拉扯，『ㄟ，你不要這樣』。　　此有原審勘驗筆錄暨擷圖照片存卷可參（見警卷第9-11頁，原審卷第236-238頁）。堪認被害人2人當日並非願意跟隨被告離去，故被告拉扯被害人2人手腕，對被害人2人之手腕有施力行為。　㈢被害人2人經被告拉扯後，於同日至醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛念醫院）急診就診，被害人林 ○B主訴受有急性周邊中度疼痛（疼痛指數為7），經醫師診斷後確有左側腕部拉扯、扭傷，醫囑為冷（冰）敷；被害人林○B主訴受有急性周邊中度疼痛（疼痛指數為7），經醫師診斷後確有右側腕部拉扯、扭傷等傷害，醫囑為冷（冰）敷等情，有羅東博愛醫院112年11月8日羅博醫字第1121100040 號函暨所附病歷等資料附卷足稽（原審卷第197-221頁）。堪認被害人2人確受有一定程度之傷害，且與被告施力間二者間具有相當因果關係。被告辯稱因拉扯時間約僅有10秒鐘，不會造成被害人2人受傷之辯詞並不可採。三、按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即難謂與傷害罪之構成要件不符。又故意之成立，對於犯罪構成要件事實之發生，並無以確實之認識為必要，「未必故意」即以不介意其發生而實行為已足。亦即，行為人雖非蓄意實施構成要件行為，但是在實施其他行為時，已可預見可能會發生構成要件之結果，但對此卻抱著「縱使發生，也不介意」之想法，此即所謂「未必故意」。衡以被告為成年人，四肢健全，相較於被害人2人均為兒童，被告具有體型及氣力上之絕對優勢，而被告在拉扯被害人2人之過程中，被害人2人站在原地身體均有往後傾，林○B更有掙扎、反抗，且拉扯過程中被告之眼鏡亦已掉落，可見當時互相施力力道非輕，則被告施用之腕力而拉扯被害人2人離開之動作，可能因施力過程與被害人2人肢體發生摩擦，或被害人2人因掙扎而造成受傷之危險之高度可能，此乃一般人之日常生活經驗所易於體察知悉之事，被告為智識思慮俱屬正常之成年人，斷無諉為不知之理。況且觀諸勘驗之錄影畫面、擷圖照片可知，被告在被害人2人站在原地不欲隨同其離去，甚至掙扎反抗時，並未立即放開雙手，而係繼續拉扯被害人2人之手腕甚明。綜核被告拉扯被害人2人之過程、持續之時間、力道、肇致之傷勢等，其行為時應有預見使人受傷之結果，且不違其本意之未必故意，是被告辯稱主觀上對被害人2人受傷一事並無預見，而無傷害犯意云云，難以憑採。四、被告不爭執告訴人曾對其聲請民事通常保護令，被告亦知悉有此保護令，故被告就對被害人2人所為，亦係基於違反保護令之犯意為之，應可認定。五、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條固於112年12月6日修正公布，並自同年月8日生效施行，然本次修正係增列第6至8 款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本案犯行無關，且刑度並未變更，自無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後之家庭暴力防治法第61條規定論處。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；同法所稱之「家庭暴力罪」者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被害人2人為被告之子女，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告對被害人2 人為本案傷害行為，核屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法之犯罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是此部分犯行，自應依刑法之規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一，且本院已於審理時當庭諭知該罪名，足認對被告之防禦權不生影響，併此敘明。三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。準此，成年人故意對兒童犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。被害人2人於被告行為時為未滿12歲之兒童，有全戶戶籍資料、戶籍謄本各1份在卷可佐（見警卷第17-18頁、警卷第41-42頁、本院卷第77頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。起訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，容有未洽，經本院當庭告知被告此部分所涉罪名，已無礙其防禦權之行使，附此敘明。四、被告以一行為同時對被害人2人為傷害行為，侵害數身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重成年人故意對兒童犯傷害罪處斷；又以一行為同時觸犯成年人故意對兒童傷害、違反保護令2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。肆、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告犯行之事證明確，而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款、刑法第277條第1項、第55條等規定，並審酌被告不思循理性方式處理與未成年子女會面交往問題，竟以前揭方式傷害被害人2人並違反保護令，應予非難；兼衡其犯罪之動機係為使被害人2人與其同行而拉扯，情節尚屬輕微，及並無有罪判決之前案紀錄，素行尚屬良好，另教育程度為大學畢業、從事放射師工作、已與妻子離婚（見原審卷第280-281頁）等一切情狀，量處拘役50日，及緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對兒童林○B、林○C實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，經核原審認事用法均無違誤，量刑及緩刑宣告附條件之諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二至四所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2405-20241226-1