Know99判決書

搜尋結果：張桂美

共找到 232 筆結果（第 111-120 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度訴字第2096號聲請人即被告吳岱岺相對人即原告黃碧珠訴訟代理人劉興峯律師林志雄律師上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人對於本院中華民國11 2年11月30日所為判決(109年度訴字第2096號)，聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本關於被告「吳岱岑」之記載，應更正為「吳岱岺」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內（最高法院94年度台抗字第80號民事裁定意旨參照）。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-26

TNDV-109-訴-2096-20241226-5

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度再易字第37號再審原告邱士哲再審被告周政興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於本院於民國113年9月30日所為113年度再易字第29號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣1,500元由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。經查，本院113年度再易字第29號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴之事件，雖於民國113年9月30日公告時即告確定，惟原確定判決於 113年10月14日送達於再審原告，業經本院依職權調取本院1 13年度再易字第29號卷宗核閱屬實；再審原告於113年11月8 日對原確定判決提起本件再審之訴，有民事訴訟聲請再審( 七)狀之本院收文章戳可憑（見補字卷第13頁），程序上合於前開規定，先予敘明。二、再審原告主張：　㈠原確定判決認定再審(六)狀所提出相關證物，在前訴訟中已經存在，但再審（五）狀於111年12月30日提出，再審法院後續只命再審原告繳納費用，並未告知再審原告已進行審查或審理，亦未命再審原告提出有利證物，再審原告實屬不知，在收到原確定判決後，才得知原確定判決再度引用證人劉安展之論述為依據，仍未斟酌警告音代表之涵意，且按一般社會通念，再審原告不是法律人，再審原告不知如何查詢再審程序，不知如何在前程序提出相關證物。另原確定判決提及再審原告可於網路上查得使用資料，與何時得知並無直接關係，好像把網路查的到的東西等同在自己在腦内一樣，顯然原確定判決審判長如同百科全書，全能全知世界上之事物，但事實並非如此，再審原告只能說為自身權利辯護，為撰寫書狀努力查詢有利資料。　㈡112年度(書狀誤載為113年度)再易字第12號判決仍以劉安展之證據為依據，而未能解釋何以看到前車煞車燈亮就認定有危險要立刻煞停之理由，在高速公路時速l00公里的狀況下，看到前方煞車燈亮，無需判斷是否有危險就要煞停，是離譜至極且不要命的做法，煞停是臨難以預料之緊急情況才需要採取的動作，而劉安展卻鑑定前方煞車燈亮就要立即煞停，惟按常理，不會有人在高速公路上看到前車煞車燈亮，就立即煞停，因為煞停需要眼睛看到危險→大腦發出命令→手眼腳協調→踩剎車，顯然劉安展對於面臨難以預料的認定有誤，且法律並未規定看到前方煞車燈亮就要煞停。又依相對運動的科學理論，再審被告與再審原告車輛的速度相近，再審原告緩慢靠近，且前車煞車燈亮了五秒多，都未碰撞，顯然未有危險且要煞停的必要，故反應時間不應以煞車燈亮就開始計算。又再審原告於接近時已開始煞車要保持安全距離，但再審被告與前車碰撞靜止於內車道上，屬突發事故，這才是安全時間的計算點。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起本件再審之訴。　㈣並聲明：⒈原判決廢棄。⒉再審被告應為其不當駕駛行為負起相關肇事責任。⒊第一、二審訴訟費用由雙方過失比例負擔訴訟費。三、經查：　　　㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文；又民事訴訟法第49 6條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限；又所謂證物，係指可據以證明事實存否或真偽之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物而言，並不包括人證、當事人之陳述、法規、法令解釋或法院裁判書在內（最高法院111年度台上字第2306號裁定參照）；當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審事由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院112年度台上字第752號裁定參照）。㈡原確定判決以再審原告提出光碟內之4段影像，及車速與煞車距離關係圖表，均於前訴訟程序中即已存在，不符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，判決駁回再審原告之訴確定在案，有原確定判決書在卷可參（補字卷第17-19頁），復經本院依職權調取該案件全案卷證資料核閱無訛。再審原告主張其非法律人，不知如何查詢再審（五）狀程序審理進行情形，法院亦未命再審原告提出相關證物等情，惟查，再審原告並未主張且舉證證明其於前訴訟程序有何不知有前開影像及圖表等證物，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用之事實，難認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由。㈢再審原告其餘再審理由，係對本院112年度再易字第12號確定判決不服之理由，惟查，再審原告對本院112年度再易字第1 2號確定判決提起再審，經本院於113年9月30日以原確定判決駁回其再審之訴確定在案，此有本院112年度再易字第12 號確定判決附卷可憑，再審原告以同一事由提起本件再審之訴，依民事訴訟法第498條之1規定，自非合法。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，對原確定判決提起再審之訴，一部分為無理由，一部分為不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為一部無理由、一部不合法，依民事訴訟法第502條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-26

TNDV-113-再易-37-20241226-1

補

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1272號原告凃兆鴻訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師被告韓金龍上列當事人間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,032,659元（本金3,007,6 59元，及自民國113年11月1日起至起訴前一日之利息25,000元），應徵收第一審裁判費31,096元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官林彥丞

2024-12-25

TNDV-113-補-1272-20241225-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第499號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍住○○市○○區○○○路○段000號十三樓上列原告與被告楊育欣間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 58,984元，應繳第一審裁判費1,000元。原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林彥丞

2024-12-20

TNEV-113-南小補-499-20241220-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1784號原告周曾秀玉被告施政宏曾厚銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第134號裁定移送前來，本院裁定如下︰　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回機車損害之請求。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1 項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於附帶民事訴訟移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，就超過移送前請求之範圍部分，應繳納裁判費（最高法院102年度台抗字第8 0號裁定意旨參照）。二、本件原告就本院113年度交易字第548號被告施政宏過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應給付原告新臺幣（下同）173,390元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經本院刑事庭於113年6 月20日以113年度交附民字第134號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固應免納裁判費，然僅限於被告施政宏過失傷害原告身體所致損害為限，然原告請求車牌000- 0000號普通重型機車維修費6,250元，係對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，不得提起刑事附帶民事訴訟，然原告既於本院民事庭仍為機車維修費之請求，應認為訴之追加，此部分應另徵裁判費。是以，原告關於請求賠償機車損害部分，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回其請求之機車損害，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-20

TNEV-113-南簡-1784-20241220-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南小字第1544號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人李證賢被告凃俊豪上列當事人間113年度南小字第1544號侵權行為損害賠償(交通) 事件，於中華民國113年12月19日上午 9時25分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十六法庭公開宣示判決出席職員如下：法官張桂美書記官林彥丞朗讀案由。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,069元，及民國113 年12月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於本宣示判決筆錄確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-19

TNEV-113-南小-1544-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1560號原告李金謀訴訟代理人呂承育律師被告李金福法定代理人李文欽訴訟代理人李詹就一、原告訴請合併分割兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、面積425.06平方公尺土地(下稱461地號土地)，及同段460地號、面積111.93平方公尺土地(下稱460地號土地)，原告就4 61地號土地權利範圍為10000分之2005、460地號土地權利範圍為2分之1，本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)4,856, 920元【計算式：(461地號土地面積425.06㎡113年1月公告現值34,400元原告權利範圍2005/10000)＋(460地號土地面積111.93㎡113年1月公告土地現值34,400元原告權利範圍1 /2)＝4,856,920元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費4 9,114元，扣除原告已繳納裁判費30,106元，尚應補繳19,00 8元(計算式：49,114元－30,106元＝19,008元)。二、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達7日內補繳19,008元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林彥丞

2024-12-19

TNDV-113-訴-1560-20241219-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1613號原告洪資惠被告潘昱承居臺中市北區篤行路00巷十二樓之000 室上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第665號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,342元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣44,342元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月間與身分不詳之共犯組成以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，負責向車手收取詐欺款項並上繳回詐欺集團，即擔任俗稱「收水」之工作，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。由訴外人林伯諺基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，提供其名下兆豐銀行帳戶（詳細帳號詳卷)資訊予詐騙集團成員，被告與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於111年12 月13日某時許，由詐欺集團成員打電話向原告佯稱：網購平台會員加入與否設定錯誤，需搭配指示操作以解除云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年12月14日19時8分許、19時27 分許、19時35分許，分別匯款新臺幣（下同）30,266元、29 ,988元、29,088元至林伯諺兆豐銀行帳戶，再由林伯諺依詐騙集團成員指示，領出現金後交付被告，被告再以無摺存款方式存入詐騙集團成員指定帳戶。被告與林伯諺共同不法侵害原告之權利，造成原告受有89,342元財產損失，被告應與林伯諺連帶負賠償責任；原告與林伯諺於112年12月4日於本院112年度南司刑移調字第927號案件成立調解，林伯諺已清償45,000元，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其餘財產損害44,342元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告受其詐騙之事實自認，我目前在監服刑中，無資力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷理由：　㈠原告主張之事實，業經被告於本院審理中自認（本院卷第176 頁），且被告所犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，經本院112年度金訴字第119 3號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱本院112年度金訴字第1193號全案電子卷證核閱無訛，並有該刑事判決書附卷可參(本院卷第55-66 頁），原告主張之事實，應可採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告雖未直接對原告施以詐術，但被告依本案詐欺集團成員指示收取暨轉交贓款之行為，係對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，構成共同詐欺取財及一般洗錢，依上開規定，視為共同侵權行為人，與林伯諺及該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，是以，原告主張被告應負連帶賠償之責，自屬有據。又林伯諺於另案調解程序與原告以45,000 元分期給付方式達成調解，有本院112年度南司刑移調字第9 27號調解筆錄在卷可參(本院卷第87-89頁)，上開調解筆錄記載「聲請人(即本件原告)不再向相對人林伯諺請求其他民事損害賠償，惟仍保留對其他共同侵權行為人之民事損害賠償請求權」，顯見原告並無消滅被告全部債務之意思甚明，林伯諺已依調解內容如數給付原告45,000元，業據原告在刑事案件及本件審理中自陳明確(本院卷第53頁、157頁)，原告就林伯諺應分擔部分，並無作何免除，對被告而言，上開調解僅具相對效力，而無民法第276條第1項規定之適用，林伯諺因和解清償而消滅之債務，依民法第274條規定，被告亦同免其責任，是以，扣除林伯諺清償45,000元，被告應賠償44,342元(計算式：89,342元－45,000元＝44,342元)。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月29日(送達證書見本院卷第145頁)起，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44,3 42元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-17

TNEV-113-南小-1613-20241217-2

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2318號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人林首旗被告陳芳喬上列當事人間請求清償借款事件，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）929,888元（含本金928,087元及起訴前利息11,801元），應徵收第一審裁判費10,240元，原告僅繳納500元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達7日內補繳9,740元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官林彥丞

2024-12-16

TNDV-113-訴-2318-20241216-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第490號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯被告陳國禎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64,110元，應繳第一審裁判費1,000元。原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官林彥丞

2024-12-13

TNEV-113-南小補-490-20241213-1