Know99判決書

搜尋結果：張立亭

共找到 210 筆結果（第 111-120 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人蕭夙娟蕭主忠蕭主荊蕭阿麗共同自訴代理人周志龍律師被告蕭百樂林淑靜上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年6月21日113年度上聲議字第1662號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2464號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲請人告訴被告背信等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦後，於民國113年5月14日以113年度偵字第246 4號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年6 月21日113年度上聲議字第1662號駁回再議（下稱原駁回再議處分），並將上開處分書分別於113年6月26日送達聲請人蕭夙娟、蕭阿麗；113年6月27日送達聲請人蕭主荊；113年7 月3日送達聲請人蕭主忠，則就聲請人蕭夙娟、蕭主荊、蕭阿麗之部分，聲請准許提起自訴之法定期間末日分別為113 年7月6日、7日，然此2日均為假日，故遞延至第一個上班日 112年7月8日，聲請人蕭夙娟、蕭主荊、蕭阿麗、蕭主忠於1 13年7月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，合於法定程序要件，合先敘明。二、聲請及告訴意旨略以：　㈠聲請人蕭夙娟、蕭主荊、蕭阿麗、蕭主忠（下稱聲請人等）、蕭主義之父蕭丁安於95年6月18日過世，被告蕭百樂林淑靜分別為蕭主義之兒子與配偶，被告2人均明知蕭丁安所遺留之高雄市○○區○○段000地號之田地及深水段198地號之旱地等2塊土地（下稱本案土地，即燕巢區烏山段558地號、557 地號地籍圖重測前之地號）之3分之1為聲請人蕭主忠應繼承之土地，且被告2人已向聲請人蕭主忠承諾，等待5年不需繳稅時即會將土地歸還予聲請人蕭主忠；詎被告2人於107年10 月21日繼承蕭主義財產後之某日，竟共同基於侵占、背信之犯意，將上開土地侵占入己而拒絕過戶。　㈡被告蕭百樂、林淑靜均明知有一筆新臺幣（下同）305萬元之財產，係蕭丁安過世後遺留之財產，而僅由蕭主義代為保管，本應將此筆款項交予蕭丁安之其他繼承人，共同基於侵占、背信之犯意，將上開305萬元款項侵占入己。其中205萬元之部分，係蕭丁安於95年6月18日死亡後，蕭阿麗之台銀帳戶於同年12月19日即匯入100萬元，兩者時間相近，可認該1 00萬元應為蕭丁安之遺產，又蕭阿麗之台銀帳戶於95年11月至97年7月間有多筆提領紀錄，然提款後續至何處或存入何帳戶，於聲請人等與被告另案民事訴訟中均未查明，且蕭主義之臺灣企銀帳戶於98年、108年分別存入100萬之定存與蕭阿麗之台銀帳戶於96年6月21日之餘額190萬元相近，故被告蕭百樂之父蕭主義之臺灣企銀帳戶中餘額205萬元有來自於蕭阿麗之台銀帳戶之高度可能，是就此205萬元應為蕭丁安之遺產；另主張100萬元之部分，則係蕭主義於95年8月14日將100萬元匯入林蕭美之農會帳戶，而林蕭美於另案民事訴訟中陳稱自己沒有管帳、名下之帳戶不清楚，家族事務也不可能是由自己處理等語，是蕭主義存入林蕭美之農會帳戶之 100萬元，應亦為蕭丁安之遺產。是被告2人於107年10月21 日繼承蕭主義財產後之某日，將上開305萬元款項侵占入己，並將其中100萬元繳納購買被告蕭百樂之富邦人壽儲蓄保險。三、次按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分均已詳細論列說明何以認定被告2人涉犯侵占、背信等罪嫌疑不足之理由，且認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復對於聲請人等所指摘不利被告之事證，亦無何未經詳為調查、斟酌之缺失，業據本院依職權調取前開不起訴處分及原處分卷證核閱無訛。至聲請人等雖以上揭情詞，聲請准許提起自訴，然核其所指，均業據再議駁回處分時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人等指訴被告2人所涉犯行為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。復補充：　㈠就聲請及告訴意旨㈠之部分，被告蕭百樂係於107年12月13日繼承父親蕭主義之財產而取得本案土地，又95年6月18日蕭丁安過世後，繼承人共同辦理之土地登記申請書、登記清冊後附之「遺產分割協議書」，於繼承土地部分之欄位記載：就燕巢區深水段197地號之田地及深水段198地號之旱地等2 塊土地，係由蕭主義取得持分3分之2、蕭主荊取得持分3分之1；就燕巢區深水段199地號之旱地及深水段212號之田地，則由林蕭美、蕭夙娟、蕭阿麗各取得持分3分之1；立協議書人欄位則由蕭主義、蕭主忠、蕭主荊、林蕭美、蕭夙娟、蕭阿麗等6名蕭丁安之子女共同於96年3月16日簽名蓋印，有高雄岡山地政事務所土地登記申請書、登記清冊暨所附遺產分割協議書等在卷可稽，且聲請人等於偵查訊問中均自承上開協議書上之簽名為其等親自簽名蓋章，是聲請人等於96年 3月16日已針對本案土地之協議分割同意以上開記載內容即本案土地之3分之1交由蕭主義所取得之事實，堪以認定。而聲請人蕭主忠事後雖主張本案土地是三兄弟共同繼承，自己在台中生活，由蕭主荊與蕭主義共同管理上開土地，後來才發現自己應繼承的部分是登記在蕭主義名下等情，與前揭分割協議書之內容顯不相符，而聲請人等亦未提出蕭主忠有將應繼承之部分交由蕭主義管理，而由蕭主義出名登記為本案土地之所有人之證據，是聲請人蕭主忠所主張被告2人有為其代為保管本案土地，而有違背返還任務及侵占他人財產等情，尚難採信。　㈡就聲請及告訴意旨㈡所主張蕭主義以自己名下台灣銀行帳戶保管205萬元，另挪用林蕭美農會帳戶所保管之100萬元作為被告蕭百樂富邦人壽保險股份有限公司之儲蓄險2份，而認上開款項均應為蕭丁安之遺產等情，然此部分僅為聲請人等之主觀臆測，未見聲請人等提出任何證據證明，且聲請人等先前業已以上揭主張對被告2人提出返還不當得利305萬元之民事訴訟，經本院以110年度訴字第773號民事判決駁回原告聲請，再經聲請人等提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以11 1年度上字第296號民事判決駁回上訴，並經最高法院112年度台上字第1891號民事裁定駁回上訴而告確定，此有上開歷審民事判決暨裁定在卷可考，是民事法院歷審既已調查繼承人間帳戶保管關係與款項匯存明細及保險購買情節後，而認無法證明上開款項為蕭丁安之遺產而駁回聲請，則被告2人在民事上對聲請人蕭主忠既無返還305萬元之返還義務，難認被告2人具有為聲請人蕭主忠保管305萬元之保管關係，又卷內亦無其他證據可資證明被告2人刑事上有何違背保管任務及侵占他人所有物之侵占及背信犯罪行為。　㈢從而，依偵查卷內所存證據，本案並未達到刑事訴訟法第251 條第1項足認被告2人有犯罪嫌疑之起訴門檻。原不起訴處分及再議駁回處分詳閱上開資料後，認本案告訴意旨顯屬無據，被告2人之行為不成立刑法侵占、背信罪，其認定與經驗法則及論理法則無違，亦無偵查未完備之情形。　㈣又檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，且自可就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻。聲請人等雖主張原偵查檢察官未傳喚本案土地之承租人林玉琦，釐清本案土地之權利歸屬，然原不起訴處分及再議駁回處分已就其形成心證之過程詳加論述，且再議駁回處分既以說明分割協議書已清楚記載本案土地之權利歸屬，顯與聲請人等所述相悖，因認本件事證已明確，無法認定被告 2人有觸犯刑事犯罪之依據，而無傳喚證人之必要。準此，即使檢察官未傳喚證人，然此係屬其偵查之權限，實難憑此認定檢察官之偵查作為有何瑕疵，況該名證人亦非當初聲請人等簽立分割協議書之在場證人，自無法知悉蕭丁安之遺產如何分配之情形，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分，均認無積極證據可資證明被告2人有何聲請意旨所指之犯行，原不起訴處分及再議駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，橋頭地檢署檢察官及高雄高分署檢察長以被告2人犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告2人有聲請人等所指之犯罪行為。是聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘，並聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-12-23

CTDM-113-聲自-45-20241223-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第97號原告吳碧蘭被告張心彤上列被告因損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為高雄市○○區○○路000○0號「鳥松福德祠」之廟務人員。被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年6月11日14時17分許，在該廟公佈欄所張貼之公告上書寫「吳碧蘭取走廟財物，監守自盜，速出面解決功德箱的錢，圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書亂蓋章」等文字指摘原告，足以毀損原告之名譽，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10 萬元等語。並聲明:被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：我寫的都是實話等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。刑事訴訟法503條第1項定有明文。查被告張心彤被訴妨害名譽案件，業經本院於11 3年12月23日以112年度易字第75號判決無罪在案，原告未聲請將對被告之刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，揆諸上開說明，則原告對被告所提刑事附帶民事訴訟，自應依法以判決駁回之。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-23

CTDM-112-附民-97-20241223-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第400號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈杰紘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第512 號、113年度偵緝字第513號），本院判決如下：　　主　文沈杰紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、沈杰紘知悉丁○○持有殯葬商品（靈骨塔位）希望出售，明知其並無能力替丁○○轉售所持有之殯葬商品、且並無覓得其他買主欲承購，亦無代丁○○銷售之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月3日上午10時許，先撥打電話詢問丁○○是否已經售出持有之靈骨塔位，並佯稱：有買主欲承購，惟需要搭配12個骨灰罐後，才能一併售出，每個骨灰罐價錢為新臺幣（下同）10萬元等不實訊息，致丁○○信以為真，因此陷於錯誤，於112年1月3日後至同年2月8日止，陸續在高雄市○○區○○路000號，交付現金共32 萬元與沈杰紘，沈杰紘並因而交付手寫收據（下系爭收據）及「軒昂提貨單」（上載明持有人：丁○○，憑提貨單，向軒昂工坊倉儲提貨青龍碧玉罐乙個等語，客服電話為00000000 00，下稱系爭提貨單）用以取信丁○○。惟丁○○後續旋即聯繫不上沈杰紘，始知受騙。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理中對於證據能力均不爭執（審易卷第40頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告雖坦承其知悉告訴人持有殯葬商品（靈骨塔位）希望出售，及其有向告訴人收現金32萬元，並交付系爭收據、系爭提貨單予告訴人之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我是殯葬商品經銷商，告訴人說有買家跟他買塔位，但須搭配骨灰罐，告訴人問我有沒有比較便宜的，我問到一個10萬元，就單純幫告訴人購買來賺價差，因為告訴人之前有另案告我詐欺之後和解，所以這次我有寫系爭收據及系爭提貨單給告訴人，我的確有幫告訴人買到骨灰罐，但告訴人說他家不方便放，所以先放在我家，我沒有詐欺告訴人等語。經查：　㈠被告知悉告訴人持有殯葬商品（靈骨塔位）希望出售，及其有向告訴人收現金32萬元，並交付系爭收據、系爭提貨單予告訴人等情，業經被告本院審理中坦認在卷，核與證人丁○○ 於警詢、偵查中證述情節相符，並有系爭收據及系爭提貨單附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞為辯，然本院基於以下理由，認被告之辯解不足採信：　　⒈證人丁○○於警詢、偵查中及本院審理中均一致證稱：被告前於110年4月6日向我佯稱有買家要購買我的靈骨塔位，但需要向我收取15萬元，我交付15萬元後才發現被騙並提告，之後被告退我12萬元和解，故我撤回告訴。112年1月 3日被告又來電告知我有買主要買我的塔位，價金約1000 多萬元左右，但需搭配12個骨灰罐，1個10萬元、12個共1 20萬元，我說我只有32萬元，被告說不足的8、90萬他會補上，以賺取成交後的佣金，佣金行情約成交價的2至3％，因被告講得很誠懇，我想說被告之前騙過我，這次應該不會再騙我，就於112年2月8日籌款交付被告現金32萬元，被告則交付我系爭收據，隔了大約一週被告再拿系爭提貨單給我，但之後我打電話問被告何時要交易，被告就支吾其詞敷衍我，後來就不接我電話，我打去系爭提貨單上留的電話都沒人接等語，核與卷附臺灣橋頭地檢察署111 年度偵字第374號不起訴處分書關於該案告訴意旨及撤回告訴之記載大致相符（警一卷第4至5頁、警二卷第12至15 頁、偵緝一卷第85至86頁、易卷第27至32頁、他卷第29至 30頁），可徵被告前已知悉告訴人欲出售其持有之塔位，明知自己無能力覓得轉售買家，亦無代為銷售之真意，猶利用告訴人欲出售塔位之獲利之心理，以前揭方式對告施用詐術，取得告訴人交付之現金32萬元後，即置之不理，而為本案詐欺犯行。　　⒉次依證人丁○○於本院證稱：我約在5、6年買了12個塔位，買入時的價格是每個塔位10幾萬元，這些年來，打電話來問的人很多，買家開的金額都很高，但都沒有成交，其實不是很容易賣等語（易卷第30至32頁），可知告訴人持有之靈骨塔位，本身轉售並非容易，被告對告訴人報價一個 10萬元、12個共120萬元之骨灰罐，費用不菲，若非被告確有對告訴人施用前述詐術，佯稱有買家欲搭配骨灰罐購買，而可轉售獲利，以告訴人當時尚須另外籌款之資力，應無支付上開費用額外購買骨灰罐之必要，復佐以系爭收據記載：茲收到丁○○32萬委託購買青龍碧玉骨灰罐為搭配丁○○持有使用等語（警一卷第15頁），倘被告所述其僅單純幫告訴人購買骨灰罐乙節為真，亦無必要在系爭收據註明購買目的是搭配塔位使用。是以，勾稽上開證據，足認證人丁○○前揭證述，應屬實在，且有所補強而堪採信。　　⒊再者，關於被告究有無向「軒昂倉儲」購得骨灰罐乙節，被告原於偵查中供稱：我有實際交付4個骨灰罐給告訴人，系爭提貨單上寫的電話，打過去就可以提貨，我都是到店面跟「軒昂倉儲」交易，地點不記得了等語（偵緝一卷第27至33頁），復於本院準備程序中改稱：我於偵查中上開所述不實在，告訴人說家裡不方便放骨灰罐，我才給告訴人系爭提貨單，骨灰罐先放在我這裡，我買1個8萬元，好像買了3、4個，「軒昂倉儲」就是我自己，我沒有成立公司，東西就是放我家裡等語（審易卷第33至43頁），前後所述顯然矛盾，且依系爭提貨單，其上有蓋用「軒昂倉儲」之店章，契約條款第6條亦記載倉儲不對外開放以免遭破壞等語，記載之客服電話0000-000-000則為被告申設之手機門號，應足使人相信此為專門經營殯葬商品之倉儲公司所開具，然被告於偵查中卻隱瞞「軒昂倉儲」並非正式之公司行號、僅為其一人經營之事實，又迄今均無法提出任何可佐證其確有向何人購得骨灰罐之證據，堪認被告前開所辯，均屬臨訟編纂、狡飾卸責之詞，不足採信。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡爰審酌被告不思以正當方式賺取金錢，竟利用告訴人欲出售靈骨塔位獲利之心理，明明沒有找尋買家、代為銷售殯葬商品之真意，卻對告訴人偽稱有買家要向告訴人購買塔位，但須搭配骨灰罐等話術，誘使告訴人支付購買骨灰罐費用而牟利，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該。考量被告迄未與告訴人達成和、調解或賠償告訴人所受損害，及被告始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告無前科之素行，及自述國中畢業、離婚、有1個未成年子女、現從事白牌計程車司機工作，薪水不固定，獨居之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。　㈡被告本案犯行所享有之犯罪所得32萬元，未經扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-23

CTDM-113-易-400-20241223-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第254號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張心彤上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第26號），本院判決如下：　　主　文張心彤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張心彤曾擔任位於高雄市○○區○○路000○ 0號「鳥松福德祠」第12屆委員會財務委員，第12屆委員會主任委員何宥憲於民國111年6月5日某時許因故請辭第12屆委員會主任委員職位，並一併解除張心彤財務委員職務。「鳥松福德祠」於111年7月12日某時許重新選任第12屆委員會委員，由告訴人蔡青山當選並接任「鳥松福德祠」第12屆委員會主任委員以接續任期，「鳥松福德祠」並於111年7月20 日完成公告。詎張心彤明知蔡青山已於111年7月12日接任「鳥松福德祠」第12屆委員會主任委員，竟因不滿前開何宥憲解任程序，竟意圖散布於眾，基於散佈文字誹謗之犯意，於 111年8月14日16時7分許，在不特定人均可共見共聞之「鳥松福德祠」公告欄，就蔡青山以「鳥松福德祠」第12屆委員會主任委員名義所張貼之公告文書上書寫「蔡青山冒充十二屆管委會騙信徒沒有工程合約」、「假主委」、「騙信徒的錢」等文字，貶低蔡青山之社會評價，足生損害於蔡青山之名譽。因認被告涉有刑法第310條第2項之散佈文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以案發時「鳥松福德祠」監視器錄影畫面、「鳥松福德祠」111年4月12日、7月1 0日、7月12日、7月19日、5月15日會議紀錄、「鳥松福德祠」111年3月4日及7月20日公告、「鳥松福德祠」金爐工程契約書、遭被告留言之「鳥松福德祠」公告翻拍照片2張等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何散佈文字誹謗犯行，辯稱：告訴人本來就是假主委，第12屆主委何宥憲請辭後，依「鳥松福德祠」章程，新主委應由擲筊杯數最多者擔任，但告訴人只有私下擲筊不算數，我看見告訴人在祠門口收信徒捐贈，但告訴人是假主委不能收信徒的錢，我寫的都是真實的，且告訴人提出的金爐工程契約是在我我書寫公告後之11 1年10月11日才簽立，請為無罪判決等語。四、經查：　㈠被告於上開時間、地點，在「鳥松福德祠」公告欄，就蔡青山以「鳥松福德祠」第12屆委員會主任委員名義所張貼之公告文書上書寫「蔡青山冒充十二屆管委會騙信徒沒有工程合約」、「假主委」、「騙信徒的錢」等文字（下稱系爭文字）等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執，核與證人蔡青山於警詢、偵查中證述之情節大致相符，上情固堪認定，惟被告書寫系爭文字，是否該當散佈文字誹謗罪之要件，仍有待審究。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。　㈢就系爭文字中關於「騙信徒沒有工程合約」部分，告訴人雖於偵查中證稱：因「鳥松福德祠」金爐不堪使用，有請人來重新製作，這個有發包也有合約等語（偵卷第15頁），另稽諸卷附「鳥松福德祠」111年4月12日會議紀錄，固亦有記載「金爐儘快修繕，以利附近居民生活品質」等語（偵卷第51 至53頁），但該次會議紀錄並未檢附相關金爐工程合約，至告訴人所提出之「鳥松福德祠」金爐工程契約書，簽約時間為111年10月11日，確係在被告書寫系爭文字之後（偵卷第7 1至73-1頁），則被告於111年8月14日書寫上開文字，質疑告訴人進行金爐修繕，卻無相關合約等節，即非無端捏造而全然無據，足認被告有相當理由確信此部分言論內容為真實，未符合「真正惡意」，應屬刑法第310條第3項前段不罰之情形。　㈣另就系爭文字中關於「蔡青山冒充十二屆管委會」、「假主委」、「騙信徒的錢」部分，證人蔡青山雖於偵查中證稱：「鳥松福德祠」第12屆主委何宥憲辭任後，由監委吳碧蘭代理主委，並於111年7月12日開會重新選任主委由我接任，把第12主委任期當完等語（偵卷第14頁），並提出「鳥松福德祠」111年7月12日會議紀錄，記載：經過11位委員同意以擲筊重選主委，由蔡青山任主委，已由伯公認定等語（偵卷第 39至41頁）。惟該次會議被告並未出席，前揭會議紀錄另記載：張心彤三次無故未到，依委員會表決取消委員資格等語，此一解任理由復核與證人蔡青山於偵查中證稱：因何宥憲辭職，章程規定財務委員張心彤也一併要辭職，與原主委同進退等語相左（偵卷第14頁），再依被告提出「鳥松福德祠」章程，並未見主委辭任時，財務委員亦須同時解任之規定（審易卷第31至45頁），又依「鳥松福德祠」當時之副主委即證人陳楷益於本院證稱：我有一次參與蔡青山接任主委的過程，那次是要擲筊請示土地公，擲筊前其實有很多人報名，但當天都沒有被列入名冊而失去擲筊資格，當次蔡青山在內的任何人也都沒有擲筊到超過三杯以上，我覺得沒有正當性等語（易卷第329頁），可徵被告依據前揭章程、自身遭解任財務委員職務之經過，與證人陳楷益之見聞，已有相當理由確信告訴人接任主委之程序有疑義，因而認定告訴人為假主委，及認其不具正當之主委身分而不能收取信徒的捐獻，進而書寫系爭文字，堪認被告已盡其合理查證之義務，並有相當理由足認其係依所查得之證據資料提出相關質疑。是依本案卷證資料，被告已釋明其有相當理由確信其此部分言論內容為真實，即非出於前揭意旨所謂之「真實惡意」，應認同屬刑法第310條第3項前段不罰之情形。　㈤被告雖另聲請本院傳訊證人周嘉權、蔡陳僅到庭證述，然本院既認被告所為不構成犯罪，被告上開證據調查之聲請，應無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告被訴散佈文字誹謗之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴意旨所指之犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-23

CTDM-113-易-254-20241223-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第103號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱英峻指定辯護人薛國棟律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於民國113年12月16日所為之判決裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決裁定之原本及其正本主文欄內關於「又犯販賣第二級毒品罪」之記載，應更正為「又犯販賣第二級毒品未遂罪」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本主文欄內關於「又犯販賣第二級毒品罪」之記載，應係「又犯販賣第二級毒品未遂罪」之誤載，此觀諸原判決事實及理由欄均記載被告此部分犯行屬不遂、應論以未遂犯等節即明，且該項誤寫不影響全案情節與判決本旨，是依前揭解釋意旨，應更正如主文所示。三、據上論結，依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-23

CTDM-113-訴-103-20241223-2

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第621號原告龔芷薐被告張心彤上列被告因傷害案件（本院113年度易字第322號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月14日15時57分許，在高雄市 ○○區○○路000○0號「鳥松福德祠」，因故與原告發生口角爭執，為阻止原告觸碰牆上公告，被告雖可預見手持已點燃之立香與原告拉扯推擠，可能造成原告遭灼傷，拉扯力道過大亦可能造成原告肢體受傷之結果，竟仍基於縱使發生此結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，以徒手推擠及手持已點燃之立香靠近原告之肩、背部，及徒手抓原告之左手臂，致原告受有左肩5*1公分、右上背2*2公分多處灼傷、左肘挫傷之傷害。爰依侵權行為法律關係，請被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自113年11月25日庭期翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有傷害原告，原告有被害妄想症，可能污衊我等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據本院以113年度易字第322號刑事判決認定屬實並判決被告犯傷害罪，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其因傷害所受損害，即屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈢又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之故意傷害行為受有身體健康之侵害，所受傷勢幸非甚為嚴重，被告事後又未盡力獲得原告之諒解，堪認原告精神上應受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告傷害原告之地點、方法暨原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求 20萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以5萬元為適當公允。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元，及自113年11月25日庭期翌日即113年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-23

CTDM-113-附民-621-20241223-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第789號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭暘霖上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14011號），及移送併辦（110年度偵字第15726、111年度偵字第6263號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度金訴字第201號），判決如下：　　主　　　文鄭暘霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭暘霖明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，且有聽聞坊間屢傳詐騙款項匯入人頭帳戶後即遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪有預見，復對犯罪集團使用該帳戶，足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，及妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵亦有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國109年3月間，應友人鄧子軒（鄧子軒涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌部分，由本院另行審結）之要求，將其所開立之合作金庫商業銀行內湖分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予鄧子軒，供不詳詐欺集團作為詐騙財物之用。嗣真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之匯款人，致附表所示之匯款人陷於錯誤，依指示分別匯付如附表「匯款金額」所示金額至附表「第一層帳戶」所示合庫帳戶或其他人頭帳戶內，部分匯入其他人頭帳戶之款項，又旋遭詐欺集團轉匯入合庫帳戶內，又遭本案詐欺集團成員轉匯一空。嗣因附表所示之匯款人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、上揭事實，業據被告鄭暘霖於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表所示之匯款人於警詢中證述情節大致相符，並有附表所示之匯款人提出之通訊軟體對話紀錄、銀行交易紀錄、報案資料，及合庫帳戶開戶及歷史交易明細資料、附表所示王佳鴻、陳學弘名下帳戶之開戶資料及歷史交易明細查詢結果、被告提出其與鄧子軒在Line、Telegram通訊軟體之對話紀錄及錄音譯文等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯將金融帳戶提供予鄧子軒與本案詐欺集團成員之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題。　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告僅於審理中自白，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕其刑，如依1 12年6月14日修正後之規定，則均不得減輕其刑。　㈢承上，被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，合於113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定、112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑0.5月，最高不得超過4年10月，113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，即應適用該法律對被告論處。四、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示之人，同時隱匿詐欺所得之所在，應依刑法第55條前段規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕：　　 ⒈被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　 ⒉被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告率爾提供自己之合庫帳戶予鄧子軒供詐騙集團使用，造成附表所示之告訴人（被害人）受有損失，並幫助達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向及所在之洗錢結果，所為均應予非難。酌以被告犯後終能坦承犯行，但與附表所示之告訴人（被害人）尚未達成調解並賠償之犯後態度，復參以被告於本案行為無前科之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，金簡卷第23頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐欺取財之金錢數額，及被告於本院審理時所自陳大學就讀中、未婚、無子女、目前在污水廠設備公司上班，月薪2萬8000元、與父親及祖母同住之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收：　㈠被告雖供稱其係為抵償積欠鄧子軒之借款10萬元而將合庫帳戶交付鄧子軒等語，然此情與鄧子軒於本院陳稱：被告該筆欠款早已還清，並未要求被告交付帳戶抵債等語相左，是被告究竟有無因提供合庫帳戶獲取犯罪所得，尚屬不明，爰不就犯罪所得宣告沒收。　㈡依據113年8月2日修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，附表所示之告訴人、被害人等匯入合庫帳戶之款項，均遭本案詐欺集團成員轉匯一空，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴及移送併辦，檢察官王柏敦移送併辦，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號匯款人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯出帳號第一層帳戶第二層帳戶 1 廖冠榮廖冠榮於109年8月中旬在臉書隨機廣告看見「樂逗商城網站」，宣稱投資家電穩賺不賠。遂申請網站帳號，並加入Line聊天群組，復依指示匯付款項進入被告申設之合庫銀行帳戶。嗣廖冠榮無法提領獲利出金且Line聊天群組亦已關閉，始悉受騙。 109年9月21日19時50分 3,526元永豐銀行00000000000000 被告鄭暘霖合庫帳戶 109年9月26日15時32分 3,526元永豐銀行00000000000000 被告鄭暘霖合庫帳戶 109年9月28日15時47分 3,526元永豐銀行00000000000000 被告鄭暘霖合庫帳戶 2 趙翊淳趙翊淳於109年9月初因友人轉介「樂逗商城網站」投資虛擬幣樂逗幣。趙翊淳遂申請網站帳號並加入樂逗商城「幣商專區」之Line官方帳號，匯款進入被告申設之合庫銀行帳戶，以購買樂逗幣。嗣因官方Line持續未回應趙翊淳及樂逗商城網站關閉之消息在網路上流傳，始悉受騙。 109年9月06日15時08分 3,526元中國信託000000000000 被告鄭暘霖合庫帳戶 109年9月24日17時17分 10,750元台新銀行00000000000000 被告鄭暘霖合庫帳戶 3 張文秀張文秀於109年9月初在instagram隨機廣告看見「樂逗商城網站」，宣稱在網路上投資商品可賺取分潤。遂申請網站帳號，並加入會員專屬Line聊天群組，復依指示匯付款項進入被告申設之合庫銀行帳戶，以參與商品販售計畫。嗣張文秀發覺Line聊天群組已遭移除，且網站亦已關閉，始悉受騙。 109年9月16日15時43分 3,526元郵局00000000000000 被告鄭暘霖合庫帳戶 4 張茂廣張茂廣於109年4月27日，在社群軟體認識暱稱「陳欣瑤」之人，並加入LINE通訊軟體聯繫，以投資詐騙之手法，謊稱要代操投資，詐欺張茂廣。 109年5月12日22時31分 9萬元臺灣銀行00000000000 陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月12日23時19分網路轉帳20萬8009元（含9萬元）至被告鄭暘霖合庫帳戶。 109年5月13日12時6分 39萬元臺灣銀行00000000000 109年5月13日13時15分網路轉帳131萬9元（含39萬元）至被告鄭暘霖合庫帳戶 109年5月14日10時36分 30萬元臺灣銀行00000000000 109年5月14日12時16分網路轉帳66萬5009元（含30萬元）至被告鄭暘霖合庫帳戶 5 鄭哲安鄭哲安於109年5月4日，在社群軟體認識暱稱「蔣玥玥」之人，並加入LINE通訊軟體聯繫，以代購詐騙之手法，謊稱可透過代購販賣物品賺錢，詐欺鄭哲安。 109年5月11日15時36分 3萬元中國信託000000000000 陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月11日20時20分網路轉帳50元（含3萬元部分金額）至被告鄭暘霖合庫帳戶 6 李立仁李立仁於109年5月，在社群軟體認識暱稱「小佳」之人，並加入LINE通訊軟體聯繫，以投資詐騙之手法，謊稱要投資精品，詐欺李立仁。 109年5月11日16時28分 3萬元臨櫃匯款陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月11日20時20分網路轉帳50元（含3萬元部分金額）至鄭暘霖合庫帳戶 7 葉典霖葉典霖於109年5月11日，在社群軟體知悉有阿里巴巴代購之工作機會之人，並加入LINE通訊軟體聯繫，以代購詐騙之手法，謊稱可透過代購販賣物品賺錢，詐欺葉典霖。 109年5月12日10時12分 5,000元臨櫃匯款陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月12日14時8分網路轉帳50元（含5,000元部分金額）至鄭暘霖合庫帳戶 8 張裕賢張裕賢於109年2月，在社群軟體認識暱稱「琪琪」之人，並加入LINE通訊軟體聯繫，以代購詐騙之手法，謊稱可透過代購販賣物品賺錢，詐欺張裕賢。 109年5月13日12時41分許 3萬元臨櫃匯款陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月13日13時15分網路轉帳131萬9元（含3萬元）至鄭暘霖合庫帳戶 9 宋清雨宋清雨於109年5月3日，在社群軟體認識暱稱「小佳」之人，並加入LINE通訊軟體聯繫，以代購詐騙之手法，謊稱可透過代購販賣物品賺錢，詐欺宋清雨。 109年5月13日14時許 3萬元臨櫃匯款陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月13日16時50分網路轉帳27萬3009元（含3萬元）至鄭暘霖合庫帳戶 10 陳宗郁陳宗郁於109年5月10日，在社群軟體認識暱稱「王思思」之人，並加入LINE通訊軟體聯繫，以代購詐騙之手法，謊稱可透過代購販賣物品賺錢，詐欺陳宗郁。㈠109年5月11日15時24分 3萬元台北富邦000000000000 陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月11日20時20分網路轉帳50元（含㈠㈡㈢之部分金額）至鄭暘霖合庫帳戶㈡109年5月11日16時38分 5萬元台新銀行0000000000000 ㈢109年5月11日16時40分 9,000元台北富邦000000000000 11 羅雅文羅雅文於109年4月30日，在社群軟體認識暱稱「葉武」、「JORE」，並加入LINE通訊軟體聯繫，以投資詐騙之手法，謊稱要代操投資，詐欺羅雅文。 109年5月7日23時50分 7萬8,000元國泰世華000000000000 陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月8日1時4分網路轉帳14萬9010元（含7萬8,000元）至鄭暘霖合庫帳戶 12 林祐增詐欺集團某成員，於109年5月6日22時24分許，以通訊軟體LINE向林祐增佯稱：有投資機會，可以賺取差價云云，致林祐增陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月9日11時4分 25萬臨櫃匯款王佳鴻合作金庫帳戶0000000000000 109年6月9日網路轉帳79萬9000至被告鄭暘霖合庫帳戶

2024-12-20

CTDM-113-金簡-789-20241220-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第29號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告丙○○○ 選任辯護人林岡輝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15770號），本院判決如下：　　主　文丙○○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丙○○○與成年女子即代號甲0000000（真實姓名詳卷，下稱甲女）為前男女朋友，甲女前與丙○○○之同學交往訂婚期間，於民國107年4月至6月8日間亦與丙○○○短暫交往，雙方分手後，丙○○○於108年1月17日中午，與甲女2人在高雄市左營區住處（地址詳卷，下稱被告住處）談論雙方感情糾紛之事，丙 ○○○獨自進入臥室脫掉外衣褲躺在床上，並以棉被蓋住自己身體，甲女隨後進入臥室察看，丙○○○要求甲女躺在床上，甲女按其指示躺在床上後，丙○○○竟基於強制猥褻之犯意，先壓制甲女身體，以手伸入甲女胸罩內抓住乳房，嗣因甲女不斷掙扎始結束。嗣甲女因前開妨害性自主事件而罹患心理疾病，要求丙○○○道歉未果，進而提出告訴，始查悉上情。二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告丙○○○經檢察官以刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女姓名及甲女之住處（地址詳卷）等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除前開對證據能力有無之說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（侵訴卷四第31至32頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。三、訊據被告固坦承其於上揭時間、地點以手撫摸甲女胸部，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱：當時我在床上等告訴人進來，告訴人躺在我的床上，我就抱她，有稍微親吻和磨蹭她的臉，也有隔著衣服摸告訴人胸部，我有詢問她是否可以進一步，告訴人就說不要，就結束了等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人與被告是認識10年以上的朋友，也有過交往關係，在分手後也有發生10次左右之性關係，在關係這麼親近的情況下，告訴人可能因為想要維持這段關係，事後才改口去咬被告有違反她意願，且告訴人所指述當天甲女在床的右側側躺，而被告從左側擁抱告訴人時，告訴人如果要拒絕，理應用左手去擋並從右側部分直接下去，但告訴人卻反其道往被告方向離開，且事後告訴人也沒有去驗傷，還傳一些親近的對話訊息給被告，與一般被害者在被害之後會跟加害者敬而遠之之行為差距甚遠，是告訴人指述不可採。又告訴人於該期間與前未婚夫的關係複雜，告訴人前未婚夫多次劈腿，有可能也造成告訴人心靈上的重大創傷，是告訴人所提出之身心科紀錄不能補強被告有對告訴人為本件強制性交未遂之行為。另告訴人與被告之對話紀錄中，被告雖有傳「性騷擾」、「但是我覺得你濕了」等語，然此部分是被告向告訴人表達他覺得那一次是合意性交，內容也看不出被告有對告訴人做強制行為的部分，後續也沒有追問到關於告訴人所述強制性交行為的情節，是被告並無對告訴人為妨害性自主行為，應為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告與甲女為前男女朋友，甲女於107年4月至6月8日間與被告曾短暫交往，雙方分手後，於108年1月17日中午，甲女獨自至被告住處談雙方感情糾紛之事，被告與甲女在臥室床上並躺，且被告有以手撫摸甲女胸部等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時供稱明確，核與證人即告訴人甲女於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，是此部分事實，首堪認定。　㈡甲女於偵查時證稱：我先前有因割腕的事情跟他用通訊軟體爭吵，被告在108年1月16日跟我說他要跟我談一談叫我去他家，但他說他還要開會，我當時以為他知道自己做錯了，我就去他家，當天我們談了10分鐘就說好隔天繼續談，我就回家了。隔天108年1月17日接近中午時我去被告住處，我進到他家，被告就自己走回臥室裡面，我在外面等了一下，但被告沒有從臥室走出來，我只好走到他臥室，被告當時躺在床上把棉被由下往上蓋到下巴，叫我躺著，我有反應說為什麼要我躺，但他不回答，我又害怕他把我之前流產事情說出去，雖然他沒有這樣說，而且他也知道我第一次被性侵後割腕的事情，而且前一天見面他也沒對我做什麼，所以我以為他已經明白他對我造成的傷害，不會再對我性侵，所以我就躺在他的床上，他的床是大的雙人床，我當時心裡還是害怕，我是背對他躺在床上中間隔了一個人的距離，我感覺到他的手來摸著我的頭，我雙手就去抓住他的手跟他說『不要，你就好好躺著就好』，我感覺到他靠上來，開始親我臉頰，我有跟他說不要，我轉正面才發現他已經把衣服都脫掉只剩下內褲，我還跟他說不要，被告就說他已經變硬了要吃掉我，我說不要，他從我的額頭開始往下親，我就往下滑要往旁邊轉開，往他原本方向想要逃開，我背對著他，他就直接從我衣服下面伸進來穿過我的胸罩抓著我的乳房還跟我說好像變大了，我有跟他說不要，我也有保持著掙扎要逃開，但我力氣沒有他大，我就跟他說我一直在忍耐，他才停止等語（見他卷第87至89頁）；復於另案本院110年度訴字第153號民事案件（下稱另案民事訴訟）審理中證稱：108年1月16日被告找我過去跟他談，我想他可能要跟我道歉，因為我要談的事情是私密的事，鄰近都有很多共同認識的人，所以他說要去他家談，我就同意，所以我就去他家，2人談了10分鐘，沒有發生什麼事情。1月17日中午我再去被告家，我到被告家時，他家的門沒有關，我進去一轉身，被告就出現在臥室與玄關的中間，他衣服是穿薄的，他也沒有說什麼轉頭就進去他的臥室，我在客廳等了一陣子，他沒有出來，我就跟著進去他的臥室，進去臥室時被告當時已躺在床上並蓋上棉被，他叫我躺上去，我有問他為什麼要躺上去，但我礙於害怕，礙於不情願讓他曝露出來的事情，不想跟他起太大的正面爭執，又加上我曾割腕，這麼明確的表示，基於以上種種的考量，我仍然躺下去，他的床很大，他靠右，我靠左，我們中間還隔了一個人的寬度，我背對著他，但被告突然就靠上來親我臉頰，我請他停下來，他不願意，我當時是側面面對他，我轉正想辦法要逃開時，他就已壓在我上方，我發現他已脫光衣服，只剩下內褲，並繼續親我，我就閃躲並說不要，他說他已經變硬了，他想要吃掉我，我又再轉身想離開，他直接從後面抓住我不讓我離開，摀住我不讓我離開，並從我衣服的下方透過胸罩抓住我的乳房不讓我離開，我一直掙扎，過了很長的一段時間，他才放手。我認為如果不是我一直掙扎，他是想要再度硬上我等語（見彌封袋民事卷宗第208 至209頁）；再於本院審理時證稱：當天我到他家，他在客廳看到我，就自己走進他的臥室，我在他家的客廳等了大概快要10分鐘，他沒有出來，我真的很想要跟他談一談，聽到他道歉，所以我就進去他的臥室裡面，我進到臥室的時候，他就已經躺在床上整個棉被是蓋住身體只露出一顆頭，那個時候我在他的床尾，就是他的斜角線，他看到我，然後他叫我躺上去，我有問他「還要躺？」他沒有回答我，他沒有講話，我心裡想說他知道我割腕自殺，沒有什麼是比割腕自殺更強烈的拒絕，所以我覺得他不會再對我怎麼樣，可是我還是會擔心他可能會把我不倫的事情說出去，所以我不想跟他當下又有什麼衝突，再加上我真的很想要他好好說明、好好道歉，所以我就躺上去他的床。那個時候我躺上去他的床，我是側躺的，我背對他，中間隔他大概有一個成人可以平躺的距離，然後他突然就親我，我嚇到了，因為我原本是側躺，我轉正想要離開，為什麼我沒有從側躺的地方下去，是因為我躺的那一側旁邊有一個很大的衣櫃，比較不方便從那個地方下床，然後我轉正的時候發現他已經兩隻手架在我的上方，他變得沒有穿衣服只剩下內褲，方才我在他家客廳看到他的時候他是有穿好衣服的，現在只剩下內褲，然後他又繼續親我，我把頭擺開跟他說不要，他沒有理會我，然後我就往下滑想要躲開，他還是繼續親，他同時還跟我說「可是我都變硬了」我聽到他這樣說之後，我就往右轉轉到他本來躺的那一側，我想從那一側下床，因為他那一側旁邊是窗戶，中間是一個人可以走的空間，還有一個床頭櫃，很大的空間，我想從那一側下床，他就突然從後面伸過我的衣服然後伸過我的胸罩，直接抓住我的右邊乳房，好像還有跟我說「有變大」之類的話，我繼續保持想要往外掙脫的姿勢，但是他仍然沒有放手，我很辛苦的才擠出話說「我在忍耐，因為我不太想哭了」，他聽到我這樣說之後他才放手放我離開等語（侵訴卷一第305至306頁）。　㈢由甲女上開證述可知，甲女對於案發當時其如何進入主臥房，進房後被告躺在床上之位置，甲女應被告要求亦躺在床上，與被告相隔一個人之距離背對著被告，被告突然從甲女身後親吻甲女，在甲女拒絕欲離開床舖時，被告僅著內褲並將其雙手架於甲女上方持續親吻甲女，甲女再次拒絕欲往床舖側邊離去之際，被告更以手深入甲女之胸罩內抓住甲女之胸部壓制其身體之方式，阻止甲女離去，甲女不斷掙扎抗拒並口頭要求被告停止行為等被害經過、地點、壓制方式等主要情節、關於犯罪基本構成要件事實前後所述尚屬一致，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處。倘非甲女親身經歷且記憶深刻之事，實難在本案已事過境遷近5年之時間，於審理中仍猶為與先前警詢、偵查中一致之指述。　㈣又妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為犯罪之積極證據。再者，性侵害案件有其秘密不公開之特殊性，且通常均於加害人與被害人獨處情況下發生，是縱使如上所述，被害人之指訴與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，需有其他補強證據，但亦因考量上開特殊性，況法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。觀諸被告於案發後與甲女之通訊軟體對話紀錄，甲女於108年1月 22日以Line傳送「前幾天你為什麼不顧我的拒絕，把手伸進我衣服，抓住我胸部？」，被告回稱「欺負你」，甲女接續傳「你說我該拿你怎麼辦」，被告回覆「不要理我就好」… ；被告更於108年1月26日就甲女傳「從上禮拜四我們見面到現在，心跳每天…」內容，回覆「對不起，以後不會對妳做了」；又甲女於108年1月27日傳送「今天要是個不熟的人有機會這樣對我，一下子我就會處理好這種狀況…保證絕對不會讓這個人好過」，被告回稱「是我強暴你？」，並就甲女所傳「你在講三小，你說你想吃我…」內容，回覆「就這件事來看，是性騷擾。另外，就妳濕了，應該不會被認為是性騷擾」等語；再於108年4月15日被告就甲女所傳「你強暴未遂我阿。你真的忘了嗎」內容，回覆「對不起」等語（見侵訴卷一第355、361至362、374頁），可見被告事後對於甲女不斷追問當天發生的事情未為任何反駁，並曾對甲女表示道歉之語句，若被告確實未對甲女實施上開強制性交行為，被告為維個人清譽，自應立刻斷然否認此事，為何被告反向甲女表示歉意，並將當天所發生的事情定義為性騷擾，蓋性騷擾之文義，即係指對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，假如被告所辯當天對甲女所為之親密舉動，均係其主觀上認為甲女未有抗拒而以為甲女同意其親吻或觸摸胸部，何以被告事後會認定當天所發生的事為性騷擾，顯見被告於事發後已自承當日對甲女所為撫摸胸部之行為並未得甲女之同意，足認甲女之指述顯非空穴來風，自可為甲女上開證述之補強。至被告與辯護人所稱：被告於案發後道歉之訊息係為安撫告訴人情緒才低頭道歉，以求兩造後續談話能順利進行，而非被告自認其有強暴未遂情事等語，僅為被告事後推卸之詞，尚難採信。　㈤又「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，絕對是「說不就是不！」、「說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。猶不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任（最高法院113 年度台上字第2154號刑事判決意旨可參）。被告及辯護人雖辯稱：案發當天係甲女自願進入被告臥室，並主動躺在床上，可見被告係認為甲女有意願進一步為親密行為，始親吻甲女臉頰及嘴唇，並撫摸甲女胸部等語，然揆諸前開說明，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，當日甲女雖自願進入被告臥室並躺在被告的身旁，然此舉或係基於過去甲女與被告之情誼、關係等理由所為，並不必然表示甲女同意被告對其撫摸胸部之猥褻行為，被告既未尋求甲女之同意，又甲女於被告自背後親吻時即已口頭向被告表示不願意，並以擺頭、身體移動之方式表示拒絕，此為甲女於本院審理時證述明確（侵訴卷一第305頁），被告仍以手伸入甲女胸罩內抓住甲女胸部之方式對甲女為猥褻行為，足認被告對甲女所為之猥褻行為，係基於違反甲女之意願所為，不得以最初甲女係主動進入被告臥室及躺在被告身旁之行為反應，遽指其證述被告有違反意願對其為猥褻行為不合情理。　㈥再者，我國人民因受傳統禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或陷入自責，未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見，是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護方式，或有何情緒反應，並無固定之模式。查甲女於案發當時尚有固定交往之對象，且已論及婚嫁，甲女主觀上對於其與被告間過去曾交往之「不倫」關係，有不願對外人透漏、甚或害怕自己與被告間交友圈高度重疊，他人對於自己有負面評價等理由，難謂不合常理，況被告與甲女於案發前曾短暫交往數月，並於分手後仍持續聯繫維持一定關係，是面臨熟人對其妨害性自主，被害人多半會屈於現狀，或害怕破壞其等間之關係而無法第一時間向他人說出，是上開種種原因均有可能導致甲女無法於第一時間向外人求助、保全證據，甚或於案發後仍主動與被告聯繫，並不斷要求與被告見面等情，然依上開說明，均不得以此推認被害者有同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為。　㈦又辯護人為被告辯稱：從甲女之證述可知案發時甲女係以右側身附著於床上側躺，告訴人之右身無空間可以伸手穿過，實難想像被告如何單手撐在床上，單手從甲女後方穿過其衣服下襬、穿過胸罩下緣、抓住甲女右邊乳房，且甲女若欲離開，本可起身從床尾離開，並無須先轉正，再轉由被告側離開，是甲女指述不合理等語（侵訴卷四第71頁），然自上開甲女證述過程，被告係於甲女以右側側身躺在床上並背對被告之際，先行親吻甲女後，甲女拒絕起身離去時，被告才以手穿過甲女胸罩抓住甲女之胸部，並非如辯護人所述甲女以右側側身躺在床上時，被告直接自甲女身體之右側抓住甲女之胸部，再者，甲女起身自何方向離開，本不影響被告係違反其意願親吻並抓住甲女乳房之行為，況甲女於本院審理時亦明確證稱當時係因甲女所躺之該側側邊有衣櫃所擋住，且其起身時被告將其雙手架於甲女上方，甲女並無法從床尾離開，而選擇以被告原先平躺之方向離去等節，其所描述之案發過程並無顯然違反一般常理之情，自難據此指摘甲女之指述不可信。　㈧準此，綜合甲女之證述、被告與甲女間對話紀錄等證據，足認甲女上開證述內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強，故被告確實於上開時間、地點，以上開方式違反甲女之意願，對甲女為強制猥褻行為之事實，應可認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡至公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第221條第2項、第1 項之強制性交未遂罪嫌。然按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪（最高法院111年度台上字第5018號刑事判決意旨參照）。又行為人究係基於性交或猥褻之犯意而實施犯行，則應依積極之證據認定之。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎。查甲女於警偵查時證稱：我走到他臥室，他躺在床上把棉被由下往上蓋到下巴，他親我臉頰，我說不要轉正面才發現他已經把衣服都脫掉只剩下內褲等語（他卷第87至88頁）；於本院另案民事訴訟審理中證稱：我轉正想辦法逃開他，他已壓在我上方，我才發現他已脫光衣服，只剩下內褲，他從我後面抓住我不讓我離開，我一直掙扎，過了很長一段時間，他才放手，我認為如果不是我一直爭扎，他是想要再度硬上我等語（彌封卷民事卷宗第208頁）；於本院審理時復證稱：進被告臥室的時候，被告只露出頭，大概露到鼻子那個位置，後來被告親我，我轉正的時候，我看到他在我上方，我才發現他只穿內褲、我一直掙扎，他起先沒有停手，聽到我說我在忍耐的時候他才終於放手，我不記得我下床之後還有沒有看被告那時候床上的樣子等語 (侵訴卷一第342至343頁)，由上可知，被告於抓住甲女胸部時，並無積極證據顯示被告有脫下內褲或將甲女胸罩掀開之行為，且甲女證述其掙扎持續一段時間，被告始停手，顯見被告於壓制甲女當時，除抓住甲女之胸部外，並無褪去甲女衣著或企圖脫下自己的內褲之行為。是依上開說明，實難認定被告當時主觀上已有對甲女為性交之犯意，自無論以被告強制性交未遂罪之餘地。準此，被告應係基於滿足性慾之主觀犯意，而對甲女為猥褻行為，則公訴意旨此部分所認，容有未洽，惟其社會基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，以上開方式違反甲女之意願，對甲女為強制猥褻行為，侵害甲女之性自主決定權，使甲女飽受驚嚇，其所為應嚴予非難；且被告犯後雖承認有撫摸甲女之胸部，惟否認有違反意願之犯行，足認被告兩性觀念容有欠缺，難認被告犯後已有悔意；並考量被告迄今也未能與甲女達成調解、和解，獲取甲女的諒解，自難就其刑度為有利之認定，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，未婚，沒有子女，與其職業之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪之手段、情節、所生危害，本件違反甲女意願之態樣，暨其前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（侵訴卷二第145頁），併參酌甲女、告訴代理人於本院審理時表示之意見（侵訴卷一第 344至345頁，卷二第39至40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丙○○○於107年10月25日23時許，在甲女斯時與男友位於高雄市左營區住處（地址詳卷），趁其男友不在家之際，藉故入內聊天，甲女因先前流產情緒欠佳，故要求被告給予擁抱，被告則稱因感覺疲倦想在床上擁抱，甲女應允之，故雙方在床上先為擁抱行為。惟被告竟基於強制性交之犯意，藉機要求甲女做其炮友，並稱甲女倘不同意發生何事甲女會知道等語，致甲女唯恐遭人知悉劈腿乙事，而違反其意願為之口交，被告再徒手脫下甲女之褲子，壓制甲女身體，不顧甲女之拒絕，以自己陰莖插入甲女陰道之方式，強制性交1次得逞。因認被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照）三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人甲女於偵查中及民事審理中之指證、證人翁○婕於偵查中及民事審理中之證述、被告與告訴人LINE對話紀錄擷圖、FB Messenger對話紀錄擷圖、告訴人與證人翁○婕FB Me ssenger對話紀錄擷圖各1份、希望心靈診所110年4月30日希望心靈字第11008號函所附門診病歷及諮商資料、健保紀錄、開心診所110年8月17日開字第110000001號函及所附病歷紀錄為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地與甲女擁抱，甲女有為被告為口交行為，惟否認有何違反甲女意願而性交之行為，辯稱：當天是甲女先要求我擁抱她，我詢問甲女是否願意幫我口交，甲女說好，我沒有威脅她，也沒有脫她褲子，違反她意願從事性行為等語；其辯護人則為被告辯護稱：此部分除甲女之指述外，並無其他足夠之補強證據，且甲女之指述有明顯瑕疵，甲女無法明確說明當日被告脅迫之內容，且被告本不欲他人知悉其與甲女劈腿之事，更不可能以告知他人甲女墮胎之事作為脅迫之內容或手段等語。經查：　㈠被告於107年10月25日23時許，在甲女住處與甲女擁抱，且甲女有為被告口交之事實，業據被告供承在卷，核與證人甲女於偵查、另案民事審理及本院審理時之證述大致相符，是此部分之事實，堪以認定。　㈡甲女於偵查時證稱：被告來我與當時男友住處，因為我之前有就被告威脅我當炮友的事情指責過被告，我以為被告瞭解，所以我就讓被告進來，被告當時也如一般朋友關心我，因為他是孩子生父，我請求他擁抱我，但他抱我之後就說站著抱很累他希望可以躺在床上擁抱，我怕他把我流產事情說出去，雖然他當時沒有這樣說，但我不敢惹他生氣，我就同意了，我們在床上擁抱後，他突然說出要我幫他口交並且又說出要我做他炮友的話，雖然他沒有說要把事情散佈出去，但有說如果我不同意，之後會發生什麼事情我知道。我當下有拒絕，但他不以為意，我在恐懼事情被揭露情況下無奈幫他口交，但他突然把我扯倒，還脫我褲子，我就跟他說不要，他口頭上還說只要一下下就好，他當時壓住我的腳，把我的腳撥開，強制以他陰莖插入我的陰道，沒有戴保險套。當時我很害怕、生氣，持續多久後來怎麼結束，我不知道。後來是他先離開的，我很害怕感到很驚恐，小孩子都流掉了還這樣對我等語（他卷第85至87頁）；復於另案民事訴訟審理中證稱：當時的男友與我交往10年有多次劈腿，且提親之後仍繼續劈腿，我很徬徨的時侯，被告就靠過來安慰我，所以我們有短暫的在一起1個月的時間，後來分手後，我發現我懷孕了，因為我與當時男友約有4、5年未發生性關係，所以我確定我懷的是被告的小孩，我告訴被告我想要將小孩留下來，但被告跟我講了很過份的話，要我把小孩流掉，並說小孩不是生命，是我自己把小孩當作生命，後來小孩流掉之後，被告在10月初就威脅我當炮友，並脅迫我口交，脅迫的內容就是我如不照做的話會發生什麼事情，我自己知道，我擔心他會把我們二人過往的事曝露出去，所以我就勉為其難的受他要口交的脅迫，被告雖沒有說出要把它說出去，但被告的意思就是這樣。當天我有明確拒絕，被告是使用肢體的暴力將我強制的壓倒，我有明確說「不要不要」，被告說「只要一下下就好」，被告將我壓倒之後，我抗拒，被告用身體將我的腳扳開強制將我的內褲扯掉，當時我很痛，性器官有接合等語（彌封袋民事卷宗第203至205頁）；再於本院審理時證稱：我那時候因為流產的關係，那陣子心情都很低落，我就答應被告躺在床上抱了一下，被告突然要求我替他口交，他沒有問我願不願意替他口交，他是直接要求我替他口交，我不願意然後我心裡想他憑什麼這樣子要求我，都已經分手了，我說了大概類似為什麼要，然後他說如果我不願意的話會發生什麼事情，我自己會知道。我聽到之後我擔心他會把我有婚約還不倫的事說出去，所以雖然我不願意，但我還是口交了。我替他口交了幾下之後我就停止，然後我要起身的時候他突然把我拽倒、拉倒在床上，他把我拉倒的時候一邊扯掉我的褲子，我跟他說「欸欸欸！不要！不要！不要！」，然後他沒有理會我，我那時候膝蓋拼攏著立起想要抵抗，然後他把我扳開來一邊說「只要一下下就好」，然後他就用陰莖的前端插入我，沒有帶套，我會痛等語（侵訴卷一第29 4至300頁）。　㈢由上開證人甲女所述，尚可認犯罪情節、地點、案發時間先後所述大致相符，然甲女於偵查、另案民事訴訟審理及本案審理中雖一致證稱，被告有向甲女表示「如果不同意，之後會發生什麼事情你知道」等內容脅迫甲女為其口交，惟於本院審理時卻未能明確說明被告所為之脅迫內容「發生什麼事情」所指究竟為何意，並證稱其不記得當下被告所講的威脅確切言語為何等語（侵訴卷一第330至331頁），是證人甲女此部分之證詞是否可信，已屬有疑。又甲女於偵查及本院審理時均證稱當時被告威脅「如果不同意，之後會發生什麼事情你知道」等內容，甲女之理解是被告要把甲女流產的事情、過去甲女與被告交往之不倫關係散布出去等語（他卷第85 至87頁，侵訴卷一第295、330頁），甲女所述被告是以「把甲女不倫的事情說出去」或「把甲女有小孩的事情說出去」為內容威脅甲女為其口交，然當時被告與甲女均係於雙方各自有男女朋友之關係下仍交往，對於「不倫」一事，並非僅發生於甲女身上，客觀上對被告來說亦有相同之「汙點」、「把柄」，且甲女於本院審理時亦明確證稱當時自己並沒有將懷孕、有小孩的證據拿給被告看、且不會知道被告有無具體的東西可以證明甲女與被告交往的事情（侵訴卷一第341 頁），更無法明確說出被告要如何向外界證明被告有與甲女交往或是甲女曾經懷有被告之小孩並進而墮胎一事，讓被告可以將該不倫或是甲女懷孕墮胎的事情向外界散佈，而達到威脅甲女之程度，故甲女所稱被告以此為由威脅甲女與其發生口交行為等情，尚屬有疑。又針對檢察官所提出之被告與甲女間通訊軟體對話紀錄中被告所自陳「應該是猥褻」以及接續道歉之訊息，均係發生於上開有罪部分即108年1月17日所發生之強制猥褻犯行後，且甲女於108年4月25日另傳送「 10月那時跟你見面，被你擁抱，我很願意，也很需要…很需要你在，很想念你…（侵訴卷一第374頁右下方）」等訊息予被告，若當日甲女有遭被告強制性交行為，衡情甲女身心受創，難認會於事後仍對被告表示其願意當天被被告擁抱之行為，是上開甲女所述被告以脅迫之手段違反甲女之意願為口交行為之證詞是否真實，已有明顯之疑義，尚難採信。　㈣而證人翁○婕於偵查及另案民事訴訟審理中均證稱：甲女有跟我說被告硬上他，甲女有明確向被告表達不要，甲女邊講邊流淚，因為甲女當時有未婚夫，如果去報警，他未婚夫會知道，而且會造成甲女人際關係很複雜，甲女所述當天案發過程的細節我忘了，我覺得甲女情緒本來就很糟，案發之後又更慘，我記得有很嚴重影響睡眠問題，半夜常常醒來很多次等語（他卷第299至305頁，彌封袋民事卷宗第117至135頁），是上開證人翁○婕雖證述有聽聞甲女訴說被告對甲女犯強制性交行為一事，並佐證甲女當時之情緒反應，然其亦證述甲女於案發前情緒本來就不穩定，加上甲女與被告或與其當時男友間分別存有不同之情感糾葛，此有甲女於歷次證述中均有提及當時男友交往多年數次劈腿，導致其很徬徨，後來甲女才與被告維持交往關係等情形（他字卷第85頁，彌封袋民事卷宗第204頁），則甲女在此相互矛盾之情感關係下，對於其與被告所發生本件口交之性行為，事後有證人所稱之情緒反應，尚難據認係因被告違反其當下意願所造成，故此部分之證詞仍無法補強前開甲女針對本案被告係如何違反其意願而要求其為口交之指述。　㈤另針對被告壓制甲女身體後，以陰莖插入甲女陰道之方式所為之性交行為部分，雖有前開證人甲女於偵查及本院審理時前後大致相符之證述可佐，然此部分僅有告訴人之單一指述，且證人翁○婕於偵查中所證述甲女有遭被告性侵一事僅係轉述其聽聞甲女陳述被害經過部分，僅屬與甲女之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。　　　㈥又告訴人甲女及告訴代理人雖均稱甲女係因公訴意旨所指之事導致睡眠問題、割腕自殘之情事，有證人翁○婕上開證述可佐，且上開情形均為本案有罪部分前所產生，然甲女與被告或其男友分別存有錯綜複雜之情感糾葛，已如前述，且甲女所稱割腕自殘之情形亦未據甲女提出相關證明佐證，是上開甲女及告訴代理人所稱之事後情緒反應，尚難作為甲女證述之補強。又公訴意旨所稱甲女於案發後有憂鬱之傾向，有希望心靈診所110年4月30日希望心靈字第11008號函所附門診病歷及諮商資料、健保紀錄、開心診所110年8月17日開字第110000001號函及所附病歷紀錄可佐，然本件尚有前開有罪部分認定被告對甲女有強制猥褻之行為，且上開就診資料所顯示甲女就診時間均於前開有罪部分之時間以後，是上開資料是否足以補強公訴意旨所指犯行尚屬有疑。此外，觀諸希望心靈診所110年4月30日希望心靈字第11008號函所附門診病歷及諮商資料內容，甲女於108年2月28日前往該醫院就診時，僅有提及107年11月遭他人威脅當炮友、108年1月遭人性騷擾一事，並未提及本案遭人違反意願為性交行為，是上開病歷資料均不足以作為認定被告有公訴意旨所載對甲女為強制性交行為之證據。　㈦綜上，告訴人雖於偵查、本院審理時對於被告涉犯強制性交指證歷歷，然綜觀卷內證據資料並無補強證據可資佐告訴人所述之真實性，尚無從據此認定告訴人係遭被告脅迫而為性交行為之情形明確。五、綜上所述，本案除告訴人之指述外，其餘相關證據經本院詳為審酌後認尚不足以補強告訴人指訴之真實性，而確認被告涉有前揭犯行。是公訴意旨所引被告此部分犯行之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯強制性交之程度，被告此部分所涉犯嫌，容有合理之懷疑存在。揆諸上揭說明，被告犯罪尚屬不能證明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官饒倬亞、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-18

CTDM-111-侵訴-29-20241218-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度交易字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡錦畑上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年10月15日所為112年度交易字第3號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔡錦畑應於本裁定送達後5日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查上訴人即被告蔡錦畑（下稱上訴人）被訴過失傷害案件，經本院以112年度交易字第3號為第一審判決，本案判決正本業於民國113年10月23日寄存送達於上訴人住處轄區派出所，有本院送達證書附卷可憑。上訴人雖於113年11月7日向本院提出刑事上訴狀，惟核其上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361 條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後5 日內向本院補提上訴理由書狀，並載明上訴之具體理由。若逾期未補正者，本院將依刑事訴訟法第362 條前段之規定，以上訴不合法律上之程式，予以駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第2項、第3項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-17

CTDM-112-交易-3-20241217-2

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第103號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱英峻指定辯護人薛國棟律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22495號），本院判決如下：　　主　文邱英峻犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。均緩刑肆年，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，並接受法治教育課程肆場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號3所示之物沒收之。　　事　實一、邱英峻明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別以下行為：　㈠基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年10月16日0時50分前某時，於高雄市不詳地之桌遊店，取得真實姓名年籍不詳之友人交付給其試用之大麻1包而持有之。　㈡另基於意圖販賣第二級毒品以營利之犯意，自112年10月16日 0時50分前某時許，於網路上向真實姓名年籍不詳之網友購得大麻3包共5公克，予以分裝後，再於Twitter（下稱推特）社交軟體中，以「trouble」暱稱（帳號：＠Z0000000000 ，下稱本案帳號）在個人簡介欄位中刊登暗示販賣毒品之「量很多高雄可以面交＃自然組＃裝備商＃420Life」訊息（下稱本案訊息）。適警員在網路見本案訊息，佯裝買家與持用附表編號3所示手機（下稱本案手機）之邱英峻聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）6,400元出售4公克大麻之合意，並相約於同日0時50分許，在高雄市○○區○○路000號前交易。嗣於同日0時50分許，邱英峻抵至上開地點並與喬裝買家之警員確認身分後，欲交付如附表編號2所示之大麻2包予喬裝買家之員警而為交易之際，旋經喬裝買家之員警表明身分並對之當場查獲，經警於同日0時50分逮捕而不遂。邱英峻在有偵查犯罪職務之機關或公務人員，尚未發覺其另為供己施用所持有附表編號1所示第二級毒品犯罪之行為人前，即主動向警員坦承其犯行，並交付其隨身包包內如附表編號1所示毒品，自首接受裁判，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（訴卷第85頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。　　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　㈠上揭犯罪事實，業據被告邱英峻於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱，並有桃園分局112年10月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園分局龍安派出所112年10月16日職務報告、推特個人頁面截圖（暱稱：trouble）、推特對話紀錄截圖、現場照片及扣押物品照片、臺北榮民總醫院112年12 月21日北榮毒鑑第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽，及附表所示之物扣案為證，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告係與喬裝員警約定以6,400元出售附表編號2所示毒品，既屬有償交易，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。查被告在推特通訊軟體上公然張貼前開販賣毒品之訊息予不特定網友瀏覽，經喬裝員警與被告約定交易毒品之時間、方式及數量後，被告基於販賣第二級毒品之犯意而著手販賣附表編號2所示大麻與員警，因員警並無購買毒品之真意，故其犯行自僅成立未遂犯。　㈡核被告就事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，事實㈡所為，係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有附表編號2 所示第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　　⒈持有第二級毒品部分：　　　被告於販賣附表編號2所示毒品為警查獲之際，主動向員警坦承其另持有附表編號1所示毒品，並自隨身包包內取出該毒品一併交付予員警扣案，自首接受裁判等情，有桃園分局龍安派出所112年10月16日職務報告在卷可參（警卷第27至28頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　　⒉販賣第二級毒品部分：　　⑴刑法第25條第2項規定之適用：　　　被告雖已著手販賣毒品犯行，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，被告因而未能實際售出毒品，其犯罪係屬未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⑵毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院歷次審理中，就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⑶刑法第59條之減輕事由：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案販賣第二級毒品大麻之犯行，固值非難，惟衡以被告僅遭查獲1次販賣毒品犯行，本次販賣對象僅1人，販賣之數量僅為4公克、價金則為6,400元，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦承犯行，另參酌其無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第133頁），認經前述未遂犯及偵審自白之規定遞減輕其刑後，法院得量處之最低刑度即有期徒刑2年6月，仍屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⑷被告所犯販賣第二級毒品罪，有上開複數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　　㈣爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意持有第二級毒品大麻，危害社會秩序，且正值青壯，竟不思循正當管道獲取財物，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取私利而欲著手將第二級毒品大麻販賣他人欲藉以牟利，雖屬未遂，但其漠視毒品戕害他人健康及危害社會安全，所為誠應加以非難；然考量本案係因員警為蒐證目的，始佯與被告購毒，其等間並無買賣毒品之真實合意，該等毒品尚未對外流通而未對社會造成實質危害；暨本案被告持有與販賣毒品之數量、販賣毒品之對象人數、金額，及被告無前科之素行；另考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，其自陳之教育程度、工作及家庭經濟生活狀況等一切情狀（訴卷第118頁），分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。被告因一時失慮，致罹刑章，且犯後始終坦承犯行，已有悔意，參酌被告犯本案時年僅 23歲，本案為初犯，如讓其入監執行，恐因年輕識淺，易受到周遭環境影響，出獄後回歸社會之困難性增加，且被告陳稱其現在家中幫忙，有正當工作，故本院考量其年紀尚輕、思慮未周而犯此重罪，若能真心悔悟、改過，亦可達刑法中之教化與矯治之目的，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑4年，以啟自新。惟為促其日後戒慎行止，遵守法紀，避免再犯，爰依同條第2項第4款、第5款及第8款規定，命被告應於判決確定之日起2年內，向公庫支付5萬元、接受法治教育課程 4場次，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束。若被告不履行前揭條件及負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠扣案毒品：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 至2所示之物，均為被告所有，經送鑑定後亦均檢出含第二級毒品大麻成分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另上開毒品之包裝袋，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，應併同前開毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；又鑑驗耗用之海洛因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡犯罪所用之物：　　次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號3所示之手機1支，被告自承為其所有用於與喬裝員警聯繫本案交易事宜所用之物（見訴卷第83頁），爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告本案販賣第二級毒品犯行與喬裝員警約定之價金為6,40 0元，惟因員警並無購買真意而未遂，被告實際上並無獲取該等價金，是本案尚無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表（扣案物）：編號物品名稱及數量備註 1 大麻1包（包包內）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重5.2404公克（驗餘淨重5.2243公克）。 2 大麻2包 3 手機1支（含0000000000號SIM卡1張）

2024-12-16

CTDM-113-訴-103-20241216-1