Know99判決書

搜尋結果：扣押物品

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4236號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄政閔選任辯護人謝依良律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22150號、113年度偵字第27362號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以網際網路供人觀覽猥褻影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支，沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載，並將「113年3月22日」更正為「113年3月27 日」。二、論罪科刑　㈠按刑法第10條第7項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，依據本案被告對告訴人乙○○之拍攝畫面係其如廁畫面，衡情以手機所竊錄之他人如廁畫面，客觀上係足以引起性慾或引發遭竊錄者羞恥心之身體隱私部位，自屬刑法第10條第7項第2款所定之性影像。　㈡核被告就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告此部分所為雖亦該當刑法第 315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第3 15條之1第2款之無故以錄影方法竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪。　㈢核被告就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。　　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告非法攝錄告訴人如廁之性影像，除侵害告訴人之隱私外，更造成告訴人受有心理創傷，被告行為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，且被告應知悉網路散播之效應既深且廣，竟恣意將猥褻影像上傳張貼在社群網站內，使一般人得以輕易觀覽，危害社會風氣，實應非難；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告曾有妨害秘密案件（偷拍他人如廁），嗣經前案告訴人撤回告訴而獲不起訴處分，本案犯罪之動機、情節、手段、智識程度、身心狀況（患有非特定的衝動障礙症、非特定的焦慮症、窺視症、心悸、疑似阻塞性睡眠呼吸終止，有○○○身心精神科診所診斷證明書可參）、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，諭知易科罰金折算標準。至被告、辯護人雖請求移付調解云云，然告訴人表示：不想跟對方見面，也沒有要請求賠償，請依法判決等語，有本院公務電話紀錄可參，故本院尊重告訴人之意見，認無調解之必要，附此敘明。　㈥扣案之本案行動電話1支，係被告所有，用以犯上開犯行所用之物，且亦為附件犯罪事實一性影像、附件犯罪事實二猥褻影像之附著物，此業據被告於偵查中供承：影像均存在手機裡等語明確，應依刑法第235條第3項、同法第319條之5規定，宣告沒收。被告就附件犯罪事實二上傳至前揭網站之猥褻影像，屬電磁紀錄，雖亦為可視為猥褻影像之附著物，然該等影像已遭下架等情，有偵查佐職務報告1份、前揭網站截圖1張在卷可憑，爰不宣告沒收。另扣案筆記型電腦1台，被告於偵查中供稱：本案性影像及猥褻影像均存在本案行動電話，並未存到扣案電腦裡等語，堪認前揭筆記型電腦應與本案無關，而不宣告沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22150號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27362號　　被　　　告　甲○○ 　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於妨害性隱私之犯意，於民國113年3月7日19時29分許，尾隨成年女子乙○○（真實姓名年籍均詳卷）進入位於臺南市○○區○○街0號○○○○○○○○○○女廁所內，趁乙○○入內如廁時，未經乙○○同意，無故持其所有行動電話（廠牌：0000牌，型號：00000，下稱本案行動電話）開啟錄影功能，自門縫空隙攝錄乙○○身體隱私部位之性影像、如廁時之非公開活動。嗣乙○○於同日時30分許發現遭偷拍，遂報警處理，經警於 113年3月22日持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票，至甲 ○○住所執行搜索，扣得本案行動電話1支、筆記型電腦1台（廠牌：微星科技，型號：00-0000、S/N：0000000000000，含滑鼠1個及充電線1條），始悉上情。二、甲○○另基於妨害性隱私之犯意，於113年3月7日前之某日時，至臺南市○○區○○街0號之○○○○○○○○○○女側內，趁2名不詳成年女子分別入內如廁時，未經渠等同意，無故持其本案行動電話開啟錄影功能，自門縫攝錄渠等身體隱私部位之性影像及如廁時之非公開活動後（涉嫌無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌、無故錄影他人性影像罪嫌部分，未據告訴），竟基於以網際網路供人觀覽猥褻影像之犯意，於113年3月7日某時，在不詳地點，利用行動電話連接網際網路，登入「000000.000」網站，以帳號「0000000000」張貼上開2部猥褻影像，供瀏覽該網站之多數人或不特定人均得共見共聞。嗣因臺南市政府警察局永康分局員警執行網路巡邏發覺上情，通知甲○○到場說明後，始悉上情。三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述情節相符，並有前揭搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偵查佐職務報告各1份、現場監視錄影畫面截取照片14張、扣案物照片4張、被告所攝得告訴人之性影像截取照片2張、被告所攝得猥褻影像截圖照片10 張附卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第319條之1第1項無故錄影他人性影像罪嫌，同法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位罪嫌，因刑法319條之1第1項相對於刑法第315條之1規定應為隱私權保障之層升而為法條競合之特別關係，自無庸另論刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位罪嫌；就犯罪事實二所為，係涉犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪嫌。三、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、按前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之；刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第235條第3項、同法第319條之5規定自明。查扣案之本案行動電話1支，係被告所有，用以犯上開犯行所用之物，且亦為犯罪事實一性影像、犯罪事實二猥褻影像之附著物，此業據被告於偵查中供承：影像均存在手機裡等語明確，請依刑法第38條第2項前段、同法第235條第3項、同法第319條之5規定，宣告沒收。五、至被告就犯罪事實二上傳至前揭網站之猥褻影像，屬電磁紀錄，雖亦為可視為猥褻影像之附著物，然該等影像已遭下架等情，有偵查佐職務報告1份、前揭網站截圖1張在卷可憑，爰不聲請宣告沒收。另扣案筆記型電腦1台，被告於偵查中供稱：本案性影像及猥褻影像均存在本案行動電話，並未存到扣案電腦裡等語，堪認前揭筆記型電腦應與本案無關，而不聲請宣告沒收。末卷附被告所攝得性影像及猥褻影像截取照片，係檢警機關基於偵辦案件所需而列印之證據資料，非上開規定所指之「附著物及物品」，亦不聲請宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

TNDM-113-簡-4236-20241223-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第417號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林冠霆民國00年0月0日生選任辯護人陳炳彰律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34664、36862號），本院判決如下：　　主　文林冠霆犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。　　事　實一、林冠霆知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一編號1至10所示之交易時間，於周坡遙位於高雄市○○區○○街000號3樓租屋處分別將如附表一編號1至10「交易數量」欄所示重量之大麻交付予周坡遙，並由周坡遙於如附表一「匯款時間及金額」欄所示之時間，以台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）匯款如附表一所示金額至林冠霆申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內或現金交付之方式完成交易價款給付。嗣於民國112年6月13日 17時32分許，為警持法院核發之搜索票，在周坡遙上開租屋處執行搜索，扣得原由林冠霆寄放而於雙方為如附表一編號 10所示交易後剩餘之大麻（即附表二編號1），而循線查悉上情。另於112年10月3日11時46分許，在林冠霆位於高雄市 ○○區○○街00號3樓住處，為警持法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表二編號2至11所示之物。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第57及109頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由㈠上揭事實，業據被告林冠霆於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵一卷第48頁、本院卷第57、117頁)，核與證人周坡遙於警詢及偵查中之證述大致相符(警一卷第41至48 頁、偵一卷第37至38頁)，並有112年11月6日法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵一卷第41頁）、台新帳戶及被告中信銀行帳戶之交易明細（本院卷第69至70、73至86頁）、高雄市政府警察局刑警大隊分別於112年6月13日、112年10 月3日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片（警一卷第63至80、87至110頁）等件附卷可稽。足認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。㈡又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，堪認被告本案販賣毒品犯行有營利之意圖無訛，是被告主觀上具有營利之意圖，至為灼明。㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，堪以認定，自應予依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告如附表一編號1至10所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前，持有之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖以被告於112年5月中旬某日將不詳時、地購入如附表二編號1所示之大麻寄放於周坡遙處以伺機販賣，而認被告此部分行為另構成意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，且需與前述販賣犯行分論併罰。惟查，被告於審判中供承如附表一編號10所示數量之大麻係自前述時間寄放在周坡遙處之大麻取出部分販賣，而如附表二編號1所示之大麻係該次販賣後所剩餘，此與證人周坡遙警詢時證稱：附表二編號1毒品是被告所寄放，如果我需要施用或販賣給別人時也可以從這些毒品裡拿出來施用及販賣，但是要拿時先告知被告要拿多少毒品之後再跟他結帳等語大致相符（警一卷第 42頁），卷內又無其他積極事證可認被告寄放如附表二編號 1所示毒品係基於本案販賣毒品犯行外之另行起意之各別犯意所為，依罪疑有利被告原則，應認如附表二編號1所示之大麻應係本案販賣第二級毒品大麻之行為後所剩餘之物，則被告意圖販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，亦應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。是起訴書上開主張，容有違誤，併此說明。　㈡被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵、審中均坦承本件販賣第二級毒品各次犯行，合於前揭規定，爰就被告各次犯行均予以減輕其刑。又被告於警詢時固有供承其毒品之上游來源，然經警方追查，未能掌握被告之毒品係來自其所供承之上游之人，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月28日高市警刑大偵19字第11372687500號函附卷可參（本院卷第89頁），故本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之情形，併予說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻具成癮性，戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損他人身體、生命之健康，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟販賣大麻以牟利，所為實應非難。惟念被告犯後於偵、審中均始終坦承犯行，態度尚可，再酌以被告之販賣對象同一、如附表一所示各次交易金額及毒品數量，暨衡以被告於本案之前未經法院論罪科刑之前案素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於本院審理時自陳之智識程度，家庭生活及經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如本院卷第11 8頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。　㈤又本案被告販賣對象同一，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰定應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠犯罪所得部分：　　查被告各次毒品交易分別獲取如附表一「價金」欄所示之犯罪所得，均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於附表一「主文」欄之罪刑項下分別宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查獲毒品部分　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號1所示之物經送鑑驗後，檢出第二級毒品大麻成分，有前引鑑定書1份存卷可考，是上開扣案物為第二級毒品大麻，堪以認定，自應依上開規定於最後一次犯行項下宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品一併沒收銷燬。至鑑驗時用罄之毒品，因已滅失，自均無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢扣案如附表二編號2至10所示之物，無積極證據認定與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號11所示之物，為被告所有，雖係被告用以作為提領販毒款項之工具，然此等物品僅為尋常之物，尚無沒收之實益，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號　交易時間　　價金　匯款時間及匯款金額交易數量　　　　　主文 1 112年1月12日左右 3萬元 112年1月19日，3萬元 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月23日左右 4萬1,000元 ⒈112年1月20日，1萬3,000元 ⒉112年1月27日，2萬8,000元（起訴書誤載112年1月30日匯款，應予更正） 30公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬1仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年3月2日左右 3萬元 112年3月9日，3萬元 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年3月6日左右 2萬8,000元 112年3月11日，2萬8,000元（起訴書誤載112年3月13日匯款，應予更正） 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬8仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年3月7日左右 3萬元 112年3月14日，3萬元 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年3月30日左右 3萬元（其中2萬4,000元為現金交付） 112年4月4日，匯款6,000元（起訴書誤載112年4月6日匯款，應予更正） 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年4月2日左右 3萬元 112年4月10日，3萬元 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年4月10日左右 3萬元（其中2萬元為現金交付） 112年4月15日，1萬元（起訴書誤載112年4月17日匯款，應予更正） 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年5月4日左右 3萬元 112年5月10日，3萬元（起訴書誤載112年5月11日匯款，應予更正） 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年6月3日或4日 3萬4,000元（其中4,000元為現金交付） 112年6月12日、3萬元 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬4仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。附表二：編號物品名稱數量　　　鑑驗結果/備考沒收與否 1 大麻 10包總毛重118.1公克（警一卷第71至73頁，扣押物品目錄表編號2-1至2-10部分），經112年11月6日之法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書鑑定含有第二級大麻成分（偵一卷第41頁）。　是 2 大麻 1包毛重9.4公克（警一卷第91頁），檢驗前毛重8.956公克、檢驗前淨重7.745公克、檢驗後淨重7.407公克，經112年11月14日高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書含有第二級大麻成分（偵二卷第55頁）　否 3 電子磅秤 1臺　否 4 香菸濾紙 7盒　否 5 濾嘴 1盒　否 6 研磨器 1個　否 7 IPhone 手機 1台 IMEI：000000000000000、000000000000000 　否 8 IPhone 手機 1台 IMEI：000000000000000 　否 9 新臺幣千元紙鈔 200張　否 10 中國信託銀行信用卡 1張　否 11 中信帳戶金融卡 1張　否

2024-12-20

KSDM-113-訴-417-20241220-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第135號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭添寶上列聲請人因被告竊盜案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2123號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署112年度緩字第2439號被告郭添寶竊盜案件，業經檢察官為緩起訴處分，查扣之贓款新臺幣（下同）400元，因屬被告所有，且係因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。又按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第45 5條之36第1項前段亦有明定。三、經查：㈠、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第28498號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。㈡、扣案之現金400元，為被告竊盜犯罪變賣所得，業據被告於警詢、偵查中供承明確（見警卷第4頁、偵卷第22頁），核與證人王朝明於警詢時證述情節相符（見警卷第13頁）。又被告於偵查中已自動繳回該變賣所得400元，有臺灣高雄地方檢察署扣押物品清單、贓證物款收據在卷可稽（見執聲卷第 7頁、第8頁），是上開扣押物確屬被告前揭竊盜犯行之犯罪所得。㈢、然被告與告訴人劉庭寧達成調解，賠償5千元等情，有調解筆錄1份附卷可證（見偵卷第37頁至第39頁），故被告上開賠償金額顯已超過其犯罪所得，堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再對扣案之400元予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰不予宣告沒收，故本件聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-20

KSDM-113-單聲沒-135-20241220-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4184號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁國欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26457 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2273號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁國欽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告翁國欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之工業用油壓剪1支，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，竊得之物已由員警發還被害人黃明仁，有贓物認領保管單1份在卷可稽。參以被告前有竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參。並考量被告之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值。兼衡被告於警詢自陳教育程度為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告所竊物品，已由員警發還被害人，業如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官施婷婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26457號　　被　　　告　翁國欽　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○里000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、翁國欽於民國113年8月10日上午11時08分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，抵至址設臺南市○市區○○路00號之桂田營造新市安居建案工地後，徒步進入該建案之A棟建築物6樓走廊內，見無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃明仁所有、放置在該走廊長形模板上之工業用油壓剪1支(價值約【新臺幣】(下同)2萬8,000 元，下稱本案油壓剪)，得手後旋於同日上午11時58分許，以上開車輛載運離去。嗣黃明仁於同日中午12時許在上開走廊處發現遭竊，報警處理並調閱現場監視器影像，其後經警方於同年8月14日在臺南市○市區○○里000號1樓即翁國欽居所內查扣本案油壓剪(業已發還黃明仁具領)，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁國欽於警詢時、偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，徒手竊取本案油壓剪之事實。 2 證人即被害人黃明仁於警詢時之證述證明：㈠其於113年8月10日中午12時許發現其所有、放置在臺南市○市區○○路00號之桂田營造新市安居建案A棟6樓工地走廊長形模板上之工業用油壓剪1支(價值約2萬8,000元)遭竊之事實。㈡上開建案工地大門於平日中午11時許，因送餐會開放進出之事實。 3 ㈠臺南市政府警察局善化分局113年8月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單㈡113年8月10日現場監視器影像畫面共計4張、現場照片共計2張、警方查獲照片共計3張證明：全部犯罪事實。二、核被告翁國欽所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、沒收： (一)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。 (二)經查，被告翁國欽本案所竊得之本案油壓剪1支，業已實際合法發還被害人黃明仁，此有贓物認領保管單在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予請求宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TNDM-113-簡-4184-20241220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1146號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余宗軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第97號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實一、甲○○依其智識程度及社會經驗，應知悉駕車搭載身分不詳之人收取來源不明之高額款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且身分不詳之人收取高額款項之目的，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐欺犯罪者所取得詐欺贓款之來源及去向，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，為求賺取報酬，與身分不詳，髮型光頭之成年男子（下稱「光頭」）、少年蔡○祐（民國96年出生，真實姓名、年籍詳卷，於案發時為14歲以上未滿18歲之具責任能力少年，尚無證據足認案發時甲○○知悉蔡○祐為未成年人）及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以通訊軟體LINE 暱稱「周語彤_飆股助理」、「好好證券專員陳欣怡」、「林怡靜_善樂助理」等名義，自112年4月起陸續聯繫乙○○，向乙○○傳送「遠航APP」、「好好證券APP」等相關之投資訊息，佯稱代操盤可保證獲利等語，致乙○○誤信為真，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年6月29日15時50分許，在臺南市○○區○○街00號統一超商三村門市外，以面交方式交付新臺幣（下同）60萬元。嗣甲○○依「光頭」指示，於112年6月29 日14時23分許，在屏東縣○○鄉○○路000號附近，駕駛其向友人黃正穎之女友陳玟均借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），搭載「光頭」及蔡○祐前往上開統一超商三村門市，「光頭」於甲○○行駛過程在本案車輛上換穿白色襯衫、黑色長褲。本案車輛於同日15時50分許抵達統一超商三村門市外，「光頭」配戴假證件下車，在本案車輛正前方向乙○○收取現金60萬元，過程由蔡○祐在本案車輛內持手機錄影，得手後甲○○駕車搭載「光頭」及蔡○祐前往「光頭」指定地點，「光頭」交付甲○○4,000元報酬後，攜帶款項與蔡○祐下車離去。嗣乙○○發覺受騙，報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人及被告甲○○於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第114至115頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人及被告於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有駕駛本案車輛搭載「光頭」、蔡○祐前往統一超商三村門市，「光頭」有下車向告訴人乙○○取款等事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是白牌車司機，當天「光頭」用微信跟我叫車，我不知道「光頭」、蔡○祐是在從事犯罪行為等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員以LINE暱稱「周語彤_飆股助理」、「好好證券專員陳欣怡」、「林怡靜_善樂助理」等名義，自112年 4月起陸續聯繫告訴人，向告訴人傳送「遠航APP」、「好好證券APP」等相關之投資訊息，佯稱代操盤可保證獲利等語，致告訴人誤信為真，與本案詐欺集團成員相約於112年6月 29日15時50分許，在統一超商三村門市外，以面交方式交付 60萬元。被告依「光頭」指示，於112年6月29日14時23分許，在屏東縣○○鄉○○路000號附近，駕駛其向友人黃正穎之女友陳玟均借用之本案車輛，搭載「光頭」及蔡○祐前往統一超商三村門市，「光頭」於甲○○行駛過程在車上換穿白色襯衫、黑色長褲。本案車輛於同日15時50分許抵達統一超商三村門市外，「光頭」配戴假證件下車，在本案車輛正前方向告訴人收取現金60萬元，過程由蔡○祐在本案車輛內持手機錄影，得手後被告搭載「光頭」及蔡○祐前往「光頭」指定地點，「光頭」交付被告4,000元報酬後，攜帶款項與蔡○祐下車離去等事實，為被告於本院審理時所不爭執（本院卷第 115至116頁），核與證人即告訴人乙○○、證人陳玟均於警詢、證人即共犯蔡○祐於警詢、偵查中之證述情節相符，並有好好證券交易帳戶投資合作契約書及收據（警卷第17至19頁）、告訴人提出與詐騙集團成員暱稱「周語彤_飆股助理」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第22至24頁）、告訴人提出與詐騙集團成員暱稱「好好證券專員陳欣怡」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第24反面至26頁下方）、告訴人提出與詐騙集團成員暱稱「林怡靜_善樂助理」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第2 6至28頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第32至37頁）、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄（偵卷第15至17頁）、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第27至 33頁）各1份附卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡證人蔡○祐於偵查中證稱：我聽被告與「光頭」聊天，他們兩人應該認識，他們兩人在車上一路上都有在聊天，聊天時有提到他們共同認識的女生，被告在車上有看到「光頭」在車上換衣服，因為「光頭」在車上換了上衣及褲子，我沒有問原因，被告也沒有。我在車上對著前方車外「光頭」錄影時，被告有看到，被告當時在看他的手機，被告沒有問我為何要錄影，因為我不認識被告，我錄影要很前面，我有跟被告說，不好意思，我要錄影，我就把手伸得很前面，被告一定知道我在錄影，但被告沒有說什麼，「光頭」交易完帶很多錢上車，就是一捆一捆的現金，我跟「光頭」一起點錢，點滿久的，後來「光頭」有給被告車錢，「光頭」不像是一般叫白牌司機，被告與「光頭」一路上都一直在聊天，感覺很熟等語（偵卷第63至64頁）。被告於偵查中供稱：「光頭」之前叫過我白牌2次，我與「光頭」的微信對話已經刪掉，因為我載「光頭」回屏東後，「光頭」一直要約我去酒店，我覺得很煩不想出門就刪掉，「光頭」在車上有換衣服，也有在我車子前面跟人家講話，車上另一名客人拿著手機，我不確定他是在錄影或玩手機，他手機舉得比較高，所以我覺得他可能在錄影，我不知道為何「光頭」跟別人講話要錄影，我有聽到「光頭」及另一人在車上點錢的聲音，後照鏡也有瞄到，我不知道「光頭」拿的錢是他的還是誰的，我只是負責開車等語（偵卷第86至89頁）。被告於警詢、本院審理時供稱：「光頭」去收錢時身上有掛證件，看起來像保險或房仲會配戴的證件等語（警卷第5頁、本院卷第145頁）。又證人陳玟均於警詢證稱：（問：警方於112年7月5日19時許查訪你，欲調閱本案車輛行車紀錄器影像時，發現案發前、後影像尚有保存，惟112年6月29日當日行車紀錄器檔案遭刪除，妳做何解釋？）我也不知情，我平常都不會去動行車紀錄器等語（警卷第11頁）。有關被告甲○○涉嫌詐欺一案，因作案車輛車號000-0000自小客車車內記憶卡行車紀錄器影像獨缺作案當日影像部分，係因本分局在案發當時調閱監視器影像畫面後，進而察知當時接應車手之車輛，當時承辦員警為立即釐清涉嫌人身分，故先以電聯方式聯繫車主陳玟均，惟當時車主陳玟均表示當時並非渠所駕駛，後經釐清案發當時駕駛該自用小客車為甲○○，並通知駕駛到場說明案情時，始發現行車紀錄器影像遭刪除等語，有臺南市政府警察局永康分局偵查佐113年3月18日職務報告1份附卷可佐（偵卷第8 1頁）。　㈢依上所述，被告在本案前已認識「光頭」，被告與「光頭」在車上互動密切，而「光頭」在本案車輛上換裝、配戴證件下車，在本案車輛正前方向告訴人收款，蔡○祐在車上持手機朝「光頭」及告訴人錄影，「光頭」攜帶款項上車後，與蔡○祐在車上清點大筆現金等情，均是在被告旁觀下所為。衡之常情，白牌車或計程車司機雖不會干涉乘客個人正當行為，惟「光頭」在車上換裝、配戴證件，下車收取大筆款項，由蔡○祐在車上持手機拍攝「光頭」取款過程，顯與一般人收取合法、正當款項程序有異，而與詐欺犯罪車手穿著正式服裝、配戴假證件，向被害人收取款項之犯罪手法極為相似。被告當時年滿24歲，自陳教育程度為高職畢業，從事送貨司機等語（本院卷第146頁），係具有正常智識程度及社會經驗之人，詐欺犯罪車手冒充其他身分當面向被害人收取款項之犯罪手法，業經報章媒體多所報導，且屢經政府及新聞媒體為反詐騙之宣導，依被告之智識程度及社會經驗，應已察覺「光頭」、蔡○祐之行徑顯屬可疑，而有高度可能涉及加重詐欺、洗錢犯行。然被告就前揭多項悖於常理之點完全未對「光頭」提出質疑，在「光頭」成功取款後，仍舊按照「光頭」指示載運「光頭」、蔡○祐至指定地點，事後更刪除其與「光頭」之全部對話紀錄，甚至本案車輛行車紀錄器畫面於112年6月29日前、後影像均有保存，僅112年6月29 日當日影像遭刪除，據此足認被告對於「光頭」、蔡○祐所收取之款項與財產犯罪密切相關而係擔任取款車手，以及對自身參與之車手司機行為，亦係詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在等情，均已有預見，且其發生並不違背其本意，是被告確有三人以上共同詐欺及一般洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱其僅為白牌車司機，不知「光頭」、蔡○祐是在從事犯罪行為等語，尚非可採。　㈣按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。查「光頭」、蔡○祐所屬之本案詐欺集團成員與告訴人聯繫，對告訴人施以詐術後，被告駕車搭載「光頭」、蔡○祐至統一超商三村門市，由「光頭」向告訴人收取款項，蔡○祐持手機錄影，被告再駕車搭載「光頭」、蔡○祐至指定地點。被告前開舉止已使本案詐欺集團成員詐欺告訴人所得之贓款，得以透過「光頭」當面收取之方式，隱匿特定犯罪所得，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告已預見「光頭」收取款項之行為，得以發生隱匿詐欺金流之結果，仍不違背其本意而為之，是被告主觀上具有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之不確定故意，至為明確，被告所為核屬洗錢防制法第2條第1、2款所稱之洗錢行為甚明。被告辯稱其無洗錢之主觀犯意等語，難認可採。　㈤綜上所述，被告確有前述加重詐欺及一般洗錢犯行，其所辯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。又在被告於偵查、本院審判中均否認犯罪，無自白減刑規定之適用，修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定並無有利不利之情形，是依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「光頭」、蔡○祐及本案詐欺集團不詳成員間，就前述加重詐欺、一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人之損害，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生之危害，暨被告自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事送貨司機，月入4萬元至5萬元（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案手機1支，係被告與「光頭」聯絡本案事宜所用之物，業據被告於本院供述在卷（本院卷第115頁），堪認係供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈡被告於本案獲有4,000元之報酬，為其犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告與本案詐欺集團其他成員共同洗錢之金額60萬元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任車手司機之工作，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。貳、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：被告於112年6月間，加入「光頭」、蔡○祐及身分不詳之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，被告負責擔任司機，依「光頭」之指示，負責駕駛車輛搭載「光頭」及蔡○祐，由「光頭」負責下車向被害人當面收取詐騙款項，同時由蔡○祐負責錄製「光頭」向被害人收錢之影片。因認被告上開所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。　　三、經查，本案除被告、蔡○祐外，並未查獲「光頭」或其他詐欺成員，是就現有卷證而言，被告與「光頭」、蔡○祐等人是否已組成具持續性或牟利性之有結構性組織，尚缺積極證據足以證明。又依被告所述，其係受「光頭」指示搭載「光頭」、蔡○祐至指定地點取款，應係一時性之行為，難認其對於「光頭」、蔡○祐等人可能屬詐欺犯罪組織，主觀上已有所預見或認識，客觀上亦無從僅以本案之駕車載運行為，遽認其已加入詐欺集團而成為其中一員，基於嚴格證明法則，被告於本案所為尚難論以參與犯罪組織罪，惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪部分之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官王鈺玟、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TNDM-113-金訴-1146-20241220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1368號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾子恆選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第177 67號、113年度偵字第8705號）、移送併辦（113年度偵字第1846 1號），本院判決如下：　　主　文曾子恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、曾子恆、張庭維（經法院另案判決確定，由檢察官撤回本案起訴）、許詳翊（到案後另行審結）陸續於民國111年4月間，分別加入三人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，曾子恆違反組織犯罪防制條例部分，經檢察官另案起訴，由臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第929號、930號判決有罪在案）。曾子恆基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與張庭維、許詳翊與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年初起，先透過通訊軟體LINE「K線技術學習班CC503」群組，向林晏萍介紹投資股票訊息，復於111年3月8日起，使用LINE暱稱「王欣雅」與林晏萍互加好友，向林晏萍佯稱可下載APP，並加入LINE「正泰官方客服」，並指示林晏萍進入投資網站「www.aediu. com/」進行投資操作，林晏萍因而陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至魏紫軒名下之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱魏紫軒帳戶）內，上開款項旋輾轉匯至附表一所示許詳翊名下之臺灣商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱許詳翊臺銀帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許詳翊中信帳戶）內。嗣曾子恆、張庭維通知許詳翊於附表二所示時間、地點，提領附表二所示款項後，再將所提領之款項交給張庭維，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經林晏萍訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、移送偵辦。　　理　由一、本案據以認定被告曾子恆犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有與張庭維通知許詳翊提領款項，再由許詳翊將款項交給張庭維，並坦承一般洗錢犯行，惟矢口否認三人以上共同詐欺取財犯行，被告及辯護人辯稱：被告當初以為本案款項是與博奕遊戲入出金有關，無加重詐欺取財之犯意等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員於111年初起，先透過通訊軟體LINE「K線技術學習班CC503」群組，向告訴人林晏萍介紹投資股票訊息，復於111年3月8日起，使用LINE暱稱「王欣雅」與告訴人互加好友，向告訴人佯稱可下載APP，並加入LINE「正泰官方客服」，並指示告訴人進入投資網站「www.aediu.com/ 」進行投資操作，告訴人因而陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至魏紫軒帳戶內，上開款項旋輾轉匯至附表一所示許詳翊臺銀帳戶、許詳翊中信帳戶內。嗣被告、張庭維通知許詳翊於附表二所示時間、地點，提領附表二所示款項後，再將所提領之款項交給張庭維等情，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執（本院卷第165至166頁），核與證人即告訴人林晏萍於警詢之證述、證人即共犯張庭維、許詳翊於警詢、偵查中之證述情節相符，並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵1卷第31至3 5頁）、許詳翊中信帳戶存款交易明細（偵1卷第39至53頁）、許詳翊臺銀帳戶存摺存款歷史明細（偵1卷第55至57頁）、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、許詳翊領款之監視器畫面（偵1卷第61至76頁）、告訴人與LINE暱稱「王欣雅」、「正泰官方客服」之對話擷圖（偵1卷第83至90頁）、告訴人提出之匯款明細收據照片、匯款申請書代收入傳票照片（偵1卷第91至94頁）、告訴人提出之合作金庫銀行存摺封面與內頁交易明細（偵1卷第95至98頁）、告訴人之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1卷第99至109頁）、魏紫軒之兆豐銀行帳戶（帳號00000000000號）客戶存款往來交易明細表（偵2卷第79至86頁）、王昊陞之中信銀行帳戶（帳號000000000000號）存款交易明細（偵2卷第91至114 頁）各1份在卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡被告固辯稱其誤信本案詐騙款項為博奕遊戲入出金等語。惟證人即共犯車手許詳翊於警詢證稱：（為何上開臨櫃提款取款單上註明「買中古車」？）這是我的詐欺上手曾子恆叫我要這樣說的，他說要這樣講比較不會被銀行懷疑等語（偵1 卷第27頁）。證人許詳翊於偵查中證稱：我有依指示於111 年5月13日至中國信託銀行台南分行臨櫃提領新臺幣（下同）40萬元，上手跟我說是博弈的錢，上手叫做曾子恆，我跟他是因為喝酒認識的。他跟我說他那邊有一份工作，每天各有一份博弈的錢要核對，也會每天核算薪資給我。是線上博弈，玩百家樂，我領到的錢都是交給張庭維，我的報酬是5％，這是曾子恆當初跟我談的等語（偵1卷第123至125頁）。證人即共犯張庭維於警詢證稱：一開始是曾子恆想拉我們進他們的投資群，他們說他們在從事股票代操，找我一起投資，我說我身上沒那麼多現金，於是他跟我說他們跟客戶交易都是用現金交易，他們代操的人數很多，金額很大，有時候代操的人可能無法提領那麼多錢，所以要我提供我的金融帳戶幫忙他們收款與提領，曾子恆說我幫他領錢，會多少給我一點錢，看我能不能因此存筆錢去加入他們的投資，所以我每次幫他提領，他都是看心情給的等語（偵7卷第724頁）。證人張庭維於偵查中證稱：那時候我也是幫曾子恆工作，我也有去領錢，通常曾子恆會叫我去拿錢，是因為我剛好在曾子恆他家，曾子恆叫我下去跟許詳翊拿錢，通常都是曾子恆發布消息，他叫我幹嘛就幹嘛，所以我也會在群組內發布訊息，是曾子恆叫我發布的，我承認詐欺、洗錢等罪名，當時我是被曾子恆找去工作，我也有提供我自己的帳戶去領錢，我的上手就是曾子恆等語（偵2卷第37至38頁）。是依上開證人許詳翊、張庭維所述，被告告知許詳翊、張庭維需使用其等帳戶及由其等提領、轉交款項之原因為博奕、代操股票，二者說詞顯然不同，已有可疑，且不論被告所稱理由為博奕或代操股票，均無實質證據證明，難認可信。至於被告及辯護人辯稱被告有經營至尊娛樂城，並引用另案卷宗（本院 112年度金訴字第969號）內之被告手機畫面擷圖1份【經本院提示後列印附卷（本院卷第303至319頁）】，惟該等擷圖內容並無任何法律文件或金流訊息，無從證明被告有實際經營至尊娛樂城，亦無法推論被告認為本案款項與博奕入出金有關，是被告及辯護人上開所辯，並非可採。　㈢詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並輾轉轉匯款項、指派俗稱「車手」之人提領、轉交或處分款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所知悉。故如刻意委託他人代為提領、轉交或處分款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託經手款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當已有合理之預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。查被告行為時年滿25歲，教育程度為高中畢業，已婚，從事酒店經紀等語（本院卷第295頁），具有相當智識程度及社會經驗，對於上情自無不知之理，其自已充分認知其與張庭維指示許詳翊提領款項，再由許詳翊將領得款項交給張庭維，將涉及提領、轉交詐欺贓款，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。被告仍不顧於此而為本案犯行，足認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本案詐欺集團對於告訴人詐欺金額雖達500萬元，然被告為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先予說明。　㈡被告行為後，洗錢防制法相關條文，先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。新舊法比較結果：　⒈本案屬於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑有期徒刑之上限較低，應較有利於被告。　⒉關於自白減刑規定，被告行為時即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定僅須被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而被告於本院審判中自白洗錢犯行，未於偵查中自白，依中間法、現行法均無法適用自白減刑規定，應以112年6月16日修正生效前之自白減刑規定較有利於被告。　⒊本案經整體適用比較新舊法結果，依被告行為時之規定，量刑範圍為「有期徒刑1月至6年11月」；依中間法，量刑範圍為「有期徒刑2月至7年」；依現行法，量刑範圍為「有期徒刑6月至5年」，因適用現行法之量刑範圍上限較低，是本件應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及相關規定。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告與許詳翊、張庭維及本案詐欺集團其他成員就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤檢察官移送併辦意旨書之當事人欄雖僅列許詳翊為被告，漏列被告（曾子恆）為被告，然移送併辦意旨書之犯罪事實與起訴書所載犯罪事實具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺及一般洗錢犯行，破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告於本院審理時坦承一般洗錢犯行，否認加重詐欺犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳教育程度為高中畢業，已婚，從事酒店經紀，月入10萬元（本院卷第295頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠被告夥同共犯提領、轉交本案詐欺所得，固屬其與共犯洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然無證據顯示被告有經手前開款項，且其本案並無實際取得報酬或其他不法利益，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、移送併辦，檢察官饒倬亞、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一（民國/新臺幣）】編號告訴人匯至第一層魏紫軒帳戶(帳號00000000000號) 轉至第二層王昊陞中信銀行帳戶(帳號000000000000號) 　轉至第三層許詳翊臺銀帳戶(帳號00000000000號) 　轉至第四層許詳翊中信帳戶(帳號000000000000號) 匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款時間匯款金額匯款時間匯款金額匯款時間匯款金額 1 林晏萍 111年5月5日11時 31分 100萬元 111年5月5日11時34分 100萬元 111年5月5日11時35分 30萬元 111年5月5日12時50分至51分 10萬元 2 林晏萍 111年5月13日10時45分 200萬元 111年5月13日10時56分 200萬元　　 111年5月13日10時59分 40萬元 3 林晏萍 111年5月17日11時53分 200萬元 111年5月17日12時0分 200萬元　　 111年5月17日12時1分 90萬元 111年5月17日12時2分 70萬元【附表二（民國/新臺幣）】編號提領被告提款地點提款時間提領帳戶提款金額 1 許詳翊臺南市○○區○○路000號中信銀行永康分行 111年5月5日12時58分許詳翊中信帳戶 40萬元臺南市○○區○○路0段00號全家超商 111年5月5日14時20分至14時25分許詳翊臺銀帳戶 15萬元 2 許詳翊臺南市○○區○○路0段000號中信銀行台南分行 111年5月13日13時3分許詳翊中信帳戶 40萬元 3 許詳翊臺南市○○區○○路0段000號中信銀行西台南分行 111年5月17日12時34分許詳翊中信帳戶 80萬元臺南市○區○○路0段000號中信銀行東台南分行 111年5月17日13時29分許詳翊臺銀帳戶 2萬元臺南市○區○○路0號郵局 111年5月17日13時41分至13時44分許詳翊臺銀帳戶 8萬元中信銀行東台南分行 111年5月17日13時28分許詳翊中信帳戶 10萬元臺灣銀行南都分行 111年5月17日13時10分許詳翊臺銀帳戶 60萬元【附件：洗錢防制法異動條文（民國）】修正前條文修正後條文第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。第16條 II犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-20

TNDM-113-金訴-1368-20241220-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4292號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李瑞華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32172號），本院判決如下：　　　　主　文李瑞華犯竊盜罪，共三罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得林志諺半罩式安全帽一頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告李瑞華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，應分論併罰。㈡、審酌被告正值年輕，不思以正途購買所需財物而為本案犯行，且否認竊盜意圖，應予非難，復參酌被告素行及其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所竊財物之價值，部分贓物業經被害人潘慶珠、告訴人歐彥妮取回等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。爰考量被告各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，爰依法定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得告訴人林志諺半罩式安全帽1頂，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被害人潘慶珠、告訴人歐彥妮所有之半罩式安全帽均經發還，自無庸為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施胤弘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32172號　　被　　　告　李瑞華　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷0弄0號202 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李瑞華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，（一）於 113年9月27日17時1分許，至臺南市○區○○路000巷0號出租套房之停車場內，徒手竊取林志諺所有放置在車牌號碼000-00 00號普通重型機車後照鏡上之半罩式安全帽1頂（價值新臺幣（下同）900元）。（二）於同年10月4日20時16分許，又至上址停車場內，徒手竊取潘慶珠所有放置在車牌號碼000- 0000號普通重型機車後照鏡上之半罩式安全帽1頂（價值600 元）。（三）於同年10月5日13時17分許，又至上址停車場內，徒手竊取歐彥妮所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之半罩式安全帽1頂（價值1300元）。嗣經警調閱監視錄影畫面，並於113年10月9日11時30分許，在臺南市○區○○路000巷0弄0號202室，扣得歐彥妮所有之上開安全帽1頂。二、案經林志諺、歐彥妮訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件被告李瑞華於警詢時固坦承有分別拿取上開3頂安全帽，然辯稱：是借用一下，且有將林志諺、潘慶珠所有之安全帽放回原停車場其他機車上，而歐彥妮所有之安全帽是比較忙放在居所尚未歸還等語。經查，被告雖辯稱其僅是「使用竊盜」而無竊盜之意圖為自己不法所有，然告訴人林志諺所有之安全帽依監視器影像並未拍攝到被告有拿回歸還之情形，且告訴人林志諺亦指稱其安全帽已遭竊而未有歸還；被害人潘慶珠所有之安全帽，被告雖有拿回原停車場，然被告係隨意放置在其他機車之腳踏板上，而該停車場機車眾多範圍不小，被告此舉顯然僅是任意棄置該安全帽，如被告確實有有歸還之意思，而僅是一時使用，理應記住在何機車上拿取，並放回原機車上才是，豈會以任意棄置之方式為之？顯見被告竊盜之時應具有意圖為自己不法之所有，應不符合「使用竊盜」之要件。又被告拿取告訴人歐彥妮所有之安全帽為 113年10月5日13時17分許，被告經在其居所扣得該安全帽之時間為113年10月9日11時30分許，已相距有4日之久，顯見被告辯稱一時使用應非可採。此外並有告訴人林志諺、歐彥妮及被害人潘慶珠警詢之指述、監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，被告犯嫌均堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

TNDM-113-簡-4292-20241220-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4267號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王嘉崇上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28535號），本院判決如下：　　主　　　文王嘉崇犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理各類案件紀錄表(見警卷第51頁)」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告於民國113年2月25日至113年3月28日前某時，將偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，懸掛在其使用之原車牌號碼000-0000號自用小客車前、後，至113年3月28日10時許為警查獲時止，接續多次駕駛懸掛上開偽造車牌之自小客車上路，乃基於單一犯罪決意，在密接時空持續侵害相同法益，各行為之獨立性甚低，應評價為接續犯之包括一罪，僅成立一罪。㈡、爰審酌被告明知其原自用小客車之車牌遭吊扣，竟將其透過網際網路向真實姓名、年籍不詳之人取得偽造車牌號碼000- 0000號車牌2面，懸掛在其使用之上開自用小客車前、後以行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、品行（前因酒後駕車公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1233號刑事判決，判處有期徒刑2月確定，甫於112年11月20日易科罰金執行完畢等情，見本院卷第9-10頁之法院前案紀錄表），暨被告於警詢自述之智識程度（高職畢業)、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，係屬被告所有，且為其供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、212條、第38條第2項前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　　本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28535號　　被　　　告　王嘉崇　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王嘉崇因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月25 日至113年3月28日前某時，透過網際網路向真實姓名、年籍不詳之人取得偽造車牌號碼000-0000號車牌2面（以下合稱本案車牌），懸掛在其使用之上開車輛前、後，以此方式行使之，足以生損害於公路監理機關管理車輛之正確性。嗣於 113年3月28日10時許，王嘉崇將懸掛本案車牌之車輛停放在臺南市○○區○○街000巷00號前，經警接獲檢舉，循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王嘉崇於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人蘇巧兒、王嘉鋒、梁桂禎於警詢時證述情節相符，並有彩鴻實業有限公司113年8月16日彩車監字第1130816004 號函、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查訪紀錄表、車行記錄資料、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、車牌辨識與車輛比對圖1張、本案車牌照片2張、現場照片3 張、監視器錄影畫面截圖13張附卷可參，且有上開偽造之車牌2面扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之本案車牌2面，係被告所有，且供本案犯罪之用，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2024-12-20

TNDM-113-簡-4267-20241220-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第397號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾泓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第396號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾泓翔前因施用第一級、第二級毒品案件，業經不起訴處分確定，查扣之含甲基安非他命之玻璃球吸食器2個屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。　　三、經查：㈠、被告曾泓翔前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月11日釋放，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以11 2年度毒偵字第543號為不起訴處分確定。而本件被告於112 年6月1日某時許，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行，為上開觀察、勒戒之效力所及，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第2496號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書各1份在卷可佐。㈡、本件扣得如附表所示之玻璃球吸食器1組及塑膠瓶吸食器1組，送驗結果確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表），足認確均係違禁物。另上開吸食器上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附表：編號扣案物名稱數量/鑑定結果鑑定書備註一玻璃球吸食器 1組檢出第二級毒品甲基安非他命高雄市立凱旋醫院112年7月10日高市凱醫驗字第79158號濫用藥物成品檢驗鑑定書（112年度毒偵字第2496號卷第55頁） 112年檢管字第2656號扣押物品清單（112年度毒偵字第2496號卷第57頁）二塑膠瓶吸食器 1組檢出第二級毒品甲基安非他命

2024-12-20

KSDM-113-單禁沒-397-20241220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2018號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃得祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 05號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文黃得祐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如扣案物㈠編號4至6、扣案物㈡編號4至6所示之物，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：黃得祐於民國113年7月20日透過TELEGRAM與暱稱「貝爺」之人聯繫，並受「貝爺」之指示擔任領取裝有提款卡包裹並提領款項之車手工作，約定取得款項並交回上手後，即可領取報酬。黃得祐即與「貝爺」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之共犯於 113年8月12日取得陳金章(涉犯幫助詐欺部分，另行由其戶籍地警察機關負責偵辦)所有之中華郵政股份有限公司帳號( 000)0000000-0000000號帳戶(下稱陳金章郵局帳戶)提款卡及華南銀行帳號(000)0000-0000-0000號帳戶(下稱陳金章華南帳戶)提款卡後，再以附表所示之方式，詐騙李冠億、吳佳翎，致李冠億、吳佳翎陷於錯誤而匯款至上開陳金章郵局帳戶、華南帳戶。另黃得祐依「貝爺」之指示先於113年8月 14日上午11時許，在高雄市左營區某超商取得上開陳金章郵局帳戶、華南帳戶之提款卡後，再於113年8月15日下午4時許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商華億門市，持上開陳金章郵局帳戶提款卡提領新臺幣(下同)15萬元、華南帳戶提款卡提領9萬元，共計24萬元。嗣警方巡簽時見黃得祐穿著及形跡可疑，上前盤查，發現黃得祐身上有多張非其自己所有之提款卡及大量現金，因而查獲，並扣得如扣案物㈠所示之物品，並經黃得祐之同意至其承租處所搜索，查獲如扣案物㈡所示之物品，始知上情。案經李冠億、吳佳翎訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告黃得祐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白。　㈡證人陳金章於警詢中之指訴、告訴人李冠億、吳佳翎於警詢中之指訴。　㈢卷附自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片11張、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、陳金章與「吳專員」之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。四、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑 7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡核被告就附表所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與「貝爺」就本件詐欺取財及洗錢未遂之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告以一提領款項之行為觸犯2次的詐欺取財罪以及1次的洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪。　㈢被告雖於偵查及審理中均自白本件洗錢犯行，然並無自動繳交所得財物，核與洗錢防制法第23條第3項減刑之規定不符，自無適用該規定減輕其刑。爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案擔任車手工作，而共同參與詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，雖被告供稱已與告訴人吳佳翎達成和解，但未提出和解之相關證明，又被告請求安排與告訴人李冠億進行調解，但告訴人李冠億無意與被告調解，並斟酌被告始終坦承犯行，態度尚可；在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述高職畢業之教育程度，未婚、無子女，現職在台北跑機場接送，月收入約五至六萬，跟叔叔住在一起之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段定有明文。本件被告遭查獲時，查扣到被告持陳金章郵局帳戶及華南銀行帳戶提款卡提領告訴人遭詐騙所匯入的款項合計24萬元（即扣案物㈠編號6），為本案洗錢之財物，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。另在台南老爺行旅779號房中查扣到現金14,000元（即扣案物㈡編號7），雖被告曾在偵查中回答檢察官稱25萬多是贓款，然除被告之供述外，並無證據證明在台南老爺行旅779號房中查扣到的14,000元為其犯罪所得。被告於本院審理中供稱：14,000 元是我身上自己的錢，跟本案無關，我自己私人帶的錢等語，是以，既無證據證明該扣案之14,000元為其犯罪所得，自無從宣告沒收。扣案物㈠編號4 IPHONE8手機1隻(IMEI:00000 0000000000)為共同正犯「貝爺」交付給被告持有使用之工作機，扣案物㈠編號5 IPHONE13手機1隻(IMEI:000000000000 000)為被告所有，供與共同正犯「貝爺」聯絡之物，扣案物㈡編號4至6為共同正犯「貝爺」交付給被告持有使用之供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案物㈠編號1至2所示之陳金章所有之提款卡，雖係供本件提領告訴人遭詐騙匯款之用，但非屬被告所有，扣案物㈠編號3所示之中國信託提款卡1張、扣案物㈡編號1至3所示之金融卡，均無事證有供本案詐欺使用，均不予以宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣:元) 匯款帳戶 1 李冠億李冠億於113年8月14日上午10時許，在臉書張貼販售「完美世界W之遊戲帳號」之訊息，暱稱「吳飞鳴」之人佯稱要購買，惟稱匯款失敗要求李冠億使用其提供之網站進行交易，李冠億依該網站內指示操作，竟陸續匯款至他人帳戶 113年8月14日15時41分許；14,000元陳金章之華南帳戶 2 吳佳翎吳佳翎於113年8月14日下午1時許，在臉書張貼販售沙發之訊息，暱稱「林婉如」之人佯稱要購買，惟稱吳佳翎之蝦皮賣場遭檢舉，須辦理認證，吳佳翎依其提供之連結進行認證，竟陸續匯款至他人帳戶 ⑴113年8月14日15時32分許；99,986元 ⑵113年8月14日15時33分許；50,126元陳金章之郵局帳戶扣案物㈠: 搜索處所:臺南市○○區○○路0段000號統一超商華億門市編號扣案物品名稱、數量 1 華南提款卡1張(陳金章所有) 2 中華郵政提款卡1張(陳金章所有) 3 中國信託提款卡1張(洪明煌所有，尚無事證有供本案詐欺使用) 4 IPHONE8手機1隻(IMEI:000000000000000) 5 IPHONE13手機1隻(IMEI:000000000000000) 6 新臺幣1000元240張(本案提領贓款) 扣案物㈡搜索處所:臺南市○區○○○路0段000號台南老爺行旅779號房編號扣案物名稱、數量 1 國泰世華金融卡1張(洪明煌所有，尚無事證有供本案詐欺使用) 2 玉山銀行金融卡1張(陳美芳所有，尚無事證有供本案詐欺使用) 3 彰化銀行金融卡1張(陳美芳所有，尚無事證有供本案詐欺使用) 4 台灣大哥大SIM卡5張 5 讀卡機3個 6 筆記型電腦1組(含滑鼠、電源線) 7 新臺幣14000元

2024-12-20

TNDM-113-金訴-2018-20241220-1