Know99判決書

搜尋結果：振興醫療財團法人振興醫院

共找到 128 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第645號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡增全上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 3678號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人蔡春連告訴被告簡增全過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 　　7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3678號　　被　　　告　簡增全　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡增全於民國112年6月29日9時37分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市北投區明德路由南往北方向行駛，行駛至臺北市北投區明德路144前旁之停車格內停好車欲下車之際，本應注意開啟車門應注意往來車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然打開車門，適有張義松（未成傷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其配偶蔡春連，亦沿同路段同向行駛至該處，見狀煞避不及，蔡春連之右腳膝蓋碰撞簡增全駕駛之車輛車門，致受有右足二度燙傷、右小腿挫擦傷等傷害。二、案經蔡春連訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡增全於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，打開車門後，與告訴人蔡春蓮發生碰撞並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人蔡春連於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話記錄表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及監視器翻拍照片16張證明被告於上揭時、地，因開啟車門未注意來往車輛，與告訴人發生碰撞之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院112年6月29日診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-審交易-645-20241031-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第568號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告巫語東程柏元梁琦昕上一人選任辯護人徐曉華律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第498 81號、112年偵字第62437號、112年度偵字第72073號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾肆萬元，甲○○、丁○○、乙○○共同沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二編號1、4、6所示之物均沒收。　　犯罪事實甲○○、丁○○、乙○○於民國111年12月8日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入詐欺集團，甲○○擔任蒐集人頭帳戶、收水之任務，丁 ○○則依據甲○○指示處理指揮車手提款、紀錄人頭帳戶、收水等任務，乙○○提供其所申辦之金融帳戶予丁○○，並擔任車手等任務。甲○○、丁○○、乙○○及其所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，乙○○於111年12月8日前某時，先將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號依甲○○指示告知丁○○，丁○○將該帳號紀錄於詐欺集團成員群組。嗣詐欺集團成員於111年8月31日前某時，在臉書上刊登虛偽之「阮慕驊老師投資訊息」，戊○○於111年8月31日瀏覽前開訊息後聯繫詐欺集團成員，詐欺集團成員向戊○○佯稱可下載APP「H PSIP」、投資操作獲利云云，使戊○○因而陷於錯誤，自111年11 月25日起，陸續將款項匯至對方指定之帳戶中，其中一筆新臺幣（下同）160萬元即於111年12月8日12時23分，在新北市○○區○○ 路0段00號華南商業銀行板橋文化分行匯至如附表一所示帳戶中，該筆款項再輾轉匯入乙○○本案帳戶中，丁○○自詐欺集團成員處獲悉款項入帳後，即於同日在新北市○○區○○路0段00號「LCB愛車美汽車美容工作室」內，指示乙○○出門領款，乙○○遂於同日15時 13分許，至臺北市○○區○○○路000號中國信託商業銀行營業部提領 84萬元後，返回「LCB愛車美汽車美容工作室」將款項交付丁○○ ，丁○○轉交給甲○○，甲○○再轉交上游不詳成員，甲○○並於事後交付2,000元之報酬與乙○○，詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪所得之去向。　　理　　由一、證據能力有無之判斷：　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉指揮、操縱犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及洗錢等罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。　⒉是被告甲○○、丁○○、乙○○相互間於警詢、檢察官偵訊時、本院準備及審理時未經具結之供述，及告訴人戊○○於警詢時、證人許智崴於警詢及檢察官偵訊時中未經具結所為之證述，依前揭說明，對於其他被告被訴違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。　㈡其餘非屬違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告3人及被告乙○○之辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據（本院金訴卷第65至66、79至80、93頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告3人之答辯：　⒈被告甲○○固坦承有於上開時、地收受丁○○轉交乙○○提領之84 萬元等事實，惟否認有何參與組織、加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我不知道那是詐騙的錢，我是幫許智崴收中古車買賣客人匯款的金額，並做紀錄上傳中古車買賣群組，交給乙 ○○的是水電、冷氣安裝費等語。　⒉被告丁○○於本院審理中對於上開犯罪事實坦承不諱。 ⒊被告乙○○固坦承其將本案帳戶資料告知丁○○，嗣於上開時、地依丁○○指示，提領上開款項並交付丁○○，嗣自甲○○處收取 2,000元報酬等情，惟否認有何參與組織、加重詐欺犯行，僅坦承洗錢犯行，辯稱：我不知道那是詐騙的錢，丁○○跟我說要借用我帳戶收甲○○賣魚、許智崴賣車的錢而已等語。辯護人則為被告乙○○辯稱：乙○○係受誘騙而提供自己帳戶及提領款項，因愛車美汽車美容工作室具有洗車廠及養殖觀賞魚之外觀，且因甲○○、丁○○所告知，因而主觀上認為提領款項是「許智威賣車的錢」及「甲○○、丁○○賣魚的錢」。乙○○提領84萬元時，有員警到場及隨同返至愛車美汽車美容工作室，由洗車場之外觀，即使是有經驗之執法人員，亦難判斷是否具有詐欺非法之情事存在。乙○○受騙誤認誤信，主觀上並無提領詐欺犯罪所得之故意，一般詐欺或車手，為掩飾犯行及所得，均係利用他人（人頭）帳戶，絕無使用自己帳戶之可能。被告自小學起即因學習障礙_讀寫兼ADHD（注意力不足），至高中輟學止，均列為特殊教育學生接受特教服務，並有接受醫院治療病史。從而，被告係具有比一般人辨識是非能力較為薄弱之缺陷，即屬容易輕信、誤判是非對錯者；且經臺灣士林地方法院裁定為受輔助宣告人，經鑑定係為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力均顯有不足之心智缺陷。從而，被告因受蒙騙而誤信、提領款項屬賣車、賣魚的錢，主觀上並不知為犯罪，亦無與他人有共同犯罪之犯意聯絡等語。　㈡經查：　⒈被告乙○○於上開時間先依被告甲○○指示，將本案帳戶帳號告知被告丁○○，被告丁○○將該帳號紀錄於詐欺集團成員群組；嗣告訴人戊○○於上開時間，遭本案詐欺集團以上開方式詐騙，使其陷於錯誤，將其中一筆160萬元於附表一所示時間匯至如附表一所示第一層人頭帳戶中，該筆款項再輾轉匯入乙 ○○本案帳戶中，被告丁○○自詐欺集團成員處獲悉款項入帳後，即於同日在新北市○○區○○路0段00號「LCB愛車美汽車美容工作室」內，指示被告乙○○出門領款，被告乙○○遂於同日15 時13分許，至臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行營業部提領84萬元後，返回「LCB愛車美汽車美容工作室」將款項交付被告丁○○，被告丁○○轉交給被告甲○○，被告甲○○再轉交上游不詳成員，並於事後再交付2,000元報酬與被告乙○○等情，業據被告丁○○、乙○○坦認在卷，核與告訴人於警詢中之證述相符（偵62437卷第83至84頁），復有告訴人提出之匯款回條聯、華南銀行存摺封面（偵72073卷第61、64、66頁）、蘇進鴻台北富邦銀行帳戶開戶資料、交易明細表、網銀登入IP位置（偵49881卷第23至26頁）、陳威捷合作金庫帳戶開戶資料、交易明細表（偵49881卷第27至29頁）、乙○○中國信託銀行帳戶開戶資料、交易明細表、取款單（偵49881 卷第30至33頁）、監視器翻拍畫面（偵49881卷第11頁）在卷可參，是此部分事實，堪以認定。 ⒉被告甲○○雖以前詞置辯，惟被告丁○○於警詢時供稱：甲○○會指揮許智崴，由許智崴管理我們底下的人，甲○○上面有一個叫「紅豬」的人，他們在愛車美洗車廠會用一部手機看訊息，接到訊息後，甲○○就會叫許智崴去指揮我們這些提供帳號給他們匯款的人去提領款項，再交回洗車廠，甲○○會點錢發每個人的薪水，剩下的錢就會請人將錢送到指定地點；甲○○ 有跟我們說如果遇到警方查緝都說是許智崴指揮的等語（見偵62437卷第35頁）；被告乙○○於偵訊時具結證稱：111年8 、9月間甲○○招攬我擔任提款工作，同年11月間我去洗車廠回覆甲○○願意擔任提款工作，甲○○要我提供一個自己的帳號，叫我把帳號直接告訴丁○○，111年12月8日當天早上我去洗車廠，丁○○叫我去領錢，甲○○叫我去南港提款看看，因為之前他們有人去南港領到過，我就一個人騎車去南港中國信託分行領錢，領錢時警察有來問我為何要領那麼多錢，甲○○打電話給我，甲○○跟警察說是買魚和魚缸的錢，警察就讓櫃臺人員讓我把錢領出，後來我就回洗車廠把錢交給丁○○，甲○○ 給我1、2仟元的薪水等語（偵49881卷第49至51頁）。　⒊參以扣案甲○○之手機中有多名不詳人士帳戶存簿截圖、帳戶資料及手寫提款明細、大筆現金照片（偵62437號第21至22 頁），且被告甲○○曾傳送訊息予暱稱為「yu」之不詳人士，要求對方提供「戶名、銀行、分行、帳號、出生年月日、配偶、戶籍資料、身分證號碼、電話、網銀密碼、提款卡密碼、提款卡提款額度、有無VISA功能、信箱」等個人資料（偵 62437號第23頁），佐以被告甲○○亦與不詳詐欺集團成員「老默」對話，「老默」曾傳送其中有「人員有沒有聯繫好了、就位了」、「看要入哪台把車發上來」、「人員可以出門去銀行後位了」等對話紀錄予被告甲○○（偵62437號第23頁），被告甲○○復與不詳人士暱稱「查無此人」對話，對方稱「我跟你說他手機車子都被警察扣走，我現在沒辦法見到本人，警察只跟我說犯洗錢案件他不讓我看他」，被告甲○○回覆「有書面證據嗎」，對方稱「你們訊息都不要傳給他」、「我現在離開分局我在找他家人解救」，被告甲○○回覆「公司要看證據，你幫我拍一張警局照片」、「等等記得幫我看看能不能拿到或拍到書面證據，表示他真的在警局」、「這要給公司看」、「確定人在裡面這樣」、「這樣至少公司我能幫他處理」，對方復稱「警察手段很邪氣，然後你們有群組的先退還是私底下傳話，我怕連你們都有事」等語（偵62 437號第23頁反面至第24頁）。而被告甲○○於警詢時亦曾供稱：後來我知道許智崴在做偏門，我總共加入2、3個飛機群組，許智崴會在群組內上傳可以使用的帳戶，其他人會打錢到這些帳戶內，提領人就是申登人會跟許智崴回報，許智崴會請我紀錄他們打多少錢及領多少錢，手機相簿內編號8、9 帳戶照片是我從群組內截圖，因為偏門工作沒有他說的安全，就先截圖當證據，照片編號10是許智崴請我紀錄匯錢和領錢的明細，照片編號17是許智崴請我給「yu」的資料，因為「yu」原本要提供帳號，「老默」是偏門群組的人，照片編號18至20「老默」是要問我哪些帳號可用或提醒我這個帳號要開始使用了，要我確認這個人在不在，我再請許智崴去確認，我再回報或許智崴自己回報，我或許智崴會請要領錢的人去銀行等領錢，暱稱「查無此人」是群組內暱稱「棒球」的老婆，「棒球」跟我一樣是三車的人，那時二車的錢轉來三車，他們就消失不見，我去聯絡「棒球」老婆，她說「棒球」被警察抓走，我要詢問她「棒球」真實姓名及被哪個分局抓走，並向群組回報等語（偵62437卷第18頁反面至20頁）。　⒋由上開證據可知被告甲○○明確知悉自己加入詐欺集團，並擔任蒐集人頭帳戶資料，指示下層車手、收水將款項轉交上游等工作，縱其辯稱係依許智崴指示而為，然無論許智崴是否為詐欺集團之一員，依被告丁○○、乙○○前開證述及上開甲○○ 手機內之照片、對話紀錄，被告甲○○確實擔任蒐集人頭帳戶資料，並招募被告乙○○加入詐欺集團擔任車手，指揮下層車手並回報上游、收水交付上游等工作，其辯稱以為款項為中古車買賣匯款，交給乙○○之款項為水電、冷氣安裝費云云，顯然為卸責之詞，不足採信。　⒌又被告乙○○提供本案帳戶，並從事將提領轉交帳戶款項之工作，雖辯稱其以為該等款項為買賣二手車款、養魚款項，然而被告乙○○之工作為提供帳號並臨時受通知而提領、轉交款項，乃全然不需任何基本技能，時間、勞力成本極低之提領款項工作，參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速、安全、便利，而被告所從事者，卻係特別以獨立之薪資或報酬，從事此僅有單一業務內容之工作，依通常智識程度、社會經驗之人判斷，已足啟疑竇；且一般企業若欲交付貨款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，而由被告乙○○前述工作模式，其經手款項顯然具有不能透過被告甲○○、丁○○自身帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，凡此各節，均足顯示被告乙○○所經手之款項涉有不法之高度可能性。而被告乙○○與甲○○、丁○○應非熟稔，衡情委託他人領取或轉匯款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，惟被告乙○○ 既與被告甲○○、丁○○信賴基礎不高之情形下，提領之款項金額亦非微，衡情如該款項真屬合法，被告甲○○、丁○○大可使用自身帳戶進出款項即可，實不需支付報酬予被告乙○○，而徒增款項遭侵占之風險及人事成本，是以，被告甲○○、丁○○ 所為顯與一般交易常情相悖。 ⒍被告乙○○具有國中畢業之教育程度，斯時擔任冷氣技工（本院金訴卷第63、194頁），具有相當之智識程度及社會經歷，自述擔任冷氣技工時日薪1,000元至2,500元，卻向被告甲 ○○應徵提供帳戶、提領款項一次即可支領2,000元薪水之工作，豈能諉稱其主觀上毫不知悉該等款項為詐欺犯罪所得。縱辯護人提出被告乙○○於國中時為學習障礙（讀寫兼注意力不足）之特殊教育學生，有臺北市104年1月5日103北市國中學障第305號特殊教育學生鑑定證明、新光吳火獅紀念醫院1 12年11月30日門診病歷記錄單及譯文等影本（本院審金訴卷第99至103頁）在卷為佐，然此讀寫學習障礙及注意力不足狀況難認有何影響其認知能力之情形。 ⒎又被告乙○○雖於案發後113年7月12日經臺灣士林地方法院宣告為受輔助宣告人，有臺灣士林地方法院113年度輔宣字第3 5號裁定影本在卷為參（本院金訴卷第175至176頁），然本件案發時間為111年12月8日，被告乙○○係於案發後1年半餘始為輔助宣告，與本件案發時間相距甚遠，且依該裁定所載，被告乙○○於該案中經振興醫療財團法人振興醫院為精神狀況鑑定，鑑定結果僅認其「語言認知較同齡落後，特別涉及社會性線索與情境，受限於語言能力，梁員較有困難完整的表述其意見，在複雜或長時間的作業容易有簡略而草率的反應，可能需要他人協助督促」，而認其民事上之意思表示能力（為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力）有所不足，影響其為法律行為之能力，然此與被告乙○○ 主觀上是否有犯罪認知，及是否影響刑事責任能力（辨識行為違法或依其辨識而行為之能力）顯然不同，難認有何影響被告乙○○主觀犯意或責任能力。 ⒏被告乙○○對提供本案帳戶並依被告甲○○、丁○○指示提領款項，係以車手身分完成詐欺集團之詐欺取財犯行，並以本案帳戶掩飾隱匿詐欺款項金流及躲避追查乙節，自難諉為不知，而被告乙○○仍為獲取報酬而提供本案帳戶，並依被告甲○○、丁○○指示將匯入上開帳戶之款項提領後交付，製造金流斷點，以此方式參與被告甲○○、丁○○之詐欺取財、洗錢犯行，顯然為被告甲○○、丁○○所屬詐欺集團犯罪計畫之一環，而有與被告甲○○、丁○○共同詐欺取財、洗錢之故意，洵堪認定。　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、蒐集人頭帳戶、招募車手、管理指揮車手、準備詐欺資料與相關文件、出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告甲○○擔任蒐集人頭帳戶、招募被告乙○○加入詐欺集團擔任車手，指揮下層車手並回報上游、收水交付上游，被告丁○○則依據被告甲○○指示紀錄人頭帳戶、指揮被告乙○○提款、收水，被告乙○○提供其所申辦之本案帳戶予被告丁○○，並擔任車手提領詐欺款項交付被告丁 ○○。被告3人所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告3人雖非確知其所屬詐欺集團向告訴人詐騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，3人間相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。依上開事證，被告3人就本案詐欺集團內之不詳成員對被害人施用詐術而詐取財物、參與分工人員至少有3人等節應顯有認知，其等所為自屬構成三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行無訛。　㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。被告甲○○擔任蒐集人頭帳戶、招募被告乙○○加入詐欺集團提供帳戶並擔任車手，指揮下層車手並回報上游、收水交付上游，被告丁○○依據被告甲○○指示紀錄人頭帳戶、指揮被告乙○○提款、收水，被告乙○○提供其所申辦之本案中國信託銀行帳戶予丁○○，並擔任車手提領詐欺款項交付被告丁○○ ，被告丁○○轉交被告甲○○，被告甲○○再轉交上游不詳成員。是以就組織犯罪部分，本件雖排除告訴人於警詢時、證人許智崴於警詢及檢察官偵訊時中未經具結所為之證述、被告3 人相互間於警詢、檢察官偵訊時、本院準備及審理時未經具結之供述，然依全案事證，亦足認本案詐欺集團乃分由各該成員擔負一定之工作內容，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性及持續性之組織。而被告3人為如上所述之分工，自有參與犯罪組織之行為。　㈤又被告乙○○及辯護人雖聲請傳喚中國信託銀行之經辦行員及當日經行員通知到場之員警為證人，欲證明被告乙○○主觀上無犯罪故意云云，然銀行行員因認被告乙○○提領之款項有疑義而通知員警到場，到場員警若無違法事證，亦僅能觀察蒐證，無從立即發動偵查或扣押，是當日到場員警是否立即採取行動，此與被告乙○○主觀上是否有犯罪故意並無關連，而無調查之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告甲○○、乙○○所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。是修正後洗錢防制法規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告3人犯行均應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及修正後同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告3人係以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪、參與犯罪組織罪三罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤被告丁○○、乙○○就所涉洗錢部分固已於本院審理中自白認罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（此減刑條文於112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行，復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並移列至第23條第3項前段，然修正後之規定均未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定），然此部分因與其所為加重詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財罪處斷，且上開重罪並無法定減刑事由，自無從適用上開條項規定減刑，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　㈥爰審酌被告3人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團犯罪組織而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又佐以被告甲○○在本案詐欺集團中負責蒐集人頭帳戶及車手，指揮下層車手並回報上游、收水交付上游，可見被告甲○○於本案中所扮演之角色，較同屬本案詐欺集團成員之其他被告2人為重，可非難性較高；被告丁○○受被告甲○○ 指示紀錄人頭帳戶、指揮被告乙○○提款、收水，被告乙○○提供其所申辦之本案帳戶並擔任車手提領詐欺款項，各自參與本案犯行之手段、情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡被告甲○○犯後於偵查及審理中始終否認犯行、被告丁○○於審理中始坦承犯行、被告乙○○於審理中僅坦認洗錢犯行，被告3人迄今均未有與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度，及犯罪所生損害程度；復衡酌被告甲○○於本院審理時自承為高職肄業之智識程度、從事聲播、配偶罹患身心疾病之家庭狀況及經濟情形；被告丁○○於本院審理時自承為高職畢業之智識程度、從事外送、有3名未成年子女及1名尚未出生胎兒之家庭狀況及經濟情形；被告乙○○於本院審理時自承為國中畢業之智識程度、前述之身心狀況、從事工地打雜、父親罹患心臟疾病之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收之說明：　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第1項為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；同日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢告訴人輾轉匯入本案帳戶經被告乙○○提領之金額84萬元，係被告3人參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之財物，參以被告3人迄今仍未與告訴人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形，卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即卷內並無告訴人經由其他犯罪嫌疑人處實際獲償之資料，至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確定後檢察官公正執法之問題。是本案難認有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞情事，就上開金額爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告3人共同宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。被告乙○○於本院審理中自陳：獲得2,000 元之報酬等語（本院金訴卷第64頁），此部分雖屬被告乙○○ 為本案詐欺犯罪所獲得具有事實上支配管領權限之不法利得，然該報酬係被告甲○○收得上開提領款項（洗錢財物）後給付被告乙○○，卷內並無證據證明被告乙○○獲得之報酬非屬本案洗錢財物之一部，故應與前揭本院依洗錢防制法第25條第 1項已沒收之洗錢財物有競合情形，爰不另依刑法第38條之1 第1項及第3項之規定對被告乙○○諭知沒收及追徵，併此敘明。㈤另被告甲○○、丁○○固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告甲○○、丁○○否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告甲○○ 、丁○○就此獲有報酬，自無從遽認被告甲○○、丁○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈥按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表二編號1、4所示之行動電話，分別為供被告乙○○、丁○○犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告乙○○、丁○○ 供承在卷（見本院金訴卷第64、96頁）；附表二編號6所示之行動電話，為供被告甲○○犯本案詐欺犯罪所用之物，有前述手機截圖在卷可佐（見偵62437號第21至24頁反面），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於附表二其餘扣案行動電話，卷內並無證據證明為供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一、戊○○111年12月8日匯款金流表：匯入第一層人頭帳戶時間/金額/第一層人頭帳戶帳號匯入第二層人頭帳戶時間/金額/第二層人頭帳戶帳號匯入第三層人頭帳戶時間/金額/第三層人頭帳戶帳號提領情形 111年12月8日12時23分/ 160萬/ 000-00000000000000（蘇進鴻） 111年12月8日14時12分/ 200萬/ 000-0000000000000000（陳威捷） 111年12月8日14時36分/ 84萬/ 000-000000000000（乙○○）乙○○於111年12月8日15時13分許，在臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行營業部臨櫃提領84萬。附表二、本件扣案物：編號扣案時間扣案物持有人扣案物品名稱數量備註 1 112年7月10日乙○○ 三星Galaxy A30 1支 IMEI：000000000000000、 000000000000000 2 IPHONE 14PLUS 1支門號0000000000、 IMEI：000000000000000、 000000000000000 3 OPPO R11 1支 IMEI： 000000000000000、 000000000000000 4 112年8月28日丁○○ IPHONE11 1支門號0000000000、 IMEI： 000000000000000、 000000000000000 5 OPPO Reno8 1支門號0000000000、 IMEI： 000000000000000、 000000000000000 6 甲○○ IPHONE 14 PRO MAX 1支門號0000000000、 IMEI： 000000000000000、 000000000000000

2024-10-30

PCDM-113-金訴-568-20241030-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第474號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈詩穎選任辯護人謝欣翰律師蕭棋云律師彭彥植律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 170號），本院判決如下：　　主　文沈詩穎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈詩穎因不滿告訴人鄭宇倩疑似與其男友有曖昧，竟基於恐嚇之故意，於民國113年3月20日9時33 分，在臺北市○○區○○○路0段000號32樓，以手機連結網際網路，並以社交軟體IG之帳號dontfind_kelly，傳送文字：「幹你娘不要讓我碰到我打死你、你他媽的臭婊子搶別人男友打死你，臭婊子要喬嗎，我去找你當面說，我去你家樓下幹你娘反正你讓我遇到，我就打死你，我講認真沒唬爛」等訊息予告訴人所使用之IG帳號chloeyuchien，致告訴人心生恐懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）可資參照。再告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人於偵查中之指述；㈢被告與告訴人間之IG對話紀錄；㈣振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書等資料為其主要論據。　　　　四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，以IG帳號傳送前開文字內容予告訴人IG帳號，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我因為看到男友出軌的事實，當下情緒失控，誤以為出軌對象是告訴人，才傳送本案這些訊息給她，沒有想到對方是否會心生畏懼，當下只是想發洩情緒，並無恐嚇的意思等語。辯護意旨為其辯以：被告於案發當時係因誤以為告訴人是男友出軌的對象，才會發送本案訊息，告訴人當時亦認知被告是情緒性地發洩辱罵，故有與被告相互辱罵，足認被告並無恐嚇之故意；告訴人於與被告之對話中，多以嘲諷、戲謔的方式回應被告，且被告並不知道告訴人之住處，不可能到告訴人住處打告訴人，告訴人實不可能因此心生畏懼；被告於傳送該等訊息後1小時便發現自己誤認而向告訴人道歉，更表示願意買禮物賠償告訴人，但告訴人仍堅持前往警局報案，並堅持要索賠新臺幣（下同）22萬元，嗣於調解時更要求賠償 100多萬元，足見告訴人並未心生畏懼，而是要利用被告之失言求取賠償金；綜上，應為被告無罪之諭知等語。經查：（一）刑法第305條關於恐嚇罪之規定，係針對恐嚇個人之威脅行為，即以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏懼，致危及其社會日常生活之安全感者，始足成立本罪，否則，他人並未因行為人告知加害之內容而受影響者，自無成立本罪之餘地。查被告所傳送之訊息固然包括「打死你」、「去你家樓下」等客觀上加害生命、身體、財產之惡害通知，仍應審究告訴人是否因此而心生畏懼，方足以恐嚇罪責相繩。（二）告訴人於警詢、偵查及本院審理時雖證稱自己看到被告傳送這些訊息後，心中感到很害怕，事後還前往振興醫院就診，診斷出焦慮及恐慌等症狀等情一致，然查：　　1.告訴人與被告間於案發當下之對話，略以：　　　被告：「？？？」、「你有事嗎」、「強（搶之誤）別人男友」、「幹你娘不要讓我碰到」、「打死你」　　　告訴人：「？」　　　被告：「問號啥小」、「幹你娘」　　　告訴人：「你要不要對話紀錄自己看清楚」　　　被告：「你當我沒證據？」　　　告訴人：「你看完還要全部推給我」　　　被告：「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「臭婊子」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「你男友知道嗎」、「好可憐」　　　告訴人：「.....」、「（豎起大拇指符號）」、「隨便你」　　　被告：「好」、「打死你」、「可以啊」、「好好笑」、「怎樣？」、「做錯事還這麼囂張」、「你他媽死臭婊子」　　　告訴人：「我告訴你事情你他媽沒搞清楚就來罵我」　　　被告：「？？？」　　　告訴人：「所有人都知道」　　　被告：「仁愛路4段5號」、「要喬嗎？」、「我去找你」、「當面說」　　　告訴人：「我跟他根本沒東西從來沒有單獨見面過」　　　被告：「最好是沒有」、「我去找你？」　　　告訴人：「一睡醒被你亂罵一通」、「你有什麼證據啊」被告：「不需要給你看」、「要講嗎？」、「我去你家樓下」　　　　　　告訴人：「你男友自己外面找人」　　　被告：「你不是很委屈」　　　告訴人：「就去抓人」　　　被告：「？」、「你破麻？」　　　告訴人：「找到我這裡來有病嗎」（嗣後收回）、「我什麼時候去他家睡？」、「你他媽才破」（嗣後收回）、「我什麼時候去他家睡？」　　　被告：「我有監控」、「不要再唬爛了」、「好笑」　　　告訴人：「說啊」　　　被告：「他都承認了」、「我說steven」　　　告訴人：「？」　　　被告：「那你去問他啊哈哈哈哈哈哈哈好白癡」　　　告訴人：「我問你我什麼時候去睡他家？」　　　被告：「昨天啊...」、「剛剛」、「死小三」　　　告訴人：「我昨天喝到3點好嗎」、「你有火就去找別人發洩」　　　被告：「你們昨天去喝酒」　　　告訴人：「我昨晚在過生日」　　　被告：「我知道」　　　告訴人：「我跟史蒂芬八百年沒見過」　　　被告：「幹你娘我不想跟你吵了」　　　告訴人：「最後一次見面我根本不記得什麼時候」、「還他承認」、「昨天兩個朋友送我回家的」、「我要叫他們講給你聽嗎」　　　　　被告：「幹你娘」、「反正你讓我遇到」、「我就打死你」、「我講認真」、「沒唬爛」、「他說是你」、「謝謝」、「看三小幹你娘媽的」　　　告訴人：「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」被告：「欸等等」　　　告訴人：「你男友現在再打給我跟艾迪」　　　被告：「欸欸欸」　　　告訴人：「請我們幫忙」　　　被告：「對不起」、「對不起」、「哈哈沒搞清楚狀況」、「因為你們名字一樣」、「真的很抱歉」、「我真的太無助了」、「對不起」　　　告訴人：「這種事不是一句道歉能解決的你張口就亂噴我過生日過好好的」、「我們幾歲了這是道歉能解決的？」　　　被告：「對不起你要什麼生日禮物」　　　告訴人：「我還沒有碰過有人這麼罵我」　　　被告：「哈哈哈我買給你對不起」、「生日快樂」、「但拜託你理解我一下」、「我太崩潰了」、「對不起我的問題我沒碰過這種事情」、「情緒失控了」、「對不起」、「我買個生日禮物給你好嗎？」　　　（偵卷第139、153、155頁）　　2.綜觀上開對話內容，告訴人在被告說出「打死你」、「去你家樓下找你」等語後，其回應並無示弱或表達擔心、害怕之情，反對被告回稱「事情你他媽沒搞清楚就來罵我」、「一睡醒被你亂罵一通」、「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」等語，則告訴人案發當下主觀上認定被告所為上開言語究係「惡害通知」或「單純辱罵」，實非無疑，又告訴人是否因而心生畏懼，亦有可疑。其次，告訴人在被告對其稱「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「臭婊子」等語後，竟於該留言下方留下愛心、笑臉等符號，嗣又對被告傳送豎起大拇指符號之圖樣，並稱「隨便你」等語，可知告訴人對於被告所為惡害通知，係以戲謔、嘲諷之方式回應，堪認告訴人當時主觀上並未因此心生畏懼。再者，對照被告（偵卷第153、155頁）及告訴人（偵卷第82頁）分別所提出雙方對話截圖資料，亦可見告訴人於對話過程中，對被告罵其「破麻」之回應，本已傳送「找到我這裡來有病嗎」、「你他媽才破」等語回嗆被告，嗣後卻將之收回，復於本院審理時否認此情（本院卷第81頁），不無刻意掩飾當時衝突過程全貌而刻意塑造其弱勢地位之意圖存在，益徵告訴人前開指訴，並非全然可信。　　3.被告於上開對話中向告訴人稱要前往之「仁愛路4段5號」，並非告訴人案發當時之住處，業據告訴人於本院審理時證述甚詳（本院卷第75頁），客觀上尚難認告訴人會因此心生畏懼。且觀諸告訴人自承於前往報警前所發布之2則I G限時動態（本院卷第80頁），係在被告稱「遇到就要打死告訴人」之訊息截圖旁加註「dontfind_kelly 死要說我昨晚跟他男友睡我跟他男友就聚會上見過幾次單獨見也都沒見過現在臺北瘋女人有這麼多／證據這麼足可以告了吧」（偵卷第151頁）、「我也很想知道（微笑之表情記號）都到這個歲數了還碰到要來我家打死我的到底（3個苦笑流淚之表情記號）？？？你要不要先打過我家兩個警衛？」（偵卷第141頁）等語，可見告訴人當時主觀上根本不認為該等惡害將會發生，否則當不致以上開嘲諷語氣回嗆被告。另佐以被告發現自己誤認、向告訴人道歉後，其等共同友人邱繹誠傳送訊息予告訴人稱「拷貝你消消氣啦」、「我在叫她擺一桌跟你道歉」、「都是誤會我剛剛也被罵一頓」，告訴人回稱「我不要去吃飯」、「不要我要拿那22萬（傳送網路整理之法院判賠妨害名譽案件賠償金額表）」（偵卷第157頁），又將自己前往報警之畫面製作成IG限時動態加以公開，並註明「我還是會繼續吹蠟燭吃蛋糕的」（本院審易卷第57頁）等情可知，告訴人在被告道歉後，猶堅持報警、提告及追訴之原因，應係出於其無端遭被告誤認介入他人感情並辱罵所為反擊被告之目的，難認確係出於心生畏懼所為。　　4.至公訴意旨雖提出告訴人之診斷證明書，證明案發後告訴人確實經診斷出焦慮症，然被告於傳送本案訊息當日，即已發現自己誤會告訴人而向告訴人道歉，衡情常人不可能再將被告所稱「去你家」、「打死你」等語信以為真，而認被告仍有實施該等惡害通知之意，亦不可能持續對此心生畏懼，而告訴人取得前開診斷證明書之就診日期為113 年5月10日，距離本案113年3月20日案發時已近2月，實無法排除告訴人於診斷當時之焦慮症係因此期間所生其他壓力事件所致，尚難證明與被告本案行為有關，自無從執此逕為被告不利之認定。　　　　　　五、綜上所述，告訴人之指訴，並無其他卷內證據足資補強其確實因被告之行為而心生畏懼，被告及辯護意旨所辯，尚非全然無據，本案依檢察官所提出之證據，仍不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，猶有合理之可疑，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官薛雯文、陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-易-474-20241030-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李冠嫻選任辯護人吳玲華律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1236號），本院判決如下：　　主　文李冠嫻犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李冠嫻於民國111年11月1日20時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市士林區基河路由東往西方向行駛，行經該路段與承德路4段195巷路口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉進入承德路4段195巷，適有林俊言騎乘車牌號碼000-0000大型重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況而煞閃不及，致林俊言自摔人車倒地，並受有頭部鈍挫傷，疑腦震盪、右手肘鈍挫傷、左手肘、左髖部、左膝，以及右腳踝多處擦挫傷、右肘橈骨頭骨折等傷害。嗣李冠嫻於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經林俊言訴由臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告李冠嫻以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據 (本院113年度交易字第25號卷，下稱本院卷，第32頁、第13 0至132頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地駕車左轉進入承德路4段195巷後，告訴人即煞閃不及，而人車倒地，受有頭部鈍挫傷，疑腦震盪、右手肘鈍挫傷、左手肘、左髖部、左膝，以及右腳踝多處擦挫傷傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，與其辯護人均辯稱：被告的車已經左轉過去後，告訴人才人車倒地，雙方未發生碰撞，且告訴人所受右肘橈骨頭骨折傷害，係 112年1月8日始經診斷發現，距案發日已2月餘，與本案車禍無因果關係云云。經查：　㈠被告於111年11月1日20時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市士林區基河路由東往西方向行駛，行經該路段與承德路4段195巷路口，左轉進入承德路4段195巷後，適有林俊言騎乘車牌號碼000-0000大型重型機車，沿同路段對向行駛至該處，因煞閃不及，而自摔人車倒地，受有頭部鈍挫傷，疑腦震盪、右手肘鈍挫傷、左手肘、左髖部、左膝及右腳踝多處擦挫傷等情，業經被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第97頁），復經證人即告訴人林俊言於偵查及本院中證述綦詳（他卷第75頁、本院卷第126至129頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片、振興醫院財團法人振興醫院診斷證明書（他卷第21、37至39、43至45、55至59頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡又振興醫療財團法人振興醫院急診病歷紀錄-報告及診斷、放射診斷科檢查報告，分別記載：「檢查日期時間：00000000 0000 檢查項目：Elbow bilat (1)AP (2)Lat Impression: R/O fracture of radial head, R't.」、「檢查名稱：El bow bilat (1)AP (2)Lat 檢查日期時間：2023/11/01 23:2 9 檢查報告：Impression: R/O fracture of radial head, R't.」（本院病歷卷第7、19頁），可知告訴人111年11月1 日因本案車禍至振興醫院急診，經X光檢查後，醫師即初判疑似右肘橈骨頭骨折。告訴人嗣因感到疼痛再於112年1月8 日至振興醫院就醫，入院時即經診斷為「Fracture of radi al head, right」右肘橈骨頭骨折，亦有振興醫療財團法人振興醫院出院病歷摘要在卷可佐（本院病歷卷第27頁）。足認告訴人於111年11月1日即受有右肘橈骨頭骨折之傷害，且該傷害持續至112年1月8日未痊癒。　㈢被告及辯護人雖辯稱：自告訴人112年1月8日始經診斷出右肘橈骨頭骨折，由醫院作成診斷證明書，可知此傷害與111年1 1月1日本案車禍無涉云云。惟告訴人111年11月1日本案車禍發生後，即受有右肘橈骨頭骨折之傷害，有上開證據可證，並經本院認定如前。而111年11月1日發生骨折，與骨折之症狀何時呈現，本分屬二事，亦即，告訴人因車禍骨折，未必當下就會感到疼痛而前往治療，日後於111年12月或112年1 間感到疼痛再就醫治療，亦屬可能，未違背常情，自不得據此驟認告訴人於111年11月1日未受有上開傷害。是被告及辯護人所辯不足採信。。　㈣按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，有道路交通視故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表（二）附卷可佐（他卷第43、49頁），理應知悉上開規定。又案發時雖為雨天及夜間，惟光線及視距均屬良好，路面亦為柏油無缺陷狀態，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可參（他卷第47、55頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿臺北市士林區基河路由東往西方向行駛，行經該路段與承德路4段195巷路口欲左轉時，仍貿然左轉，致告訴人機車見狀急煞，而自摔人車倒地，受有上開傷害，自應負過失責任。本件車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會及覆議會，該會均認被告駕駛自用小客車左轉彎車不讓直行車先行為肇事原因，有該會鑑定意見書及覆議意見書可憑（偵卷第11至14頁、本院卷第67至69頁），是被告應就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定，附此敘明。　㈤又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。依上開證據所示，亦足認告訴人林俊言騎駛上開機車未依規定注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時光線及視距均良好，柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，惟縱告訴人於本件車禍發生與有過失，亦不能免除被告應負之過失責任。　㈥綜上，被告及辯護人所辯均無足取。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告李冠嫻所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（他卷第53頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未注意直行車輛，貿然左轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；惟兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施同為肇事原因；暨被告無犯罪前科、告訴人之科刑意見、告訴人所受傷害、被告違反義務之程度、被告自述碩士畢業之智識程度、未婚、從事保險業，月收入約3萬元、曾與告訴人談過和解但未談成等一切情狀（本院卷第136頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

SLDM-113-交易-25-20241029-1

交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱觀宇選任辯護人鍾開榮律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2148號、第2177號、偵字第11436號、第17952號），本院判決如下：　　主　文朱觀宇犯過失致死罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、朱觀宇於民國111年3月2日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市中山區北安路由北往南方向行駛，經北安路與北安路670巷欲左轉進入北安路670巷之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而依當時天氣晴，日間自然光線，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟未待其行駛方向之左轉專用號誌亮起，即貿然左轉彎，適對向車道有李瑋樺騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車沿北安路由南往北方向直行欲通過上開交岔路口，見狀閃避不及， 2車因而發生碰撞後，朱觀宇又因控制車輛失當而直接衝向北安路670巷口，撞擊在670巷口停止線前停等紅燈之機車騎士曾幸怡及林志睿，致曾幸怡、林志睿人車倒地，曾幸怡經送新光醫院急救，仍因胸腹部壓砸創、胸腹腔內出血、出血性休克、急性呼吸衰竭而死亡；林志睿則受有頭部外傷併腦震盪、腰椎第一節椎體爆裂性骨折、右側近端脛骨骨折及全身多處擦挫傷等傷害，雖經送醫治療並持續回診，仍留有殘存之右膝疼痛及背痛，且減損勞動能力比例達26％(朱觀宇對李瑋樺涉犯過失傷害罪嫌部分，經李瑋樺於偵查中撤回告訴，由檢察官以111年度調偵字第1760號為不起訴處分確定)。二、案經曾幸怡配偶廖政豪、曾幸怡母親鄭秀雲及林志睿訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告朱觀宇之辯護人表示同意有證據能力，被告則表示由辯護人表示意見即可（見本院卷第245頁至250頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院行準備程序及審理時坦承不諱（見偵字第8397號卷第286頁、本院交訴字卷一第245頁、卷二第183頁），核與證人即告訴人林志睿、李瑋樺於偵訊時之陳述、證人即事故現場貨車駕駛曾彥霖、證人即事故現場機車騎士吳漢宗、王家宏、詹前森、張玉鵬、林柏薰於警詢之陳述互核一致（林志睿、李瑋樺部分：偵字第11436號卷第128-130頁；曾彥霖部分：偵字第 11436號卷第35-38頁；吳漢宗部分：偵字第8397號卷第39 -42頁；王家宏部分：偵字第8397號卷第47-50頁；詹前森部分：偵字第8397號卷第51-54頁；張玉鵬部分：偵字第8 397號卷第55-58頁；林柏薰部分：偵字第8397號卷第59-6 2頁），並有行車紀錄器畫面擷取照片、現場及車損照片、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、被害人曾幸怡之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年3月3日乙種診斷證明書、急診病歷、相驗照片及病歷、臺灣臺北地方檢察署111 年3月3日勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、111年3月3日相驗屍體證明書、告訴人林志睿之振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）111年3月2日、4月11日、7月4日、7 月19日、8月1日診斷證明書、旭康復健科診所111年5月7 日、6月18日診斷證明書、振興醫院111年10月18日振行字第1110006225號函、振興醫院112年3月7日振行字第11200 01248號函暨檢附林志睿之病歷資料、病歷中文摘要、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）112年6月13 日校附醫秘字第1120902629號函暨檢附回復意見表、告訴人林志睿之健保就醫紀錄、旭康復健科診所復健紀錄、振興醫院112年9月26日振行字第1120006111號函暨檢附林志睿之病歷資料、臺大醫院113年5月16日校附醫秘字第1130 902158號函及所附回復意見表在卷可稽（見相字卷第83-9 1頁、第93-97頁、第99-105頁、第175-183頁、第229-257 頁、第271頁、第279-291頁、第297-342頁、偵字第8397 號卷第307-312頁、偵字第11436號卷第137-147頁、第173 頁、第181頁、本院交訴字卷一第59-237頁、第293-295頁、第311-318頁、第339-419頁、第485-487頁），復經本院當庭勘驗案發路口監視器畫面、被告駕駛車輛、告訴人李瑋樺騎乘機車、其他案發現場車輛之行車紀錄器錄影畫面確認屬實，有本院勘驗筆錄及其截圖存卷足參（見本院交訴字卷二第169-172頁、第195-226頁），足認被告之任意性自白與事實相符。（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項定有明文。準此，被告駕駛自用小客車至上開交岔路口，竟未待其行駛方向之左轉專用號誌亮起，即貿然左轉彎，因而與對向車道沿北安路由南往北方向直行欲通過上開交岔路口之李瑋樺騎乘之大型重型機車發生碰撞後，又因控制車輛失當而直接衝向北安路670巷口，撞擊本騎乘機車在670巷口停止線前停等紅燈之被害人曾幸怡及告訴人林志睿，導致一死一傷之慘劇，其駕駛行為違反上揭注意義務甚明，且此違規駕駛之過失行為與被害人曾幸怡之死亡及告訴人林志睿之受傷結果間具有相當因果關係，被告自應負過失致死及過失傷害之責。（三）綜上，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪（被害人曾幸怡部分）及同法第284條前段之過失傷害罪（告訴人林志睿部分）。公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第276條之過失致死罪及同法第284條後段之過失致重傷害罪等語，然而：　　1.按刑法上所謂重傷害者，係指毀敗視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，此觀刑法第10條第4項第1款至第6款規定即明；又前開規定所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷，最高法院101年度台上字第5143號判決亦同此旨。　　2.查，就告訴人林志睿所受上開傷勢是否屬重傷害一事，經本院函詢臺大醫院，臺大醫院函覆略以：腰椎第一節錐體爆裂性骨折依據受傷機轉及骨骼、肌肉、神經系統所受之傷害，依據病歷記載，雖持續有背痛情形，病人仍可緩慢行走及上班，故有部分不良於行之情形，但尚未達到嚴重減損機能或毀敗一肢以上機能之程度等語，此有臺大醫院 112年6月13日校附醫秘字第1120902629號函及所附回復意見表在卷可佐（見本院交訴字卷第295頁），揆諸前開說明，可見告訴人林志睿所受傷勢固然甚屬嚴重，惟其傷勢經診療復健後，至今已得緩慢行走，雖不能完全回復原狀，然仍難認其傷害結果已達於刑法第10條第4項所定之重傷害程度。　　3.從而，本案被告對告訴人林志睿所為過失傷害犯行，應論以刑法第284條前段之過失傷害罪，公訴意旨認被告對告訴人林志睿所為係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，尚有未洽，惟本院論罪科刑之法條與起訴法條之基本社會事實同一，復經本院審理時當庭諭知變更之法條，並經檢察官、被告及辯護人互為攻防，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。（二）被告以一過失行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以過失致死罪。　　（三）被告肇事後，於具有偵查職務權限之警員據報前往現場處理尚不知肇事者姓名時，在場隨即主動承認為肇事者而接受裁判乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見相字卷第261頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為博士畢業之高知識份子，駕駛自用小客車上路，竟違反道路交通規範，於交通號誌左轉方向燈尚未亮起即貿然左轉，因而肇事導致本案事故，造成無辜騎車停等紅燈之被害人曾幸怡因而死於非命，告訴人林志睿亦因而受有嚴重傷勢，縱經醫療及復健，勞動能力減損比例仍達26％，不僅違反注意義務之情節不輕，造成之損害亦極其嚴重且無從回復，誠屬不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，目前僅賠償告訴人廖政豪強制責任險保險金66萬6,667元，並與其約定待日後刑事附帶民事訴訟一審判決後，無論結果為何，其賠償金額含強制險不少於新臺幣（下同）230萬元；另被告僅賠償告訴人鄭秀雲強制責任險保險金66萬6,667元，亦僅賠償告訴人林志睿162萬1,490元（含強制險12萬1,490元），至於總賠償金額因雙方仍無共識，而未能達成和解之犯後態度及作為，並斟酌被告之學歷為博士畢業、任職公立醫院牙醫及其家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）另公訴意旨雖質疑被告肇事後有打算逃逸之行為，應斟酌此部分之犯後態度等語，然經本院勘驗案發路口監視器畫面、被告駕駛車輛、告訴人李瑋樺騎乘機車、其他案發現場車輛之行車紀錄器錄影畫面，被告駕駛之車輛衝向北安路670巷口撞擊在670巷口停止線前停等紅燈之被害人曾幸怡、告訴人林志睿後，旋即下車確認肇事情況，並無任何再駕車或疑似意欲駕車逃離之舉動，有本院勘驗筆錄及其截圖附卷可考（見本院交訴字卷二第169-172頁、第195-2 26頁），公訴意旨此部分容有誤會，於此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-29

TPDM-112-交訴-4-20241029-1

士簡

士林簡易庭

給付費用

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1756號原告東研科技有限公司法定代理人林早苗被告振興醫療財團法人振興醫院法定代理人魏崢訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院111年度訴字第703號給付價金事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告依兩造間資訊設備訂購合約書、保固合約書（下稱系爭契約），請求被告返還履約保證金新臺幣193,000元及利息。原告另依系爭契約請求被告給付價金，由本院以111 年度訴字第703號給付價金事件（下稱另案）受理在案，經本院依職權調取另案卷宗核閱無訛。是本件訴訟標的係以另案法律關係是否成立為據，因認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-28

SLEV-112-士簡-1756-20241028-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第963號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張嘉雯選任辯護人財團法人法律扶助基金會周政律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第547 號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告甲○○幫助犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告於本院審理時之自白者外，餘均同於檢察官起訴書之記載（如附件），茲均引用之。三、爰審酌被告率將行動電話門號交付他人等以充為詐欺取財犯罪工具，不僅助長詐欺等犯罪於社會上充斥橫行，且因包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成告訴人乙○○難以回復之財產損害，兼衡本案金額甚少，復無積極證據證明受有犯罪所得，酌其犯罪之動機、目的、手段，已於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，更與告訴人調解成立旋賠付完畢，此經參閱本院113年度司刑移調字第802號調解筆錄後認為無誤（本院卷第45頁至第4 6頁），並有刑事陳報狀附資料、本院公務電話紀錄表各1份在卷可參（本院卷第93頁至第95頁、第99頁），實不無彌損負責之誠，而其教育程度「高職肄業」，無前科，原職業「工」現待業中，罹患情感思覺失調症雙相型，須扶養未成年子女4名，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵緝卷第5頁、本院卷第90頁），並有身心障礙證明、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、新北市三重區低收入戶證明書、戶口名簿各1份在卷可參（本院卷第73頁、第75頁、第77頁、第79至第81頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，認其受刑之宣告，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示。五、本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，故無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱柏璋、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-25

PCDM-113-易-963-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第583號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳亞豪謝侑廷官傳康上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17237號、112年度偵字第44779號），本院判決如下：　　主　文陳亞豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝侑廷共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。官傳康共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE8手機壹支、IPHONE13PRO手機壹支均沒收。其餘被訴部分（竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）公訴不受理。　　事　實一、陳亞豪自民國107年1月起與謝復恩結識後進行網路賭博之經營，雙方因而有財務糾紛，而謝復恩因自覺不堪虧損而欲中止與陳亞豪之合作，遂於110年9月3日前往臺北市○○區○○○路 0段00巷0號14樓陳亞豪居所(下稱陳亞豪住處)，與陳亞豪說明退出網路賭博合作之事，陳亞豪因不滿謝復恩對於網路賭博營利之分配及不欲與其繼續合作，竟與謝侑廷、官傳康共同基於私行拘禁之犯意聯絡為下列行為：　㈠於110年9月3日晚間7時許，先由陳亞豪以手持放置於桌上之菸灰缸，敲打謝復恩之頭部，造成謝復恩受有眉心擦、挫傷之傷害（傷害部分，業經撤回告訴，詳如後述），並徒手毆打謝復恩，並禁止謝復恩離去，且指示謝侑廷、官傳康在場監視謝復恩，以此方式私行拘禁謝復恩。　㈡於110年9月4日上午6時30分許，謝復恩之前配偶陳稜茜(「暱稱」泡泡)見謝復恩未歸，且收到謝復恩求救訊息，遂前往陳亞豪住處上址，尋找謝復恩，陳亞豪竟徒手毆打陳稜茜( 所涉傷害罪嫌未據告訴)，復要求陳稜茜離開該處。陳稜茜離開後，陳亞豪於110年9月4日上午7時許至晚上11時許止，徒手或持球棒毆打謝復恩，另於同日晚上7時許，以球棒持續毆打謝復恩，復由陳亞豪即指示謝侑廷以鐵鍊綑綁謝復恩雙腳並上鎖，陳亞豪則持大榔頭敲打謝復恩之膝蓋、腳踝、腳背，以此方式使謝復恩心生恐懼，並仍指示謝侑廷、官傳康在場監視謝復恩。　㈢陳亞豪持續於110年9月5日晚間至9月7日上午之私行拘禁期間，先命令謝復恩脫光衣服後跪趴於地上，並由謝侑廷、官傳康持續以球棒毆打謝復恩臀部，另未經謝復恩同意，謝侑廷依陳亞豪指示，以陳亞豪手機拍攝謝復恩之裸照（妨害秘密部分，業經撤回，詳如後述）；陳亞豪以謝復恩擅自花用網路對賭所得獲利，而要求陳亞豪償還新臺幣(下同)500萬元，或交出臺北市北投區石牌路住處房地權狀，謝復恩遂使用手機傳送訊息與其母王嘉琪，要求王嘉琪匯款至謝復恩個人帳戶，以利交付與陳亞豪，王嘉琪遂於110年9月6日下午3時 31分許，匯款50萬元至謝復恩名下中國信託商業銀行(下稱中信銀行)城北分行帳戶(帳號詳卷)；謝復恩因害怕再次遭到毆打，復於110年9月7日傳送簡訊予王嘉琪，要求匯款300 萬元至陳亞豪名下國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)大安分行帳戶(帳號詳卷)，另匯款150萬元至上揭謝復恩中信銀帳戶。陳亞豪得知前開匯款完成後，由陳亞豪於同日上午某時許，駕駛謝復恩車牌號碼000-0000號自用小客車，與官傳康共同押謝復恩上車，官傳康、謝復恩坐在後座，三人一同前往國泰世華銀行臨櫃提領陳亞豪前開帳戶內之300萬元，後欲駕車前往謝復恩住處拿取謝復恩中信銀帳戶存摺，以利領取匯入之200萬元，惟因於同日下午某時許，在臺北市大安區辛亥路跟建國高架地下道處發生車禍，且與之發生車禍之對造報警處理，陳亞豪為避免節外生枝，始讓謝復恩離開。其後陳亞豪又於110年9月7日晚間、110年9月21日分別指示不知情之徐唯恩(經檢察官另為不起訴處分確定)、官傳康向謝復恩收取款項，謝復恩因害怕再遭到陳亞豪之毆打，分別於110年9月7日交付100萬元予徐唯恩，及於110年9月21 日12時30分許，在臺北市北投區天母西路統一超商天北門市交付1萬元美金及新臺幣50萬元現金與官傳康，陳亞豪復要求謝復恩就債務糾紛等書立協議書，謝復恩因不堪其擾而報警處理，始查獲上情（陳亞豪、謝侑廷及官傳康所涉恐嚇取財犯行，業經檢察官不另為不起訴處分）。二、陳亞豪與李沅翰有因賭博而生之債務糾紛，另與謝侑廷共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年9月19日上午，指示謝侑廷前往找李沅翰，要求李沅翰與謝侑廷共同前往上揭陳亞豪住處，說明賭客金流，並要求李沅翰請其母陳秀治到場，李沅瀚於同日中午到場後，於等候陳秀治到場期間，陳亞豪要求謝侑廷將李沅翰押至該處房間內，以鐵鍊綑綁，命令李沅翰脫除衣物，對其拍攝裸照，李沅翰因心生恐懼而不敢反抗，待陳秀治與陳亞豪於當日談妥以150萬元了結此事，李沅翰方得於同日下午4、5時許自上述房間離去。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第119至120頁、第160至161頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被陳亞豪、謝侑廷、官傳康等3人（下稱被告陳亞豪等3人）於本院審理中均坦承不諱，核與告訴人謝復恩、被害人即證人陳稜茜、王嘉琪、李沅翰、證人即同案被告徐唯恩、史明宜於警詢時、偵訊證述大致相符，並有內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告、中信商銀、玉山銀行匯款申請書、臺中商業銀行111年1月11日中業執字第1110000891號函檢附匯出匯款交易傳票影本、同案被告徐唯恩中信銀帳戶交易明細、新北市政府警察局刑事警察大隊（偵六隊）刑事案件照片、國泰世華商業銀行取款憑條及監視器畫面截圖、協議書照片、自被告陳亞豪手機內擷取之告訴人遭脫去衣物、左眼傷勢、被害人陳稜茜與告訴人通訊資料、振興醫療財團法人振興醫院110年9月6日診斷證明書等在卷可稽，且有扣案手機2支在案可考，足認被告陳亞豪等3人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈡從而，本案事證明確，被告陳亞豪等3人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按法律不溯及既往及罪刑法定為刑法時之效力之兩大原則，行為應否處罰，以行為時之法律有無明文規定為斷，苟行為時之法律，並無處罰明文，依刑法第1條前段，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。本案被告陳亞豪等3人行為後，增訂刑法第302條之1，於112年5月31日經總統公布，同年6月2日起生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」雖本案被告陳亞豪等3人所為私行拘禁罪部分之犯罪行為有符合新增訂之刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯之之加重事由，然依上揭說明，基於罪刑法定主義之原則，應無適用增訂刑法第302條之1第1項處罰之餘地，合先敘明。　　㈡罪名及罪數：　按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處剝奪人之行動自由罪名之餘地。是就犯罪事實一部分，核被告陳亞豪等3人所為，均係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪。就被告陳亞豪等3 人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；就犯罪事實二部分，核被告陳亞豪、謝侑廷所為，均係犯刑法第302 條第1項剝奪他人行動自由罪嫌。就被告陳亞豪、謝侑廷間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告陳亞豪、謝侑廷所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳亞豪僅因與告訴人、被害人李沅瀚有債務糾紛，被告謝侑廷、官傳康與告訴人並無任何仇怨，被告謝侑廷亦與被害人李沅瀚並無任何仇怨，竟共犯上開犯行，所為造成告訴人、被害人李沅瀚身心受創，殊值非難，且拘禁告訴人之期間長達數日，期間對告訴人所施加傷害等行為，並係因被告陳亞豪與他人發生交通事故，告訴人始得脫身，核其行為之危害非輕，復審酌被告陳亞豪等3人犯後均坦認犯行，及其等之犯罪分工狀況，與本院審理中與告訴人達成協議，由被告陳亞豪等3人賠償告訴人1 2萬元，並已履行完畢，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第364、382 、440頁），被害人李沅瀚則表示已與被告陳亞豪私下達成和解等情。兼衡被告陳亞豪自陳大學畢業，已婚，沒有小孩，案發時從事經營賭博網站，月收入約5、6萬，不需撫養他人，身體無重大疾病；被告謝侑廷自陳高中肄業，離婚，沒有小孩，案發時從事超商店員，目前從事回收業，月薪約4 萬到5萬左右，不需扶養他人，身體無重大疾病；被告官傳康自陳國中畢業，未婚，案發時從事工地工作，月收入約4 萬，不需撫養他人，身體無重大疾病之家庭生活、經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就被告謝侑廷、官傳康部分均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告謝侑廷上開2罪所侵害法益情狀，各次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間近接，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就被告謝侑廷部分定應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之IPHONE8（IMEI碼000000000000000）手機1支為被告陳亞豪所有，並為本案犯罪所用，業據被告陳亞豪於本院審理中供述明確（本院訴字卷第369頁），爰依法宣告沒收。另扣案被告謝侑廷所有手機IPHONE13PRO（IMEI碼000000000 000000）手機1支，亦係供本案犯罪之用，亦據被告謝侑廷於本院審理中供述明確（本院訴字卷第416頁），爰依法宣告沒收。至扣案被告官傳康之手機及被告陳亞豪之IPHONE12 PRO手機，均無證據證明係供本案犯罪之用，爰不予宣告沒收。四、不另為公訴不受理之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告陳亞豪等3人基於傷害之犯意聯絡，於拘禁告訴人謝復恩之期間，多次傷害告訴人謝復恩，至告訴人受有眉心擦、挫傷等傷害，因認被告陳亞豪等3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡經查，被告陳亞豪等3人涉犯之前揭刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人謝復恩已於本院審理中具狀撤回告訴，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第36 4、382、440頁），又依起訴書之記載此部分傷害罪嫌與前揭論罪科刑之剝奪他人行動自由罪間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨略以：被告陳亞豪等3人於111年6月7日晚間10時5 分許，於上開拘禁告訴人謝復恩期間，另基於竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之犯意，先命令告訴人脫光衣服後跪趴於地上，另未經告訴人同意，由謝侑廷依陳亞豪指示，以陳亞豪手機拍攝告訴人之裸照，認涉犯刑法第315條之1第 2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告陳亞豪等3人涉犯之前揭刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌，依刑法第319條規定，須告訴乃論。本件告訴人謝復恩已於本院審理中具狀撤回告訴，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第364、382、440頁），爰依前開規定，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　日　附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TPDM-113-訴-583-20241025-3

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1891號原告黃蓮鳳被告李姿穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第183號），經刑事庭裁定移送審理，於113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬捌仟參佰陸拾元，及自民國一百一十二年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,527,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國112年12月13日當庭變更聲明請求：被告應給付原告2,812,319元，及其中2,527,069元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告並未考領有合格之普通重型機車駕駛執照，仍於111年5月9日20時45分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，在新北市三重區溪尾街與仁愛街交岔路口處，欲左轉仁愛街往三和路方向行駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無車輛或行人，並讓車道上行進中車輛優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛欲左轉，適有與被告同向之原告所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市三重區溪尾街往五華街方向駛至被告左側，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左手第五掌骨折、左膝擦挫傷、雙手擦挫傷、左頸扭傷等傷害（下稱A傷害），系爭機車亦毀損，其後又於同年月19日經臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）診斷另受有頸椎3/4/5/6節脊椎狹窄症之傷害（下稱B傷害），原告因此受有下列損害共2,812,319元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用998,589元：原告因本件事故受傷先新光吳火獅紀念醫院（下稱吳火獅醫院）急診，及陸續至振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）、北榮醫院住院開刀治療，共支出醫療費用998,589元；②接骨所5,200元、中醫診所5,030元、收驚祭改2,000元：其因傷勢所需前往民間接處骨所治療，每次費用400元，共治療1 3次，共合計5,200元、另因傷勢於111年7月25日至112年7月 24日前往中醫診所診療，共花費5,030元、又前往收驚祭改花費2,000元；③頸圈4,000元：其因傷勢購置頸圈花費4,000 元；④車資2萬元：其因受傷需搭乘計程車回診、法院開調解庭及開庭、樹林監理所，合計花費車資20,000元；⑤不能工作之損失90萬元：其為南山人壽公司保險業務員，每月薪資約15萬元，因上開傷勢，受有6個月不能工作之損害，合計9 0萬元（計算式：15萬元×6個月＝90萬元）；⑥看護費272,500 元；⑦系爭機車毀損金額5,000元；⑧非財產上之損害即慰撫金60萬元：原告因本件事故受傷嚴重，精神上受有相當之痛苦，爰請求被告賠償慰撫金60萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告2, 812,319元，及其中2,527,069元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告後來所受之B 傷害與本件事故無關係等語。四、原告主張於前揭時、地，因被告相關不法過失，致原告人車倒地，受有上開A傷害，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出吳火獅醫院診斷證明書暨醫療費用收據、振興醫院診斷證明書暨醫療費用收據等為證，並為被告所不爭執，且被告所為犯刑法過失傷害罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度調偵字第130號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭行準備程序中自白犯罪，經本院刑事庭以112年度審交易字第235號刑事判決認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，亦有該刑事判決附卷可稽，自堪信原告主張之此部分事實為真實。至於原告另主張其後又於同年月19日經北榮醫院診斷另受有B傷害乙節，則為被告所否認，本院乃依職權就「傷患黃蓮鳳於民國111年5 月9日因交通事故受傷，此交通事故發生經過，經承辦員警製作有如附件一之道路交通事故調查卷宗，而該傷患於當日經送新光吳火獅紀念醫院急診治療，經診斷受有如附件二診斷證明書所示傷勢，又該院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷資料（含醫療影像光碟）如附件三所示。嗣該傷患自 111年5月19日起陸續至貴醫院住院手術及門診回診治療，經診斷受有如附件四診斷證明書2張所示傷勢。請依據前開道路交通事故調查卷宗、診斷證明書、病歷及貴院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷，查明該傷患所受之如附件四所示傷勢，是否為前開交通事故所造成（即二者間是否有因果關係存在）？」等事項，向北榮醫院查詢，結果覆稱：「二、....頸椎退化併精神壓迫之狀況可追朔至107年9月30日之頸椎核磁共振，但是否於交通事故後造成症狀加速惡化則無法有直接之因果關係可供推斷。」等情，此有該院113年3月 25日北總神字第1130001111號函附卷可稽，可知原告於107 年9月30日即受有B傷害，其後再前往就醫手術治療，核與本件事故之發生無相當因果關係，故原告因B傷害所生之相關損害，無從請求被告予以賠償。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因過失行為致原告受有A傷害及系爭機車毀損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用998,589元部分：原告主張受傷陸續就醫及住院開刀，共支出醫療費用998,589元，固據其提出吳火獅醫院醫療費用收據、振興醫院診醫療費用收據、北榮醫院醫療費用收據等為證，然原告所受之B傷害既與本件車禍之發生無關，則原告於北榮醫院手術治療所支出之醫療費用 914,158元（原告主張914,154元），非屬有據，應予以剔除，經剔除後，原告得請求賠償之醫療費用共83,715元（計算式：新光醫院1,878元＋振興醫院81,837＝83,715元）。（二）接骨所5,200元、中醫診所5,030元、收驚祭改2,000元、頸圈4,000元部分：原告主張因上開傷害，又陸續至宗原經絡推拿、中醫診所就診等情，固據其提出經絡推拿名片為證，然原告並無提出相關單據以實其說；又收驚祭改與本件事故顯無相當因果關係存在；另頸圈部分係因原告之 B傷害手術後經醫囑載明需使用之用品，故其購入頸圈之費用亦與本件車禍事故無相當因果關係。從而，原告此等部分之請求，均非有據。（三）車資2萬部分：原告主張受就醫治療，受有相當於交通費之損害及法院開調解庭及開庭、前往樹林監理所所支出之交通費2萬元，然原告前往法院開庭，係在維護自身權益，既有選擇訴訟之權利，則有應到場之義務，又前往樹林監理所支出之費用所亦為同理，另前往北榮醫院之交通費核與本件事故無關，故本件原告得請求被告賠償之交通費為從吳火獅醫院急診返家及前往振興醫院就診之部分，依序為急診返家1次、前往振興醫院門診4次（往返共8次），本院以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家（新北市○○區○○街000號）至振興醫院（臺北市○○區○ ○街00號）單程一趟車資為305元、從吳火獅醫院（臺北市 ○○區○○路00號）返回住家單程一趟車資為205元，此有估算資料在卷可佐。據此核算，原告就醫得請求賠償之交通車資共2,645元（計算式：305元×8次＋205元＝2,645元）。（四）系爭機車補貼5,000元部分：按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決要旨參照）。據此可知，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之交易價值，固亦得請求賠償。惟本件原告主張之機車受損金額5, 000元，雖有提出以1萬元轉賣李學憲之收據為證，然實際因毀損所減少之交易價值為何？本院無從判定；另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第 2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張系爭機車因本件事故損毀損，已有相當證明，又原告自承系爭機車為二手車，足見其並非新品機車，衡情使用後已有折舊之情形，因本件原告未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌相關情況，認原告得請求被告賠償之系爭機車受損金額以2,000元核算，較為合理有據。（五）不能工作之損失90萬元、看護費272,500元部分：原告主張受傷無法自行活動打理生活，需人代為照顧看護109天，以每日2,500元計算，受有看護費用272,500元之損害（計算式：2,500元×109天＝272,500元)；另其擔任南山人壽公司保險業務員，每月平均薪資約15萬元。而原告因本件事故受傷後，需休養6個月不能工作，即受有不能工作之損失90萬元情，業據其提出振興醫院診斷證明書、110年、111年所得稅報資料，可證明其受傷後有請專人看護、須休養不能工作及月薪資約15萬元等情事，而本院為確認原告須專人看護及休養之期間為何？乃依職權就：「　　　傷患黃蓮鳳於民國111年5月9日因交通事故受傷，於當日經送新光吳火獅紀念醫院急診治療，經診斷受有如附件一診斷證明書所示傷勢，又該院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷資料（含醫療影像光碟）如附件二所示。嗣該傷患自111年5月12日起陸續至貴醫院住院手術及門診回診治療，經診斷受有如附件三診斷證明書所示傷勢。請依據前開診斷證明書、病歷及貴院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷，查明該傷患則該傷患自受傷日起（含治療及手術期間），須休養多久始能再從一般人壽保險公司服務業之工作？及於受傷治療期間，是否須專人看護日常生活？如是，期間多久？」等事項，函請振興醫院查明，結果覆稱：原告自受傷起需休養二個月；受傷治療期間，需專人看護二個月等情，此有該醫院113年8月16日振行字第11 30005263號函附卷可稽。據此核算，原告得請求被告賠償之看護費、工作損失分別為15萬元〔計算式：2,500元（原告請求以每日2,400元計算全日照護之看護費用，符合一般社會市場行情）×2月＝15萬元〕、30萬元（計算式：15萬元×2月＝30萬元）。（六）慰撫金60萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，1 08年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，擔任人壽保險公司保險業務員，月薪約15萬元，111年度所得總額約2,047,040元，名下有坐落新北市三重區土地、房屋各1筆、金山區房屋1筆、桃園市龜山區土地1筆、汽車1部，事業投資7筆，110年度財產總額約10,353,707元；被告為高職畢業，111年度所得總額約402,559元，名下無其他財產，此業據兩造陳明在卷，且有兩造明稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形、原告所受傷勢，對於精神上所受造成之痛苦程度等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金60 萬元，尚屬過高，應核減為35萬元，始為適當。（七）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共888,360元（計算式：83,715元＋2,645元＋2,000元＋15萬元＋30萬元＋3 5萬元＝888,360元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-25

SJEV-112-重簡-1891-20241025-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第52號債務人梁采昕即凌采昕代理人楊雅鈞律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人梁采昕即凌采昕自民國一一三年十月二十四日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院112年度司消債調字第462號卷【下稱調解卷】第4頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第 6至14頁）、民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第18至19頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第20頁正反面）、戶籍謄本（見調解卷第37至38頁）、住宅租賃契約書（見調解卷第48頁正反面）、銀行存摺影本、存款交易明細及對帳單（見本院卷第43至 55、94至99頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第56至60頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第61 至64頁）、父親梁清文振興醫療財團法人振興醫院解剖病理檢查報告（見調解卷第21至25頁）、死亡證明書（見調解卷第26頁）、應受扶養人凌麗金振興醫療財團法人振興醫院出院病歷摘要、門診紀錄及診斷證明書（見調解卷第27至36頁，本院卷第75頁）、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第65至66頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第67頁）、應受扶養人凌麗金之扶養人李采絜、梁震鋐110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第68至69、71至72頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第70、73頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第55頁）、各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第28頁）、臺北市政府社會局113年4月30日北市社助字第1133076408號函（見本院卷第34頁）、高雄市政府社會局113年5月1日高市社救助字第11333735400號函（見本院卷第35頁）、勞動部勞工保險局113年5月1日保國四字第11313 037230號函（見本院卷第36頁）、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年8月14日遠壽字第1130014516號書函暨所附保單資料（見本院卷第88至90頁）、凱基人壽保險股份有限公司 113年10月11日凱壽客一字第1132015751號函暨所附保單資料（見本院卷第102至106頁）可稽。㈡、參酌債務人現年30歲，居住在臺北市北投區，自陳每月薪資收入約3萬5,000元（見本院卷第39、41頁），核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費19,649 元之1.2倍即23,579元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔母親扶養費每月7.860元（見本院卷第41 頁），合計每月支出3萬1,439元，每月僅餘3,561元可供還款，且其除保單預估解約金共1萬357元外（見本院卷第90、 106頁），名下別無其他財產（見調解卷第4頁），相較所陳報債務總額已達94萬2,272元（見調解卷第16頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-10-24

SLDV-113-消債更-52-20241024-3