Know99判決書

搜尋結果：改定監護人

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第374號聲請人乙○○ 非訟代理人劉倩妏律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對於相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之父，相對人與聲請人之母曾○○於民國78年6月3日結婚，婚後育有二名子女即聲請人及案外人康○○，嗣相對人與曾○○於85年10月29日離婚，雙方約定由相對人擔任聲請人之親權人，曾○○擔任康 ○○之親權人，聲請人因而與相對人同住在聲請人祖母位於新北市土城區之住處，然兩造同住期間，相對人時常於酒後喝斥聲請人，要求年幼之聲請人於深夜外出購買菸酒，致聲請人每每見到相對人即心生恐懼。於87年間即聲請人小學三年級時，相對人酒後持羽毛球拍毆打聲請人，致聲請人受有手臂瘀青、臀部瘀青等傷害，相對人竟於施暴後撥打電話向曾 ○○炫耀此事，曾○○遂於翌日下午帶同聲請人前往醫院驗傷，並至土城派出所備案，且向法院提出改定監護人之聲請，然於上開改定監護人事件調解庭期，相對人不願放棄監護權，曾○○唯恐聲請人再遭毆打，幾經權衡下，同意仍由相對人擔任親權人，惟要求聲請人於國小畢業前與曾○○同住，雙方調解成立，實際上聲請人此後與曾○○同住到成年，未再與相對人同住，而相對人於此期間未曾給付聲請人之扶養費，然近期聲請人接獲臺北市政府社會局函文通知，因相對人生活無法自理，相對人業由該局安置在童心老人長期照顧中心，要求聲請人出面處理相對人相關事宜，惟相對人前無正當理由未盡對聲請人之扶養義務且情節重大，如強令聲請人負擔對相對人之扶養義務，未免顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主張或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、臺灣新北地方法院88年度監字第21號調解筆錄、臺北市政府社會局 113年7月5日北市社工字第1133115917號函等件為證，且據證人即聲請人之母曾○○到庭證述：78年跟相對人結婚，有2 個小孩離婚我忘記了，大概是聲請人小一的時候我就離婚，剛開始聲請人監護權給相對人，滿月聲請人就到我媽媽家住，是我用我的薪水付生活費，因為相對人工作也不穩定，所以我就用薪水付，一直到離婚時都這樣，相對人都沒有在養家，國小一年級聲請人有被相對人帶去土城跟其母親住，我就沒付生活費，後來國小三年級，相對人打聲請人打到很嚴重，聲請人去學校臉上都有巴掌印，手臂上、屁股上都有網球拍，我那時候有帶他去三峽恩主公醫院驗傷，還去派出所告，後來我有寫書狀說要當聲請人的監護人，後來我們有調解，因為康家需要男孫，我就想說監護權給他，但我來扶養這個小孩，聲請人小學三年級下學期就回去跟我一起住八里，相對人也沒有付生活費，聲請人就一路跟我住到長大，相對人沒有來問要付生活費，也沒有探視聲請人等語綦詳（均見本院卷第31至35頁筆錄），核與聲請人所述大致相符，況相對人經合法通知未到庭抗辯或具狀為何有利於之主張或陳述，自堪信聲請人主張上情為真正。是相對人既為聲請人之父親，對聲請人成年前負有扶養義務，然相對人於離婚後雖曾與聲請人同住2年，然同住期間曾無故對聲請人施暴，導致曾○○與相對人再因聲請人成年前權利義務之行使及負擔內容及方法發生爭執，且證人曾○○與相對人於88年5月27日經臺灣新北地方法院家事庭調解後，約定由相對人擔任親權人，惟與曾○○同住並同戶至小學畢業為止，嗣聲請人國小畢業後與何人同住再為協議等情，有臺灣新北地方法院88年度監字第21號調解筆錄1份可參（本院卷第21頁），足認證人曾○ ○所述較為可採，相對人其後未依調解筆錄內容探視聲請人，亦未另與曾○○協商此後聲請人應與何人同住，聲請人因而持續與曾○○同住至成年後，是相對人於調解筆錄成立後即未再與聲請人同住生活，亦未探視聲請人，遑論分擔聲請人與曾○○同住期間所需之扶養費用，核相對人所為顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且屬情節重大，如強令聲請人繼續負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，洵堪認定。從而聲請人依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求免除其對於相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-18

SLDV-113-家親聲-374-20250218-1

監宣

臺灣新竹地方法院

改定監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第58號聲請人即原會同開具財產清冊之人張守智相對人張顯照關係人即原監護人彭麗專關係人張乃華上列當事人間辭任監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定張守智（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人張顯照之監護人。二、指定張乃華（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由上開受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告之人張顯照（下稱相對人）為聲請人之父親，其前經鈞院以民國111年度監宣字第1 16號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人母親即關係人彭麗專為監護人。茲彭麗專因年事已高，現於新竹國泰醫院住院，身體狀況不復以往，顯已不適任監護人之責，爰依法聲請改定聲請人為相對人之監護人，並指定聲請人配偶即關係人張乃華為會同開具財產清冊之人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1106條之1第1項、第1094條第4項定有明文。上開規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本等件為證，並經聲請人及關係人張乃華等人到庭陳述明確（見本院113年4 月10日筆錄），且關係人張乃華亦陳明願任會同開具財產清冊之人之意，復經調取本院111年度監宣字第116號及112年度監宣字第51號等案卷核閱無訛，而原監護人即關係人彭麗專現年73歲（41年次）、並於醫院住院中，是認原監護人確有年邁體衰之情事，聲請人主張其母彭麗專已難續任本件監護人之職責，堪以採信。本院審酌原監護人彭麗專既確實無法行使其監護權，然相對人仍需人監護，是聲請人聲請本院改定監護人確有必要，而聲請人為相對人現唯一子女（另名長子張守領已辭世），而關係人張乃華則為聲請人之妻子，均核屬至親，又因監護人與會同開具財產清冊之人不得為同一人，聲請人及關係人張乃華均到庭陳明其等有意願分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人（見同上筆錄），且查亦均無不適任之情形，應能盡力維護相對人之權益，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人擔任相對人之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人，併指定關係人張乃華為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又依民法第1113 條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應與會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-17

SCDV-114-監宣-58-20250217-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第115號聲請人戊○○ 相對人丙○○ 關係人彰化縣政府法定代理人王惠美上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文選定彰化縣政府為未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於000年0月00日生育未成年子女丁○○，嗣於同年月23日結婚，婚姻關係存續期間再育有未成年子女乙○○，嗣兩造於109年1月2日兩願離婚，並協議丁○○權利義務之行使與負擔由相對人任之、乙○○權利義務之行使與負擔由聲請人任之，且於110年10月1日重新協議乙○○權利義務之行使與負擔由相對人任之。惟相對人長期在外工作且不在國內，皆未盡到照顧養育未成年子女之責，顯有未盡保護教養丁○○、乙○○義務之情事。另聲請人於113年8月11日出監後即從事美容師工作，上班時間為上午9時45分至晚上9點，如聲請人取得丁○○、乙○○之監護權，聲請人已詢問親屬可否幫忙照顧或將子女帶至公司照顧，且聲請人目前居住地為租屋，聲請人現在的薪資收入僅能支付房租與自己的生活費，因聲請人目前的工作以業績計算，需等工作久一點業績較好後才有能力負擔子女的生活費。為未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第3項規定，聲請就未成年子女丁○○、乙○○之權利義務行使負擔改由聲請人任之。並聲明：兩造所生未成年子女丁○○、乙○○之權利義務行使負擔改定由聲請人任之。二、相對人經本院合法通知，無正當理由而未到庭爭執，且迄未提出書狀為主張或作何陳述。三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項定有明文。尋繹其立法說明，所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事，為保護該子女之權益，爰為改定行使、負擔權利義務人之規定（最高法院102年度台簡抗字第30號裁定意旨）。復按法院依民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護、教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式，民法第1055條之1、第1055條之2另定有明文。是若父母均不適任行使親權時，法院則應為未成年子女之最佳利益，選任適當之人擔任未成年子女之監護人。 (二)經查，兩造未婚生育未成年子女丁○○，嗣兩造於105年9月23 日結婚，婚後另育有未成年子女乙○○，後兩造於109年1月2 日兩願離婚，並協議丁○○權利義務之行使與負擔由相對人任之、乙○○權利義務之行使與負擔由聲請人任之，兩造再於11 0年10月1日重新協議乙○○權利義務之行使與負擔由相對人任之等情，有戶籍謄本(現戶部分)、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果等件在卷可稽，堪信為真實。 (三)本院為查明兩造就未成年子女權利義務行使負擔之協議有無不利於子女，或相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事、聲請人是否適於行使、負擔未成年子女權利義務等情形，遂依職權委請家事調查官對聲請人及未成年子女進行訪視，其提出報告結果略以：「肆、總結報告：經查卷內資料相對人於112年2月14日因刑案偵查中遭羈押，兩名未成年子女即由彰化縣政府社會處員林區社福中心以委託安置方式安置至今，兩名未成年子女安置初期，相對人還曾到安置機構探視兩名未成年子女，後因相對人畏罪潛逃下落不明，家調官9月9日至相對人住所實地訪視時，相對人之堂叔表示相對人被通緝中不知去向，另，從與兩名未成年子女所蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），對於兩名未成年子女而言，過往由相對人照顧時，相對人似乎也未盡到照顧者之責任，甚至相對人之教養方式也造成兩名未成年子女對相對人心生恐懼，若繼續由相對人擔任兩名未成年子女之親權人，非但明顯無法盡保護教養之責，甚至有違兩名未成年子女之利益。本案聲請人雖有行使兩名未成年子女親權意願，惟聲請人前因洗錢案件入監服刑，於今年8月11日出獄，聲請人出獄至今雖有穩定之工作，但聲請人每日工作時間不長，因此聲請人的經濟目前全仰賴男友協助，另，有關聲請人工作穩定性部分，按聲請人所述恐不穩定，如此聲請人的經濟穩定度將有疑慮；其次，聲請人表示因受前男友連累關係，也不確定是否還有其他刑案在身，如此聲請人是否會因犯罪再次入監服刑亦是存有不確定性，倘聲請人擔任兩名未成年子女之親權人恐難以提供穩定之照顧，佐以卷內安置機構所提供兩名未成年子女之相關資料（詳見密件資料）及與未成年子女蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），對於兩名未成年子女而言，因相對人犯罪問題無法照顧，由聲請人委託社福中心安置入住機構，經歷這段時間兩名未成年子女的生活及身心狀況已逐漸安定，但以聲請人現況要提供一個穩定之照顧環境恐有困難，若讓兩名未成年子女由聲請人照顧，無形中又存在不確定性，反而對於身心逐漸穩定的兩名未成年子女再次形成傷害，更不利於兩名未成年子女身心健康發展。綜上，相對人明顯未盡親權人對未成年子女之保護教養之責任與義務，確實有改定親權之必要，惟聲請人雖有擔任兩名未成年子女親權人之意願，但現階段聲請人難以提供穩定且妥適之生活環境讓兩名未成年子女成長，按與聲請人、兩名未成年子女所蒐集之資訊可知，聲請人與兩名未成年子女因兩造離婚後、聲請人與前男友交往及入監服刑等關係而少有親情維繫與互動，雖聲請人於今年8月已經出監，但卻礙於外地工作與經濟關係，目前僅能透過視訊與兩名未成年子女互動，就聲請人所述仍是較為疏離之狀態加上聲請人自述受前男友影響，可能還有刑事案件，聲請人現今經濟須依靠現任男友，聲請人男友並無意願照顧兩名未成年子女，故聲請人於經濟及生活穩定之前，暫不宜擔任兩名未年子女之親權人；因兩名未成年子女當初係相對人委託彰化縣政府社會處員林區社福中心安置兩名未成年子女，這段期間若遇到兩名未成年子女生活事項或有重大事件如就醫需親權人出面處理時，因相對人行蹤不明，如此恐會危及兩名未成年子女之利益，建議由彰化縣政府擔任兩名未成年子女之監護人，並提供聲請人相關輔導，俟聲請人能提供兩名未成年子女穩定生活照顧及與兩名未成年子女之親子關係較為緊密後，再由聲請人提出改定親權較符合兩名未成年子女之利益。」等語，有本院113年度家查字第135號家事事件調查報告在卷可稽。而聲請人對上開家事事件調查報告當庭表示並無意見（見本院113年11月8 日訊問筆錄）。 (四)本院審酌聲請人及未成年子女丁○○、乙○○到庭所為陳述(附於保密袋內)、上開家事調查官調查報告及全案相關卷證等一切情狀，認兩造實質上均欠缺親職能力而難以負擔親權人保護教養子女之責任與義務，無論係由任何一方行使負擔未成年子女丁○○、乙○○權利義務，均難認妥適，且目前並無其他親人可擔任行使負擔未成年子女丁○○、乙○○權利義務之人，而關係人彰化縣政府為兒童及少年福利之主管機關，熟稔兒童及少年福利業務，並能提供相關社會福利資源，故由關係人擔任未成年子女之監護人，應符合未成年子女之最佳利益，爰自民法第1055條之2之規定，選定關係人為未成年子女丁○○、乙○○之監護人。 (五)再按「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 　　另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之　　人。」為民法第1094條第4項所明定。其立法意旨係以未成　　年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年子　　女之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時　　，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所　　產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與　　會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法　　院，以利實施監督。是監護人依民法第1094條第1項法定順　　序所選出者，雖無應一併指定會同開具財產清冊之人之規定　　，然依上開立法意旨之說明，應類推適用該條項之規定，於　　選定監護人時，並指定會同開具財產清冊之人；如依民法第　　1055條之2之規定，逕行選定監護人者，亦同。本件既依民法第1055條之2之規定，選任關係人彰化縣政府為未成年子女之監護人，爰併類推適用民法第1094條第4項規定，指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第1、2項所示。　　四、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-02-17

CHDV-113-家親聲-115-20250217-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家暫字第8號聲請人蔡○○ 相對人李○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之表弟，相對人前經本院以108年度監宣字第629號裁定為受監護宣告人，並選定由　　相對人之胞兄宋○○擔任監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人。惟宋○○之精神狀態呈現思覺失調狀態，有嚴重妄想病狀，相對人前因骨盆骨折，在臺中醫院精神急救病房住院時，醫師表示需立即開刀，否則將終身無法行走，然宋○○ 竟拒絕簽署手術同意書，並表示X光乃醫院作假，檢查資料也非真實等，然經聲請人向醫院洽詢，確認相對人之病情嚴重。另外，相對人名下房產每月收租約有新臺幣（下同）1 萬餘元，目前均由宋○○收取及處分，然相對人住院期間由醫院代購之尿布清潔用品、部分醫療用品等費用，均遭宋○○否認及拒絕支付款項，致使醫院拒絕代購相對人之基本生活用品。目前相對人遭宋○○強行帶回家中照顧，宋○○卻將相對人安置在1樓客廳，生活條件極其惡劣，甚至放任相對人隨意外出、露宿街頭不回家。從而，不論是基本生活用品的斷供，導致相對人生活陷入困難，或者因為無法取得手術同意書，導致相對人之生命安全已陷入急迫危險，為此，請求鈞院命令臺中醫院為醫療手術之緊急處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第 1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1項至第4 項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。再按，法院受理家事事件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。二、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。三、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。四、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。五、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條之規定即明。三、經查：　㈠本件聲請人主張其為相對人之表弟，相對人前經本院以108年度監宣字第629號裁定為受監護宣告人，並選定由相對人之胞兄宋○○擔任監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，惟聲請人認相對人不適於擔任相對人之監護人而聲請改定監護人，現由本院以114年度家補字第151號受理在案等情，業經本院調閱上開案卷核閱無誤，足認兩造間有家事事件法第164條第1項第3款所定關於改定監護人之本案聲請事件，本院既有已受理之家事非訟事件存在，故聲請人於本案裁定確定前聲請暫時處分，程序上尚無不合，先予敘明。　㈡聲請人主張宋○○對相對人之基本生活用品斷供，導致相對人生活陷入困難，且因宋○○拒不簽署相對人之手術同意書，導致相對人之生命安全已陷入急迫危險云云，然聲請人並未提出任何證據釋明相對人確有生命安全陷入急迫危險之情況，則聲請人之主張，已非有據。再經本院函詢衛生福利部臺中醫院關於相對人之病症為何、是否亟需進行手術以免危及生命或造成重大之身體傷害等情，據該院函覆：「1.是於本院就醫，罹患思覺失調症和右股骨頸骨折。2.根據骨科醫師楊維宏的會診資訊，如果病人和家屬皆同意動手術，就可以做半髖人工關節置換手術。意味不是緊急處置的手術。3.監護人宋○○先生認為手術有風險，表示無法信任本院的骨科醫師，故拒絕代理病人簽署手術同意書。」等語，有該院114年2 月3日中醫醫行字第1140000840號函附卷可稽。足證相對人雖有前述之身體疾病，然其尚無進行緊急手術之需要，並無證據足認其無法取得手術同意書，已導致生命安全陷入急迫危險之情形；且宋○○係基於手術具有相當風險等考量，而未簽署手術同意書，亦無從憑此即謂其具有不利於相對人之「緊急狀況」，則聲請人之此揭主張，並非可採。本院復函囑財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視之結果，宋○○每日均會提供零用金予相對人，而相對人雖走路一跛一跛、墊著腳走路，然相對人表示腳不會疼痛等情，有該基金會之訪視報告在卷可參。則聲請人稱宋○○對相對人之基本生活用品斷絕供應，導致相對人生活陷入困難云云，亦難憑採。是以，聲請人並未釋明本件具有核發暫時處分之急迫性及必要性，是其主張尚難憑信。本件聲請於法未合，自應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCDV-114-家暫-8-20250217-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第10號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 戊○○ 丁○○ 乙○○ 關係人李○○ 李○○ 上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年3月7日前，繳納裁判費新臺幣8,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲請。　　理　由一、本件聲請人丙○○聲請改定監護人事件，係因非財產權關係為聲請，且因相對人甲○○、戊○○、丁○○、乙○○等4人及關係人李○○、李○○等2人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲請改定相對人對於關係人之監護人身分，自屬不同之程序標的。依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，自應分別徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元（合計共8,000元）【註】。二、因聲請人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於民國114年3月7日前繳納，如逾期不繳納，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註】民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。

2025-02-17

TTDV-114-家親聲-10-20250217-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第105號聲請人桃園市政府法定代理人丁○○ 代理人孔菊念律師相對人甲○○ 乙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○、乙○○對於未成年人丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定關係人桃園市政府社會局為未成年人丙○○之監護人。指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　　相對人二人於婚姻關係中育有未成年人丙○○（男，民國000 年0月0日生），惟相對人二人有如下述應停止親權的情事：　㈠相對人乙○○部分：　　相對人乙○○有多筆前科，數度出入監、受觀護，未成年人丙 ○○受聲請人安置後，乙○○未曾主動申請會面，並曾言語威脅聲請人之社工。於民國111年10月12日乙○○因吸食、販賣毒品遭警方查獲入監服刑，刑期六年八個月。相對人乙○○與甲 ○○離婚後，未成年人由甲○○單獨監護，乙○○即未再承擔養育之責。社工與乙○○在監所會面時，乙○○表示對未成年人丙○○ 無明確養育計畫，若親屬無意願照顧則同意停止親權及將未成年人丙○○出養，並曾寄信予社工表示「關於寶福的一切再麻煩您幫他找個好家庭讓他平平安安的長大」等語，足見相對人乙○○缺乏行使親權之意願與能力。　㈡相對人甲○○部分：　　相對人甲○○於000年0月0日生下未成年人丙○○，醫院採驗診斷出未成年人丙○○疑似被母體垂直傳染藥物濫用並依法通報聲請人，相對人甲○○雖否認於孕期施用毒品，然與醫事檢驗結果有違，且因相對人甲○○無法提出具體照顧計畫又親屬資源匱乏，聲請人於111年9月6日將未成年人丙○○緊急安置並聲請繼續安置迄今。未成年人丙○○受安置後，相對人甲○○僅於112年2月至6月間申請會面5次，但自112年7月起未再與未成年人丙○○會面。相對人甲○○另與他人育有多名未成年人，未成年人丙○○之大哥由甲○○短暫照顧後，即由生父監護照顧，丙○○之三哥自109年11月起由外祖母聲請停止相對人甲○○ 親權在案，丙○○二姊、四哥，亦因甲○○於111年5月26日遭警方查獲毒品，由聲請人申請委託安置並委託丙○○之外祖母照顧迄今，是相對人甲○○對其餘未成年子女亦有未善盡照顧責任之情事，顯示相對人甲○○缺乏行使親權之意願與能力，無法給予未成年人丙○○適當之教養照顧。　㈢綜上，相對人二人疏於照顧保護未成年人情節嚴重，又未成年人丙○○之祖父無意願、能力照顧丙○○；丙○○之祖母表示與相對人乙○○少有往來，周遭親屬亦不同意其出面處理丙○○之事；丙○○之外祖父不詳，外祖母與相對人甲○○關係疏離，又已負責照顧丙○○之三哥、四哥及二姊，亦無意願照顧未成年人丙○○，足見未成年人之親屬均無意願或無法照顧未成年人丙○○，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第71條規定為本件聲請等語。並聲明：⒈相對人甲○○、乙○ ○對未成年人丙○○之親權應予全部停止；⒉選定關係人桃園市政府社會局為未成年人丙○○之監護人；⒊指定聲請人為會同開具財產清冊之人。二、相對人甲○○答辯：伊雖於之前有一段時間沒有關心未成年人丙○○，是因為伊於112年9月28日去勒戒，至112年11月5日才勒戒結束，伊回來後馬上聯絡社工，但社工說等伊生活先穩定一陣子再看小孩，伊現在沒有去看丙○○是因為伊另外還有三個未成年子女安置在家裡由伊母親代為照顧，所以伊必須先處理那三名未成年子女，伊現在需要上班，沒有多餘心力照顧丙○○。伊曾答應過相對人乙○○要把丙○○帶回家照顧，且有跟社工討論過，但社工說很難，因為伊與乙○○的家長都沒有人願意協助照顧丙○○。相對人乙○○現在入監，只有伊一人能照顧丙○○，但伊還有三名未成年子女需要扶養，伊想了很久決定停止親權，相對人乙○○的家人從來沒有打電話詢問丙 ○○的狀況等語。三、相對人乙○○答辯：丙○○出生沒多久伊就入監了，伊不是不關心，而是無法關心，112年11月伊有寫信給社工，社工也有寄相片給伊。伊雖曾經對社工說：如果家人都沒有辦法在伊服刑期間幫伊照顧丙○○，就同意停止親權，是因為當時甲○○ 有允諾伊會把丙○○帶回來照顧，所以當下伊才跟社工這樣說。伊母親現在有上班，等伊出獄後，由伊負責出去工作，會請伊母親幫忙照顧丙○○，伊在監期間希望能將丙○○送到寄養家庭，讓伊出監之後能把丙○○接回來照顧等語。並聲明：聲請駁回。四、關於停止親權部分：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人，對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；前項裁定，得為執行名義，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。　㈡聲請人主張之上開事實，業據提出全戶戶籍資料、兒少保護通報表影本、診斷證明書影本、濫用藥物檢驗報告影本、保護個案摘要報告影本、兒童及少年服務個案停親評估報告、停止相對人甲○○對另名未成年人親權之民事裁定影本、桃園市政府社會局函、相對人甲○○、乙○○之刑事判決等為證（見本院卷第11頁至第13頁、第27至第29頁、第30至第33頁、本院卷第34頁至39頁），堪認屬實。　㈢就相對人甲○○停止親權部分：　　聲請人主張：相對人甲○○缺乏行使親權之意願與能力，疏於保護照顧未成年人丙○○情節嚴重，甲○○無法給予未成年人丙 ○○適當之教養照顧等語，經本院核閱前開聲請人所提出兒少保護通報表影本、診斷證明書影本、民事裁定影本、桃園市政府社會局函影本等，確認屬實，且相對人甲○○亦自承其另有三名未成年子女需照顧，其已無力再照顧未成年人丙○○等語明確，足認相對人甲○○對於未成年人丙○○確實疏於保護照顧情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定裁定停止相對人甲○○對於未成年人丙○○之親權。　㈣就相對人乙○○停止親權部分：　　⒈聲請人主張：相對人乙○○現入監服刑，刑期仍有數年才執行期滿等情，業據本院依職權查閱113年3月28日臺灣高等法院113年度聲字第651號刑事裁定「乙○○所犯之罪應執行有期徒刑9年4月」(此有該裁定附卷可佐)確認無訛，堪認乙○○於數年內顯無法親自扶養照顧未成年人丙○○。　　⒉因相對人乙○○以前詞置辯，本院復囑託家事調查官就本件有無停止親權之必要，進行訪視調查，調查結果略以：　　　⑴未成年人之祖母、外祖母及大伯三人均無照顧意願，亦無推薦其他親屬；未成年人之外祖母稱外祖父以前便曾照顧過未成年人之生母，外祖母與外祖父已多年未聯絡；未成年人之祖父留給社工的手機號碼為空號，家調官從乙○○處取得祖父最新手機號碼，致電後無人接聽；又家調官寄信至祖父之居住址，截至調查結果終結前未接獲祖父來電。　　　⑵乙○○曾經歷兩段婚姻，第一段婚姻與前妻共育有1男1女，據乙○○及庚○○（未成年人大伯）表示，乙○○曾經照顧過2名訴外子女，惟庚○○表示後因乙○○開始接觸毒品故2 名訴外子女經法院裁判由乙○○之前妻單獨監護；第二段婚姻即係與本案未成年人之生母甲○○共育有1男（即未成年人丙○○），惟乙○○因吸食、販賣毒品經警方查獲後入監服刑，於本次調查期間乙○○自述刑期尚餘4年。未成年人丙○○現年2歲1個月，因未成年人丙○○出生時即經醫院驗出毒品陽性反應，故於111年9月6日由社會局安置至今；至於親子會面狀況，據本市家防中心陳社工表示，乙○○於入監服刑前未曾主動來信或來電關心未成年人，入監服刑後雖甲○○曾主動攜未成年人外出前往獄中探望乙○○，惟自從甲○○未再申請親子會面後，乙○○便未曾主動來信、來電或囑託親友前來探望未成年人。又未成年人於000年0月0日出生，惟乙○○分別於111年7月26 日、7月30日、8月3日、8月12日及10月7日與他人進行毒品交易，並於111年10月12日經查獲吸食海洛因、甲基安非他命。綜上，乙○○於未成年人出生後非但未主動向家防中心申請親子會面，其於未成年人出生前後兩個月內經檢調單位查獲仍持續有吸食、販賣毒品情形，且因為成年人出生後即經安置，故乙○○未曾有實際照顧未成年人丙○○的經驗。復加上乙○○刑期期滿日尚逾4年，顯見乙○○無法對未成年人之成長過程善盡保護教養義務，乙○○雖陳述希望能暫時將未成年人委託祖母或寄養家庭代為照顧，惟祖母已表明無意願照顧，本市家防中心社工亦稱無「只停親不出養」之作法，家調官另再詢問丙○○之外祖母及大伯等人，亦均無照顧意願；再者乙○○ 自述出獄後仍需要先取得經濟來源、讓家人看見其改變，其才能拜託祖母協助照顧未成年人，惟祖母現已明示其並無意願，故乙○○所提出前開未來照顧計畫之可行性未明，本件自有停止親權之必要性。　　⒊本院審酌上情，認相對人乙○○於未成年人丙○○出生前後，一直有吸食、販賣毒品的行為，且乙○○目前在監服刑中，刑期尚餘數年，乙○○顯無法扶養照顧未成年人丙○○。雖相對人乙○○稱其希望托母親照顧丙○○，然據前開本院家事調查官調查報告之內容可知，未成年人祖母已表明無意願照顧丙○○，從而可認相對人乙○○目前並無扶養照顧未成年人丙○○之能力，且其亦無親屬可代替照顧丙○○；又乙○○前不斷有吸食、販賣毒品之行為，其所提出之未來照顧計畫可行性不明，難認可採，從而本件自有停止乙○○親權之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定裁定停止相對人乙○○對於未成年人丙○○之親權。五、關於選定監護人部分：　㈠按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，同法第71條第2項前段定有明文。相對人二人既經本院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定裁定停止親權，本院自應依前揭規定為未成年人丙○○選定監護人。　㈡查未成年人丙○○為未滿3歲之兒童，缺乏自我照顧能力；未成年人丙○○之祖父無意願照顧丙○○；丙○○之祖母表示其與相對人乙○○少有往來，周遭親屬亦不同意其出面處理丙○○之事；丙○○之外祖父不詳，丙○○之外祖母與相對人甲○○關係疏離，又已負責照顧丙○○之三哥、四哥及二姊，亦無意願再照顧丙 ○○，足認並無任何適當親屬可協助照顧未成年人丙○○。而關係人桃園市政府社會局為法定之兒童及少年福利事務主管機關，擁有人力、財力、預算等充分資源，適宜擔任未成年人丙○○之監護人，俾能提供丙○○穩定之生活及成長環境，爰裁定如主文第2項所示。六、關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。相對人二人既經本院裁定宣告停止親權，並選定關係人桃園市政府社會局擔任未成年人丙○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人，茲審酌聲請人為具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就未成年人丙○○之財產狀況亦有權利進行相當之瞭解，並有能力保護其財產之管理，是認由聲請人擔任未成年人丙○○會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第 3項所示。七、依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-17

TYDV-113-家親聲-105-20250217-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

辭任監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第322號聲請人陳○○ 代理人何○○ 相對人即受監護宣告人陳○○ 關係人林○○ 陳○○ 關係人嘉義縣政府法定代理人翁章梁關係人嘉義縣社會局路○段0號法定代理人張翠瑤上列當事人間聲請辭任監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可丙○○（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）辭任受監護宣告之人丁○○（男，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人職務。二、選定嘉義縣政府為受監護宣告之人丁○○之監護人。三、指定戊○○○○○或其指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人丁○○負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞弟，相對人前經本院以 110年度監宣字第43號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人；茲監護人即聲請人因任大貨車司機，工作時數長且勞累，又須扶養配偶、子女及照顧罹患癌症之母親，實無餘力分身照顧相對人，為免損及受監護宣告人之利益，爰聲請改定監護人等語。二、按監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務。法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠、滿七十歲。㈡、因身心障礙或疾病不能執行監護。㈢、住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護。㈣、其他重大事由。法院為前項許可時，應另行選任監護人，民法第1095條、家事事件法第176條第2項準用同法第122 條分別定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠、死亡。㈡、經法院許可辭任。㈢、有第1096條各款情形之一。法院依第110 6條另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，為民法第1110條、第1113條、第1106條第1項、第1 094條第4項所分別明定。三、經查： (一)聲請人主張其為相對人之胞弟，相對人前經本院以110年度監宣字第43號民事裁定宣告為受監護宣告人，選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等事實，業據聲請人提出親屬系統表、戶口名簿、戶籍謄本、前開民事裁定及確定證明書影本等件為證（見本院卷第11至21頁），復經本院依職權調取上開民事卷宗查閱無誤，此部分事實自堪予認定。 (二)聲請人主張其因任大貨車司機，工作時數長且勞累，又須扶養配偶、子女及照顧罹患癌症之母親，實無餘力分身照顧相對人等情，業據其提出戶口名簿、聲請人母親確患有癌症之診斷證明書等件為證，並有本院依職權查詢聲請人之財產所得資料等件在卷可參（見本院卷第23、47至71頁），堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人前雖無不當執行監護職務之情，然因聲請人因扶養配偶、子女及照顧罹癌之母親　　，加以工時長，已無意願續任監護人一職，復審酌聲請人之經濟狀況，亦難認其有餘力專心致力於執行監護職務，可信確有難以勝任監護人職責之情事，若仍由其繼續擔任監護人　　，恐不符受監護宣告人之最佳利益。從而，揆諸前開規定，堪認聲請人有辭任相對人監護人之正當理由，故聲請人聲請辭任監護人，於法尚無不合，應予准許。 (三)又聲請人依民法第1113條準用第1106條第1項第2款之規定經本院許可辭任相對人之監護人乙節，既如前述，則本院自得依職權為相對人另行選定適當之監護人。經查，相對人現生存之母親及手足即關係人甲○○、乙○○或因健康因素或因有家庭事務難以分身，皆無出任相對人監護人之意願（見本院卷第294、298頁），足見並無適合之親屬可維護相對人之權益而負擔監護之責。而相對人設籍於嘉義縣，關係人嘉義縣政府及戊○○○○○轄下長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該項業務，對於監護事宜具專業性及公正性，認選定由嘉義縣政府擔任相對人之監護人，並指定戊○○○○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任併指定之。　　四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人嘉義縣政府對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同戊○○○○○或其指派之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-17

CYDV-113-監宣-322-20250217-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第49號聲請人乙○○ 代理人張百欣律師複代理人張淑涵律師相對人甲○○ 代理人李典穎律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女陳裕憲（男，民國000年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人乙○○單獨任之。二、相對人甲○○得依如附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女陳裕憲為會面交往。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項　　、第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併　　、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定　　，同法第79條亦有明定。本件聲請人原聲請：兩造所生未成　　年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之，嗣聲請人與相對人就未成年子女陳亭妃、陳威翰權利義務之行使及負擔達成協議由聲請人任之，聲請人於民國113年8月14日具狀變更聲明為：兩造所生之未成年子女陳裕憲權利義務之行使及負擔，改由聲請人任之（見本院卷2第302、303頁），是其變更聲請與原聲請之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許。二、聲請意旨略以：兩造婚後共同育有未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲，嗣兩造於民國112年2月22日協議離婚，並約定未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲權利義務之行使及負擔　　由相對人任之，並由聲請人負擔3名未成年子女之扶養費用。未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲原與相對人同住，　　相對人有對陳亭妃、陳威翰為家暴行為，陳亭妃、陳威翰於 112年10月間起與聲請人同住，未成年子女陳裕憲則仍與相對人同住。兩造並於113年8月8日重新協議未成年子女陳亭妃、陳威翰權利義務之行使及負擔由聲請人任之。相對人前開家庭暴力行為，業經本院分別核發通常保護令，陳裕憲目睹前開家暴行為，應推定相對人不適合擔任陳裕憲之親權人。且相對人屢次讓未成年子女陳裕憲獨自留在家中或將陳裕憲交由現年僅10歲之陳威翰照顧，顯不適當。相對人亦常放任陳裕憲每日使用平版電腦等3Ｃ產品長達數小時，陳裕憲並有發展遲緩之情形，相對人卻未有改善之舉措。相對人住處環境髒亂，未能提供新鮮之食品與陳裕憲，陳裕憲在咳嗽嚴重的情況下，相對人卻消極未能即時帶陳裕憲就醫。兩造先前雖已就3名未成年子女之會面交往方式調解成立，但相對人卻常於約定之時間遲到，或者未在家無法聯繫，甚至遲延交付陳裕憲與聲請人之情形，導致相對人對於未成年子女之會面交往流於形式，再加上聲請人與陳裕憲感情甚為親密，聲請人工作時間彈性、收入較高，也有十分良好之照護環境，陳裕憲之權利義務行使及負擔均由聲請人單獨任之，應較符陳裕憲之最佳利益。並聲明：對於兩造所生未成年子女陳裕憲權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。三、相對人則以：兩造離婚後，相對人需獨自照顧與扶養3名未成年子女，更需外出賺錢支撐家庭經濟，陳裕憲年紀小於陳亭妃、陳威翰6歲以上，才會導致相對人送陳亭妃、陳威翰上學時，無人可以照顧陳裕憲，導致短時間讓陳裕憲一個人在家，相對人確實因需同時照顧三名未成年子女，而有1、2 次給陳裕憲觀看影片，但時間不長，難以認定相對人有不適任，且現在陳亭妃、陳威翰均已與聲請人同住，相對人之胞弟也跟相對人同住，可以協助相對人照顧陳裕憲，不會再有不適當之情形，陳裕憲由相對人照顧，應符合陳裕憲之最佳利益。　　四、經查，兩造原為夫妻，共同育有未成年子女陳裕憲（000年0 0月0 日生），嗣於112年2月22日協議離婚，並約定陳裕憲權利義務之行使及負擔由相對人任之等情，並有戶籍謄本、兩願離婚協議書在卷可稽（見本院卷1第24至26頁及其背面），且為相對人不爭執，應堪信為真實。五、本院之判斷：　　　㈠關於改定未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文規定。另按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。次按所謂監護（於父母離婚之情形關於子女權利義務行使或負擔即親權）、子女權利義務行使或負擔，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等習性、法定代理權之行使在內，應就兩造之職業、經濟狀況、保護教養能力及其子女之多寡等一切情況，通盤加以考慮。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2項、第3項）外，自不容任意改變；又親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並應注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定，自不待言。是依上開規定，法院為改定監護人時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者為限。　⒉經本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪視，訪視建議略以：　　⑴監護意願與動機評估：聲請人提出改定親權並擔任主要照顧者，考量過往被告對未成年人有多次獨留且施暴情形，具有經濟條件及照顧時間可與未成年人生活與互動，親職角色具有責任感，有強烈監護意願及動機，具有合作式父母，擔任親權及主要照顧者具合理性。　⑵監護能力與支持系統評估：①監護能力：聲請人年齡40歲，無菸酒癮、藥物濫用之情形，具有穩定工作收入，經濟狀況良好，亦有照顧未成年人經驗，與未成年人關係親密，掌握未成年人生理及發展需求。相對人年齡38歲，無菸酒癮、藥物濫用之情況，雖暫無穩定的工作收入，但有數百萬的投資存款，經濟狀況良好，有照顧未成年人經驗，惟照顧未成年人期間有多次獨留未成年人3（即陳裕憲）情形，並且有因管教未成年人過度而使未成年人1、2聲請保護令獲核發之紀錄，評估在監護能力上較不適任。②親職時間：目前兩造執行兩週一次會面交往，主要由聲請人照顧未成年人1、2，由相對人照顧未成年人3，兩造均有親屬可協助部分照顧工作，依兩造所述之工作時段評估兩造亦均有陪伴未成年人之時間，生活作息規劃亦能符合未成年人需求，惟相對人部分與子女陳述大致相符，相對人部分則有待評估。③照護環境：目前未成年人1、2居住為聲請人住所，內部環境乾淨無異味，具備基本電器設備，住家位處市區，附近有便利商店、餐飲、診所等，距離未成年人1、2、3之學校距離均約車程5分鐘，生活機能佳。④監護意願：兩造離婚時原為相對人單方監護，並由相對人任主要照顧者，並協議由聲請人負擔未成年人扶養費，後因相對人與未成年人1、2、3之家暴情事，未成年人1、2改與聲請人同住，並由聲請人擔任主要照顧者，聲請人因考量未成年人3身心發展恐受影響，故提出改定親權訴訟。⑤教育規劃：因兩造居住同一社區，故聲請人仍會維持未成年人目前就讀學校，依據未成年人喜好提供相關資源，並對國小至高中有基礎規劃，聲請人之經濟條件足以支應未成年人教育費用。　⑶未成年子女意願與照顧情形評估：未成年人3因不知親權意義，訪談經常分心離開現場另作遊戲，此部分無法評估。觀察未成年人與兩造之互動，未成年人與聲請人有較多的肢體及眼神互動與交流，於相對人住處受訪時，未成年人雖與相對人有言語上的溝通，但身體距離較遠，且眼神未對視；未成年人3於聲請人住所時，可與相對人及未成年人1、2遊戲互動，於相對人住所時，亦與相對人有擁抱等互動，惟當下為單獨遊戲。　⑷會面探視方案評估與建議：過往兩造間即有安排會面交往之情形，且雙方均無阻礙未成年人與對造會面之情況，建議以一般會面方式進行。　⑸綜合評估與建議：建議改由聲請人乙○○單獨行使親權。理由：兩造離婚後由相對人單獨監護三名未成年人，並由相對人擔任主要照顧者，相對人雖較少提供扶養費用，但此為兩造離婚時之共同決定，惟相對人照顧未成年人期間，曾多次獨留未成年人3於家中而由聲請人通報，並與未成年人1、2間有暫時及通常保護令，未成年人3亦因目睹家暴而於聲請保護令程序中，未成年人1、2亦因家暴情事而改與聲請人同住，評估相對人未盡保護教養之情事恐已達改定之必要，並參考家庭暴力防治法第43條規定，法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。」故建議均院由聲請人乙○○（父）單獨行使親權，並由聲請人乙○○ （父）擔任主要照顧者等語，有卷附該協會113年2月19日（心）桃調字第102號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第146頁至第153頁背面）在卷可佐。　⒊綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認兩造雖均有穩定收入得以維持生活，然聲請人之監護能力、對未成年子女所提供之照顧及提供之居住環境舒適、整潔度皆優於相對人。而相對人曾對陳亭妃、陳威翰為家暴行為，經本院分別以11 2年度家護字第1920號、113年度家護字第243號核發通常保護令，陳裕憲在場目睹家暴行為，依家庭暴力防治法第43條規定，自應推定由相對人擔任陳裕憲之親權人有不利於陳裕憲之情事。再依聲請人所提出之兩造對話紀錄，相對人確實有未依約對未成年子女進行探視且未提前告知（見本院卷1 第177頁至第182頁、本院卷2第410頁、第411頁）及獨留陳裕憲在家（見本院卷1第47頁、第237頁至238頁）等情形，可認相對人對於未成年子女陳裕憲之照顧與聯繫均不夠主動積極。聲請人另主張相對人有放任陳裕憲使用平板電腦之情形，相對人雖辯稱僅有少數幾次提供平板電腦給陳裕憲，且時間不長，然聲請人另案主張相對人有對陳裕憲為家暴行為，聲請對相對人核發保護令，經本院以113年度家護字第423 號駁回聲請人前開保護令之聲請，參以前開案件囑請本院家事調查官就相對人、陳裕憲為訪視調查，陳裕憲於調查中陳述：平時會玩平板，玩平板不用問過媽媽，在12點的時候，媽媽會要我不要玩太久，媽媽不會和我搶平板等語，有本院 113年度家查字第47號家事事件調查報告在卷可參（見本院卷2第250頁及250頁背面），可見陳裕憲使用3C產品之情形，並非如相對人所述偶而才使用，佐以聲請人所提出之LINE 對話紀錄（見本院卷1第10頁、第50頁、第51頁、第53至第5 4頁），亦可知相對人確實有長時間給予陳裕憲使用平板電腦之情形，恐不利於陳裕憲之身心發展，相對人顯有未盡保護教養之義務，若維持由相對人擔任陳裕憲之親權人，難認符合陳裕憲之最佳利益。而目前陳亭妃、陳威翰已與聲請人同住，基於手足同親原則，未成年子女陳裕憲之權利義務之行使及負擔，應酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女最佳利益。是聲請人聲請請求單獨任未成年子女陳裕憲之權利義務行使或負擔之人，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。　　㈡關於酌定相對人與未成年子女之會面交往部分：　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。本院審酌上情，認對於兩造所生陳裕憲權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，然陳裕憲於成長過程中，與相對人間親情之聯絡不可加以剝奪，於考量兩造於受訪視及本院審理中就兩造與會面探視方式及期間所表示之意見，依職權酌定相對人得依如附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範。　　七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女陳裕憲會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、相對人得於每月第2、4週週六（以每月第一個週六為第一週，以此類計）上午10時至聲請人指定處所接回子女陳裕憲同住，並於翌日（即週日）下午8時前，將子女陳裕憲送回聲請人指定處所。二、寒、暑假期間及春節期間由兩造另行協商會面交往方式。三、應遵守事項：　　　　1.上列所定會面交往之方式與期間，兩造均應共同致力遵守並維持過程和平順暢，非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。雙方若有變更探視時間之需求，至少亦應於當週週三前以書面、LINE、簡訊等方式告知對方。　2.相對人應準時與陳裕憲會面交往，並按時送回陳裕憲，如逾 30分鐘未到聲請人所指定處所接回陳裕憲，即取消當次會面交往，不另補之。　3.會面交往期間所生之費用，由相對人自行負擔。　　4.雙方均不得有危害未成年子女身心健康、不當管教、家暴、虐待等行為，亦不得對未成年子女灌輸藐視、敵視他方及他方親屬之行為。

2025-02-14

TYDV-113-家親聲-49-20250214-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第154號聲請人丙○○○ 相對人丁○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子甲○○於民國89年1月10日與相對人結婚，兩人於110年12月16日經法院調解離婚，並約定由甲○○、相對人分別任未成年次女葉OO（00年0月0日生，現已成年）、三女乙○○（下稱「未成年人」或「三女」）之親權人（長女於其等離婚時已成年）。後於112年11月15日甲○○ 與相對人再次達成調解，改由甲○○任三女之親權人。然甲○○ 於113年9月16日因顱内出血，目前輾轉各醫院間接受復健，至今癱瘓、無法言語、意識不清，顯然不能勝任親權人之職務。聲請人雖身為未成年人之祖母，但年紀老邁，除須照顧老伴、生病的兒子甲○○外，另有1名精障的兒子要照顧，已無能力再協助照料未成年人。並聲明：對於未成年人權利義務行使或負擔改定由相對人任之。二、相對人則以：相對人與甲○○離婚時原本協議由相對人任三女之親權人，甲○○應按月支付扶養費新台幣（下同）10,000元，但因甲○○沒有支付扶養費，三女也自己跑回甲○○住處，因此於112年11月15日經本院以112年度家非調字第218號案件重新達成調解，約定由甲○○擔任三女之親權人。相對人罹患乳癌晚期，身體狀況不佳，工作能力減少，且需要租屋居住，實無能力再將三女接回。三女從相對人與甲○○離婚後這段時間以來經歷了頻繁的轉學，希望至少讓她在甲○○處讀完國中等語，並聲明：聲請駁回。三、聲請人為甲○○之母親，甲○○與相對人婚後育有3名子女，其中長女、次女均已成年，兩人於110年12月16日經法院調解離婚，當時約定由相對人任三女親權人，甲○○自111年1月1 日起至三女年滿20歲之日止，每月負擔扶養費10,000元（本院110年度家調字第236號）。後甲○○提出改定親權人之聲請，相對人與甲○○於112年11月15日經本院以112年度家非調字第218號案件再次達成調解，改由甲○○任三女之親權人。甲○ ○於113年9月16日因顱内出血，目前輾轉各醫院間接受復健等情，有上開調解筆錄、戶口名簿、嘉義基督教醫院診斷證明書及本院依職權查詢之親等關聯（一親等）、相對人個人戶籍資料等在卷可參，且為兩造所不爭執，上開事實堪信為真實。四、本院之判斷：㈠、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文規定。聲請人為現與未成年人同住之祖母、甲○○之母親，其以利害關係人身分提出改定親權人之聲請，與民法第1055條第3項之規定並無不合，相對人抗辯僅甲○○得提出改定親權人之聲請云云，尚屬無據。㈡、改定監護之要件，並非指由另一方行使親權責任將對子女更為有利，而必須是原本行使親權責任的一方對子女有所「不利」，蓋父母離婚後未成年子女依原先協議或裁判由一方行使親權責任，則子女之生活環境已有所安排，為防止照顧之穩定性遭到破壞，也避免父母因彼此不斷競爭而動輒聲請改定親權，損害子女身分之安定性及心理發展，故除非事後行使及負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之事由存在，始得為子女之利益請求法院改定監護人。㈢、聲請人主張其子甲○○因顱內出血、癱瘓長時間在醫院接受復健治療（之前入住加護病房），聲請人無力協助照顧未成年人，請求改由相對人任親權人云云；相對人則提出診斷證明其上記載「右側乳房惡性腫瘤」、「乳癌晚期」、「長期於門診接受化學治療」等情，有聖馬爾定醫院及敏盛綜合醫院之診斷證明書在卷可查（見本院卷第55至57頁）。可見相對人雖不若甲○○從外觀上就可以看出明顯癱瘓、行動不便，但其罹患乳癌晚期、目前化療中，健康狀況一樣不佳。相對人需租屋而居，更有其提出之租賃契約影本（見本院卷第63至 64頁）可查。再者，依聲請人之主張之情形，並非現行使及負擔權利義務之一方（即甲○○）有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之事由存在，僅因為甲○○身體狀況且聲請人無意協助照顧，乃請求改定，與上述改定親權事由，實屬有別。㈣、本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會為訪視調查，該基金會社工於訪視聲請人及甲○○（相對人及未成年人均經多次聯繫未能完成面訪）後以113年12月26日保康社福字第11312087號函覆訪視調查報告略以：「…㈠、綜合評估：1.親權能力評估：聲請人71歲，曾動腸子手術已恢復穩定，其餘身體狀況良好，目前在醫院主要照顧關係人（即甲○○），就未成年子女部分僅能就日常生活協助，聲請人配偶負責早晨喚醒、生活費、手機費與載送上學，在管教上則無能為力、僅能放任無法處理；家庭收入來源是由聲請人配偶工作(建築)為主，聲請人夫妻領有老農津貼，名下有房子(現住所），但須負擔家庭開銷與未成年子女生活與教育費用，未成年子女二姊(大學)生活與教育費、聲請人三子（罹患精神疾病）的照顧及費用、關係人中風後的醫療費用（無保險可支付）。本會觀察聲請人夫妻身體狀況穩定，有工作(建築）、也為家庭主要經濟與照顧者，亦無其他家人協助，僅能提供未成年子女日常起居照顧與費用支出等；關係人中風癱瘓、無自理能力，亦需仰賴聲請人夫妻照顧，現階段僅能透過每月轉院以持續復健(每日），就現階段恢復情形也僅是先讓手腳不要萎縮、尚無法恢復到手腳能動。2.親職時間評估：聲請人都留在醫院照顧關係人，由聲請人配偶負責叫未成年子女起床洗漱、接送上課，由於未成年子女放學回家時間不定、聲請人夫妻也無法留在家陪伴或管教，祖孫關係疏離…3.照護環境評估：聲請人住所為雙間併排透天厝，聲請人夫妻及其三子居左棟、未成年子女居右棟，位於離太保市麻魚寮市區約2分鐘，距離學校約5分鐘路程，市中心採買日常用品或飲食便利。4.親權意願評估：聲請人對未成年子女的管教已無能為力，但考量關係人恢復情形亦需保持穩定情緒與心態，且其表述想要將未成年子女留在身邊，只要未成年子女願意穩定就學、遵守生活規範，手機費用能控制好，聲請人還是有意願幫忙關係人照顧未成年子女，但對相對人拒絕照顧未成年子女一事，兩造無法有良好溝通或互動。本會評估聲請人基於為人母、仍願意為了關係人繼續承擔教養責任，但對相對人頗有怨懟難有溝通或互動。5.教育規劃評估：未成年子女就讀國中二年級，成績不好又缺課多，倘若繼續留在住所也是會支付教育費，但對其就學無規劃、能順利國中畢業即可。…6.未成年子女意願之綜合評估：本件未成年子女遲遲無法聯繫，社工3次到聲請人住所也未見未成年子女回到家，故無法順利會談以了解意願。㈡其他具體建議：訪視了解，關係人去（112)年向法院聲請改定親權後，自行照顧未成年子女至今（113)年9月中風前，而聲請人夫妻也曾於關係人在管教上有衝突時主動協助，自關係人中風後，聲請人夫妻亦須負擔關係人照顧與醫療費用，以及未成年子女生活照顧等，然其正處叛逆期、對聲請人的作息規範與管教方式無法接受，以致祖孫關係有些爭執與疏離，聲請人夫妻對後續承擔教養顯力不從心、也無暇處理，目前只能提供日常生活照顧與支付費用等；而關係人因中風後臥床至今，生活需全數仰賴聲請人夫妻打理，近2個多月復健也是維持手腳不萎縮、尚無法評估復原狀況，但對將未成年子女留在身邊有極力表達意願，希望聲請人夫妻幫忙。本會評估聲請人夫妻雖然對行使未成年子女監護意願低、但考量關係人情緒與意願目前仍願協助，若未成年子女也能遵守聲請人期待穩定就學與生活上的花費能有所控願意繼續承擔教養責任，然相對人對於協助勸導未成年子女之態度消極、也對訪視社工聯繫與告知訪視時間均未主動聯繫回應，未成年子女部分也無法順利聯繫進行訪視，致無法具體提出建議」等語。㈤、綜上訪視結果及兩造提出之證據資料可知，未成年人在相對人與甲○○110年間離婚後歷經由相對人及甲○○監護之階段，生活變動堪稱頻繁。未成年人現年15歲，就讀國中，雖學業成績不佳，未能正常上學、返家（有明顯缺課、甚至被通報失蹤、疑結交男友），未能服從聲請人之教養，但已有相當生活自理能力。聲請人係因甲○○中風癱瘓、未成年人叛逆，感到無力教養，更不滿相對人未提供任何協助，因此以利害關係人之身分提出本件聲請。然相對人與甲○○間甫於112年1 1月15日約定未成年人之親權，未成年人現居住在太保市聲請人夫妻之自有房屋內，至少有安穩住所。相對人也表示未成年人這幾年來不斷轉學，希望能夠讓其穩定就讀到國中畢業等語。況相對人罹患乳癌晚期、租屋而居，初步判斷無能力提供未成年人穩定的生活環境。聲請人雖聲請改由相對人任親權人，然改定親權若無明顯不利於未成年子女之情形，法院為確保身分關係之安定性，不應予改定。本院並非衡酌相對人或甲○○何人之照顧條件較有利於未成年子女，尚需考量避免照顧之穩定性遭到破壞，損害子女身分之安定性及心理發展等因素。從而聲請人請求改定親權人，自屬無據，應予駁回。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-02-14

CYDV-113-家親聲-154-20250214-1

監宣

臺灣基隆地方法院

改定監護人等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度監宣字第26號聲請人李姿瑩李荷婷共同代理人蔡聰明律師上列聲請人聲請改定監護人等事件，未據繳納聲請費，查本件應徵第一審聲請費為新臺幣3,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳柏宏

2025-02-14

KLDV-114-監宣-26-20250214-1