Know99判決書

搜尋結果：新事實、新證據

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第380號再審聲請人即受判決人高旭遙代理人李明諭律師王君任律師上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院111年度再更一字第2號，中華民國113年2月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院104年度訴字第235號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第10465、19225 號、104年度偵字第1236、8328號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人高旭遙（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國11 3年2月20日以111年度再更一字第2號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣4萬元，上訴後經最高法院以113年度台上字第1951號判決駁回上訴確定。然聲請人發現原確定判決有如下諸多瑕疵，且符合刑事訴訟法第420條第1項第6條規定，而提起再審：　㈠原確定判決認定同案被告黃昱翔攜帶扣案槍枝並在場之事實，無非係依據證人梁家瑋、遲碙議、陳柏仁之證詞。然細繹該證詞之內容前後文，並與勘驗光碟畫面比對之後，可知證詞有諸多瑕疵且有矛盾之處，憑信性顯然未足，原確定判決逕行採納渠等證詞，棄有利聲請人之證據於不顧，有判決理由不備、調查證據未盡之違誤：　⒈上開證人證詞有以下前後矛盾之處，並與勘驗光碟畫面比對之後，與常情相悖：　⑴證人遲碙議於偵訊時供稱:「另外有一群年輕人在外面爭吵，我當時坐在後座，有一位年輕人喝醉上了車，和那位原本在車上的年輕人發生爭執，後來上車的年輕人下車後我就聽到槍聲。」等語（偵字第10465號卷第188頁）；又於本院107 年上訴字第1829號審理中證稱：「當天去喝酒時，車上共3 人，我坐前座，陳柏仁開車，還有一個不認識的人已喝醉倒車上，趴在後車廂睡覺，車上坐我、陳柏仁、還有那個年輕人，不記得我上車後有無其他人跟我一起上車。」等語（上訴字第1829號卷一第211、213頁背面）。　　證人黃昱翔偵訊時供稱：「我當時已經醉了，倒在車上沒有下車，所以我不清楚當天發生什麼事情，我沒有跟小黑(按梁家瑋)他們一起到酒店喝酒，我當天已經在家裡喝了，我聽到外面很吵，當時我身上有一把有人寄到我這裡改過的手槍，我本來放在我腰間，後來有人把槍從我腰間搶走，要開車時我有跟仁哥講過，我腰間有槍，好像就仁哥跟他朋友知道而已，他朋友我不知道是誰，我當時有聽到他們在說，他們把槍搶走以後我就不清楚了，後來我醒來，自己下車，坐計程車走了。」等語（偵字第10465號卷第159頁背面）。　　證人陳柏仁於偵訊時供稱：「鬼仔(按黃昱翔)那時候已經喝到很掛了，我後來問他為什麼有槍，他說他跟他女朋友吵架，出門就帶著了。」等語（偵字第10465號卷第152頁)。　　設若該證詞為真，則假設黃昱翔當天在場，伊雖喝醉趴於後車座睡覺，卻能清楚的記得「有人從腰間搶走伊的槍」等搶槍之過程及細節、以及當日還能夠清楚的回答陳柏仁詢問為何要帶槍至現場等問題，由此可見黃昱翔當日並無因喝醉而達到意識不清之程度。然而，當日由梁家瑋邀請黃昱翔至酒局，黃昱翔被載至現場後，卻自始至終皆未下車與伊敬酒或打招呼，已有違一般朋友交際應酬之習性之外，當日車外眾多人發生爭執叫囂，甚至從車外拉扯爭執至黃昱翔所趴睡的後車座內，何以黃昱翔自始至終，絲毫未有任何動靜？難道即使身上之槍枝無故遭完全不相識之聲請人奪取也不予在乎理會？亦或黃昱翔當日在場，其實已醉到不省人事始皆未下車，然若已醉到意識不清、身體自主能力自然受限，又該如何與欲奪取腰間之槍之聲請人起所謂的爭執呢？由此可見，上開證人證詞互核之後有諸多疑點之處，黃昱翔當日是否誠如上開證人所言於當日在場實不無疑問！　⑵另佐以再更一審卷二之勘驗光碟畫面第33頁開始可知，於影片時間8分14秒至17秒之時，遲碙議從黑色BMW左後方開啟左後車門進入駕駛座後方位置，期間遲碙議未再進出車子，直至影片時間9分5秒至10秒遲碙議始再從黑色BMW之右後門下車，然遲碙議身高超過180公分，體重逾90公斤，由影片可清楚知悉其身材壯碩，當時若黃昱翔正於後車座趴睡，衡諸一般常理，一般車子後座容納一位成年人趴睡於內就已占據後座相當之空間，遲碙議為何不直接從左後門下車，何須再刻意與黃昱翔互換位置後自右後門下車？而第39頁影片時間 9分39秒之時，遲碙議與友人綽號「坦克」又再度分別自黑色BMW右後車門上車，該二人均為成年壯碩男子，一位成年男子若趴睡於後座就已占後座相當空間了，為何該二人仍選擇從後座門上車，欲三人共同擠在同一狹窄空間？遲碙議又為何要連續二次採取與一般人行為模式相違，且無謂增加自己行動上不便及阻力之方式進出後車座？此舉顯與常情有違。從而，應可合理推知當時車內後座並無任何阻礙，更無黃昱翔趴睡於內，身材壯碩之遲碙議與友人始會暢行無阻的於後車座內左右方向自由移動。　⑶至於原確定判決認定證人梁家瑋、遲碙議、陳柏仁並無虛偽證述之動機云云。然當日聲請人與遲碙議顯然發生爭執且多次爭搶手槍之事，兩人有衝突至為灼然，遲碙議豈會無利害關係而無陷害聲請人之動機？又綜觀卷內資料亦可知，梁家瑋早已認識遲碙議、陳柏仁、黃昱翔等人，彼此有一定交情關係，實有相互串證之可能，而原確定判決卻認定該等證人並無偽證動機云云實屬率斷！　⒉有利聲請人以下證據部分，原確定判決並未審酌：　⑴證人彭紹維為聲請人當時之員工，負責開車載聲請人至現場，顯見其並未喝酒，自始至終皆意識清晰。伊於案發後不久，即於103年6月19日偵訊時證稱：「有個我不認識的人從不知道何處拿出一把槍，好像是從一台黑色的車子拿出來，我跟我老闆說有人拿槍，拿槍的人並沒有做任何動作，但我當下覺得很恐怖，老闆搶槍後，就將槍裡的子彈打光，我本來是在車上，我是下車時看到老闆他們在搶槍，我看到我老闆將槍的子彈打完，然後另一個人再把槍搶走，後來老闆就上車，我就載老闆回家。」等語。伊嗣於臺灣臺北地方法院審理時亦供述同樣之證詞，互核與再更一審卷二之勘驗光碟畫面所呈現之現場發生時序、經過等節完全一致，應堪予採信。　⑵證人吳宸榮為案發時在現場之人，伊於本院110年度再字第8 號110年8月25日審理時證稱：「當天黃昱翔沒有在場，我當時站在車子中間後面的位子，一個高高胖胖，穿背心，白上衣，牛仔褲的人，當時車門打開，我有看到裡面確實沒有人，當兵的時候我是士官長，我有聽過槍枝的聲音，也算是熟悉槍枝操作的，我很確定當天的聲音不是真槍，如果是真槍，大家當場就會一哄而散，但是畫面中大家都沒被嚇到。」等語。　⑶證人林峯立為案發當日代客泊車之人，伊當日分別幫案發現場兩輛黑白色BMW泊車，此可從再更一審卷二勘驗光碟畫面第22至27頁可證。伊於本院110年度再字第8號110年8月25日審理時證稱：「車子是我去發動的。當我上車時，車上都沒人。」等語。　⑷證人林靖捷為當時之酒店服務生，案發時在場，並身穿西裝、外搭背心，可從再更一審卷二勘驗光碟畫面第34至35、39 至40頁，可知林靖捷多次靠近黑色BMW前後車座門旁，並試圖阻止或攙扶起爭執之聲請人等人，伊於本院110年度再字第8號110年8月25日審理時證稱：「我記得當時車上後座沒有人，只有一個比較高大的男生短暫進去一下又出來」、「剛剛看監視器畫面，我就回想起來，是有人從車內把槍拿出來然後有一個高大的男子搶走，車上也沒有其他人，然後被告又拿那個出來，我是因為是從同一台車子出來，所以認定是同一把槍。」等語。　　觀諸卷內勘驗光碟畫面，上開二人顯為案發當時，最靠近黑色BMW車子之證人，且渠等均證稱並未看見車上有人等語，且林峯立、林靖捷均任職於酒店工作，與在場之聲請人等人殊不相識，並無任何私交，核屬所有在場證人中最具有中立性質之兩位，原確定判決卻以渠等證詞與其餘證人證詞相違不予採信，亦未詳細說明不予採信之理由，卻願意採信或與聲請人對立，或彼此間具有交情關係，具有串證可能等人之證詞，如此偏頗實難令人信服！　　　　　㈡原確定判決所認定聲請人於案發現場鳴槍後，所交付予同案被告張家銘之槍枝，與同案被告張家銘交付與警方並遭扣押之槍枝為同一槍枝等情，無非係僅依據同案被告張家銘之自白，並無其餘證據補強，顯有判決違背證據法則，並有判決理由不備、調查未盡之違誤：　⒈經扣案之槍枝並無聲請人、張家銘、黃昱翔之指紋DNA：　　若扣案之槍枝確實為案發時聲請人鳴槍之手槍，則該手槍至少有聲請人、黃昱翔、甚至黃昱翔之朋友即自真實年籍姓名不詳、自稱「鄭與書」之成年男子（下稱「鄭與書」，即槍枝所有者）觸摸過。假若無訛，既然每人觸碰之時間長短、面積範圍皆不相同，甚黃昱翔、「鄭與書」為該槍枝之長期持有者，然而，該扣案槍枝之指紋DNA卻驗不出該四人中之任何一人，難道是該四人於手槍上留存之指紋DNA剛好同時跡證不足而採集不到？試問此種概率有多低？或能合理解釋的是事後有人刻意擦拭手槍上之指紋，以湮滅跡證，然該扣案槍枝卻能驗出案外人簡瑞成之DNA，可證該槍枝並未經任何人擦拭，是以，唯一真相即為該扣案之槍枝根本與當日聲請人鳴槍之手槍非同一把，同案被告張家銘因警方施壓始不得已交付一把非案發現場之手槍，扣案之槍枝聲請人根本未觸碰過，上開檢體報告應足對聲請人為有利之認定為是。　　⒉原確定判決僅依憑同案被告張家銘之證詞認定上開事實，已違反刑事訴訟法第156條第2條規定：　　原確定判決第20至23頁完全引用同案被告張家銘認罪之自白認定犯罪事實，忽略同案被告間，具有先天上顯在或潛在之利害關係之本質，有高度栽贓嫁禍、推諉卸責之風險存在，其憑信性薄弱，自需要其餘補強證據相佐以擔保證詞之憑信性。而本案中，扣案之槍枝上並無聲請人指紋業如前述，而除了同案被告張家銘之自白外，根本別無其他補強證據能證明張家銘交付予警方扣案之槍枝，即為案發現場聲請人所鳴槍之槍枝，刑事案件涉及聲請人之人身自由甚鉅，法院應嚴格遵守嚴格證明法則及法律規定，原確定判決卻逕違反刑事訴訟法第156條第2項規定為聲請人有罪之事實認定，已與證據法則相違，有判決違背法令之違誤。　㈢至於關於本案玩具槍之下落，原確定判決仍舊延續判決內容脈絡，單方面採信證人陳柏仁、遲碙議之證詞稱該玩具槍已經丟棄了云云，而前開證人證詞憑信性存有疑義已詳如前述，原確定判決直接採納該等證詞，未綜觀全卷證據資料憑斷尚嫌率斷，亦有判決不備理由、違背經驗、論理法則之違誤。　㈣請准予傳喚以下證人或調查以下證據：　⒈傳喚證人即佑鑫汽車汐萬店林家笙：　　待證事實為：林家笙經營佑鑫汽車汐萬店多年，熟知黑色BM W型號車輛之性能，可證明該BMW型號車輛於啟動車輛防盜鎖之同時，車燈會閃亮，若車輛處於發動、車窗未緊閉或車上可能有人等狀態時，防盜系統則無法啟動，故觀之證人即威士尊酒店泊車人員林峯立於要開車離開啟動車輛防盜鎖之同時，車燈確實有閃亮，由此可知當日並未有人躺臥在車上。且依盟錡創意行銷有限公司使用專業軟體將影片畫面解析後之影片內容可知，泊車人員林峯立於移動車輛啟動車輛防盜鎖時，車燈確實有閃燈。　⒉傳喚證人即威士尊酒店泊車人員王前益：　　待證事實及必要性：王前益為案發當日威士尊酒店2名泊車人員之一，王前益與另1名泊車人員林峯立於替黑色BMW車輛泊車時皆並未發現車後座有任何人躺臥其中，此等事實有傳喚證人王前益到庭說明之必要。　⒊傳喚證人即詹景皓、陳建宏、蕭進聰、林靖捷：　　待證事實及必要性：詹景皓、陳建宏、蕭進聰、林靖捷皆為當日有到威士尊酒店之人，且於離開酒店上車前站立路邊之位置皆靠近黑色BMW車輛，均得以證明黃昱翔當日並未在場，更不可能事先即躺臥在黑色BMW車輛內。又證人林靖捷亦是最後攙扶「坦克」進入黑色BMW車輛後座隨即又離開後座之人，對於黃昱翔是否事先即躺臥後座之情知悉甚明，故實有傳喚證人詹景皓、陳建宏、蕭進聰、林靖捷等人到庭說明之必要性。　⒋傳喚證人即「坦克」：　　此人為持玩具槍下車男子陳柏仁之同車友人，於當日多次上下畫面中車輛，且最後與遲碙議一同上黑車後座離去，可證明當日車上是否有黃昱翔存在？　⒌勘驗聲請人陳報強化後之現場監視器畫面，或傳喚盟錡創意行銷有限公司製作總監朱文傑：　　聲請人陳報由盟錡創意行銷有限公司以專業之軟體解析強化後之現場監視器影片畫面，顯示案發當日黑色BMW車內原即無任何人在車後座躺臥，足證黃昱翔當日並未在黑色BMW車內並攜帶扣案槍枝。如仍認有疑義，當可再傳喚盟錡創意行銷有限公司製作總監朱文傑到庭進一步說明。　⒍傳喚證人即彭紹維（對照本院再更一字卷一第219頁、卷二第 89、95、144-1頁，可知本院卷第22、298頁誤載為「彭紹瑋」）：　　待證事實及必要性：同案被告張家銘曾稱：今配合警方查案始交付非案發現場之槍枝。若扣案之槍枝確實為案發時聲請人鳴槍之手槍，則該槍至少有聲請人、黃昱翔、甚至黃昱翔之朋友「鄭與書」（即槍枝所有者）觸摸過，假若此情為真，則既然每人觸碰之時間長短，面積範圍皆不相同，甚黃昱翔、「鄭與書」為該槍枝之長期持有者，必定會在該槍枝上留下指紋，然而，該扣案槍枝之指紋DNA卻驗不出聲請人、黃昱翔、「鄭與書」等人中之任何一人之指紋，又證人彭紹維確實知曉同案被告張家銘交付警方之槍枝並非案發現場之槍枝，此等事實確有再次傳喚證人彭紹維到庭說明之必要性。　⒎勘驗張家銘起槍畫面：　　可證明同案被告張家銘為何找不到他不到24小時前所棄置的槍，最後甚至是由警方找到，是否有可能如同案被告張家銘於遠東飯店自陳略以：他大哥與警方協商交了把非當日現場的槍，並要同案被告張家銘帶警方取槍後推罪於聲請人等語，是否為真之可能性？且為何僅有起槍畫面？為何漏失了不到24小時的棄槍畫面？　⒏勘驗警方製作張家銘自現場離去搭乘車號000-0000離場路線照片3張，分別為3:46於民權東路現場離去、3:49行駛於松江路上、3:51抵達松江路169號酒店門口之3張照片：　　可證明如何可能於同案被告張家銘自陳離開現場馬上去棄槍的同時，卻出現在與棄槍地點一南一北之松江路169號小夜城酒店前？且請法院細思，為何漏失棄槍畫面，並於警方呈上檢察署、法院的卷宗裡，也漏失的這兩張於松江路169號照片，其動機及用意為何？是否有警方要求配合交槍栽贓而刻意漏失證據之可能性？　⒐傳喚照片中於松江路169號臨檢同案被告張家銘等人的員警，及調閱當日臨檢紀錄表：　　可證明同案被告張家銘是否真如其所證稱之離開現場後便去棄槍？　⒑傳喚DNA生物跡證專家，並勘驗槍枝鑑定報告：　　可證明是否有可能在當日多人爭奪槍枝激烈，並有數次擊發之情況下，畫面中爭槍、持槍4人均無1人殘留生物跡證，卻於槍枝鑑定報告中驗出案外人簡瑞成不只一處DNA之可能性？　㈤請給予聲請人一次公平審判之機會，使聲請人有機會陪伴年邁父母、6名未成年女兒，使他們健康快樂的成長，而非因聲請人的誤失及法院的誤判，造成聲請人與家人的遺憾。綜上，請准開始再審，並准予裁定停止原確定判決之執行云云。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第239號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決係以聲請人犯未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，係綜合聲請人部分供述、證人黃昱翔、梁家瑋、張家銘、陳柏仁、遲碙議、李金桂、吳宸榮、彭紹維、詹景皓、侯沛岑等人之證詞，酌以卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書、第一審及原確定判決法院之勘驗筆錄、畫面截圖、影像翻拍照片，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷聲請人當時尾隨陳柏仁，進入車牌號碼0000-00號黑色自用小客車（下稱本案小客車）後座，發現黃昱翔攜帶本案手槍，乃趁黃昱翔因酒醉不省人事，逕自將本案手槍移置於自己實力支配下，並下車持以對空接連鳴數槍，所為該當非法持有改造手槍罪構成要件，復依調查所得，說明：聲請人於第一審已供承其從陳柏仁車內取槍下車，對空鳴槍後，即將該槍丟給張家銘，而張家銘、陳柏仁就其等目擊聲請人對空鳴槍後，即由張家銘取走聲請人所持之本案手槍，旋搭車離開威士尊酒店，及張家銘就其取走該槍即以黑色手提包盛裝後，藏放在臺北市中山區農安街 38巷口「統一飯店」旁花圃，嗣再帶同員警前往此花圃起出之主要事實前後證述一致，足認張家銘為警查獲之本案手槍即係聲請人當時持以開槍之槍枝，並以依陳柏仁、黃昱翔及遲碙議等人所述，認定黃昱翔當時因酒醉於本案小客車後座休息、未下車，而經勘驗威士尊酒店前人行道監視器錄影光碟結果，亦無法積極證明黃昱翔於案發時並未在現場，及得否順利採集足資比對之指紋、DNA-STR型別等，繫諸採樣物品之材質、面積大小、DNA跡證殘留數量等多項因素，而本案手槍至少經過黃昱翔、張家銘觸摸、持有，復經張家銘以黑色手提袋包裹、藏放在統一飯店旁花圃，尚難以本案手槍未採得黃昱翔、張家銘及聲請人之指紋或DNA等相關跡證，即遽以推認黃昱翔、張家銘或聲請人均未曾持有本案手槍等旨，併對聲請人所稱持有之槍枝係假槍等辯詞，及黃昱翔翻異前詞、吳宸榮、林靖捷、彭紹維等所為有利聲請人之證言，委無可採等各情，敘明其審酌之依據及取捨判斷之理由，業經本院調閱上開卷證核閱無誤。　㈡聲請再審意旨㈠至㈢部分：　　本院認係聲請人對於原確定判決所為之個人意見之陳述，或屬對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，並非新證據，聲請人據此聲請再審，非適法再審事由。　　　㈢聲請再審意旨㈣部分：　　本件聲請再審意旨㈣部分，均無法為再審之理由，分敘如下：　⒈證人林靖捷【聲請再審意旨㈣⒊】前經本院前審於110年8月25 日審判期日中傳喚到庭作證（本院再字卷89～92頁），證人詹景皓【聲請再審意旨㈣⒊】已於偵查中作證（偵字第10465 號卷第122～123頁背面）、蕭進聰【聲請再審意旨㈣⒊】亦曾提出之書面聲明（本院聲再字第437號卷第151頁），上開證據業經原確定判決法院於113年1月2日審判程序中合法調查、審酌（再更一審卷二第231、240、242、245～246頁），均非屬未及調查斟酌之新事實或新證據，故均不符合「新規性」；且原確定判決係綜合聲請人之供述、證人陳柏仁、黃昱翔及遲碙議等人所述，認定黃昱翔當時因酒醉於本案小客車後座休息、未下車之事實，而聲請人所舉之證人林靖捷、詹景皓、蕭進聰均當時未在該車內，且當時為凌晨3時37分許，車內並未開燈，聲請人亦曾證稱：車上燈光很暗等語（一審卷三第64頁)，則上開在車外之證人林靖捷、詹景皓、蕭進聰即便為本案小客車後座中間沒有人之證述，其可信度自無法勝於在車內之聲請人及證人陳柏仁、黃昱翔、遲碙議等人之陳述，故亦無有足以動搖原確定判決而為有利於聲請人之蓋然性存在，而無具「顯著性」。　⒉證人彭紹維【聲請再審意旨㈣⒍】業經原確定判決法院於112年 12月19日審判期日中傳喚到庭作證（再更一字卷二第175～17 6、178～187頁）、張家銘起槍畫面【聲請再審意旨㈣⒎】亦經原確定判決法院於112年7月26日準備程序期日勘驗「中山分局　張家銘槍砲等起槍過程」光碟內檔名為「00122.MTS」影像檔，並列印截圖附卷（本院再更一字卷二第14～17、43～ 51頁），上開證據業經原確定判決法院於113年1月2日審判程序中合法調查、審酌（再更一審卷二第231、240、242、2 45～246頁），均非屬未及調查斟酌之新事實或新證據，故亦不符合「新規性」。且係聲請人對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，而再次請求傳喚及勘驗，非適法再審事由。　⒊聲請人請求勘驗警方製作之張家銘搭乘車號000-0000離場之照片【聲請再審意旨㈣⒏】，惟卷內已存有中山分局建國派出所刑案監視器照片（偵字第10465號卷第22～29頁背面），聲請人所指之張家銘搭乘車號000-0000於3:46於民權東路現場離去照片，亦在卷可查（偵字第10465號卷第28頁），且經原確定判決法院於113年1月2日審判程序中當庭提示（再更一審卷二第242頁），是此一證據亦不符合新規性要件。又聲請人另稱張家銘搭乘車號000-0000於3:49行駛於松江路上、3:51抵達松江路169號酒店門口之照片並未附於卷內，請求勘驗上開未附於卷內之2張照片，並聲請傳喚照片中於松江路169號臨檢同案被告張家銘等人的員警、調閱當日臨檢紀錄表等語，係為證明張家銘所述離場後即去棄槍之供述不實，惟此部分經原確定判決於理由貳、二、(四)、(1)段詳述聲請人及其辯護人所爭執張家銘根本沒有到統一飯店旁並將槍藏於花圃云云，何以不可採之理由，此部分顯係聲請人對於法院取捨證據、法律適用之職權行使漫事指摘，尚不足以動搖原確定判決，是聲請人前揭聲請傳喚證人或調查證據，亦不符合確實性（顯著性）要件，自無再行調查之必要。　⒋又就聲請勘驗槍枝鑑定報告部分【聲請再審意旨㈣⒑】，有臺北市政府警察局中山分局104年9月18日北市警鑑字第104377 155000號函暨附件刑事警察局鑑定書、103年6月23日北市警鑑字第10332224400號函暨附件DNA鑑驗書、採證照片附卷可憑（104年度訴字第235號卷三第25～32頁），上開證據均經原確定判決法院於113年1月2日審判程序中當庭提示（再更一審卷二第244頁），亦經該法院合法調查、審酌在案，均不符合新規性要件，原確定判決業已於理由貳、二、(二)、 (7)段敘明：是否得以順利採集足資比對之指紋、DNA-STR型別等，繫諸採樣物品之材質、面積大小、DNA跡證殘留數量等多項因素，是聲請人傳喚鑑定證人DNA生物跡證專家，且未敘明有何專家有其所述之專業而可以為調查，本院自無從調查，是其請求，無從准許。　⒌聲請再審意旨復稱聲請勘驗聲請人所陳報強化後之現場監視器畫面，或傳喚盟錡創意行銷有限公司製作總監朱文傑等語【聲請再審意旨㈣⒌】。經檢視聲請人所提經強化後之影片檔及截圖（本院卷第71～109、283～292頁），監視器所拍攝到之本案小客車車內畫面依舊不清晰，仍不足以清楚辨識本案小客車內是否有人。又聲請人雖稱本案小客車內後座無物體移動之光影，可研判後座無人云云，惟原確定判決係認定黃昱翔在休息，衡情「休息」多無動作，則「本案小客車內後座無物體移動之光影」反而符合原確定判決所認定「黃昱翔在休息」之事實，是依其所陳報之強化後現場監視器畫面顯示情形，與原確定判決法院勘驗所為之截圖並無何相異之處。故聲請人提出之檔案與卷內原勘驗結果綜合判斷，尚未達可資辨識推翻原勘驗結果之程度，仍無法為有利於聲請人之認定。是以，縱審酌此一證據仍無法動搖原確定判決，則無再開庭勘驗此影片及傳喚製作總監朱文傑之必要。　⒍聲請人雖請求傳喚先前偵、審階段從未作證過之證人「坦克」【聲請再審意旨㈣⒋】、林家笙【聲請再審意旨㈣⒈】、王前益【聲請再審意旨㈣⒉】、陳建宏【聲請再審意旨㈣⒊】到庭作證，以證明其所主張之案發當日黃昱翔並不在本案小客車內之事實為真，然查：　⑴再審聲請人倘以提出「新證人」作為聲請再審之新事實或新證據，該新證人若是原判決訴訟程序中從未出庭作證者，形式上固可認定具有嶄新性，但提出時仍須具備「特定性」，即再審聲請人必須具體指明該新證人確有見聞待證事實之所憑依據，以供法院審酌是否符合確實性（顯著性）之要件，若僅為單純一己主張，當為法所不許；而在釋明義務方面，再審聲請人必須具體說明該新證人何以會動搖原確定判決之事實認定基礎，始能認為已盡釋明義務。若僅為單純一己主張或懷疑猜測證人曾見聞其所稱之待證事實，甚或空泛要求法院自行查證有無該證人之存在，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所稱之新證據或新事實，當為法所不許（最高法院109年度台抗字第808號、第912號裁定意旨參照）。　⑵聲請人僅於書狀內記載「坦克」係陳柏仁之同車友人（本院卷第311頁），然迄今均未陳明該證人之姓名、年籍資料，本院自無從調查。且依目前客觀事證，本院仍認原確定判決所認定之黃昱翔當時因酒醉於本案小客車後座休息、未下車，而經勘驗威士尊酒店前人行道監視器錄影光碟結果後，無法積極證明黃昱翔於案發時並未在現場等情無誤，則聲請人所提上開證人林家笙、王前益、陳建宏，自形式上觀察，尚無從動搖事實認定之心證，不符合確實性（顯著性）之要件，從而，聲請人上開聲請尚無從准許。　⒎綜上，聲請人請求傳喚上開證人或調查上開證據，均不符合新規性或確實性（顯著性）要件，尚不符刑事訴訟法第429 條之3第1項規定意旨，上開證據調查之聲請自無再行調查之必要。　㈣至於聲請再審意旨㈤部分，係聲請人家庭生活狀況之陳述，尚與可否准許再審無關，非本院審酌是否開啟再審所應考慮之事項，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係屬對於原確定判決已說明事項及屬原確定判決法院採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據。亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不合。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，則其聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-113-聲再-380-20250227-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號聲請人張至善代理人張至剛律師被告林添富年籍、住居所均詳卷陳麒漳年籍、住居所均詳卷賀鳴珩年籍、住居所均詳卷周筱玲年籍、住居所均詳卷李思磊年籍、住居所均詳卷劉蕙芝年籍、住居所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年1月3日以114年度上聲議字第274號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第18123號、第33744號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」、「刑事准許提起自訴補充理由狀」所載。二、聲請人告訴及告發意旨略以：被告林添富、周筱玲分別係被告元大期貨股份有限公司（下稱元大期貨公司）董事長與前總經理，被告賀鳴珩、陳麒漳分別為被告元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）之前董事長與總經理，被告李思磊、劉蕙芝分係被告元大證券公司忠孝分公司之主管與營業員。緣聲請人即告訴人暨告發人（下稱聲請人）張至善前與被告元大期貨公司及其期貨交易輔助人即被告元大證券公司於民國91年8月16日簽訂期貨交易輔助人專用開戶文件及受託契約（下稱本案受託契約），開立帳號為0000000之期貨交易帳戶（下稱本案帳戶）。被告林添富、周筱玲、賀鳴珩、陳麒漳、李思磊、劉蕙芝均先基於參與犯罪組織之犯意，共同組成3人以上以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，且其等均明知客戶權益數為客戶保證金存款餘額與有價抵繳金額之合計數，與未沖銷部位之成交價及市價差額無關，其等竟意圖為自己不法之所有，基於散布不實資訊、詐欺取財、背信等犯意，以風險指標逐分逐秒以成交價計算告訴人部位權益及保證金帳戶餘額是否足夠，並由被告劉蕙芝於107年2月9日上午8時49分許通知告訴人本案帳戶風險指標低於25%，須強制沖銷等語，並於同日上午8時50 分以市價委託之方式，代為沖銷本案帳戶全部未平倉部位，致告訴人受有權益數新臺幣（下同）51萬123元之損害，及9 1萬5,250元之超額損失。因認被告林添富、周筱玲、賀鳴珩、陳麒漳、李思磊、劉蕙芝均涉犯違反期貨交易法第63條之散布不實資訊、刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第342 條第1項之背信、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。三、原不起訴處分略以：按期貨交易法第67條規定，期貨商受委託進行期貨交易時，應向期貨交易人收取交易保證金或權利金，並設置客戶明細帳，逐日計算其餘額。又期貨商除有下列情形之一者外，不得自客戶保證金專戶內提取款項：二、為期貨交易人支付必須支付之保證金、權利金或清算差額，期貨交易法第71條第2款亦有明定。因期貨交易具相當之風險性，為使期貨交易人能切實履行其交易義務，須建立交易保證金、權利金制度，而於上開條文明定期貨商應收取交易保證金或權利金之法律依據，以促進期貨交易順利進行，並健全交易制度；又為配合期貨交易逐日計算盈虧之作業方式，並貫徹客戶資金分離存放之規定，明定期貨商應逐日計算每客戶保證金或權利金專戶存款餘額之變動情形，並應編製所有客戶保證金專戶或權利金之明細帳。期貨商為期貨商管理規則第48條第1項規定之計算後，若發生客戶保證金專戶之存款餘額與有價證券抵繳金額合計數低於維持保證金之數額時，應即通知其繳交追加保證金至原始保證金額度；期貨交易人之權益數低於各期貨交易所規定之維持保證金數額者，期貨商應即辦理催繳，此為期貨商管理規則第48條第2項第3款、第49條第1項所明定。又臺灣期貨交易所（下稱期交所）業務規則第57條第1、2項規定：「期貨商受託從事期貨交易應逐日計算每一委託人之保證金專戶存款餘額及有價證券抵繳金額合計數，其低於受託契約約定之維持保證金時，應即通知委託人於期限內以現金補繳其保證金專戶存款餘額及有價證券抵繳金額合計數與其未了結部位原始保證金總額間之差額。委託人未能依前項規定之限期內補足差額者，期貨商得了結其期貨交易契約。」、期交所股票期貨契約交易規則第10條第1項規定：「期貨商受託買賣股票期貨契約，應於受託前按受託買賣之合計數量預先收足交易保證金，並自成交日起迄交割期限屆至前，按每日結算價逐日計算每一委託人持有部位之權益，合併計入委託人之保證金帳戶餘額。」等，亦均係延續上開期貨保證金制度所為之規定。然保證金之收取僅為期貨市場風險控管措施之一環，期貨市場因應盤中價格變化，尚有即時洗價、追繳及強制沖銷部位等風險控管措施；上開各條文固規定期貨商應逐日計算所持有之權益數及保證金餘額，然並非限制期貨商僅能逐日計算上開數額，不得於盤中計算風險指標進行風險控管，亦非限制期貨商須先給予客戶相當期限以補繳保證金始得代為沖銷。又期貨商執行保證金計算等相關風險控管作業，應依受託契約約定辦理；個別期貨商風險控管電腦系統計算交易人權益數、維持保證金與原始保證金時點及頻率，依各該期貨商資訊系統規劃及業務規模有所不同，有期交所109年8月3日台期結字第10900021441號函可憑，足見期貨商與期貨交易人得於受託契約中約定風險控管作業及執行方式；是被告元大期貨公司依本案受託契約第10條第1項第5款約定及期交所106 年4月13日函，於107年2月9日交易時段即時計算告訴人之權益數以執行風險控管作業，並依約以本案帳戶餘額及保證金進行代為沖銷作業，於法無違，是被告等人究有何散布不實資訊、詐欺取財等犯行，實有不明。況期貨交易中之強制平倉、代為沖銷制度，乃穩定期貨市場，保護交易投資人之重要風險控管、停損機制，屬期貨市場管理及保護交易安全所必要，本案受託契約第10條第1項第5款既已約明被告元大期貨公司於依市場或其他急迫狀況認為必要時（上訴人有效保證金餘額低至原始保證金之25%時）得代為沖銷上訴人全部部位，且考量行情之不可預測性，遲延執行代為沖銷作業，未必對期貨交易人即告訴人有利，自難僅因告訴人之上開部位有遭強制沖銷，即逕認被告等人有何等背信之罪嫌。綜上所述，本件實難僅憑告訴人單一指訴，即遽入被告等人於罪。此外，復查無其他積極證據足認被告等涉有上開犯行，揆諸前開說明，應認其等犯罪嫌疑均有不足。四、原駁回再議處分除援引原不起訴處分理由外，並補充略以：　　原檢察官綜合各項證據為全般判斷，並參酌各該法律規範意旨，認定被告等人涉詐欺、背信等罪嫌疑不足，而為不起訴之處分，且於不起訴處分書內列載所為認定之理由，其認事用法俱無不當。聲請再議意旨仍執上揭陳詞，指摘被告等人涉犯詐欺、背信等罪嫌，並復又指摘被告等人所為亦涉犯違反期貨交易法第108條規定（從事期貨交易，不得有對作、虛偽、詐欺、隱匿或其他足生期貨交易人或第三人誤信之行為），應依同法第112條第1項規定處罰，並以此指摘原檢察官有適用法律違誤情事云云；然而，本案已由原檢察官為合法及適當之法律及證據上評價，並於原不起訴處分書內論述得心證之理由，聲請人徒憑自身認知與原檢察官有所不同，逕指原不起訴處分為不當，實屬無據。五、本案審理範圍：　㈠按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文；所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論。　㈡期貨交易法有關散布不實資訊禁止之規定，立法目的係在健全金融服務市場之整合與發展，並保障投資安全，及遂行政府對於期貨業從業人員之管制，非在於直接保護個人法益；而組織犯罪防制條例第3條第1項後段所定參與犯罪組織罪，性質上亦非侵害個人法益之犯罪。故聲請人尚非此等犯罪之直接被害人，僅可認為係告發人，其對於檢察官之不起訴處分與後續駁回再議處分自無分別再議、聲請准許提起自訴之權。　㈢是本案之審理範圍僅就聲請人告訴被告等人，涉犯詐欺、背信、期貨交易法第108條、第112條第1項等部分應否准許提起自訴之部分予以審酌。六、本院駁回本件聲請之理由：　㈠刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限。　㈡再者，刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴。　㈢經查，本件聲請人聲請准許提起自訴，其所持之理由均為「發現新事實、新證據」，乃係要求法院就其新提出之證據加以調查，並蒐集偵查卷以外之證據。而聲請人也未具體指出其偵查中所指摘不利被告之事證，檢察機關有何未為調查或斟酌之處；也未就不起訴處分書所載理由有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處加以指摘。依上揭說明，自不宜率予准予提起自訴，其聲請應予以駁回。至聲請人得否依其所提事證，依刑事訴訟法第260條聲請檢察官再行偵查，則非本案所應審酌之範圍，亦予敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫美華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-聲自-32-20250227-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第215號再審聲請人即受判決人吳耀驊代理人蕭志英律師王捷拓律師潘思澐律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券案件，對於本院111 年度上訴字第853號中華民國113年2月29日確定判決（第三審案號：113年度台上字第2709號；第一審案號：臺灣臺中地方法院1 09年度訴字第2607號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25144號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰之執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人吳耀驊（下稱聲請人）發現新事實新證據，認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並停止刑罰之執行：　㈠新事實：　⒈由聲請人與共同被告黃怡真之自民國105年12月30日至107年6 月18日之LINE對話紀錄，可見每次借款都是黃怡真先LINE給聲請人表示要開若干借款金額、若干借款期間的支票來向聲請人借款，然後黃怡真再將填寫好的支票拿給聲請人，聲請人再依據支票上所寫的發票日計算利息，可證黃怡真拿給聲請人的2張新臺幣（下同）1,900萬元本票（如附表所示）是已經寫好發票日，而且倒填發票日對發票人有利，聲請人怎麼可能與黃怡真共同偽造本票，然後再拿有效的2張1,800萬元本票去換取偽造無效之本票？告訴人吳0之不動產已經移轉過戶給聲請人以擔保其債權，黃怡真所開立之2張1,800萬元本票已失去擔保債權的作用，只是聲請人要持不動產向銀行申請貸款，銀行要求出具申貸前1年內之買賣文件，既然不動產在吳0名下，不動產買賣契約書的當事人、借款證明文件之本票發票人，自然就必須是吳0，所以才有代書李00 指示聲請人將原持有的2張1,800萬元、黃怡真開立的本票換成2張1,900萬元吳0開立的本票，聲請人並沒有偽造之動機。　⒉黃怡真為附表所示2張本票之共同發票人，當然有權填寫自己或全部之發票日期，並向聲請人表達已受授權處理，原確定判決就此事實未及斟酌調查，並且事實認定錯誤。　　㈡新證據：　　　⒈聲請人於第一審提出測謊鑑定書，該測謊鑑定書係對於聲請人有利之證據，原確定判決並不採此對聲請人有利之證據，亦未於理由欄中記載不採納之理由，顯然未及斟酌調查。　⒉上開2張本票（新證據一）於原確定判決前即已存在，原確定判決卻漏未審酌黃怡真為共同發票人，為有權填載發票日之人，當然有權填寫到期日，顯見上開2張本票為足生影響判決之重要證據。　⒊聲請人於107年4月18、19日2次向黃怡真以LINE表示：你順便帶上次請你公公婆婆簽的本票和借據等語，足見聲請人之前已要求黃怡真提供吳0、陳00簽發之本票作為擔保（新證據二），聲請人認為吳0有同意或授權填寫票據日期之意。　⒋原確定判決認「復勾稽被告吳耀驊上開曾要求被告黃怡真告知證人吳0、陳坤民其欲將告訴人吳0名下之不動產過戶予被告吳耀驊，迨借款債務清償後再過戶予告訴人吳0之想法，從而，被告吳耀驊主觀上對於被告黃怡真冒用告訴人吳0名義簽發如附表三編號2、3所示之本票乙節亦非無疑」（原確定判決第20頁第12至16行）。可知聲請人主觀上認為告訴人吳0明確知悉移轉不動產之事，因而親自簽立不動產買賣契約書（新證據三），而不動產買賣契約書已明確記載本票之金額、票號、發票日、到期日、發票人等內容，聲請人主觀上當認吳0有同意或授權填載本票之發票日。　　　　⒌原判決認聲請人主觀上認為吳0對移轉登記名下之不動產過戶給聲請人乙事屬明確知悉，佐以吳0親自簽立不動產買賣契約書，而不動產買賣契約書原本均蓋有騎縫章以確保契約文件頁數之連續以防止挖補或加頁造假（新證據四），且該不動產買賣契約書明確載明附表所示2張本票之發票日，黃怡真若非吳0之代理人或未獲授權，於簽立不動產買賣契約書時，一定會向聲請人表示異議或反對之意思表示，但吳0從未表示反對或異議，可證聲請人主觀上認為吳0有授權黃怡真填載發票日，並對發票日期知悉、同意。原確定判決漏未斟酌不動產買賣契約書上是否已明確載有上開本票之發票日，致原確定判決認定錯誤。　㈢發票人可授權他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，聲請人主觀上認為黃怡真為吳0之代理人，由黃怡真填載發票日期自無不可，且實務上授權他人填寫發票日之情形比比皆是，原確定判決以黃怡真係當場填載發票日，即認定聲請人有偽造有價證券犯行，或以依發票日之重要性，聲請人無可能誤認吳0已授權黃怡真隨意倒填，顯然違反一般經驗法則及論理法則。　㈣聲請調查之證據：請求將上述新證據四不動產買賣契約原本及107年12月11日之印鑑證明申請書、委託書送請內政部警政署刑事警察局鑑定確認有該等文書上吳0是否為同一人書寫，以證明買賣契約書為吳0親自簽名，聲請人主觀認吳0有授權黃怡真填載發票日，並對上開本票之發票日期知悉、同意。　　二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號刑事裁定意旨參照）。三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有新事實、新證據，而聲請再審，本院調閱卷宗並聽取聲請人、代理人之意見後，判斷如下：　㈠原確定判決依據證人即同案被告黃怡真、證人即告訴人吳0、陳00、陳00、證人李00、吳00之證述、原確定判決附表一編號1至10「卷內證據出處」欄所示證據資料，如附表所示本票影本（即原確定判決附表三編號2、3所示本票影本）、原審勘驗筆錄、聲請人與黃怡真之LINE對話紀錄等證據調查之結果，認定聲請人對於黃怡真冒用吳0名義簽署附表所示2張本票事先雖不知情，惟要求黃怡真回溯倒填發票日，而黃怡真係在聲請人面前填載發票日，自無可能徵詢吳0是否同意回溯倒填發票日，聲請人從事放貸業務多年，當知發票日攸關執票人與發票人間權利義務，自然知悉黃怡真並無徵得吳 0同意即擅自更改發票日，亦無可能誤認吳0已授權黃怡真隨意倒填發票日，聲請人與黃怡真共同完成附表所示本票之發票行為，令該2張本票性質上變成有價證券，自屬偽造有價證券行為，因而駁回聲請人上訴，認聲請人犯偽造有價證券罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2709號判決駁回聲請人之上訴而確定。原確定判決已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　㈡所謂「測謊」，乃依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受到影響，難以排除悖離事實真相認定之危險性存在，故目前國內外學理與實務界對於測謊報告之結果仍存有重大爭議，認僅宜在偵查階段作為被告涉嫌犯罪之輔助資料，不宜在審判時採為判斷事實之關鍵憑據（最高法院102年度台上字第5 114號刑事判決意旨參照）。原確定判決所依憑、取捨前揭全案證據資料，已足認聲請人之犯行，且測謊結果不宜在審判時採為判斷事實之關鍵憑據，經第一審法院審酌後捨棄不採並於理由中說明，不具備新規性之實質要件，又縱就聲請人進行測謊而得到聲請人未說謊之結果，也無從作為論斷其所述為可信之憑據，亦不足以動搖原確定判決事實之認定而對聲請人為更有利之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第 6款新事實、新證據應具備確實性要件不符。　㈢原確定判決業已就如何依憑證據認定黃怡真與聲請人之借款經過及辦理如原確定判決附表一所示不動產各項登記之緣由、開立附表所示本票之始末，並詳予說明其不採信聲請人辯解之理由（見原確定判決理由欄貳、一、㈡），聲請人所執其他再審意旨，無非係對原確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，或徒憑己意所為之推論，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件相合。　　㈣又按刑事訴訟法第429條之3固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」稽諸其立法理由，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「顯著性」，倘再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上不足以影響原確定判決之事實認定者，法院即無依其聲請調查證據之必要（最高法院110年度台抗字第703號刑事裁定意旨參照）。原確定判決理由中已敘明吳0誤信黃怡真之話術，因而辦理如原判決附表一所示之不動產登記，本件再審聲請人聲請鑑定吳0之簽名，並無必要，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，自非屬刑事訴訟法第429之3條第1 項所規定法院應調查之證據。四、綜上所述，聲請再審意旨所指事由，不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又再審之聲請，無停止執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文，本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請，亦屬無從准許，應予駁回。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：發票日票面金額（新臺幣）發票人 104年8月3日 1900萬元吳0、黃怡真 105年8月2日 1900萬元吳0、黃怡真

2025-02-27

TCHM-113-聲再-215-20250227-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度稅簡字第21號 114年2月14日辯論終結原告沈君玲被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人蔡佩陵吳佩馨上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年3 月16日台財法字第11213904680號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠原告民國109年度綜合所得稅結算申報，申報列舉扣除額新臺幣（下同）557,419元，經被告以其中醫藥及生育費384,775 元（下稱系爭醫療費用）不符合規定，否准認列，核計列舉扣除額為172,644元較標準扣除額240,000元為低，按標準扣除額核認，以112年6月6日第0000000000號核定通知書（下稱核定通知書）核定原告應補稅額為78,275元。原告不服，遞經被告111年3月11日財北國稅法二字第1110008179號復查決定（下稱前復查決定）、財政部111年6月30日台財法字第 11113919850號訴願決定（下稱前訴願決定）駁回，復提起行政訴訟，惟逾法定不變期間，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以111年度稅簡字第14號裁定駁回，原告未提起抗告而確定。　㈡嗣原告申請重開行政程序，經被告以111年12月14日財北國稅中南綜所二字第1111902870號函（下稱原處分）否准其申請。原告不服，循序提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告就108年度所得稅事件提起行政訴訟審理中，經承審法官認所得稅法第17條第1項第2款第2目之3牴觸憲法向憲法法庭聲請宣告違憲，又經衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署）111年10月28日函覆「體外受精人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構」名單何者非屬全民健康保險特約醫療院所，稅捐稽徵機關應依納稅者權利保護法第11條第1 項規定基於職權審核原告提出之單據真實性及必要性，被告未依法予以調查有適用法規錯誤之情形。　⒉依憲法法庭112年度審裁字第1906號裁定理由書意旨，法院適用系爭規定認定醫療單據是否係會計紀錄完備正確之醫療院所開立而得計入列舉扣除額，自可依職權調查並依法獨立判斷，不受限於被告制式認定為標準。基於釋字第701號解釋意旨及平等權，應使不孕症婦女與長照患者受到相同保障，以免侵害不受歧視醫療照顧條件的健康權及生育權。　⒊臺北地院於向憲法法庭聲請法規範憲法審查時已認定原告就醫之王家瑋婦產科診所（下稱系爭診所）堪認係會計紀錄完備正確之醫院。　⒋中央健保署自111年度起業已認列系爭診所醫療費用單據為財政部認可之會計憑證，得作為補助施行系爭手術費用之依據，可見系爭診所經財政部認定會計紀錄完備。　⒌原告確實於108年度於系爭診所施行數次體外授精人工生殖手術（下稱系爭手術）。又依被告113年5月8日財北國稅綜所遺贈字第1130013190號函，已得確認系爭診所帳目並無虛偽增報情形，可見系爭診所就原告系爭手術費用收據與事實相符，經被告查證屬實。　⒍基於國家應共同應對少子化政策，衛生福利部已就不孕症婦女之體外受精人生生殖技術認定作為保護國民生育權、健康權之方式，而提供補助方案，而稅捐法規尚不及同時修法符合相同之政策目標，縱考量稅捐稽徵機關人力有限，逐一查證不易，惟此種治療不孕症之醫療已有統一規格化之施術方式，國家機關既已明知該規格化之醫療項目，而得計算統計出各項施術方式應支付之醫療費用，自無以查證不易作為國家怠惰之藉口。原告願以中央健保署申請補助病患施行體外受精人工生殖技術費用，作為醫療費用之核算依據。　㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷，重新開啟程序，准予依被告財北國稅法務字第1140001493號函計算結果，退稅6萬元。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告雖主張本件與108年綜合所得稅事件相同案情，經向憲法法庭為宣告系爭規定違憲之判決，且以中央健保署111年10 月28日函而有新事實或發現新證據，惟前揭函文僅係中央健保署就「體外受精（俗稱試管嬰兒）人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構」名單中指明「非屬」全民健康保險特約醫療院所，與被告所屬中南稽徵所原查核事實一致，並無該當行政程序法第128條第1項第2款但書之情形。　⒉依釋字第701號解釋意旨，系爭規定仍然合憲，稅捐稽徵機關即須受其拘束。　⒊不孕症醫療並非屬維持生存所必須支出，與釋字第701號解釋所闡釋身心失能無力自理生活而需長期照護者之醫療支出性質不同，且國內除系爭診所外亦有其他設有生殖醫學之醫療院所，並不致侵害原告之生育權。原告之情形尚無法比附援引釋字第701號解釋。　⒋醫療機構是否為會計紀錄完備正確之醫院，係由稅捐稽徵機關依醫療機構申請，初步審查其是否符合「財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點」（下稱系爭審核要點）所定依規定設帳、詳實記載業務收支項目並依序登帳等要件外，須再陳報財政部審認無誤後由財政部核定，並非稽徵機關得單獨核認之。　⒌系爭審核要點第4點所要求之收支記載，於年度所得稅申報案件查核之稽徵實務中多未經過查核確認。系爭診所108年度屬重點查核案件，並未調帳查核，且經被告依查得資料與申報資料比對，發現系爭診所涉有未誠實申報收入情形，益證系爭診所難謂會計紀錄完備。　⒍依衛生福利部國民健康署（下稱國民健康署）113年5月2日國健婦字第1130002826號函內容，可知系爭手術補助方案適用之人工生殖機構，並未要求「會計紀錄完備正確」，系爭診所為前揭補助方案適用之機構與其是否「會計紀錄完備正確」係屬二事。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定（即系爭規定）：「按第14條及前2條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：……二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：……㈡列舉扣除額：……⒊醫藥及生育費：納稅義務人、配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費，以付與公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限。但受有保險給付部分，不得扣除。」系爭審核要點第1點規定：「為認定符合所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定會計紀錄完備正確之醫院，特訂定本要點。」第3點規定：「醫院（診所）申請認屬會計紀錄完備正確者，需向所在地稽徵機關提出申請，經稽徵機關審認符合條件者，報請財政部核定。」　⒉司法院釋字第701號解釋固揭示：「中華民國94年12月28日修正公布之所得稅法第17條第1項第2款第2目之3前段規定：『… …（二）列舉扣除額：……3.醫藥……費：納稅義務人及其配偶或受扶養親屬之醫藥費……，以付與公立醫院、公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限』（上開規定之『公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所』，於97年12月26日經修正公布為『全民健康保險特約醫療院、所』，規定意旨相同），就身心失能無力自理生活而須長期照護者（如失智症、植物人、極重度慢性精神病、因中風或其他重症長期臥病在床等）之醫藥費，亦以付與上開規定之醫療院所為限始得列舉扣除，而對於付與其他合法醫療院所之醫藥費不得列舉扣除，與憲法第7條平等原則之意旨不符，在此範圍內，系爭規定應不予適用。」上揭解釋係就「身心失能無力自理生活而須長期照護者（如失智症、植物人、極重度慢性精神病、因中風或其他重症長期臥病在床等）」之醫藥費支出為解釋對象，且觀其解釋理由書，亦肯認「系爭規定以上開醫療院所作為得否申報醫藥費列舉扣除額之分類標準，旨在避免浮濫或淪為規避稅負之工具；抑且，因全體納稅義務人之醫藥費支出，數量眾多龐雜，而稅捐稽徵機關人力有限，逐一查證不易，為使稅捐稽徵機關正確掌握醫藥費用支出，考量上開醫療院所健全會計制度具有公信力，有利稅捐稽徵機關之查核，而就醫藥費申報列舉扣除額須以付與上開醫療院所者為限始准予減除」，可見立法者就如何認定「會計紀錄完備正確之醫院」，係基於「機關功能最適理論」之觀點，授權財政部依其專業能力，考量規劃稽徵程序和方法等細節性、技術性事項，簡化課稅、減輕稽徵負擔之稽徵經濟原則，以達母法之立法意旨。財政部依授權訂定之系爭審核要點第3 點規定：醫院（診所）申請認屬會計紀錄完備正確者，需向所在地稽徵機關提出申請，經調查符合條件者，報請財政部核定，此乃有關稽徵程序和方法之細節性、技術性事項，未逾授權範圍；系爭審核要點規定醫院（診所）由欲成為可列寬減額者，需自行提出申請，經核定為「會計紀錄完備正確之醫院（診所）」，表示會計制度健全具有公信力，有利稅捐稽徵機關之查核，足以減輕稽徵負擔，達到稽徵經濟原則，且醫院（診所）要否成為其醫藥費可列為寬減額的醫院，稽徵機關應予尊重，似無主動強行查核醫療院所是否依執行業務者帳簿憑證設置取得保管辦法規定設帳、登帳、給與他人憑證及自他人取得憑證及保管帳簿憑證等，據以判斷是否符合「會計紀錄完備正確之醫院（診所）」之要件之必要及依據，又「依101年6月7日訪談行政院衛生署承辦人員電話訪談紀錄，94年間全國醫療院所共19,433家加入，加入特約者17,931家，占92.27%未加入特約者1,502家，僅占7.73%。 ……實務上並無向財政部申請認定會計紀錄之醫院遭否准或不予認定之案例。」等情（見司法院釋字第701號湯德宗大法官部分協同暨部分不同意見書註13），可見系爭審核要點符合授權意旨；再者醫藥費可列為寬減額的醫院屬性，法律既已明定，納稅義務人在就醫前，於選擇醫療院所時，已經知悉其支付醫藥費後能否獲取租稅優惠的法律效果，其可以決定是否在該院所就診，就此而言，系爭審核要點第3點不違反法治國所保障的法律明確性及可預測性，況若非由醫療院所申請而由稅捐稽徵機關於納稅義務人列舉扣除後，再由稅捐稽徵機關查核，反而有違明確性及可預測性（本院105年度簡上字第185號判決意旨參照）。　㈡事實概要記載之事實，有申報書（原處分卷第1至5頁）、核定通知書（原處分卷第6至7頁）、前復查決定（原處分卷第 8至12頁）、前訴願決定（原處分卷第13至19頁）、臺北地院111年度稅簡字第14號裁定（原處分卷第20至21頁）、原處分（原處分卷第40至42頁）、訴願決定（原處分卷第69至 76頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告所提之新事實、新證據，經斟酌之後無從使原告受有較有利之處分：　⒈行政程序法第128條第1項第2款規定：「行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：……二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。」又110年1月20日修正後行政程序法第128條新增第3項明定：「第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」參照立法理由載謂：「鑑於系爭規定之立法目的既係為加強對人民權利之保護，確保行政之合法性，是凡足以推翻或動搖原行政處分所據以作成事實基礎之證據，皆應屬系爭規定『發現新證據』之適用範圍，自應包括『於行政處分作成後始存在或成立之證據』在內，……」等語，固對於尚在行政訴訟中之事件，亦有適用。但該證據仍須經斟酌可受較有利益之處分者，始足當之；如斟酌結果不足以動搖原行政處分，仍不符合行政程序再開之要件。又申請行政程序重開，係使當事人對其已不可爭訟的行政處分，在一定條件下，得請求行政機關重開行政程序，以決定是否撤銷、廢止或變更原行政處分，以兼顧法安定性及行政合法性，類似訴訟法上的再審程序。行政程序重新進行之決定，可分為兩個階段，第1階段應先審查申請重開行政程序是否符合法定要件，如不符合重開行政程序法定要件，行政機關既無從開啟已終結之行政程序，即無進入第2階段續行審究原處分是否具有應予撤銷、廢止或變更情事之必要（最高行政法院111年度上字第788號、110年度上字第333號判決意旨參照）。另行政程序法第128條第1項第2款所指新事實，應係客觀上發生足以改變舊事實之新事實，所謂新證據係指各種可據以證明事實之存否或真偽之認識方法，至於相關法律、法規命令、行政規則、解釋函令、訴願決定或法院裁判表示之法律見解，均非屬得據以證明事實存否或真偽之證據。且以該新事實、新證據經斟酌可受較有利益之處分者為限。則在進行已確定之行政處分有無違誤之實體判斷前，自應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要（最高行政法院109年度上字第65號、106年度判字第169號判決意旨參照）。　⒉原告雖提出衛生福利部所核准體外受精人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構名單（臺北地院112年度稅簡字第12 號卷第61至65頁）、衛生福利部許可之人工生殖機構名單（同上卷第67至71頁）、經財政部核定會計紀錄完備正確之醫院一覽表（同上卷第73頁）、中央健保署111年10月28日函暨所附體外受精人工生殖技術補助方案中非健保特約院所名單（同上卷第87至89頁）等件為新證據，主張系爭診所屬會計紀錄完備醫院之新事實。惟查，系爭診所固屬體外受精人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構，但人工生殖技術補助方案之醫療機構查核要件，並未要求申請之機構會計紀錄完備，且系爭診所非健保特約院所，國民健康署於112年8 月29日函請系爭診所申請為財政部認定會計紀錄完備正確之機構等情，有中央健保署110年2月22日函（原處分卷第78頁）及國民健康署113年5月2日函（本院卷第111至112頁）可憑。又系爭診所108及109年度涉有未誠實申報收入，被告按稅務協談確認短漏報數額，分別調增108及109年度收入占10 8及109年度申報收入之比率為113.8％及131.8％，占108及109 年度核定收入之比率為53.24％及56.86％等情，有被告113年1 1月20日函（本院卷第183頁）附卷可參，可證系爭診所並未誠實申報收入，難謂其會計紀錄完備。是原告所提出上開證據，無從證明系爭診所屬會計紀錄完備之醫院，自無法可受較有利益之處分。　⒊原告另提出人工生殖診斷證明書（臺北地院112年度稅簡字第 12號卷第75至83頁）、衛生福利部體外受精人工生殖技術補助方案暨所附施術補助對象之施術範圍、施行項目費用別一覽表（本院卷第301至306頁）為新證據，主張其確有支出醫療費用，且衛生福利部已就不孕症婦女之體外受精人工生殖技術認定作為保護國民生育權、健康權之方式，而提供補助方案之事實，被告得計算統計出各項施術方式應支付之醫療費用，不應以查證不易做為行政怠惰藉口，應使不孕症婦女與長照患者受到相同保障，以免侵害不受歧視醫療照顧條件的健康權及生育權等語，固非無見。查原告提出之醫療單據為系爭診所開立，且原告確有支付該醫療費用等情，有系爭診所自費門診費用明細表（原處分卷第44頁）及系爭診所11 3年11月20日函所附醫療明細（本院卷第191至237頁）在卷可參，且被告對於上開事實並不爭執（本院卷第162頁），雖可認定原告確有支出系爭醫療費用。惟按綜合所得稅之課徵，除考慮個人之各種所得以衡量其納稅能力外，更以不同之免稅額及扣除額項目之減除，以使相同所得之人，因其個人負擔之不同，而負不同之所得稅，俾使綜合所得稅之公平性更能充分發揮，以符合量能課稅原則。系爭規定所定「醫藥費」列舉扣除額之立法意旨，係針對身體疾病接受治療而支付之醫療費用，因屬生活中之必要支出，故於計算所得淨額時予以扣除，且因個人醫藥費支出，查證不易，為避免稅法過於複雜化或實際上無法執行，並對於大量案件之課稅加以簡化，減輕稽徵負擔，基於稽徵經濟原則，使稅捐稽徵機關正確把握醫療費用支出，不致浮濫，爰規定以該等醫藥費用係支付予「公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限」，始得將醫藥費列為扣除額，最高行政法院97年度判字第193號判決亦採相同見解。本件國家並沒有積極之作為，直接侵犯不孕症婦女之健康權及生育權，而立法者係考量調查成本過於高昂，在所得稅法上將不符系爭規定之醫院支出排除在列舉扣除額之醫藥費範圍外，以貫徹「稽徵經濟原則」，況且醫藥費可列為寬減額的醫院屬性，法律既已明定，原告在就醫前，於選擇醫療院所時，已經知悉其支付醫藥費後能否獲取租稅優惠的法律效果，其可以決定是否在該院所就診。此外，衛生福利部就不孕症婦女之體外受精人工生殖技術提供補助方案，與系爭規定所定「醫藥費」列舉扣除額係支付予「公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限」，兩者係屬二事，並無關連。是被告以系爭醫療費用不符合系爭規定而否准認列，難認有何違法之處，從而原告所提上開事實及證據，經斟酌之後亦無法可受較有利益之處分。　⒋準此，本件原告所提出之新事實、新證據，經斟酌之後無從使原告受有較有利之處分，臻屬明確，被告以原處分否准原告申請行政程序重開，自於法有據。　㈣被告作成前處分並無適用法律顯有錯誤之情形：　⒈行政程序法第128條第1項第3款規定：「行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：……三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。」行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或矛盾之情形在內。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院113年度再字第21號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張被告未依納稅者權利保護法第11條第1項規定，基於職權調查原告提出之單據真實性及必要性，而有適用法規錯誤之情形云云。惟被告是否未依職權調查原告提出之單據乙節，係有關事實之認定，揆諸前開說明，難謂適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。是原告此部分主張，尚難憑採。　㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-27

TPTA-112-稅簡-21-20250227-2

交易

臺灣南投地方法院

公共危險等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第273號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡永順上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3496號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○汽車駕駛人酒醉駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　　丙○○於民國112年11月2日22時許，在南投縣埔里鎮西安路1段鄰近貴族世家南投埔里店某處與友人飲用啤酒後，仍駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮中正路由北往西方向行駛。嗣於同日22時18分許，行經該路段與仁愛路之設有行車管制交岔路口，欲右轉進入仁愛路而行近該路口之行人穿越道時，本應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上時不得駕車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且於行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓正在上開行人穿越道由北往南方向行走之行人乙○○、甲○○，貿然右轉，因而撞擊乙○○、甲○○，致乙○○倒地，並受有頭部鈍傷、右側手肘擦傷、骨盆擦傷、右側手部擦傷等傷害；甲○○則受有下背部及骨盆擦傷、挫傷等傷害。經警據報到場處理，於同日22時50分許對丙○○施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫克，始悉上情。二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第46、78頁），並經證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、偵訊時證述明確【見南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷（下稱警卷）第8-21頁、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3496號卷（下稱偵一卷）第45-48頁】，且有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器畫面截圖、事故現場暨車損照片、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統-查駕駛、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所113年7月8日中監投鑑字第1130150320號函暨函附南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見警卷第 22-40頁、偵一卷第29-34頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 2項、第114條第2款定有明文。又按汽車駕駛人酒醉駕車或行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，為道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、第5款明文規定。經查，被告飲用酒類後騎車上路，不慎撞擊行走於行人穿越道上之告訴人2人，且經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫克，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。至公訴意旨雖漏未論及被告亦有違反道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，尚有未洽，惟因基本犯罪事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第73頁），已無礙於被告防禦權之行使，故依法變更起訴法條。　㈡被告以一過失行為，致告訴人2人分別受有前開傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之過失傷害告訴人乙○○部分處斷。　㈢按汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑，最高法院103年度台上字第3473 號判決意旨參照。經查，本院審酌被告酒後仍貿然騎乘機車上路，且於行近設有行人穿越道之路口，疏未注意車前狀況及禮讓行走於行人穿越道之告訴人2人先行通過，致告訴人2 人受傷，本件交通事故可完全歸責於被告，告訴人2人並無肇事因素，是認依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重被告刑責，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，故依前開規定加重其刑，且依上開說明，僅加重其刑一次。　㈣本案交通事故發生後，被告向到場的警員承認為肇事人自首而受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見警卷第31頁），故依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈤本院審酌被告犯後坦承犯行、被告為本件交通事故之肇事主因，告訴人2人無肇事因素、告訴人2人所受傷勢、被告未能與告訴人甲○○達成和解，且雖曾承諾賠償告訴人乙○○新臺幣（下同）1萬4000元，但僅實際給付4000元，及被告於本院審理時自陳高職畢業、經濟勉持、要扶養1個未成年小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨認被告前開酒後駕車之行為，另應涉犯刑法第185 條之3第1項第2款之公共危險罪嫌等語。二、按同一案件曾經不起訴處分而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第4款、第307條分別定有明文。再按不起訴處分已確定者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420 條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條亦有明文。而案件經檢察官偵查後，從實體上認定被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第25 2條第10款規定為不起訴處分確定者，其實質效果，就現行法制言，與受無罪之判決無異，故於該不起訴處分書所敘及之事實範圍內，發生實質上之確定力，非僅止於訴權之暫時未行使而已，若無刑事訴訟法第260條第1、2款所規定之情形，自不得再行起訴，俾維法秩序之安定。三、經查：　㈠被告前因其上開飲酒後騎車上路，並經警於112年11月2日22 時50分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫克之事實，業經臺灣南投地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9371號案件為不起訴處分，並於同年11月24日確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案不起訴處分書及偵查卷宗可稽。　㈡本案公訴意旨所指，被告於112年11月2日22時許酒後騎車上路，不慎撞擊告訴人2人，並於交通事故後為警於112年11月 2日22時50分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫克等情，就被告酒後騎車之經過、為警測得之酒測值，均與前案相同，故被告本件被訴酒後駕車之案件，實與前案屬刑事訴訟法第260條所規定之同一案件。　㈢又經本院調閱前案偵查卷宗與本案起訴書所載證據進行核對，並經本院當庭與檢察官確認（見本院卷第77頁），就被告本件被訴公共危險罪嫌部分所憑事證，僅新增被告113年7月 23日偵訊時之自白（見偵一卷第46頁），然被告就其有酒後駕車之行為，自前案112年11月2日警詢時起始終坦承，且於前案112年11月3日偵訊時亦曾坦承涉犯刑法第185條之3之罪【臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9371號案件（下稱偵二卷）第16頁】，惟後經檢察事務官於112年11月23日再行傳喚被告，進一步與被告確認其事發時之精神狀態、與告訴人2人之和解狀況、對涉犯公共危險罪嫌之答辯真意等事項，並參酌前案卷內之刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖等卷證後，經前案檢察官認定被告事故後為警測得之吐氣所含酒精濃度既未達每公升0. 25毫克，且被告本案肇事原因，與一般人駕駛人疏未注意車前狀況及駕駛習慣不良致肇事等情節無異，亦無其他積極證據足認被告係因飲酒致精神意識狀態不佳方導致本件交通事故，依刑事訴訟法第252條第10款對被告為不起訴處分，核已詳為勾稽卷證資料，並就被告自白為調查斟酌，是以，被告本案經檢察官於113年7月23日再為傳喚時所為之自白，實難認屬刑事訴訟法第260條第2項之新證據。至本案雖較前案另新增告訴人2人於113年2月20日警詢、113年7月23日偵訊時之證述、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局臺中區監理所113年7月8日中監投鑑字第1130150320號函暨函附南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等證據，然觀前開告訴人2人指述及文書內容，乃在證明被告過失責任，核非被告涉犯公共危險罪嫌之新證據，且公訴人亦已表明關於被告涉犯公共危險罪嫌部分，除被告本身陳述外，並無其他新證據。是以，依前說明，檢察官既已就同一犯罪事實為不起訴處分確定，且本案此部分並無任何刑事訴訟法第260條第2項所謂新事實、新證據或刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，故檢察官自不得據以再行起訴，該起訴程式即難謂適法，是依刑事訴訟法第303條第4款規定，就此部分為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第4款，判決如主文。　　本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-26

NTDM-113-交易-273-20250226-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第104號上訴人池玲玉訴訟代理人李巨峰被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月11日本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第154號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷違規記點3點部分廢棄。原處分關於違規記點3點部分撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、本件被上訴人代表人原為林文閔，訴訟中變更為張丞邦，茲據被上訴人代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第41頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年3月18日9時37分，行經新北市板橋區浮洲橋(116縣道浮洲橋板橋往樹林)，因有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規行為，經民眾檢舉，為新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）逕行舉發並於112年3 月24日填製新北市警交大字第CP2970271新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），嗣後上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款及第43條第4項等規定，以112年5月18 日桃交裁罰字第58-CP2970271號裁決書裁處上訴人附表編號 1之法律效果，上訴人不服，提起本件行政訴訟，經重新審查後，被上訴人爰於112年8月1日另以同文號裁決書裁處上訴人如附表編號2（即原處分）之法律效果，上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度巡交字第1 54號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴人對於原判決上訴，主張略以：被上訴人呈報法院之採證光碟（下稱系爭光碟）遭修剪過，原審法院雖命上訴人1 星期內提供光碟，但板橋分局員警堅不提供，嗣後上訴人雖自被上訴人領取到光碟（下稱新取得光碟），但已過1個月之時間，故未提供給原審法院。經上訴人檢視新取得之光碟，訴外人確有自後疾駛而來且長按喇叭之情事，原判決卻漏未審酌等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。五、本院判斷如下：　㈠駁回部分：　1.經核原判決關於駁回上訴人在原審之訴關於上開違規事實及裁處罰鍰、參加道路安全講習、吊扣汽車牌照等部分，於法並無違誤。茲就上訴理由再補充論斷如下：　　⑴依行為時道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」同條第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；」同法第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第四十三條、第五十三條或第五十三條之一情形之一者，各記違規點數三點。」同法第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第四十三條規定之情形。」，上開規定所稱「突發狀況」，係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，自均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則其行為自屬違反上開規定。　　⑵事實認定乃事實審法院之職權，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有認定判斷之權，如事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，未違背論理及經驗法則或證據法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審法院已當庭勘驗系爭光碟內容，確認系爭汽車在浮洲橋上，未保持距離向左切變換車道至檢舉人車輛前方，於變換車道時，系爭汽車在車前方及周遭並無任何車輛情況下驟然減速，此時未見檢舉人車輛有何不當駕駛行為等情屬實，並論明上訴人並未提出證據證明檢舉人有何不當駕駛行為；並佐以板橋分局112年7月21日新北警板交字第1123864932 號函附採證相片、112年5月5日新北警板交字第1123844772 號函及汽車車籍查詢資料等，足認系爭汽車在行駛途中任意驟然減速、煞車並無正當理由。次上訴人雖於原審主張係因檢舉人按喇叭嚇一跳才踩煞車減速等語，然原審法院於勘驗系爭光碟時，已向兩造確認有無聽到喇叭聲，兩造及法官皆表示未聽到，即便當庭再次播放採證光碟，仍未聽到上訴人所稱之喇叭聲（原審卷第26-28頁）。又原判決以系爭光碟內容所示，論明系爭汽車並無依道路交通安全規則第91條第 1項第4款及第94條第2項顯示方向燈或手勢，告知後車以免追撞等情事，故上訴人主張踩煞車減速欲讓後車先行通過等語並不足採。　⑶至上訴人主張系爭光碟遭到修剪，故未有後方檢舉車輛鳴按喇叭聲云云。按行車紀錄器僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以記錄、存檔，以利於保存交通違規轉瞬發生之當下，藉以彌補警力之不足，無需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，是民眾以行車紀錄器攝錄違規影像，倘已可還原現場情形，即得採為認定違規事實之證據。而經原審當庭勘驗檢舉人所提出之行車紀錄器影像（即系爭光碟），其錄影畫面明確顯示拍攝之日期與時間，且錄影內容連續無間斷，並完整呈現系爭汽車及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或修圖之跡象，自無從認該行車紀錄器影像有何刻意經人為剪接、變造或偽造之情事，板橋分局自得執此檢舉之違規證據作為舉發之依據。況原審準備程序中，已會同兩造當事人當庭勘驗一再確認錄影內容確認並無長按喇叭情事並請兩造表示意見，上訴人雖主張喇叭聲被處理掉云云，然並未提供具體事證，以實其說。再者，系爭光碟內容確已可判斷上訴人確有「驟然減速」之行為，此部分上訴人亦不否認，而此一行為確已構成道交條例第43條第1項、第4項之要件，至上訴人一再主張因喇叭聲響使其驚嚇故踩煞車減速云云，然車輛行駛於道路上於速限範圍內維持速限速度前進乃一般駕駛人及周遭駕駛人所預測者，而除有「突發狀況」造成車輛不予停止或減速易生危害之情況下（如前方車輛有物品掉落、前方突發事故等），突然大幅度減速之行為實亦造成後方及周遭車輛無法預測下之潛在危害，故縱本件確有後方車輛鳴按喇叭之行為，並不構成其煞車減速之正當理由，此乃因突然煞車、減速之無預警行為，實亦造成後方及周遭車輛反應不及產生車輛追撞之危險性，換言之，依當時客觀情狀，上訴人雖稱其因後方車輛長按喇叭，而受到驚嚇方才突然減速縱然屬實，非屬車輛行駛中遇有重大危險性或急迫性之突發狀況，難謂此為車輛在行駛途中驟然減速、煞車或於車道中暫停之正當理由，上訴人無正當理由於車道上突然大幅度減速之行為，將使後方及周遭車輛無法預測相對速度及附近車輛動態，徒增其他車輛發生追撞事故之高度交通風險中，自該當道交條例第43條第1項第4款規定之處罰要件，故本件上訴人雖一再主張因後方車輛鳴按喇叭云云，此部分仍非免責之事由。是上訴意旨爭執其於道路上突然大幅度減速是否緣起於後方檢舉車輛之鳴按喇叭行為乙事原審未加詳查，無非執其一己主觀之法律見解及就原審事實認定之職權行使事項為爭議，就原判決證據取捨所不採之事項，再事爭執，並無可採。是以，板橋分局於法定期限內受理檢舉人之檢舉，經員警查證違規行為屬實後而為舉發，其舉發程序自無違法，原判決並無漏未審酌等違法情事。　⑷況本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5 準用第254條第1項之規定，除別有規定外，本院應以原判決確定之事實為判決基礎，當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，即不得提出新事實、新證據以茲為上訴之理由，則上訴人於上訴審所提出之新取得光碟，尚非本院所能審酌，併此敘明。　2.至於原判決命上訴人負擔第一審訴訟費用新臺幣（下同）30 0元之部分，本院審酌原處分關於記違規點數3點部分之撤銷（詳後述），係因法令修正所致，是第一審訴訟費用300元仍應由上訴人負擔，自屬合理，則原判決關於命上訴人負擔第一審訴訟費用300元，於法自無違誤，上訴人就此一訴訟費用請求由被上訴人負擔，為無理由，應併予駁回。　　㈡廢棄部分（即原判決關於原處分記違規點數3點部分）：　　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉行為時道交條例第63條第1項（下稱舊法）雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月 29日修正，於同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定（下稱新法）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發方式之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此部分裁罰應適用新法。　⒊準此，依原判決所據本件舉發違反道路交通管理事件通知單所認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點3點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決就此部分既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於違規記點3點部分廢棄，自為判決予以撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹附表：裁決書　字號違規時間違規地點違規事實舉發法條桃交裁罰字第58-CP2970271號 112年3月18日9時37分新北市板橋區浮洲橋(116縣道浮洲橋板橋往樹林) 一、非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速二、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速(處車主) 道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項、第24條編號裁決日期處罰主文頁碼 1 112年5月18日一、罰鍰新臺幣壹萬捌仟元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於112年06月17日前繳納，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年06月17日前繳送。三、上開汽車牌照逾期不繳送者： (一)自112年06月18日起吊扣汽車牌照12個月，限於112年07月02日前繳送牌照。 (二)112年07月02日前仍未繳送汽車牌照者，自112年07月03日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。 (三)汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。四、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。桃院卷第73頁 2 112年8月1日一、罰鍰新臺幣壹萬捌仟元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於112年08月31日前繳納，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年08月31日前繳送。桃院卷第71頁

2025-02-26

TPBA-113-交上-104-20250226-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第18號抗告人施懷傑上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月29日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第157號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。至是否足以動搖原確定判決認定之事實，應先釐清原確定判決有罪認定與所憑證據之關係，確認其已審酌證據之證據構造，次則判斷在新證據對於其證據構造產生之影響，其受新證據彈劾之可能性及其程度、範圍與質量。末再就所有不利之積極證據與有利之消極證據予以綜合評價，必原確定判決依已審酌之證據所形成之心證加入新證據後，因新舊證據之比重變化，足認其證據構造發生動搖，對所認定之事實產生合理懷疑，而有獲致無罪之蓋然性時，始屬該當。二、本件原裁定略以：抗告人施懷傑因加重詐欺案件，對於原審法院108年度上訴字第1342號確定判決（下稱原判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一㈠至㈤所載，且提出所示證據，主張其僅代為處理出國機票事宜，不知詐騙集團之事，又依其家境富裕，無需款孔急之情，事後未獲取犯罪所得，無配合詐騙集團招攬人頭之動機，同案被告吳聲強為獲得較輕刑度而構陷其為主謀，所為不利指證顯屬不實，其現已誠摯悔悟，從事穩定工作，已婚、配偶懷有身孕，倘入監服刑，對未成年子女保護照顧造成嚴重影響，欠缺刑罰執行之必要性，其另犯繫屬於臺灣苗栗地方法院之詐欺案件已聲請傳喚相關證人詰問，該部分證言同為新證據，應待他案審結，以釐清事實，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有本案所指加重詐欺各犯行明確，論以所載罪刑，係綜合證人即同案被告吳聲強、張雅涵、林晏琮、王霖城、陳柏維、徐尉翔之證言、證人即被害人郭姵妍、林麗雲、王桂子、蕭琬諮、林怡辰、邱冰之指證、入出境資訊連結作業系統、微信對話內容等證據資料綜合判斷，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪，主張僅提供申辦貸款之資訊，不知係至香港金融機構開設帳戶供詐欺集團成員使用，無加重詐欺之犯意聯絡及行為分擔等辯詞，認非可採，亦依調查所得證據論析明確。並對於抗告人所陳再審意旨逐一載明：㈠所提出之Messenger對話紀錄，固具新規性，惟依所載之內容，縱認屬實，僅足證明抗告人於民國105年5、6月間，曾詢問有關澳洲創業旅行之事宜，就證據本身形式上觀察，與原判決所認定招募他人前往香港地區申辦金融機構帳戶，而犯加重詐欺取財犯罪事實不具關連性，是不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，無從推翻原判決所確認有罪之事實，不具新證據確實性要件；㈡所執證人吳聲強不利之證言，於原判決確定前均已存在卷內，且經原判決調查斟酌，並敘明取捨判斷之理由，此部分事證既經原判決調查、審酌，非屬得聲請再審之新證據，聲請意旨係對於原判決採證認事職權之適法行使，持相異評價，與新證據之要件不合；㈢至所主張案發後之家庭狀況及就業情形，僅係抗告人個人之家庭生活及經濟狀況，與原判決有罪事實之判斷無涉，非足以動搖原判決認定之事實，並非聲請再審之新證據，另所稱他案待詰問證人部分，係對於不同被害人之犯罪事實為調查，並未主張與本件犯罪事實之關連性，無從據此排除抗告人本件加重詐欺犯行之認定，既欠缺動搖原判決所認定事實之作用，如何無待另案審理結果必要之理由等各情，業經調查審認，記明其判斷之理由，並經通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，經核並無違誤。三、抗告意旨猶執所辯陳詞，否認犯罪，並泛言其無獲利，且與其他同案被告之意圖不同，主觀上無詐欺取財之故意等情，無非係就原裁定已為論駁之事項，或就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，以自己說詞，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。至抗告意旨另聲請傳喚友人張緯國、戴志翰，欲證明其等均有前往中國辦理創業貸款部分，未於原聲請再審中提出，本院無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-18-20250226-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第162號抗告人林東賢（原名林伯樹）上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月24日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第430號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433條前段分別定有明文。又再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。二、本件抗告人林東賢因偽造文書（共同行使偽造公文書）案件，對於原審法院102年度上更一字第127號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以103年度台上字第1850號判決從程序駁回），以發現新事實、新證據為由，聲請再審。原裁定以：聲請再審意旨主張原判決以臆測認定犯罪事實，係就原判決採證、認事之職權行使，再事爭執。又抗告人前曾以同一原因事實聲請再審，經原審法院以10 9年度聲再字第68號等裁定以無理由駁回，抗告人提起抗告，亦經本院裁定駁回確定。此部分再審之聲請不合法。因而駁回其聲請。其結果尚無不合。三、抗告意旨以：抗告人於原審主張事實審法院未予其至少1次與同案被告對質或詰問之機會，剝奪、侵害其對質詰問權，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實。此非以同一原因聲請再審，原裁定未就此部分說明，有理由不備之違誤等語。四、惟查：抗告意旨主張案件審理中，有剝奪、侵害抗告人對質詰問權之違法情形，此屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。原裁定雖未就此部分說明，顯於裁定結果無影響。抗告意旨執此指摘，自非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-162-20250226-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第233號再審聲請人即受判決人蔡嘉樺代理人簡珣律師上列再審聲請人因家庭暴力防治法之殺人等案件，對於本院113 年度國審上訴字第4號中華民國113年7月17日第二審確定判決(第三審案號：113年度台上字第3856號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第3號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48465號、112年度偵字第11855號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人蔡嘉樺(下稱聲請人)聲請意旨略以： (一)第一審及第二審判決依據卷附陳○政與陳○心於通訊軟體LINE 對話截圖，認為係聲請人冒用陳○政傳送訊息日期即民國108 年3月5日15時56分、3月9日14時43分、3月10日23時56分、3 月11日16時39分、3月13日15時19分、3月17日00時19分及19 時22分、3月24日18時間、4月2日05時51分、4月18日20時22 分、4月19日22時42分、4月23日01時09分、5月16日11時20 分，依「聲請人門號：0000000000、0000000000 與陳○政門號：0000000000通聯　　基地台交集點」，其中108年3月5日、3月9日、3月10日、3 月24日、4月2日、4月18日、4月19日、4月23日聲請人與陳○ 政手機基地台並無重疊，3月11日16時39分、3月13日15時19 分、3月17日00時19分及19時22分、5月16日11時20分等時間，未顯示聲請人與陳○政手機基地重疊，甚至依「陳○政持有門號：0000000000 號原始通聯紀錄」108年4月2日04時26分 38秒有顯示基地台位置為「臺中市○○區○○路000000號9樓頂n ew○○路○段000號」，與判決所認聲請人於108年4月2日冒用陳○政手機傳送機場訊息給家人，有意製造陳○政仍存活而隱瞞陳○政去向等情不符，足以動搖原確定判決就聲請人殺害陳○政後藉冒用陳○政手機傳送生存訊息脫免罪責舉措之認定。 (二)交通部中央氣象署108年3月臺中地區平均溫度為攝氏21.1度，最高溫為同年3月21日32.3度，最低温為同年3月8日12.3 度，日照時數達141.6小時，併參108年氣象年報第40頁記載：「全臺2至4月的均溫創同期新高，其中宜蘭、蘇澳、鞍部、淡水、臺北、新竹、臺中、梧棲、日月潭、玉山、嘉義、臺南、高雄、花蓮、成功、臺東、恒春、蘭嶼、澎湖及東吉島20站為設站以來最暖的春季」等語，足見臺中於108年3月份氣溫溫暖。惟依陳○政相驗及解剖照片所示，陳○政所著衣物為長袖2件，鑑定證人屈保慶亦證稱：「我們把外面那一層衣服打開後，裡面還有一層衣服，真的也是符合那個冬天穿著的部分」等語，足見陳○政死亡時天氣應屬冬季，通常指11至1月，核與確定判決所認同第二審法院判決認定陳○政係於108年3月4日20時32分許後至同年3月13日承租棄屍廠房前之某時許死亡之事實相左，當足撼動確定判決所認陳○政之死亡時間，陳○政死亡時間一旦向後推遲，聲請人不爭執所為看廠房、簽立租約、購買水泥攪拌器等工作、保潔墊、大塑膠袋等行為自與陳○政之死亡無因果關係。 (三)參陳○政中國信託商業銀行000000000000帳號於108年1月1日至109年6月15日間存款交易明細、聲請人中國信託商業銀行 000000000000帳號於107年1月1日至109年7月1日間存款交易明細，聲請人分別給付給陳○政新臺幣(下同)204,500元，輔以部分以聲請人工作所領現金支付，足知聲請人於偵查及審理中所辯與陳○政間借款已清償等語，係屬有據，而確定判決所認聲請人因積欠陳○政借款而心生殺機之臆測即不存在，在無其他直接、積極之證據足證聲請人為殺人及棄屍之事實外，自無從依動機反推聲請人涉有殺人等罪。至於確定判決判斷聲請人有罪依據為證人陳○君、余○裡於偵查及第一審審理時證述、聲請人與陳○政於105年間通訊軟體LINE上對話截圖等證明，均非實際存款支出紀錄，核與存款交易明細及後述聲請調查之證據比對，即能得知聲請人確有清償，甚至借與陳○政款項之紀錄。 (四)案關廠房內裝有水泥及陳○政屍體之240K普力桶尺寸約為長8 7公分、寬65公分、高68公分，依陳○政107年11月中國醫藥大學附設醫院病歷顯示身高167.7公分、50.9公斤，凹折後與該普力桶尺寸相當，惟觀111年10月26日現場勘查報告之刑案現場照片，試重組現場水泥塊，還原水泥塊內空間情形顯非167.7公分、50.9公斤者放入之空間，足知案關廠房恐非陳○政死亡之第一現場；又參上開現場勘查報告之刑案現場照片之刑案現場示意圖，案關廠房之內外並無自來水源，且裝有陳○政屍體之普力桶並非放置於案關廠房門口附近，是預拌水泥後將陳○政屍體以水泥封存過程需先覓得水源、裝水、搬入案關廠房內、攪拌水泥、搬運屍體（或活體）、澆灌、再將裝有屍體及水泥之普力桶搬移至適當位置等，顯係一位女性無法完成。以上均足以推翻確定判決所認不能以聲請人為女性，又未有證據證明有共犯之情形下，應排除聲請人單獨所為之判斷。既然一名女性無法單獨完成，本案是否為聲請人所為即顯有疑義。 (五)聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此聲請再審並聲請停止執行，並依刑事訴訟法第429條之3規定聲請調查下列證據：　1.請求向中國信託商業銀行函調陳○政中國信託銀行000000000 000帳號、聲請人中國信託銀行000000000000帳號於105年1 月1日起至108年1月1日間存款交易明細。待證事實：聲請人與陳○政間借款已清償之事實。　2.請求向交通部中央氣象署函詢108年3月份每日氣象紀錄。待證事實：陳○政死亡時天氣狀況。　3.請求勘驗普力桶尺寸、外觀（包含底部）。待證事實：普力桶是否遭拖移或搬運之事實等語。　二、按「判決確定後，參與判決之國民法官因該案件犯職務上之罪已經證明，且足以影響原判決者，亦得聲請再審」，國民法官法第93條定有明文。而所稱「亦得聲請再審」，依據國民法官法第93條立法理由：「國民法官參與審判，應公正誠實執行職務，此乃公平法院之當然要求。故除刑事訴訟法等其他法律已規定之再審事由外，如已經證明國民法官就其參與審判之該案件犯期約、收賄等職務上之罪，而足以影響原判決時，為保障被告受公平法院審判之權利，亦得對確定判決聲請再審，爰訂定本條」，使行國民參與審判之案件除原本刑事訴訟法第420至422條規定之再審事由外，新增此一因應國民法官制度之再審事由。又為避免法律適用產生立法漏洞，國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定」。因國民法官法除了上開國民法官法第93條規定外，並無針對再審另設有其他特別規定，故其餘有關再審之事由、期間、程序等事項，自應回歸刑事訴訟法第5編之再審相關規定。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於確定判決結果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。再所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。準此，再審聲請人聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實之再次爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，徒憑己見任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，俱非屬新事實或新證據之提出，而與前揭再審規定不符，自無准予再審之餘地。　四、經查： (一)本院113年度國審上訴字第4號確定判決綜合聲請人之供述、　　證人陳○君、余○裡、林○川、李○倫、林○珊、毛○傑、林○如、林○、陳○義、嚴○玟、劉○緯、鑑定證人屈保慶法醫師、曾柏元法醫師之證述，聲請人簽發之本票影本、聲請人與被害人間之通訊軟體LINE對話內容、被害人於中國醫藥大學附設醫院之病歷、臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、法務部法醫研究所血清證物鑑定書、法務部法醫研究所STR DNA型別鑑定結果表、解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、房屋租賃契約、聲請人申辦之中國信託銀行帳戶匯款支付本案廠房租金之交易紀錄、告訴人陳○君所提出之貨運單、送貨單、估價單、出貨單、車牌號碼000-0000號自用小客車之ETC車輛通行明細、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年11月10日之現場勘驗筆錄、刑案現場照片、臺中市政府警察局111年11月18日中市警鑑字第1110095347 號鑑定書、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司111 年11月9日蝦皮電商字第0221109061S號函檢附之蝦皮拍賣帳號「shadow78213」用戶申設資料及交易紀錄、臺中市政府警察局豐原分局111年10月26日扣押筆錄扣押物品目錄表、1 11年11月2日豐原分局員警製作之手機數位鑑識報告及擷圖照片資料、露天拍賣回函資料及交易紀錄、聲請人之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、振宇五金股份有限公司發票號碼PE00000000號電子發票證明聯（補印）照片、聲請人之中國信託銀行信用卡客戶消費明細表、臺中市政府警察局刑警大隊員警黃振三於110年3月3日製作之職務報告書、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、車輛詳細資料報表、交通部公路總局中區監理站112 年3月31日中監中站字第1120074735號函、車輛異動登記書、臺中市政府警察局證物採驗報告、證物採驗照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120062123號鑑定書、悅萊汽車旅館帳單明細表、住宿旅客名單、房間照片、309號房入住註記歷史紀錄、被害人持用行動電話門號通聯及基地台紀錄、聲請人與被害人持用行動電話之通聯基地台交集點表、通聯時序表、基地台定位報告、行動電話基地台分析、台灣大哥大股份有限公司 2023年6月6日法大字第112070533號函、被害人手機與其女間之通訊軟體LINE對話內容、被害人、聲請人之出入境紀錄、聲請人之旅客入出境紀錄批次查詢資料、聲請人手機門號與被害人手機門號通聯時序表（含基地台資料）、臺中市政府警察局豐原分局111年11月11日中市警豐分偵字第1110057 489號函、台灣大哥大股份有限公司2022年11月17日法大字0 00000000號函、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、和解書、內政部警政署刑事警察局111年11月8日刑鑑字第1117028238號、111年11月1 1日刑鑑字第1117030063號鑑定書等證據資料，認定聲請人有該確定判決犯罪事實所示之殺人、損壞遺棄屍體、盜用他人電信設備通信、詐欺得利未遂、偽造私文書等犯行，並就聲請人否認犯罪及所辯各情，依憑調查所得之證據予以指駁，此有本院前開確定判決書在卷可憑。核本院原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於聲請人所辯各節何以不採之理由，亦逐一析述明確，其所為論斷說明，核無不合。是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。 (二)聲請意旨雖以聲請人與被害人之手機基地台位置於108年3月 5日、3月9日、3月10日、3月24日、4月2日、4月18日、4月1 9日、4月23日並未重疊，且被害人手機於108年4月2日04時2 6分38秒有顯示基地台位置為「臺中市○○區○○路000000號9樓頂new○○路○段000號」，與原確定判決所認聲請人於108年4 月2日冒用陳○政手機傳送機場訊息給家人等情不符，而指摘原確定判決就聲請人殺害被害人後藉冒用被害人手機傳送生存訊息脫免罪責舉措之認定不當等語。然聲請人所持用之行動電話與被害人所持用之行動電話，自108年3月11日起至同年5月16日止，通聯與收訊息之基地台有高達23筆重疊，且有同時漫遊之情形，業經原確定判決認定無誤。聲請人就此節未能有合理解釋，而以其該段期間並未見過被害人等語置辯，自難採信。況聲請人取得被害人手機後，本無須時時刻刻帶在身邊，則其等間有數日之基地台位置並未重疊，即無違常之處。至被害人手機於108年4月2日04時26分38秒之基地台位置雖在「臺中市○○區○○路000000號9樓頂new○○路○段0 00號」，然依原確定判決所認，聲請人係於108年4月2日上午5時51分冒用被害人手機傳送機場航班看板照片，其時間相隔已有1小時25分之久，足以經國道高速公路前往機場。復以聲請人亦未能解釋何以其所使用之手機與被害人所持用之手機，於108年4月18日至同年月24日同樣於大陸地區漫遊之情事，其以基地台位置有部分時日未重疊為由，指稱原確定判決上開之認定不當，並無理由。 (三)聲請意旨雖依交通部中央氣象署108年3月臺中地區平均溫度　　資料及108年氣象年報所記載，認定臺中地區於108年3月份氣溫溫暖。而依鑑定證人屈保慶所證及被害人相驗及解剖照片所示，被害人遇害時所著衣物為長袖2件，而主張被害人死亡時天氣應屬冬季，通常指11至1月等語。然依原確定判決所認，被害人係於108年3月4日20時32分許後至同年3月13 日前之某時許死亡，而每年之3月上旬尚屬乍暖還寒之季節，觀諸聲請人所提之108年3月之氣象資料，於3月8日之最低溫為攝氏12.3度(見本院卷第171頁)，則被害人於經原確定判決認定之死亡時點為冬季穿著，亦無違常之處。是聲請人逕指被害人死亡時間為11月至1月間，自屬無據。其聲請向交通部中央氣象署函詢108年3月份每日氣象紀錄部分，本院亦無加以調查之必要。 (四)聲請意旨雖以被害人中國信託商業銀行帳號於108年1月1日至109年6月15日間存款交易明細、聲請人中國信託商業銀行帳號於107年1月1日至109年7月1日間存款交易明細，主張聲請人已付給被害人204,500元，聲請人另以工作所領現金支付等情，主張其已清償被害人之欠款等語。惟核聲請人及被害人上開存款交易明細可知，被害人於107年間，1月3日存入3萬元、4月21日轉入30,875元、4月29日轉入3,104元、5 月27日轉入5千元、7月7日轉入45,000元、7月15日轉入5千元、7月28日轉入15,000元、8月6日轉入3千元、8月12日轉入5千元、8月13日轉入1萬元、8月18日轉入1萬元、9月19日轉入15,000元、10月21日轉入2,170元、10月27日轉入1萬元、10月29日轉入3千元、11月7日轉入1萬4千元、11月24日轉入3萬3千元、12月3日轉入5千元、12月9日轉入2萬元、12月 16日轉入2千元、12月23日轉入1萬5千元；於108年間，1月1 2日轉入3千元、1月20日轉入5千元、1月28日轉入5千元、1 月30日轉入1萬9千元、2月3日轉入6千元，總計31萬9,149元至聲請人之帳戶。反觀聲請人於107年間，9月10日匯回22,0 00元、9月12日匯回7千元；於108年間，1月3日匯回8千元、 1月11日匯回5千元、1月17日匯回8萬元、1月23日匯回5千元、1月26日匯回5萬元、2月8日匯回8,500元、3月4日匯回500 元，總計18萬6千元(見本院卷第179至252頁)。被害人於107 至108年間，從其上開帳戶轉入聲請人帳戶之金額(31萬9,14 9元)，顯然比聲請人匯還至被害人帳戶之金額(18萬6千元) 為高，且差距有13萬餘元，堪認聲請人辯稱其已清償完借款，而無殺害被害人之動機等語，並不可採。其聲請本院再調取上開帳戶於105至108年間之存款交易明細部分，亦顯無必要。 (五)再者，就聲請人主張裝有被害人屍體之普力桶並非放在廠房門口附近，且以水泥封存需先覓得水源、裝水、搬入廠房再攪拌水泥、澆灌等程序，顯非一位女性可以完成部分。業經原確定判決以：聲請人自承其為健身中心之會員，並非辯護人所述體能非佳而無能力移動被害人屍體以水泥封屍。況被害人於107年11月就醫時之身高167公分、體重50.9公斤，而聲請人於原審審判時自述，其於案發當時身高161公分、體重49公斤，則聲請人與被害人二人之身高、體型相距甚近，聲請人非全然無拖行、推拉被害人身體之能力。且依市面上販售之水泥，有重量不同程度之包裝，聲請人大可選購自己得以移動重量之包裝等情，認定聲請人有移動此項物品能力之可能，而駁回辯護人此部分為聲請人所為之辯護。復觀聲請意旨所提之普力桶資料，業已載明係PE材質，特色為：重量輕、好疊放收納、耐酸鹼、抗腐蝕(見本院卷第253至254 頁)，顯見其搬運並非難事；另觀現場廠房內有廁所，其內並有洗手台，此有刑案現場示意圖可查(見本院卷第258頁) ，聲請人指稱廠內並無自來水源一節，亦與客觀事實不符。聲請意旨此部分所指，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決審認及詳為說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨為事實審法院自由判斷裁量權之行使，尚難因聲請人對證據之相異評價，即得以原確定判決不當為由而聲請再審，其聲請本院再勘驗普力桶之尺寸、外觀部分，亦核無必要。五、綜上所述，本院認聲請人於本案之犯罪事實已經明確，且從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，縱將其所提出之上開事證加以考量，亦不足以動搖原確定判決結果。聲請人上揭所指，無非係就原確定判決採證、認定事實等事項，徒憑自己說詞，重為事實爭執。而聲請人所指法院於判決前漏未審酌之證據，從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，上開證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符。是本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分應併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCHM-113-聲再-233-20250226-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第15號聲請人許偉仁上列聲請人即受判決人因本院110年度上訴字第1346號中華民國1 11年2月23日確定判決聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：㈠依刑事訴訟法第211條之1規定：「法院認有必要時，得依職權或依當事人、代理人、辯護人或輔佐人之聲請，就案件之專業法律問題選任專家學者，以書面或於審判期日到場陳述其法律上意見。」聲請人之辯護人並未依規定為聲請人之利益聲請。㈡聲請人長期施用第二級毒品甲基安非他命，完全無法律知識，原確定判決附表編號8 至12部分，聲請人於第一審臺灣嘉義地方法院之準備程序，並非聲請人在一般精神狀態下所為自由意識之陳述。聲請人明確否認販賣毒品與羅振義、李振豪之犯行，臺灣嘉義地方檢察署並未派檢察官、檢察事務官進行偵訊，剝奪聲請人辯解之機會，違反法律程序。㈢依刑事訴訟法第184條規定，被告得對質詰問證人，檢察官並未踐行在偵查中調查證人之法律程序，應給被告詰問證人之機會。㈣依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，提出臺灣嘉義地方法院107年度簡上字第4號、107年度嘉簡字第1488號判決為新證據，聲請再審，請准予開啟再審等語。二、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，經查：㈠、聲請再審意旨認原確定判決違反刑事訴訟法第211條之1、第1 84條關於專家證人、詰問證人相關規定部分，係指摘原確定判決有違背法令之事由，核非聲請再審之理由，況刑事訴訟法第211條之1規定係於112年12月15日方修正公布，早於原確定判決111年2月23日之宣判日，復經本院調閱卷宗，該案於言詞辯論終結前，並無聲請對質詰問證人（聲請人於第一審自白犯罪，於上訴後經合法傳喚無正當理由未到庭），有審理筆錄可參，聲請意旨以此聲請再審，本屬無據。另聲請再審意旨關於檢察官並未給予偵查中詰問證人之機會、並未訊問被告部分，尚屬對法律規定之誤解，並非聲請再審之理由。㈡、聲請人就原確定判決之犯罪事實（即第一審犯罪事實㈤、㈥販賣與羅振義、李振豪部分）於第一審審理時自白犯行，有第一審法院110年9月28日審理筆錄可查，依該次審理筆錄之記載，聲請人係由辯護人陪同在場進行審理程序，辯護人並為聲請人主張本件有偵審自白減刑規定之適用，聲請人於辯論程序並稱：我知道這樣是不對的，我只是要工作提神，久了之後有同事也在用，知道我拿的比較便宜，才會弄成這個樣子，請從輕量刑等語，依上開審理筆錄之記載，聲請人並無何意識不清之異常情況，其於第一審審理中之自白，本可採為證據使用，聲請人雖提出臺灣嘉義地方法院107年度簡上字第4號、107年度嘉簡字第1488號判決為新證據，主張其因施用毒品而精神狀況不佳，然該兩次施用毒品時間分別為10 6年8月11日、107年8月3日10時40分回溯96小時內，與上開審理期日110年9月28日相去甚遠，其以此主張於第一審審理時之自白不可採，要無理由。㈢、是以，聲請人所提出之新事實、新證據，均無從動搖原確定判決之認定，至於聲請人於本院陳述意見程序稱：我要跟羅振義、李振豪對質部分，因聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，本件原確定判決所採用之證人羅振義、李振豪證言，並未據聲請人提出新事證足認其等證述為虛偽，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第2款之規定不符，其聲請與羅振義、李振豪對質，自無從准許，併予敘明。三、綜上，聲請再審意旨所主張之再審事由，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實重為爭執，其雖提出新證據，然無論單獨或與卷內事證綜合評價，客觀上均無從為合理相信足以推翻原確定判決認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，顯難認為有理由，爰駁回其再審之聲請。四、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNHM-114-聲再-15-20250225-1