Know99判決書

搜尋結果：新證據

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第73號聲請人即受處分人吳威廷上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 112年度毒抗字第310號，中華民國112年5月29日第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第91號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨略以：聲請人即受處分人吳威廷（下稱聲請人）經許姓員警於民國111年1月，以電話通知每3個月要至派出所採尿2年。111年10月26日許姓員警詐騙聲請人說尿液陽性移送地檢署，因96小時內未施用未合法通知不願緩起訴，檢察官亦因採尿不合法要求許姓員警寫報告，許姓員警心生不滿，教唆邱姓員警以矇騙方式聲請強制採驗。邱姓員警先於112年1月通知定期採尿，該通知書無分局長簽名及公文編號，同年2月間公務登載不實，盜用公文印，變造公文書矇騙檢察官聲請強制採驗書將聲請人上銬帶回，期間擋住聲請人去路不讓離開，違法扣留3個多小時，因聲請人不願採尿，遭邱姓員警等4人帶往醫院強制導尿，脅迫聲請人於急診室採尿後帶回警局作筆錄。112年4月許姓員警通知定期採尿，通知書及筆錄都蓋他人印章，並告知未併案。113年1 1月8日中午邱姓員警用手機問什麼時候採尿，聲請人回答非列管人口不用採尿，當日晚間下班邱姓員警就持寫11月8日之強制採驗書說要強制採驗，採尿後邱姓員警要求把尿液放在第3排許姓員警坐的桌子，許姓員警刻意彎腰低頭怕被聲請人發現，邱姓員警再把聲請人帶到第1排桌子做筆錄，中間有辦公室隔板擋住，完全看不到許姓員警跟聲請人之尿液，許姓員警教唆邱姓員警盜用公文印，偽造公文聲請強制採驗書，114年1月8日邱姓員警也盜用公文印，偽造公文書，懇請准許重新審理等語。　二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後 30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。三、經查：　㈠按裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達，係裁判對外發生效力之方法，是以裁判於對外發表時發生效力，即法院之裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。故裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達人（刑事訴訟法第55條第1項參照），惟因送達先後各有不同，法院之裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力（最高法院108年度台抗字第322號刑事裁定意旨參照）。聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第91 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，經本院於112年5月29日以112年度毒抗字第310號裁定駁回其抗告，因該裁定未經宣示或公告，且依法屬不得再抗告之裁定，於送達當事人一方而對外表示時即發生裁定確定之效力，而聲請人、臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣高等檢察署檢察官分別於112年6月6日、同年月8日收受上開裁定，有各該送達證書可稽（見本院112年度毒抗字第310號卷第31頁至第 35頁），是本院112年度毒抗字第310號裁定應於112年6月6 日送達時確定。　㈡聲請人於112年6月6日收受上開裁定後，應已知悉該裁定之內容，且其所執聲請重新審理之事由均屬自身經歷，並無知悉在後之情形，是如欲就本院112年度毒抗字第310號裁定聲請重新審理，應自112年6月6日起算30日之法定期間內，即112 年7月6日前提起，而聲請人遲至114年2月20日始具狀向本院聲請重新審理，有刑事重新審理訴狀上所蓋本院收狀日期戳章附卷為憑，顯已逾聲請重新審理之法定期間，其聲請不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲再-73-20250321-1

毒聲重

臺灣臺北地方法院

重新審理

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度毒聲重字第1號聲請人黃品澤上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院檢察署112年度毒偵字第2964號、113年度聲觀字第153號），對於本院民國113年5月27日113年度毒聲字第170號觀察勒戒裁定聲請重新審理及停止執行，本院裁定如下：　　主　文重新審理及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃品澤前因施用第二級毒品，經本院於民國113年5月27日以113年度毒聲字第170號裁定（下稱本案觀察勒戒處分）應送勒戒處所觀察、勒戒，惟聲請人自11 3年5月16日至114年3月2日因另案羈押於法務部○○○○○○○○○○○ ○○○○○），時間已遠大於觀察、勒戒之法定最長期間，臺北看守所附設有勒戒處所，羈押期間若遇有毒癮發作之生理症狀亦由臺北看守所人員細心照料，聲請人現已無繼續施用毒品之傾向，且觀察、勒戒與羈押均本質上均為拘束人民人身自由，聲請人曾於羈押期間向本院聲請准予借提觀察、勒戒，卻遭本院駁回，此不利益不應由聲請人承擔，因此依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第3項後段規定，就本案觀察勒戒處分聲請重新審理及停止執行等語。二、按毒品危害防制條例第20條之1之重新審理規定，係立法者就已經確定之觀察、勒戒或強制戒治裁定，參酌刑事訴訟之再審制度，如據以作成裁定之基礎事實有錯誤或認定事實不當之情形時，得於符合一定要件下予以特別救濟之途徑，此觀諸立法理由：「二、令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第四百二十條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道。」甚明，是毒品危害防制條例第20條之1之重新審理，與裁定作成後發生就執行有無不宜或不當之聲明異議係屬二事。又毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定之「新證據」，自應與刑事訴訟法之再審制度採相同解釋，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺（最高法院114年度台抗字第169號裁定意旨參照），倘未兼備，應認其聲請重新審理為無理由。三、經查：　㈠聲請人前因施用第二級毒品，經本案觀察勒戒處分裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，並自113年5月16日至114年3月3日因另案羈押，於114年3月3因移送法務部○○○○○○○○附設勒戒所（下稱新店戒治所）而撤銷羈押，此有本案觀察勒戒處分、聲請人之法院前案紀錄表及本院114年3月3日113年度訴字第 1043號裁定等在卷可稽。　㈡聲請人雖執上開理由聲請重新審理及停止執行，惟查聲請人於113年11月21日具狀向本院聲請借提執行觀察勒戒，經本院回覆暫不宜借執行觀察勒戒，此有聲請人提出之113年11 月25日北院英刑安113訴1043號通知書附卷可參（見本院卷第19、35頁），足見聲請人至遲於113年11月21日已知悉受有本案觀察勒戒處分，然聲請人遲至114年3月5日始向本院聲請重新審理，顯已逾毒品危害防制條例第20條之1第2項所定之30日不變期間，其聲請已不合法。　㈢又聲請人之聲請理由，無非係以其在臺北看守所期間長達半年以上、已受臺北看守所照護而無繼續施用毒品傾向、曾經在羈押期間聲請執行觀察、勒戒遭拒等為由，惟上開理由均非本案觀察勒戒處分據以作成之基礎事實，不具足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，顯然不符重新審理之要件，且聲請人主張裁定後已無繼續施用毒品傾向，然未見專業醫學診斷相關證明，僅屬聲請人之自我感覺判斷，又與本案觀察勒戒處分之作成無關，僅屬執行中監所執行是否適當之爭執，與重新審理要件不符，聲請人之主張洵屬無據。　㈣至於聲請人聲請停止執行，然聲請人聲請重新審理不合法且無理由已如上述，停止執行之聲請失所附麗，且聲請人主張裁定後已無繼續施用毒品傾向，僅屬聲請人之自我感覺判斷，本件自無停止執行之必要，併予駁回。四、綜上所述，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPDM-114-毒聲重-1-20250321-1

北簡更一

臺北簡易庭

撤銷無償贈與行為

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡更一字第6號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告黃森明等2人間請求撤銷無償贈與行為事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且其情形無可補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度台上字第1225號、107年度台上字第16 62號判決意旨參照）。　　二、原告主張：原告為被告黃森明之債權人，並取得臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）107年度司執字第9207號債權憑證〔見113年度北簡字第12089號卷（下稱北簡卷）第13頁至第15 頁〕，原告於民國112年8月間聲請嘉義地院查調被告黃森明投保之壽險公司，經中華民國人壽保險商業同業公會函覆有一筆於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）以被告黃森明為要保人之有效保單（下稱系爭保單；見北簡卷第23頁），原告遂聲請執行被告黃森明於國泰壽險公司所投保之保險契約及其所生之一切權利，經鈞院於113年3月20日核發扣押命令在案（見北簡卷第25頁至第29頁），惟鈞院於 113年8月20日通知原告因國泰壽險公司函覆現無以被告黃森明為要保人之有效保單（見北簡卷第31頁至第37頁），而被告黃森明除系爭保單外，雖尚有一筆嘉義市○段0○段0000地號土地，惟經嘉義地院109年度司執字第31242號公告無人應買結案〔拍賣金額新臺幣（下同）18,000元〕，詎被告黃森明為避免系爭保單遭強制執行，遂將系爭保單變更要保人為○○ ○，使系爭保單不納入其責任財產，顯有侵害原告債權人受償之情事，被告黃森明、○○○間之贈與行為減少被告黃森明之責任財產，屬有害及債權之無償行為，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷前揭無償贈與行為，並將系爭保單要保人回復為被告黃森明等語（見北簡卷第9頁至第10 頁）。三、按我國民事訴訟採辯論主義，當事人對其事實主張有具體化及舉證之義務，倘偌當事人未具體化其聲明證據之應證事實，將使法院對於證據重要性及關連性審查之判斷陷於困難。是以，如當事人證據調查之聲請，係欲利用法院之證據調查以導出或摸索出其對於訴訟主張之必要事實，或明知不實仍為該事實之主張或恣意性主張事實，或者是與相關事實之主張不具有關連性者，為國內學理所稱之摸索證明。基於辯論主義、真實義務及權利濫用之禁止，原則應禁止摸索證明，例外始於職權探知主義之程序容許摸索證明，以及就不負舉證責任之當事人，基於誠信原則就事案之解明負有一定協力義務之情形容許之，惟舉證人仍不得違背誠信原則而濫用其證據蒐集權（臺灣高等法院花蓮分院107年度上易字第44號判決意旨參照）。所謂摸索證明，係指當事人就其主張或抗辯之必要事實、證據未能充分掌握知悉時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支持其請求或聲明為有理由之依據。惟在適用辯論主義之程序，某項證據之提出只能就已提出、被爭執且具有重要性之事實（法院裁判上重要之事實）主張為之。某項證據調查之聲請，如欠缺其所欲查明事實之明確性，而欲利用法院之證據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，或期盼從其調查之結果導出對舉證之人而言可加以評價之資料，則不應被容許，此即所謂摸索證明禁止原則。倘若在財產訴訟事件容許摸索證明，則當事人之主張責任將因而被架空，蓋依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，則其應不得透過證據之聲請以填補其事實主張之不足，否則將有架空其主張責任與具體事實提出責任之危險，並將造成法院對於證據重要性或關連性審查判斷之困難，致在訴訟程序運作上發生法院介入證據及事實之調查強度增高，有違辯論主義之要求，自不應容許當事人於此情形調查證據（臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第78號判決意旨參照）。當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依我國民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求（臺灣高等法院107年度上易字第355號、106年度重上字第37號、105年度上字第1304號、家上字第245號、重家上字第50號判決意旨參照）。四、經查，原告前揭主張本院於113年8月20日通知原告因國泰壽險公司函覆現無以被告黃森明為要保人之有效保單，而被告黃森明除系爭保單外，雖尚有一筆嘉義市○段0○段0000地號土地，惟經嘉義地院109年度司執字第31242號公告無人應買結案（拍賣金額18,000元），詎被告黃森明為避免系爭保單遭強制執行，遂將系爭保單變更要保人為○○○，使系爭保單不納入其責任財產，顯有侵害原告債權人受償之情事，被告黃森明、○○○間之贈與行為減少被告黃森明之責任財產，屬有害及債權之無償行為，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷前揭無償贈與行為，並將系爭保單要保人回復為被告黃森明。同時聲請本院函文國泰壽險公司提供被告黃森明之保單資料及系爭保單歷次異動資料送院後准由原告閱覽訴訟卷宗等語（見北簡卷第9頁至第10頁）。足認原告對於被告黃森明將系爭保單要保人變更為何人，顯有未知，更勿論被告黃森明與被告○○○間之贈與行為究係無償抑或有償行為，亦均有未明。審諸民法第244條第1項無償行為及第2 項有償行為之要件規定，甚有不同，則原告在本件被告黃森明係將系爭保單要保人變更為何人，絲毫未知，暨被告黃森明與被告○○○間之贈與行為究係無償抑或有償行為，亦均有未明情況下，即起訴主張依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷前揭無償贈與行為，並將系爭保單要保人回復為被告黃森明，同時聲請本院函文國泰壽險公司提供被告黃森明之保單資料及系爭保單歷次異動資料送院後准由原告閱覽訴訟卷宗云云，其顯有「當事人證據調查之聲請，係欲利用法院之證據調查以導出或摸索出其對於訴訟主張之必要事實」之情事，核屬為摸索證明，參諸前開說明，依我國民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則即違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。此外，原告既未知悉被告黃森明係將系爭保單之要保人變更為何人，自更勿論被告黃森明與被告○○○間之贈與行為係屬無償行為等情。準此，原告以前揭主張，依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，即顯無理由，且屬無可補正者，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2 款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-21

TPEV-114-北簡更一-6-20250321-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第38號聲請人劉麗青上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度金上訴字第1778 號中華民國113年12月17日確定判決（臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第309號、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第443號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠聲請人第一次上法院難免緊張，對於法官訊問一時忘記而說錯，當收到警局通知時，並不知道皮包已遺失，警察說卡片被盜用時才意識到並尋找皮包是否還在家中。　㈡後來至地院開庭，因緊張導致說錯，第二次開庭也有向法官更正表示自己記錯了，但法官並無接受此說法，為此遭法院以113年度金上訴字第1778號判處有期徒刑4月及罰金1萬元，上訴最高法院亦遭駁回，本案不是我所為，希望法院能重新審理，為此提起再審等語。二、聲請人前因幫助一般洗錢罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第309號判處有期徒刑4月，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度金上訴字第1778號（下稱原確定判決）撤銷改判有期徒刑4月，併科罰金1萬元，聲請人再上訴經最高法院以114年度台上字第1169號判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。次按再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。四、經查：　㈠本院原確定判決依憑：聲請人之警偵審供述，核與被害人供述大致相符，佐以中華郵政股份有限公司113年6月28日函暨所附本案帳戶基本資料、變更資料、歷史交易清單、告訴人對話紀錄截圖、匯款紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶交易明細等相關資料卷證，相互印證，斟酌取捨，經綜合判斷而認定聲請人之上開幫助洗錢犯行。並說明：聲請人固以遺失云云置辯，然其歷次所辯，前後不一，歧異甚大，其辯稱金融卡是遺失云云，難以採信；經法院函詢衛生福利部中央健康保險署，其於112年10月間並無申請補發健保卡之紀錄，其稱健保卡與本案帳戶金融卡一併遺失云云，顯與事實不符；又其稱有高血壓及糖尿病，脊椎開過2次刀，則應常有就醫需要，豈能自112年10月至113年6月底超過半年間，全無須使用健保卡，而不清楚健保卡有無經過補發，是被告上揭陳述益顯可疑；況函詢嘉義市政府警察局第一分局，報案遺失物品之案發時間為112年10月24日下午8時許，報案時間為同日晚間11時5分，而本案帳戶係於同日晚間8時13分49秒，經165專線通報異常交易等節，顯見聲請人係於告訴人吳宇涵款項匯入並遭提領後方至警局報案，報案時亦僅申告提款卡遺失，並未一併申告健保卡遺失，與被告所述顯然出入甚大，實無法排除被告係出於自保或避免刑事責任方為報案之舉，自無法為被告有利之認定。另觀諸本案帳戶交易紀錄，本案帳戶於112年10月12日下午6時42分 12秒跨行轉入3,000元後，隨即於同日6時52分31秒，以卡片提款領出3,000元後僅餘20元，其後直至告訴人受詐騙將款項匯入本案帳戶前再無其他交易紀錄，此與一般提供帳戶者將帳戶提供給詐騙集團之前，必先將自己的金錢提領一空，以免遭詐欺集團提領或轉帳之情形並無不同，其將此等餘額過低無法提領之本案帳戶資料交付予行騙者使用，對其顯不生任何經濟上損失。且行騙者於直接或間接引導告訴人將款項匯入本案帳戶之前，並未先以小額款項存、提款之方式來測試本案帳戶是否確實可用，倘行騙者係以竊取或拾得方式取得提款卡，洗錢正犯對於該帳戶並無任何信任基礎，殊難想像會在未加以測試之情況下即容許詐騙贓款匯入本案帳戶內。另聲請人辯稱遺失後隔天或隔2天報案掛失，然經函詢並無掛失金融卡之紀錄，所辯顯有不實，而判決聲請人幫助洗錢有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並經最高法院駁回聲請人之上訴而確定，此有被告前案紀錄表、上開判決及卷證附卷可稽，並經本院職權調取該案電子卷證核閱無誤，該確定判決已於理由內論述綦詳，核其所為之論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定或適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備、矛盾之違誤。　㈡原確定判決就聲請人辯解，已說明如上，認無可採等旨，均已依據卷內資料予以指駁及說明；此節，亦據最高法院上開判決是認。核此論斷，合乎推理之邏輯規則，並非原審主觀推測，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，於法並無不合，亦無適用法則不當之違誤。　㈢聲請人聲請再審狀所提事由，乃對於其開庭是否緊張而說錯一事，徒執己見再行爭辯，而請求重為評價，惟上開證據均為原確定判決之卷證資料，為判決確定前已存在，並由本院前審在審判程序中詳為調查之提示、辯論，就該等業經調查斟酌之事實、證據，原確定判決已本於自由心證論述其取捨判斷之理由，則該等事實、證據非上開所謂之「新事實」或「新證據」，自無新規性可言。　㈣聲請人幫助洗錢等犯行，既經法院依據調查結果，認定事實，對於證據何者可採何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院對證據之評價，縱與再審聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以動搖判決認定事實結果之新證據。聲請人以上開證據應重新評價為由聲請再審，係就本院前審確定判決前已存在且經調查審酌及說明之事證，或持卷內片面有利於己之證據任意指摘，或對原確定判決採證認事、取捨證據職權之行使，徒以己意持相異評價，而對原確定判決之認定事實再行爭辯，此聲請意旨與再審之新事實、新證據要件不合；又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查，如係在原判決審判中已提出之證據，縱經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照），是依據前開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、聲請人上開事由，不具備新規性，業如前述，於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-114-聲再-38-20250320-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第830號原告何淑媛訴訟代理人何奇樺被告吳采燕訴訟代理人王正宏律師上列當事人間確認優先購買權事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文原告於民國114年2月5日所提變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第 519 號裁定意旨參照）。而訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之（最高法院92年度台抗字第 184號裁定意旨參照）。二、原告原以吳采燕為被告，主張訴外人何明忠與被告於民國11 3年3月29日就坐落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）買賣不合法，嗣被告與訴外人何玉柱以土地法第34條之1多數決處分系爭土地亦不符合法規等語，故起訴聲明：（一）被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004 080號全部詳細文件，證明依法合法買賣。（二）被告應提出購買現戶籍地址之房屋，資金來源。（三）原告主張依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回以土地法第34條之1 第1項多數決處分2筆土地產權全部之土地買賣契約書。嗣原告於114年2月5日具狀變更聲明為：（一）被告應提出買賣土地價金來源，證明依法合法買賣。（二）被告、何玉柱、何明忠應給付原告新臺幣（下同）3,134,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）原告主張以土地法第34條之1第1項多數決處分系爭土地產權，優先購買權價金不對等（見本院卷第79頁）。三、經查，原告追加何玉柱、何明忠為被告，並主張：1.何玉柱未繳交農業用地農業使用證明書，造成原告需多繳交422,66 4元稅金，且原協議原告可繼承現金1,945,868元，經家事法庭調解後變成繼承947,639元，短少998,229元，何玉柱應負損害賠償責任金額為1,420,893元。2.110年1月原告母親因心臟驟停，原告已經身心受傷，何明忠仍不斷透過LINE訊息以言語暴力傷害原告，且已多數決處分系爭土地，造成原告身心俱疲，需仰賴藥物助眠以致無法正常工作，何明忠應賠償1,626,482元。3.系爭土地為共有土地，可以協議分割後，由被告自行買賣，不需提起訴訟付出成本，故被告應賠償原告本件裁判費26,740元、分割共有物案件裁判費52,480元、律師諮詢費8,000元，共87,220元。4.系爭土地買賣價金6 3,200,000元，惟原告依法行使優先購買權所取得為系爭土地應有部分78/100，則應依土地法第34條之1執行要點第14 點第1、2、4款駁回系爭土地買賣登記。而原告原主張之基礎事實所為請求部分，需審究為：原告主張被告與何明忠間之買賣契約不合法，登記機關應該要依執行要點第14點第4 款駁回，有無理由？對照原告變更之訴所為主張之事實，顯與原起訴事實不同，且需另行審究何玉柱、何明忠、被告各自不同之侵權行為要件，無從援引利用原訴之證據資料進行辯論及調查，而尚須調查新證據並另為辯論，顯無以同一程序統一解決該等紛爭之必要，而徒然白費已進行之訴訟程序，使本件訴訟之終結延滯，實有礙訴訟之終結，況被告對原告所為訴之變更，於本院114年3月6日言詞辯論期日已明確表示不同意(本院卷第185頁)，又該變更之訴復查無民事訴訟法第255條第1項第1、3、4、5、6款之情形，從而，原告所為訴之變更，於法未合，不應准許。四、據上論結，原告於114年2月5日所提變更之訴為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-20

CTDV-113-訴-830-20250320-2

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第607號上訴人寸光輝上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月20日第二審判決（112年度上訴字第5386號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7739、12976號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、行使偽造私文書部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人寸光輝有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯行使偽造私文書共 2罪刑（即其附表〈下稱附表〉編號2、3），並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、第三審為法律審，應以第二審判決所確認的事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告於事實審所未主張之事實及證據，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據資為第三審上訴之理由。上訴人於原審判決後始向本院提出其駕駛自用小客車（按未註明車號）與張得明騎乘之機車（按亦未註明車號）於民國111年1月27日下午5時13分在○○市○○區○○路0段00號前發生車禍所簽立之和解書，可證明上訴人於上開時間在臺北市中正區與張得明發生車禍，不可能於同日下午5時28分、29分許，至○○市○區○○○路0號順發 3C新竹店（下稱順發3C新竹店），未經歐任修之同意或授權，盜刷其中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）信用卡購物。惟上開和解書係在原審判決後始提出，並非原判決所得斟酌，亦非本院所能審酌，上訴意旨執此指摘原判決認其觸犯行使偽造私文書罪不當，並非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。　　四、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，縱未再為其他調查，亦不能指為違法。上訴人於原審雖曾聲請勘驗順發3C新竹店之監視器錄影畫面及向中國信託銀行函調111年1月27日下午5時28分、29分許在順發3C新竹店，持歐任修之中國信託銀行信用卡刷卡消費新臺幣（下同）4萬5,280元、3萬8,380元的簽單原本，以調查其上有無上訴人之指紋暨字跡與上訴人的筆跡是否相符。惟原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有原審113年8月20日審判程序筆錄在卷可稽。則原審依其調查證據之結果，認事證已明，不為其他無益之調查，並於判決說明在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，未必在簽單上留下指紋，況案發迄今逾2 年半，可能屢經遞送、觸摸，即使簽單上未驗出上訴人之指紋，亦不足以推認上訴人非本案盜刷之人。又在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，因非簽署自己真正姓名，不無在犯罪時刻意以非平常書寫習慣書寫之可能，故調查簽單上署名之筆跡與上訴人字跡是否相符，無助於釐清上訴人是否為本案盜刷的行為人，上開聲請均無必要等旨。至於順發3C 新竹店之監視器錄影畫面部分，因偵查卷內已有警方擷取之盜刷者結帳的正面彩色畫面，且畫面清晰，原判決就此部分雖未說明無勘驗之必要，仍不能指為違法。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未調查上揭證據，即行判決，有應調查證據而未調查之違法云云，亦非適法的第三審上訴理由。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承111年1月26日晚上9時42分至57分間，有在新竹市忠孝路300號大潤發忠孝店〈下稱忠孝大潤發〉另案竊取店內男中厚防風外套1件，旋即於同日晚間9時51分持吳順成之臺灣土地銀行信用卡在該店盜刷4萬0,400元購買IPHONE手機犯行〈業經原審112年度上訴字第3612號判決判刑確定〉等事實），佐以被害人即證人歐任修、中國信託銀行人員陳禹伸等不利於上訴人之證詞，及卷附國立新竹高級商業職業學校監視器畫面翻拍照片、中國信託銀行信用卡遭盜刷明細1 份、簽單3紙、順發3C新竹店監視器畫面翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年2月10日函及STUDIO A晶實科技新竹光復門市之消費明細電子郵件、臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第794、795號判決、忠孝大潤發監視器畫面照片、忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片、GOOGLE地圖等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人於忠孝大潤發案中，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰）、口戴深色口罩（特徵：口罩上方有白邊）、腳穿白色運動鞋（特徵：黑底、鞋身繞有一圈稍深色圖樣），有忠孝大潤發監視器畫面照片，及忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片在卷可按，而111年1月27日下午持歐任修之中國信託銀行信用卡前往順發3C新竹店盜刷消費之人，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰），與上述鴨舌帽相同，可佐證上訴人即是在順發3C新竹店盜刷歐任修信用卡之人。另11 1年1月27日下午持該信用卡在順發3C新竹店、STUDIO A新竹光復門市盜刷消費之人，均是偽簽「吳秉謙」之署名，可見盜刷是同一人即上訴人所為，並就上訴人否認犯行，辯稱：未盜刷歐任修的信用卡云云，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。雖第一審判決認歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色略有不同，然第一審判決業經原判決撤銷，且原判決認定上訴人係戴淺色鴨舌帽，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色鴨舌帽，尚無明顯出入，何況該鴨舌帽既非純色，而係混有他種顏色之雜色。不同之人對該顏色之描述，難免有所不同，但二者特徵相同，仍足以認定。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂依卷附順發3C新竹店之監視器畫面翻拍照片顯示歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，且為第一審判決所是認，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載係灰白色完全不同，原判決竟認係相同之人，自有違誤云云，指摘原判決認定其觸犯行使偽造私文書罪，有所未當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係合法之第三審上訴理由。　　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之行使偽造私文書部分之上訴，既不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　　　　貳、竊盜部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於上訴人所犯刑法第320條第1項之竊盜罪部分，係撤銷第一審判決此部分，改判科處如附表編號1所示之罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，上訴人就此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-607-20250320-1

台簡抗

最高法院

聲請輔助宣告

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第41號再抗告人徐繹盛徐水福共同代理人任進福律師上列再抗告人因與相對人徐易詳間聲請輔助宣告事件，對於中華民國113年12月17日臺灣臺南地方法院裁定（113年度家聲抗字第 67號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：兩造均為受輔助宣告人徐玉治之子，徐玉治自理三餐，相對人僅與徐玉治同住，並未照顧徐玉治之生活起居，且罹患精神障礙疾病，曾對徐玉治施暴，原裁定未詳查細究，徒憑徐玉治所為伊有偷領其存款之不實陳述，遽認徐玉治對伊不信任，伊有不利於徐玉治之情事，且居住高雄，逕依徐玉治之意見，選定相對人為徐玉治之輔助人，難謂符合徐玉治之最佳利益，認事用法有誤，違反論理、經驗法則，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院選定相對人擔任徐玉治輔助人之事實當否或裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查法院就選任徐玉治之輔助人事項，是否依家事事件法第18條第1項規定命家事調查官調查事實，屬其裁量權之範疇。至再抗告人於本院提出遠雄人壽保單基本資料、錄音對話光碟及譯文，核屬新證據，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第 495條之1第2項、第476條第1項規定，本院不予斟酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台簡抗-41-20250320-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第145號上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會特別代理人許朝財律師訴訟代理人劉彥良律師吳上晃律師劉琦富律師上訴人王興岡林家禛黃金電共同訴訟代理人嚴珮綺律師陳永來律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國112 年9月28日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第 150號），各自提起上訴，上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會並為訴之追加，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會追加之訴駁回。第三審訴訟費用，由兩造各自負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造對於原判決關己敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會（下稱啟新社福會）第5屆原董事長黃清結於該屆董事任期屆滿後，遲未召開會員代表大會，上訴人王興岡、黃金電及訴外人陳仁泉、宋典盛、張國元、王松壽、彭武富、詹德禎等8人於民國98年7 月20日召開臨時董事會，決議推由王興岡於同年8月4日召開會員代表大會，該次大會雖選任包括王興岡、黃金電等15人為第6屆董事，並推選王興岡為董事長，然未經主管機關桃園市政府准予核備，該15人不符啟新社福會捐助章程（下稱系爭章程）第5條所定「報請主管機關核准後聘任組織董事會」之任用要件，不得被聘任為董事，無從組成第6屆董事會，進而推選王興岡為董事長。則王興岡進而以第6屆董事長名義召開臨時董事會，或以簽核、同意書方式，將啟新社福會存於銀行之存款新臺幣（以下未註明幣別者同）642萬5 95元、372萬1693元（共1014萬2288元）及美金5萬3488.47 元、36萬3202.51元、68萬9233.18元（共110萬5924.16元）（下合稱系爭款項），分別存入王興岡、黃金電、上訴人林家禛3人（下稱王興岡等3人）之聯名帳戶及王興岡名下帳戶，均於法無據，屬無法律上原因取得系爭款項，啟新社福會依不當得利法律關係，請求王興岡等3人返還1014萬2288元及王興岡返還美金110萬5924.16元，洵屬有據。然3人聯名帳戶支出下列金額總計882萬7622元，係為維持育幼院或會務運行之必要費用，得依民法第176條第1項或第177條第1項規定，主張抵銷：㈠附件2編號1至103「員工薪資、勞健保及獎金」其中786萬1777元及附件2補充表彭敬庭員工薪資81 萬1296元；㈡附件2「日常庶務費用」其中15萬4549元。至啟新社福會指摘其與林家禛間委任契約於98年4月7日終止，林家禛之薪資及勞健保費與伊無關，惟林家禛自97年4月21 日起受聘於啟新社福會擔任育幼院院長，任期4年，其依王興岡指示提供勞務，使院務順利運行，縱該委任契約是否終止尚有爭執，啟新社福會仍受有未支出林家禛薪資及勞健保費之利益。又上開882萬7622元由王興岡等3人聯名帳戶共同支出，王興岡得請求啟新社福會返還1/3即294萬2541元，經以之與其應分擔之不當得利債務金額338萬763元（1014萬22 88元之1/3）抵銷後，王興岡尚欠啟新社福會43萬8222元及美金110萬5924.16元。林家禛、黃金電則未為抵銷之意思表示，無從發生抵銷效力。從而，啟新社福會依不當得利法律關係，請求王興岡給付43萬8222元、美金110萬5924.16元，林家禛、黃金電給付676萬1525元各本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備、矛盾、違反證據法則，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，除民事訴訟法第352條第2項但書所定情形外，私文書應提出其原本，影本固不得作為文書證據，惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依同法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽。原審綜合前開事證，據以認定林家禛有提供勞務，使育幼院院務順利運行，難謂違法。又林家禛、黃金電於事實審僅抗辯其等無庸返還系爭款項，未提出抵銷抗辯及金額，原審因認其等未為抵銷之意思表示，尚無違背法令可言。另啟新社福會、王興岡等3人於提起第三審上訴後，分別提出臺灣高等法院111年度重勞上更一字第6號民事判決，及主張系爭章程第5條所定「報請主管機關核准後聘任組織董事會」為原始章程所無而未經法院為必要處分，核屬新證據及新主張，依民事訴訟法第476條規定，本院不得審酌。均附此敘明。三、又在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。而第三審法院，應以第二審判決確定之事實為判決基礎，同法第476條第1項亦有明文，故在第三審不得為訴之追加。啟新社福會於第一審雖曾聲明請求王興岡等3人給付1014萬2328元本息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免其給付義務；王興岡給付美金 112萬5924.56元本息。案經第一審法院判命王興岡等3人給付1014萬2288元（第一審法院誤載為1014萬2228元）本息，及王興岡給付美金110萬5924.16元本息，駁回啟新社福會其餘之訴。啟新社福會就其敗訴部分未聲明不服，該部分業已確定；王興岡等3人就其敗訴部分，提起第二審上訴，經原審廢棄第一審法院命王興岡給付逾43萬8222元本息部分，駁回啟新社福會該部分之訴及王興岡等3人其餘上訴。啟新社福會就第二審判決不利部分提起第三審上訴後，聲明請求王興岡再給付970萬4006元本息，就其中676萬1465元【000000 0－0000000（原審認定王興岡抵銷有理由之金額，即啟新社福會之上訴部分）＝6761465】本息部分，核屬上訴第三審後所為訴之追加，依上說明，自非合法。四、據上論結，本件兩造之上訴及上訴人啟新社福會追加之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-113-台上-145-20250320-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人林宏星上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院113年度金上訴字第1 65號，中華民國113年6月4日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第643號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20043號、第22668號，移送併辦案號：同署112年度偵字第22827號、第34899號、113年度偵字第5096號、第5097號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：⒈我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給林洲富；⒉我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；⒊ 反正我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人因洗錢防制法等案件，經本院以113年度金上訴字第16 5號撤銷原審之罪刑諭知，改判聲請人犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財，從一重論以幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，得以1000元折算1日（下稱原確定判決），聲請人不服提起上訴，經最高法院駁回其上訴而告確定在案，有聲請人所提出之判決影本在卷可憑。經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定聲請人犯罪及證據取捨與被告之辯解何以不可採等理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨所執以我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給林洲富；我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；反正我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定無一相符，其再審聲請程序違背規定，為不合法，復不能補正應予駁回。又本件聲請再審案件，本院認依聲請意旨所載，顯無必要通知聲請人到場，故不通知聲請人到場，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲再-20-20250320-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反公司法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第102號再審聲請人即受判決人李世強代理人焦文城律師洪肇垣律師上列聲請人因違反公司法等案件，對於本院113年度金上更一字第4號，中華民國113年8月13日第二審更審確定判決（臺灣高雄地方法院109年度原金重訴字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第22486號、108年度偵字第1223號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠確定判決以資金的最後流向回到借款債權人張永昌帳戶，認為並未實際繳納股款。惟若康力公司向東園公司購買牛樟芝萃取技術係真實之交易，康力公司本有向東園公司給付價金之義務，則東園公司收取價金後，如何處理，與本案判斷無關，不能以東園公司收取價金後，由聲請人即被告（下稱聲請人）取得並給付予張永昌，而認聲請人繳納增資股款有不實之情形。此在吾人社會生活中適有一經濟學上之例可供參。　㈡聲請人於前審所提出之答辯狀及辯護意旨狀均指出：康力公司接受上開技術移轉，有其必要性，符合商業判斷之理由如下：「康力公司於上開技術移轉案前，即有銷售有關牛樟芝實體之製成品予大陸廈門之金信堂公司，有檢疫證明書、出口報單與發票可憑，是應可證明康力公司在技術移轉交易前，已有從事牛樟芝產品之銷售，康力公司為發展成有研發、製造、銷售整合之公司之需要，因而向東園公司取得技術移轉。」，其中在第一審所提出之「輸出植物檢疫證明書」、「康力公司出口報單」、及「康力公司開立予金信堂（廈門）貿易有限公司統一發票」，係在本件102年7月間增資事件之前。可見聲請人並非於增資前後，始決定為繳納增資股款而去借款；而係因在100年即有銷售牛樟芝產品之營業，故在公司營運有關研發暨生產方向考量而有購買技術之需求，為了東園公司牛樟芝萃取技術之移轉予康力公司，最後決定由康力公司購買上開牛樟芝萃取技術之方式，因其買賣價金為9300萬元，始決定增資。聲請人採由康力公司以現金增資，取得資金向東園公司購買系爭技術之方式，待康力公司取得上開技術後，亦依法申請專利取得專利證書，足見聲請人為符合經營公司之利益，並無違反商業判斷之情形，亦無損害第三人甚明。聲請人就上開爭執，亦於前審辯護意旨狀記載：「東園公司確實擁有牛樟芝萃取技術，此有東園公司委託亞太智財科技服務股份有限公司所為之95年12月15日牛樟芝子實體培育技術鑑價報告、96年4月30日牛樟芝菌絲體技術鑑價報告可佐，足見東園公司確實擁有牛樟芝之相關技術。」等語。　㈢偵查卷刑事答辯狀所附「95年12月15日東園生技之牛樟芝子實體培育技術鑑價報告」、「96年4月30日東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告」等證據，足見聲請人經營之東園公司於95、96年間已有將已發展之技術出售之考慮，故由專家作成鑑價報告，作為考量出售價金之決定依據甚明。再者，聲請人於辯護意旨狀第12頁所載：「康力公司取得上開技術移轉後，有繼續營運並取得下列成果：1.於102年4月委由五洲國際專利商標事務所向中國、日本、美國及臺灣申請「牛樟芝萃取方法」之專利，可證明此一技術可為專利之申請，具有高度財產價值，嗣後於103、104、105年亦取得：美國U S 0000000B1專利、日本特許0000000特許證、中華民國發明第Ⅰ471161號、中國0000000號發明專利。2.繼上開申請，康力公司又取得「用以抗子宮肌瘤之中草藥組合物及其萃取物之用途」於臺灣、日本、美國之專利，及「用以改善酒精中毒之中草藥複方組合物及其用途」於臺灣之發明專利等，應可證明：康力公司取得技術後，持續研發，長期間取得各項專利，並向植物新藥方向發展之事實。3.且由於持續發展，從保健食品繼續向生技新藥方向努力，康力公司更於105年獲經濟部審定為「生技新藥公司」，並提呈下列事證佐證： A.康力公司與大仁科技大學於103、104、105年之產學合作計畫契約書6份。B.康力公司與漢聖生技公司之委託研究計晝合約一份。C.大仁科技大學產學合作計畫書上載：「康力生技股份有限公司成立初期以開發保健食品為主，中期目標將保健食品申請健康食品認證，長期目標則是以開發植物新藥為主。目前公司已開發出多種的牛樟芝系列保健產品，這朝著申請健康食品的方向前進，也準備著手進入牛樟芝植物新藥的開發。」、「最近幾年在孤培式牛樟芝保健食品方面，公司持續與大仁科技大學的研發團隊簽訂多個產學合作案，包含牛樟芝滴丸機能性成份檢測與清除自由基效力評估試驗、牛樟芝口含顆粒劑抗肝腫瘤活性評估、一種提高牛樟芝口含顆粒製劑三萜類成分釋出率之炮製方法、對人類子宮肉瘤細胞生長具抑制活性的牛樟芝複方機能性成分檢測、皿培式牛樟芝安全性評估、孤培式牛樟芝機能性成份檢測與清除自由基效力評估試驗與牛樟芝複方應用於改善B型肝炎之開發計畫等…」。D.偵查卷被證8、9、10與研發單位間之合作意向書、契約書。足證康力公司負擔債務而取得「牛樟芝萃取方法」之專利申請有其必要性，聲請人所為符合經營公司之商業判斷原則，亦堪認定。換言之，就上開技術移轉係屬真實乙節，聲請人已提出上開事證達12份之多，用以證明康力公司確實有取得技術，並繼續發展之事實。　㈣因此，確定判決有刑事訴訟法第421條就不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者之違誤，有如下聲請再審之事由如下：　⒈確定判決書第10頁第11行以下，雖列聲請人提出之兩份鑑價報告以及相關之專利證書及106年3月31日康力公司牛樟芝萃取方法專利技術鑑價案專家意見書，卻說明：「東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係，業據聲請人於原審供述明確。倘若聲請人、劉榮欽所辯康力公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資產，雖聲請人為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公司負責人，自107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。足認其爭辯稱該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等語，並非事實。」。　⒉原確定判決顯未審酌：聲請人並無向外借款作為不實出資之經驗，在增資之三個途徑中，採行「康力公司現金增資購買東園公司之技術」之方式，但當時因資金不足需要借款情形下，並無借款之途徑，而由有經驗之劉榮欽會計師透過張永昌出借9300萬元作為聲請人繳納增資股款，辯護人個人所知張永昌應為市場上作為出借公司資金驗資之金主，但聲請人事前並不知悉，僅是相信劉榮欽之介紹，聲請人遂依張永昌慣行之方式配合處理，乃有開立銀行帳戶，並將帳戶透過會計師事務所交予金主保管之事實。準此，確定判決上開所指「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。」等節，聲請人並不知其原由，僅為配合張永昌之作業方式甚明。原確定判決據此為不利於聲請人之判斷，應有違誤。　⒊聲請人於前審113年7月16日刑事辯護意旨狀亦提出偵查卷内卷證被證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張等事證暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示各國專利。其中一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證東園公司與康力公司交易之事實。原確定判決就本狀第五段所示「輸出植物檢疫證明書」、「康力公司出口報單」、及「康力公司開立予金信堂（廈門）貿易有限公司統一發票」，均係在本件102年7月間增資事件前；第六段所示「95年12 月15日東園生技之牛樟芝子實體培育技術鑑價報告」、「96 年4月30日東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告」》、第七段所示康力公司取得萃取技術所發展取得之各國專利及產學合作、合作研究之書面資料，及東園公司開立予康力公司之統一發票均未實際審酌，應有刑事訴訟法第421條就重要證據漏未審酌，且影響判決結果。　⒋原確定判決僅係質疑康力公司將9300萬元匯給東園公司後之資金流向認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「均無法就東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。」，顯然就聲請人所主張「東園公司確實有轉讓予康力公司之技術」、「康力公司為支付技術轉讓價金而匯款東園公司」、「康力公司受技術轉讓後繼續發展並取得多國專利且有與其他單位有產學合作或合作研究之研發行為」等足以證明技術轉讓技術真實等事實予以忽視。上開事證已足以證明東園公司與康力公司技術轉讓之事實，足見：⒈依上開鑑價報告或專家意見書，均足以證明技術轉讓交易之適當價格在9300萬元以上，且為歷審判決（含本案確定判決）及檢察官所不否認。⒉交易既然為真實，則『康力公司所為增資』及『康力公司因此支付技術轉讓之價金』等節，亦為真實。⒊準此，則東園公司取得價金後，如何處分，應與本案康力公司增資無關。是原確定判決認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還之理」或「（聲請人均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明等情，應不影響康力公司應為了取得技術而增資之判斷。足見確定判決並未審酌本段㈢所述之重要證據，顯然影響判決結果。　⒌另案臺灣橋頭地院111年度簡字第2318號判決：「張永昌共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒期參月」，係認定張永昌出借款項予公司負責人作為辦理設立公司之金主，…張永昌遂於…以其所申設元大商業銀行鳳山分行帳號…匯款新臺幣300萬元至陳欽堃所申設板信銀行新興分行帳號…再由陳欽堃於同日將該300萬元匯款至合鑫公司籌備處所申設板信商業銀行新興分行帳號復由林瑞玲…陳欽堃隨即於同年月5日將該300萬元自合鑫公司帳戶匯回陳欽堃帳戶…；同院110年度簡字第474號刑事簡易判決：「張永昌共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪」；高雄地院108年度訴字第148號刑事判決，認定推由陳兆芳向不知情的張永昌借支辦理公司申請變更登記。從司法院判決查詢之網頁亦有查得張永昌為被告或關係人提供資金作公司設立登記或變更登記之用達10數件。上開判決所示足見張永昌有與會計師或記帳人員配合之情形，但上開判決均係單純不實增資，與本案聲請人已有以康力公司承接東園公司技術轉讓，為支付技術轉讓價金之需要而有真實交易之情形不同。參酌聲請人於 113年7月16日刑事辯護意旨狀所載：依證人鄒秀蓮、王劭均、李國章、戴源德等人之證述康力公司確實有向東園公司購買技術，辦理技術移轉：鄒秀蓮證稱：「東園公司有技術移轉給康力公司」等語、「（是否知道為何要將上開增資款轉匯到東園公司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術移轉給康力公司」等語；王劭均證稱：「康力公司希望承接東園公司相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有承接東園公司粹取技術」等語；李國章證稱：「東園公司有一些技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要拿錢向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中康力公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」等語、「我知道技術移轉，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做。」等語。可見聲請人確實係有向東園公司辦理技術移轉，為籌措資金而增資甚明，雖未採取以技術移轉直接作增資，但以由聲請人個人向第三人借款，再由被告交付金錢予康力公司作為增資，再由康力公司上開增資款以技術移轉之代價支付予東園公司，並無檢察官所指未出資或任意取回股款之情形。參酌同上狀第11頁：亦有聲請人所提偵查卷内卷證被證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張等事證暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示各國專利。上開一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證東園公司與康力公司交易之事實。　⒍再審卷所附證1-1、1-2所示判決足證張永昌習於出借款項，且有一定作業之方式，必須強調：聲請人只是因為選擇第一種現金增資而購買東園公司技術之方式，因劉榮欽所介紹之張永昌方面僅提供此一模式，洽可達成聲請人繳納增資股款及東園公司收回資金之目的，故交出印章、存摺，由劉榮欽會計師事務所或隱於幕後之張永昌或其指定之人操作上開資金流向，但仍無礙於聲請人有因康力公司為支付技術轉讓價金而為現金增資之需求，由聲請人籌資而繳納增資股款之事實判斷。故原確定判決以「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之理」、「而聲請人均無法就東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮，或東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節，實未審酌上開印章、存摺均交予第三人之事實，足見此一模式並非聲請人所計劃採行，而是配合張永昌方面要求所為，故不能以上開事由而為不利聲請人之認定。綜上所述，上開新事實、新證據即「張永昌為金主」，「上開資金移轉為張永昌方面之模式」，並提出再證1-1、1-2等判決供參，綜合卷内已有上開之事證，足見東園公司與康力公司間技術轉讓交易為真實，是以鄒秀蓮開戶作為資金流通的帳戶，以及資金到東園公司後再輾轉回到張永昌帳戶，與聲請人所主張之交易目的並無不符，聲請人並非單純因為驗資及還款而向張永昌借款，不能據此而為聲請人涉犯使公務員登載不實或業務登載不實及行使上開不實文書之判斷。為此，爰依刑事訴訟法第420 條第6款聲請再審等語。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條亦有明文。立法意旨係以此類案件既不得上訴於第三審，設第二審法院對於「足生影響於判決」之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟。因此，僅係放寬得聲請再審之「證據」之許容性而已，亦即刑事訴訟法第421條就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋。　　是法文所稱「足生影響於判決」與同法第420條第1項第6款同，亦即須具備「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」始足當之。又依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合卷內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審。三、依聲請人上開聲請再審意旨，本件之爭點為：康力公司是否有以向金主張永昌借得之9300萬元作為增資股款，並向東園公司購買牛樟芝萃取技術，而向主管機關聲請公司增資之變更登記？就此，確定判決認定聲請人係康力公司實際負責人，係從事業務之人；劉榮欽（業經本院前審判處罪刑確定）為建昇會計師事務所會計師，2人明知如附表一所示之人並無因康力公司增資事項，繳納9300萬元股款，竟由聲請人以 5萬元之代價，委託劉榮欽代為籌措康力公司虛偽增資款930 0萬元及辦理不實之增資變更登記，劉榮欽洽詢不知情之金主張永昌同意短期出借9300萬元。續由聲請人帶不知情之康力公司會計鄒秀蓮前往板信商業銀行（下稱板信銀行）新興分行，分別以其2人名義開立如附表二所示帳戶（鄒秀蓮名下之板信銀行帳戶下稱B帳戶、聲請人名下之板信銀行帳戶下稱C帳戶），再前往元大銀行高雄分行，分別開立如附表二所示之康力公司元大銀行帳戶（下稱D帳戶）、聲請人擔任負責人之東園公司元大銀行帳戶（下稱E帳戶），供虛假驗資及還款使用。嗣張永昌指示不知情員工王碧蓮從如附表二所示之張永昌板信銀行帳戶（下稱A帳戶）將9300萬元匯入B帳戶後，由不詳之人輾轉將該筆資金從B帳戶匯入C帳戶、再匯入D帳戶，充作聲請人及其指定之人頭股東為增資所繳納之股款，並製作不實之股東繳納股款明細表，並檢具不實之資產負債表、股東名簿等，交由不知情之會計師李善餘出具康力公司已由如附表一所示之股東以現金繳足之資本額查核簽證報告書，表示康力公司已收足股款後，先由不詳之人將該9300萬元從D帳戶轉至E帳戶後，續由王碧蓮將該9300 萬元轉回B帳戶、再轉回A帳戶以歸還張永昌。嗣由劉榮欽所屬不知情之員工持上開資本額查核簽證報告書及康力公司帳戶存摺影本等資料，向主管機關高雄市政府申請康力公司增資變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員於形式審查後，認康力公司業已依法收足股東應繳納之股款，符合規定，而將此不實之事項登載於職務上所掌之公司登記簿之公文書上，足生損害於主管機關對公司管理及公司資本查核之正確性，所憑之主要證據資料及心證理由如下：　㈠聲請人坦承：員工曾銘坤、鄒秀蓮、王劭均、戴源德、陳郁娟、黎德星、左義啟、李國章都是未實際出資的名義股東，另曾向陳郁娟借款，由她指定其本人及女婿顏智勇擔任股東，我亦曾向李淑慎借款，由她指定曾俊偉擔任股東，另我曾向康力公司監察人黃進典借款，由他指定媳婦張采綝為股東，所以康力公司102年增資的全部股款9300萬元都是由我存入康力公司元大銀行帳戶，所有股東都未實際出資等語明確，憑以認定康力公司於102年7月10日增資9300萬元之如附表一所示之列名股東，實際上均未出資之事實。　　㈡聲請人供稱：康力公司9300萬元增資款是我透過劉榮欽向金主張先生調借，據以辦理現金增資登記，該次增資登記的所有股東實際上都未出資。我委託劉榮欽辦理現金調度籌借，劉榮欽叫我去元大銀行開戶，向金主借款的利息及劉榮欽的代辦費合計約40、50萬元，該筆9300萬元我先轉到東園公司的元大銀行帳戶內，再轉回給金主，都是透過劉榮欽聯絡借款事宜等語。證人張永昌證稱：我確曾在板信銀行新興分行開戶，並交給公司的王碧蓮處理，細節雖不清楚，但我的板信銀行新興分行帳戶顯示102年7月8日至10日，分別支出180 0萬元、1350萬元、6150萬元是正確的，後來有人於102年7 月15至17日間，分別轉帳5600萬元、2500萬元、1200萬元到我的板信銀行新興分行帳戶，應該是借貸關係等語。及證人鄒秀蓮證稱：聲請人要我跟他一起去板信銀行開戶，開戶後我沒有拿到存摺、印章，至於帳戶於102年7月間大筆金額的匯入及匯出都不是我處理的等語、劉榮欽亦不否認有介紹金主張永昌短期借款9300萬元給聲請人，嗣後該筆9300萬元有匯入東園公司帳戶，暨9300萬元金流等相關證據，憑以認定張永昌於102年7月8日至10日出借9300萬元予聲請人，102年 7月15日至17日即全數收回，期間僅有短短1週，顯見其出借時應已與聲請人言明是短期借款，而非投資康力公司。何況，聲請人、劉榮欽均自承向張永昌調借之9300萬元是要作為康力公司增資之款項，顯見聲請人明知向張永昌取得之該筆款項僅供康力公司驗資使用。　㈢聲請人供稱：東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係，則倘若聲請人所辯康力公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真，那東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人之資產，聲請人雖為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公司負責人，自 107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明，足認其辯稱：該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等語，並非事實。　　㈣聲請人自承：係康力公司實際負責人，實質掌控公司財務、經營決策、人事等一切運作，東園公司僅有其1名股東，自9 8年起即無員工、實質上已停止營業等語，並經證人即東園公司監察人康曼麗；證人曾任職東園公司、康力公司之資深員工戴源德等證述在卷，憑以認定聲請人掌理東園公司一切事務，自98年間就無須對其他股東負責。若康力公司確有向東園公司購買專利、技術之需求，卻又苦無資金，聲請人大可讓康力公司積欠受讓自東園公司專利及技術之費用即可，實無大費周章向他人借用高達9300萬元現金，並為此支付短短1週即高達40至50萬元之利息與代辦費之必要。再以聲請人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我利用9300萬元從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁勢將東園公司的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後，連同康力公司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等語，可見聲請人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是為康力公司通過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體股票9800張（含康力公司原有資本額500萬元，共計9800萬元，每張面額1 萬元）以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯入東園公司帳戶，目的是在掩飾返還借款給金主張永昌之事實，並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專利權或技術而已，聲請人自始無讓康力公司出資購買東園公司專利權或技術之意。況倘若該9300萬元確是劉榮欽代聲請人為康力公司籌措，以作為向東園公司購買專利權或技術之價金，聲請人或劉榮欽大可請金主張永昌直接將款項匯給東園公司，無須採用先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、繼而轉給康力公司再匯給東園公司如此迂迴曲折之方式，益徵其所辯僅是事後卸責之詞，不足採信。　　　　　㈤聲請人雖提出亞太智財公司95年12月15日出具之東園生技之牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財公司96年4月3 0日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許證、經濟部智慧財產局104年2月1日出具之中華民國發明第I471161號專利證書、中國大陸知識產權局105年5月11日出具之證書號000000 0號發明專利證書、亞太技術交易公司106年3月31日出具之康力公司-牛樟芝萃取方法專利「將牛樟芝萃取液用到滴丸，抗肝腫瘤活性實驗」之技術鑑價案專家意見書之摘要為證。然「東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係」，業據聲請人於原審供述明確。倘聲請人、劉榮欽所辯康力公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術乙節為真，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資產，雖聲請人為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以「聲請人或康力公司償還欠款」之理。而聲請人身為東園公司負責人，自107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明，足認所辯該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等情，並非事實。　　㈥依聲請人前揭供述、證人康曼麗、戴源德之證述，認定聲請人就東園公司一切事務，自98年間就無須對其他股東負責。準此，若康力公司確有向東園公司購買專利、技術之需求，卻又苦無資金，聲請人大可讓康力公司積欠受讓自東園公司專利及技術之費用即可，無大費周章向他人借用高達9300萬元現金，並為此支付短短1週即高達40至50萬元之利息與代辦費之必要。再觀聲請人自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我利用9300萬元從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁勢將東園公司的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後，連同康力公司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等語，可見聲請人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是為康力公司通過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體股票9800張以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯入東園公司帳戶，目的在掩飾返還借款給金主張永昌之事實，並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專利權或技術而已，聲請人自始即無讓康力公司出資購買東園公司專利權或技術之意。若該9300萬元確是為康力公司籌措，以作為向東園公司購買專利權或技術之價金，聲請人大可請金主張永昌直接將款項匯給東園公司，無須採用迂迴曲折之方式，先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、繼而轉給康力公司再匯給東園公司之必要，益徵聲請人所辯僅是事後卸責之詞，不足採信。　　㈦經核確定判決上開論斷俱與卷存證據資料相符，所為審認亦無違論理及經驗法則而有不合尚理之處，且就聲請人所持之辯解亦一一指駁，就所提出之提出有關：亞太智財公司出具之東園生技之牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財公司96年4月30日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許證、經濟部智慧財產局中華民國發明第I471161號專利證書、中國大陸知識產權局出具之證書號0000000號發明專利證書、亞太技術交易公司出具之康力公司-牛樟芝萃取方法專利「將牛樟芝萃取液用到滴丸，抗肝腫瘤活性實驗」之技術鑑價案專家意見書之摘要等如何不足為聲請人有利之認定，亦已說明其論斷之理由，聲請人主張未確實審酌云云，足以影響確定判決，援為再審之法定事由，違背規定，並非合法。　㈧確定判決雖未就聲請人所提出康力公司於本案發生前有關銷售有關牛樟芝之檢疫證明書、出口報單、發票、「孤培式牛樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司據以申報並繳納營業稅、康力公司與大仁科技大學間之產學合作計畫契約書、與漢聖生技公司之委託研究計晝合約等證據資料，如何不足以為聲請人有利之審認說明其理由，然聲請人於本院調查時，就確定判決認定之流向，均表示無意見，且確定判決亦援引聲請人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人等語，憑以認定康力公司並無向東園公司購買牛樟芝萃取液技術移轉之專利、技術之情事，再參以康力與東園公司均係聲請人個人所經營，則要取得出售牛樟芝萃取之技術移轉之統一發票，亦係易如反掌，及系爭9300萬元並未流入東園公司，而係進入與上開二公司無關之案外人鄒秀蓮之帳戶，再返還給金主張永昌等情，則聲請人所執上開確定判決未審酌之統一發票等證據資料，均不足以動搖確定之有罪判決。又聲請人所主張：證人鄒秀蓮雖證稱：「東園公司有技術移轉給康力公司」、「（是否知道為何要將上開增資款轉匯到東園公司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術移轉給康力公司」等語；證人王劭均證稱：「康力公司希望承接東園公司相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有承接東園公司粹取技術」等語；證人李國章證稱：「東園公司有一些技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要拿錢向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中康力公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」、「我知道技術移轉，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做。」等語，確定判決亦未說明如何不足為聲請人有利之認定，然綜合確定判決所援引上開對聲請人不利之證據資料，從形式觀之，亦難證明康力公司確有以所借得9300萬元辦理增資程序後，再以之作為取得牛樟芝萃取液技術移轉專利之對價，因此其等之證言，亦無從推翻確定之有罪判決，而為聲請人有利之判決，亦無從開啟本件再審程序。再者，聲請人於本院雖提出另案臺灣橋頭地院110年度簡字第474號刑事簡易判決及同院111年度簡字第2318號判決；暨高雄地院108年度訴字第 148號刑事判決均係與本案無關之他案判決，該判決雖認定張永昌同樣出借款項予他案公司負責人作為辦理設立公司登記，與本案手法相同，但不能證明本件康力公司有向東園公司購買牛樟芝萃取液技術移轉技術之情事，同樣不能為聲請人有利之認定。綜上所述，綜合卷內其他有利與不利之全部卷證而為客觀之觀察與判斷，均無從令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，而影響於判決之結果，本件再審之聲請一部分為無理由，一部分為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-113-聲再-102-20250320-1