Know99判決書

搜尋結果：映晟社會工作師事務所

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第30號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人施宇宸律師何建毅律師相對人乙○○（已歿）上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定桃園市政府社會局為未成年人黃采婷、黃耀慶之監護人。二、指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○未婚，其所生之未成年人黃采婷、黃耀慶均未經生父認領，而由相對人單獨擔任未成年人黃采婷、黃耀慶之親權人，惟相對人於聲請人提出本件聲請後之民國113年6月2日死亡。又未成年人黃采婷、黃耀慶之外祖父母皆已過世，而其等之外曾祖父母雖有意願照顧未成年人黃采婷，惟年邁身體不佳，日常生活仰賴親屬照顧，不適合擔任照顧者，爰依民法第1094條第3項規定，聲請選定桃園市政府社會局為未成年人黃采婷、黃耀慶之監護人及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依民法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，同法第1094條第1項、第3項、第4項分別定有明文。三、經查：（一）聲請人主張之上揭事實，業據提出全戶基本資料、保護個案停親報告等為證，堪信為真實。未成年人黃采婷、黃耀慶未經生父認定，而其等之母即相對人已歿，未以遺囑指定其等之監護人，且其等之外祖父母亦已死亡，而本件未能依民法第1094條第1項之順序定其等之監護人，聲請人為其等之最佳利益，依民法第1094條第3項規定自得聲請為其等選定監護人。（二）本院於相對人死亡前，囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師事務所進行訪視。桃園市助人專業促進協會訪視相對人及未成年人黃采婷，綜合評估略以：黃采婷抗拒回應與相對人有關之詢問，表達希望由桃園市政府監護，並希望維持安置現狀至成年，評估黃采婷表達之意願為真實，未有受其他干擾或影響等語；映晟社會工作師事務所訪視未成年人黃耀慶，綜合評估略以：依據桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工說明，相對人因未能照顧黃耀慶，黃耀慶從112年6月緊急安置於機構，112 年8月至今居住現安置機構，相對人於113年6月初往生，未有生父認領黃耀慶，訪視時觀察黃耀慶由安置機構照顧中，受照顧狀況良好，桃園市政府社會局經開會討論希望替黃耀慶安排出養規劃，建請參酌相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，分別有該協會113年1月18日助人字第1130035號函及所附社工訪視報告、該事務所113年6月27日晟台護字第11 30398號函及所附社工訪視調查報告在卷可參。（三）本院審酌未與未成年人黃采婷、黃耀慶同居之外曾祖父母雖有照顧黃采婷意願，惟未成年人之外曾祖父母尚仰賴親屬照顧，是由未成年人之外曾祖父母擔任黃采婷之監護人，自不適當。（四）本院考量而未成年人黃采婷、黃耀慶戶籍均於桃園市，而桃園市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，有眾多社工人員從事該局業務，聲請人則為未成年人戶籍地之社政主管機關，認由桃園市政府社會局擔任未成年人黃采婷、黃耀慶之監護人、聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應符合未成年人最佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。四、末依民法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-31

TYDV-113-家親聲-30-20241231-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號 112年度家親聲抗字第77號抗告人Ａ０１送達代收人Ａ０2 相對人Ａ０３代理人凃成樞律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年9月1日所為111年度家親聲字第452號、112年度家親聲字第97號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭合併裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告人抗告意旨略以：　　㈠相對人自民國105年開始工作後便時常晚歸，甚至一週僅回家2 至3 次，該期間均係由抗告人擔任主要照顧者。未成年子女A06、A07（下稱未成年子女二人）並非主要與相對人同住，自111年起未成年子女二人與兩造住居或相處時間約為各半，非原審裁定所述主要係與相對人同住，已習慣相對人之照顧方式；未成年子女二人自112年8月23日起，即與抗告人同住迄今，且依兩造對話紀錄可證，相對人曾向抗告人稱：「信用卡繳不出來。房子找不到」等語，相對人並無法提供安穩之環境。過往相對人更曾將未成年子女二人交由客戶照顧，抗告人甚或聯繫不上，相對人未顧及未成年子女二人之人身安全，更恐影響其等人格及身心發展；另由社工訪視報告可知，抗告人於親職能力、親職時間等方面具有相當之條件，亦無不適於行使親權之情形，未成年子女二人權利義務之行使或負擔應由抗告人單獨任之，並由抗告人擔任主要照顧者，方符合未成年子女最佳利益。　　㈡就未成年子女二人之扶養費部份，原裁定酌定之負擔比例並非公允，數額亦過高。原裁定逕參考110年臺北市地區平均每人月消費支出新臺幣（下同）32,305元，並酌減為 30,000元作為計算基礎，然其中未考量該數據實包含諸多未成年子女二人無法消費之項目，且上開支出中亦有涉及與其他家庭成員相互共用者，未見原裁定考量說明，所定扶養費顯屬過高，亦難謂合理，扶養費負擔比例應各為二分之一較為公平。　　㈢綜上，爰聲明：⑴原裁定主文第一、二、四項廢棄。⑵上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。⑶聲請程序費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人答辯意旨則以：　　　㈠相對人基於善意父母原則，持續維持抗告人與未成年子女二人之相處機會，惟時間仍以與相對人同住居多；相對人並無獨留未成年子女二人在家的狀況，恐係抗告人與未成年子女二人電話聯絡時發生之誤會。至於留錢購買餐食，則是希望藉此建立理財概念，參諸未成年子女二人現年分別為12歲、9 歲，已具相當智識，在住家附近購買餐食回家，在現今社會事屬平常。相對人可提供安穩生活環境，為使未成年子女二人有較舒適生活環境，亦已更換新租屋處。抗告人主張自112年8月23日起，相對人找不到居住處所一事，係因接近開學，而為不影響未成年子女上課品質，與其等溝通後，方使其等暫時至抗告人住處居住。原裁定並未否定抗告人可擔任未成年子女二人之照顧者，但依未成年子女二人意願及兩造分居後之同住狀況，皆已為原審所認定，抗告人亦不爭執，原裁定並無違誤。　　㈡原裁定以消費支出計算扶養費負擔應為合理，而相對人既為未成年子女二人之主要照顧者，所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，則抗告人支付較高扶養費，比例僅為三比二，原裁定之判斷，實屬公允合理等語。爰聲明：抗告駁回。　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第10 55條第1 項、第4 項、第5 項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1 項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項定有明文。復按父母對未成年子女之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內，故父母離婚者，法院於決定監護人時，應參考訪視報告之事實調查及建議，以審酌未成年子女之最佳利益，且於決定未成年子女之最佳利益時，除應斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧子女之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量（最高法院84年度台上字第2698 號判決意旨參照）。經查：　　㈠兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女A06、A07二人，雙方嗣於111年12月6日於本院調解離婚成立等情，有本院111 年家調字第815號調解筆錄、未成年子女二人之戶籍資料查詢結果等在卷可稽（見本院111年度家親聲字第452號卷第263頁至第264頁、第355頁、第357頁），惟兩造對於未成年子女二人權利義務行使負擔之內容及方法未能達成協議，兩造據此聲請酌定未成年子女之親權行使人，於法尚無不合，先予敘明。　　㈡抗告人雖主張相對人無法提供安穩之環境云云，固提出兩造LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院112年度家親聲抗字第75號卷第37頁），然此節為相對人所否認，並以前詞置辯。觀諸上開抗告人所提對話紀錄，相對人所言雖可能使未任主要照顧者之抗告人，對未成年子女二人生活之安定有所擔憂，惟父母間因照護意見有所分歧事所難免，然兩造尚能在相對人搬遷租屋處期間，為顧及未成年子女二人開學在即之作息、上課等事宜，理性協調暫由抗告人一方照顧，堪認兩造間共同行使未成年子女二人親權並無窒礙難行之處，且相對人亦已另覓新租屋處，是抗告人上開主張，洵非可採。　　㈢抗告人另主張由抗告人擔任主要照顧者並同住，較符合未成年子女最佳利益云云，惟經原審囑託映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女二人進行訪視，並參酌訪視報告內容後認兩造於親職能力、親職時間等方面具有相當之條件，均無不適於行使親權之情事，且有行使親權之強烈意願；復經本院於113年8月28日與未成年子女二人進行會談，由未成年子女二人表達之意見（訊問筆錄附於本院112 年度家親聲抗字第75號卷末保密證物袋內），可知未成年子女二人習慣且接受與相對人共同生活及教育方式，惟未成年子女二人仍與兩造家族成員互動密切，則原審綜核全案卷證資料，認兩造對於未成年子女二人照顧方式已有共識，亦得溝通協調，由兩造共同行使或負擔未成年子女二人之親權，並由相對人擔任主要照顧者，經核並無不當。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、再按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項規定參照，故父母對於未成年子女之扶養義務，不因父母未與未成年子女共同生活而受影響，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 　、4 項分別定有明文。經查：　　㈠抗告人為未成年子女二人之父，揆諸前開說明，自對其等負有扶養義務，並不因抗告人未擔任主要照顧者而有不同，則相對人請求抗告人給付關於未成年子女二人之扶養費，自屬有據。　　㈡抗告人主張原裁定以110年臺北市地區平均每人月消費支出為計算基礎難謂合理，及負擔比例並非公允云云，惟未提出任何證據供本院參酌。查行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用。參酌兩造於108年度至110 年度、112年之所得及財產，相對人分別為68,150元、29, 376元、22,351元、49,044元，名下無財產；抗告人則為7 55,060元、433,155元、787,502元、961,760元，名下無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院111年度家親聲字第452號卷第267 頁至第278 頁、112 年度家親聲抗字第75號卷第83頁至第90頁），觀諸上開財產所得資料，原審既已考量兩造之經濟狀況及收入，並客觀以行政院主計總處公告之平均每人每月消費支出為標準定相當之扶養費用，對抗告人給付之能力與未成年子女二人生活所需已有相當之衡平，認抗告人與相對人應以三比二之比例負擔未成年子女之扶養費，並調整酌減上開消費支出數額為30,000元，命抗告人按月負擔未成年子女A06 、A07各18,000元之扶養費，經核並無不妥。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。　　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-75-20241231-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第500號原告丁○○ 被告丙○○ 訴訟代理人林湘絢律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告單獨任之。三、原告應自本件對於未成年子女乙○○之權利義務由被告行使或負擔之裁判確定日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月十日前，給付被告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬壹仟元，如一期逾期不履行，其後六期視為亦已到期。四、原告應自本件對於未成年子女甲○○之權利義務由原告行使或負擔之裁判確定日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前，給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬壹仟元，如一期逾期不履行，其後六期視為亦已到期。五、訴訟費用由被告負擔四分之三。　　事實及理由壹、程序事項一、家事訴訟與非訟事件之合併請求　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告丁○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求酌定未成年子女親權等之家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張（一）兩造於民國103年2月14日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ 、甲○○。因原告於112年間有外遇行為，然被告婚後亦對原告長期冷暴力，並有破壞家中物品之舉，雙方自112年間分居至今，兩造婚姻因此發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚。　　（二）原告目前經濟能力穩定，且身心健康，與未成年子女感情良好，亦無不適任母職之情形，為未成年子女之最佳利益考量，請求將未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。（三）並聲明：　 1、請准原告與被告離婚。　 2、對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。　 3、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：起因是原告外遇，但被告也想離婚，請法院用判決的方式。至於原告指稱被告有冷暴力、破壞家中物品等舉云云，被告否認之，且原告提出之照片無法具體指出何時、何地、做何事。又雙方自112年10月分居迄今，於分居期間除因小孩外，彼此幾乎沒有任何互動，原告不讓被告進公司及家門。至於扶養費部分負擔比例，被告希望原告負擔三分之二等語。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於103年2月14日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、甲○○，雙方婚姻關係現仍存續等事實，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見卷第23頁至第27頁、第69頁至第72頁、第78頁等），且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　（3）末按，「當事人就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項得為訴訟上和解。但離婚或終止收養關係之和解，須經當事人本人表明合意，始得成立。」、「當事人於言詞辯論期日就前條第一項得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：一、其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。二、當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。三、其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判。」，家事事件法第45條第1項、第4 6條第1項分別定有明文。　　　 2、經查：　（1）原告主張，雙方自112年起，即分居迄今乙節，被告不否認上情，並表示：雙方婚後104年間，住在新北市○○ 區○○路0段000巷0號4樓，直到112年9月間，被告遭淨身出戶，只好帶同小孩一起搬到屏東東港，雙方自112年1 0月分居迄今等語（見卷第140頁）。然無論兩造自112 年某時或112年10月起即分居迄今，現均已逾1年以上之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。　（2）又原告主張，被告對原告長期冷暴力，並有破壞家中物品之舉云云，固據其提出蒐證照片等件為憑（見婚字卷第149頁），然被告否認上情。而由原告提出之上開照片內容以觀，尚難看出該等傢俱、房門或車輛等之何處係遭何人以何等方式為破壞，再者，原告亦未能具體指明該等細節，則原告上開主張，尚難採憑。　（3）另原告主張，因原告自己有外遇，故請求離婚等情（見卷第19頁、第141頁等），被告對此亦不否認，並表明因原告外遇，被告也想離婚等語，此經本院依職權調取 113年度訴字第1167號民事判決核閱無誤（見卷第49頁至第53頁），則雙方確實因原告外遇等行徑，致兩造婚姻已生重大破綻。　　　　　　　　（4）本院審酌上開事證，認被告因原告有外遇，雙方自112 年10月間分居迄今，然於分居期間，雙方除為未成年子女之事有聯繫外，幾無互動往來，且互相提起多宗民刑事告訴，顯見兩造間之夫妻感情基礎業已破毀，參以雙方分居迄今已有多時，彼此幾無善意互動往來，迄今絲毫未有任何有效改善，或修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處；且被告亦就原告依民法第1052條第2項請求離婚部分，於本院言詞辯論期日到庭為認諾之表示（見婚字卷第 140頁），依家事事件法第46條第1項等規定，法院應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。從而，原告依民法第 1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。（三）酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　（1）兩造所生子女乙○○、甲○○均為109年11月29日生，現皆為未成年人，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件附卷可稽（見卷第25頁至第27頁），原告請求判准兩造離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　（2）本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視原告部分，其訪視調查報告內容略以：「…㈠綜合評估：l.親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，惟訪視時無法觀察親子互動。2.親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，評估原告能提供親職時間。3.照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女基本之照護環境。4.親權意願評估：原告考量兩造有不同的價值取向，且居住地遙遠，所以不希望共同監護，原告認為兩造可各自擔任l名未成年子女之親權人；若無法如此，則原告同意就由被告單獨擔任2位未成年子女之親權人，評估原告具基本之監護意願。5.教育規劃評估：原告能培育未成年子女，支持未成年子女發展和安排就學計畫，評估原告具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：2位未成年子女住家非本事務所轄區，無法訪視。㈡親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具經濟能力、照護環境、親職時間，並具基本之監護意願，曾為2位未成年子女之主要照顧者。惟原告提出兩造價值觀不同，無合作意願，期待兩造可各自擔任1名未成年子女之視權人。因本案未能訪視被告和2位未成年子女，無法評估其意願及能力，建請法官參酌被告方面之訪視赧告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年11月18日新北社兒字第11322 20925號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見卷第1 25頁至第135頁）。　（3）又本院函請新北市政府社會局囑託社團法人屏東縣社會工作者協會派員訪視被告及未成年子女部分，其訪視調查報告內容略以：「…㈠綜合評估：l.親權能力評估：相對人（即被告）現有工作及收入，自去年七月便由其負擔被監護人們所有開銷及照顧責任，遂其與被監護人們互動關係緊密，其亦瞭解被監護人們生活作息、發展狀況等，家庭支持系統尚能給予經濟及照顧上之協助，故評估相對人親權能力尚可。2.親職時間評估：相對人表述其自去年九月後，便皆由其照顧被監護人們為主，雖平時被監護人們皆由其母親接送及共寢，然其假日時仍會帶被監護人們進行戶外活動，故評估相對人親職時間尚可。3.照護環境評估：相對人現住處為租賃之透天厝，住處整體空間尚足夠，生活機能亦佳，且四處皆可見被監護人們使用物品及安全措施，故評估相對人尚能提供穩定之照護環境。4.親權意願評估：相對人表示其希冀擔任主要親權人及照顧人，主因係其曾從被監護人口中得知，聲請人（即原告）現外遇對象會對被監護人們實施不當管教，對此聲請人亦未進行阻止，且平常聲請人皆會讓被監護人們吃外食為主，另其考量聲請人方無近齡之孩童可陪伴被監護人們，而其亦為方便處理被監護人們相關事務，遂認為由其擔任主要親權人較為妥當，故評估相對人對於親權意願尚有其想法及考量。5.教育規劃評估：相對人表示其規劃讓被監護人們就讀東光國小、東港國中及東港高中，若被監護人們將來有其他意願及想法，其皆會給予被監護人們尊重及支持，故評估相對人對於被監護人未來教育，皆有其規劃且能給予支持。6.探視意願及想法評估：相對人表示若由其擔任主要親權人，其僅同意聲請人可每周假日至其現住處、工廠或店面與被監護人們進行會面，並絕不可離開其視線，因其希冀被監護人們避免與聲請人之外遇對象有接觸，故評估相對人對於探視意願及想法尚有其顧慮及擔憂。7.未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，被監護人與相對人具有緊密之依附關係，且觀察被監護人們現受照顧情況尚良好，亦無外傷等。8.綜合評估： (1)就相對人所述，自去年七月便由其負擔被監護人們所有開銷及照顧責任，遂其與被監護人們互動關係緊密，其亦瞭解被監護人們生活作息、發展狀況等，雖平時被監護人們皆由其母親接送及共寢，然其假日時仍會帶被監護人們進行戶外活動。對於此案，其考量其曾從被監護人們口中得知，聲請人現外遇對象會對被監護人們實施不當管教，對此聲請人亦未進行阻止；且平常聲請人皆會讓被監護人們吃外食為主，另其考量聲請人方無近齡之孩童可陪伴被監護人們，而其亦為方便處理被監護人們相關事務，遂認為由其任主要親權人較為妥當。 (2)相對人現有穩定工作及收入，支持系統尚能給予經濟及照顧之協助，然對於聲請人日後探視想法較有些顧慮及考量。另就訪視過程可觀察到，被監護人們受照顧情形良好，被監護人們與相對人具有緊密之依附關係，亦有穩定的互動模式，故評估相對人尚無不適任主要親權人之事由，以上所述僅供法官參酌。」等情，有社團法人屏東縣社會工作者協會暨監護權訪視調查報告存卷可考（見卷第117頁至第124頁）。　（4）本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造所生未成年子女乙○○、甲○○，自雙方分居後，均與被告同住，並由被告扶養照顧迄今，渠等間之依附關係已生，且相當緊密，被告有關照顧未成年子女之條件及親職能力復已具備，核無不利出任親權人之情事；而原告於本院審理時，亦表明未成年子女現在在被告那裡，親權判給被告，沒有意見等語（見婚字卷第141頁）；復參諸繼續性原則、最小變動原則、兩造其他關於未成年子女之扶養態度、親職能力、經濟狀況、任親權人意願、親子間之感情依附程度、照顧現況等一切情狀後，認兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均由被告單獨任之，較能符合現階段未成年子女乙○○、甲○○之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又未成年子女均未滿5歲，過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其等至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293 號裁定意旨參照），附此敘明。　　　（四）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均由被告單獨任之，則原告雖未任之，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依職權命原告給付未成年子女乙○○ 、甲○○至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　原告自稱從事電燈照明之業務工作，每月薪資約40,000 元，於110年度至112年度之所得，分別為432,686元、4 63,321元、545,259元，名下有投資5筆，財產總額為1, 674,000元；被告自稱從事水產批發買賣等，月收入足夠養小孩及支付房租，於110年度至112年度之所得，分別為0元、312元、7,650元，名下有汽車、機車各1輛、投資2筆，財產總額為1,750,000元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見限閱卷），顯見原告與被告之經濟能力差距尚非甚大。另本院斟酌兩造之未成年子女乙○○、甲○○正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女住所地即屏東縣111年度、112年度平均每人月消費支出分別為20,980元、21,594元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及被告為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等一切情狀，認原告每月應分擔未成年子女乙○○、甲○○扶養費之金額各為11,000元之部分，應屬有據。　（3）從而，本院認原告自未成年子女乙○○、甲○○之權利義務，均由被告單獨行使或負擔之裁判確定之日起，至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各為11,000 元，為有理由，應予准許。　（4）另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定原告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女乙○○、甲○○之利益，爰判決如主文第3項、第4項所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-31

PCDV-113-婚-500-20241231-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第736號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：○0 00000000號）為受監護宣告之人。選定關係人丙○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：○0 00000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定聲請人甲○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：○00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹，相對人因身心重度障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定關係人即相對人之姊丙○○為相對人之監護人，暨指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、同意書。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於丁○○診所精神科醫師丁○○前訊問相對人之民國113年11 月26日訊問筆錄（點呼相對人有反應，能回答現住地址、農曆出生日期、聲請人及關係人之稱謂及姓名）。　㈣丁○○診所113年11月27日元字第11300000325號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人意識清楚。注意力可集中；外觀整潔；表情微笑；態度合作友善；言語經常文不對題，應是無法理解鑑定醫師的問題；沒有算術能力，也缺乏數字大小概念，可以從一數到一百。請相對人計算100-37等於多少，陳員從一數到一百，但是沒有回答問題。相對人不分左右，詞彙貧乏，請相對人將紙對折，相對人卻將紙捲起來。思考流程內容貧乏。社會判斷力嚴重缺損。定向感缺損，知道自己的農曆生日，不知道國曆，也不知道自己民國幾年生的(相對人回答8年)，也不知道今年是民國幾年。沒有財產觀念，不知道自己名下財產。相對人符合重度智能障礙、癲癇及癲癇所致腦病變等精神科診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，已達不能之程度等語。　㈤映晟社會工作師事務所113年11月27日晟台成字第1130370號函附成年監護訪視調查評估報告、桃園市社會工作師公會11 3年12月12日桃社師字第113163號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參考上開事證及訪視報告酌認本案之聲請人甲○○為相對人同母異父之妹妹，關係人丙○○為相對人姊姊，相對人目前與相對人母親、聲請人父親、未婚之相對人大哥及已離異之相對人弟弟同住於○○區住所，平時相對人可自理日常生活起居及外出購物，並由相對人母親定期陪同相對人一起參與社區志工服務與回診領藥，並保管相對人的身分證、健保卡、身心障礙證明、存摺及印章。聲請人可配合關係人處理相對人事務及每週關懷探視相對人一至二次。另相對人母親未單獨計算相對人的所有開銷費用，相對人母親與手足們皆會不定期給相對人金錢花用。訪視現場，相對人無法清楚表達對本案的意見及想法。聲請人口頭表示相對人父親已往生，相對人母親戊○○○、相對人二叔(繼父) 己○○、相對人大哥庚○○、相對人二哥辛○○、相對人二嫂壬○○ 、相對人同母異父弟弟癸○○、關係人配偶子○○及聲請人配偶丑○○皆於113年5月16日簽名同意由關係人擔任相對人的監護 (輔助)人，也同意由聲請人擔任本案會同開具財產清冊之人。經訪視，聲請人甲○○具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，亦同意由關係人擔任監護(輔助)人的人選。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人母親戊○○○、相對人二叔(繼父)己○○、相對人大哥庚○○、相對人二哥辛○○、相對人二嫂壬○○、相對人同母異父弟弟癸○○、關係人配偶子○○ 及聲請人配偶丑○○同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其出具之同意書在卷可佐（見臺灣臺北地方法院113年度監宣字第358號卷第13頁），經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定關係人為相對人之監護人，另指定聲請人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-監宣-736-20241231-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第532號聲請人張嘉銘非訟代理人蔡育盛律師複代理人蘇冠榮律師相對人即應受監護宣告之人林邦子關係人張嘉峰非訟代理人劉北芳律師關係人張嘉珍陳心潔上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○之共同監護人。除受監護宣告之人甲○○之財產事項由監護人丁 ○○、乙○○、丙○○共同行使職務外，其餘監護事項（含受監護宣告之人甲○○之生活、護養療治及其他監護事項）均由監護人乙○○單獨為之。三、指定戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○之次子，相對人因認知功能退化伴有嚴重失智跡象，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，目前持續惡化，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，另相對人育有三名子女，惟長子即關係人丙○○曾因毆打相對人之配偶張應來(現已歿)，經張應來以遺囑對丙○○表示失權，丙○○與相對人間亦多有爭執，而相對人現與丙○○之配偶張穎亮同住，張穎亮前卻拒絕聲請人攜同相對人至醫院回診失智病症，事後聲請人多次收受以相對人名義寄發之律師函就財產相關事宜對聲請人進行恫嚇，且相對人名下有4筆不動產均分別以買賣或移轉為由移轉予他人，其中1筆不動產係贈與張穎亮之女兒，足認張穎亮或他人利用相對人之失智狀況，操控相對人為上開行為，是相對人確有受監護宣告之必要，且丙○○並非適合之監護人或會同開具財產清冊之人之人選，請求選定聲請人、相對人之長女即關係人乙○○相對人之共同監護人，及指定聲請人之配偶即關係人戊○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、醫療費用收據、臺大醫院癌醫中心分院診斷證明書及失智症評估病歷、律師函、張應來代筆遺囑、建物及土地謄本、不動產資料查詢頁面等件為證。又本院於民國113年9月26日在鑑定人即臺北市立聯合醫院李宛臻醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人不確定自己有兩名或三名子女，問其子女姓名其答「我是甲○○」，問其是否認得身旁子女其答「我應該知道、好好我知道」，不能計算簡單減法問題，知道丁○○是其兒子、對其很好，再問其丙○○是誰，其反問「丙○○是誰」，且對站在身旁之丙○○笑而不語，對於乙○○則稱「乙○○是我同學」，然對站在身旁之乙○○答稱「她是我女兒」，並稱「你叫什麼名字你自己知道」，自稱與兒子同住、有三個兒子，對於其重要事務之處理，其稱希望三個兒子幫忙等語。鑑定報告略以：「相對人於鑑定時情緒平穩，會答非所問，其定向感、記憶力、判斷力等認知功能均呈現顯著缺損。鑑定結果認：相對人因阿茲海默症造成失智症，因其精神障礙，致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，目前日常生活需他人全天候照顧，遑論管理處分自己財產等較複雜之能力，且阿茲海默症為一神經退化性疾病，回復可能性低，建議為監護之宣告」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人、關係人丙○○、乙○○為相對人之共同監護人，並指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人：　⒈本院囑託映晟社會工作師事務所進行訪視，訪視結果略以：「⒈相對人患有失智症，對於監護人、會同開具財產清冊之人選無法表示意見。⒉聲請人部分：為相對人次子，表示其每週探視相對人3次，與相對人互動良好，探視時會準備點心給相對人食用，有意願擔任監護人，同意與關係人乙○○共同擔任監護人，並建議由關係人即聲請人之配偶戊○○擔任會同開具財產清冊之人。相對人活期存款帳戶目前由關係人乙 ○○協助管理，希望維持目前安排，亦即在相對人住家聘請外籍看護照顧相對人，費用由相對人存款支應。⒉關係人乙○○ 部分：為相對人之女，表示其每月探視相對人1至2次，陪同用餐、散步、參與活動及外出，與相對人互動良好，有意願擔任監護人，同意與聲請人共同擔任監護人，建議由關係人戊○○擔任會同開具財產清冊之人。其目前協助相對人管理財產，希望未來維持現狀即在相對人住家由外籍看護協助照顧之。⒊關係人丙○○部分：為相對人之長子，表示其不定期會前去探視相對人，與相對人互動良好，有意願擔任監護人，同意與聲請人、關係人乙○○共同擔任監護人。相對人費用由相對人存款支應。希望與相對人同住，在住家持續聘請外籍看護協助照顧相對人。⒋綜合評估及具體建議：聲請人、關係人乙○○皆具監護意願與監護能力，且願意共同監護。關係人丙○○亦有意願與聲請人、關係人乙○○共同擔任監護人。聲請人指關係人丙○○與相對人有保護令事件，該保護令事件業經相對人撤回。另關係人乙○○指過往關係人丙○○之配偶與相對人同住但不照顧，並以相對人之配偶名義告知無法探視、曾變賣相對人名下財產、攜相對人至律師事務所簽署不明文件及每月提領相對人帳戶金額」等情，此有113年9月21日映晟社會工作師事務所函附成年監護訪視調查評估報告在卷。另查相對人雖曾對關係人丙○○聲請保護令，但業經本院以10 5年度家護字第8號裁定駁回，此有本院索引卡查詢資料、該裁定影本附卷可憑。 ⒉依上各情，復綜合聲請人、關係人乙○○、丙○○所述意見及卷內各項證據資料，本件尚難認定關係人丙○○曾對相對人為家庭暴力行為。又依卷內現存證據，顯示相對人不僅贈與不動產與關係人丙○○之女兒張如昀，亦有贈與不動產與關係人乙 ○○之情形，惟關係人乙○○既質疑關係人丙○○之配偶過往與相對人同住期間，有變賣相對人財產、簽署不明文件及不當提款，聲請人亦質疑相對人名下不動產有遭操控移轉之情形，姑不論其等質疑是否屬實，仍可見相對人之子女對於相對人財產管理情形意見不同，無法充分信任彼此。本院審酌相對人目前與外籍看護同住，由外籍看護照顧，受照顧情況良好，相關費用可由相對人之帳戶存款支應，而聲請人、關係人乙○○、丙○○為相對人之子女，均有意願擔任相對人之監護人，且均會定期前去探視相對人，故認宜由其3人共同擔任相對人之監護人。而在監護人職務之分工上，有關財產事項，為確保相對人之財產可妥善運用於相對人相關照護、生活費用，宜由3人共同商討決定，以收互相監督制衡之效，故由聲請人、關係人乙○○、丙○○共同決定之；至其餘監護事項，諸如生活、養護治療或其他財產以外之事項，考量關係人乙 ○○會定期前去探視相對人，相對人亦認得其為自己的女兒， 2人互動佳，且關係人乙○○過往管理相對人金融帳戶並用以支付相對人費用，對於相對人生活所需應可為詳盡、細心之安排，故其餘監護事項由關係人乙○○單獨處理，應可兼顧相對人照護上之彈性，爰裁定如主文第二項。 ⒊另關係人戊○○為相對人之媳婦（即聲請人之配偶），有意願擔任會同開具財產清冊之人，並經聲請人、關係人乙○○一致推舉擔任會同開具財產清冊之人，故指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第三項。。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人戊○○於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-30

TPDV-113-監宣-532-20241230-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第763號聲請人吳宥誼相對人吳陳秋香關係人吳慧玲吳偉東上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳陳秋香（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定吳宥誼（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定吳慧玲（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吳宥誼為相對人吳陳秋香之次女，相對人因○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之次女即聲請人吳宥誼為相對人之監護人，指定相對人之長女即關係人吳慧玲為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、臺北市立聯合醫院診斷證明書、印鑑證明為證，而本院於鑑定人即臺北市立聯合醫院仁愛院區張丰醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人原生活獨立功能良好，六年前逐漸出現記憶力退化、反覆詢問相同問題、迷路、弄丟腳踏車等情，於民國一百零七年前往本院就醫診斷為○○○，然相對人未規則就醫及用藥，於一百一十一年心理衡鑑報告顯示○○程度已達○○。一百一十二年，相對人開始反覆跌倒、骨折，隔年因高血糖昏迷後整體狀況更加退化，生活自理功能下降，日常生活均須由他人協助，並領有身心障礙手冊，現為處理其名下不動產從而聲請監護宣告。鑑定時，相對人靜坐於輪椅，意識清楚、定向感大致正確、神情淡漠、注意力分散、話少、態度不耐煩，回答大致切題，不清楚自身之財務，有明顯命名障礙。面對不會或不記得之提問，會表示問太多等語拒絕鑑定人進一步探問，需安撫後方能繼續進行鑑定。根據心理衡鑑之評估結果，知能篩檢測驗總分低於切截分數（CASI＝OO/OOO，切截點＝OO/OO）、簡易智能量表總分低於切截分數（MMSE＝O/OO，切截點=OO ），顯示認知功能達到損害程度，伴隨日常生活獨立功能明顯衰退，以符合○○○的狀態，依○○○○○○○（OOO）之評分標準，推估失智程度為中度。綜上，相對人為「○○○」，其精神障礙程度，至其不能為意思表示、受意思表示，亦無法辨識其意思表示效果之能力。相對人認知功能呈現持續不可逆之衰退，目前自理功能退化，日常生活均仰賴他人協助，遑論處分財產之更為複雜之能力。相對人目前認知功能損害，且伴隨顯著社交與職業功能障礙，符合失智之症狀，回復可能性低，應達監護宣告之程度（參見本院一百一十三年十二月四日鑑定筆錄及臺北市立聯合醫院同年月二十日北市醫仁字第一一三三○七九六七三號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人對於日常生活起居無自理能力，可理解他人簡單語句，完全無自理能力，目前由外籍看護工協助照料，領有國民年金四千元，並由其子女平均分擔相對人之看護及生活開支。聲請人吳宥誼為相對人之次女、關係人一吳慧玲為相對人之長女、關係人二吳偉東為相對人之長男。聲請人未與相對人同住，其對於相對人身心狀況、照護均了解，並表示若相對人有急診需求時會與其他子女輪流陪伴相對人，與二名關係人共同討論後，決定由聲請人擔任監護人，並由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一一周五天與相對人共同居住，負責管理相對人所收受之租金，因現職為自由業，生活重心為工作及陪伴相對人，其對於聲請人聲請監護宣告一事表示知情與贊成，並有意願擔任會同開具財產清冊之人聲請人協助處理相對人之事務，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。關係人二未與相對人同住，每週會探望相對人數次、亦會開車載相對人回老家，對於聲請監護宣告一事表示知情與贊成，並同意由聲請人擔任監護人，關係人一擔任會同開具財產清冊之人。基上，聲請人及關係人吳慧玲、吳偉東對本件聲請及由聲請人吳宥誼擔任監護人、關係人吳慧玲擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有映晟社會工作師事務所一百一十三年十一月四日晟台成字第一一三○三五四號函附之成年監護訪視調查評估報告、桃園市社會工作師公會同年十二月四日桃社師字第一一三一四六號函附之成年監護訪視調查評估報告在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出戶籍謄本、臺北市立聯合醫院診斷證明書、印鑑證明等資料，及聲請人吳宥誼、關係人吳慧玲分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人吳宥誼擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人吳宥誼擔任相對人之監護人，另指定關係人吳慧玲為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人吳宥誼依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人吳陳秋香之財產，應會同關係人吳慧玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-30

TPDV-113-監宣-763-20241230-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第56號聲請人林盈璋相對人林書丞關係人賴桂鑾上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林書丞（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定林盈璋（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林盈璋為相對人林書丞之父，相對人因○○○○○○○○○○，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人林盈璋為相對人之輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第十五條之一第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出同意書、戶籍謄本、相對人身心障礙證明、身分證等件為證，而本院於鑑定人即台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院邱于峻醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人自幼即診斷患有 ○○○，並有○○○史，從小接受特殊資源教育，相對人過往情緒穩定，無傷人之病史、亦無幻聽妄想等症狀，自我照護能力尚可，可自行前往工作與返家，聲請人表示因擔心相對人於財務管理上有困難或受有詐騙，欲採取預防性保護，故聲請輔助宣告。相對人過往於台大醫院施測心理衡鑑之評估結果，落在○○○○○○之程度，而成人版○○○光譜量表（AQ）之結果，相對人得分為二十四分，未達切結分數三十分，由於相對人於人際互動之評估較為防衛，無法排除低估之可能性。根據衡鑑結果，全量表智商分數為五十九分，屬於○○○○○○之程度，於社交溝通及互動上仍存有困難，難以加入他人對話，對話內容亦較為僵化而缺乏彈性，無法排除目前仍具有○○○○ ○○○之可能性。鑑定時，相對人情緒穩定，有適當之眼神接觸，可主動談話並切題回答，於心理測驗過程中，相對人得遵循指導語進行測驗，作答時專注配合度佳。相對人可回答己身之基本資料，並辨識身分證、健保卡等，對於虛擬交易之提問可正確回答，亦表示不得將自身之密碼及存摺給予他人，並同意由母親協助管理財務等。鑑定結果，相對人主要之○○○○為○○○、○○○○○○和○○引起之精神症狀，受損程度已達○ ○○○。雖相對人保有基本財產概念，然就輔助宣告範圍內之判斷，相對人因智能不足影響財務管理和判斷，仍很有可能受有詐欺。對於相對人辨識其意思表示效果之能力與常人相較已顯有不足，建議需有人輔助相對人作出決定，保障相對人之權益（參見台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院一百一十三年十二月二十日馬院醫精字第一一三○○○ 三二四三號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰為相對人輔助之宣告。三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人有完全自理能力，現任職於加油站，能明白輔助宣告之意思與效果，亦同意由聲請人擔任輔助人，除有工作收入外，其餘生活費用由聲請人、關係人及其祖母共同負擔。聲請人為相對人之父，與相對人同住且互動關係良好，對相對人之身心、財產狀況均了解，並表示係因相對人有認知功能障礙，為保障財產安全而聲請輔助宣告，經家族會議推選，由其擔任輔助人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任輔助人之能力。關係人為相對人之母，與相對人同住，對於聲請輔助宣告一事表示知情與贊成，又因關係人現仍在職中，並無意願擔任輔助人，並同意由聲請人擔任輔助人。基上，相對人林書丞、關係人賴桂鑾，對於由聲請人林盈璋擔任輔助人，皆表示贊成，有本院一百一十三年九月十八日鑑定筆錄、映晟社會工作師事務所同年六月十八日晟台成字第一一三○二一六號函附之成年監護訪視調查評估報告在卷可考。四、依民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開精神鑑定報告書、訪視報告、同意書、戶籍謄本、相對人身心障礙證明、身分證等證據，本院審酌聲請人有意願擔任相對人之輔助人，相對人及關係人等亦同意由聲請人擔任其輔助人等情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人林盈璋為相對人之輔助人。五、依家事事件法第一百七十七條第二項準用第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-30

TPDV-113-輔宣-56-20241230-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

改定輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第161號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　　文改定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受輔助宣告之人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、按監護人死亡，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人，民法第1106條第1項第1款定有明文；前開關於未成年人監護規定，於輔助人及有關輔助之職務，亦有準用，此觀民法第1113條之1規定即明。次按法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。同法第1113條之1準用第1111條之1亦定有明文。二、聲請意旨略以:相對人前經本院於民國111年9月5日裁定宣告為受輔助宣告之人，並指定相對人之胞妹丙○○為其輔助人，惟丙○○已於113年7月26日死亡，為保障受輔助宣告之人之最佳利益，爰依法聲請改定相對人之胞弟即聲請人乙○○為輔助人等語。三、經查: 　㈠聲請人主張相對人前經本院於111年9月5日民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定丙○○為輔助人，惟丙○○已於113年7月 26日死亡等情，業據聲請人提出戶籍謄本、診斷證明書為證，是聲請人上開主張，堪信為真正。　㈡經本院依職權囑請映晟社會工作師事務所對相對人、聲請人進行訪視，訪視結果略以：聲請人為相對人之弟弟，有意願擔任輔助人。評估聲請人具輔助意願。聲請人為大學教育程度，未就業；具慢性病且固定服藥；無擔任監護人、輔助人即會同開具財產清冊之人等經歷。評估聲請人具輔助能力。聲請人每月探視相對人1次。評估聲請人具基本輔助時間。相對人住宿於詠馨住宿長照機構，聲請人規劃維持現障。評估聲請人能提供適當輔助環境。聲請人規劃相對人之次妹遺產由相對人全部繼承，以相對人財產支付照顧費用。建議改定輔助人，並由聲請人擔任輔助人等語。有該事務所113年1 2月12日晟台成字第1130385號函附成年人監護訪視評估報告附卷可參。　㈢本院審酌聲請人提出之證據及上開訪視報告，認丙○○已於113 年7月26日死亡，現實上無人可行使受輔助人之輔助職務，而聲請人為相對人之胞弟，有擔任輔助人之意願，並經相對人之現存手足丁○○、戊○○同意由聲請人擔任相對人之輔助人。足認改定由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人最佳利益。從而，聲請人聲請改定輔助人，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-27

TPDV-113-輔宣-161-20241227-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第217號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）對於其未成年子女丙○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之親權應全部停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:聲請人為未成年子女丙○○之外祖母，未成年子女為其母丁○○與相對人所生，丁○○與相對人於民國101年4 月9日離婚後，由丁○○單獨行使未成年子女之親權，然丁○○ 於113年5月18日死亡，則未成年子女之親權應由相對人行使，惟相對人於未成年子女幼嬰時期便失聯至今，近13年來無任何聯絡或探望，未成年子女對其生父無共同生活之印象，堪認相對人以多年未盡保護教養未成年子女之義務，爰依民法第1090條之規定，聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權，而聲請人為與未成年子女同住之外祖母，則聲請人為未成年子女之監護人。聲明:㈠相對人對於所生未成年人丙○○ 之親權應全部停止。㈡聲請人為未成年人丙○○之監護人。二、父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。再按「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。再按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1 定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第123條準用第106條第1項亦有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證。就何人適任未成年人親權人，本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會及映晟社會工作師事務所就兩造進行訪視，訪視結果略以：㈠相對人部分:郵寄訪視通知單後相對人未主動聯絡，亦無其他聯絡方式，所以不無法進行訪視，故結案。有新北市政府社會局113年8月20日新北社兒字第1131644801號函所附新北市政府社會局辦理監護事件訪視個案工作摘要紀錄表在卷可稽。㈡聲請人部分:⒈監護能力評估:聲請人健康狀況穩定，未就業，與未成年人繼父(詹松穎)共同負擔未成年人費用，尚足以負擔照顧未成年人，並有會同人能支持提供照顧協助；訪視時間觀察聲請人與未成年人互動良好。評估聲請人具基本監護能力。⒉監護時間評估:未成年人與聲請人及會同人同住。評估聲請人具監護時間。⒊照護環境評估:訪視時觀察聲請人住家社區及居家環境良好，未成年人具獨立房間，惟未成年人之二舅曾向未成年人借款，又曾持刀向聲請人索要財物，評估照顧環境較不安全。⒋監護意願評估:聲請人長期為未成年人之主要照顧者，且為辦理未成年人之母親遺產繼承事宜，故希望擔任監護人。評估聲請人具高度監護意願⒌教育規劃評估:聲請人尊重未成年人志向升學。評估聲請人具基本教育規劃能力。是相對人顯不是認親權人，建議鈞院應改由聲請人為監護人等語。有映晟社會工作師事務所11 3年11月29日晟台護字第1130784號函所附社工訪視調查報告附卷可參。本院審酌相對人自與未成年子女母親離婚後未曾探視過未成年子女，亦無電話聯繫，未盡保護照顧教養之義務，情節嚴重，聲請人聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、又相對人經本院宣告停止其親權，而聲請人為與未成年子女同居之外祖母，實際上自未成年子女母親過世後擔負照顧、扶養未成年子女之責，無不適任監護人之情事，依照前揭民法第1094條第1項規定，其當然即為未成年人之法定監護人，自無再請求本院另行選定之必要，是聲請人此部分聲請，實有誤會，應予駁回。聲請人既為未成年人之法定監護人，應依上揭民法第1094條第2項規定辦理相關程序，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-27

TPDV-113-家親聲-217-20241227-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第400號聲請人何志宏何志雄前二人共同代理人蕭鈺穎律師應受監護宣告之人何李螺上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告何李螺（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定何志宏（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000）、何志雄（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人何李螺之監護人。何志宏、何志雄並應並應遵守附表所示事項。指定李何慧珍（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人何李螺負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人何志宏、何志雄為應受監護宣告之人何李螺之子，應受監護宣告之人因罹患失智症，現況已無能力處理自己之事務，爰依法聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人何志宏、何志雄為其共同監護人，指定應受監護宣告之人之女即關係人李何慧珍為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受　　任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告　　之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、　　四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機　　關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人　　，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，　　應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人　　之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人　　之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、　　子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第　　1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3 　　款分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人就其主張之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、戶籍謄本、親屬會議同意書等件為證。復經本院於鑑定人面前訊問受監護宣告人精神狀況，其可回答年紀，無法回答簡單算數問題等情，有本院113年9月4日訊問筆錄1份在卷可查，而應受監護宣告之人經鑑定結果為：其為輕度失智症患者，意識清醒，會談中雖皆有問有答，但多「以虛答實」、「虛談」，對時間、地點、人物皆缺損，特別說明臨床失智量表（CDR)為評估記憶力及日當生活能力之綜合指標，因其基本日常生活自理能力尚無嚴重退化，故此「輕度」無法反映其記憶力及認知功能已明顯受損之狀態（記憶力分項之指標已達中度裎度）。其可於枴杖協助下緩慢步行，他人備餐下自行進食，如廁、沐浴則需他人從旁協助。家人為使其安心，會在其身上放1萬元鈔票，其會頻繁反覆確認，但不會花用；鑑定時計算能力部分缺損，可正確辨識100元及1000元紙鈔，但說500元紙鈔為50元；仍會簽名。社交生活偈限，僅與家屬、長照人員相處。已多年無交通事務需求，皆由家屬協助，不會自行外出，無法回答現任總統、台北市長，認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果等情，有林口長庚醫院精神鑑定報告書在卷足佐，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡就應受監護宣告之人受監護宣告，由何人監護及由何人會同開具財產清冊為適當，經本院囑託新北市政府社會局對聲請人何志宏進行訪視，結果略以：案三子（即聲請人何志宏) 對於監護人任務有一定程度的瞭解，針對其意願、監護行為、與他人溝通、理解認知的能力、監護環境(包括必要時需陪同案主去醫院回診、身心健康尚可)等方面綜合考量，評估其具擔任共同監護人的意願及能力。案長子（即聲請人何志雄）、案長女（即李何慧珍）、案次女（即何慧娥）皆同意案三子擔任共同監護人等情，有新北市政府社會局113年9 月4日新北社工字第1131745744號函在卷可稽（見本院卷第1 07至112頁）。本院復囑託映晟社會工作師事務所對應受監宣告之人及關係人李何慧珍進行訪視，結果略以：應受宣告人如受監護宣告，建議會同人（案長女)為會同開具財產清冊之人。理由：會同人為應受宣告人之長女，依據訪視時會同人（案長女）陳述，其具擔任會同開具財產清冊之人的意願與能力，評估會同人(案長女)適任同開具財產清冊之人，有映晟社會工作師事務所113年9月1日晟台成字第1130301號函在卷可稽(見本院卷第113至124頁)。　㈢本院斟酌卷內事證及訪視報告建議，認聲請人何志宏、何志雄、關係人李何慧珍為何李螺之子女，核屬至親，當能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，且渠等均有意願分別擔任何李螺之監護人、會同開具財產清冊之人，而受監護宣告之人之次女何慧娥亦同意之，有親屬會議同意書在卷可稽 (見本院卷第25頁)，受監護宣告人於本院訊問時意表示同意（本院卷第104頁），爰選定聲請人何志宏、何志雄為何李螺之共同監護人，並指定李何慧珍為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。　㈣至關係人何志堅雖主張：伊不同意由聲請人2人擔任共同監護人，因為聲請人所述不實在，偽造很容易，應有不同意見的人介入云云，然聲請人何志雄、何志堅於本院訊問時同意每月製作收支明細，公開受監護宣告之人帳目，如勾稽相關單據，即可確保應受監護人之財產不受濫用，並無由相對人共同監護之必要，況聲請人何志雄於本院陳稱：何志堅曾要求聲請人何志雄一起去警察備案受監護宣告之人的證件遺失，但何志堅知悉二位姐姐把證件放在銀行保管箱等語(本院卷第98至99頁)，此為何志堅所不爭執，復聲請人何志宏陳稱：113年10月9日何志堅把母親的監視器全部拔掉等語（本院卷第166頁），亦為何志堅所不爭，足見何志堅因母親財產管理、監視器開關與否與其他子女有所爭執，且何志堅未能說明其上開報警、拔取監視器開關之正當理由，可見何志堅與聲請人2人立場迥異，而其所為報警、拔掉監視器之行為，不僅無益於受監護宣告人之照護，反而可能刺激受監護宣告人，並錯失察覺受監護宣告人照護情形的機會，甚可能造成無法挽回的遺憾，是何志堅顯然並非將受監護宣告人之利益置於優先地位，由其擔任共同監護人，恐與其他子女發生衝突，反而不利於受監護宣告人，受監護宣告人自不宜由其共同監護，其上開主張，不為本院所採，併此說明。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 　　條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，　　應會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法　　院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監　　護人之財產，僅得為管理上之必要行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳　　　　　　　　附表：監護人應遵守事項一、於本裁定確定後，監護人應建立社交網路群組（下稱照護群組）並邀請受監護宣告人全部子女加入。二、監護人應自本裁定確定時起，每月月底於照護群組公開受監護宣告人之財產狀況（如：支出收入明細、各帳戶餘額等），並保留一年內相關支出、收入憑證供查核。

2024-12-26

TPDV-113-監宣-400-20241226-1