Know99判決書

搜尋結果：李佳潔

共找到 129 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1477號上訴人即被告葉銘原上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第563號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32175號、111年度偵字第3 2396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、本院審理結果，認原判決以被告葉銘原犯行罪證明確，其二次以一行為犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，故上述之罪各均應依想像競合犯規定從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪處斷，共二罪，該二罪分論併罰，並就原判決附表A 所示之物或認係查獲之第一級、第二級毒品（該附表編號A1 、A3、B1及B2）宣告沒收銷燬；或認係供犯罪所用之物，且為被告所有（該附表編號A4及B3），宣告沒收，均無不當之處，本判決引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告於偵、審中均坦承全部犯行，深表悔意，態度良好。又持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，乃有期徒刑1年以上7年以下之罪，被告如起訴事實一之海洛因純質淨重僅14. 48公克，起訴事實二之海洛因純質淨重僅10.52公克，原判決各判處有期徒刑1年8月、1年10月，似嫌過重。再者，上訴人持有海洛因純質淨重14.48公克，判處有期徒刑1年8月，然持有海洛因純質淨重10.52公克，卻重判有期徒刑1年10 月，顯有違比例原則與平等原則。四、被告雖上訴以前詞指摘原審量刑過重，然查：　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。　㈡查原判決於量刑時業已審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍先後持有不同之逾量毒品，影響社會秩序，更易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，被告漠視法紀，兼衡其坦承犯行之犯後態度、其前科素行、持有毒品之動機、數量；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年8月、1年10月，核與刑法第57 條之規定無違，且已審酌被告上訴請求再從輕量刑之犯後態度；至於被告以其持有第一級毒品純質淨重之重量質疑原審量刑過重及有違平等原則，然被告所犯之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，原審對被告之量刑，均僅在其上酌加數月，已屬輕度量刑，難認有何過重情事；再者，被告先後二次持有第一次級毒品純質淨重10公克以上，其一再犯相同犯罪，其後犯之犯罪惡性，當更重大，原審就此為較重之量刑，並無不當。是以，被告上訴以前詞指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第563號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　葉銘原　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄00號選任辯護人　熊家興律師　　　　　　李國禎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第32175號、111年度偵字第32396號），被告於準備程序期日，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉銘原持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年捌月；又持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表A所示之沒收，併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告葉銘原於審理中之自白」外，其餘均引用附件之記載。二、按行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。而施用第二級毒品之低度行為，應先施以保安處分之處遇，以達特別預防刑事政策目的，致不能對之逕為實體審理及判決時，因我國刑事法係採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，且該加重持有第二級毒品之高度行為，吸收施用第二級毒品之低度行為，法院自應就該加重持有部分，依法審理並科以刑罰；就被吸收之施用部分，僅施以保安處分而不科以刑罰；尚無重複審判或一罪二罰問題。因該施以保安處分之低度行為不法內涵，已為高度犯罪行為所吸收，基於實質上一罪刑罰權單一及一事不再理原則，日後自不得再行起訴、審判該低度行為。反之，如依法應先施以保安處分者係高度犯罪行為，例如施用第二級毒品與持有第二級毒品，因持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，即不再單獨科以刑罰，自不能分別予以審理及判決（最高法院112年度台上字第88號、111年度台上字第2633號、110年度台上字第4653號等判決意旨參照）。三、論罪科刑部分：　1.核被告葉銘原所為，係2次犯「毒品危害防制條例第11條第3 項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、同條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪」。（檢察官於審理中業已當庭將起訴法條更正為毒品危害防制條例第11條第3項及第4項，本院卷第44頁）。　2.被告上開2次「一次取得並持有第一級、第二級毒品之行為」，均係一行為觸犯數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重之「持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪」處斷。　3.被告上開所犯2次之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，犯意各別、行為互殊，分論併罰。本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。又本院參照最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，將被告之前科紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）列為刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　4.爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍先後持有不同之逾量毒品，影響社會秩序，更易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，被告漠視法紀，兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持有毒品之動機、數量；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（主文順序依照犯罪之時序），以資懲儆。　5.關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其有另案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　四、沒收部分：　1.查獲之第一級毒品及第二級毒品（參見附表A之編號A1、A2 、A3、B1及B2），除鑑驗用罄部分堪認業已滅失外，其餘應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收銷燬之。至於包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品均難以完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。　2.復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。扣案如附表A編號A4及B3所示之物品，均為被告所有，乃係各用以分裝、秤量本案先後2次持有第一級毒品、第二級毒品之工具，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第3 項、第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條前段、第38 條第2項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ◎附表A：編號品項及沒收 A1 扣案之第一級毒品海洛因31包(毛重41.86公克，檢驗前合計淨重35.56公克，驗後合計淨重35.37公克，純質淨重14.48公克)沒收銷燬之。（永康分局警卷第23頁之扣押物品目錄表，偵字第32175號卷第165頁之法務部調查濫用藥物物實驗室112年2月3日調科壹字第11223001350號鑑定書） A2 扣案之第二級毒品甲基安非他命20包(毛重374.51公克，驗前淨重356.90公克，純質淨重約264.10公克)沒收銷燬之。（永康分局警卷第23頁之扣押物品目錄表，偵字第32175號卷第161頁之內政部警政署刑事警察局112年1月3日刑鑑字第1120000425號鑑定書） A3 扣案之第二級毒品大麻1包(驗前毛重0.623公克，驗前淨重0.393公克，驗後淨重0.329公克)沒收銷燬之。（永康分局警卷第25頁之扣押物品目錄表，偵字第32175號卷第175頁之高雄市立凱旋醫院112年1月28日高市凱醫驗字第76463號濫用藥物成品檢驗鑑定書） A4 扣案之分裝袋4包及磅秤1個均沒收。（永康分局警卷第27頁之扣押物品目錄表） B1 扣案之第一級毒品海洛因36包(其中35包，驗前合計淨重37.52公克，驗餘淨重37.47公克，純質淨重10.30公克，空包裝重14.66公克；其餘1包，驗餘淨重0.22公克，空包裝重0.64公克)沒收銷燬之。（第六分局警卷第19至25頁之扣押物品目錄表，偵字第32396號卷第121頁之法務部調查濫用藥物物實驗室112年3月30日調科壹字第11223906120號鑑定書） B2 扣案之第二級毒品甲基安非他命12包（總純質淨重約102.08公克)(其中5包，驗前總淨重26.16公克，取0.11公克鑑定用罄，驗前總純質淨重19.35公克，包裝總重3.01公克；其他6包，驗前總淨重86.20公克，取0.61公克鑑定用罄，驗前總純質淨重62.06公克，包裝總重4.84公克；其餘1包，驗前淨重36.92公克，取0.65公克鑑定用罄，驗前純質淨重20.67公克，包裝總重1.10公克）沒收銷燬之。（第六分局警卷第19頁之扣押物品目錄表，偵字第32396號卷第111及112頁之內政部警政署刑事警察局112年2月6日刑鑑字第1120013887號鑑定書） B3 扣案之夾鏈袋1批及磅秤1台均沒收。（第六分局警卷第25頁之扣押物品目錄表） ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32175號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32396號　　被　　　告　葉銘原上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉銘原明知海洛因、甲基安非他命、大麻為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得持有第一級毒品純質淨重十公克以上、第二級毒品純質淨重二十公克以上，竟基於持有第一、二級毒品超過上述純質淨重之犯意，於民國111年1 2月7日，以新臺幣(下同)18萬元之代價，向真實姓名年籍不詳之「阿忠」，取得海洛因31包(毛重41.86公克，驗前淨重 35.56公克，驗後淨重35.37公克，純質淨重14.48公克)、甲基安非他命20包(毛重374.51公克，驗前淨重356.90公克，純質淨重約264.10公克)、大麻1包(驗前淨重0.393公克)等物，並於同年月8日凌晨在住處施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命(其涉嫌施用第一、二級毒品部分另案處理)。嗣於同年月8日3時50分許，葉銘原駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，在臺南市永康區中華路619巷與中山南路123巷口違規怠速，為警攔查，當場於車內扣得海洛因3 1包、甲基安非他命20包、大麻1包、分裝袋4包、手機4支、磅秤1個等物，始悉上情。二、葉銘原明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得持有第一級毒品純質淨重十公克以上、第二級毒品純質淨重二十公克以上，竟基於持有第一、二級毒品超過上述純質淨重之犯意，於同年月9日至10日間某時，向梁姓男子(另案查證中)，以18萬元之代價，取得海洛因36包(其中35包純質淨重10.3公克，1包驗後淨重0.22 公克)、甲基安非他命12包(純質淨重約102.08公克)等物，並於同年月18日中午在住處施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命(其涉嫌施用第一、二級毒品部分另案處理)。嗣於同年月18日14時15分許，為警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票至臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處內執行搜索，扣得海洛因36包、甲基安非他命12包、夾鏈袋1批、手機2支、磅秤1台、現金71000元等物，始悉上情。三、案經臺南市政府警察局永康、第六分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉銘原坦承不諱，犯罪事實一之部分，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、犯罪事實一所述之物、搜索現場及扣案物照片、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體：111J6 42)、內政部警政署刑事警察局112年1月3日刑鑑字第112000 0425號鑑定書、法務部調查濫用藥物物實驗室112年2月3日調科壹字第11223001350號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年 1月28日高市凱醫驗字第76463號濫用藥物成品檢驗鑑定書等在卷可稽，犯罪事實二之部分，有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之如犯罪事實二所述之物、搜索現場及扣案物照片、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體：111 R132)、內政部警政署刑事警察局112年2月6日刑鑑字第1120 013887號鑑定書、法務部調查濫用藥物物實驗室112年3月30 日調科壹字第11223906120號鑑定書等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第1、2項之持有第一、二級毒品超過純質淨重10公克、20公克罪嫌。而被告係以一行為犯二罪，為想像競合，請從一重之持有一級毒品超過純質淨重10公克罪嫌論處。又犯罪事實一、二部分，犯意個別，請予分論併罰。其次，扣案之毒品海洛因、甲基安非他命、大麻，經檢驗含有第一、二級毒品成分，為違禁物，請依同條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之。又扣案之分裝袋4包及磅秤1個(犯罪事實一)、夾鏈袋1批(犯罪事實二)，被告於偵訊中稱係其分裝後方便自己攜帶使用，是本件犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項沒收之。復扣案之手機4支(犯罪事實一)、手機2支(犯罪事實二)等物，無證據顯示與本案相關，爰不聲請沒收。三、至報告意旨雖認被告所為另涉犯毒品危害防制條例第5條第1 、2項之意圖販賣而持有第一、二級毒品等罪嫌。惟被告於警詢及偵查中堅詞否認有何販賣之意圖，辯稱：我要自己施用等語。經查，卷內並無被告販毒之通聯紀錄或通訊監察譯文，亦無與他人約定交付毒品時間、地點、數量、價格等相關資料或購毒者之指證，難認被告有何意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，然如此部分之事實苟成立犯罪，與前開起訴部分具有裁判上一罪之關係，應為前開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林容萱中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姵穎

2024-11-19

TNHM-113-上訴-1477-20241119-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1145號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李智豪指定辯護人黃韡誠律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1090號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25526號、第30027 號、第37571號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於不予諭知沒收銷燬「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命參包」部分撤銷。扣案如「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命參包」沒收銷燬之。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，檢察官於本院準備及審理程序陳稱，僅對原判決就「附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命3包」未諭知沒收銷燬部分提起上訴（本院卷第122、210頁）；另被告於上訴理由狀及本院審理程序陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴等語(本院卷第13、212頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑及就「附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命3包」未諭知沒收銷燬部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收（即除附表二編號1所示之外）部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收（即除附表二編號1所示之外）為審判基礎引用之不再贅載。二、被告上訴意旨略以：原審以被告所犯各罪係構成累犯，因此裁量均加重其刑，且未依刑法第59條酌減其刑為不當，量刑失之過重，因而就原判決「量刑部分」提起上訴。辯護人亦以同上理由，為被告量刑辯護。經查：　㈠被告李智豪前因施用毒品案件，分別經①臺灣臺南地方法院( 以下稱臺南地院)以106年度簡字第2787號判決判處有期徒刑 6月確定；②臺南地院以106年度簡字第3230號判決判處有期徒刑6月確定；③臺南地院以107年度易字第152號判決判處有期徒刑6月確定，上述①②③案件經臺南地院以107年度聲字第7 90號裁定應執行刑為有期徒刑1年，執行至108年9月4日縮短刑期假釋出監，於108年11月4日期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號、第976號判決意旨參照）。又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。(最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照)。起訴書雖未記載被告構成累犯之事實，並具體指出證明方法，然公訴檢察官於原審及本院審理時，已說明依卷內刑事資料查註紀錄表，主張被告應依累犯加重其本刑之必要等語。則檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官已盡其舉證責任，故本院審酌被告前案亦係與本案罪質類似之毒品犯罪，被告於前罪徒刑執行完畢後，竟未能有所警惕，短期內故意再犯本案持有毒品犯行及情節更重之販賣毒品犯行，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，並無何情堪憫恕之情形，顯無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地（詳下述），故被告依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑之結果，並無上開解釋所指罪刑不相當之情形，自仍有上開刑法第47條第1項規定之適用。　　㈡被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用：　⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字第306號判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。　　　⒉被告就原判決附表一所示各次販賣第二級毒品犯行，雖均坦承犯行，犯後態度良好，然本件3次販賣第二級毒品之金額，分別為新臺幣（下同）4,000元、1萬元、3,000元，難謂不高，且其在不到2週時間內即為3次販賣第二級毒品犯行，足見販賣頻率非低，被告所為已經嚴重影響社會治安，助長毒品氾濫，衡情難認在客觀上有足以引起一般同情之特殊原因或環境，本案縱有加重其刑之事由，但在依偵審自白減輕其刑後，刑度已較原先法定刑大幅降低，亦無情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。另被告所犯上開持有毒品二罪，最重本刑均僅為2年以下有期徒刑，最輕可判處有期徒刑2月，更無所謂情輕法重之情形，被告主張適用刑法第59條規定酌減其刑，亦顯無理由，併此敘明。　　　　三、上訴駁回部分：　㈠原判決以被告本案所犯販賣第二級毒品罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、持有第二級毒品罪，均罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第2項、第5 項、第17條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第 47條第1項、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而3次販賣第二級毒品，戕害國民身心健康，影響社會治安，又無視毒品之危害性，恣意持有第三級毒品純質淨重5公克以上及持有大麻，並考量被告於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後坦承、教育程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別就販賣第二級毒品罪部分，量處如附表一所示之刑；就持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、持有第二級毒品罪部分，各量處有期徒刑8月、3月，併就不得易科罰金及不得易服勞役之部分，審酌其先後犯行時間、手段、對象等情事而為整體評價，定其應執行刑為有期徒刑6年1 0月，並就持有第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑（含定應執行刑）亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。　㈡被告李智豪及其辯護人以被告自始坦承犯行，且前案與本案罪名、罪質均不相同，不應依累犯規定加重其刑，另被告販賣甲基安非他命之對象僅如附表一所示之人、次數3次，數量共3.5錢、金額共1萬7,000元，並非如中、大盤毒梟以販毒營生，本案實屬毒友間毒品之互通有無，對社會治安及國民健康造成之侵害範圍影響有限，而有刑法第59條規定酌減其刑之適用，原判決未依上開規定減輕或酌減被告李智豪刑度，致量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件被告並無刑法第59條規定減輕其刑或酌減其刑之適用，且應依累犯規定加重其刑，業如前述，被告此部分上訴意旨顯不可採。另原審已就被告所述之各項犯罪情節一一審酌，於衡酌上情後，量處被告上開刑期，衡情原判決並無漏未審酌被告所述之各項量刑事由，並已審酌刑法第57 條所列事項，而以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且原審就被告販賣第二級毒品犯行，僅在法定最低度刑（經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後）有期徒刑5年分別再酌加6個月及10個月，另就持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪、持有第二級毒品罪部分，各量處有期徒刑8月、3月，均屬量處低度刑，足見其刑之量定堪稱允當，並無被告所指量刑過重之情事，且就所定應執行刑有期徒刑6年1 0月部分，亦已審酌各罪之關聯性，符合法律內、外部界限及法律規範本旨，無悖於定應執行刑之刑罰經濟、恤刑及特別預防之刑罰目的，亦稱妥適。從而，被告以原判決依累犯規定加重其刑，且未依刑法第59條規定減輕或酌減其刑，而有量刑過重為由，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。四、撤銷原判決關於不諭知沒收銷燬部分：　㈠至於原判決就不予諭知沒收「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包」部分，固非無見。惟毒品危害防制條例第18條第1項前段「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」係屬強制規定，採義務沒收原則，法院就此物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯罪行為人與否或有無查扣，均應宣告沒收。本案為警查扣之「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3 包」，經檢驗為含甲基安非他命成分之白色結晶體，而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，應沒收銷燬之，本案檢察官已於起訴書中載明扣案之上開甲基安非他命請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收並諭知銷燬，自不問屬於被告與否，應於本案判決時併予諭知沒收銷燬，始屬適法。原判決卻認上開「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包」，非屬違禁物或其他應單獨宣告沒收之物，而不予以諭知沒收銷燬，顯已忽略毒品危害防制條例第18條第1項前段「絕對義務沒收」之規定，自有可議，難認允洽。另按刑法沒收新制刪除原第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」。因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑，本於沒收之獨立性，如原判決僅關於沒收或未予沒收部分有誤，自得就罪刑部分駁回上訴，而將沒收或應沒收卻未予宣告沒收部分為撤銷並自為宣告或發回之判決（最高法院109年度台上字第5523號判決意旨參照），從而檢察官以原判決就「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包」部分，未宣告沒收銷燬為由，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於不予諭知沒收銷燬「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包」部分撤銷，以資適法。　　　㈡查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，　　毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包」，為違禁物，業經本院說明如上，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。　　　㈢又刑事訴訟法第370條第1、2項有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。所稱「刑」，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，包括主刑及從刑。修正後刑法沒收已非從刑，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果。故修正後刑法關於犯罪物或犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1 、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院107年度台上字第3559號、109年度台上字第4786號刑事判決同此意旨）。原審疏未就「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包」併於判決時宣告沒收銷燬，並非適法，已如前述；檢察官提起上訴業已指摘原判決關於此部分未諭知沒收銷燬有所疏漏，依前揭說明，尚無不利益變更禁止原則之適用，本院仍得於上訴審判決中就前揭物品諭知沒收銷燬。　　五、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 　　 9條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官林朝文、檢察官陳琨智提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。販賣第二級毒品罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許美惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　附表一（含原審就販賣第二級毒品罪之宣告刑）編號購毒者交易時間交易地點毒品種類、數量、金額交易方式 1 劉芫慶、郭晏佑 112年8月12日12時許臺南市○區○○路0段000號之「國妃鷹堡汽車旅館」內227號房甲基安非他命1包（重量1錢）、4,000元郭晏佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李智豪、劉芫慶前往左列地點後，李智豪交付甲基安非他命1包，並收取價金。 2 黃嘉和 112年7月31日2時許臺南市○○區○○路000號之「米堤Motel」前停車格甲基安非他命1包（重量2錢）、1萬元李智豪先於112年7月30日21時31分許以通訊軟體FaceTime（帳號：rdk810000000ck.com、暱稱【猴哥】）與黃嘉和聯繫交易毒品事宜後，再於左列時間、地點，交付甲基安非他命1包予黃嘉和，嗣黃嘉和以匯款方式給付購毒價金，並截圖交易明細予李智豪確認付款。 3 黃嘉和 112年8月2日20時40分許臺南市○區○○路0段00號之「7-11超商南都門市」甲基安非他命 1 包（重量半錢）、3,000元李智豪於左列時間、地點，交付甲基安非他命1包予後，黃嘉和再以匯款方式給付購毒價金，並截圖交易明細予李智豪確認付款。附表一犯行之罪刑及沒收（原審宣告刑）：「編號1至3部分，係3次觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪」： ⒈（編號1部分）李智豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉（編號2部分）李智豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊（編號3部分）李智豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：（編號7-1為原審審理中新增，其餘編號均依照起訴書　　　　附表二之編號）編號扣案物所有人備註 1 甲基安非他命3包 B00000000 B00000000 B00000000 李智豪鑑定結果檢出甲基安非他命；檢驗前毛重分別為1.865公克、1.729公克、1.248公克；檢驗前淨重分別為1.633公克、1.478公克、1.035公克。 ⒈警卷扣押物編號1、2、3（警2卷第98頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第77頁）。 2 愷他命3包 B00000000 B00000000 B00000000 李智豪鑑定結果檢出第三級毒品愷他命； ⒈檢驗前毛重分別為2.463公克、1.171公克、1.867公克；檢驗前淨重分別為2.185公克、0.918公克、1.616公克。 ⒉檢驗後淨重分別為2.164公克、0.894公克、1.595公克。 ⒊檢驗前純質淨重分別為1.238公克、0.532公克、0.786公克。 ⒈警卷扣押物編號4、5、6（警2卷第98頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第77至78頁）。 3 大麻1包 B00000000 李智豪鑑定結果檢出第二級毒品大麻；檢驗前毛重為0.845公克；檢驗前淨重為0.553公克；檢驗後淨重為0.429公克。 ⒈警卷扣押物編號7（警2卷第98頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第78頁）。 4 一粒眠1顆 B00000000 李智豪鑑定結果檢出第三級毒品「硝甲西泮」；檢驗前毛重為0.242公克；檢驗前淨重為0.163公克；檢驗後淨重為0.064公克。 ⒈警卷扣押物編號8（警2卷第98頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第78頁）。 5 不明粉末1包 B00000000 李智豪鑑定結果檢出第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）」；檢驗檢驗前毛重為0.274公克；檢驗前淨重為0.113公克；檢驗後淨重為0.103公克。 ⒈警卷扣押物編號9（警2卷第98頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第79頁）。 6 不明粉末1包 B00000000 李智豪鑑定結果檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」；檢驗前毛重為0.431公克；檢驗前淨重為0.213公克；檢驗後淨重為0.201公克。 ⒈警卷扣押物編號9（警2卷第98頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第79頁）。 7 不明粉末1包 B00000000 李智豪未檢出毒品與管制藥品成分；檢驗前毛重為0.342公克；檢驗前淨重為0.124公克；檢驗後淨重為0.111公克。 ⒈警卷扣押物編號10（警2卷第97頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第79頁） 7-1 不明粉末1包 B00000000 李智豪鑑定結果檢出第三級毒品「硝甲西泮」；檢驗前毛重為0.857公克；檢驗前淨重為0.672公克；檢驗後淨重為0.573公克。 ⒈警卷扣押物編號11（警2卷第97頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第80頁）（註：起訴書附表漏載，業經檢察官當庭更正，原審卷第196及197頁）。 8 不明膠囊1顆 B00000000 李智豪鑑定結果檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」；檢驗前毛重為0.911公克；檢驗前淨重為0.571公克；檢驗後淨重為0.496公克。 ⒈警卷扣押物編號12（警2卷第97頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第80頁）。 9 不明藥丸4顆（偵4卷第56頁載為3粒） B00000000 李智豪鑑定結果檢出第三級毒品「硝甲西泮」；檢驗前毛重為1.953公克；檢驗前淨重為1.240公克；檢驗後淨重為1.036公克。 ⒈警卷扣押物編號13（警2卷第97頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第80頁）。 10 毒品咖啡包138包李智豪 ⒈檢驗前總毛重為446.65公克（包裝總重約為146.90公克），檢驗前總淨重為299.75公克（隨機抽取編號10鑑定，淨重為2.80公克，取1.83公克鑑定用罄，餘0.97公克）。 ⒉鑑定結果檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」（測得純度約2％）、、微量之第三級毒品「愷他命」及微量之第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（微量係純度未達1％，無法據以估算〈總〉純質淨重）。 ⒊推估左列138包均含「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」，驗前總純值淨重約為5.99公克。 ⒈警卷扣押物編號14（警2卷第97頁）。 ⒉內政部警政署刑事警察局112年9月22日刑理字第1126029690號鑑定書（警1卷第75至76頁）。 11 K盤1個李智豪藍色，鑑定結果檢出愷他命（B00000000） 12 K盤1個李智豪黑色，鑑定結果檢出愷他命（B00000000） 13 吸食器2組李智豪 14 分裝袋1批李智豪 15 電子磅秤3台李智豪 16 現金新臺幣6萬400元附註：第三級毒品部分計有 ⒈附表二編號2部分：第三級毒品愷他命3包（檢驗前純質淨重共計2.556公克）。 ⒉附表二編號5部分：第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）。 ⒊附表二編號6、8部分：第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」。 ⒋附表二編號4、7-1、9部分：第三級毒品「硝甲西泮」。 ⒌附表二編號10部分：第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」、微量第三級毒品「愷他命」及微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。

2024-11-13

TNHM-113-上訴-1145-20241113-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告崔志賢指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12413號），及移送併辦（113年度偵字第17702、26287號），本院判決如下：　　主　　文崔志賢幫助犯現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　判決要旨被告承認在寄出土地銀行帳戶提款卡之前，已經意識到要求他寄出提款卡的人，有可能用他的帳戶從事犯罪行為，但仍然寄出帳戶資料，顯然抱持著就算別人拿他寄出的提款卡去犯罪也不在乎的想法。且被告的辯解與證據資料不相符合而無法採信，因此認為被告有幫助犯罪的不確定故意，成立幫助詐欺及洗錢罪。　　犯罪事實一、崔志賢依照生活經驗，可以想到如果把金融機構帳戶隨便交給別人使用，有可能被詐騙集團拿去作為犯罪和躲避查緝的工具，但仍抱著就算人家拿他所提供的帳戶去騙錢並躲避查緝也無所謂的念頭，於113年3月31日，前往台南市○○區○○街 000號「7-11康樂門市」，把他的臺灣土地銀行000-0000000 00000號帳戶（以下簡稱土地銀行帳戶）提款卡交付詐騙集團成員（並告知密碼），提供給詐騙集團作為詐騙和躲避查緝的工具。二、詐騙集團成員取得土地銀行帳戶之後，先後以附表所記錄的方式，對同表所列告訴人們進行詐騙行為，使告訴人們因而受騙而把附表記載的金額轉帳到土地銀行帳戶。　　理　　由一、被告方面的辯解　1.被告：　　①我的一個人在國外的朋友，說她沒有臺灣的帳戶，叫我先借給他用，等她回到臺灣去銀行申請到臺灣的銀行帳戶之後再還給我。　　②我的想法太單純，我沒有想到借給她會有什麼後果，我沒有辦法判定這個借給人家會傷害到我自己，我不知道帳戶不可以隨便給別人來使用。　2.辯護重點：　　①被告是因為受到網友「蘇曉曉」感情詐騙才會出借土地銀行帳戶提款卡。蘇曉曉對被告說想要回臺灣生活，需要向被告借用帳戶的說詞，導致被告難以察覺這是詐騙集團的話術。他的主觀認知中，並不是交付帳戶資料給一個沒有信賴關係的陌生人，而是交付帳戶資料給一個他重視、情感上有連結的重要女性來使用。　　②被告的智識程度不高，國小畢業之後就在工地打零工沒有再就學。且都是從事木作工作，職場單一且單純，薪水也多是收現金，少有跑銀行的機會。況且被告也未曾出國，沒有兌換外幣的經驗，所以對於外匯的存匯流程毫無概念。因此被告對於蘇曉曉及「李明漢」關於要開通帳戶外匯功能的複雜說詞，難以警覺到他交付帳戶提款卡密碼恐怕會遭到詐騙集團利用來收贓。被告難以預見他的行為將會被用於幫助他人來做詐騙跟洗錢犯罪，因此不能認為他有幫助詐欺和洗錢的不確定故意。二、被告的土地銀行帳戶成為詐騙集團接受匯款的工具　1.告訴人們分別收到詐騙訊息，在附表所記載的時間把錢轉帳進被告的土地銀行帳戶，已經過告訴人們在警局報案時詳細說明，並且提供手機通話紀錄截圖、網銀交易明細加以證明。而上述帳戶的開戶及交易資料中，也顯示了這個帳戶是被告所開戶，以及告訴人們匯款的過程。　2.依據被告的陳述，可以確認上述土地銀行帳戶的提款卡，是被告於113年3月31日前往「7-11康樂門市」寄出（警卷第4 頁）。　3.根據以上的證據，可以確認被告的土地銀行帳戶，在告訴人們被騙期間，已經成為詐騙集團接受轉帳的工具。　　三、被告在寄出提款卡前已有警覺對方可能是詐騙集團　1.被告在審理時，接受檢察官詢問時，陳述：「（你交出去之前沒有覺得不安心或覺得緊張嗎？）也是有的。（那交帳戶這件事情為什麼會讓你覺得緊張或不安心？）我也不知道要怎麼說。（你會不會怕帳戶被人家拿去做不好的事情？）會。（所以你的緊張或不安心是指這件事情嗎？）是」（本院卷211-212頁）。等同於承認在寄出土地銀行提款卡之前，有意識到要求他寄出提款卡的對方，有可能把提款卡作為「不好事情」的工具，但他仍然寄出提款卡。　2.被告陳述他之所以寄出提款卡的原因，是蘇曉曉以「回台灣開服裝店」需用帳戶（本院卷212頁），並要求被告和自稱是「外匯管理交易人員李明漢」連繫後，他才依李明漢方指示寄出提款卡（警卷第4頁），並提出他與李明漢的LINE的對話紀錄為證（警卷7-21頁），且說明他已將自己和蘇曉曉的對話紀錄刪除（警卷第5頁）。然而，被告與李明漢的對話紀錄中，並未提及蘇曉曉之人，而多是李明漢告知被告如何操作外匯，並教導被告回答銀行詢問時，需回答「卡片一直都是自己在使用虛擬數據生意」（警卷12-14頁）。因此，被告的辯解與他所提出的「李明漢對話紀錄」並不吻合，難以採信四、被告主觀上有幫助人家犯罪的不確定故意　1.所謂的不確定故意：　　除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法律只處罰故意犯罪的情況。刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或間接故意。意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚知道行為後的可能結果，並且亟力促成結果的發生（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）。但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意或間接故意。例如心裡知道近距離瞄準人家胸口開槍可能造成對方死亡，仍然對著人家的胸口射擊的情形，我們認為是「直接故意」或「確定故意」。如果持槍的人沒有瞄準人家的身體，只是遠遠對著50公尺外的群眾隨興開了一槍洩憤，他知道子彈射擊出去後可能會打到人，但他還是開了槍，心想就算打到人也沒關係，這種情形我們就認為是「不確定故意」。因為是「以故意論」，所以心裡存著不確定故意而做出犯罪行為，也是刑法所規定必須加以處罰的一種形態。　2.被告有幫助他人犯罪的不確定故意：　　被告在寄出提款卡前意識對方可能會做「不好的事情」，但他仍然寄出提款卡，他顯然是抱著就算人家拿他的帳戶去犯罪也無所謂的念頭。此種即使他人拿我寄出的提款卡去犯罪也不在乎的想法，就是本院在前面說明的另一種要加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態。　3.結論：　　基於以上的說明，本院認為被告確實構成犯罪。他的行為，應該依照法律的規定來加以處罰。五、論罪　1.所謂的幫助犯：　　刑法上所說的幫助犯，是指原本沒有打算要犯罪，但心裡存著幫助別人犯罪的想法，給真正實行犯罪的人（也就是「正犯」）實質上的協助，但自己並沒有參與實行犯罪行為的情形。例如甲知道乙要殺丙，還拿把槍借給乙（但並不參與殺害丙的行為），協助乙完成殺人的情形。　2.被告的行為構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪：　　①本案被告提供土地銀行帳戶提款卡，讓詐騙集團成員可以用來詐騙告訴人們，雖然並沒有證據可以證明被告參與實施詐騙行為，但不容否認的，詐騙集團成員確實是因為被告的幫助（提供提款卡及密碼），才可以順利騙到告訴人們的錢財，並進而達到掩飾身分不被查獲的目的。　　②被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，舊法的處罰比較重，本院認為新法比較有利於被告，因而依據刑法第2條第1項但書的規定適用新法。　　③被告的行為，是屬於幫助別人（詐騙集團成員，也就是正犯）詐騙告訴人們而獲得錢財及洗錢，構成了刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財既遂罪，以及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段的幫助洗錢罪（依照刑法第30條第2項的規定，因為被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以，被告所犯的罪，會按照「正犯」的刑罰，予以減輕）。。　3.罪數：　　①被告的行為雖然造成4位告訴人被騙轉帳，但被告只有一次交付帳戶的行為。被告的幫助行為，同時構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。且造成附表所記載的告訴人們被騙轉帳。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55 條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在數個罪之中選擇處罰最重的罪名，也就是「幫助洗錢罪」加以處罰（從一重處斷）。　　②也因為如此，附表編號3-4的告訴人被騙的部分，雖然一開始沒有被起訴（移送併辦部分），但既然都是因為被告的單一幫助行為造成的結果，本院仍然應該一併審理。六、量刑　　　1.幫助詐騙集團行為一般性的量刑因素：　　這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所及，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達成（例如電話連絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速連絡時，常被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶貴時間。因此，若說詐騙集團的社會現象遲延了台灣社會的進步，或說台灣社會因為他們的犯罪行為而往後退步十幾年，都不為過。於是，親自實施詐騙行為的正犯，以及協助詐騙集團成員的幫助犯，本院都認為不應該量處太輕的刑罰。　2.被告個人的量刑因素：　　本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考量： ⑴被告已經成年，對於自己的行為可以、也應該完全的負責。⑵被告的所作所為，導致4位告訴人分別受到新臺幣（下同）3至10萬元以下的金錢損害。⑶被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難順利地查獲「正犯」。⑷被告的幫助行為「直接而且有效」。⑸被告的教育程度及生活狀況等一切情況，決定量處有期徒刑3月（如經檢察官同意，可以1,000元折抵入獄1日，或提供社會勞動替代入監執行，每6小時換算1日）、併科罰金6,000元（可以入獄1日折抵1,000元）。　　依照以上的說明，應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官王聖豪及劉修言移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 林雨鋗於113年4月5日9時7分許，透過IG網站之回收娃娃廣告吸引林雨鋗點擊加入某LINE回收群組，誆稱與電商有合作，加入白金業務，可賺差價云云，致林雨鋗陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日18時21分許 20,800元上開土地銀行帳戶 2 陳楷雯於113年3月27日，透過IG網站之求職廣告吸引陳楷雯點擊加入某LINE好友，誆稱認購要提供財力證明云云，致陳楷雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日20時43分許 20,800元上開土地銀行帳戶 3 陳鉅錚於113年3月間，透過通訊軟體LINE結識陳鉅錚，並向其佯稱：可認購產品獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月5日18時16、22、25分許、 30,000元 10,000元 20,000元上開土地銀行帳戶 4 蔡宜潔於113年3月間開始，透過通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人，佯稱可匯款投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月3日17時5、17分許 50,000元 50,000元上開土地銀行帳戶

2024-11-12

TNDM-113-金訴-1099-20241112-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1876號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王春財上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22853號），本院判決如下：　　主　文王春財幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王春財預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月間，將其申設之京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「京城帳戶」）金融卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳Line通訊軟體暱稱「張嘉哲」之詐欺集團成員（下稱「張嘉哲」）使用，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣詐欺集團成員取得「京城帳戶」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於 113年5月30日11時47分許，以臉書與郭怡萱聯繫，佯稱：為超商賣貨便客人，需認證始得下單云云，致其陷於錯誤，於 113年5月30日13時56分許，匯款新臺幣4萬9987元至「京城帳戶」內，旋為詐欺集團成員提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣經郭怡萱發覺有異，報警處理，循線查悉上情。三、案經郭怡萱訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　　由一、被告王春財之主要辯解：　1.被告王春財承認其將本案「京城帳戶」資料提供給不詳人員「張嘉哲」使用等情無訛，被告並對告訴人郭怡萱遭詐騙匯款至「京城帳戶」而受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：「京城帳戶」是我申辦使用，我於113年5月間收到推銷貸款的簡訊，因我有資金需求，但我的信用不是很好，經電話聯絡後，我與不詳人員「張嘉哲」加為Line好友，後來「張嘉哲」要我提供個人資料及工作證明，然後他又說為了讓貸款比較好辦，要把我的信用記錄用好看一點，就是美化帳戶金流，所以我就依照指示寄出「京城帳戶」金融卡，再用電話告知密碼，後續我又再詢問「張嘉哲」，但他都沒有回訊息，我才發覺我被騙等語。二、本案被告將「京城帳戶」金融卡等資料提供給不詳人員「張嘉哲」使用，嗣上開詐欺集團以詐術詐騙告訴人郭怡萱匯款至「京城帳戶」而受害等事實，被告均不爭執，並有證人即告訴人郭怡萱於警詢時之證述（警卷第39至47頁）、「京城帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷第3及5頁）、告訴人之⑴ 報案資料1份⑵對話紀錄擷圖1份⑶網路銀行交易明細擷圖1張（警卷第49至59、66頁）、被告報案資料1份（警卷第19至2 1頁）、被告寄件進度擷圖1張（警卷第23頁）、被告寄件單據1紙（警卷第25頁）、被告於通訊軟體LINE與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份（警卷第27至35頁）及被告於警詢時及偵查中之供述（警卷第9至18頁，偵卷第23至25頁)附卷可參，被告交付之本案「京城帳戶」金融卡等資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。三、被告對於提供「京城帳戶」資料予不詳人員「張嘉哲」，可能幫助不詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　3.依照被告所述情節，其當時係透過網際網路知悉貸款機會，而與上開不詳人員接觸，雙方始進而聯繫後續貸款事宜，而被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路貸款管道而開始聯絡，被告對於該不詳人員之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解，被告於偵查中自承其並未確認「張嘉哲」公司是否存在等語在卷（偵字卷第24頁），因而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間並不存在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以辦理貸款為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。　4.又被告係心智成熟之成年人，曾就讀國中，案發時已50餘歲，曾有過多年工作經驗（本院卷第43頁），被告知悉金融帳戶為個人重要之資料，不可以隨便提供他人使用（本院卷第 42頁），以被告之身心狀況、智識程度及社會閱歷，必然知道金融帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。　5.再則，被告並無法掌握對方索要「京城帳戶」資料的確切用途，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供帳戶資料予並不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及社會生活經驗，當已預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法正當而恐有違法之疑慮，又被告於審理中業已承認我寄出帳戶金融卡時，覺得怪怪的，我知道美化帳戶金流而貸款是在騙銀行　　等語（本院卷第42頁），顯見被告在提供「京城帳戶」金融卡等資料之前，對於是否會被不法挪用乙情已心生質疑，卻仍交付予詐欺集團成員使用，被告乃以甘冒風險或無所謂之心態為之。亦即，被告當時對於提供「京城帳戶」資料予不詳人員，將無法完全掌控該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作為不法使用一節，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為，益徵被告對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供「京城帳戶」資料予不詳人員時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　7.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應已預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之人員，有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將「京城帳戶」資料交付提供予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。四、被告對於提供「京城帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　1.被告既然預見不詳人員「張嘉哲」要求其提供帳戶資料，可能係利用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之「京城帳戶」資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知悉。　2.又被告既依不詳人員之指示，提供帳戶資料，顯然被告亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告「京城帳戶」內之款項，經不詳人員提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所已認知。　3.因之，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不詳人員使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。六、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。七、論罪科刑：　1.本件被告提供本案帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐騙集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供銀行帳戶資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　2.核被告王春財所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪」。　3.另被告交付「京城帳戶」金融資料供他人從事詐欺取財、收取及提領詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人之財產法益，觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　4.被告係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　5.本案被告就上開一般洗錢之犯罪事實，於偵審中均否認之，未為自白，附為說明。　6.爰審酌被告為取得金錢，竟提供本案帳戶資料供詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得以利用帳戶資料取得詐欺取財之款項，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人因遭詐欺而受有財產上損害，增加告訴人尋求救濟之困難，被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，兼衡被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　7.另依卷存事證無以證明被告因交付本案帳戶資料而獲取任何報酬，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第 1項但書、第11條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55 條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-08

TNDM-113-金訴-1876-20241108-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1840號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳任佑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第1226號），本院判決如下：　　主　　　文陳任佑施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、陳任佑前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第460號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年11月9日執行完畢釋放出所，由臺灣臺南地方檢察署檢察官於111年11月14日，以111年度撤緩毒偵緝字第95號、第96號為不起訴處分確定。詎陳任佑仍不知惕勵，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開釋放日3年內之113年2月6日10時40分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，以燒烤方式，同時施用海洛因及甲基安非他命 1次。之後警方於113年2月6日上午7時30分許，持法院核發之搜索票至其上開住所搜索，復經其同意於113年2月6日上午10時40分許採其尿液，送驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳任佑固坦承其於上開時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，然矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我只有施用第二級毒品，沒有施用第一級毒品等語（本院卷第30及34頁）。經查：　1.被告坦承於上開時、地施用第二級毒品乙節，並有採尿採證同意書、送驗尿液編號及年籍對照表（編號：113Q042）、臺南市政府衛生局113年2月27日檢體編號113Q042號濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份在卷可稽（警卷第11、13及17頁），此部分事實首堪認定。　2.而警方於113年2月6日上午10時40分許採集被告之尿液，經送臺南市政府衛生局，以免疫學分析法（EIA）初步檢驗，及以液相層析串聯質譜分析法（LC／MS／MS）確認檢驗後，呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，亦有上開濫用藥物尿液檢驗結果報告足佐（警卷第17頁），且被告於偵查中亦承認其同時施用第一級毒品及第二級毒品等行為無誤（毒偵卷第38頁），故本案事實應堪認定。　　3.按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。又按海洛因施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clarke 's Isolation and Identification of Drugs第二版記載，施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達施用劑量之80 ％；又毒品施用後於尿液中可檢出時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異。一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天等情，暨甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過四日，此均為實務歷來審理毒品案件所習知。是以，依上開說明，足認被告於113 年2月6日10時40分許採尿前回溯96小時內之某時，確實亦有同時施用第一級毒品海洛因之情事，洵堪認定。被告於審理中空言否認其同時施用第一級毒品等語，乃係臨訟卸責之詞，無法為其有利之認定。　4.綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　1.核被告陳任佑之所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　　　2.被告為供施用第一級毒品、第二級毒品，而持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為吸收，均不另論罪。　3.被告係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、爰審酌被告無視法令之禁止，於經觀察、勒戒後，猶不思戒除毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡施用毒品者具有病患性犯人之特質，暨被告之素行（參見其臺灣高等法院被告前案紀錄表，另最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-08

TNDM-113-易-1840-20241108-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第361號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡倉瑞選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第326號），本院判決如下：主文一、胡倉瑞犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。又犯共同販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。二、未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。　判決要旨被告承認有販賣第二級毒品的行為，本院根據他的自白和補強證據作出有罪的決定，並且依據相關法律規定加重、減輕刑罰之後，量處上述徒刑。犯罪事實胡倉瑞和林亦詮（通緝中）都知道甲基安非他命是列管的毒品，法律規定不能販賣，仍然決定共同集資，並由林亦詮負責送貨，而於下列時間地點一起販賣甲基安非他命：一、民國112年1月19日21時55分之前的某個時間，先由胡倉瑞與曾秉疄接洽後，約定以新臺幣（下同）20,000元的售價販賣 19公克的甲基安非他命給曾秉疄之後，由林亦詮於當天21時 45分左右，駕車前往胡倉瑞位於台南市○○區○○里○○路000號住家外的圍牆邊，交付19公克的甲基安非他命給曾秉疄。曾秉疄隨後以他的郵局帳戶（帳號：000-000000000000)，匯款一部分價金15,000元到林亦詮的中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，以下簡稱第1案)。二、112年3月19日6時40分之前某個時間，胡倉瑞先與曾秉疄約定以20,000元的售價販賣17公克的甲基安非他命給曾秉疄。曾秉疄於112年3月21日，先於6時40分由他的郵局帳戶匯款一部分價金5,500元到胡倉瑞向不知情的黃湙閔所借用中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000），再於17時 11分以「無摺存款」方式再存入一部分價金5,000元到黃湙閔的中國信託商業銀行帳戶之後，林亦詮隨即再於當天17時 11分之後某個時間，前往上述胡倉瑞的住家外，交付17克的甲基安非他命給曾秉疄（以下簡稱第2案）。理由一、本案有以下的證據足以證明被告犯罪： 1.被告於偵查及審理中的自白。並於本院陳述兩次甲基安非他命交易都可賺到價差（本院卷一87頁）。 2.共犯林亦詮以及交易對象曾秉疄在警局及地檢署的證詞。 3.被告與證人曾秉疄iMessage對話紀錄。 4.統一超商ATM監視器影像翻拍照片（證明被告與共犯林亦詮都曾經前往提領曾秉疄購買毒品的匯款）。 5.曾秉疄的郵局帳戶、黃湙閔的中國信託商業銀行帳戶、林亦詮的中國信託商業銀行帳戶的申設人及交易明細資料。二、成立的罪名：　1.甲基安非他命是毒品危害防制條例規定的第二級毒品，被告二度販賣甲基安非他命給曾秉疄，構成2個毒品危害防制條例第4條第2項的販賣第二級毒品罪，應該合併處罰。　2.被告和林亦詮用分工的方式進行販賣行為，顯然有一起犯罪的認知，所以在法律上都是共同正犯。三、加重及減輕事項：　1.第2案累犯加重：　　被告過往因為持有第三級毒品罪，被法院判處有期徒刑3月，且在第2案之前的112年2月23日執行完畢。他在前案執行完畢之後，5年之內又故意再犯與毒品有關的第2案，此部分符合刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」的規定，除販賣第二級毒品罪的本刑為無期徒刑部分不能再加重外，其餘刑罰都應該依照這個規定，加重刑罰。　 2.第1、2案均偵審自白：　　被告在偵查和審理中都自白販賣甲基安非他命，他所犯的2 個販賣第二級毒品罪，都應該依據毒品危害防制條例第17條第2項的規定，減輕刑罰1/2（第二案則是先依累犯規定加重之後再減輕）。 3.第1、2案均供出上游： ①被告曾在接受警察詢問時，有提到他的甲基安非他命是向「陳慧君」購買（本院卷○000-000頁）。檢察官並回函表示「被告胡倉瑞部分有查獲陳惠君」，並檢附陳惠君於11 2年3月4日販賣甲基安非他命案的起訴書及筆錄（本院卷○ 000-000頁）。 ②陳惠君被起訴的事實，雖然是第1案「之後」的販賣行為。但本院認為，毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯」的目的，是希望藉由減輕刑罰方式，鼓勵涉及毒品犯罪的人指證毒品提供者，使治安機關有機會追查毒品來源，期望藉此阻斷毒品供應網路，以維護國人身心健康。而通常涉及毒品犯罪的「指證者」，是在自己犯罪被查獲之後，為了獲得減刑才會向治安機關指證毒品來源。此時，那位沒有國家偵查權力與能力的指證者，除非留下和上游互動的資料（例如Line通話紀錄），否則難以使治安機關「因而查獲」過往和上游的交易事實。若要求指證者必須指證「自己犯罪前的毒品交易行為」，才能獲得減刑，勢必降低指證意願，而使毒品危害防制條例第17條第1項規定所希望追求目的難以達成。因此，本院認為即使指證者指證自己犯罪後的上游交付毒品事實，也應該獲得減刑的寬典。 ③所以，被告指證陳惠君的事實，本院認為符合毒品危害防制條例第17條第1項的規定，被告的2個販賣第二級毒品罪，都應該再次減輕他的刑罰（遞減）。 4.不應以刑法第59條減輕：被告的辯護人建議用刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」的規定，再次為被告減輕刑罰。然而這個規定，必須要犯罪的情形一般人都認為顯然可以原諒，認為用法律所定的最輕處罰還是覺得太重，例如貧窮人家為了填飽肚子去偷食物犯竊盜罪，才可以使用，不然就會造成輕罪輕判、重罪也是輕判的不合理現象。本案被告所犯2罪，經過二度減刑之後，並沒有情節輕微處罰過於嚴重的情形，而無依刑法第59條規定酌減其刑的合理原因，特此說明。　四、量刑及處遇： 1.毒品的特性就是非常容易成癮，而且嚴重戕害施用者的身體健康，所以散布毒品的行為，對於社會的危害程度非常高，因此法律針對毒品的散布行為（販賣、轉讓），都制定非常重的處罰。在個案上，被告這種販賣第二級毒品的行為，原本不應該量處太輕的刑罰。 2.在上述基礎上，本院考量前科表顯示被告過往在與本案犯罪時相近的期間，已有販賣第二級毒品遭法院判刑的紀錄；但在被警察查獲之後，都始終承認販賣毒品，可以不必量處重刑。 3.綜合以上的情況，再參考被告的教育程度、家庭環境等一切情形，決定被告2個行為各判處有期徒刑3年6月及3年8月，合併執行有期徒刑4年2月。五、沒收：被告的2次販賣行為，收到的價金各為15,000元及10,500元（5,500+5,000）。其中第1次販賣的15,000元，被告和共犯林亦詮平分（所以被告獲得7,500元）。第2次販賣的10,500 元則是被告全部收取（見本院卷一87頁被告的陳述）。因此被告總共獲得18,000元，雖然沒有扣案，但還是必須依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，若全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項的規定從被告的財產扣抵（追徵），以避免被告因為犯罪而獲利。　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判處被告主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、檢察官白覲毓及李佳潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。

2024-11-06

TNDM-113-訴-361-20241106-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第242號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭吉良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28517 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭吉良犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款及第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，暨如附表所示之沒收併執行之。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.犯罪事實部分增加：鄭吉良前因竊盜案件，經本院以105年度簡字第1286號判處有期徒刑5月確定，又因毒品案件，由本院以106年度簡字第61號判處有期徒刑3月確定，再因竊盜案件，經本院以106年度易字第364號判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定，上開各罪刑由本院以106 年度聲字第1427號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，嗣至民國 106年11月9日縮刑假釋出監，於107年8月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。　2.犯罪事實第7列之「新臺幣(下同)及人民幣，合計價值約11 萬6,000元」改為「新臺幣(下同)6萬元及人民幣1萬2千元」。　3.證據部分補充：被告鄭吉良於審理中之自白（本院卷第218 、222至226頁）、本院106年度易字第364號判決書、本院10 6年度聲字第1427號裁定（本院卷第227至235頁）。　二、論罪部分：　1.刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。至「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。例如附加於門窗之外掛鎖具、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門等，業已進入大門室內之住宅或建築物內部之諸門均屬之。另按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」（現已修法改為「門窗」）係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言。至於鐵窗乃防盜之安全設備，而非單純之門扇（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨亦可參照）。　2.按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。　3.查被告行竊時所攜帶之油壓剪，係屬質地堅硬之金屬器具，既可持以破壞鐵窗及鎖頭，質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛。核被告鄭吉良所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門窗及安全設備、侵入住宅竊盜罪。　4.被告所為上開侵入住宅之行為，已結合於前開所犯加重竊盜罪之罪質中，自毋庸另論以刑法第306條第1項無故侵入住宅罪（參照最高法院著有91年度台上字第4354號判決）。被告就本案所犯雖兼具刑法第321條第1項數款之加重情形，惟僅有一竊盜行為，應僅成立一罪。三、累犯部分（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）：　1.本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確（本院卷224頁），並提出本院1 06年度易字第364號判決書、本院106年度聲字第1427號裁定在卷可憑（本院卷第227至235頁），再有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐（本院卷第21至26頁），均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.衡酌被告前案中之侵入住宅竊盜相關犯罪情節，攜帶兇器、毀越安全設備而侵入住宅為之，與本案之犯罪所侵害法益均同，手段相類，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，本案犯行依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告有毒品及多次竊盜前科（累犯部分不重複評價，有上開前案紀錄表可參），非無謀生能力，不知悔改，不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾攜帶兇器、毀壞告訴人住處門窗及安全設備而侵入住宅，竊盜告訴人財物，未尊重他人財產法益，法紀觀念淡薄，危害社會治安，造成告訴人居住安寧之危殆感，尚未與告訴人達成和解或賠償，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第225頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕。五、扣案如附表編號1所示之油壓剪，為被告所有供其為本案竊盜所用之物，業據被告於審理中供述在卷（本院卷第222頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告竊得之本案錢財（詳附表編號2）為其犯罪所得，並未實際賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。 ◎附表： 1.扣案之油壓剪壹支沒收。 2.未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元及人民幣壹萬貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28517號　　被　　　告　鄭吉良上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭吉良意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年6月15日5時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺南市○○區○○路000號前停放，並於同日10時36分許，步行至程林鶯位於臺南市○○區○○○000號之住所，持客觀上可作為兇器使用之油壓剪破壞上開住所之鐵窗及窗戶鎖頭後，侵入程林鶯上開住所內（毀損部分未據告訴），徒手竊取程林鶯放置於住所2樓之新臺幣(下同)及人民幣，合計價值約1 1萬6,000元，得手後隨即離去。嗣經警到場實施現場勘查，並將相關檢體送鑑後，查悉與鄭吉良之DNA-STR型別相符，循線查悉上情。二、案經程林鶯訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭吉良於警詢及偵查中之供述被告坦承於112年6月15日5時39分許有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺南市○○區○○路000號前，並於同日10時36分許有至告訴人程林鶯位於臺南市○○區○○○000號之住所外騎樓之事實。 2 證人即同案被告胡森保(涉竊盜部分另為不起訴處分)於偵查中具結之證述一、證明監視器畫面拍攝到車牌號碼000-0000號之白色自小客車為被告所有之事實。二、證明被告要求證人胡森保為其扛罪之事實。三、證明被告有向證人胡森保告知其有得手幾萬元之事實。 3 告訴人於警詢時指訴證明全部犯罪事實。 4 112年9月26日警員職務報告證明案發時僅有一自車牌號碼000-0000號之自小客車下車之人進入臺南市○○區○○路000號旁防火巷內之事實。 5 臺南市政府警察局112年7月31日南市警鑑字第1120439413號鑑定書、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察報告(含照片66張等)、刑案照片12張一、證明告訴人住所之鐵窗、窗戶鎖頭有遭破壞，屋內有遭人侵入及遭竊之事實。二、證明告訴人住所窗戶上所採集之跡證，驗出與被告之DNA-STR型別相符之事實。三、證明有一自車牌號碼000-0000號之自小客車下車之人進入臺南市○○區○○路000號旁防火巷內之事實。 6 臺灣臺南地方法院112年聲搜字828號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明在被告住處、車牌號碼000-0000號之自小客車內搜索查獲油壓剪1支之事實。二、訊據被告鄭吉良矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天至南市○○區○○路000號是為了埋伏我的債主，我只有在告訴人住所外的騎樓處等候，沒有到告訴人住所竊盜，這件事是我朋友胡森保做的，在告訴人住所之窗戶採集到我DNA是因為那天胡森保穿我的衣服等語。經查，被告所涉犯嫌，業據證人即同案被告胡森保、證人即告訴人程林鶯證述明確，並有臺南市政府警察局112年7月31日南市警鑑字第1120439413號鑑定書、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察報告各、刑案照片12張、臺灣臺南地方法院112年聲搜字828號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，堪認屬實。再者，告訴人住所內之財物既係於前述被告停留之期間遭竊，而該段期間內，除被告曾進出告訴人住所旁之防火巷外，並無其他人靠近或駐足等情，有112年9月26日職務報告可佐；又警方於告訴人住所窗戶上所採集之跡證與被告之DNA-STR型別相符乙情，有臺南市政府警察局112年7月31日南市警鑑字第1120439413號鑑定書可參，足認本件實施竊盜犯行者為被告甚明，被告所辯，屬推諉卸責之詞，尚無可採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之加重竊盜罪嫌。四、扣案之油壓剪1支為被告所有，並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之；另被告因本案犯行得手之新臺幣及人民幣(合計價值約11萬6,000元)屬其犯罪所得，雖未扣案，但因未實際合法發還予告訴人，請應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智

2024-11-06

TNDM-113-易-242-20241106-2

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1520號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官) 被告楊金坡上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第746 9號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊金坡犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告楊金坡於審理中之自白（本院卷第36、39 至41頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。二、按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。三、核被告楊金坡所為，係犯「刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第354條之毀損他人物品罪」。四、被告先後所為毀損及恐嚇危害安全行為，本於相同動機，於接連之時間均續予實行，主觀上應係基於單一恐嚇危害安全犯意，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應屬接續犯，各僅論以一罪。被告以一行為觸犯上開恐嚇危害安全罪及之毀損他人物品罪，且恐嚇行為同時使告訴人2 人心生畏懼，致生危害於安全，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。五、爰審酌被告不思以理性態度及手段處理糾紛，率爾以噴紅漆及撒冥紙等手段，毀損告訴人財物及對告訴人等實施恐嚇行為，造成告訴人等財物損失、心中恐懼，影響告訴人等生活安寧，助長社會暴戾歪風，被告未與告訴人等成立和解，未取得諒解，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、情節及手段、所生危害、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、據上論結，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第305條、第354 條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條：（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7469號　　被　　　告　楊金坡上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊金坡因與李繡玲之子即鄭仰德有債務糾紛，竟基於恐嚇危害安全及毀損之犯意，於民國113年2月3日0時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往李繡玲任職、吳合發所經營，位於臺南市○○區○○路000巷0號「蓮心鮮魚湯」前，以紅色噴漆在上開店面鐵捲門噴上「欠錢」、「鄭仰德欠錢還錢」、「欠錢出來」等文字，並拋撒冥紙於店面外，致上開店面之鐵捲門沾黏油漆而失去美觀之效用，足以生損害於吳合發，並以此等加害生命、身體之舉動，致李繡玲、吳合發心生畏懼，而生危害於其安全。二、案經李繡玲、吳合發訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊金坡於警詢時及偵查中之供述坦承其有於上開時間，前往上開地點噴漆、拋撒冥紙之事實。 2 證人即告訴人李繡玲於警詢時及偵查中之經具結證述證明被告有於上開時間，前往上開地點噴漆、拋撒冥紙，並造成上開店面之鐵捲門沾黏油漆而失去美觀之效用，並致告訴人李繡玲心生畏懼之事實。 3 證人即告訴人吳合發於警詢時及偵查中之經具結證述證明被告有於上開時間，前往上開地點噴漆、拋撒冥紙，並造成上開店面之鐵捲門沾黏油漆而失去美觀之效用，並致告訴人吳合發心生畏懼之事實。 4 監視器影像檔案光碟暨擷圖共8張、現場照片共5張、承租契約翻拍照片1張證明以下事項： 1、上址店面係由告訴人吳合發所承租之事實。 2、被告有於上開時間，前往上開地點噴漆、拋撒冥紙之事實。二、訊據被告楊金坡固然坦承有於上開時、地噴漆、拋撒冥紙等情，惟堅詞否認有何毀損等之犯行，辯稱：伊要叫他兒子還伊錢，但不是要讓他們心生畏懼，撒冥紙是要讓附近的好兄弟花不行嗎等語。惟查： (一)按刑法第305條之恐嚇罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年台上字第75 1號判決意旨參照。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，自應綜合行為之外觀、目的、時空場合等一切情狀，依社會一般觀念衡量之。紅漆與鮮血之顏色相同，依當今臺灣民間社會觀念，遭受他人潑紅漆，即含有「見血」之隱喻，佐以因債務糾紛而密集於清晨或夜深人靜時在他人住宅外為上揭舉動，均足使人畏懼己身之生命、身體安全。另依一般民間習俗，冥紙係供往生者在陰間使用之貨幣，向在世者之住處前拋撒冥紙，明顯帶有提供其赴陰曹地府盤纏及使其沾染晦氣之寓意，不啻詛咒其去死或不得好死，客觀上足使一般人心生恐懼，縱使於民間信仰中，冥紙另為祭祀天地鬼神之物，然非有宗教祭祀、祭祖等場合，實無無故在他人工作地點拋撒冥紙之理，一般人更忌諱他人無故持冥紙向其拋撒，蓋此乃風俗民情上深感忌諱、恐懼之事，故被告至上開店面拋撒冥紙之舉，將使一般人與其恐遭身體傷害、死亡、喪葬等事產生聯想，顯有以加害生命、身體之事通知之意。上開觀念與社會上一般認知相符，且被告亦知悉此情，此由被告欲藉該等舉動造成他人心理壓力進而還錢即明，而告訴人李繡玲、吳合發於警詢及偵查中亦證稱因此心生恐懼等語明確，故被告以紅色噴漆上開文字、拋撒冥紙之行為，自該當恐嚇無誤。 (二)另按刑法第354條係以毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。而所謂毀棄，係指毀滅拋棄而消滅物之全部效用或價值之行為；損壞，係指改變物質之形體而減損物之全部或一部之效用或價值之行為；致令不堪用，係指未變更物之形體，而消滅或減損物之一部效用或價值之行為。油漆是一種塗料，塗覆在物件表面，形成粘附牢固具有一定強度、連續的固態薄膜，非一般清水可以清洗去除，非經相當時間，並委由專業人員使用特殊溶劑及技術，實難加以回復。朝他人住處建物鐵捲門、大門等持紅色噴漆噴灑或留言，雖不足致建物鐵捲門、大門等之本體消滅或減損全部或一部，惟仍足令上開之物原本之外表塗料、美觀外形、整體設計，及其特定目的之可用性，發生不相襯之污損痕跡，而減損該物之用益價值，失去整體美觀功能之效用，發生顯著不良之改變，縱經以特殊溶劑去除其上潑漆，仍不免一併抹除或在原漆表面留下擦痕；倘再行覆蓋新漆，仍無解於其原有油漆已受噴漆損壞，失美觀效用之事實。參諸上開說明，本件被告所為自足使告訴人吳合發所經營之店面鐵捲門達致令不堪用程度，使告訴人吳合發受有損害，而該當毀棄罪嫌。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌、第305條之恐嚇危害安全罪嫌。本告上開行為係本於同一目的，基於單一決意而為之，且係在同一地點、時間密接，其行為難以割裂觀察，應評價為一行為，故被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之毀損罪嫌論斷。末請審酌被告犯罪後復飾詞狡卸，未見絲毫悔悟之意之犯罪後態度惡劣等刑法第57條所定一切情狀，從重量處，以資懲儆。四、至告訴暨報告意旨雖認本件被告於上開店面鐵捲門噴上「欠錢」、「鄭仰德欠錢還錢」、「欠錢出來」等文字之行為，另犯刑法第310條之誹謗罪嫌，然上開文字僅簡要記載欠錢等情，且已指名係針對告訴人李繡玲之子即訴外人鄭仰德，其主觀上係認己在催討債務，非出於任意杜撰或空言捏造，尚難認有何捏造事實而毀損告訴人名譽之故意，而與刑法誹謗罪之構成要件不符。惟被告此部分行為若如成立犯罪，前與前揭起訴部分核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧

2024-11-06

TNDM-113-易-1520-20241106-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1698號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭祐閎上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4011 號），本院判決如下：　　主　文郭祐閎犯詐欺取財罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及證據名稱一、程序部分：按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告郭祐閎經合法傳喚後，無正當理由未於民國113年10月18日之審判期日到庭（本院卷第35及39頁），本院不待被告之陳述，依據上開法條所規定之刑度範圍內，逕行判決。二、本件犯罪事實，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯罪事實增加「郭祐閎前因詐欺案件，經本院以109年度易字第104號判處有期徒刑5月確定，又因毒品案件，由本院以109年度簡字第1998號判處有期徒刑5月確定，嗣由本院以109年度聲字第1709號裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱A案），再因毒品案件，經本院以110年度簡字第1155號判處有期徒刑5月確定（下稱B案），該等A案之有期徒刑8月與B案之有期徒刑5 月接續執行至民國111年1月24日執行完畢」，其餘均引用附件之記載。　　三、證據名稱：　　　1.證人即告訴人黃瀚鋒於警詢時及偵查中之具結證述(警卷第5 至12頁，偵卷第53至56、57頁）。　2.監視器錄影畫面翻拍照片10張（警卷第25至33頁）。　3.蒐證照片4張（警卷第35至37頁）。　　4.告訴人黃瀚鋒報案資料1份（警卷第19至23頁）。　　　5.被告於警詢時及偵查中之供述(警卷第1至4頁，偵卷第41至4 5、53至56頁)。　6.本院109年度聲字第1709號裁定、本院109年度易字第104號刑事判決書（本院卷第47至54頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至30頁）。四、對於被告郭祐閎所辯不採納之理由：　1.被告郭祐閎於警詢時先辯稱：　　我於112年6月6日那天，收了告訴人要買本案藍芽耳機的錢回家後，因為我爸失智又跌倒，所以我就先處理我爸的事情，當下沒有拿藍芽耳機過去給告訴人，但翌日即112年6月7 日9時餘許，我有打電話給告訴人，他又跟我說東西（指藍芽耳機）不要了，叫我退錢，因為我們之前就認識了，他一直反反覆覆，一下要買一下又不要買，我就想說先去外縣市工作，等忙完回來再跟告訴人聯繫就好，後來112年6月13日或14日，我有傳facetime訊息給告訴人，他沒有回我，然後我就接到警方通知，叫我來做筆錄了，我是確實要賣告訴人耳機，我會拖延還他錢，是因我覺得他很煩，一直反覆不定，且我剛好那幾天要去外縣市工作等語（警卷第2至3頁）。　2.被告郭祐閎於偵查中改辯稱：　　我與告訴人相熟，於112年6月6日前的1、2週左右，我與告訴人相約在臺南市東區後甲圓環附近的統一超商見面，我拿了藍芽耳機給告訴人試用，之後告訴人不把藍芽耳機的錢給我，所以本案我就假裝要再賣一付新的耳機給告訴人，然後我們相約在夾娃娃店，我跟告訴人拿了3千5百元以後，就不理告訴人了等語（偵卷第41至44、54及55頁）。　　　3.被告上開所辯，互相矛盾，顯然有臨訟卸責之情形，已難採信，且被告所辯其先前於後甲圓環另交付藍芽耳機給告訴人試用等語，業經證人即告訴人黃瀚鋒於偵查中結證否認其情（偵卷第54頁），本院亦查無證據可認為被告於偵查中所辯為真正，故本院無從認為被告該等所辯為真實。　4.被告佯稱返家取貨，致告訴人陷於錯誤，而向告訴人收得本案款項後，即避不見面，多方推諉，顯然被告並無交付物品之真意，被告主觀上有詐欺之犯意，客觀上有施用詐術之犯行甚明。　五、累犯部分：　1.本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確（本院卷第44及45頁），並提出　　本院109年度聲字第1709號裁定、本院109年度易字第104號刑事判決書（本院卷第47至54頁），再有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐（本院卷第20至23頁），均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.衡酌被告上開前案之中，有詐欺之犯罪情節，與本案之犯罪所侵害財產法益均同，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，本案均依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。六、爰審酌被告現值壯年，為身心健全之成年人，非無謀生能力，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益，而為本案詐欺取財行為，未尊重他人財產法益，法紀觀念淡薄，破壞人際信任，危害社會交易秩序及安全，被告尚未與告訴人成立調解，兼衡告訴人對於本案之態度、被告之素行（累犯部分不重複評價，有上開前案紀錄表可參）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　七、被告向告訴人詐得之金錢3千5百元，屬被告所有之犯罪所得，並未扣案，被告亦未賠償或歸還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1、第 454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項前段、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲偵查起訴，由檢察官李佳潔到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4011號　　被　　　告　郭祐閎上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭祐閎自始無交付Air Pods2藍芽耳機之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於不詳時、地，以FACE TIME與黃瀚鋒聯繫欲以新臺幣(下同)3,500元販售Air Pods2 藍芽耳機之訊息，致黃瀚鋒因而陷於錯誤，與郭祐閎相約於民國112年6月6日18時25分，在臺南市○○區○○路0段000號喜多福娃娃機店前，進行藍芽耳機之交易。嗣郭祐閎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上址，黃瀚鋒亦依約到場並當場交付3,500元予郭祐閎，郭祐閎竟向黃瀚鋒佯稱藍芽耳機放在家中，需返家拿取藍芽耳機，黃瀚鋒因而陷於錯誤而在原地等待，嗣郭祐閎騎乘前開機車離去後，遂斷絕與黃瀚鋒之所有聯繫方式，且未交付藍芽耳機，致黃瀚鋒因而受有3,500元之損害。嗣黃瀚鋒發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃瀚鋒訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：二、訊據被告郭祐閎固坦承於前開時、地前往上址，收受藍芽耳機價金3,500元之事實，然矢口否認有何詐欺之犯嫌，辯稱：我與告訴人相熟，於112年6月6日前的1、2週，我與告訴人約在後甲圓環附近的統一超商，我拿藍芽耳機給告訴人試用，之後告訴人不給我錢，我就假裝再賣一付新耳機給他，然後約在夾娃娃店，我取得3,500元以後，就不理他了等語。然被告所辯事實，為告訴人所否認(並未有前次藍芽耳機之交易)，且被告於第一次偵訊筆錄與第二次偵訊筆錄供述出入，亦無法提供證據以實其說。然縱認被告所辯為真，被告無交付藍芽耳機之真意，而佯裝以3,500元販賣藍芽耳機予告訴人，致告訴人陷於錯誤，因而交付3,500元，其所為之詐欺取財犯嫌已臻明確，應堪認定。三、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告向告訴人詐取財物共計3,500元，係被告之犯罪所得，未經扣案或返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，亦請依同條第3項追徵其價額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2024-11-06

TNDM-113-易-1698-20241106-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1607號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文慧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15675、15676號），本院判決如下：主文黃文慧幫助犯現行洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。判決要旨本案審理結果，本院認為被告的說詞無法採信，況且詐騙集團的成員，若非確實相信被告提供的帳戶可以妥當使用，不可能放心用於詐騙被害人，因此認定是被告將帳戶之提款卡及密碼提供詐騙集團成員，而成立幫助詐欺取財既遂罪及幫助洗錢未遂罪。犯罪事實一、黃文慧依照生活經驗，可以想到如果把金融機構帳戶隨便交給別人使用，有可能被詐騙集團拿去作為犯罪和躲避查緝的工具，但仍抱著就算人家拿她所提供的帳戶去騙錢並躲避查緝也無所謂的念頭，於112年9月27日之前的某個時間，將她女兒田立瑄出借使用的兆豐國際商業銀行000-00000000000 號帳戶（以下簡稱兆豐銀行帳戶）提款卡交付詐騙集團成員，並且告知密碼，提供給詐騙集團作為詐騙和躲避查緝的工具。二、詐騙集團成員取得兆豐銀行帳戶之後，先後以附表所記錄的方式，對同表所列告訴人們進行詐騙行為，使告訴人們因而受騙而把附表記載的金額轉帳到兆豐銀行帳戶。幸好因告訴人們及時報案且經列為警示帳戶，上述匯款都凍結（圈存）在兆豐銀行帳戶內，未被詐騙集團成員提領（田立瑄因為不知情而經檢察官予以不起訴處分）。理由一、被告的辯解　1.我平常都把提款卡放在我的外套口袋裡面，某一天我需要用錢想請家人匯錢給我的時候，才找不到我的卡，我就趕快叫前夫田鴻林去掛失。　2.我把兆豐銀行帳戶的帳號和提款卡密碼寫在一張紙上，跟提款卡一起放在一個套子裡。　3.我是因為提款卡遺失才會使女兒的兆豐銀行帳戶被盜用，我並沒有把提款卡提供給詐騙集團。二、本院的判斷 1.被告女兒田立瑄申請的兆豐銀行帳戶成為詐騙集團接受匯款及轉帳的工具： ①告訴人們分別收到詐騙訊息，在附表所記載的時間把錢轉帳進被告女兒田立瑄申請的兆豐銀行帳戶，已經過告訴人們在警局報案時詳細說明，並且提供手機通話紀錄截圖、網銀交易明細、對話紀錄、ATM轉帳收執聯加以證明。而上述帳戶的開戶及交易資料中，也顯示了這些帳戶是被告女兒田立瑄所開戶，以及告訴人們轉帳的過程。 ②依據被告及證人田立瑄、田鴻林（被告前夫）一致的陳述，可以確認上述兆豐銀行帳戶，是被告女兒田立瑄借給無法申辦帳戶的被告所使用。 ③根據以上的證據，可以確認被告所使用的兆豐銀行帳戶，在告訴人們被騙期間，已經成為詐騙集團接受轉帳的工具，而且詐騙集團成員是在112年9月27日告訴人王珮琪第一次轉帳之前取得那些帳戶的使用權限。 2.被告交付提款卡並且告知密碼：　　①一般來說，詐騙集團的人如果要使用別人的帳戶來提領騙到的錢，必須確保這個帳戶資料是在他們自己的人控制之中。否則帳戶所有人把帳戶掛失、或者乾脆把集團騙來的錢提領一空，詐騙集團的人將形同「做白工」。所以，如果不是帳戶所有人把帳戶交給詐騙集團的人使用，很難想像詐騙集團的人會如此放心使用帳戶來詐騙別人。　　②被告直到本案審理時，都熟知兆豐銀行帳戶提款卡的密碼（本院卷56頁），她事實上並無把密碼抄寫在紙張上的需求。　　③因此，本院認為一定是被告把提款卡交給詐騙集團成員，並且告知密碼，否則詐騙集團的人不可能使用那個帳戶詐騙錢財。被告的「密碼抄寫在提款卡上後遺失」的辯解，無法使本院改變此等看法。 3.被告的電話掛失不動搖「交付帳戶」的判斷：　　①被告的前夫田鴻林在法院提出他與被告的LINE對話紀錄截圖（且提出手機供檢察官檢視確認），作證說：我在112 年9月27日接到被告透過LINE來電，說女兒的兆豐銀行帳戶提款卡遺失，要求我協助掛失。我便通知女兒田立瑄完成掛失之後再回報被告。我在地檢署時，因為忘記才會說沒有此事，但事後因被告的提醒去查我的手機紀錄才確認有此過程（本院卷47-52、61-63頁）。　　②依據田鴻林提出的LINE對話紀錄截圖，被告是在112年9月2 7日15時38分致電田鴻林，田鴻林則於當日16時03分以訊息告知被告「已經掛失了」（本院卷61頁）。而本案告訴人們最後遭詐騙轉帳的時間，是告訴人王敏於當日14時28 分左右。由此可知，被告是在告訴人遭到詐騙完成轉帳約一個小時之後請前夫田鴻林協助掛失，時間上充滿巧合。且此時的掛失行為對於阻止詐騙集團成員騙取告訴人們錢財並無幫助，自然也不會影響本院對於被告交付帳戶給詐騙集團的判斷。 4.被告主觀上有幫助詐騙集團成員犯罪的不確定故意： ①所謂的不確定故意：　　　除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法律只處罰故意犯罪的情況。刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或間接故意。意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚知道行為後的可能結果，並且極力促成結果的發生（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）。但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意或間接故意。例如心裡知道近距離瞄準人家胸口開槍可能造成對方死亡，仍然對著人家的胸口射擊的情形，我們認為是「直接故意」或「確定故意」。如果持槍的人沒有瞄準人家的身體，只是遠遠對著50公尺外的群眾隨興開了一槍洩憤，他知道子彈射擊出去後可能會打到人，但他還是開了槍，心想就算打到人也沒關係，這種情形我們就認為是「不確定故意」。因為是「以故意論」，所以心裡存著不確定故意而做出犯罪行為，也是刑法所規定必須加以處罰的一種形態。 ②被告有幫助犯罪和洗錢的不確定故意：　　　以台灣社會詐騙集團橫行的程度，被告在提供兆豐銀行帳戶提款卡及密碼前，理應意識對方可能是詐騙集團成員，但她仍然交付提款卡及密碼，顯然是抱著就算人家用她提供的帳戶去騙錢和躲避查緝也無所謂的念頭。此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是本院在前面說明的另一種需要加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態。 5.結論：基於以上的說明，本院認為被告確實構成犯罪。她的行為，應該依照法律的規定來加以處罰。三、論罪 1.所謂的幫助犯：刑法上所說的幫助犯，是指原本沒有打算要犯罪，但心裡存著幫助別人犯罪的想法，給真正實行犯罪的人（也就是「正犯」）實質上的協助，但自己並沒有參與實行犯罪行為的情形。例如甲知道乙要殺丙，還拿把槍借給乙（但並不參與殺害丙的行為），協助乙完成殺人的情形。 2.被告的行為構成幫助詐欺取財既遂及幫助洗錢未遂罪： ①本案被告提供兆豐銀行帳戶提款卡及密碼，讓詐騙集團成員可以用來詐騙告訴人們，雖然並沒有證據可以證明被告參與實施詐騙行為，但不容否認的，詐騙集團成員確實是因為被告的幫助（提供提款卡及密碼），才可以順利騙到告訴人們的錢財，並進而達到掩飾身分不被查獲的目的。 ②告訴人們報案之後，警察人員隨即填寫「金融機構聯防機制通報單」將兆豐銀行帳戶列為警示帳戶，兆豐銀行帳戶也因此而停止帳戶提款及轉帳功能，並成功圈存（凍結）告訴人們轉帳的款項（偵一卷41、73頁），讓詐騙集團成員無法提領或再次轉帳。但是，上述兆豐銀行帳戶在告訴人們轉帳期間，事實上是由詐騙集團成員們使用控制，在掛失或成功圈存之前，詐騙集團成員處於「隨時能夠領取帳戶內款項」的狀態，所以在告訴人們轉帳款項進入帳戶之時，詐騙行為已經完成而且既遂。但轉帳進入帳戶的款項被提領、轉帳之前，因為資金流向仍處於「透明且易於追查」的狀態（也就是尚未形成「金流斷點」），法律上應認為洗錢行為尚未完成，而屬於未遂（檢察官誤認幫助洗錢部分已經既遂，應該是未注意到款項已經圈存）。 ③被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，被告所犯的幫助洗錢罪若適用舊法不能易科罰金，若適用新法則可以易科罰金，本院認為新法比較有利於被告，因而依據刑法第2條第1項但書的規定適用新法。 ④被告的行為，是屬於幫助別人（詐騙集團成員，也就是正犯）詐騙告訴人們而獲得錢財及洗錢，構成了刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財既遂罪，以及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第2項第1 項後段的幫助洗錢未遂罪。 3.罪數：被告的單一幫助行為，同時構成幫助詐欺取財既遂及幫助洗錢未遂罪。且造成附表所記載的告訴人們被騙轉帳。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在數個罪之中選擇處罰最重的罪名，也就是「幫助洗錢未遂罪」加以處罰（從一重處斷）。 4.幫助及未遂減輕：　　①依照刑法第30條第2項的規定，因為被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以，被告所犯的罪，會按照「正犯」的刑罰，予以減輕。　　②幫助洗錢部分因為犯罪沒有完成，被告應該根據刑法第25 條第2項的規定，按照犯罪既遂的處罰再次減輕刑罰。四、量刑　　 1.幫助詐騙集團行為一般性的量刑因素：這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所及，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達成（例如電話連絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速連絡時，常被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶貴時間。因此，若說詐騙集團的社會現象遲延了台灣社會的進步，或說台灣社會因為他們的犯罪行為而往後退步十幾年，都不為過。所以，親自實施詐騙行為的正犯，以及協助詐騙集團成員的幫助犯，本院都認為不應該量處太輕的刑罰。 2.被告個人的量刑因素：　　本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考量： ⑴被告已經成年，對於自己的行為可以、也應該完全的負責。⑵被告的所作所為，導致2位告訴人分別受到新臺幣（下同）3至4萬多元以下的金錢損害。⑶兆豐銀行之所以能夠成功圈存詐騙款項，可能是被告委請田鴻林即時止付所致。⑷被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難順利地查獲「正犯」。 ⑸被告的幫助行為「直接而且有效」。⑹被告的教育程度及生活狀況等一切情況，決定量處有期徒刑3月（如經檢察官同意，可以1,000元折抵入獄1日，或提供社會勞動替代入監執行，每6小時換算1日）、併科罰金6,000元（可以入獄1日折抵1,000元）。五、是否沒收　　金融機構於案情明確的詐欺取財案件，應該依據「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條的規定，將警示帳戶裡未被提領的被害人匯入款項辦理發還。所以本案告訴人們幸經圈存的轉帳款項，可由金融機構直接發還。若以本案判決一併宣告沒收圈存款項，告訴人們必須等待本案判決確定，全案送請檢察官執行沒收時，再依據刑事訴訟法第473條第1項的規定聲請發還，而曠日廢時。故認為並無沒收必要，以方便兆豐銀行儘速依前述規定發還。　　依照以上的說明，應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（單位：元/新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 王珮琪於112年9月27日13時許，透過臉書以暱稱「宋思穎」向王珮琪佯稱：欲以蝦皮購物平台進行交易，但須經銀行專員認證云云，再假冒為銀行行員致電王珮琪，指示其操作自動櫃員機，致其陷於錯誤而轉帳。 112年9月27日 14時19分許 29,985元上開兆豐銀行帳戶 112年9月27日 14時23分許 11,988元上開兆豐銀行帳戶 2 王敏於112年9月27日，透過LINE暱稱「樂涵媽咪」向王敏佯稱：因系統通知須進行簽署升級云云，再假冒為中華郵政客服人員指示王敏操作自動櫃員機，致其陷於錯誤而轉帳。 112年9月27日 14時28分許 29,985元上開兆豐銀行帳戶

2024-11-06

TNDM-113-金訴-1607-20241106-1