Know99判決書

搜尋結果：李建論

共找到 121 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第42號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉家上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第122 06號），本院判決如下：　　主　文張嘉家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　　事　實張嘉家於民國111年11月間起，加入真實姓名、年籍不詳、暱稱「SEVEN」、「Family」等3人以上組成之詐欺集團，由張嘉家擔任車手，負責提領贓款，並約定張嘉家每次可獲得新臺幣（下同）5,000元至10,000元為報酬。張嘉家與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由何志鈞將名下之郵局帳號00000000000○○○號帳戶（下稱郵局帳戶，帳號詳卷）提供予真實姓名、年籍不詳之人。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶後，於民國111年12月12日撥打電話予蘇郁惠，向蘇郁惠佯稱係網路賣場客服人員，因訂單設定錯誤，須依指示解除付款云云，致蘇郁惠陷於錯誤，分別於同日22時23分許、22時 27分許，匯款49,985元、99,987元至上開郵局帳戶內，再由詐欺集團成員「SEVEN」、「Family」指示張嘉家於111年12月12日22 時37分許、同日22時38分10秒許、同日22時38分56秒許，在臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局提領6萬元、6萬元、3萬元，張嘉家並將上開領取之款項均交付予「SEVEN」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　由一、認定事實之理由及證據：㈠訊據被告固坦承其於上開時間、地點提領告訴人蘇郁惠遭詐騙之款項等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，被告辯稱：我不是自願去提款，是他們強迫我的，我後來是自己報警才能離開那邊，我沒有加入詐欺集團云云。　㈡本案不爭執事項：　被告於前述時間、地點，依據詐欺集團成員「SEVEN」、「Fam ily」之指示，提領上開款項之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人蘇郁惠於警詢時陳述之情節相符（見112年度偵字第12206號卷〈下稱偵卷〉第13頁至17頁），並有告訴人提供之交易明細表、何志鈞之郵局帳號00000000000○○○號帳戶之交易明細表、被告於111年12月12日22時37至38分許在臺北松山郵局提領款項之影像截圖照片附卷可稽(見偵卷第21頁至23頁、第29頁至32頁)，故此部分事實，先堪認定。㈢被告確有三人以上共同詐欺取財之犯意與犯行：　⒈按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事判決意旨參照)。　⒉次按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢之犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾之認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項，倘認詐欺集團上游係「一人分飾數角」，則該人不免必須同時對被害人施詐，並通知車手收款，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此參最高法院112 年度台上字第5620號判決意旨即明。　⒊查證人蔡少昂於警詢時陳述：我將永豐銀行的帳號提供給被告使用，以及被告是我提領款項的車手頭，我於111年10月5 日接獲被告的指示，要我去銀行提領我戶頭裡的錢，因為她有把騙取被害人的贓款匯到我的帳戶，我便聽從她的指示，於同日17時59分許開始提領，領到隔（6)日1時52分許，共至銀行的ATM提領了12次，每次提領後都交付給一名男子，交付地點每次都會變更，被告在三重區中正南路256號4樓套房第一間也有據點，我之前有到那邊找過她等語（見112年度偵字第12402號卷一第13頁至25頁），核與被告於本院113 年7月23日準備程序中供述：蔡少昂也是那邊的車主，就是帳戶的主人等情相符（見本院訴緝字卷一第93頁），足見被告於證人蔡少昂所涉之詐欺案件中，曾經指示證人蔡少昂擔任提領贓款之車手，被告於本案中亦不否認其於本案中所提領之款項為詐騙告訴人之贓款，則被告既係有資格、權力可指示其他車手提領贓款之人，堪認被告於本案詐欺集團中，並非處於絕對被支配之最低階成員，而係在詐欺集團中有相當地位與資格之人，屬於重要角色，其於詐欺集團中地位可指揮其他車手，至為明確。　⒋復參以被告於警詢時供稱：我從111年11月至12月間擔任詐欺集團成員，工作時間是每天下午3點到晚上10點，提領被害人帳戶款項之時間與地點都是「阿駿」決定的，交通工具是「阿駿」所租賃的小客車，以及Telegram上暱稱「SEVEN」、「Family」、另外一個人會指示我去領錢，他們說薪資是 5,000元到10,000元，但會用各種名目扣錢，薪資是在工作結束後由「阿駿」發給我。集團中成員除了「SEVEN」、「F amily」、「阿駿」之外，還有覃政國、林宗緯、「廣原」，他們是收簿手，帳戶的簿子或提款卡都會回到吳力安、黃維恩、許祐嘉手上，他們再把這些人頭帳戶交給我的上手「阿駿」等語（見偵卷第9頁至12頁）；於本院113年7月23日準備程序中供稱：「SEVEN」負責開車載我，負責我的出入，有一次「Family」也在車上，我在車上看到「Family」拿提款卡給「SEVEN」。我拿到錢之後都交給「SEVEN」，「SE VEN」就是「阿駿」等語（見本院訴緝字卷一第92頁至93頁），由被告上述供詞可見，其清楚指出本案詐欺集團成員至少有「SEVEN」、「Family」、覃政國、林宗緯、「廣原」、蔡少昂、吳力安、黃維恩、許祐嘉，均為不同之人，非一人分飾多角之情形，且被告知悉上開之人分別於詐欺集團中所負責之工作與擔任之角色，有提供人頭帳戶之車主、負責提領贓款之車手、收簿手等詐欺集團成員，被告顯然明知參與本案詐欺犯罪之成員分別分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪，被告對於集團內成員之存在均已知悉，並相互利用以完成犯罪。準此，被告明知上情，仍與「SEVEN」、「Family」、覃政國、林宗緯、「廣原」、蔡少昂、吳力安、黃維恩、許祐嘉共犯本案，自有三人以上共同詐欺取財之犯行及犯意無訛。㈣被告前開辯解不可採之理由：　被告於113年7月23日準備程序時供稱：我不知道被押在什麼地方，我跟裡面的人借手機，上網請人家幫我報案，警察到樓下敲門，我趕緊跟著下樓，我不知道是哪間警察局，因為我是請人家報案云云（見本院訴緝字卷一第93頁至94頁）；於113年1 0月8日審理程序時供述：我當時傳簡訊給我父親，請我父親去警局報案救我，我父親請汐止分局、汐科分局到我傳簡訊的地址，後來我撥電話問我父親是否有去報警云云（見本院訴緝字卷二第123頁、第128頁至129頁），顯見被告針對報警之方式與過程（跟他人借手機上網請別人幫忙報案或傳簡訊給父親幫忙報案）、警察局之分局（先稱不清楚是哪一間警察局，後改稱係汐止分局或汐科分局）等細節，前後供述顯然未符、相互矛盾，本案亦無證據可證明被告係遭他人強迫提領贓款，自難認被告上開所辯屬實。㈤綜上所述，被告前開所辯，無足採信，故本案事證明確，被告本件犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，亦無新舊法比較之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，查：　　⑴修正後洗錢防制法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告就事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，亦合於新法第2 條規定之洗錢行為。　　⑵又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。而修正後洗錢防制法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經比較修正前後之規定，修正後最重本刑降低，較有利於被告。　　⑶綜上，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。又本院逕行適用對被告有利之修正後規定，且於審理中告知本件法律修正情形（見本院訴緝字卷第122頁），自無礙被告防禦權之行使。　　⑷另被告犯後既始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定為減免其刑，是無庸為此部分規定之比較、說明，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢本案告訴人遭詐欺有多次匯款之情形，或被告就同一告訴人轉帳至本案郵局帳戶內之詐欺款項，有分多次提領之情形，被告係基於同一收取詐欺款項之目的，於密切接近之時間、地點收取同一告訴人遭詐欺之款項，均係侵害同一被害法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告及「SEVEN」、「Family」、其餘詐欺集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈥爰審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且利用各種方式洗錢以逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告為詐欺集團製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，應予嚴懲；被告雖非本案詐欺集團之首腦或核心人物，然其係擔任提款車手，領取告訴人之贓款，使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，可知被告之角色具重要性，所為實應非難；且被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，犯後態度難認良好；兼衡被告自述為高職畢業之教育程度、入監前從事網拍業、月收入約4、5萬元之生活狀況(見本院訴緝字卷二第131頁)，及被告之犯罪手段、情節、目的、動機、前科素行、擔任角色、告訴人損失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第 11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。㈡犯罪所得：　被告於本院審理時供稱：我沒有拿到報酬，因為他們說已經負擔我的吃、住費用等語（見本院訴緝字卷二第129頁），又依卷內資料，無積極證據可證被告有因本案犯行實際獲取報酬，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　⒉經查，被告固於本案中擔任負責提領贓款之車手，然其於本院中供述：我提領的15萬元，都交給「阿駿」，我沒有留任何現金在身上等語（見本院訴緝字卷二第129頁），可知本案詐欺集團詐得款項係由其餘不詳詐欺集團成員取得或轉交予其他不明共犯，卷內亦無證據證明被告保有該等款項，難認被告終局保有此部分之洗錢標的。參以被告所為，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），容有過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李建論、王巧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-訴緝-42-20241029-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第27號上訴人即被告文至聖選任辯護人賴昱任律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯公共危險案件，不服本院民國113年3月18 日113年度交簡字第328號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5518號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案係被告文至聖提起上訴，檢察官並未上訴，據被告之上訴意旨，係明示僅就原判決量刑部分提起上訴，就其他部分並未提上訴，亦據被告及其辯護人於本院確認在卷（交簡上卷第87、91至94、97頁）。是本件審判範圍僅及於原判決之量刑部分，至於其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。另有關本案之犯罪事實、論罪部分之認定，均如第一審簡易判決所記載（如附件），先予說明。二、原判決以被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，審酌如附件原判決所示刑法第57條所列情狀量處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，固非無見。惟被告因罹患慢性精神病，受週期性之躁症及鬱症所苦，需靠多種藥物以穩定病況，無法獨力工作維生，日常生活極仰賴家人照顧及協助，領有身心障礙證明（障礙等級：輕度）等情，有中華民國身心障礙證明影本1份在卷可佐（交簡上卷第95頁）；雖無證據證明被告行為時受上開精神障礙造成不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或造成上述能力有顯著減低之情況，但被告長期罹患精神疾病，其行為可歸責之程度應難與一般人相提並論，家庭經濟狀況亦屬艱困。原判決於裁量刑罰時對此被告有利之裁量因子未及審酌，則其對被告所量處上開之刑自有未妥。被告上訴以原判決量刑似屬過重等語指摘原判決，為有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分撤銷改判，以期適法。爰依附件所示原判決對被告審酌之量刑理由，再參酌前揭對被告有利之量刑因子，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 ◎附件：臺灣臺北地方法院113年度交簡字第328號刑事簡易判決

2024-10-28

TPDM-113-交簡上-27-20241028-1

原易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李懷祖選任辯護人吳嘉瑜律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第92 號），本院判決如下：　　主　文一、李懷祖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得即載運服務利益追徵其價額新臺幣貳佰元。　　事　實一、李懷祖於民國111年11月15日凌晨1時許，搭乘友人丙○○（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車輛行駛於臺北市水源快速道路，但該車因油料用盡而拋錨於路邊。李懷祖明知自己及丙○○均未攜帶現金，且自己亦無還款意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，攔下行經該處之車牌號碼000-0000號營業用小客車，向駕駛甲○○詐稱：其車輛因汽油用盡而無法行駛，請協助載送至附近之加油站購買汽油云云，隱瞞其未攜帶現金且無還款意願之事實，致甲○○陷於錯誤而駕車載送李懷祖前往臺北市○○區○○路0段0 號之臺灣中油汀洲路加油站，途中李懷祖又詐稱：其將錢包遺忘在丙○○車上，請借款以供購買汽油等物云云，甲○○遂陷於錯誤而交付新臺幣（下同）800元予李懷祖。李懷祖持以購買礦泉水及汽油後，委請甲○○載送返回水源快速道路上丙 ○○汽車拋錨處，再改稱：其與丙○○均未攜帶現金，無法還款，其願事後匯款償還云云，並提出丙○○之身分證以為質押，以此方式詐得上述現金800元，並詐得相當於車資200元之載運服務利益。嗣甲○○透過通訊軟體Line向李懷祖催款，未獲置理，始悉受騙。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠證人即告訴人甲○○之警詢證述及檢察事務官詢問中之證述，均經被告乙○○爭執證據能力（見易卷第92頁），又不符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外規定，應認無證據能力。　㈡證人丙○○之警詢證述，雖經被告爭執證據能力（見易卷第92- 93頁），但證人丙○○經本院傳、拘無著，有審理傳票送達證書、拘票及拘提報告書在卷可憑（見易卷第115、157、251- 255頁）。觀諸其警詢筆錄製作過程，警員曾依法告知被告之3項權利，並詢問是否同意夜間訊問、需否申請法律扶助後，始製作筆錄（見他卷第39-40頁），足認其警詢之取證並無違法或不當可言，自其警詢證述之客觀外部狀況觀察，應有可信之特別情況。又證人丙○○之警詢證述，涉及被告攔車當時有無攜帶現金、其借用丙○○證件質押之經過等情，為證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第 3款規定，應認證人丙○○之警詢證述具備證據能力。　㈢本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第92-95頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於上開時、地請求告訴人載送前往購買汽油，途中向告訴人借款800元，而來回車資相當於200元等事實，惟矢口否認有何詐欺取財或詐欺得利之犯行，辯稱：我跟丙○○當天沒有帶錢，才向告訴人求助，我們確有償還的誠意。但我當天借款、搭車，都是為丙○○處理車輛加油之事務，依照民法第176條規定，應由丙○○清償債務。本案是債務不履行糾紛，我並無詐欺犯意及不法所有意圖云云。經查：　㈠被告於111年11月15日凌晨1時許，搭乘丙○○駕駛之車輛行駛於臺北市水源快速道路時，該車因油料用盡而拋錨於路邊，而該2人身上並無現金。被告遂攔下行經該處之車牌號碼000 -0000號營業用小客車，請求駕駛即告訴人載送前往加油站購買汽油，途中被告向告訴人借款800元，持以購買礦泉水及汽油後，再委請告訴人載送返回丙○○汽車拋錨處，來回車資為200元等情，業據被告坦承不諱（見易卷第88-91頁），且有證人即告訴人於偵訊及本院中證述可佐（見偵卷第83-8 7頁、易卷第167-174頁），另有證人丙○○警詢證述在卷足憑（見他卷第39-43頁），並有被告與告訴人間Line訊息截圖、被告與丙○○間Facebook Messenger訊息截圖等件在卷可稽（見他卷第9-15、57-61、76頁），可先認定。　㈡按詐欺取財及詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有而施用詐術為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來不欲履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，此有最高法院111年度台上字第3465號判決意旨可據。又詐欺罪成立固均以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內，此參最高法院90年度台上字第7781號判決意旨即明。　㈢被告攔車當時，其與丙○○均未攜帶現金，固經認定如前。但被告於攔車時是向告訴人聲稱：其車輛因汽油用盡而無法行駛，請協助載送至附近之加油站購買汽油云云，此時被告並未說明其與丙○○均未攜帶現金，因為計程車均為事後結帳，告訴人並未多問。前往加油站途中，被告先改稱：其將錢包遺忘於丙○○車上，請借款以供購買汽油等物云云，告訴人始交付借款800元予被告，供被告持以購買礦泉水及汽油。待告訴人載送被告返回丙○○汽車拋錨處後，被告又改稱：其與丙○○均未攜帶現金，無法還款，其願事後匯款償還等情，經證人即告訴人於審理中證述明白（見易卷第166-173頁），足見被告於攔車之初，即已隱瞞其與丙○○均未攜帶現金之重要事實。又被告於偵訊中坦承：我本來就沒有打算償還車資及借款予告訴人等語（見偵緝卷第63頁），且告訴人事後透過Line向被告催款時，被告數度空言：「朋友我晚一點匯」、「我明天早上我自己去轉給你」云云（見他卷第59-61頁），飾詞搪塞，足見被告自始即無償還借款及車資之真意。是以，被告自始明知自己及丙○○均未攜帶現金，且自己亦無還款意願，仍隱瞞此等情事，委請告訴人協助載送並向之借款，自有不法所有意圖及詐欺取財、詐欺得利之犯意甚明。　㈣民法第172條規定：「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」第176條第1項規定：「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」但所謂「請求本人清償其所負擔之債務」，是指管理人請求本人代為向債權人給付，以清償管理人所負之債務，並非本人直接對債權人負有債務（參孫森焱，《民法債編總論（上）》，第126頁）。無因管理之法律關係僅具相對性，其法律關係存在於管理人與本人之間，自無從對抗債權人，管理人不得片面將該債務移由本人承擔，亦不得執以向債權人主張免責。被告雖將丙○○之身分證質押予告訴人，有該身分證翻拍照片在卷可憑（見他卷第62-63頁），但被告自行委請告訴人協助載送並向之借款，本應自行償還借款及車資，憑民法第176條第1項規定，尚無從為有利於被告之認定。況被告於攔車當時是自己向告訴人洽談，丙 ○○只有在加油時與告訴人討論要如何將汽油倒入油箱內，並未與告訴人談及借款或償還事宜等情，業經證人即告訴人於審理中證述明白（見易卷第173頁），且告訴人事後向被告催討借款及車資時，被告也是以「朋友我晚一點匯」、「我明天早上我自己去轉給你」云云搪塞告訴人，有Line訊息截圖在卷可憑（見他卷第59-61頁），則被告既未曾向告訴人表示本案借款及車資應由丙○○負擔，顯見被告主觀上亦明知應自行償還該借款及車資，並無錯誤可言，亦無從否定其具備不法所有意圖及詐欺取財、詐欺得利犯意之事實。　㈤綜上，被告詐欺取財及詐欺得利犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告向告訴人詐取借款800元部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其向告訴人詐得相當於車資200元之載運服務利益部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告於密切接近之時間內，向告訴人詐得借款800元及相當於車資200元之載運服務利益，其實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為，則被告以一行為觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有諸多竊盜、詐欺、違反森林法、違反毒品危害防制條例等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第189-248頁），足認其素行不良；被告本案詐取之財物及利益價額共1,000元，無視他人財產權，實屬不該，且到案後並未正視己非，亦無悔意；兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，及其入監前為臨時工，每日工資約1,500元至1,800元，需扶養3名未成年子女及父親之生活狀況（見易卷第180頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告犯罪所得中借款800元部分，未據扣案，並無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告犯罪所得中載運服務利益部分，亦未據扣案，然因原利得客體本身不能沒收，應依刑法第38條之1第3項之規定，逕行追徵其價額200元。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TPDM-113-原易-10-20241025-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第60號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王復華上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第6796至6798號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文一、王復華犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示肆罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。二、扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下以外，均引用起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣、二，以及證據並所犯法條欄一、㈠、㈢至㈤所載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　⒈第2行「強制」，更正為「剝奪他人行動自由」；第2行之「恐嚇」，應予刪去。　⒉第13至14行「進而強押林蔚谷開車離開該處」，更正為「進而將林蔚谷強押入後座而予以壓制」。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈢部分：　⒈第2行「妨害行動自由」，更正為「剝奪他人行動自由」。　⒉第7行「前往」前，補充「由王復華指派陳鑫源、黃羿超、柯嘉軒、『光頭』及其友人」。　⒊第13至14行「，以此方式剝奪李國安之行動自由。」後，補充「嗣王復華在該處與李國安談話後，發覺其等錯認李國安為原訂之目標周姓男子，始釋放李國安而使之自行離去」。　㈢起訴書犯罪事實欄一㈣部分：　　⒈第2行「妨害行動自由」，更正為「剝奪他人行動自由」。　⒉第2行「、恐嚇取財」應予刪除。　⒊第11行「並指示張峻榤駕駛該車」前，補充「王復華」。　⒋第12行「並」字後，補充「意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，」。　㈣起訴書犯罪事實欄二第4行「具殺傷力之制式子彈20顆」，更正為「子彈共20顆（即具有殺傷力之制式子彈2顆、具有殺傷力之非制式子彈15顆，及不具有殺傷力之非制式子彈3顆）」。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第302條第1項、第346條第1項均於108年12 月25日修正公布，於同年月27日施行，當次修正規定僅係依刑法施行法第1條之1第2項前項規定，因應幣值變更而修正罰金金額，以增加法律明確性，罪刑並無變更，於本案尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。　㈡罪名：　⒈核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第315條之1第 2款之竊錄他人非公開活動罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　⒉核被告如起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　⒊核被告如起訴書犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　⒋核被告如起訴書犯罪事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈢罪名之更正及變更起訴法條：　⒈檢察官就被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所為，於起訴書記載被告係涉犯刑法第304條第1項之強制罪，然被告既將告訴人林蔚谷強押上車，其所為已達於剝奪他人行動自由之程度，故起訴書所載容有未洽。因基本社會事實同一，且公訴檢察官已於準備程序中變更此部分所犯法條為剝奪他人行動自由罪（見訴緝卷第47頁），爰變更起訴法條。　⒉檢察官就被告如起訴書犯罪事實欄一㈢、㈣所為，於起訴書記載被告係涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，嗣經公訴檢察官當庭更正為剝奪他人行動自由罪（見訴緝卷第48頁），爰據以更正之。因兩者法條相同，尚無庸變更起訴法條。　㈣共同正犯：　⒈被告就起訴書犯罪事實欄一㈠妨害秘密部分犯行，與安裝GPS 衛星定位器之友人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；其就剝奪他人行動自由部分犯行，與王湋翔、呂冠德及其他友人2人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，與陳鑫源、黃羿超、柯嘉軒、「光頭」及其友人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告就起訴書犯罪事實欄一㈣所示剝奪他人行動自由部分犯行，與張峻榤、「阿達」及「小凱」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤罪數關係：　⒈起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　⑴按剝奪他人行動自由罪原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施剝奪行動自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，應僅論以剝奪他人行動自由之一罪，無復論以傷害、強制及恐嚇罪之餘地，此參最高法院93年度台上字第1738號判決意旨可參。是被告於剝奪告訴人林蔚谷行動自由期間，所為恐嚇之低度行為，均為其剝奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。　⑵被告此部分竊錄他人非公開活動、剝奪他人行動自由之犯行，係基於同一目的，且實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，核屬想像競合犯，應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。　⑶檢察官主張被告此部分涉犯竊錄他人非公開活動、剝奪他人行動自由及恐嚇等3罪，應予分論併罰，容有未洽。　⒉被告於起訴書犯罪事實欄一㈣中，對告訴人張家豪所為剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯行，係基於同一目的，且實行行為局部同一，依社會通念難以割裂，應評價為一行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，核屬想像競合犯，應從一重之恐嚇取財罪處斷。檢察官主張上開2罪應予分論併罰，容有誤會。　⒊被告如起訴書犯罪事實欄二所為，同時持有多顆制式、非制式子彈，仍為單純一罪。　⒋被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣及二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕：　⒈被告曾於93年間涉犯妨害自由案件，經本院以93年度訴字第1 312號判決處有期徒刑6月確定；於94年間，又連續涉犯恐嚇取財罪，經本院以94年度訴字第862號判處有期徒刑6年，經臺灣高等法院以95年度上訴字第388號撤銷原判決，並判決處有期徒刑6年確定。上開罪刑經裁定應執行刑及減刑後應執行有期徒刑6年1月確定。被告入監執行後，於99年7月21 日縮刑假釋出監，至100年4月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴緝卷第88-91頁）。　⒉被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣所為，均係在上述前案徒刑執行完畢後5年內所犯；又被告前案與本案起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣所為均屬剝奪他人行動自由、恐嚇取財等暴力犯罪，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就此部分加重其刑，以資矯治。　⒊按繼續犯之一部行為，係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者，仍該當於累犯加重之要件，此參最高法院86 年度台非字第217號判決意旨即明。被告如起訴書犯罪事實欄二所示持有子彈犯行之開始時間雖不明確，但其持有行為繼續至104年11月25日始告終了，當時仍在前案徒刑執行完畢後5年內，故被告此部分犯行亦屬累犯。又被告此部分持有子彈之犯行，雖屬危害社會法益之罪，但被告既有前案妨害自由、連續恐嚇取財等暴力犯罪之前科，足認其濫用子彈以遂行暴力犯罪之可能性較高，被告既經前案徒刑執行完畢，仍犯本案持有子彈之犯行，足見被告之刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就此部分亦加重其刑，以資矯治。　⒋被告就起訴書犯罪事實欄二所示非法持有子彈犯行，雖於偵查及審判中均自白犯罪（見新北檢偵32969卷第616頁、訴緝卷第50-51、77頁），但因其僅泛稱該等子彈是某臺中友人所交付（見新北檢偵32969卷第616頁），顯然無從追查該等子彈之來源，尚無從援引槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不僅持有子彈，且貪取報酬，倚恃暴力為他人圍事，剝奪告訴人林蔚谷、李國安及張家豪之行動自由，並恐嚇告訴人張家豪以取得100,000元，使告訴人3人恐懼不安，破壞社會治安，且被告於共同正犯中居於主導地位，惡性重大；被告潛逃多年始返國歸案，雖於審理中坦承犯行，但並未賠償告訴人3人之損害；另衡酌被告自陳其高中肄業之智識程度，及其入監前無業，離婚，有3名成年子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見訴緝卷第78頁）等一切情狀，分別量處附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就起訴書犯罪事實欄二所處併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，就各罪所處有期徒刑部分定其應執行之刑，如主文第一項所示。三、沒收：　㈠犯罪物：　⒈扣案附表二編號1所示電擊棒，是被告於犯罪事實欄一㈠犯行所用，屬於被告所有而供犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定，應予沒收。　⒉扣案附表二編號2所示GPS衛星定位器3個，經被告於警詢自承：該等GPS是我本人的，我用來追蹤債務人行蹤等語（見新北檢偵32969卷第15-16頁），足認係被告所有而供犯罪所用或犯罪預備之物，依刑法第38條第2項前段規定，應予沒收。　⒊扣案附表二編號3、4所示手機2支，目前並無事證顯示與本案有何關聯，尚無從宣告沒收。　⒋被告所持有具有殺傷力之制式子彈2顆、具有殺傷力之非制式子彈15顆，部分經試射完畢，其餘未試射部分亦經本院以10 7年度訴字第205號對同案被告高國峰宣告沒收，經臺灣高等法院109年度上訴字第1130號駁回上訴而告確定，於109年8 月17日執行沒收完畢，有上述二審判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴緝卷第133-142、158頁），本案自不必再對被告宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　⒈被告於起訴書犯罪事實欄一㈣犯行之犯罪所得100,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告雖自承：我平常受人委託收取債務，都是約定事成後以債權金額50％拆帳，本案我是受「小趙」委託處理感情糾紛，到目前沒有拿到好處等語（見新北檢偵32969卷第16、625 -627頁），此外亦無事證顯示被告已向「小趙」收取報酬，尚無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。中華民國刑法第315條之1第2款有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實主文及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠王復華共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年。 2 起訴書犯罪事實欄一㈢王復華共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑拾月。 3 起訴書犯罪事實欄一㈣王復華犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 起訴書犯罪事實欄二王復華犯非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號名稱數量 1 電擊棒 1支 2 GPS衛星定位器 3個 3 SAMSUNG手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 4 HTC手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度偵字第6796號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度偵字第6797號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度偵字第6798號　　被　　　告　王復華　　　　　　　　　陳鑫源　　　　　　　　　詹朝明　　　　　　　　　王湋翔　　　　　　　　　呂冠德　　　　　　　　　高國峰　　　　　　　　　黃羿超　　　　　　　　　柯嘉軒　　　　　　　　張峻榤上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、王復華前曾於民國93年間，因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第1312號判處有期徒刑6月確定；於94 年間，因違反組織犯罪防制條例案件，經同法院以94年度訴字第862號判處有期徒刑6年，經上訴至臺灣高等法院，由該法院以95年度上訴字第388號撤銷原判決，並判處有期徒刑6 年確定，上開案件經定應執行刑為有期徒刑6年1月確定，嗣入監服刑，復經假釋併付保護管束，於100年4月18日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。［與被告王復華無關部分，略］王復華因受真實姓名年籍不詳綽號「小趙」之成年男子委託處理與林蔚谷、楊卿潔、張家豪等有關之感情糾紛，竟夥同其友人陳鑫源、王湋翔、呂冠德、黃羿超、柯嘉軒、張育賓等人分別為下列行為：（一）王復華、王湋翔、呂冠德及真實姓名年籍不詳成年友人2 名，共同基於妨害秘密、強制及恐嚇之犯意聯絡，先由某一真實姓名年籍不詳之友人，於不詳時地，在林蔚谷之車牌號碼0000-00號自用小客車車身，安裝其自戈揚科技股份有限公司（下稱戈揚公司，即衛星犬企業車隊）業務專員郭明德（所涉妨害秘密罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第24634、24635號不起訴處分確定）處購得之GPS衛星定位器後，王復華、王湋翔、呂冠德等人據此知悉林蔚谷之實際位置，遂於103年12月8日上午11時30分許，前往臺北市萬華區康定路與環河路口林蔚谷活動地點，趁林蔚谷上車之際，由另一真實姓名年籍不詳之友人，進入駕駛座，王復華進入副駕駛座手持電擊棒，王湋翔、呂冠德進入後座，進而強押林蔚谷開車離開該處，以此方式妨害林蔚谷之自由，其後王復華對林蔚谷恫稱：如果有下一次就把腿打斷等加害身體之事，以此方式恐嚇林蔚谷，致林蔚谷心生畏懼，因而危害其安全。（二）［非被告王復華本案起訴範圍，略］（三）王復華、陳鑫源、黃羿超、柯嘉軒與真實姓名年籍不詳綽號「光頭」之成年男子及其友人，共同基於妨害行動自由之犯意聯絡，先由其中一人，於不詳時地在李國安使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車身，安裝自戈揚公司業務專員郭明德處購買之GPS衛星定位器後（所涉妨害秘密部分，未據告訴），其等因此知悉李國安之實際位置，即於104年6月25日下午6時許，前往臺北市○○區○○路000巷00 弄0號前之地下停車場李國安停車地點，趁李國安上車之際，由黃羿超以勒住被害人李國安脖子之方式，強拉李國安出駕駛座，推入後座，由綽號「光頭」之人駕駛該車，其友人乘坐副駕駛座，柯嘉軒、黃羿超分別在李國安左右兩側，陳鑫源駕駛「光頭」原先駕駛之車輛之方式，將李國安押往臺北市士林區劍南路附近，以此方式剝奪李國安之行動自由。（四）王復華與張峻榤及真實姓名年籍不詳綽號「阿達」、「小凱」之友人，共同基於妨害行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，先由其中一人，於不詳時地，在張家豪之車牌號碼00 0-0000號自用小客車車身，安裝自戈揚公司業務專員郭明德處購得之GPS衛星定位器（所涉妨害密部分，未據告訴）後，王復華、張峻榤、「阿達」、「小凱」因此知悉張家豪之實際位置，即於104年10月1日晚間7時許，前往臺北市中山區建國高架橋下停車場內張家豪停車地點，趁張家豪上車之際，由「阿達」、「小凱」強拉張家豪出駕駛座後，推入該車後座，其2人即分坐張家豪左右兩側，並指示張峻榤駕駛該車，將張家豪押往新北市石碇山區，並在該處對張家豪恫稱：持有其不雅照片，要求張家豪花錢解決，以此加害名譽之事恐嚇張家豪，張家豪心生畏怖且為求脫因而允諾支付新臺幣10萬元，並於同年月5日匯款至王復華指定之吳怡靜中華郵政股份有限公司板橋郵局帳號：0000000號0000000號帳戶，張嘉豪始得脫身，王復華據此而取得上開款項。二、王復華明知具有殺傷力之子彈係為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於104年11月25日前某時，自真實姓名年籍不詳之友人處取得具有殺傷力之制式子彈20顆（見扣押物品清單），繼而在其新北市○○區○○路0段000巷00 號住處持有之。王復華並於其後某不詳時刻，在其上開住處樓上，將上開具殺傷力之制式子彈交予高國峰保管，高國峰即亦基於未王復華寄藏具有殺傷力子彈之犯意，將上開物品寄藏在新北市○○區○○路0段000巷00號樓上住處房間內，嗣於 104年11月25日上午10時許，經警在上址執行搜索並扣得上開據殺傷力之制式子彈而查獲，始知上情。三、案經林蔚谷告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）犯罪事實一、（一）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告王復華於警詢及偵查之供述被告坦承有要求被告王湋翔、呂冠德於103年12月8日上午11時30分許，在臺北市○○區○○路○○○路○○○○○○○○○○○號碼0000-00自用小客車內，並向被害人林蔚谷恫稱如果有下一次就把腿打斷等語之事實。 2 被告王湋翔於警詢及偵查之供述其與被告呂冠德、李文彤確有受被告王復華之請託，於103年12月8日上午11時30分許，前往在臺北市萬華區康路與環河路口之事實。 3 被告呂冠德於警詢及偵查之供述其與被告王湋翔確有受被告王復華之請託，於103年12月8日上午11時30分許，前往在臺北市萬華區康定路與環河路口，伊強押被害人林蔚谷上車，事後取得1萬元報酬之事實。 4 證人即告訴人林蔚谷於警詢及偵查之證述證明犯罪事實一、（一）事實。 5 證人郭明德之於警詢及偵查證述證明被告王復華向其購買GPS衛星定位器之事實。 6 行車記錄器錄影畫面擷取相片10張、及林蔚谷車上裝設之GPS定位器照片2紙證明被告王復華、王湋翔、呂冠德確有在臺北市萬華區康定路與環河路口，強押告訴人林蔚谷上車，並於車上裝置GPS衛星定位器之事實。 7 衛星犬企業車隊管理繳費單5紙證明被告王復華向衛星犬企業車隊購買GPS衛星定位器之事實。（二）犯罪事實一、（二）部分：　　　［非被告王復華本案起訴範圍，略］（三）犯罪事實一、（三）部分編號證據名稱待證事實 1 被告王復華於警詢及偵查之供述坦承其確有要求被告陳鑫源、黃羿超、柯嘉軒及姓名年籍不詳綽號「光頭」之成年男子，於104年6月25日下午6時30分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號前之地下停車場，強押被害人李國安進入車牌號碼000-0000號自用小客車內，前往臺北市劍南路附近之事實。 2 被告陳鑫源於警詢之供述證明其確有受被告王復華之請，於104年6月25日下午6時許，前往臺北市○○區○○路000巷00弄0號前之地下停車場，強押被害人李國安進入車牌號碼000-0000號自用小客車內，前往臺北市之事實。 3 被告黃羿超於警詢及偵查之供述證明其與被告柯嘉軒、陳鑫源於104年6月25日下午6時許，前往臺北市○○區○○路000巷00弄0號前之地下停車場，強押被害人李國安進入車牌號碼000-0000號自用小客車內，前往臺北市之事實。 4 被告柯嘉軒偵查之供述證明其與被告黃羿超、陳鑫源於104年6月25日下午6時許，前往臺北市○○區○○路000巷00弄0號前之地下停車場，強押被害人李國安進入車牌號碼000-0000號自用小客車內，前往臺北市之事實。 5 證人即被害人李國安偵查中之指述證明犯罪事實一之（三）事實。 6 證人王湋翔於警詢證述證明臺北市政府萬華分局監視錄影畫面擷取相片中有被告王復華及陳鑫源之事實。 7 證人郭明德之於警詢及偵查證述證明被告王復華向其購買GPS衛星定位器之事實。 8 監視錄影畫面擷取相片24紙證明被告王復華、陳鑫源、黃羿超、柯嘉軒確有在臺北市○○區○○路000巷00弄0號前之地下停車場內，強押被害人李國安上車，並有在被害人李國安車上裝置GPS衛星定位器之事實。 9 衛星犬企業車隊管理繳費單5紙證明被告王復華向衛星犬企業車隊購買GPS衛星定位器之事實。（四）犯罪事實一、（四）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告王復華於警詢及偵查之供述被告坦承於104年10月1日下午7時許，在臺北市中山區建國高架橋下停車場內，強押被害人張家豪進入車牌號碼000-0000號自用小客車後座內，並向被害人張家豪索討10萬元之事實。 2 被告張峻榤於警詢及偵查之供述證明其確有受被告王復華之請，於104年10月1日下午7時許，前往臺北市中山區建國高架橋下停車場，強押被害人張家豪進入車牌號碼000-0000號自用小客車後座內之事實。 3 證人即被害人張家豪於警詢之供述證明犯罪事實一、（四）事實。 4 證人郭明德之於警詢及偵查證述證明被告王復華向其購買GPS衛星定位器之事實。 5 臺北市政府萬華分局監視錄影畫面擷取相片14紙證明被告王復華、張峻榤確有在臺北市中山區建國高架橋下停車場內，強押張家豪上車之事實。 6 衛星犬企業車隊管理繳費單5紙證明被告王復華向衛星犬企業車隊購買GPS衛星定位器之事實。 7 吳怡靜中華郵政股份有限公司板橋郵局帳號：0000000號0000000號帳戶明細被害人張嘉豪有匯款予王復華指定之帳戶之事實。（五）犯罪事實二部分：編號證據名稱待證事實 1 被告高國峰於警詢及偵查之供述證明被告王復華於104年11月25日前某時，將部分具有殺傷力之制式子彈共20顆交予被告高國峰寄藏，被告高國峰存放於新北市○○區○○路0段000巷00號樓上住處房間內而持有，於104年11月25日經警搜索查獲之事實。 2 被告王復華於警詢及偵查之供述證明其於104年11月25日前某時，曾持有據殺傷力之制式子彈20顆，事後並交予被告高國峰保管寄藏之事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局扣押物品清單被告高國峰經警在新北市○○區○○路0段000巷00號住處房間內查獲扣案制式子彈20顆之事實。 4 內政部警政署刑事警察局105年1月14日刑鑑字第1048013120號鑑定書及105年3月16日刑鑑字第1050012868號函扣案子彈屬制式子彈，並且具有殺傷力之事實。二、所犯法條：（一）核被告王復華、王湋翔、呂冠德等人就犯罪事實一、（一）部分所為，均係犯刑法第304條第1項強制及同法第305 條恐嚇罪嫌，被告王復華所為另犯刑法第315條之1妨害秘密罪嫌。被告王復華、王湋翔、呂冠德與真實姓名籍不詳友人2名就上開強制罪及恐嚇罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告王復華所涉上開3罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰，被告王湋翔、呂冠德2人所涉上開強制罪及恐嚇罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰，而被告王復華於前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑。（二）［非被告王復華本案起訴範圍，略］（三）核被告王復華、陳鑫源、黃羿超、柯嘉軒等4人就犯罪事實一、（三）部分所為，均係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。被告王復華、陳鑫源、黃羿超、柯嘉軒與真實姓名年籍不詳綽號「光頭」之成年男子及其友人，就上開私行拘禁罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王復華、陳鑫源、黃羿超及柯嘉軒等人，均前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）核被告王復華、張峻榤2人就犯罪事實一、（四）部分所為，均係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌，被告王復華所為另涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌。被告王復華、張育賓與真實姓名年籍不詳綽號「阿達」及「小凱」就上開私行拘禁罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告王復華所涉上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。而被告王復華、張峻榤2人前均曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。（五）犯罪事實二部分：核被告王復華、高國峰所為，分係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，寄藏及持有子彈罪嫌。被告王復華、高國峰前均受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑。扣案之具殺傷力之子彈除經試射後已無殺傷力者外，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　106　　年　　12　　月　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　107　　年　　1　　月　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊智琄

2024-10-25

TPDM-113-訴緝-60-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第307號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉平舞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第332 22號）及移送併辦(113年度偵字第4390號、113年度少連偵字第3 9號)，本院判決如下：　　主　文葉平舞共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑部分如易科罰金、併科罰金部分如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、葉平舞與真實姓名、年籍不詳、自稱「張富翔」(通訊軟體T elegram暱稱「豬油」)之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於附表所示時間，以附表所示方式，向羅韑勍施以如附表所示詐術，致渠陷於錯誤，而將附表所示款項，轉帳至附表所示之受款帳戶內，再由葉平舞依「張富翔」指示，提領附表所示之詐得款項，復將提領款項連同提款卡，以放置在提領地點附近花圃等指定地點之方式，交付給「張富翔」，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，葉平舞因而獲得抵償積欠「張富翔」之一部債務即新臺幣(下同) 2,000元之報酬。二、案經羅韑勍訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告葉平舞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據(見本院訴卷第76至77、102至103頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵33222卷第9至12、141頁，少連偵39卷第77至83、59 1至593頁，偵4390卷第11至18頁，本院訴卷第74至75、106 頁)，並有附表之「證據卷頁」欄所示之證據可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從舊從優」原則，綜合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「(第1項) 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。參酌刑法第35條之規定，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定並未有利於被告。　⒉又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱112年6月14 日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112年 6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白係符合減刑之規定。而依11 3年7月31日修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，且已自動繳交其全部所得財物(詳後述)，是就被告本案之情形而言，無論是依112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2 項或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均符合減輕其刑之要件。經綜合比較之結果，113年7月31日修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條、第23條第3項之規定，先此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告關於詐欺取財部分係犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟參以被告於警詢、偵訊及本院審理時自陳：本案係與「張富翔」聯繫，並依其指示提領款項，再將所提領款項連同提款卡放置在「張富翔」指定地點等情(見偵33222 卷第10至12頁，少連偵39卷第79至81、592頁，偵4390卷第1 3至15頁，本院訴卷第74至75頁)，可見被告實際上並未與「張富翔」以外之人聯繫，亦未見過「張富翔」以外之人，而實務上施用詐術者一人分飾多角之情形亦非少見，自無法排除是同一人分飾多角方式，指示被告前往提款及進行詐騙，亦缺乏積極證據證明被告主觀上知悉本案尚有他人參與犯行，無從以刑法第339條之4第1項第2款之罪名相繩。是公訴意旨容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知詐欺取財罪名(見本院訴卷第73、101至102頁)，而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告與「張富翔」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤罪數　⒈本案不詳之人先後對告訴人羅韑勍為前揭犯行，致其陷於錯誤而先後轉帳至受款帳戶之行為，是在同一犯罪計畫內，持續對同一被害人實行詐欺等行為，侵害同一法益，依社會通念，足認係同一目的下所為符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　㈥併辦意旨所述如附表「轉帳時間及金額」欄編號⑴及⑵部分，與本案起訴部分，有前述接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至於併辦意旨所述如附表「轉帳時間及金額」欄編號⑶部分，核與起訴事實同一，本院自應予以審理，附此敘明。　㈦刑之減輕事由　　犯修正後洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時就上開洗錢犯行均坦承不諱，並已繳交其所得財物2,000元(詳後述)，此有中央銀行國庫局匯入匯款通知單及本院收受刑事案款通知附卷可憑(見本院訴卷第87至89 頁)，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不循正途行事，竟依「張富翔」指示前往提領詐欺款項等，而參與本件詐欺、洗錢行為，不僅侵害告訴人之財產法益，更破壞社會秩序，製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告雖有調解之意願，然告訴人並未出席調解(見本院訴卷第78、102、151至154頁之筆錄、報到單及調解紀錄表)，復參酌被告於本案犯罪之分工，較諸「張富翔」而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前從事中古車買賣、已婚、有2名未成年子女、家中尚有該等未成年子女、父母需其扶養之生活狀況(見本院訴卷第106至107頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人所受損害等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、沒收　㈠被告於警詢時供稱其本案所得報酬為提領總額百分之1(見偵4 390卷第16頁)，嗣於本院審理時供稱：「張富翔」雖然跟我說報酬是提領金額的百分之1，但最後他沒有給付該報酬給我，不過因為我有欠他錢，所以就抵我欠他錢中的2,000元等語(見本院訴卷第78頁)，此依罪證有疑、利歸被告之原則，應認為僅取得抵債2,000元之不法利得。上開犯罪所得經被告自動繳交，業如前述，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如沒收有過苛之虞，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。查告訴人轉帳至受款帳戶之款項雖經被告提領，然上開款項業經被告放置於「張富翔」指定地點而轉至他人持有，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺犯罪之核心成員藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就修正後洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴、檢察官陳昭蓉移送併辦，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐欺時間及方式轉帳時間及金額受款帳戶提款地點提款時間提款金額(新臺幣) 證據卷頁羅韑勍於112年3月5日(起訴書誤載為「3月6日」，應予更正)晚間8時許，致電向羅韑勍佯稱：因不慎誤植為高級會員，需以網路轉帳方式處理云云 ⑴112年3月6日晚間6時44分許，轉帳4萬9,985元合作金庫商業銀行(下稱合作金庫)帳號0000000000000號帳戶臺北市○○區○○街00號(合作金庫西門分行) 112年3月6日晚間6時59分許 3萬元 ⒈證人羅韑勍於警詢時之證述(見偵33222卷第13至18頁) ⒉羅韑勍之網路銀行轉帳交易明細(見偵33222卷第19至20、22頁) ⒊中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細(見偵33222卷第31至33頁) ⒋合作金庫帳號0000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細(見偵33222卷第35至37頁) ⒌監視器錄影畫面翻拍照片(見偵33222卷第43至45頁) ⒍熱點資料案件詳細列表、交易資料及監視器錄影畫面翻拍照片(見偵4390卷第41至44頁) 112年3月6日晚間7時0分許 3萬元 ⑵112年3月6日晚間6時51分許，轉帳4萬9,985元 112年3月6日晚間7時1分許 3萬元 112年3月6日晚間7時2分許 3萬元 ⑶112年3月6日晚間6時58分許，轉帳4萬9,985元臺北市○○區○○路0段000號(統一超商松饒門市) 112年3月6日晚間8時25分許 2萬元 112年3月6日晚間8時26分許 9,000元 ⑷112年3月6日晚間7時1分許，轉帳4萬9,985元中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶臺北市○○區○○路0段000號(臺北松山郵局) 112年3月6日晚間7時55分許 6萬元 ⑸112年3月6日晚間7時3分許，轉帳4萬9,985元 112年3月6日晚間7時57分許 4萬元 ⑹112年3月6日晚間7時5分許，轉帳4萬9,985元 112年3月6日晚間7時58分許 5萬元

2024-10-23

TPDM-113-訴-307-20241023-1

侵簡

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉庭瑋選任辯護人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39948號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度侵訴字第 15號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉庭瑋對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉庭瑋於本院準備程序時之自白(見本院侵訴公開卷第108至109、168頁) 」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示對A女所為之數次性交行為，暨如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示對A女所為之數次性交行為，各係在時間、空間密接下所實施，且侵害同一被害人法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆屬接續犯，各應論以一罪。　㈡被告所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女當時為14歲以上未滿16歲，心智發展未臻成熟，竟為滿足一己私慾，而對A 女為前開2次性交行為，妨害A女身心健全成長，所為實屬不該。然念被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院侵訴公開卷第171頁)，其素行尚佳，兼衡被告業與A女及A女之母 (均由A女之父代理)調解成立並如數賠償，經A女之父代為表示同意給予被告從輕量刑之機會(見本院侵訴公開卷第135至 136、143、151至152頁之調解程序筆錄、本院公務電話紀錄、調解筆錄)，再參酌被告自陳大學在學之智識程度、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院侵訴公開卷第169頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑。並就被告所犯2罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主文所示。　㈣又本院衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業坦承犯行以面對其刑責，復參酌被告業與A女及A女之母(均由A女之父代理)調解成立並如數賠償，經A女之父代為表示同意給予被告緩刑之機會(見本院侵訴公開卷第135至 136、143頁之調解程序筆錄、本院公務電話紀錄)，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑3年。復審酌被告對於兩性觀念、女性性自主權利之尊重尚有欠缺，為深植其守法觀念，記取本案教訓，認有另予被告相當程度負擔之必要，依刑法第 74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於判決確定之翌日起1年6月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，並依同法第93條第1項第1款、第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39948號　　被　　　告　劉庭瑋　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉庭瑋於民國112年7月間透過友人認識代號AE000-A112408 號之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），進而成為男女朋友。劉庭瑋明知A女為年僅15歲之未成年女子，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之未成年女子合意為性交行為之犯意，接續於：（一）112年7月18日8時0分許，在臺北市○○區○○○路000號4樓之東驛商旅西寧館之房間內，由A女幫劉庭瑋口交、劉庭瑋以手指、陰莖插入A女陰道內為性行為之方式，與A女合意為性交行為3次。（二）112年7月 18日16時0分許，在臺北市○○區○○○路00號之好樂迪台北西寧店之包廂廁所內，由劉庭瑋以陰莖插入A女陰道內為性行為之方式，與A女合意為性交行為2次。嗣A女因事後遭他人性侵害（另案偵辦中），前往醫院驗傷，始為警循線查獲上情。二、案經A女、A女之母（代號AE000-A112408A）告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉庭瑋於警詢及偵查中之供述被告坦承下列事實： 1、於112年7月間與告訴人A女交往，為男女朋友關係。 2、告訴人A女報案前有跟被告報備，且有透過LINE對被告表示提到「我等等驗傷」、「怕驗到你的」等語。 3、被告曾透過LINE語音訊息向告訴人A女表示「我覺得應該是不會驗到我的啦，因為最後弄的是…你…就是昨天那個…死屁孩….反正就是你就去驗，然後假如我真的出事的話那就我扛好不好？」等語。 2 告訴人A女於警詢、偵查中之指訴證明下列事實： 1、被告案發前已知悉告訴人A女年僅15歲。 2、全部犯罪事實。 3 1、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份。 2、被告傳送之語音訊息檔案光碟1張、譯文1份、被告與告訴人A女之LINE對話紀錄（對話時間：案發後告訴人A女準備驗傷）1份、本署勘驗報告1份 3、被告與告訴人A女之LINE對話紀錄（對話時間112年7月18日）、告訴人A女LINE大頭貼及基本資料(顯示告訴人A女生日)各1份證明上開全部事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。被告於犯罪事實欄（一）對告訴人A 女為3次性交行為、犯罪事實欄（二）對告訴人A女為2次性交行為，係基於同一犯意，在密接之時間、地點對告訴人施以數次犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯之1罪。又刑法第227條之罪，已將少年列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，雖被害人於被告行為時，屬12歲以上未滿18歲之少年，惟依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書規定，自無庸再依該條本文規定加重其刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPDM-113-侵簡-7-20241022-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第971號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳興家選任辯護人黃勝和律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2713號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2757號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳興家犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳興家於民國113年1月10日上午6時42分許，行經臺北市○○ 區○○○路000巷00號1樓之「Ｏ」美髮店前，見陳ＯＯ所有之鋤頭 1把（價值約新臺幣［下同］200元）置於該店門前之牆邊，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該鋤頭得手後離去。二、案經陳ＯＯ訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告吳興家以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第38-42頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於上開時、地取走告訴人陳ＯＯ之鋤頭1把等事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我是臺北市松山區民有里巡守隊員，負責維持里民秩序與安全。告訴人之鋤頭放在店門口外，為免遭他人持以鬥毆，危害里民安全，我才先將該鋤頭移置於民有二號公園之公用儲藏櫃內。因當時「Ｏ」美髮店並未營業，我有在現場張貼紙條，說明移置鋤頭之事，並留下電話，事後可能紙條脫落，故告訴人未能發現。我沒有不法所有意圖，且該鋤頭並不在我實力支配之下等語。經查：　㈠被告吳興家於上開時間，徒手拿取告訴人置於「Ｏ」美髮店前庭院中之鋤頭1把等事實，為被告所坦承不諱（見易卷第32- 34頁），且有證人即告訴人之警詢證述可佐（見偵卷第9-10 頁），並有現場監視錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物照片在卷為憑（見偵卷第11-15、21-32頁），可先認定。　㈡查被告為臺北市松山區民有里巡守隊隊員，固有其識別證影本在卷可稽（見調院偵卷第31頁），然被告於拿取鋤頭當時身穿便服，並未穿著巡守隊之制服或背心，且告訴人之鋤頭係放置在「Ｏ」美髮店門前牆邊角落，該處除了鋤頭以外，另有擺放盆栽、遮陽傘等物品，有現場監視錄影畫面截圖在卷可憑（見偵卷第29頁），則該鋤頭並非隨意棄置在道路上隨手可及之處，應無致生危險之虞，並無清除或移置之必要，被告特意繞至「Ｏ」美髮店牆邊角落以拿取該鋤頭，是否在執行巡守之任務，顯屬可疑。再者，被告犯案當時現場附近路口有陽光照射，行人大多數均未撐傘，被告雖攜帶雨傘出門，於巷道內行走時亦未撐起雨傘，然被告於走近「Ｏ」美髮店門前時，卻撐起雨傘並伸手拿取告訴人之鋤頭，而其走離該店門口後，隨即收起雨傘，有現場監視錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第21-31頁），足見現場當時並未下雨或雨勢甚微，被告原亦認為並無撐傘之必要，其犯案當時撐傘之主要目的不在遮擋風雨，而是為了遮掩面目以避免查緝。倘被告確係因執行巡守職務而移置鋤頭，顯無撐傘遮掩面目之必要。據此足認，被告擅自竊取該鋤頭，確有不法所有意圖及竊盜犯意甚明。　㈢被告雖辯稱：我有在現場張貼紙條，說明移置鋤頭之事，並留下電話，事後可能紙條脫落，故告訴人未能發現云云。惟觀諸現場監視錄影畫面截圖，可見被告竊取鋤頭時並無張貼紙條之舉動（見偵卷第27-31頁），而被告亦未能提出其張貼紙條通知告訴人之照片等證據，是其所辯並無客觀證據足佐。且被告於檢察事務官詢問中辯稱：我在拿走雨傘時有留字條，告知鋤頭移置的位置及我的聯絡方式云云（見調院偵卷第20頁），但在本院審理中卻辯稱：我是拿走鋤頭後1、2 天才去貼等語（見易卷第33頁），則其所辯張貼紙條之時間前後不一，已難據信。又被告雖提出其於其他場合移置鐮刀並張貼紙條通知之照片（見偵卷第33-35頁、易卷第55-57頁），然此照片拍攝時間不明，不僅與本案欠缺關聯性，且有臨訟編造之嫌，無從採取。此外，被告如欲通知告訴人其移置鋤頭之事，只須於營業時間前往「Ｏ」美髮店告知，或另行致電通知告訴人即可，並無任何困難，被告於本院辯稱：我在拿走雨傘後1、2天才去張貼紙條，因為我有留字條、電話，我想告訴人他們看到會跟我聯絡，所以我沒有另外通知告訴人等語（見易卷第33、43頁），實是捨簡就繁，有悖常情。是以，被告辯稱：其張貼紙條通知告訴人移置鋤頭之事，故無不法所有意圖及竊盜犯意云云，並不可採。　㈣被告徒手竊取告訴人之鋤頭離開現場後，即已將該鋤頭置於自己實力支配之下，其竊盜犯行即已既遂。被告事後將該鋤頭置於民有二號公園之儲藏櫃內，該儲藏櫃內同時存放剪刀、鉗子、線材及刷子等物品，周邊並有放置水桶、工作手套及肥料等情，固有現場照片在卷可憑（見偵卷第32頁），據被告辯稱：該儲藏櫃平常沒有鎖，是關著而已，沒有鑰匙，公園及社區裡的志工都可以使用等語（見易卷第43頁）。然而，被告於竊盜犯行得手後，將贓物藏匿於何處，並不影響竊盜犯行之成立，且被告既有開啟該儲藏櫃之權限，自亦可能在該儲藏櫃內放置私人物品，則單憑被告將告訴人之鋤頭放置在該儲藏櫃內一情，並不足以否定被告之不法所有意圖。最後，參酌被告於檢察事務官詢問中明白坦承竊盜犯行一節（見調院偵卷第20頁），綜合上述事證，足認被告竊取告訴人之鋤頭，確實出於不法所有意圖及竊盜犯意，核屬竊盜之犯行無訛。　㈤綜上，被告竊盜犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自竊取他人財物，無視他人財產權，確屬不該，且其於檢察事務官詢問中雖一度坦承犯罪，隨後又改為否認，並未悔悟；惟念被告先前並無其他前科，素行良好，且本案所竊鋤頭1把價值僅200元，價值較低，被告並已將該鋤頭提交警方扣押，嗣經警方發還告訴人具領，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第19頁），足認告訴人之損害已經填補；兼衡被告自陳其大學畢業之智識程度，及其原為日商公司業務人員，現已退休並擔任巡守隊員，已婚、子女已成年，須扶養母親之生活狀況（見易卷第 43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告犯罪所得即鋤頭1把，業據扣案並發還告訴人具領，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TPDM-113-易-971-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第839號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王鉦傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948 3號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見不法人士會招募利用第三人作為「車手」，出面向遭詐騙之被害人取款，藉此獲取不法利益，如任意依不明人士指示取款及將該取得之款項轉交他人，極可能成為上開財產犯罪之共犯，並產生遮斷該財產犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，竟於民國 113年2月間某日，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體iMessage 帳號分別為「W000000000000oud.com」、「CORLEONE900000 00oud.com」之成年男子（無證據證明其2人為未滿18歲之人）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任向被害人收取款項之「車手」工作。而本案詐欺集團不詳成員前已於112年11月間，以通訊軟體LINE暱稱「粉圓妹」帳號與乙○○聯繫，向乙○○佯稱：只需依指示操作APP ，即可投資獲利云云，致乙○○（起訴書誤載為王勝騏，業經檢察官於本院審理時更正）誤信為真而多次交付款項；嗣本案詐欺集團食髓知味，又於113年2月22日向乙○○佯稱：須儲值虛擬貨幣云云，並指示甫應允承接本案取款車手工作之甲 ○○於113年2月22日下午4時16分許，前往臺北市○○區○○○路0 段000號前，向乙○○收取新臺幣(下同)60萬元款項。惟因乙○ ○先前遭詐騙已有所警覺，事先報警埋伏在側，故甲○○於上開時、地取款時，即經警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之物，循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠查檢察官、被告甲○○對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項被告以外之人於審判外作成之供述證據之證據能力，未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院訴字卷二第29至41頁），本院審酌上開證據資料之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本案認定事實之基礎。　㈡其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。二、實體部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見偵卷第11至23頁，本院訴字卷二第119、121、125頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述大致相符（見偵卷第25至 29頁），並有證人乙○○提出之對話紀錄、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理報案資料(含受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單 )、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、路口監視器影像照片、被告手機截圖(含被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄、照片及聯絡資訊)等件在卷可稽（見偵卷第37至50、53至54、60至92頁，本院審訴卷第29頁），是被告前揭任意性自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡至檢察官雖認為被告尚與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Teleg ram暱稱「嗯嗯」之成年人共同犯上開詐欺、洗錢犯行等情，並提出被告手機內與「嗯嗯」之對話截圖為據（見偵卷第 55至60頁）。然被告於警詢、偵查及本院審理中始終堅稱：該「嗯嗯」之人與本案無關，他介紹的是別的工作，我跟他說我不做，本案的取款工作是我自己另外在通訊軟體Instag ram上找到的，我的手機內與本案相關之人只有iMessage帳號為「W000000000000oud.com」、「CORLEONE90000000oud. com」之2人，此2人聲音不一樣，非同1人等語（見偵卷第19 、116頁，本院訴字卷二第31頁），復查無其他積極之證據足資證明「嗯嗯」亦為本案共犯，是此部份事實尚難認定，附此敘明。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第 19條，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。查被告所為依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑」，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　⒉又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。因被告於警詢及本院審判中均自白洗錢犯罪，復自述無犯罪所得（見偵卷第22、117頁），無證據顯示其所言不實，而無修正後第23條第3項繳交犯罪所得始可減輕其刑之問題，是無論依修正前後之規定，被告均符合，而無何者較有利之問題，應適用裁判時之法律即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊再詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用（最高法院110年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告於警詢及本院審理時均自白擔任本案詐欺車手取款之犯行，復無犯罪所得，應直接適用詐欺防制條例第47條減刑之規定。　⒋至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故無比較新舊法問題。　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係欲配合警員查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團之不詳成員向告訴人佯稱再配合儲值虛擬貨幣以獲利云云，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因遭告訴人發現並誘使被告外出交易人贓俱獲，而無交付財物予被告之真意，致被告無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又被告已出面向告訴人收取詐欺款項，欲於取款後轉交本案詐欺集團成員，惟經當場查獲，不及轉交，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，亦止於洗錢未遂階段。　㈢被告對於參與本案詐欺犯行之成員包括iMessage帳號為「W00 0000000000oud.com」、「CORLEONE90000000oud.com」等2 人，含其自身已達3人以上之事實，亦均有所認識。被告既依指示從事詐欺贓款之取款，並欲於取款後，再將取得之贓款往上層交，應認被告主觀均有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢不確定故意等犯意聯絡。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈥被告與iMessage帳號為「W000000000000oud.com」、「CORLE ONE90000000oud.com」2人及其等所屬本案詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈦被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財及洗錢犯行，然於告訴人假意面交時，即當場經員警逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取財罪及洗錢部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵、審階段均曾自白，復無證據可認被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依詐欺防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減其刑。　㈨又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論；另就併科罰金之效果而言，如重罪另有「得併科罰金」及輕罪尚有「應併科罰金」者，因想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價，並避免數罪性質的想像競合與一罪意義的法條競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形。刑法第55條但書所定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，即係基於此完整充分評價原則而來的「輕罪封鎖作用」，當無排除其他刑罰、沒收或保安處分之理。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號、1 11年度台上字第655號判決意旨可參）。查被告於偵、審階段，均曾就洗錢犯行自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，然被告於本案之所為，既已從一重之刑法加重詐欺取財未遂罪處斷，依上開說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時由本院於後述依刑法第57條予以衡酌該部分減輕其刑之事由。而就被告涉犯洗錢罪，法條規定「應併科罰金」部分，本院將綜合考量一切情狀，就是否應予併科輕罪罰金刑為整體評價裁量(詳後述) ，俾調和罪與刑，使之相稱、充分且不過度，併此敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟基於不確定故意，聽從本案詐欺集團成員之指示，從事「面交車手」之工作，參與本案詐欺及洗錢犯行，使金流難以透明，追查不易，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使幕後主謀為詐欺、洗錢犯罪之人減少遭查獲之風險，致是類犯罪更加肆無忌憚、猖獗，嚴重妨礙檢警追查幕後其他詐欺正犯之犯罪，也造成被害人等對該等主謀正犯求償上之困難，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告尚未加入本案詐欺集團，亦非擔任本案犯行之核心角色，且犯後終能坦承犯行，態度尚可；暨參酌本案犯罪動機、目的、手段、情節、詐騙告訴人之金額為60萬元、被告與本案詐欺集團約定獲利約2, 000至3,000元，尚未生詐得財物之實害結果及取得犯罪報酬、洗錢部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，及被告無前科(見本院訴字卷二第25頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述高中肄業之教育智識程度、現無業、需照顧父母雙親之經濟及家庭狀況（偵卷第11頁，本院訴字卷二第41頁），暨未能與告訴人成立調解或和解以獲得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠如附表所示之物，均為被告犯本案詐欺犯罪供犯罪所用或預備供犯罪所用之物（見偵卷第14、22頁，本院卷第121頁），應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡被告辯稱其尚未因本案獲得報酬（見偵卷第22、117頁），復查無證據可認其為本案犯行而有犯罪所得，又被告尚未向告訴人取得詐欺款即遭逮捕，而無洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依刑法第38條之1第1項、修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：編號扣案物品 1 IPHONE 12手機壹支，白色，IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張 2 點鈔機1臺 3 代購數位資產契約共拾份　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TPDM-113-訴-839-20241014-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第808號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江澤廷選任辯護人林玉堃律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29462號），本院判決如下：主文江澤廷無罪。理由一、公訴意旨略以：被告江澤廷與告訴人即代號AW000-H112483 號之成年女子(下稱A女，姓名、年籍詳卷)為網友，於民國1 12年6月24日晚間，2人相約至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，用餐結束後，2人一同步行至附近松仁路之廣場內，被告竟意圖性騷擾，於同日晚間9時許，在上址廣場座椅，乘A女不及防備、抗拒，親吻A女唇部2次。因認被告涉有(按：修正前)性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例意旨參照）。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人陳述不得做有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言(最高法院104年度台上字第1162號判決意旨參照 )。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人A女之證述及該2人間之通訊軟體LINE對話紀錄等為其論據。四、訊據被告固坦承於公訴意旨所述之時、地，親吻A女唇部2次之事實，惟堅決否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我們2次接吻皆為你情我願，過程中皆為彼此四目交接，雙方嘴巴一起主動靠近彼此的動作，絕非乘人不備的強吻，假設是強吻，我們不可能繼續在圓形廣場聊天接近1小時，然後再一同有說有笑地走回捷運站，且A女在捷運站請我等她上廁所，然後再主動過來，跟我道別；我當初為了尋找人生未來另一半，而使用主打認真交友的交友軟體，進而認識A女，我們認識後互換通訊軟體，先用文字訊息聊天，再轉到電話聊天，和後續的晚餐約會，我們當初有分享彼此的感情觀及過往的感情經驗，A女也明確說她想尋找以認真交往為前提的對象，我們當時彼此互有好感，A女在約會當天詢問過幾次我覺得她怎麼樣，她主動表示覺得我條件不錯、個性很好，因此當天我們才會有曖昧等相關行為等語。辯護人則以：A女所稱被告對其強吻，並非事實，亦無客觀證據可佐，至證人陳 ○綺及陳○元(完整姓名均詳卷)之證述內容係聽自A女轉述，並非親身見聞；依監視器錄影畫面，可知當天案發後A女與被告有說有笑，並不時主動與被告攀談，互動融洽，毫無一般正常合理之人甫遭性騷擾會有之正常反應；A女所稱關於接吻之陳述，前後不一，有所矛盾；A女於112年6月25日以L INE傳訊息給被告，記載「回家的路上我想了想」等語，可證A女在傳訊息之前，完全沒有向被告表達任何不舒服或拒絕，此點與A女歷次證稱有明確拒絕者，有所矛盾；以被告之主觀感受、監視器錄影畫面觀之，被告認為2人進展順利，或可繼續交往，才會在LINE中回覆A女「下次爬山揪我」，可證被告從頭到尾都沒有性騷擾之故意或意圖等語置辯。五、經查　　㈠被告與A女於112年6月間經由Coffee Meets Bagel(下稱CMB) 交友軟體認識，進而於同年月20日起以LINE之文字訊息及語音通話聊天，其後2人相約於同年月24日晚間至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，用餐結束後，2人一同步行至附近松仁路旁之圓形廣場內，被告於同日晚間8至9時間，在上址廣場座椅，親吻A女唇部2次，嗣2人一同步行前往捷運市政府站(下稱捷運站)，A女並於同日晚間9時25分許進入捷運站閘門之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符，並有被告與A女間之通訊軟體對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄、附圖及CMB交友軟體下載頁面簡介在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　㈡證人A女於警詢、偵訊及本院審理時雖證稱：當時我與被告快走到圓形廣場前，他提要不要坐在那裡聊天，我就跟著他走到圓形廣場，我坐離他約快1個人的距離，他主動說要不要坐靠近一點，我沒有理會他，之後他慢慢地坐靠近我，他先聊他的工作等等之類的正常內容，此時他坐在我的左側，他先用手摟我，然後他就強吻我的嘴唇大概幾秒，當下我愣住好幾秒，一片空白，我就趕快往後退，但是我往後時，因為他還是摟著我，有幾秒鐘的時間我沒辦法順利的往後退，我就開始問他為何要突然親我，他說因為看到我的臉就會情不自禁地想要親，還反問我說不可以嗎，我當然回說不可以，且我也覺得不好，後來我們穿插著正常聊天，我想是不是因為被告喝醉了，我就問他說是不是因為喝醉才有這種行為，他回說沒醉，他很清醒，我這時覺得通常喝醉的人都會說自己沒有醉，但不管他有沒有醉，都不應該沒有經過我的允許就強吻我，後來我現在不太確定是他言語性騷擾先還是第2 次強吻我先，他就突然問我是不是很會吹，我當下真的愣住，覺得這個人有問題嗎，在我困惑中，他又第2次強吻我，時間比第1次短，我就覺得我要趕快遠離這個人，我就提說我要回家了，因為太晚了，他當時還一直拖延，還說我們可不可以再聊一下下再離開，後來他堅持要陪我走去捷運站，直到走下捷運站，我就跟他說我想去廁所，你可以先離開了，我就直接進廁所，出來後他還是站在外面，我就趕快跟他說再見，刷卡進閘門，後來他就離開；在被告在問我是不是很會吹的差不多同一個時間，他另問我有沒有在非男女關係下接受約砲；我在捷運站所以會跟被告說我要先去上廁所，請他先回家，就是因為我不想再跟被告待在同一個空間，誰知道我上廁所出來後，被告還在外面；我當下遭受被告性騷擾時的感受及反應是很不舒服、嚇到、焦慮、事後還很想嘔吐；遭受被告性騷擾時，我有跟他說我不舒服，但他聽了還是繼續他的性騷擾行為等語(見偵字不公開卷第25至31、71 至72頁，本院易字公開卷第329至331、335至336頁)。且就證人A女證稱遭被告性騷擾後之情緒反應，固經證人即A女之友陳○綺於本院審理時證稱：案發日晚上9點多，A女傳訊息希望可以跟我通話，我感受到她希望可以趕快跟我對話，我跟她說我忙完之後可以跟她通話，我忙完後，晚上11點多跟她講電話大約半小時，通話內容是我一接起來就聽到A女的聲音很顫抖，她說她現在一個人，在晚上跟一名網友在信義區吃飯，那名網友吃完飯提議一起散步，後來去廣場聊天，聊天過程那個網友有摟腰甚至強吻她，她非常害怕，她提到強吻部分時，甚至快哭了，我覺得她有點難以啟齒，因為她沒有發生過這樣的事情等語(見本院易字公開卷第339頁)，及證人即A女之友陳○元於本院審理時證稱：案發日晚間9時2 6分A女用通訊軟體詢問我今天有空講電話嗎，並說她很焦急，那時我沒辦法跟她聊天，因為我要搭飛機回臺灣，等到我回臺灣後，我與A女在(按：案發翌日)凌晨1點半大概通話40 分鐘，她說跟一個在交友軟體上認識的男生，初次出去約會，在吃完晚餐散步時，她被對方強吻，及詢問她是不是還蠻會口交的，這些事情讓她很不舒服等語(見本院易字公開卷第363至365頁)，及陳○元於113年2月16日以書面陳述：我在從收到A女訊息及講話聊天的過程中，都有感受到她的痛苦，因為她很急著要找我通電話，通電話當下情緒也不太穩定等語(見本院易字公開卷第181頁)，而就證人陳○綺及陳○元上開證稱A女分別與其等聯繫之情，並有其等之通訊軟體對話紀錄在卷可參(見本院易字公開卷第173至179頁)。　㈢惟依案發後捷運站監視器錄影畫面所示A女之神情舉止，核與證人A女、陳○綺及陳○元之證述相左：　⒈經本院勘驗捷運站監視器錄影檔案，顯示如下，此有本院勘驗筆錄及附圖在卷足稽(見本院易字公開卷第274至280、283 至295頁，本院易字不公開卷第81至93頁)：　⑴於案發日晚間9時17分許起，依捷運站3號出口處之監視器錄影，顯示：被告與A女於畫面右上方出現，並肩朝向畫面左側之電扶梯前進，被告於行進過程中持續將雙手放於身後， A女則陸續做出拍手、撥頭髮、雙手放胸前等動作，待到達電扶梯口時，2人先後站上電扶梯，A女並於站上電扶梯後側身轉頭看向被告，嗣2人於畫面左側消失。　⑵於案發日晚間9時18分30秒許起，依捷運站3號出口電扶梯處之監視器錄影，顯示：A女與被告搭乘畫面左側之電扶梯向下移動時，A女側身站立於較低之階梯，轉頭仰望被告並與之交談，被告則將雙手置於身後，站立於相差一個階梯之較高位置，聽A女講話，嗣2人自畫面左下角消失。　⑶於案發日晚間9時19分許起，依捷運站3號出口地下1樓連通道之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右側出現，持續朝向畫面左上方前進，A女並以其左手輕拍被告右上臂後方，並於畫面左上角消失。　⑷於案發日晚間9時19分30秒許起，依捷運站驗票閘門處之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右上角出現，朝向畫面左上方並肩前進，嗣於畫面左上角之護欄轉角處消失。　⑸於案發日晚間9時20分許起，依捷運站內電扶梯上方之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右側出現，沿畫面右側延伸至畫面上方之走道持續前進並自畫面中消失。　⑹於案發日晚間9時20分30秒許起，依捷運站詢問處附近之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面左上方出現，並肩朝向畫面下方前進，同時持續交談，待2人行至畫面下方後，隨即轉向畫面右下角後消失。　⑺於案發日晚間9時22分許起，依捷運站驗票閘門處之監視器錄影，顯示：A女自畫面右上角出現，朝畫面上方之女廁入口前進，被告則跟隨其後並移動至自動售票機前佇足；被告持續站立於自動售票機前方；A女離開女廁並行走至被告所在位置，2人於該處停留10餘秒，而後A女與被告分別朝向畫面下方與畫面右側前進，同時A女轉頭望向被告並對其揮手，被告則點頭致意後於同日晚間9時25分25秒許向畫面右上角移動並消失，嗣A女進入驗票閘門後於畫面右下角消失。　⒉倘如證人A女上開證稱其於遭受被告性騷擾當下即已感到很不舒服、嚇到、焦慮、覺得要趕快遠離被告，並已主動向被告表示其不舒服，嗣其表示欲返家，被告仍堅持陪其走去捷運站，到達捷運站後，其因不想與被告待在同一個空間，而對被告說其想去廁所，被告可以先離開，其就直接進廁所，未料出廁所後被告仍站在外面等情，則證人A女當時應係亟欲擺脫被告，不願再與被告有何接觸或互動，且衡情其當時神情亦不可能毫無異狀。然依上開監視器錄影之勘驗結果，A 女卻與被告在捷運站內逗留，期間A女多與被告並肩同行及交談，甚有於行走時主動以其左手輕拍被告右上臂後方之情，且過程中A女神情自若，毫無異狀(見本院易字不公開卷第 82、84、90頁之附圖)，又A女走出廁所後見到被告，不僅未見其有何驚訝反應，反係主動走向被告所在位置並停留10餘秒，嗣其與被告分開，而走向驗票閘門途中，尚主動轉頭望向被告並揮手道別(此部分另有證人A女於本院審理時證稱：我應該是走過去跟被告說再見，我當時揮手是跟他說再見等語可佐，見本院易字公開卷第336至337頁)，是證人A女所為上開證述，與前揭勘驗結果之客觀事證有所出入，非無瑕疵，尚難遽採。　⒊證人陳○綺上開證稱A女於案發日晚間11時許之通話中「聽到A 女的聲音很顫抖」、「甚至快哭了」，及證人陳○元上開證稱A女於案發翌日凌晨1時許之通話中「情緒也不太穩定」等語，然此均僅屬證人陳○綺及陳○元單憑A女之聲音所為之判斷，復與上開勘驗監視器錄影所示案發後A女之情緒反應相左，自難據此補強A女之指訴。　㈣觀諸A女與被告間之LINE對話紀錄，A女於案發翌(25)日凌晨0 時16分許表示：「回家的路上我想了想，還是跟你說一下我的感受好了。晚上你突然這樣親過來，我是真的嚇到了，也覺得不舒服，只是當下我頗錯愕，思緒還不太清楚。如晚上跟你說的，因為我從來都沒有在還沒有跟對方成為情侶之前，就有太多肢體接觸甚至是親密互動，所以不太能接受這樣子的舉動，希望你能明白我的意思」、於同時22分許表示：「Btw 謝謝晚餐〜」，被告則於同日上午11時20分許回以：「感謝妳願意跟我出妳內心的想法這邊再次跟妳說聲道歉如同昨晚打勾勾後的約定彼此一起把步調放慢的相處」等語，此有該對話紀錄附卷足參(見本院易字公開卷第113至11 5頁)。然A女上開表示「晚上你突然這樣親過來，我是真的嚇到了，也覺得不舒服」等語，性質亦屬A女之指訴，尚須有補強證據，始得採為被告論罪科刑之基礎。至於被告前揭回覆，依其文義，暨被告於偵訊時供稱：我們走回捷運站的過程中，我有跟A女說妳覺得太快嗎，如果覺得太快的話我們可以放慢步調，她說好然後我們就打勾勾，我們就很正常的繼續走到捷運站，隔天早上我才看到她傳的訊息，我的意思是如果她有覺得不舒服，我跟他道歉等語(見偵字公開卷第83頁)，難認有何坦承性騷擾A女之情，無法補強A女之指訴。又A女於案發後，雖於112年7月1日及113年7月20日至杏語心靈診所精神科就診，此有該所收據在卷可參(見偵字不公開卷第77頁，本院易字公開卷第347頁)，惟無證據足徵此與A女指訴之被告性騷擾行為有何關聯，亦難作為A女指訴之補強證據。　㈤查被告與A女於112年6月間經由CMB交友軟體認識，而依該交友軟體下載頁面之簡介所載：「『咖啡遇上貝果』媒體茶敘，為女生設計的交友APP.女孩們，從已對妳有興趣的眾多男孩中挑選一個吧!」「約會交友營收最高的項目第7名」(見本院易字公開卷第443至449頁)，可知被告辯稱係為找尋交往對象，而使用該交友軟體，進而認識A女等情，並非無據。其後被告與A女進而自112年6月20日起以LINE之文字訊息及語音通話聊天，復相約於同年月24日晚間至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，業如前述，且依證人A女於偵訊時證稱：我與被告於吃飯期間聊天愉快，我們聊彼此的工作、興趣、對未來的想法等語(見偵字不公開卷第71頁)，可見斯時2 人相處尚屬融洽，被告辯稱雙方互有好感等語，亦非無憑。是於前述背景下，嗣2人用餐結束並一同步行至圓形廣場內時，發生被告親吻A女唇部2次之事，尚非絕對違反一般曖昧中男女互動之常情。從而，被告主觀上有無性騷擾A女之意圖及故意，要非全然無疑。六、綜上所述，被告否認性騷擾之行為，而證人A女上開指訴非無瑕疵可指，且證人陳○綺、陳○元之證詞、上開通訊軟體對話紀錄及診所收據難為被告有性騷擾行為之補強證據，另被告主觀上是否具有性騷擾之意圖及故意，並非完全無疑，是本案依卷存事證，不足以認定被告有何公訴意旨所指修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行，自無法對被告遽以該罪相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定、(原)法定判例意旨，自應為有利於被告之認定。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TPDM-112-易-808-20241009-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3115號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李漢堂王坤哲選任辯護人余美樺律師（法律扶助律師）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26387號），嗣被告均於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李漢堂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法從事廢棄物清除、處理罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣伍仟元。王坤哲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法從事廢棄物清除、處理罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣肆仟元。未扣案之李漢堂犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李漢堂、王坤哲均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，且知悉其等未領有前開廢棄物清除、處理許可文件，共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於民國112年6月13日17時許，由李漢堂駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車搭載王坤哲，依李奇鴻（所涉違反廢棄物清理法等罪嫌部分，另經檢察官為不起訴之處分）指示前往臺北市○○區○○街000號0樓裝載施工產生時之因裝潢所生一般事業廢棄物（代碼：0-0000、0-0000、0-00000、-1801，約8立方公尺，下稱本案廢棄物），嗣於同日20時30分許由李漢堂、王坤哲將本案廢棄物棄置在臺北市○○區○○街○00○00 ○00號燈桿旁。嗣經員警巡邏發現，會同臺北市政府環境保護局環保稽查大隊人員稽查，始循線悉上情。案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。二、本案證據除增列「被告李漢堂、王坤哲於本院準備程序之自白、廢棄物及再利用資源代碼（公開資訊查詢）3紙」外，其餘均引用檢察官起訴書所載。三、論罪科刑：　㈠核被告李漢堂、王坤哲所為，均違反廢棄物清理法第46條第1 項第4款前段之非法從事廢棄物清除、處理罪。　㈡被告2人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。該罪雖本質上具有反覆性，而為集合犯，其有反覆實施行為，亦僅成立一罪（最高法院108年度台上字第3867號判決意旨參照）。是被告2 人基於同一非法清除、處理廢棄物之犯意，於密切接近之時間、地點，先後棄置本案廢棄物，且係基於概括之犯意所為，應論以集合犯之一罪。　㈣被告2人本案犯行均有刑法第59條適用之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台上字第731號判決意旨參照）。　⒉本院審酌被告李漢堂、王坤哲本案僅有1次清除、處理廢棄物之情節，並非組織性或具一定規模的非法從事廢棄物清理、處置工作，併參其等之智識程度、生活、經濟狀況及被告王坤哲領有極重度等級之身心障礙證明（參見審訴卷第41頁之該證明翻拍照片）等節，倘對被告2人處以廢棄物清理法第4 6條第1項第4款之法定最輕本刑（即有期徒刑1年），仍有過重之嫌，揆諸前揭說明，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為圖報酬，雖知悉未向主管機關請領廢棄物清除、處理許可文件不得從事廢棄物清除、處理，仍為本案犯行，對自然環境及國民衛生健康造成危害，所為應予非議；惟念其等犯後均坦承犯行之態度，兼衡本案犯罪手段及情節；暨其等犯罪動機、均無違反廢棄物清理法之前科素行、戶籍資料註記被告李漢堂小學畢業、王坤哲高職畢業之智識程度、於本院準備程序時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第13-17頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表、第23、27頁之個人戶籍資料、第48頁之準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、諭知緩刑之說明：　　經查，被告李漢堂、王坤哲前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。本院審酌其等均因一時失慮致罹刑典，並已坦承犯行，詳實交代本案犯罪過程，足見被告2人犯後已有悔意，信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，本院因認被告2人所宣告之刑，以暫不執行為當，爰均併予宣告緩刑3年；並審酌被告2人違反本案之情節，足見其欠缺守法信念，為使其等牢記本案教訓，考量其等犯罪參與程度、獲利情形、智識程度、生活及經濟狀況，暨被告王坤哲為極重度身心障礙者等節，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其等於本判決確定之日起2年內，被告李漢堂應向公庫支付新臺幣（下同）5,000元、被告王坤哲應向公庫支付4,000元。五、沒收部分：　　末查，李奇鴻固於警詢時供稱：本案我給被告李漢堂9,000元清理廢棄物等語（見偵字卷第17頁），惟被告於本院準備程序時供稱：我棄置本案廢棄物，李奇鴻只有拿給我5,000元等語（見訴字卷第47頁），是被告李漢堂因本案犯行所獲犯罪所得數額為何，已屬有疑，復查卷內亦無其他證據證明被告李漢堂確實受有9,000元之報酬，依罪疑為輕有利被告之原則，應為有利被告之認定，是本案被告李漢堂之犯罪所得應為5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告王坤哲部分，卷內查無證據證明其已收受被告李漢堂允諾給付之報酬500元，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昭蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條第4款未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26387號　　被　　　告　李漢堂　　　　　　　　　王坤哲　上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李漢堂、王坤哲均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作，且亦知悉其等並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，詎其等竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年6月13日17時許，由李漢堂駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載王坤哲，依李奇鴻（所涉違反廢棄物清理法等罪嫌部分，另為不起訴處分）指示前往臺北市○○區○○街000號2樓裝載施工產生時之裝潢廢棄物（代碼：0-0000、0-0000、0-0000、0-0000，約8立方公尺，下稱本案廢棄物），再由李漢堂、王坤哲將本案廢棄物違法棄置在臺北市○○區○○街○00號、第00號、第00號燈桿旁。嗣經員警巡邏發現，會同臺北市政府環境保護局環保稽查大隊人員稽查，始循線悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李漢堂於警詢及偵查中之供述 1.坦承其未取得廢棄物清除、處理之許可文件，即在上開犯罪事實所述時、地，從事廢棄物清除、處理之事實。 2.指證其以500元邀約被告王坤哲共同前往清運之事實。 2 被告王坤哲於警詢及偵查中之供述 1.坦承其未取得廢棄物清除、處理之許可文件，即在上開犯罪事實所述時、地，從事廢棄物清除、處理之事實。 2.指證被告李漢堂以500元邀約其共同前往清運之事實。 3 同案被告李奇鴻於警詢及偵查中之證述其有以9,000元代價委由被告李漢堂至臺北市○○區○○街000號清運家用垃圾清運之事實。 4 臺北市政府環境保護局環保稽查大隊環保刑事案件稽查紀錄單1份、現場採證照片6張被告李漢堂、王坤哲有在上開犯罪事實所述時、地，從事廢棄物清除、處理之事實。 5 臺北市政府環境保護局112年12月27日北市環清安自地0000000000號函被告王坤哲於臺北市政府環境保護局大安區清潔隊擔任臨時工，應有認識其行為不法之事實。 6 本署檢察官113年2月20日勘驗筆錄被告王坤哲對於警員詢問之問題均明瞭且能清楚回答，堪信其於警詢之自白供述有任意性。二、核被告李漢堂、王坤哲所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項之規定，而犯同法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告李漢堂、王坤哲間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又依同案被告李奇鴻之證述可知，被告李漢堂本案犯罪所得為9,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、至於報告意旨認被告李漢堂、王坤哲尚涉有刑法第185條第1 項之妨害公眾往來安全罪嫌，惟按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損害、壅塞公眾往來設備外，其他足以導致公眾往來發生危險之一切方式。然被告李漢堂、王坤哲傾倒前開廢棄物之位置是在道路旁，尚未達到有類似損壞、壅塞程度之其他方法等情，有現場照片在卷可參，是被告李漢堂、王坤哲所為，尚與刑法第185條第1項之構成要件有間，惟此部分若構成犯罪，核與上開起訴部分，為法律上之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第 5 條第 2 項、第 6 項、第 12 條第 1 項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第 8 條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第 14 條第 2 項規定依中央主管機關公告或核准之方式清除、處理一般廢棄物。四、依第 18 條第 1 項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。五、第 28 條第 1 項第 2 款、第 3 款第 2 目至第 5 目、第 4 款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第 33 條、第 34 條規定自行或輔導設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第 35 條第 1 項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-09

TPDM-113-簡-3115-20241009-1