Know99判決書

搜尋結果：李立青

共找到 245 筆結果（第 111-120 筆）

因毀棄損壞附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第235號原告 STK0000000(住詳卷) 被告曾憲文上列被告曾憲文因毀棄損壞等案件(本院112年度易字第273號)，經原告STK0000000提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第五庭審判長法官陳佩芬法官劉孟昕法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官張瑋庭

2025-01-10

HLDM-112-附民-235-20250110-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度訴字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卜勇征選任辯護人王政琬律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第334號），本院裁定如下：　　主　文本件繼續審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第294條第2項、第29 8條分別定有明文。二、經查，本件被告卜勇征前因疾病不能到庭，經本院於112年1 1月1日以112年度簡字第49號裁定停止審判確定。嗣被告於1 13年12月20日死亡，有個人基本資料存卷可考，是認前開停止審判之原因消滅，本院應繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2025-01-07

HLDM-114-訴-4-20250107-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第646號聲明異議人即受刑人林達雄上列聲明異議人即受刑人對臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之處分(中華民國113年11月15日113年度執聲他字第1139026690號函) ，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀影本所示。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地(最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人林達雄經本院訊問後，陳稱：我是要對臺灣高等法院花蓮分院108年度聲字第55號定應執行之刑確定裁定聲明異議，希望將該裁定如附表編號1-9、10-20號等罪之定應執行之刑部分撤銷，並聲請重新定應執行之刑；因為我不了解法律規定，不知道要以什麼方式救濟，才聲明異議等語。足認其並非對檢察官之執行指揮行為異議，而係對檢察官據以指揮執行之確定裁定有上揭不服情事，而欲尋求救濟以撤銷該裁定並聲請重新定應執行之刑。揆諸上揭說明，聲請人係對上開確定裁定不服，自非聲明異議程序所得救濟，其聲明異議為不合法，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-03

HLDM-113-聲-646-20250103-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第493號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4732 、4733、5503號)，被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁峻銘犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並為如附表一「沒收」欄之沒收。　　事　實一、梁峻銘意圖為自己不法所有，分別為下列之行為：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年7月10日2時17分許，前往花蓮縣○里鎮○○街00號由丙○○所經營之「牛哥小火鍋」內，徒手竊取置放在櫃檯抽屜內之iPad Pro平板電腦1臺(市價新臺幣【下同】28,000元)，得手後隨即離去。　㈡基於竊盜之犯意，於同年7月12日0時16分許，前往花蓮縣○里鎮○○街00號由丁○○所經營之「夾熊飽樂園」夾娃娃店，徒手竊取黃士千堆置在夾娃娃機臺上之濕紙巾1箱及公仔1盒，惟經黃士千透過遠端監控設備發覺上情並出言制止後，梁峻銘始將竊取之物品留置在店內，隨即離去，其竊盜犯行因而未遂。　㈢基於加重竊盜及毀損之犯意，於同年8月8日0時38分許，前往花蓮縣○里鎮○○街00號玉里火車站內由吳佳霖所管理之「秋月商店」內，持客觀上足為兇器使用之十字起子、塑膠槌子 (遺留於案發現場，惟未據扣案)橇開櫃檯收銀機之錢櫃(抽屜)，竊取現金1,550元，並致令錢櫃不堪用，得手後隨即離去。　　理　由一、程序部分：　　被告梁峻銘所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後(院卷第77-78頁)，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告梁峻銘於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與被害人曾奕棋、告訴人黃士千、告訴代理人吳佳霖(即「秋月商店」之副店長)於警詢之指訴大致相符，並有「牛哥小火鍋」店之現場蒐證照片、被告行竊時穿著照片、監視器畫面翻拍照片、遭竊iPadPro裝置資訊；「夾熊飽樂園」店之現場蒐證照片、監視器畫面翻拍照片；「秋月商店」之現場蒐證照片、玉里火車站及附近路口監視畫面截圖、「秋月商店」監視畫面截圖、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局玉里派出所製作之「秋月商店」遭毀損及竊盜平面位置圖等證據為證(見警一卷第9-18頁、警二卷第9-15頁、警三卷第9-35頁)，足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、第354條毀損罪。被告就犯罪事實一、㈢部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度玉簡字第18號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於113年1月12日徒刑執行完畢，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符；衡酌上開前案與本案之犯罪類型相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重其刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯上開之罪，加重其刑。　㈢被告就犯罪事實一、㈡，雖已著手實行竊盜行為而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告除前已論以累犯之前案( 此部分不重複評價)外，另有恐嚇、贓物、妨害性自主、公共危險、妨害公務、不能安全駕駛、傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見院卷第13至39頁)，素行非佳，其竟仍不知警惕，徒手恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告國中畢業之智識程度、未婚，無需扶養家人，從事回收業之家庭生活狀況(見院卷第85頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄一、㈠、㈡之刑諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照) 。經查，被告目前有多起案件經判決確定尚未執行，或經檢察官起訴而尚未經判決確定(見前揭被告前案紀錄表)，而上開案件與本案被告所犯數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。三、沒收部分：　㈠被告就犯罪事實一、㈠所竊取之iPad Pro平板電腦1臺、就犯罪事實欄一、㈢所竊取之現金1,550元，均為本案之犯罪所得，且未扣案並發還各被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於犯罪事實欄一、㈢行竊時所使用之十字起子、塑膠槌子各1把，為被告供犯罪所用之物，然被告供稱其在現場取得( 見警三卷第2頁)，且該物未扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：犯罪事實罪名及宣告刑沒　收犯罪事實欄一、㈠梁峻銘犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得iPad Pro平板電腦1臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一、㈡梁峻銘犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實欄一、㈢梁峻銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得新臺幣1,550元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：(卷目代碼對照表) 編號卷目名稱代　稱 1 花蓮縣○○○○里○○○里○○○○○○○0000000000號卷警一卷 2 花蓮縣○○○○里○○○里○○○○○○○0000000000號卷警二卷 3 內政部警政署鐵路警察局花蓮分局鐵警花分偵字第000000000號卷警三卷 4 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第4733號卷偵一卷 5 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第4732號卷偵二卷 6 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5503號卷偵三卷 7 本院113年度易第493號卷院卷

2025-01-03

HLDM-113-易-493-20250103-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第312號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉智偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6752號)，本院判決如下：　　主　　　文劉智偉犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案釣魚線(含膠帶)1條沒收。　　事實及理由一、劉智偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月20日15時12分至18分許，在花蓮縣○○市○○街000巷00 號對面之福德廟內，以自製之黏有封箱膠帶之釣魚線1條，放入由該廟總幹事林聰敏所管領、供人捐獻香油錢之功德箱內，以此方式黏取功德箱內之鈔票，共計竊得現金新臺幣( 下同)700元得手。嗣因林聰敏於案發時透過監視器發現上情，遂報警處理，經警方及時前往上址，而當場查獲，並扣得釣魚線(含膠帶)1條、現金700元等物，而悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告劉智偉於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人林聰敏於警詢之指述情節相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片10張等證據在卷可資佐證(見警卷第27-39 、47-51頁)，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪(最高法院101年度台上字第6640號判決意旨參照 )。查本案被告於案發時，係在無人現場看管之福德廟竊得現金700元，雖因告訴人透過監視器畫面得悉被告犯行並即時通知警方而查獲，惟無礙被告已將上開現金移入自己之實力支配下，而屬竊盜既遂。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以110年度花簡字第210號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月22日徒刑執行完畢，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符；衡酌上開前案與本案之犯罪類型相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重其刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯上開之罪，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，反以竊盜之非法方式獲取之，法治觀念及自制能力均屬薄弱，所為應予非難；另酌以其始終坦承犯行之犯後態度，竊取之香油錢金額非多，業經扣案並已發還告訴人，有贓物認領保管單為證(見警卷第39頁)；兼衡被告除前案論以累犯之前科外，另有多次因竊盜案件遭處拘役刑之紀錄(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，顯見拘役刑不足嚇阻被告再犯；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、業工、近期因車禍且腳長瘡，致未能工作賺取生活費之家庭經濟狀況(見警卷第1 5頁、偵卷第17頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　㈠扣案釣魚線(含膠帶)1條，係被告所有並供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供承明確(見偵卷第17頁)，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡扣案被告竊得之現金700元，雖屬被告本案之犯罪所得，然業已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭(須附繕本)。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

HLDM-113-花簡-312-20250102-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第168號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李國榮選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2737 號)，被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李國榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案黑色皮夾1只，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李國榮意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月29日8時14分許，乘張阿菊外出回診就醫之際，侵入張阿菊位在花蓮縣○○鄉○○○街000號(起訴書誤載為5 80號)住處，徒手竊取張阿菊置放在該址房間內之黑色皮包1 只(內有身分證、健保卡各1張、現金新臺幣【下同】700元) ，得手後離去。嗣因張阿菊因未帶健保卡而返回住處取卡，然遍尋未著其黑色皮包，經查看家中之監視錄影畫面並報警處理，而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　　上開犯罪事實，業據被告李國榮於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱，核與告訴代理人陳羽靜於警詢中之指述情節大致相符，復有現場蒐證及監視錄影畫面翻拍照片共12張在卷可資佐證(見警卷第73-78頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡檢察官未主張及舉證被告構成累犯之事實及有何應加重其刑之情。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解並賠償告訴人700元(見院卷第65-66頁)，犯後態度尚可；兼衡被告自陳為高中同等學歷，未婚，無需扶養家人，因患骨刺復健中，目前無業之家庭生活經濟狀況( 見院卷第62頁)；以及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　㈠犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告竊得之告訴人黑色皮包1只，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還告訴人，仍應依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未宣告沒收部分：　　按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告所竊得黑色皮夾內之現金700元、告訴人之身分證及健保卡各1張，雖未據扣案，惟就現金700元部分，被告業與告訴人達成調解並已如數賠償，已如上述，是此調解金額之給付已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞；另告訴人遭竊之身分證、健保卡部分，告訴人當庭陳稱已補辦完畢，是上開證件已因新證件之補發而失其效用，該等物品即不具刑法上之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累。綜上，爰依上揭規定，不予宣告沒收及追徵價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭(須附繕本)。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

HLDM-113-簡-168-20250102-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第331號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭美芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4050號)，本院受理後(113年度花簡字第271號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度花易字第24號），嗣被告於本院審理中自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭美芳犯竊盜罪，處罰金新臺幣(下同)3千元，如易服勞役，以1 千元折算1日。未扣案犯罪所得U型電動牙刷1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蕭美芳意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月25日上午5時17分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號由林俊賢經營之全家便利商店吉安宜安店(起訴書載為宜安店)內，徒手竊取店內商品U型電動牙刷1支(價值新臺幣990元)後離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告蕭美芳於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與告訴人林俊賢於警詢之指訴情節相符，復有花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、偵查報告、監視器錄影畫面截圖9張、被告指認照片2張等證據在卷可資佐證(見警卷第3-9、31-41 頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行，實值非難，惟考量被告事後坦承犯行但並未賠償被害人之犯後態度；兼衡其犯罪之手段、竊得物品之價值；暨被告自陳為大專畢業之智識程度、未婚、無業、社會適應不良而脫離社會、家庭經濟狀況小康(見警卷第15頁、院卷第84頁)、現患有中度身心障礙、前有竊盜素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　被告所竊得之U型電動牙刷1支，為被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑，檢察官林英正到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-30

HLDM-113-花簡-331-20241230-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第167號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈廷杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3096號 )，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度易字第354號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文沈廷杰犯竊盜罪，共6罪，各處拘役10日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。扣案手套1雙、手電筒1支，沒收。　　事實及理由一、沈廷杰於民國113年3月初，發現花蓮縣○○鄉○○路0段000號旁林全順所經營之「頂瓜瓜」西瓜店夜間無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，為下列犯行：　㈠於同年3月初至4月初某5天，基於各別的竊盜犯意，先後5次持自己之鑰匙(未扣案)開啟「頂瓜瓜」西瓜店之大門後，進入該店內竊取新臺幣(下同)300元至500元不等之現金，得手後隨即離去，總計5次所竊得之金額為1,500元。　㈡於同年4月6日21時50分，基於竊盜之犯意，持自己之鑰匙(未扣案)開啟「頂瓜瓜」西瓜店之大門後，進入該店內竊取現金740元，得手隨即離去，惟遭夜宿埋伏在店內之林全順發覺後報警處理，嗣經警通知沈廷杰到案說明，並得沈廷杰同意在其花蓮縣○○鄉○○000○0號1樓之15住處扣得現金590元(其餘竊得之現金已花用）、手套1雙、手電筒1支。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告沈廷杰於警詢、偵查及本院行準備程序時坦承不諱，核與告訴人林全順於警詢、偵查及本院準備程序中指訴情節大致相符，復有花蓮縣警察局吉安分局志學派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、刑案現場照片及監視錄影畫面翻拍照片共15張在卷可資佐證(見警卷第37-49、25-33頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就上揭一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後6次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡起訴書雖認被告為上揭一、㈡竊盜犯行時，「頂瓜瓜」西瓜店已有告訴人夜宿埋伏在內，故被告此部分應以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪論處。惟「頂瓜瓜」西瓜店於被告前5次行竊時，夜間均無人看管，嗣被告於113年4月6日第6次前往行竊時，亦未發現告訴人夜宿埋伏，難認被告主觀上對於刑法第321條第1項第1款加重構成要件所描述之行為情狀有所認識，自難以侵入住宅竊盜罪相繩，是起訴意旨就此部分論以刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，尚有未洽，惟上開2罪之社會基本事實既屬同一，且經本院當庭諭知被告另涉犯上開罪名，已保障被告之訴訟防禦權，蒞庭檢察官對此亦無意見(見院卷第33頁)，爰依法變更起訴法條。　㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，恣意多次竊取告訴人之財物，無視他人財產權，所為殊無可取；惟念被告於犯後均坦承犯行，且被告業已與告訴人達成和解並已賠償1萬元，告訴人並表示本案不再追究等情，有告訴人之準備程序筆錄可證(見院卷第37頁)；另兼衡被告自陳本案發生時因其身體不適，且沒有工作，才會去行竊之犯罪之動機、目的、手段及所造成之法益侵害程度，暨考量其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為使被告於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，自以命履行一定負擔為宜，故併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷緩刑宣告。　四、沒收：　㈠被告就犯罪事實欄一、㈡所竊得740元，其中590元業已發還予告訴人，有贓物認領保管單可證(見警卷第49頁)，又被告其餘犯罪所得(即犯罪事實欄一、㈠之1,500元、犯罪事實欄一、㈡尚未發還之150元)，因被告業與告訴人達成和解並已賠償1萬元，已如上所述，是此和解金額之給付已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之規定，就被告此部分犯罪所得，不予宣告沒收。　㈡扣案手套1雙、手電筒1支，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷(見警卷15頁、偵卷第26頁)，爰依刑法第38 條第2項之規定宣告沒收。又被告行竊時所用鑰匙並未扣案，且未據檢察官聲請沒收，考量鑰匙為生活常見之工具，非屬違禁物，且易於取得，其沒收及追徵價額之實益甚低，爰不諭知沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭(須附繕本)。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-30

HLDM-113-簡-167-20241230-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第613號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人高阿美上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第574號)，本院裁定如下：　　主　文高阿美犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑4月又15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高阿美因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53 條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之有期徒刑，分別於附表所示日期確定等情(除附表編號1、2 所示之偵查【自訴】機關年度案號欄更正均為「花蓮地檢11 3年度毒偵緝字第4、5號」外，各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　㈡如附表所示之罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。茲審酌受刑人所犯如附表所示之罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之被告人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀；暨受刑人經本院函詢後未對本件聲請及定應執行刑刑期表示意見等情(見院卷第37-41頁)，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-30

HLDM-113-聲-613-20241230-1

侵附民

臺灣花蓮地方法院

因妨害性自主附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第14號原告 BS000-A111141(姓名年籍詳卷) BS000-A111141A(姓名年籍詳卷) 共同訴訟代理人柏仙妮律師(法扶律師) 被告周鴻展上列被告周鴻展因妨害性自主案件(本院112年度侵訴字第12號) ，經原告BS000-A111141、BS000-A111141A提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第五庭審判長法官陳佩芬法官劉孟昕法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張瑋庭

2024-12-27

HLDM-112-侵附民-14-20241227-1