Know99判決書

搜尋結果：林思婷

共找到 230 筆結果（第 111-120 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1050號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳芳彪上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1533號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2742號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文陳芳彪犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳芳彪於民國112年10月2日10時40分許，在臺北市○○區○○街000巷0號，因與鄰居黃宣榕發生細故，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊黃宣榕之右手臂，致黃宣榕右上臂背側受有紅腫之傷害；另基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上址一樓大廳，向黃宣榕辱罵：「神經病」等語（聲請簡易判決處刑書誤載為「神精病」），足以貶損黃宣榕之人格與社會評價。　　理　由壹、證據能力方面　　檢察官、被告對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人黃宣榕、證人許陳隆於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時證述之情節相符（見偵卷第23頁至25頁、第19頁至20頁、調院偵字卷第23頁至24頁、第52頁至53頁、本院易字卷第83 頁至88頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷書、本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可參（見偵卷第29頁至32頁、調院偵字卷第29頁至33頁、本院易字卷第 80頁至82頁、第101頁至108頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309 條第1項之公然侮辱罪。㈡被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢爰審酌被告不思理性溝通，放任行動受其情緒驅使，而徒手傷害告訴人，導致告訴人受有上開傷勢，並出口侮辱告訴人，致告訴人名譽受損，且迄今尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，所為均屬不該；惟念及被告犯後終能於本院中坦承犯行，犯後態度尚可；復審酌被告上開行為之輕重程度，其以手揮擊告訴人，並辱罵告訴人一語，所用方式非屬嚴重，且幸告訴人所受傷勢亦非嚴重；兼衡被告自陳國小畢業之智識程度、扶養2 名成年子女、工作為保全、收入約新臺幣3萬元之家庭經濟狀況（見本院易字卷第94頁），及被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人之權益受損程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及拘役刑部分，分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-易-1050-20241231-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第195號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林伯睿上列聲請人因被告賭博案件（112年度偵字第39002號），聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度執聲字第2489號、113年度緩字第9 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之IPhone藍色手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林伯睿因賭博案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第39002號為緩起訴處分，於民國112年12月13日確定，並於113年12月 12日緩起訴處分期滿未經撤銷。而扣案之IPhone手機1支係被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告因賭博案件，業經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第39 002號為緩起訴處分確定，並於113年12月12日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上述緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡扣案之IPhone藍色手機1支（含SIM卡壹張），係被告所有且供犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述明確，並有本院11 2年度聲搜字第1893號搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、通訊軟體 LINE對話紀錄截圖附卷可憑，依上開規定，得依法單獨宣告沒收。本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDM-113-單聲沒-195-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1376號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡志良選任辯護人林傳源律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1237號），本院認不宜以簡易判決處刑（1 13年度簡字第3908號），改依通常程序審理，嗣被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡志良犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄ㄧ「徒手毆打甲○○數下巴掌及頭部」更正為「徒手毆打甲○○之頭部」，及證據補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、本院勘驗筆錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之配偶乙節，有被告之個人戶籍資料可查（見本院簡字卷第9頁），二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。是以，被告對告訴人所為傷害行為，係屬對於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故被告本件傷害之犯行應依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈢爰審酌被告未思理性，僅因細故與告訴人發生糾紛，即徒手傷害告訴人，造成告訴人受有後側頭皮及下巴局部壓痛、頭暈、右上臂、右前臂、左手肘瘀青、右手腕多處傷痕、左手些微傷痕等傷勢，顯見被告自我控制能力非佳，對於他人身體法益缺乏尊重，且迄今雙方未成立調解，被告尚未獲得告訴人之諒解，應予非難；惟念及被告犯後於本院中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳博士肄業之智識程度、從事會計業、扶養2 名未成年子女與配偶、月收入約新臺幣（下同）5萬元之生活狀況（見本院易字卷第57頁），及被告之前科素行、犯罪動機、目的、傷害告訴人之手段、告訴人所受傷勢之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣不予宣告緩刑之說明：　被告與辯護人雖請求緩刑之宣告等語，惟本院考量被告所涉罪名及告訴人所受損害，以及告訴人表示：我有收到被告支付的 10萬元，但10萬元並非本案和解金，而是被告主動提出的紅包，我不同意給予被告緩刑之宣告等語，有本院公務電話紀錄可查（見本院卷第59頁），可見就本案而言，被告確實尚未與告訴人達成調解，獲取其諒解，被告是否賠償告訴人雖非緩刑諭知之唯一考量事項，但本案截至終結前，雙方既未能達成調解，當認告訴人因被告本件犯行所造成之損失未能獲得適當填補，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允。再參以案發當時之過程，告訴人僅係欲進入房間拿取物品，即遭到被告無緣無故的謾罵髒話與毆打數下，有本院勘驗筆錄可參（見本院易字卷第48頁），可知被告對於告訴人之身體法益絲毫不尊重，漠視告訴人之權益，以被告之犯罪動機與手段觀之，尚非極為輕微而有暫不執行為適當之情，本院綜參上情，認本案不宜給予被告緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第452條、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1237號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林傳源律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為配偶，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。乙○○於民國113年6月12日晚間11時10分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓之1之2人住處，因與甲○○發生口角糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○數下巴掌及頭部，致甲○○受有後側頭皮及下巴局部壓痛、頭暈、右上臂、右前臂、左手肘瘀青、右手腕多處傷痕、左手些微傷痕等傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時之指訴情節相符，且有告訴人之三軍總醫院松山分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人提供之衝突時錄音檔等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢

2024-12-31

TPDM-113-易-1376-20241231-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第118號聲請人呂俊翰代理人李志正律師洪暄祐律師被告宋尚展上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年4月269日以113年度上聲議字第4173號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第169 5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 項分別定有明文。查聲請人即告訴人甲○○對被告乙○○提出公然侮辱、誹謗及恐嚇危害安全等罪嫌之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（臺北地檢署）檢察官於民國113年3月20日以113 年度偵字第1695號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年4月26日以113年度上聲議字第4173號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於113年5月 2日送達予聲請人，嗣聲請人於113年5月8日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴聲請狀上本院收狀戳章在卷可稽，故聲請人之聲請程序核屬適法，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告與聲請人均為址設臺北市文山區辛亥路4段77巷92弄「愛眉山莊」社區之住戶，2人間長期因社區防火門開關問題迭生爭執，被告因此心生不滿，竟：㈠基於公然侮辱之犯意，於附表所示之時間、地點，對聲請人辱稱附表所示之言詞，足以貶損聲請人之人格。㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月21日18時56分許，在上開社區樓梯間某處，對聲請人恫稱：「阿你去死啦」等語，致聲請人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌（不起訴處分書另記載被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語，核屬誤載，逕予更正刪除）。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（詳附件）。惟依其旨可見，聲請人僅係就前揭被告涉犯公然侮辱罪嫌部分，聲請准許提起自訴。其對於前開告訴被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，經再議仍遭駁回之部分，並無不服，此部分自不屬本件聲請准許提起自訴之聲請範圍，先予敘明。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。五、被告於偵查中堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有於112 年6月23日、112年7月29日辱罵聲請人，也沒有發表如附表所示之言語等語。經查：（一）證人即聲請人於偵查中固指稱被告有如附表所示之言語，惟經檢察官指揮檢察事務官就聲請人提出之影音檔案實施勘驗結果，可見附表編號1之影像檔案內容為聲請人自行在樓梯間行走，口出：「防火門記得關拉」、「在搞甚麼東西啦，不尊重法規是不是」、「在燒死人喔，北七喔」等語，有一名男聲回應「是不是？」「北七喔！幹！」，但影片中未攝得任何人，無從得知回應告訴人話語之該名男性為何人；編號2之影像檔案畫面中則有一穿著灰色上衣及藍色夾腳拖鞋之成年男子駐足於門前，並口出：「這就是我們這一棟的惡鄰居啦！」等語，但畫面至多僅攝得該男子之下半臉及腳部，無從辨識其面孔，此有上開影像畫面光碟及勘驗報告附卷可佐，則前開錄影畫面中既均未攝得口出如附表所示話語之人之面容，該人是否確為被告乙節，即非無疑。（二）聲請人固於聲請再議及准許提起自訴時，另再提出附表之編號2所示時、地之其他鏡頭角度所攝影像檔案及截圖，欲證明影像中口出：「這就是我們這一棟的惡鄰居啦！」等語之男子即為被告，惟參該影像檔案係經由大門之貓眼，由內向外拍攝，影像模糊，縱有攝得門外之人正臉影像，亦僅能見部分臉部輪廓，仍難辨識影像中口出前開語句之人即為被告，聲請人執此為據，尚非可採。（三）此外，縱認聲請人指稱被告有為附表所示之言語等情為真。然：　　1.按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，表意人所為言論即構成公然侮辱罪。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　　2.參以被告於警詢時所陳：聲請人在社區時常檢舉鄰居開防火門，我的家門口被人私自張貼社區公告、擺放滅火器和垃圾，疑似是聲請人所為等語；及聲請人所陳：我常幫住戶關防火門，有一次我關完防火門後，8樓之3（即被告址）的住戶尾隨我上樓等語，亦可見被告與聲請人間恐有就社區防火門開關一事有所爭執。則縱認被告有為附表所示言詞，該言論內容固然粗俗，然依被告及告訴人所陳之過往糾紛以梳理被告之表意脈絡，實係以此等言論表達對聲請人於社區行事作風之不滿情緒，僅係衝突當場之短暫言語攻擊（即附表編號1之部分）或表達對聲請人行事之評論（即附表編號2之部分），均非反覆、持續出現之恣意謾罵，雖對於有意維護社區消防安全之聲請人而言，確會因此產生不快及難堪，然實難認被告所為係故意貶損聲請人之社會名譽及名譽人格，且依社會共同生活之一般通念，被告之言論對於聲請人之冒犯及影響程度，是否已嚴重至足以貶損聲請人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，亦有所疑，參酌前述憲法法庭判決意旨，亦難認被告對聲請人所為如附表之言論已構成公然侮辱罪，而應以刑罰相繩。六、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有公然侮辱罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事。又前開處分所執理由或與本院有部分不同，然結論並無二致，爰補充理由如上。從而，原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編號案發時間案發地點辱罵內容聲請人提供之卷附案發畫面檔案 1 112年6月23日18時14分許社區樓梯間內北七、幹你娘、操機掰、幹 0000000公然侮辱 (先罵我三字經我才回罵).mp4 2 112年7月29日9時50分許告訴人住所大門前方 11樓之7啦!這個是我們這一棟的惡鄰居啦！ G284210GMREZ-0000-0000-000000(又來堵人095530).mp4、門口堵人.mp4、說我是惡鄰.mp4

2024-12-30

TPDM-113-聲自-118-20241230-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度聲自字第197號聲請人香港商好利通有限公司代表人紀偉德代理人徐滄明律師被告劉美娟上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年9月8日以112年度上聲議字第8139號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21503號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 項分別定有明文。查聲請人即告訴人香港商好利通有限公司對被告劉美娟提出背信、毀損、妨害電腦使用等罪嫌告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官於民國112年7月 17日以111年度偵字第 21503號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年9月8日以112年度上聲議字第8139 號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於112年9月12日送達予聲請人，嗣聲請人於112年9月19日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴聲請狀上本院收狀戳章在卷可稽，故聲請人之聲請程序核屬適法，先予敘明。　二、原告訴意旨略以：被告為聲請人公司員工，緣被告於107年5 月2日到職時，聲請人配發型號A1706蘋果筆記型電腦供被告作為公務使用，並與被告約定離職時不得擅自銷毀、變更或持有於任職期間內所取得之聲請人或與聲請人有業務關係之第三者資料，並簽立全職員工聘僱合約書（下稱聘僱合約書）資為憑據，屬為聲請人處理事務之人。詎被告竟意圖損害聲請人之利益，基於背信、毀損及妨害電腦使用等犯意，於 110年10月29日前之某時，在被告位在桃園市○鎮區○○路○○段 00號10樓之2住處，無故刪除被告於任職聲請人期間，因執行業務所取得之申請訂艙單、訂艙確認、運輸條件鑑定書、預配倉單、送貨通知單、訂單更改保函、產品保函、目的地清關文件、出口費用明細、提單確認書、貨物提單或電放提單、原產地證書、提單更正保函、各式檢驗單（即聲請人證物6，以下合稱船務工作檔案）及依職務製作之工作紀錄等電磁紀錄，致生損害於聲請人，並以此方式違背其受託任務。嗣被告於110年10月29日辦理離職交接時，經聲請人員工發覺上開電腦內資料有異，始悉上情。因認被告涉有刑法第 342條第1項之背信、第354條之毀損、第359條之妨害電腦使用等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請交付審判狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。五、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：（一）聲請人雖指稱被告承認有刪除電腦檔案之行為，惟仍須有積極證據佐證被告主觀上具有無故刪除他人電磁紀錄之故意，始與刑法第359條之罪之構成要件相符。然此部分參以被告所述：我刪除的是個人的工作進度紀錄的歷史資料，聲請人僅規定提貨的單據須上傳至basecamp，其餘資料未特別說明要上傳，部分有經手的案件資料在電子郵件內，已經交接給聲請人等語；證人即聲請人公司人資部門員工鄒雨彤證稱：我有參與檢視被告交回公司的電腦，刑事告訴補充理由（一）狀內證物6之被告工作項目內容是我製作，記載「未上傳，在劉美娟的電腦郵件裡」係指在ba secamp上沒有看到，但因為郵件內資料量太大，我沒有翻閱，也不知道是何人負責查看等語；證人即負責回復本案電腦內電磁紀錄之鄭琮閔證稱：我於110年10月29日收到聲請人委託，拿到電腦時狀況皆正常，也能正常登入，但我沒有確認電子郵件之狀況，刑事告訴補充理由（一）狀內證物21之遭被告刪除之電腦檔案截圖是我提供，但無法憑此看出電子郵件有無遭到刪除等語，可知被告除將電腦交還公司，並有交接公務電子郵件，且本案尚無證據證明被告有何將存放於電子郵件內之船務工作檔案電磁紀錄刪除行為，則縱被告有清理電腦檔案之行為，是否僅係出於將已完成之工作進度或暫存檔刪除之目的，並主觀上認聲請人所需船務工作檔案業已傳送至電子郵件，尚非全無可能，要難僅憑前開刪除檔案行為，遽認被告主觀上有妨害電腦使用之故意。（二）聲請人固於聲請再議及准許提起自訴時一再主張被告共計刪除470個電磁紀錄檔案夾，且其中在交接前一晚刪除檔案量計108.88GB，絕對不是只有被告自身製作之工作進度紀錄而已等情。然觀諸聲請人所提出之檔案截取圖片，亦無從查知資料內容是否即屬於被告於任職聲請人期間，因執行業務所取得之申請訂艙單、訂艙確認、運輸條件鑑定書、預配倉單、送貨通知單、訂單更改保函、產品保函、目的地清關文件、出口費用明細、提單確認書、貨物提單或電放提單、原產地證書、提單更正保函、各式檢驗單及依職務製作之工作紀錄等電磁紀錄。且參前開證人鄒雨彤證稱因為郵件內資料量太大沒有翻閱等語，是聲請人仍可檢視被告上傳之basecamp或電子郵件是否有聲請人所指之文件檔案，尚難以刪除檔案達108.88GB，即認被告刪除者不僅是個人工作進度歷史紀錄，亦無從徒以前開刪除紀錄即指稱被告有妨害電腦使用之犯意。六、至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及原駁回再議處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-112-聲自-197-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第507號檢察官臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊定秋選任辯護人陳佑寰律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於民國114年3月11日上午11時整，在本院第六法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官林思婷法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-訴-507-20241230-2

原簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第138號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃偉華上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36133號），本院判決如下：　　主　文黃偉華犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「777-KXG」號車牌壹面沒收之。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「黃子騫與告訴人邱鴻傑之機車行車執照」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡又被告自民國113年6月間至同年8月10日為警查獲止，騎乘懸掛偽造車牌之普通重型機車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢爰審酌被告懸掛偽造車牌於其騎乘之普通重型機車上，並駕駛上路，業已妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為誠屬可議；惟念及被告未以偽造車牌從事其他不法行為，且犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機與目的係因原本之車牌遭吊扣，為騎車上路始為本件犯行，惡性非大；兼衡被告高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，及其犯罪之手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣又被告前無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑典，行為後始終坦承犯行，堪認應有悔悟之心，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，是認對其所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告主文所示期間之緩刑。另考量被告犯罪情節，為促使被告尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，並深切記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　查扣案之車牌號碼「777-KXG」號車牌1面為被告所有，且係供其本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第7頁至9頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36133號　　被　　　告　黃偉華　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃偉華所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（所有人為黃子騫），因交通違規事件，遭吊扣車牌而無法使用，黃偉華竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月間，在Facebook網站上向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之車牌號碼000-000號車牌後，懸掛在上開機車而行駛於道路上，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年8月10日上午8時55分許，騎乘懸掛上開偽造車牌之上開機車，在臺北市中山區建國北路、南京東路口發生交通事故後，因警方通知車牌號碼000-000號普通重型機車之車主邱鴻傑到案，邱鴻傑察覺有異而報警查獲上情，並扣得上開偽造車牌。　　　二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃偉華於警詢及偵查中之自白。（二）證人邱鴻傑於警詢中之證述。（三）扣案之上開偽造車牌、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、M3監理車籍資料查詢2紙、車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2024-12-30

TPDM-113-原簡-138-20241230-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第465號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告古玉山上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第357號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。二、本件公訴意旨略以：被告古玉山於民國112年3月2日18時43 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車停放在新竹市○區○ ○路0段00000號前，於向外開啟駕駛座車門前，本應注意行人、車輛，並讓其先行，且當時並無不能注意之情事，詎疏於注意後方來車，貿然開啟車門，適告訴人林思婷駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至該處，為閃避車門而失控摔倒，同時遭後方由曾煒茹所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車擦撞，受有右上臂、肘挫傷、右手部、手指開放性傷口，2公分，右膝、小腿多處挫擦傷，因認被告涉有道刑法第2 84條前段之過失傷害罪嫌等語。三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人先前業於新竹市東區區公所成立調解，被告嗣於本院審理時付訖全部和解金額，告訴人乃具狀向本院撤回告訴等情，此有新竹市東區調解委員會112年8月31日調解書影本、刑事撤回告訴狀各1份（見偵卷第72頁，本院卷第51頁）在卷可稽，則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-30

SCDM-113-交易-465-20241230-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度聲判字第179號聲請人徐永源代理人黃華駿律師被告陳鈴蓁上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署民國111 年6月20日111年度上聲議字第5148號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11213號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人徐永源以被告陳鈴蓁涉犯詐欺得利、偽造文書罪嫌，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於111年4月18日以111年度偵字第11213號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於111年6月20日認其再議為無理由，以111年度上聲議字第5148號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於110年7月1日送達聲請人，聲請人復於111年7月8日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告係泰俐開發設計有限公司（統一編號：00000000號，下稱泰俐公司）負責人，且為聲請人之父即案外人徐秉承之再婚配偶。被告明知聲請人係受僱於泰俐公司，而非受僱於鳳邑珠寶設計有限公司（下稱鳳邑公司），竟基於偽造私文書之犯意，自106年7月1日某時許起，在不詳地點，偽造鳳邑公司與聲請人間之「鳳邑珠寶設計有限公司聘僱勞動契約書」、員工薪資清冊及特休日數及工資補償計算清冊等該公司內部文件，以虛偽表示鳳邑公司有自106年7月1日起僱用聲請人擔任該公司之設計師，以及聲請人有本於該僱佣關係而受領該公司相關薪資等事實之意，足生損害於鳳邑公司及聲請人。被告另明知僱用勞工應依勞工保險條例規定，應以勞工月薪資總額為投保金額，並應依「勞工保險投保薪資分級表」所規定金額級距確實填報，然其為規避繳納較高之勞保費用負擔額及提繳較高之勞工退休金，竟意圖為自己及泰俐公司不法之所有，而基於詐欺得利及行使業務登載不實文書之犯意，明知聲請人於泰俐公司任職期間之101年至108年間，實領月薪資總額已達新臺幣（下同）10萬元以上，卻接續於前述期間，在不詳地點，指示該公司不知情會計人員，將聲請人之投保薪資向勞動部勞工保險局低報為投保薪資僅介於1萬8,780元至4萬5,800元之譜，而足生損害於聲請人及勞保局對於保險管理及投保薪資額申報之正確性，並藉此獲取減少支出勞保費用之負擔額及減少提繳退休準備金之利益。因認被告涉犯刑法210條偽造私文書、同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。六、被告於偵查中堅決否認有何上開犯行，辯稱：泰俐公司前身是鳳邑公司，伊是在107年8月16日至同年12月間擔任泰俐公司負責人，但聲請人的勞保是由聲請人父親徐秉承去投保，業務獎金也是由徐秉承發放，聲請人提出的資料均應由徐秉承來說明等語，經查：（一）泰俐公司之前身即鳳邑公司（統一編號均同為00000000號），而鳳邑公司係於101年1月20日設立登記，並由徐秉承擔任公司代表人，嗣於107年8月15日核准變更公司名稱為泰俐公司，且改由徐秉承之配偶即被告擔任公司代表人，泰俐公司復又於110年11月15日再度核准變更公司名稱為百崴開發設計有限公司等節，有上開公司登記資料可憑。是前開公司僅係名稱更迭，其法人格均同一，亦無公司合併之情事，合先敘明。（二）鳳邑公司之代表人係徐秉承，並非被告，且被告係鳳邑公司變更名稱為泰俐公司後，自107年8月15日起始擔任泰俐公司代表人，則縱有聲請人所指將聲請人列為鳳邑公司受僱人一節，有何不實之情事，亦難認與被告有何關涉；況聲請人所提出之鳳邑公司聘僱勞動契約書雖記載立契約人鳳邑公司及聲請人，惟被告既非鳳邑公司之代表人，且該聘僱勞動契約書之立契約書人欄並無雙方簽章，尚難認已具備契約文書之形式要件，難認屬具有一定法律效力之文書，參以徐秉承於警詢時稱：上開文書並無任何簽署，非屬正式文件等語，亦無以認被告有何聲請人所指偽造文書之情。聲請人仍持前詞主張被告有簽署前開不實勞動契約云云，自有誤會。（三）證人即泰俐公司前身即鳳邑公司代表人徐秉承於警詢時陳稱：聲請人到伊公司主要目的是為了學習公司的事務能力，而向勞保局投保薪資只是為了讓聲請人取得勞保年資，伊並不認同聲請人所主張他每月領有公司10萬元以上之獎金等語。至證人賴宛萱於警詢證稱：伊並不清楚聲請人於泰俐公司任職期間之實際薪水為何等語。復觀諸聲請人所提供其名下帳戶於103年1月7日至109年12月30日間之交易明細資料，顯示聲請人自鳳邑公司及泰俐公司所受領之薪資額度確實僅介於2萬0,272元至4萬0,060元之間。再佐以聲請人自承曾於101年1月間起至108年12月底，在泰俐公司（前身為鳳邑公司）任職等事實，自更難認被告有何虛構聲請人為鳳邑公司員工身分及製作不實員工薪資清冊等公司內部文件等情事。至於聲請人所陳報客戶帳款、銷貨狀況資料等文件，亦無法憑以認定聲請人受領自鳳邑公司或泰俐公司之經常性給與具體額度究竟為何，尚難僅憑聲請人之指訴及上開證據資料，即逕認被告有不實製作員工薪資清冊向勞動部勞工保險局低報聲請人投保薪資之情形，而遽令被告擔負刑法偽造文書及詐欺得利等罪責。（四）聲請意旨雖另提出偵查所得以外之新事證，再度主張其僅係在泰俐公司擔任業務，並無在鳳邑公司擔任設計師，且依業績計算其薪資應已逾投保薪資云云。惟本院所得為調查證據之範圍應以偵查中已顯現之證據為限，無從就偵查卷以外之證據為調查，已如前述。且依聲請人所欲證明之事項觀之，因泰俐公司、鳳邑公司乃係同一法人，僅係於公司名稱變更而已，聲請人既自承任職於泰俐公司，且依其所提出之薪資資料或客戶帳款明細，確有於前開公司更名前在該公司任職並受薪資之情，佐以勞工投保明細雖記載聲請人係於101年3月起經泰俐公司投保，然如前所述，泰俐公司與鳳邑公司乃同一公司之先後名稱，此亦適足可證聲請人確曾有在鳳邑公司任職之情。至於其究係業務或設計師，此並無相關僱傭契約可憑，且縱聲請人有從事業務工作而登載於公司系統，亦難指其職稱為「設計師」一銜即有不實。況有關薪資或投保之部分，被告前於警詢即已否認有參與處理，聲請人嗣雖提出其績效及業績計算方式，然參諸卷內並無證據可憑以認定其受領自鳳邑公司或泰俐公司之經常性給與具體額度（即實際領受之薪資）究竟為何，自無從徒以計算說明或片段之業績資料遽為不利被告之認定，而謂被告有何不實登載之情，亦無從執以推論其有何詐欺得利之嫌。　七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有詐欺得利、偽造私文書、行使業務登載不實文書罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-111-聲判-179-20241230-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度聲判字第322號聲請人劉騏熯代理人方志偉律師被告楊麗鳳上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署民國111 年11月7日111年度上聲議字第9891號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續一字第40號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人劉騏熯以被告楊麗鳳涉犯詐欺罪嫌，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於111年9月21日以110年度偵續一字第40 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於111 年11月7日認其再議為無理由，以111年度上聲議字第9891號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於111年11月18日送達聲請人，聲請人復於111 年11月28日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告係和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之關係企業財晟整合行銷有限公司（下稱財晟公司）之業務人員，於108年9月間，撥打電話向聲請人劉騏熯推銷汽車貸款時，知悉聲請人於107年間以其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車，向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理動產抵押借款新臺幣（下同）66萬元，目前因攤還本息，每月正繳納1萬5,708元款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向聲請人佯稱：可以協助聲請人向和潤公司以轉貸方式取得4萬元至5萬元之現金周轉，且可免除繳納因向裕融公司借款繳息未達20期所產生之違約金，年利率只要百分之7云云，使聲請人聽聞後陷於錯誤，而同意於同年9月27日與和潤公司簽署車輛動產抵押契約書，向和潤公司辦理抵押借款。嗣後聲請人因提前結清裕融公司貸款而收到裕融公司寄與聲請人之客戶對帳單-還款明細時，發現竟產生違約金6萬9,743元之款項，並於收到和潤公司所寄發之繳款申請書後，發現每月需繳納1萬7,151元款項，高於先前向裕融公司按月繳納之款項，始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。六、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：（一）依聲請人前於偵查中陳稱：被告打電話來時有說可以轉貸款，可以多出4至5萬元讓我周轉；我當初跟被告講我因為需要5萬元資金；我就告訴被告說我只要5萬元可以周轉就好等語（見他字卷第5、214頁），可見聲請人確有向被告表明其當時有5萬元之資金需求為5萬元，對照卷附裕融公司客戶對帳單-還款明細所示，聲請人向和潤公司轉貸而與裕融公司結清金額細目為「本金581,914元、利息10,76 2元、遲延2,66元、違約金69,743元，合計664,359元」，又聲請人於辦理轉貸後，已於108年9月27日簽署代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書，同意由和潤公司撥款6 64,359元至裕融公司指定之帳戶，另撥款55,641元至聲請人所開立合作金庫銀行忠孝分行帳戶等情（見他字卷第12 3、125頁），足證聲請人業已經由前述轉貸過程取得其所需之周轉資金。則聲請意旨指稱聲請人並無資金需求、僅係協助被告完成業績云云，已與其先前所述不符，尚難逕予採憑。（二）依前揭轉貸過程，聲請人尚可取得部分貸款資金乙節觀之，聲請人並非單純為取得更好貸款條件而轉貸，實係有資金需求，在轉貸同時辦理增貸，亦甚明確，惟聲請人於偵查中卻陳稱在其認知裡，其周轉出來5萬元花用，不用再還給和潤公司，其並無增貸之意，僅認為其原先已付了很多本息，故轉貸後可以多拿回5萬元云云（見北檢110年度偵續字第1號卷第12頁、偵續一字卷第35頁），顯與常情相違。從而聲請人是否因轉貸當時，確另有資金缺口，而亟欲轉增貸5萬元以供周轉，並非無疑，自亦難排除其因周轉之需，而接受較不利之貸款條件，願以較高額度、利率之貸款同時支應違約金及其資金需求之可能。而本案就聲請人指稱被告以不實佯稱可免違約金、年利率只要百分之7 等語，詐騙聲請人轉貸一節，除證人即聲請人、證人洪翊喬之證述外，並無其他證據可資佐證。惟聲請人乃本案告訴人，洪翊喬除為聲請人配偶外，亦同為前開轉貸案件之連帶保證人，其等就本案之利害關係顯然相同，要難排除有因前開利害關係而相互附和證述之虞。從而，本案尚難徒以聲請人尚有疑義之證述，及與聲請人立場一致之洪翊喬證述，即在欠缺其他客觀證據以資佐證之情形下，遽為不利於被告之認定。七、至聲請人其餘聲請交付審判（視同聲請准許提起自訴）之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及原駁回再議處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-111-聲判-322-20241230-1