Know99判決書

搜尋結果：林玟君

共找到 168 筆結果（第 111-120 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第59號聲請人李妙琳李佳祝林玟君林梅蘭林淑芬林清祥林連麗華邱芝蘭邱勢棋邱麗菊張嘉麟張瓈云莊碧麗陳之文陳之華陳芝筠陳玲麗陳敏慧陳璉生陳維君黃謙慧楊林寶英楊捷羽楊善文楊琳瑮楊豐蓮鄒永政廖遠志廖遠達潘明川戴伊筠曾翊菲鍾秉宸黃靖玲羅世燊羅若棋相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍上列聲請人與相對人展雲事業股份有限公司、福座開發股份有限公司間損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人展雲事業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣 127,839元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請人與相對人間損害賠償等事件，經本院111年度重訴字第356號判決確定，其訴訟費用應由被告即相對人展雲事業股份有限公司負擔36.7%，餘由原告即聲請人依附件一所示比例負擔。二、經查，相對人展雲事業股份有限公司應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣127,839元(計算式：348,336×36.7%，元以下四捨五入)，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5 計算之利息。又上開確定判決諭知相對人福座開發股份有限公司毋庸負擔訴訟費用，聲請人此部分之聲請，不應准許，　　併予敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-03

TPDV-114-司聲-59-20250203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3975號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何宇倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第15324號、113年度執聲字第3511號），本院裁定如下：　　主　　文何宇倫所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人何宇倫犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦有明定。三、經查，受刑人因竊盜等案件，分別經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1、2、 4至6所示「得」易科罰金、「得」易服社會勞動之罪刑，與附表編號3所示「不得」易科罰金、易服社會勞動之罪刑，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，然而受刑人就附表所示之各罪，已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人於民國113年11月18日提出之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表存卷可憑，核與刑法第50條第2項規定相符，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認為正當，應予准許；併經綜合審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型均為竊盜案件，犯罪行為手段與態樣相似，然而前後所犯各該犯罪之總期間長達約一季度，暨其所犯各罪之關聯性、侵害法益之異同及其所犯罪數反應之犯罪傾向，暨應施以矯正之必要性，經整體評價後，依法定其應執行之刑如主文。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　【附表】編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜竊盜侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑7月犯罪日期 112年6月20日 112年8月8日 112年10月9日 112年10月22日 112年7月20日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第48933號等臺中地檢113年度偵字第5676號等臺中地檢112年度偵字第51853號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度易字第3372號 113年度易字第747號 112年度易字第3623號判決日期 113年1月31日 113年3月29日 113年4月9日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度易字第3372號 113年度易字第747號 112年度易字第3623號判決確定日期 113年3月7日 113年4月30日 113年5月7日是否得易科罰金或易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　註臺中地檢113年度執字第4634號（編號1至4經定應執刑有期徒刑1年7月）臺中地檢113年度執字第6576號（編號1至4經定應執刑有期徒刑1年7月）臺中地檢113年度執字第7665號（編號1至4經定應執刑有期徒刑1年7月）編　　　號 4 5 6 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月（5次）有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 112年7月1日 112年7月19日 112年7月26日 112年9月3日 112年9月8日 112年9月7日 112年9月30日 112年8月11日 112年9月14日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第51853號等新北地檢113年度偵字第9380號臺中地檢113年度偵第20842號最後事實審法　　院臺中地院新北地院臺中地院案　　號 112年度易字第3623號 113年度簡字第1625號 113年度簡字第1578號判決日期 113年4月9日 113年4月11日 113年9月4日確定判決法　　院臺中地院新北地院臺中地院案　　號 112年度易字第3623號 113年度簡字第1625號 113年度簡字第1578號判決確定日期 113年5月7日 113年5月28日 113年10月8日是否得易科罰金或易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　註臺中地檢113年度執字第7664號（編號1至4經定應執刑有期徒刑1年7月）新北地檢113年度執字第9163號臺中地檢113年度執字第15324號

2025-02-03

TCDM-113-聲-3975-20250203-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第730號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃柏銘上列聲請人因被告偽造貨幣案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第515號，113年度偵緝字第1525號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之偽造新臺幣壹仟元紙鈔拾張均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局大甲分局員警於民國112 年8月8日10時16分許，在位於臺中市○○區○○路0段000號之大甲分局義里派出所，因證人黃誌嘉自行提出而扣得偽造之新臺幣仟元鈔10張，認被告黃柏銘涉有刑法第196條第1項之行使偽造紙幣罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年9月25日以113年度偵緝字第1525號為不起訴處分，且經再議駁回而確定，有該處分書在卷足稽。惟扣案之紙幣10張，係屬偽造之紙幣，有內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書1紙在卷足稽，請依刑法第200條規定，宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第200條分別定有明文。三、經查： (一)被告因偽造貨幣案件，經臺中地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以113年度偵緝字第1525號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上職議字第4641號處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。 (二)扣案之新臺幣1000元紙鈔10張，經送鑑定結果均係偽造，有內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126012660 號鑑定書在卷可稽（見偵3929卷第29至30頁），依前揭規定與說明，足認上開扣案物均確係偽造之通用紙幣，依刑法第 200條、第40條第2項規定，不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第200條、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-02-03

TCDM-113-單禁沒-730-20250203-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第779號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡慶寬上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第50號），經被告自白犯罪（113年度交訴字第99號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文蔡慶寬駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充「被告蔡慶寬於本院訊問時之自白」。　　　㈡應適用之法條應補充說明：　　蒞庭檢察官於本院準備程序時主張，被告前曾因偽造文書、竊盜、搶奪、公共危險等案件，經法院分別判決處有期徒刑 3月（2罪）、4月、6月、9月、3月（5罪）、8月、6月、7月（3罪）、10月、8月、7月、10月確定，經本院以102年度聲字第2631號裁定應執行有期徒刑5年確定，於民國111年11月 3日因縮短刑期執行完畢出監等情，業據蒞庭檢察官提出臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、本院101年度易字第2077號、101年度交訴字第429 號、101年度訴字第1734號刑事判決及102年度聲字第2631號刑事裁定附卷可稽；其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，本院審酌被告所犯之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，即最低法定本刑為6月有期徒刑，因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如依累犯規定加重結果，最低本刑為 7月有期徒刑，而依被告本案犯罪之情節、所生危險與實害程度，暨其於案發後3個月內（即偵查中接受檢察官第一次偵訊前），即已先行在警局交通分隊，與告訴人丁育嬋達成和解，且告訴人於偵查中亦表示同意檢察官給予被告緩起訴處分，有和解書、偵訊筆錄在卷可憑（前曾經偵查檢察官命被告於3個月內，向公庫支付新臺幣7萬元為緩起訴處分，惟被告並未履行而提起公訴，而起訴書亦未主張被告構成累犯而應加重其刑），本來諭知最低法定本刑即有期徒刑6月而得易科罰金或易服社會勞動，即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照），依累犯規定加重最低本刑結果，致法院須宣告有期徒刑7月以上，致不得易科罰金或易服社會勞動，有使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不另依累犯規定加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車過失發生交通事故，致告訴人受有起訴書所載之傷害後，並未依正常之交通事故處理程序報警、協助告訴人就醫及商議賠償事宜，反而逕自離開現場，無視於交通法令，徒增交通事故處理困難及阻礙告訴人求償之危險，所為實有不該，自應予非難；惟審酌被告犯後尚能坦承犯行，於偵查中即與告訴人達成和解，彌補其因犯罪所生之損害，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況（於偵查中警詢陳稱為中低收入戶，於緝獲時警詢陳稱為輕度身心障礙），患有精神官能性憂鬱症、疑躁鬱症等身心疾病（見偵卷第139頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第50號　　被　　　告　蔡慶寬　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，原為緩起訴處分，嗣因撤銷緩起訴處分，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡慶寬於民國112年3月4日11時10分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺中市清水區中山路由西北往東南方向行駛，於行經該路段與鎮南街路口號誌前，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽機車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意上情仍闖越紅燈直行。適有行人丁育嬋沿臺中市清水區鎮南街由西往東徒步穿越中山路，而遭蔡慶寬騎乘之上開機車擦撞，致丁育嬋倒地，而受有創傷性撕裂傷位於上唇、傷口長度1.5公分及創傷性擦挫傷位於臉部及左膝等傷害結果（涉嫌過失傷害部分，業據撤回告訴，另以本署112年度偵字第22565號為不起訴處分）。詎蔡慶寬可預見丁育嬋倒地勢必受有傷害，仍基於肇事致人傷害逃逸之犯意，竟未採取必要之救護措施，且未留待警方到場處理或留下聯絡方式予丁育嬋，隨即駕駛上開車輛離開現場而逃逸。嗣因員警接獲報案，調取現場道路監視器畫面，始循線查悉上情。二、經丁育嬋訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡慶寬於偵訊中坦承不諱，核與告訴人丁育嬋於偵訊中指述情節大致相符，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、童綜合醫院112年3月13日982210號一般診斷書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單報表各1份、監視器錄影畫面擷圖8張、道路交通事故照片13張在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告蔡慶寬所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊

2025-02-03

TCDM-113-交簡-779-20250203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4313號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人刑建緯受刑人陳敏樂上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第358號），本院裁定如下：　　主　　文刑建緯繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人刑建緯因受刑人陳敏樂犯詐欺等案件，經依臺灣臺中地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具保證金後，將受刑人釋放。茲因該受刑人已逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121 條第1項分別定有明文。三、經查： (一)受刑人因詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納後，已將受刑人釋放，此有國庫存款收款書附卷可稽。嗣該案經本院以112年度金訴字第2 891號判決判處有期徒刑1年2月、7月，應執行有期徒刑1年4 月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113 年度金上訴字第801號判決駁回受刑人之上訴而確定等情，亦有上開判決、法院前案紀錄表可資憑考。 (二)嗣該案確定後經移送臺灣臺中地方檢察署執行，惟受刑人經合法傳喚無正當理由未遵期到案執行，亦無法拘提到案，復查無受刑人有受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，此有臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、員警拘提報告書、受刑人之戶役政資訊網站查詢個人資料查詢結果、在監在押紀錄表在卷可憑，足認受刑人顯已逃匿。又聲請人依法通知具保人應帶同受刑人遵期到案執行，該通知業已合法送達於具保人住所，且具保人並無在監在押等情，亦有臺灣臺中地方檢察署通知、送達證書、具保人之戶役政資訊網站查詢個人資料查詢結果、在監在押紀錄表存卷可參，堪認具保人經合法通知後亦未督促受刑人到案。揆諸首開規定，是聲請人所為上開聲請，核無不合，自應將具保人原繳納之保證金沒入，實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-01-24

TCDM-113-聲-4313-20250124-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4150號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人温明聰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3652號），本院裁定如下：　　主　　文温明聰如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人温明聰犯數罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條及第51條第 5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、受刑人温明聰因犯加重詐欺取財、加重竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院、臺灣苗栗地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書各1 份附於臺灣臺中地方檢察署113 年度執聲字第3652號卷（下稱執聲卷）可憑，並有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第9-243頁）。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯如附表編號1、4、5、6所示各罪均為加重詐欺取財罪，且犯行均屬同一時期參與同一詐欺集團所為，犯罪類型、罪質、行為態樣、手段、動機均相同、共犯重複性高，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高；附表編號2、3所示各罪均為加重竊盜罪，罪質相同，惟犯罪手法、侵害法益亦不相同，且各該犯行之犯罪時間各異，皆係個別獨立之犯罪，受刑人於短短4個月之內，即肆意接連在不同時、地，對不同之被害人，先後為附表編號2、3所示竊盜犯行，顯見其有特別之惡性，兼衡如附表所示各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度，及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年5月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑6年2月以下），暨參酌受刑人對本案定應執行刑表示懇請從輕量刑等語，有受刑人對本件定應執行刑陳述意見表1份在卷可憑（見本院卷第251頁），爰依法定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君附表：受刑人温明聰定應執行刑案件一覽表　　編號　　　 1 　　　 2 　　　　3 　　罪名三人以上共同詐欺取財罪侵入住宅竊盜罪踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪　　宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑7月有期徒刑7月　犯罪日期 111 年9 月初某日起至同年月15日（聲請書附表記載111年7月12日起至111 年9 月15日，予以更正） 111年6月22日 111年10月3日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 43028 、41822 、45998號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第 6502號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第 15495號最後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 111 年度原金訴字第73號 112 年度審易字第834號 112 年度審易字第1808號判決日期 112 年2 月15日 112 年6 月29 日 113 年3 月27 日確定判決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 111年度原金訴字第73號 112 年度審易字第834號 112 年度審易字第1808號確定日期 112 年7 月31日 112 年8 月14 日 113 年4 月17 日是否得易科罰金或易服社會勞動不得聲請易科罰金不得易服社會勞動不得聲請易科罰金不得易服社會勞動不得聲請易科罰金不得易服社會勞動　　備註桃園地檢署112 年度執字第10568 號(桃園地檢署113年度執緝字第792號) 桃園地檢署112 年度執字第11962 號(桃園地檢署113年度執緝字第791號) 桃園地檢署113 年度執字第10015號　　編號　　　 4 　　　 5 　　　　6 　　罪名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪　　宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年5月有期徒刑1年4月　犯罪日期 111年9月21日 111 年9 月19日起至同年月21日 111 年8 月15日起至同年月17日偵查（自訴）機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第 2703號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 50182等號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 30690等號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度訴字第146號 112 年度金訴字第55號 112 年度金訴字第1877號判決日期 113 年7月15日 113 年6 月21 日 113 年7 月26 日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度訴字第146號 112 年度金訴字第55號 112 年度金訴字第1877號確定日期 113 年8 月19日 113 年8 月22日 113 年9 月2日是否得易科罰金或易服社會勞動不得聲請易科罰金不得易服社會勞動不得聲請易科罰金不得易服社會勞動不得聲請易科罰金不得易服社會勞動　　備註苗栗地檢署113 年度執字第2700號( 桃園地檢署113年度執助字第3758號) 桃園地檢署113 年度執字第13048 號臺中地檢署113 年度執字第15611號

2025-01-24

TCDM-113-聲-4150-20250124-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

違反證券交易法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第52號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張浩宇選任辯護人楊智全律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11357號），本院判決如下：　　主　文張浩宇共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件所示和解協議書支付財產上損害賠償。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張浩宇知悉未得金融監督管理委員會核准設立發給證券商許可執照，不得經營有價證券之承銷、自行買賣、買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，且其明知未經主管機關許可及發給許可證照經營證券業務，仍與真實姓名年籍不詳自稱「黃皓翔」之成年男子(下稱「黃皓翔」) 所屬地下證券商集團成員共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，由張浩宇於如附表所示之時間，在臺中市○○區○○路0 段000號之摩斯漢堡店內，向陳自力兜售如附表所示之未上市櫃股票，經陳自力評估後交付張浩宇如附表所示之款項購入，張浩宇將所收取款項扣除如附表所示之報酬後交予「黃皓翔」。嗣陳自力因察覺有異而報警處理，並以欲交易鏵德科技股份有限公司之未上市櫃股票2張為由，與張浩宇相約於民國112年11月29日中午12時許，在上址摩斯漢堡店內洽談，通知警方到場查證，而循線查悉上情。二、案經陳自力訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　理　由一、證據名稱：： (一)被告張浩宇於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。 (二)證人即告訴人陳自力於警詢及本院訊問時之證述。 (三)臺中市政府警察局第六分局何安派出所職務報告。 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 (五)被告所攜帶鏵德科技股份有限公司普通股股票影本及股票轉讓登記表2紙、如附表所示大正龍鼎科技股份有限公司增資股股票影本、仲碩科技股份有限公司普通股股票影本、艾創科技股份有限公司普通股股票影本、股票轉讓登記表，暨各該股票交易之財政部中區國稅局111年度及112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書。　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係違反證券交易法第44條第1項之規定，應依同法第175條第1項之非法經營證券業務罪論處。被告與「黃皓翔」及所屬地下證券商集團成員就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉未經主管機關許可，依法不得經營證券業務，竟仍出面向告訴人媒介居間販售未上市上櫃之股票，使該等證券交易行為完全逸脫於主管機關之金融監理之外，且使告訴人受高額報酬吸引，即參與未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，對於國內金融秩序造成之危害匪淺，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解，填補部分損害，有刑事陳報狀及所附和解協議書、本院電話紀錄表1份在卷可參(見本院卷第35至39頁)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與本案犯罪情節之輕重、犯罪期間之長短、告訴人所受損害，暨其學識為高中肄業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解，告訴人同意給予緩刑，有前開和解協議書、本院電話紀錄表在卷可參(見本院卷第37至39頁)，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第7 4條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告與告訴人固已達成和解，惟因約定分期賠償而尚未履行完畢，爰依同法第74條第2項第3款規定，宣告被告應履行如附件所示和解協議書之內容，以確保告訴人所受損害能獲得適當填補。倘被告未遵此負擔履行而情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，方為衡平。經查，被告於本院訊問時供稱其所獲報酬如附表所示（見本院卷第31頁），足認被告之犯罪所得共計為7萬1000元，被告已與告訴人達成和解，且於簽署該和解書之日當場給付2萬元予告訴人等情，有前開和解協議書、本院電話紀錄表在卷可參，是被告本案犯罪所得5萬1000元(計算式：00000-00000=51000)，仍應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依上開調解程序筆錄所載調解成立內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　　　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文證券交易法第44條（營業之許可及分支機構設立之許可等）證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。附表：編號日期標的數量金額新臺幣(下同) 報酬 1 111年1月17日大正龍鼎科技股份有限公司股票 4張 35萬元每張獲得報酬2000元，共8000元 2 111年1月25日同上 2張 17萬6000元每張獲得報酬2000元，共4000元 3 111年5月16日同上 4張 35萬2000元每張獲得報酬2000元，共8000元 4 111年6月9日同上 2張 17萬6000元每張獲得報酬2000元，共4000元 5 111年7月4日同上 6張 25萬8000元每張獲得報酬500元，共3000元 6 111年9月12日仲碩科技股份有限公司股票 5張 44萬5000元每張獲得報酬2000元，共10000元 7 111年9月12日同上 1張 4萬5000元 500元 8 111年9月21日同上 15張 133萬5000元每張獲得報酬2000元，共30000元 9 111年9月21日同上 3張 13萬5000元每張獲得報酬500元，共1500元 10 112年4月26日艾創科技股份有限公司股票 1張 9萬2000元 2000元

2025-01-24

TCDM-113-中金簡-52-20250124-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第220號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告麥皓博上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47227號、第55582號），被告於本院審理時自白犯罪（ 113年度金訴字第309號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附件一所示調解筆錄之內容。　　犯罪事實一、乙○○雖能預見將自己或他人之金融帳戶提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月6日14至17時間之某時許，在臺中市南屯區豐樂公園，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶之金融卡及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱「林輝」之人(無證據證明為未成年人，下稱「林輝」)，容任「林輝」利用上開帳戶作為詐騙他人匯款使用。嗣「林輝」即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以假冒檢察官扣押犯罪所得之方式向丙○○行騙，致丙○○陷於錯誤，而於112 年2月16日10時27分許及同年月17日10時21分許，分別將新臺幣（下同）200萬元、200萬元匯入乙○○所申辦之前開金融帳戶內，後經「林輝」轉匯至其他不詳金融帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣因丙○○察覺受騙而報警處理，始循線查獲。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告乙○○於本院審理時之自白（見本院金訴字卷第33 頁）。　㈡證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（見偵47227號卷第25至31 頁）。　㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月14日國世存匯作業字第1120038494號函及檢附乙○○之000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（見偵47227號卷第47至55頁）。　㈣告訴人丙○○之報案資料【包含臺中市政府警察局第五分局四平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單】、所提出之匯款紀錄擷圖、臺灣土地銀行存摺影本（見偵47227號卷第33至43頁、第57至61頁、偵55582號卷第126頁）二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適用原則比較新舊法，而本案被告之行為係於112年6月14日之前，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」又被告行為時關於洗錢罪可適用之偵查、審判暨繳交犯罪所得規定，於112年6月14日修正前，係規定於第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，以茲區別)，而於112年6月14日修正後施行之洗錢防制法第16條第2項規定係「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正並移列至洗錢防制法第23條第3項前段係「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」審酌被告偵查中雖未自白，但於本院審理中自白犯罪(見金訴卷第33頁)，而為比較，因整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項有期徒刑上限為7年，審判中自白，可整體適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕，其減輕結果，法定刑上限為6年11月，又因幫助犯得減輕規定，上限為6年11月，下限為2月未滿，後續又受修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制，即普通詐欺取財罪之有期徒刑上限為5年，則修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，有期徒刑上限為5年，下限為2月未滿；但若整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年，下限為6 月，而無從以同法第23條第3項減輕，又依幫助犯得減輕規定，上限為5年，下限為3月，經比較結果，整體適用修正後洗錢罪規定並未有利，自應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪規定，以符合刑法第2條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢被告以一提供上開國泰世華銀行帳戶之金融卡、網路銀行帳號與密碼之行為，幫助「林輝」侵害告訴人之財產法益，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向及所在，乃一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕說明：　 ⒈審判中自白(降低處斷刑範圍)：　　按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告偵查中並未自白，但嗣後於審判中自白犯罪(見金訴卷第33頁 )，因被告所論處之幫助犯洗錢罪，應整體適用行為時法如前述，僅需偵查「或」審判中自白即減輕其刑，被告既於審判中自白，依上開規定減輕之。　⒉幫助犯減輕其刑(降低處斷刑範圍)：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 ⒊被告減輕事由為複數，依法遞減輕之。　㈤量刑審酌：　　審酌被告將其所有國泰世華銀行帳戶之金融卡、網路銀行帳號密碼等資料提供予「林輝」作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告偵查中否認犯行，但於本院尚可悔改坦承犯罪，且與告訴人調解成立，分期賠償告訴人所受損害中，有本院調解筆錄、本院電話紀錄等在卷可參(見本院金訴卷第45頁、本院金簡卷第11至13頁)，當已知所悔悟，復考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害程度，兼衡被告於本院審理時所陳智識程度、工作情形、家庭生活與經濟情況(見本院金訴卷第33至34頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見金訴卷第13至14頁)，念其應係一時短於思慮而觸法，且被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，分期賠償告訴人中，業如前述，足認確有知錯反省之意，經此科刑教訓，應足促其警惕而無再犯之虞，又念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為督促被告遵守調解條件，再依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件一所示之調解條件支付告訴人，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡洗錢財物之沒收：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉本案洗錢財物業經「林輝」轉匯至其他金融帳戶，被告已非該等財物之支配者，如依修正後洗錢防制法第25條第1項，對其沒收全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　㈢查被告於本院審理時供稱：本案我沒有獲利，一分錢都沒有拿到等語（見本院金訴字卷第33頁），且卷內亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君附錄本案論罪法條全文：洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-113-金簡-220-20250124-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3395號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳宣丞具保人許郢真上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請沒入保證金，本院於中華民國113年10月31日所為刑事裁定之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　　文原裁定之原本及正本主文欄「壹拾萬元」更正為「伍萬元」。　　理　　由一、按「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。」112年6月21日公布增訂之刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本之理由欄之聲請意旨、經查部分，均記載臺灣臺中地方檢察署指定保證金5萬元，是原裁定之原本及其正本之主文欄關於沒入之保證金金額記載為「壹拾萬元」，應係「伍萬元」之誤載，惟此顯然錯誤不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸上開說明，爰依刑事訴訟法第 227條之1第1項規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-01-24

TCDM-113-聲-3395-20250124-2

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1449號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告譚士選陳衍丞陳彥傑陳彥奕上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第348號），因被告等於本院審理時自白犯罪（113年度易字第2309號），本院認宜以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文己○○共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第13至15行「由丙○○持木棒，乙○○持不詳物品及少年江○祥等出拳毆打或踢戊○○」更正為「由丙○○以腳踹戊○○3次、徒手打其4次，乙 ○○則以長條棒狀物品毆打戊○○3次，江○祥徒手打戊○○2次」，證據部分補充「被告己○○、丁○○、丙○○、乙○○於本院審理時之自白、證人王信哲於警詢時之證述、本院於審理時之勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告己○○、丁○○所為，均係犯同法第304條第1項強制罪；被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。 (二)被告丙○○、乙○○及少年江○祥就上開傷害犯行，被告己○○、丁○○、丙○○、乙○○及少年江○祥就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告丙○○、乙○○就本案傷害、強制犯行，目的相同且時間、地點重疊而具有局部同一性，應係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有誤會。 (四)應否依累犯規定加重其刑之說明：　 ⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年台上大字第5660號判決意旨參照）。是檢察官就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應於法院審理時盡其訴訟上之主張及說服責任，始得作為認定累犯並加重其刑之依據。　 ⒉被告丙○○曾因公共危險案件，經本院以111年度沙交簡自第5 78號判決判處有期徒刑2月確定，於110年12月10日出監執行完畢；被告己○○因詐欺案件，經本院以105年度訴字第11 55號判決判處有期徒刑1年1月等情，有被告丙○○、己○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可按，是其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定。然檢察官就是否應依累犯規定加重其刑之說明，僅表示「是否依累犯規定加重，請鈞院審酌」等語（見易字卷第8 3、90頁），且被告丙○○、己○○前述構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行之犯罪情狀、手段均不相同，參酌上開最高法院裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被告丙○ ○、己○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予以評價，附此敘明。　 (五)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院100年度台上字第130號裁判意旨參照）。查，共犯即少年江○祥係00年0月生，於案發時間雖未滿18 歲，但被告丙○○於本院審理時供稱：我不認識江○祥，我不知道他未滿18歲，我沒有要與未滿18歲的人共同犯罪的意思等語；被告乙○○於本院審理時供稱：我不認識江○祥，我不知道他未滿18歲等語(見本院卷第81頁)，被告己○○於本院審理時供稱：我不認識江○祥，我不知道江○祥幾歲等語( 見本院卷第88頁)；被告丁○○於本院審理時供稱：江○祥是我朋友，經由朋友介紹，到本案事發時認識1年多，我當時不知道他幾歲，平常交往沒有在問年齡，我不知道江○祥就讀國中，案發當天江○祥本來是跟我在一起，路上遇到己○○ 聊天，就聊到一起去找戊○○等語(見本院卷第88至89頁)；復參以江○祥於警詢時陳稱：我不認識丙○○、乙○○等語(見偵卷第74頁)，足見被告丙○○、乙○○與少年江○祥並非熟識，且卷內無證據證明被告己○○、丁○○知悉江○祥係少年之情形，實難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○、丙○○、乙○○不思以理性合法方式解決訴訟紛爭，被告4人共同妨害告訴人自由離去之權利，被告丙○○及丙○○共同毆打告訴人，使告訴人受有附件起訴書所載之傷害，所為均應予非難。惟念及被告4人犯後均終能坦承犯行，兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，含被告丙○○、己○○前開公共危險、詐欺案件之前科）及其等自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院訴字卷第83、90頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　查，被告乙○○持以犯本案傷害犯行之不明長條棒狀物品1支，未據扣案，且被告乙○○於本院審理時供稱：我記不清楚是拿什麼打戊○○，類似木棒，是我在路邊撿的等語(見本院卷第80頁)，尚無證據證明該長條物品為被告乙○○所有，且該長條物品既為被告乙○○隨手可得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告乙○○犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-113-簡-1449-20250124-1