Know99判決書

搜尋結果：槍枝

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏文上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79352號），本院判決如下：　　主　文王柏文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）沒收。　　事　實一、王柏文與邱徵維2人於民國112年11月5日下午4時13分許，分別駕駛車號000-0000號（下稱本案車輛）、ANZ-3268號自用小客車，同向行駛於新北市五股區中興路2段與新五路口處，2人因行車糾紛而發生爭執，王柏文竟基於恐嚇危害他人安全、公然侮辱之犯意，搖下車窗，在上開不特定人均可共見共聞之場合，出示空氣槍比劃（經鑑定不具有殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲），以此加害生命、身體之事恫嚇邱徵維，致邱徵維心生畏懼而危害其安全，並同時對邱徵維辱稱：「幹你娘機掰」，足以貶損邱徵維之人格及社會評價。嗣邱徵維報警處理，經警於同日，在新北市○○區○○街00巷00○0號前，對本案車輛進行搜索，當場扣得空氣槍1支、塑鋼彈1袋，始悉上情。二、案經邱徵維訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告王柏文於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第61至62頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人邱徵維發生爭執，並曾說出：「幹你娘機掰」一語，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：我當下只是因為很生氣所以才說出「幹你娘機掰」，並沒有特別對誰罵的意思；我手上只是拿著手機，並不是槍枝，告訴人可能是看錯云云。經查：　㈠被告曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人發生爭執，並曾大聲說出：「幹你娘機掰」一語，為被告所不否認（見本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第6至7頁），並有112年11月5日行車紀錄器影像擷圖2張（見偵卷第10頁）、新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）112年11月5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 1份（見偵卷第12至14頁）、車輛詳細資料報表2份（見偵卷第15、16頁）、新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份（見偵卷第20至21頁）、本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、13 9頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告涉犯公然侮辱罪之部分：　⒈按刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案案發之經過，業經本院勘驗告訴人提供之行車紀錄器影像畫面，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、139頁）可證：　⑴檔案名稱為「MOVA5799」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始邱徵維駕駛之小客車（下稱A 車）準備切入於三線道上之中線車道。　　播放時間00：25，A車準備由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：29，A車有打方向燈的聲音。　　播放時間00：30，A車由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：31，王柏文駕駛之小客車（下稱B車，即本案車輛）長響喇叭聲。　　播放時間00：32，A車女乘客說：「唉唷，你是在幹嘛。」　　播放時間00：36，當時A車位置約在高架橋的第三根柱子處，B車由A車右方超車。　　播放時間00：39，A車女乘客說：「跟人家起衝突，是你不對欸。」　　播放時間00：51，B車停駛於右側車道並搖下駕駛座側車窗。　　播放時間00：55，A車女乘客說：「他要幹嘛，要跟人家道歉。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　⑵檔案名稱為「LOCA58002」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始接續「MOVA5799」影片結尾。　　播放時間00：01，A車當時位置約在高架橋的第一根柱子及第二根柱子間，邱徵維說：「拍謝、拍謝。」A車緩慢向前行駛。　　播放時間00：02，王柏文說：「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎。」　　播放時間00：04，邱徵維說：「不好意思、不好意思。」　　播放時間00：05，王柏文說：「幹你娘阿機掰。」　　播放時間00：06，邱徵維說：「他拿槍欸，BQM-1393，他拿槍出來。」　　播放時間00：14，A車女乘客說：「真的喔。」　　播放時間00：15，邱徵維說：「嘿。」A車停等紅燈。　　播放時間00：17，A車女乘客說：「你說幾號。」　　播放時間00：18，邱徵維說：「BQM1393。」　　播放時間00：27，A車女乘客說：「拿槍喔。」　　播放時間00：28，邱徵維說：「嗯。」　　播放時間00：37，A車女乘客說：「可是你也沒錄到。」　　播放時間00：42，邱徵維說：「他拿槍阿。」　　播放時間00：46，A車女乘客說：「這裡是什麼路段？」　　播放時間00：50，邱徵維說：「中興路3段2巷。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　　自上開勘驗結果可知，被告與告訴人對話過程中，2人車窗均開啟，2車行駛之地點亦為不特定多數人得以見聞之公共場域，被告於案發當時係因告訴人切換車道，致其行經案發地點時可能發生碰撞，而開始與告訴人進行對話、爭論，顯然自現場之情形及被告、告訴人對話之前後文觀之，被告之對話對象僅有告訴人，其所述一語亦係針對告訴人而發表，更特別加強語氣使告訴人能夠聽見，亦足使其他在場之第三人見聞，又被告顯然無視於告訴人數次表達抱歉，仍刻意提高音量、強調「幹你娘機掰」，其所造成告訴人名譽、社會人格之貶損已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。　⒊參以本院於審理中補充勘驗告訴人所提出之行車紀錄器錄影畫面，顯示被告罵上開「幹你娘機掰」之言語，明顯情緒激動，且聲音大於其先前所說的「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎」之言語，其中「幹」字更特別有加強語氣之情形，有本院勘驗筆錄1份可佐（見本院卷第139頁）。告訴人於警詢時亦證稱：112年11月5日下午4時13分在新北市五股區中興路2段與新五路交岔口駕駛ANZ-3268號自用小客車時，遭不詳人士駕駛車號000-0000號自小客車之駕駛，持槍恐嚇，還逼我的車，並辱罵不雅字眼等語（見偵卷第6頁），被告亦於本院審理中自承：我當時是從快速道路下來，告訴人一打方向燈，馬上就切到外側車道，我當下就搖下車窗跟他說你在開什麼，之後就接著說「幹你娘機掰」；「（問：你當時為何會罵髒話？）我當時很生氣，他突然衝出來，我差點撞到旁邊的機車」等語（見本院卷第60、139頁），告訴人既能在當下之對話情境中明確辨識被告所辱罵之對象即為自己，被告亦不否認係因當下情境致其情緒激動後立刻說出「幹你娘機掰」一情，況被告於偵查中即已坦承有辱罵告訴人（見偵卷第25頁），更於本院準備程序時亦曾坦承有公然侮辱之犯行（見審易卷第50頁），顯然被告辱稱之「幹你娘機掰」一語，意在洩憤，且係刻意針對告訴人所為。是被告仍辯稱我沒有刻意對誰說云云，顯然僅屬卸責之詞，並不可採。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪之部分：　⒈自上開案發之經過觀之，告訴人係於被告對其辱稱：「幹你娘機掰」之後相隔僅約1秒，即說出被告有持槍一事，更與後座女乘客持續討論被告持槍，女乘客另指稱告訴人並沒有直接攝錄到被告持槍之影像等情，有本院勘驗筆錄及附件1 份可證（見本院卷第64至65、68-1至68-4頁），是告訴人顯係於看見被告持槍後立刻反應，並告訴後座之女乘客被告持槍一事，衡情告訴人與被告並不相識，本無刻意誣指被告之必要，審諸告訴人自與被告開始對話後不久即說出被告有持槍、女乘客則回應告訴人無實際拍攝到持槍畫面之情節，告訴人與女乘客顯係在討論緊接之時間內所發生，但未及以客觀證據形式保存之事，與反覆思量、咀嚼說詞後才刻意捏造證詞攀誣他人之情形有間。　⒉復徵諸被告於本院審理中供稱：我的駕駛座離告訴人的車約為2個人坐著的距離，當下我有搖下車窗，後來告訴人也有搖下車窗，我有看到告訴人的手一邊比劃等語（見本院卷第 61頁），而案發時為白天、天氣晴朗、視線良好乙節，亦有本院勘驗筆錄附件1份可證（見本院卷第68-1至68-4頁）；再者，當日本案車輛駕駛座旁邊確實置有空氣槍1支，為被告於偵查中所自承（見偵卷第25頁），復經蘆洲分局於同日至本案車輛搜索，亦扣得空氣槍1支，有蘆洲分局112年11月 5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份可參（見偵卷第12至 14頁），從而，自被告與告訴人對話當時，天氣、視線均良好清晰、2人之間並無車窗等障礙物阻隔視線，且距離相隔甚近、本案車輛駕駛座可及之處確實亦置放空氣槍1支等情形綜合判斷，亦可排除告訴人一時眼花，將其他物品誤認為槍枝之可能。是被告仍辯稱告訴人應係看錯云云，實係臨訟杜撰之詞，難以採信。　⒊而扣案之空氣槍外型、構造與真槍極為相似，有新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份及所附照片4張足稽（見偵卷第20至21頁），如為一般人突遭他人於爭論過程中出示上開空氣槍，一時之間本難以區辨該空氣槍是否有殺傷力，準此，縱使僅單純出示空氣槍，亦足使人認為係在表示對其生命、身體為不法加害之惡害告知，告訴人亦於警詢時證稱其因被告持槍而感到心生畏懼（見偵卷第6頁），故被告於爭論過程中，出示空氣槍之行為，已構成刑法上之恐嚇無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪。　㈡罪數及競合：　　被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，遇有糾紛本應循理性溝通或其他合法方式解決，詎被告卻以上開方式恐嚇、公然侮辱告訴人，致告訴人心生畏懼，並使告訴人人格及社會評價遭受貶損，所為應予非難；再衡酌被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯後態度，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第140至141頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之空氣槍1支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）為被告於案發時持以恐嚇告訴人之用，業據本院認定如前，屬供犯罪所用之物，且該空氣槍為被告所有一情，亦為被告於警詢時所供認（見偵卷第4至5頁），是上開空氣槍自應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡至扣案之塑鋼彈1袋，則並無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79352號卷偵卷本院113年度審易字第577號卷審易卷本院113年度易字第984號卷本院卷

2025-03-19

PCDM-113-易-984-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1543號上訴人即被告鄭育奇選任辯護人邱文男律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度重訴字第6號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31317號，移送併辦案號：同署113年度偵字第7875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭育奇犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、4、6、10所示之物均沒收。　　事　實一、鄭育奇明知具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得製造、持有，竟基於製造具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年5、 6月間，陸續經由蝦皮購物網站向不詳賣家購買AB強力膠、電鑽等物，復在址設臺南市○○區○○○0段000號之「武星級生存遊戲專賣店」購得仿715左輪手槍外型之槍枝1枝（下稱715左輪手槍）後，利用自網路上所學習改造槍枝之技術與方法，於11 2年9月底，在其位於臺南市○○區○○○0段000巷000○00號之居處內，以AB強力膠將鉛線裝在715左輪手槍撞針處，並以電鑽貫穿槍管等方式，製造如附表編號2所示具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），且自製造完成時起，將上開非制式手槍藏放於居處內而非法持有之。嗣經警於112年10月5日上午7時25分許，持原審法院核發之搜索票前往鄭育奇之居處執行搜索，當場扣得如附表編號2、4、6、1 0所示之物，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第69、285、343、427至431頁）。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭育奇固不諱言於上開時、地購得715左輪手槍1枝後，以前揭方式進行改造等事實，惟否認有何非法製造非制式手槍之犯行，辯稱：我只有製造空氣槍等語，辯護人則以：依鑑定書記載，如附表編號2所示之槍枝為空氣槍，且依公務電話查詢紀錄表記載，鑑定證人亦認為該把槍枝並不屬於非制式手槍，故此部分應對被告論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪等語，為被告置辯。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有原審法院112年度聲搜字第1463號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片在卷可按（警一卷第23、25至29、31至37、55至59、67至75 頁），此部分事實先堪認定。　㈡被告及辯護人雖認被告所製造如附表編號2所示之槍枝為空氣槍，然：　⒈扣案如附表編號2所示之槍枝，經送鑑定結果，認係非制式手槍，由仿轉輪手槍外型之空氣槍，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪，及金屬撞針而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；且經鑑定單位說明，上開槍枝係由「空氣槍」改造成火藥式槍枝結構之「非制式手槍」，因槍枝上具「Cal.6mm BB MADE IN TAIWAN」等字樣，且握把打開護木後內具裝填小型高壓氣體鋼瓶空間等結構，推判其原為「空氣槍」，後經組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬撞針改造而成之「非制式手槍」，槍枝現狀為具火藥式槍枝結構之「非制式手槍」，非為「空氣槍」等語，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年2月2日刑理字第1126038726號鑑定書、113年11月12日刑理字第113613618 2號函(偵卷第37至38頁，本院卷第95頁)在卷可按。　⒉又鑑定證人即刑事警察局警務正張尊評於本院審理中到庭證稱：①我自90年間在警界服務，從96年間起開始從事槍砲彈藥之鑑定，每年鑑定件數達2、3百件。②本件扣案槍枝是我所鑑定，這把槍枝屬於轉輪手槍的外型，它在列舉式的槍枝種類裡面是有的，我們會把它歸類為手槍，但它的確是從空氣槍改過來，所以絕對不是制式的。專業上，我們會把它歸類為火藥式的非制式轉輪手槍。③我們以性能檢測法鑑定時，有以適用彈殼後面裝底火去打擊，的確可以擊發。④這把槍的轉輪是金屬材質，目前殺傷力的標準是20焦耳/平方公分，以火藥來說是很低的，即使是鋅鋁合金也就是比較軟材質的槍枝，只要結構不要太薄，或者有破洞缺損等情況，基本上都是可以承受具殺傷力以上的彈丸沒有問題等語（本院卷二第162至170頁）。　⒊是以，依上開鑑定結果、函文說明暨鑑定證人之證詞可知，如附表編號2所示之槍枝，外型為轉輪手槍，又依槍身上具有「Cal.6mm BB MADE IN TAIWAN」字樣，且握把打開護木後內具裝填小型高壓氣體鋼瓶空間等結構，可判斷其原為空氣槍，然經被告改造後，已屬於具火藥式槍枝結構之非制式手槍，經以性能檢驗法裝填適用彈殼，確可擊發，故經鑑定認為具殺傷力。可知上開槍枝原來雖為空氣槍，但經被告以前述方式改造後，業已製造成為具火藥式槍枝結構之槍枝，並可擊發適用子彈而具殺傷力，顯然不是以壓縮氣體作為發射動力之氣動式槍枝，並非屬空氣槍。從而，被告本案所為，該當製造非制式手槍罪之構成要件。　⒋卷附高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表，就附表編號2之槍枝部分，固記載經槍枝性能檢測結果，無法鑑別槍枝之殺傷力（無法識別打擊力道是否足夠）乙情（警一卷第12頁），惟，鑑定證人張尊評於本院證述：這個槍枝檢視計畫是由刑事警察局刑事鑑定中心理化科的槍彈股所發起，這些地方人員在從事槍枝檢視都是由我們進行教育訓練的，該計畫的目的是在第一時間做個快篩，以免影響羈押的聲請。我們會發測試用的彈殼讓他們去測試，本案的槍枝因為比較特殊，沒有適用的彈殼，所以他們沒有辦法測試它的撞擊是否可以打到，所以這份檢測報告的結論是很保守很安全，但跟我們最後的結論是沒有衝突的等語（本院卷第167頁），堪認上開高雄市政府警察局所進行之槍枝性能檢測，僅係初步快速之測試，且因該地方單位無適用之彈殼，始無法進行鑑測判別，然經刑事警察局以適用彈殼進行測試後，確可擊發，業敘明如前，自當以刑事警察局前述鑑定書之鑑定結論為準。另依卷附本院公務電話查詢紀錄表，雖記載本院書記官於電話詢問鑑定證人張尊評有關附表編號2之槍枝情形時，受查詢人答稱，其認定該把槍枝屬於其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲等語（本院卷第99頁），然而，鑑定證人張尊評於本院作證時敘明，如附表編號2之槍枝為非制式手槍，此已論敘如上，且經當庭提示前揭電話查詢紀錄表，其補充稱：我記得我跟書記官在聯絡時講太長了，應該是有所誤會等語（本院卷第165頁），則鑑定證人既已到庭證述明確，而槍枝種類之認定事涉專業且繁雜，未經過當庭之反覆問答確認，誤解之可能性甚大，誠應以鑑定證人之當庭證述為準。承上，前揭高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表及本院公務電話查詢紀錄表，皆無法影響本案鑑定證人張尊評所為鑑定之正確性及憑信性，尚無從對被告為有利之認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行足以認定，應依法論科。　　　二、論罪：　㈠按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為，故除初製者外，尚包括改造，即凡將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝亦屬之，如將玩具手槍之槍管換裝土造金屬槍管，組合成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，仍屬製造行為，換言之，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第144 1號、第3558號判決意旨參照）。查，本件被告購得715左輪手槍1枝後，以AB強力膠將鉛線裝在715左輪手槍撞針處，並以電鑽貫穿槍管等方式，改造成如附表編號2所示具有殺傷力之非制式手槍，業論述如前，揆諸上開最高法院判決意旨，其顯已該當製造非制式手槍之犯行。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪。被告非法製造非制式手槍後持有之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7875號移送併辦意旨書犯罪事實欄所載改造715左輪手槍之部分），與起訴此部分之犯罪事實同一，本院自應併予審理。三、刑之減輕部分：　　　㈠本案不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定：　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，被告行為時即113年1月 3日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文 (修正後規定為「得」減輕或免除其刑，經比較之結果未較有利於被告，故適用修正前「應」減輕或免除其刑之規定) 。經查，被告雖於警詢及偵查中供稱其係向何店家購買，惟並未因其供述而查獲涉案者，核與上開規定不符，自無從適用該條項規定減輕或免除其刑。　㈡本案不適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定：　　又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項所設減刑規定之立法意旨，係因空氣槍殺傷力較低，為免情輕法重，使罪責與處罰相應，故規定犯同條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。查，本件被告所製造之槍枝非屬空氣槍，所犯係同條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪，已敘明如上，則應無槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第6項減刑規定之適用。　㈢本案適用刑法第59條之規定減輕其刑：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉查，被告本案所犯之罪法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金」，實屬非輕。然同為非法製造非制式手槍，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有為仗勢而擬逞兇鬥狠者，或有單純基於好奇而製造持有者，態樣非可一概而論，對社會整體治安之危害程度，亦非可等量齊觀，是倘依其犯罪情狀處以相當之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本件被告非法製造非制式手槍，固屬不該，但被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且自其製造槍枝既遂至為警查獲期間，歷時尚短，被告復未執以為任何犯罪行為，客觀犯罪情節尚非重大，自不能與一般擁槍自重者同視，如遽以適用重典，不免過苛，是本院審酌上情，認縱使科以最低法定刑度有期徒刑7年，猶嫌過重，爰依刑法第5 9條規定酌減其刑。四、不另為無罪諭知之部分：　　　　公訴意旨雖謂被告以電鑽將貝瑞塔模擬槍槍管貫穿之方式，著手製造如附表編號1所示之非制式手槍1枝（槍枝管制編號 0000000000號），惟未實現犯罪結果而不遂，屬一般障礙未遂，僅因認就其製造如附表編號1、2所示非制式手槍之犯罪成立整體進程而言，已有製造完成如附表編號2所示之非制式手槍，而達既遂階段，無再論以未遂犯之必要乙節。然，被告固不諱言以上開方式著手製造如附表編號1所示非制式手槍之事實（本院卷第52頁），惟否認此部分行為屬製造非制式手槍未遂之犯行，辯稱（含辯護意旨）：附表編號1所示槍枝為縮小版的玩具槍枝，實務上沒有改造成功之案例，而不可能改造成功，屬於刑法第26條不罰之不能犯等語。經查：　㈠警方於上開時、地搜索之結果，尚有扣得如附表編號1所示之槍枝，且將該槍枝送鑑定結果，認係由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍管彈室發現有破裂情形，且不具撞針，無法供發射子彈使用，依現狀，認不具殺傷力等情，有上揭搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片及刑事警察局鑑定書存卷足按。　㈡按刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰，此即學理上所稱「不能犯」或「不能未遂」；故不能未遂係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然「不能未遂」必須並無侵害法益之危險，始足當之（最高法院109年度台上字第5656號判決意旨參照）。查：　⒈依鑑定證人張尊評於本院審理中證稱：附表編號1所示槍枝，是仿國外制式槍枝的縮小版，這枝槍依現況來看，只有車通槍管，而且還車壞掉，且沒有撞針，所以不可能擊發子彈，故判斷不具殺傷力。然而，還是可能會有人試著把槍管車通，甚至去加撞針，並改造子彈然後試射。不過這枝槍到目前為止，我們實驗室還沒有辦法證明可以有這樣的子彈，能夠發射出去並具有殺傷力，因為這種槍的子彈很小、超級小，是等比例縮小，而一般子彈為了設計它的結構，會比較大，所我們實務上還沒有發現這麼小的縮小版槍枝能做出有殺傷力的等語（本院卷第165至166頁）。　⒉則依鑑定證人之上開證述可知，附表編號1所示之槍枝，雖已貫通槍管，然不具撞針，故依現況不具有殺傷力。復因該把槍枝係仿國外制式手槍外型而縮小製造之槍枝，故適用子彈亦須等比例縮小，然目前仍無法證明有如此小的子彈可供此種縮小版的槍枝擊發，並具有殺傷力，是縱使將該把槍枝加上撞針，亦無從認有成為具殺傷力槍枝之可能。　⒊承上，本件被告雖已著手製造附表編號1所示之槍枝，且尚未製造完成而未遂，然，依上開論述堪認，以目前之槍彈製造技術及實務案例所見，尚無從認此種仿制式手槍外型製造之縮小版手槍，有改造成具殺傷力槍枝之可能，是並無侵害法益之危險，自應認屬刑法第26條所規定之不能犯，是被告此部分行為應屬不罰。又此部分原應為無罪之諭知，然此部分行為若成立犯罪，與被告前經論罪科刑之部分具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　　　　　五、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並諭知沒收，固非無見。惟查：　⒈原審未詳究被告已著手製造而未遂之如附表編號1所示槍枝，並無製造成具殺傷力非制式手槍之可能，應屬刑法第26條所規定之不能犯，而屬不罰之行為，仍於事實欄認定該部分之犯罪事實，並於論罪時敘明該製造非制式手槍未遂之部分為製造非制式手槍既遂部分所吸收而不另論罪，顯有違誤。　⒉再者，如附表編號1所示之槍枝，不具殺傷力，非屬違禁物，且被告著手製造而不遂之犯行係不能犯，並經不另為無罪之諭知，自無庸宣告沒收；又如附表編號3、5、7至9、11所示之物，與本案被告製造非制式手槍之犯行無關，非屬供犯罪所用之物，業經被告於本院供陳明確（本院卷第175頁），原審卻仍諭知沒收，亦有未合。　㈡被告上訴理由認原判決就其製造附表編號2槍枝之犯行，不應論以非法製造非制式手槍罪，而應論以非法製造空氣槍罪之部分，固無理由，業已說明如前，然其上訴指及原判決就其製造附表編號1槍枝未遂之犯行，認為屬一般障礙未遂而有所違誤，為有理由，且原判決關於沒收之諭知部分，亦有如上未恰之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。六、量刑：　　本院審酌被告無視國家對製造非制式手槍之法律禁令，仍目無法紀，未經許可而製造非制式手槍，已對社會治安及民眾生命財產安全，構成潛在之威脅，所為自應予非難。又考量被告於偵查及原審審理中坦承犯行，於本院審理中則僅承認客觀事實，然否認其所為成立上開罪名之犯後態度。惟念其前無因案經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、製造槍枝之種類、數量、製造完成後至為警查獲期間尚短，復未持槍枝為其他犯行，兼衡被告於本院審理中自承高中肄業之智識程度，已婚、子女已成年、目前從事開挖土機工作之家庭經濟及生活狀況（本院卷第176頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、至上訴意旨另請求為緩刑之宣告，惟本件所宣告之刑既為有期徒刑3年8月，即不符合刑法第74條第1項緩刑宣告之要件，自無從諭知緩刑。八、沒收：　㈠扣案如附表編號2之非制式手槍1枝，業經鑑定為具有殺傷力之槍枝，已論敘如前，而屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4之槍管1支、編號6之電鑽1支及編號10之AB 強力膠1個，皆為被告所有，且槍管1支為其在改造槍枝過程中，試著裝在附表編號2所示槍枝之用，電鑽1支係貫通槍管所用，AB強力膠1個則為其將鉛線裝在撞針處所用，俱為其本件製造非制式手槍犯行所用之物，業經被告於警詢及偵訊中供承在卷（警一卷第3至4頁、偵卷第18頁），應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號1、3、5、7至9、11所示之物，非屬違禁物，且皆與被告本案犯行無關，業敘述如上，爰均不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官林曉霜移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量備註 1 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000) 1枝鑑定結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，不含彈匣)，認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍管彈室發現有破裂情形，且不具撞針，無法供發射子彈使用，依現狀，認不具殺傷力。 2 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000) 1枝鑑定結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿轉輪手槍外型之空氣槍，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪，及金屬撞針而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 撞針 1個 4 槍管 1枝鑑定結果：送鑑槍管1枝，認係金屬管。 5 游標卡尺 1個 6 電鑽 1支 7 銼刀 1支 8 底火 1批 9 彈頭 1批 10 AB強力膠 1個 11 槍枝潤滑油 1罐

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1543-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1752號上訴人即被告郭縯安選任辯護人侯信逸律師鄭志侖律師巫郁菱律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第338號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7431號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年8月9日以113年度訴字第338號判決判處上訴人即被告郭縯安（下稱被告）犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及為相關沒收之宣告。被告收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，被告及辯護人皆稱：上訴範圍針對量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分上訴，犯罪事實、罪名、沒收均未上訴等語（本院卷第114至115頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收，則均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。三、依刑法第59條規定減輕其刑：　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。　　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金，其法定刑遠較其他犯罪為重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其寄藏行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案犯行對於公眾安全有潛在威脅，固值非難，然被告自始即坦承認罪，確見悔意，且其本案所受託寄藏之非制式手槍1支、子彈4顆，數量非多，寄藏時間僅約2個月，且單純置於居所，未曾攜帶外出或供自己或他人犯罪，對社會治安所造成之危害相對較輕，犯罪情節及潛在的危害程度，自難與受託寄藏多把槍枝、眾多子彈者之嚴重危害社會程度相提並論。參以被告於偵查中供稱：扣案的手槍及子彈是朋友「陳伯峯」寄藏的，112 年年尾在仁德區觀音寺的旁邊交付給我的。（問：陳伯峯為何要把扣案的改造手槍1支及子彈4顆寄藏？）他是我在外面認的哥哥，因為他沒有放在自己身上的，所以寄藏在我這邊等語（偵卷第15頁），堪認被告係受他人所託，礙於朋友情份始代為寄藏本案槍枝及子彈，其動機與自始即意圖供己使用而持有、或為他人掩飾犯行而受寄代藏槍彈之情形，尚屬有別。綜上各情以觀，衡諸被告本案犯行所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節，並依被告客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其犯罪情狀，認縱對被告量處法定最低刑度即有期徒刑5年，併科罰金1千萬元以上，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。四、被告及辯護人上訴意旨略以：被告所犯非法寄藏非制式手槍罪，其法定刑為有期徒刑5年以上，然被告自警察查獲時起至原審判決，均保持配合態度，且就所有犯罪事實細節供認不諱，並願意認罪，節約偵查機關偵查之心力，堪認犯後態度良好，原審雖已依刑法第59條規定給予減刑，其宣告刑之徒刑部分為有期徒刑3年6月，減刑幅度僅有10分之7【計算式：42（月）÷60（月）=0.7】。惟依刑法第66條規定，減輕其刑可減輕至2分之1，原審判決未達法定減刑幅度上限。被告就本案始終保持配合態度，亦已深刻反省，請給予被告法定減刑幅度上限之減刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，及依刑法第59條規定減輕其刑，並審酌被告任意收受友人交付之非制式手槍及子彈而加以藏放，對社會治安產生潛在威脅，應予非難，惟念其並未持之犯罪，藏放約2個月即為警查獲，且犯後自始坦承犯行，態度良好，兼衡其於原審自述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3年6月，併科罰金3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決所為量刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準，均無不合，亦屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1 ，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法（最高法院113年度台上字第2240號判決意旨參照）。　　⒉被告及辯護人上訴意旨固主張原判決雖適用刑法第59條規定減輕其刑，但未減輕至2分之1之幅度，量刑過重，請減輕至 2分之1之刑度等語。惟查，量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告之犯罪動機，主觀惡性，犯罪情節及手段，持有本案槍彈之期間，犯行所生之危害，犯後自始坦承犯行，態度良好，智識程度，工作、家庭狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。被告及辯護人前揭上訴意旨所主張被告自警察查獲時起至原審判決，均保持配合態度，且就所有犯罪事實細節供認不諱，並願意認罪，節約偵查機關偵查之心力，犯後態度良好，已有悔意等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。原判決之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重之處。又原判決依刑法第59條規定減輕其刑，雖未減至2分之1之幅度，惟參諸上開說明，原判決之減輕幅度在2分之1以內，並未違反刑法第66條規定。上訴意旨主張原判決量刑過重，依刑法第66條規定減輕幅度應達2分之1云云，難認有據，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。卷目 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第11300112131號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7431號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度訴字第338號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1752號卷【本院卷】

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1752-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第543號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒維倫選任辯護人李承陶律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5941號、113年度偵字第13363號），本院判決如下：　　主　文鄒維倫犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實鄒維倫明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例(下稱槍砲條例)所列管之管制物品，不得非法寄藏、持有，竟基於寄藏之犯意，於民國112年10 、11月間，在桃園市○○區○○路000巷0號，受真實姓名年籍資料均不詳之人所託，代為保管如附表所示之具殺傷力之槍彈，其並將上開槍彈藏放於其位於桃園市○○區○○路000號之住處內，而自斯時起非法寄藏上開槍彈於其上開住處，迄至112年12月13日上午7 時20分許，經員警持搜索票在其上開住處3樓扣得上開槍彈為止。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　就上開事實，訊據被告鄒維倫於偵查中、本院審理中均坦承不諱，並有下列事證附卷可佐，足認被告具任意性之自白應與事實相符，可以採信：　　⒈本院112年聲搜字2489號搜索票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查緝現場照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書(關於上開槍彈鑑定之鑑定書，見偵字594 1號卷第217頁至第221頁反面；關於指紋之鑑定書，見本院卷第81至87頁)。　　⒉扣案如附表所示之物。附表編號1所示之物經鑑定，認係可發射適用子彈之非制式手槍，具殺傷力；附表編號2所示之物，係扣案之子彈中，採樣試射(認具殺傷力)後所餘，亦均具殺傷力，被告就此於本院審理中亦不爭執。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯槍砲條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、槍砲條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。　　㈡被告同時非法寄藏如附表編號1所示之非制式手槍、附表編號2所示之複數子彈之行為，僅各論以非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，均屬單純一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法寄藏非制式手槍罪。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是就被告所犯而不另論之輕罪(非法寄藏子彈罪)，應由本院於量刑階段審酌如後。　　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又非法寄藏非制式手槍罪之法定刑相對較重，然被告實際為此非法寄藏之時間非長，且於員警持搜索票到場時(案由已載明違反槍砲條例)，主動帶員警至被告之上開住處3樓起出上開槍彈，自警詢時起均坦認本案並供出上手，雖不構成自首，且最終追查上手之結果係未因而查獲(下詳)，仍足顯示被告配合調查之情，可認被告所犯若論處上開罪名之最低度法定刑，仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈣被告雖於偵查中供出上開槍彈之來源為陳沅楷並指認，但陳沅楷並未因而查獲，有臺灣桃園地方檢察署114年1月9 日桃檢秀往113偵24248字第11490037990號函、114年1月2 1日桃檢亮往113偵5941字第11490087100號函暨所附不起訴起分書(本院卷第67至73頁、第93頁)附卷可考，自無從適用槍砲條例第18條第4項前段規定減輕或免除其刑。　　㈤審酌被告向他人取得上開槍彈而非法寄藏於被告上開住處，本具有顯在之危險性，且威脅社會治安，實不足取。惟被告犯後尚能坦承犯行一貫，又無證據證明被告曾使用上開槍彈而造成具體危害，尚可認被告之態度良好。兼衡被告之犯罪動機、目的、持有上開槍彈之時間及數量，暨被告之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　㈠扣案如附表編號1、2所示之物均為違禁物，應依刑法第38 條第1項規定，皆宣告沒收。附表編號3所示之包包1個，係供被告非法寄藏上開槍彈所用之物，為被告於偵查中、本院審理中所供承一致，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　　㈡扣案之子彈中，已因試射完畢而失卻子彈之性質與作用者，均不再屬違禁物，詳如附表編號2之說明，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號物品名稱、內容、出處備註 1 具有殺傷力之仿JP915金牛座之非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）1枝，認係非制式手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。扣押物品目錄表如偵字5941號卷第91頁。內政部警政署刑事警察局鑑定書(偵字5941號卷第217至221頁) 2 ①口徑9*19mm制式子彈3顆(扣案時為4顆，鑑驗時試射1顆，認有殺傷力，目前餘此3顆扣案)，認係非制式子彈，可擊發，具殺傷力。 ②由口徑9mm制式空包彈組合直徑8.8mm金屬彈頭之非制式子彈3顆(扣案時為4顆，鑑驗時試射1顆，認有殺傷力，目前餘此3顆扣案)，認係非制式子彈，可擊發，具殺傷力。 ③由金屬彈殼組合直徑約8.9mm之非制式子彈1顆(扣案時為2顆，鑑驗時試射1顆，認有殺傷力，目前餘此顆扣案)，認係非制式子彈，可擊發，具殺傷力。扣押物品目錄表如偵字5941號卷第91頁。同上 3 包包1個。扣押物品目錄表如偵字5941號卷第91頁，照片如同卷第99頁反面。論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-訴-543-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6358號上訴人即被告李柏賢選任辯護人陳彥佐律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第50號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27524 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李柏賢明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，各為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於未經許可持有具殺傷力之手槍、子彈之犯意，於民國112年5月24日上午7時40 分許為警查獲前約2年之某不詳時間，在臺灣某不詳地點，透過網際網路向某不詳真實姓名、年籍之賣家，以每枝手槍新臺幣（下同）3萬元、每顆子彈300至500元之價格，購買具殺傷力之如附表一所示非制式手槍及如附表二所示非制式子彈（以下合稱本案槍彈），嗣後並在某不詳山區，向該賣家取得本案槍彈，而自斯時起未經許可持有本案槍彈，嗣並以將如附表一所示手槍以保鮮膜包裹後，連同如附表二所示子彈，一起藏放在桃園市○○區○○路0000巷00號（即李柏賢住處）旁有藍色木門之房屋（下稱藍色木門房屋）內之方式而繼續持有之。嗣於112年5月24日上午7時40分許，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至桃園市○○區○○路0000巷00號及其旁邊藍色木門房屋執行搜索，並扣得本案槍彈，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告李柏賢及辯護人於本院審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷二第129頁至第132頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分：一、被告李柏賢固坦認居住在桃園市○○區○○路0000巷00號之事實，但矢口否認有何公訴意旨所指上揭犯行，並於原審訊問時先辯稱：本案槍彈是一位叫「古鴻彥」（音譯）的人放在我這裡，當初他生病，看我有沒有錢先借給他，他東西先放在我這裡，我30萬元給他，等他身體好一點會把東西拿回去、錢還我，跟他在一起還有一個「青瞑姐」可以幫我作證云云；後於原審準備程序中改稱：當初是「古鴻彥」拿一個鐵盒子給我，裡面有3把槍和子彈，問我可否幫他換錢，我就說我沒玩這個，自作主張用手套跟保鮮膜把3把槍都包好請他帶走，他就走了。至於我家為何搜到這些（旋改稱）不是我家，隔壁矮房子不是我家云云；又於本院審理時辯稱：本案槍彈不是我的。搜索票應該有明確地址，不能只寫旁邊木門。於搜索時，警察就藍色木門房屋破門搜索，後來沒有搜索到東西，又帶我回去我家00號，後來隔了幾秒就說搜出本案槍彈，拿來給我看，當時我雖也承認是我的，然是因當時我有吸食海洛因，一心只想交保。我覺得不能這樣定我的罪云云。選任辯護人則為其辯護稱：本案搜索票並未特定應受搜索處所，且該藍色木門房屋所實際上並非被告所管理，而被告在偵查中承認僅係為了交保，並非說出實情，請諭知被告無罪云云。二、經查：（一）扣案之本案槍彈係由桃園市政府警察局桃園分局員警，持臺灣桃園地方法院所核發、搜索範圍載為「桃園市○○區○○ 路0000巷00號及旁邊木門處所」之搜索票，於112年5月24 日上午5時40分許至7時40分止，在桃園市○○區○○路0000巷 00號（即被告住處）旁藍色木門房屋內扣得之事實，業據證人即當日執行搜索之員警尤信智於原審審理中證述綦詳（見臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第50號卷，下稱訴緝卷第96頁至第102頁），復有桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及搜索現場照片等件附卷可參（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27524號卷，下稱訴緝卷第73頁至第79頁、第95頁至第98頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。至被告雖辯稱：搜索票應該有明確地址，不能只寫旁邊木門，是本案搜索票並未特定應受搜索處所，屬違法搜索云云，然本件臺灣桃園地方法院所核發之112年度聲搜字第857號搜索票，其搜索之處所已明文敘明包含被告住所之桃園市○○區○○ 路0000巷00號及其旁邊有藍色木門之處所（見偵卷第73頁），是搜索之處所均已能特定，實務上並無一律需詳細記載門牌號碼之必要。而本件員警於112年5月24日5時40分許，持上開搜索票，前往桃園市○○區○○路0000巷00號及其旁邊藍色木門房屋執行搜索，受搜索之處所並未逾越搜索票所載之範圍，故上開執行搜索顯屬合乎法定程序之搜索無誤，進而，被告此部分上訴意旨顯屬誤會，並無理由。（二）又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具有殺傷力（詳細鑑定結果如附表一、附表二「鑑定結果」欄），此有該局112年7月17日刑鑑字第1120072425號鑑定書、112年10月27日刑理字第1126006638號函等件在卷可考（見偵卷第181頁至第188頁、第233頁至第234頁），是此部分事實，亦堪認定。（三）至被告固以前詞置辯，惟查：　　1.證人即查獲本案員警尤信智於原審審理中證稱：本案有向臺灣桃園地方法院聲請搜索票，搜索處所寫「○○路0000巷 00號及旁邊木門處所」，是因為我們收到檢舉人告知被告持有槍械，因為旁邊藍色木門房屋是沒人在住，所以被告把它撬開來做使用，只是現場我們過去太明顯，所以沒辦法蒐證，我們只能寫木門處所。我們也有問周圍的民眾，民眾是說那邊沒有在使用，原來的住戶已經搬走沒有在使用那戶，我們在地圖查不到那邊的主要門牌號碼，後續有去系統上面看，當時沒看到那邊有登記，可能是地址太舊。我們從後門看，證實說這戶（即藍色木門房屋）裡面都有放東西，我們另外有再詢問檢舉人，檢舉人也證實說被告都把他的東西放在那戶（即藍色木門房屋）。當時檢舉人是直接跟我們說被告持有槍械，至於東西他不確定被告是放在自己住的這戶還是旁邊那戶（即藍色木門房屋）等語綦詳（見訴緝卷第97頁至第99頁），是可知本案係經檢舉人檢舉被告持有槍械，檢舉人並稱被告住處隔壁藍色木門房屋已無人居住，遭被告撬開使用，被告並將其所有之物品放置在該屋，而檢舉人未能確定被告係將該槍械藏放於自宅或隔壁藍色木門房屋，員警便依檢舉人之檢舉內容至現場查訪，經周圍民眾告知該藍色木門房屋原住戶已經搬走，而員警自該屋後門觀察，發現該屋內確有物品放置，遂就被告住處及其旁邊藍色木門房屋均一併聲請搜索票乙情證述明確。則尤信智既為依法執行公務之員警，其公務執行本身即受有行政懲處責任之監督，且其已於原審到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且尤信智與被告素不相識，彼此間亦無任何嫌隙，原無甘冒偽證罪之風險，杜撰虛情、捏造證據，僅為蓄意構陷誣攀並無怨隙之被告之理，足認尤信智所證上情，當非子虛。　 2. 被告於事實欄一所示時、地為警查獲後，就扣案本案槍彈之所有人及來源，即於警詢中供稱：扣案手槍3把、子彈6 9顆、彈頭5顆、彈殼5個是我的，使用過注射針筒4支在我家桌上查扣，不確定是不是我的。上開查扣物當時放置於我家隔壁間木門進去【桃園市○○區○○路0000巷00號】第一間房間裡面衣櫥的後面遭警方查獲。一把用盒子裝、另外兩把及子彈、彈頭、彈殼用鐵盒裝，手槍用保鮮膜包起來，子彈、彈頭、彈殼用夾鏈袋裝。桃園市○○區○○路0000巷 00號之建築（即藍色木門房屋）不是我所有，是我鄰居的，但他們不住那裡，所以請我幫忙看，平時也會進去。我於約2年前在網路上各別購買前揭槍枝及子彈，向誰購買忘記了，1枝手槍包含子彈都差不多3萬元。我跟賣家面交，地點在山上【地址不詳】。持有改造槍枝是當時跟朋友有糾紛，但買了都沒有使用，所以才用保鮮膜包起來等語在卷（見偵卷第14頁至第15頁），且於檢察官訊問時亦供稱：鄰居去大陸，他拜託我照看永安路1143【筆錄誤載為 114】巷52號（即藍色木門房屋），我平常會進去。警察扣到的槍枝、子彈、彈頭、彈殼，是在上開地方扣到，這些東西是我放在上開地方的。三把槍是我於2年前在網路上一起買的，買來防身用的，陸續買子彈及彈殼，一枝槍 3萬元，子彈1顆300至500元，這些槍及子彈都沒有拿來用。4支注射針筒在我的住處扣到，我不確定是否我之前施用剩下來的，有可能是我的東西。槍的保鮮膜是我包的，因為我都沒有用，我就包起來放在52號等語甚明（見偵卷第169頁至第170頁）。是揆諸被告於警詢及檢察官訊問時之證述過程，可見被告就本案為警扣得之物品，客觀上於偵查中便未全部承認為其本人所有，即對於在被告住處桌上扣案之注射針筒4支是否為其所有乙節含糊其詞，而製作筆錄之員警乃至於檢察官，則均依被告所辯「我不確定是不是我的」之內容如實記載。是以，倘本案員警扣得本案槍彈之地點（即被告住處旁有藍色木門房屋），被告實未曾出入、使用，且員警於該址所扣得之本案槍彈，亦非被告所有或持有，則被告於警詢及檢察官訊問時，理應得就此情自由陳述、否認、辯駁，並使員警或檢察官記明筆錄，毫無任何困難之處，殊難想像被告有何竟需捨此途不為，反竟虛偽供稱其住處隔壁房屋確係其本身出入使用，更杜撰扣案之本案槍彈為其所有，且係其本身以保鮮膜包裹後，藏放在其住處隔壁房屋內之不實情節，甚且捏造其取得上述手槍、子彈之動機、方式、地點、金額、數量、過程等細節，而就其本身持有扣案手槍、子彈之經過鉅細靡遺為不實供述，況杜撰之情節猶與尤信智所證檢舉人之檢舉內容恰屬一致，致其本身無端自陷未經許可持有具殺傷力手槍、子彈之重刑之必要，進而，雖被告於原審及本院一再辯稱：因當時我有吸食海洛因，一心只想交保，所以才會承認云云，然若被告真係欲營造已知悔悟、完全配合偵辦之假象，以求順利交保，則被告理應全然配合坦認遭提問之全部犯罪事實才是，豈會於警詢或偵訊中，均僅選擇性的承認持有本案槍彈之犯行，卻否認與毒品相關之部分，顯然於偵查中陳述時並未處於其所辯稱之「因正處於吸食海洛因後之毒品戒斷時期，導致不知所云」之狀態甚明，故被告上揭所辯，顯不足採信。此外，尤信智於原審審理時亦證稱：我們當時到現場，李宗勝跟被告是衝出去門外被我們攔下來，李宗勝當下跟被告說槍不是他們所持有的，叫被告不要說是自己的各種理由。當下我們在現場搜索，被告一開始都否認那間（即藍色木門房屋）他有在使用，也說東西（即本案槍彈）不是他的，可是我們帶回去進行警詢時。被告才坦誠本案槍彈確實是他持有的等語（見訴緝卷第100頁至第101頁），且被告自身於原審準備程序中亦辯稱：我會承認（持有本案槍彈）就是因為這個槍枝是我看過的等語（見訴緝卷第68頁），是核與被告於本院所辯：警察就藍色木門那戶破門搜索，後來沒有搜索到東西，又帶我回去我家53號，後來隔了幾秒就說搜出本案槍彈，拿來給我看，當時我承認是我的云云，顯不相符。　　3.綜上，益徵被告於警詢及檢察官訊問時所為前揭自白，方與事實相符而堪以採信，其未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯行，已屬昭然，至被告於法院審理中屢次翻異其詞所為情節各異之其餘辯解，當均屬臨訟卸責之詞，更無提出任何佐證以實其說，均無足採。三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。至被告另聲請調閱桃園市○○區○○路0000巷00號房屋之所有權資料，欲證明被告對於該屋沒有管理使用權乙節，然被告於案發之際確有使用上揭房屋之情，業經本院認定如上，且在邏輯上，並未能由上揭房屋之所有權歸屬情形逕得出該房屋遭搜索時之實際管理人為何人等結論，故被告此部分之聲請，實無必要，尚難准許，附此敘明。四、論罪部分　　（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。（二）按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告同時持有具殺傷力之如附表一所示非制式手槍3枝、如附表二所示子彈47顆，應僅各成立未經許可持有非制式手槍罪1罪、未經許可持有子彈罪1罪。（三）被告以一行為同時持有具殺傷力之如附表一所示非制式手槍、如附表二所示子彈，而同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。五、駁回上訴之理由（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，均屬對人體有高度潛在危險性之物品，被告竟未經主管機關許可，擅自持有如附表一、附表二所示具殺傷力之非制式手槍及子彈，所持有之非制式手槍多達 3枝、子彈數量更多達47顆，數量甚鉅，其持有上開大量槍、彈之舉，對他人之身體、生命安全及整體社會治安均造成潛在嚴重影響，犯罪情節非輕，且被告犯後猶矢口否認犯行，於本案審理期間屢屢翻異其詞、設詞飾卸，對其持有大量具殺傷力槍、彈之犯行毫無悔意，足徵其惡性甚鉅，且犯後態度不佳，又被告前有多次毒品、竊盜等前科，經法院先後判處有期徒刑確定，素行非佳，兼衡其於原審審理中所自述國中畢業之智識程度、案發期間於大潭發電廠擔任臨時工之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 年，併科罰金20萬元，並諭知以1千元折算1日之易服罰金標準，且就沒收部分，說明：扣案如附表一所示非制式手槍3枝，經送鑑定結果認均具有殺傷力，而均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至扣案如附表二所示子彈，業經送鑑試射擊發，剩餘彈頭、彈殼，不再具有子彈功能，已非違禁物，爰均不予宣告沒收等旨。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收之判斷亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：本案搜索票上註明之藍色木門房屋實有明顯之門牌，而警方於申請搜索票時並未如記載，而有違法搜索之虞。又被告於警詢時，正處於吸食海洛因後之毒品戒斷時期，害怕被收押，才會配合陳述，導致實際上不知所云，請撤銷原審判決，判決被告無罪云云。然被告確構成未經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有子彈罪等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官林象吾、林宣慧提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。（二）槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PPK型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表二：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 子彈 5顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 2 子彈 29顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 12顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 1顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經試射，其中1顆可擊發，認具殺傷力

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6358-20250318-1

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度東秩字第5號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人林國聖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月9日信警偵字第1140005260號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林國聖不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人林國聖於民國114年2月3日1時23分許，駕駛車號000-0000號自小客車於臺東市中華路1段與正氣路口紅燈右轉，為警當場查獲，嗣經警詢問車內有無違禁物品後，被移送人主動向警方交付空氣槍1把，因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年 3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。三、經查： (一)被移送人於上揭時、地，為警在其所駕駛自小客車內查獲前開空氣槍1把等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（本院卷第23至29頁）及扣案物照片（見本院卷第39頁）在卷可稽，又有該空氣槍1把扣案可證，足認扣案槍枝係類似真槍之玩具槍無訛。 (二)本件扣案之空氣槍外觀固然類似真槍，然被移送人於警詢時供稱：本案空氣槍係放置於駕駛座下方，因住家附近很多野狗，為了要嚇阻他們，其平常出門沒有攜帶空氣槍之習慣等語（本院卷第10-11頁），顯見被移送人斯時並未將上開空氣槍顯露在外，而為不特定人所得見聞，公眾亦非得意識到上開車輛駕駛座下方有空氣槍，足認被移送人並未將之持以作為恫嚇他人之工具，復未將之偽以真槍公然攜行示眾，致使周遭之人得輕易察見並誤認為真而心生恐懼。此外，復無其他積極證據足認被移送人有何在公共場所或公眾得出入之場所使用扣案之空氣槍指向他人或朝他人射擊等行為，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，依據前述說明，難認被移送人攜帶扣案空氣槍之行為有何致生危害公共秩序、社會安寧之虞，是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第 65條第3款之構成要件有間，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TTDM-114-東秩-5-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第914號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉戎書（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人羅婉菱律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31397號），本院判決如下：　　主　文葉戎書犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3沒收欄位所示之物均沒收。　　事　實一、葉戎書明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款規定之違禁物品，非經主管機關許可，不得無故受寄代藏，竟基於寄藏非制式槍枝及子彈之犯意，於民國108年7月7日前2至3日間某日，在不詳地點，受真實姓名、年籍不詳，自稱「高雷」之成年男子所託，代為保管如附表編號1至5所示具殺傷力之非制式手槍、子彈（下合稱本案槍彈），再將本案槍彈寄放在不知情之王正義（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經檢察官為不起訴處分）之新北市○○區○○街000號5樓居所，以此方式寄藏本案槍彈。嗣經警於108年7月7日晚上9時20分許至上址臨檢，當場扣得本案槍彈，而循線查悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告葉戎書於本院審理時坦承不諱（本院卷第90至91、118頁），核與證人王正義於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第9至15頁、第50頁正反面），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第20至22頁）、現場照片（偵卷第32至35頁）在卷可稽，復有如附表編號1 至5所示之物扣案足佐。又扣案如附表編號1至5所示本案槍彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均認具殺傷力（詳如附表所載）等情，有該局108年10月24日鑑定書可參（偵緝卷第74至76頁)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7 條、第8條業經修正，並於109年6月10日公布施行，於同年0 月00日生效。修正前第4條第1項第1款規定「槍砲：指火砲… 及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後規定「槍砲：指制式或非制式火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。依修正後之條文用語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論制式或非制式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條第4項規定（法定刑為5年以上有期徒刑）處罰。換言之，行為人持有同條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用較輕之同條例第 8條第4項規定（法定刑為3年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例第7條第4項規定處罰。是被告持有具有殺傷力改造手槍之行為，於槍砲彈藥刀械管制條例修正前，原依該條例第8條第4項予以論處，於該條例修正後，則依該條例第7條第4項予以論處，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定論處。㈡、罪名： 1、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之代為保管本身亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之代為保管本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪；申言之，槍砲彈藥刀械管制條例規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下，然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第 3400號、82年度台上字第1293號刑事判決意旨參照）。查被告係於108年7月7日前2至3日間某日，受「高雷」所託，而受寄代藏本案槍彈等節，業據被告自承在卷（本院卷第90至 91、118頁），足見被告係為「高雷」占有管領本案槍彈。 2、是核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第 12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。其持有本案槍彈之行為，係寄藏之當然結果，不另論以未經許可持有非制式手槍罪及未經許可持有子彈罪。公訴意旨雖認被告係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，惟被告既供稱扣案槍彈係「高雷」所寄藏，而寄藏與持有，僅係犯罪形態有所差異，且寄藏之形態基本上涵攝持有之狀態，其適用之基本法條並無不同，本院自得改依同條之寄藏罪論處，尚無變更起訴法條之必要。㈢、罪數： 1、被告自於108年7月7日前2至3日間某日取得本案槍彈時起至1 08年7月7日晚上9時20分許為警查獲時止之寄藏行為，係於同一寄藏行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅各論以單純一罪。 2、按未經許可寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號刑事判決意旨參照）。是被告未經許可同時寄藏如附表編號1、2所示之非制式手槍2枝，應僅成立單一之未經許可寄藏非制式手槍罪；未經許可同時寄藏如附表編號3至5所列具殺傷力之子彈4顆，應僅成立單一之未經許可寄藏子彈罪。 3、而被告以一寄藏行為，同時觸犯未經許可寄藏非制式手槍罪及未經許可寄藏子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。㈣、本案無刑法第59條之適用：　　辯護人雖為被告辯稱：被告於犯案後坦承犯行，且並未將本案槍彈作為非法使用，只是受「高雷」所託而寄藏本案槍彈 1至2日，請審酌依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告明知槍彈之違法性及社會危害性，竟仍寄藏本案槍彈，雖無證據證明被告曾用以犯罪，但其行為本質上已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，復揆之其犯罪情節、手段、動機與目的等，亦未見被告有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，衡諸常情事理及國民法律感情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，自與刑法第59條酌減其刑之要件不合。又被告坦認犯行之犯後態度等，屬刑法第57 條得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為依刑法第59條酌減其刑之理由，是本案尚無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故本院認被告所犯並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚難採酌。㈤、量刑：　　爰審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈潛藏致人死傷之危險，均為管制物品，竟無視法律禁令而未經許可寄藏之，對他人之身體、生命及社會治安均構成危險，所為誠屬非是；並考量被告迄至本院審理時始坦承犯行，所持有之本案槍彈尚無證據認確曾用於其他犯罪之情形，對社會尚未產生具體損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、持有槍彈之數量、時間，於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍2枝，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。㈡、扣案如附表編號3至5所示之子彈4顆，經採樣3顆試射，認均具殺傷力乙節，業經認定如前，皆係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之違禁物，除上開採樣之子彈3顆於擊發後，已喪失子彈之效用，且其子彈之形體已不復存在，尚無從宣告沒收外，其餘1顆子彈，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號扣案物鑑定結果沒收 1 手槍1枝槍枝管制編號0000000000，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） 2 手槍1枝槍枝管制編號0000000000，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） 3 子彈2顆認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。未試射之子彈1顆 4 子彈1顆認係口徑9x19mm制式子彈，底火皿發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 X 5 子彈1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 X 附錄本案論罪科刑之法條 ◎修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。 ◎槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-18

PCDM-113-訴-914-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1401、1402號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告饒振義選任辯護人廖宏文律師(法扶律師) 被告莊明書上列上訴人等因被告等妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第333號中華民國113年8月27日、113年10月4日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2004號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於饒振義有罪部分撤銷。饒振義犯重傷未遂罪，累犯，處有期徒刑參年。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、饒振義於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱黑車)，與莊明書駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車(登記車主：陳煜鈞，下稱白車)外出。莊明書所駕駛之白車行駛在前，饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車( 車主：苗栗縣警察局，下稱偵防車)攔阻，並由駕駛另一偵防車跟隨在後之陳衍淵、魏正銀下車，前往白車駕駛座旁，欲持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票搜索白車。詎在後方駕駛黑車之饒振義，見陳衍淵正欲打開白車駕駛座車門，　　唯恐遭遇不測(涉犯妨害公務部分經不另為無罪之諭知，詳後述)，不顧陳衍淵仍身處黑車之行進路線上，即駕駛黑車往前逼近陳衍淵後停止，陳衍淵同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因莊明書駕駛之白車不慎撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間，而陳衍淵人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上。饒振義於駕駛黑車往前開時，依其智識經驗，應可預見其駕駛黑車衝撞陳衍淵，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近，臀部上方為脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟器受損，且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地或撞擊硬物，亦可能成為植物人，因此使其身體或健康受有重大不治或難治之重傷害之結果，竟仍基於縱使因此造成他人受重傷害結果，亦不違反其本意之不確定重傷害犯意，駕駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，仍執意往前衝撞而逃離現場，幸陳衍淵跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)、路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)。嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後遭警逮捕。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、上訴人即被告(下稱被告)饒振義有罪部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告饒振義　　於本院審判程序時經合法傳喚雖未到庭，然其於本院準備程序時，辯護人於本院準備程序及審判程序時，均同意有證據能力，檢察官亦同意作為證據(見本院上訴字第1401號卷第1 17至118頁、第166頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159 條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告饒振義於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，其於本院準備程序時，雖否認有何上開犯行，並於原審辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎麼停，我是無罪的等語。經查： (一)被告饒振義駕駛黑車、被告莊明書駕駛白車，於112年2月7 日下午2時57分許一同外出。被告莊明書所駕駛之白車行駛在前，被告饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○ ○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛偵防車攔阻，在後方駕駛黑車之被告饒振義，見員警陳衍淵下車，並前往白車駕駛座旁欲打開白車駕駛座車門，　　，即駕駛黑車往前逼近員警陳衍淵後停止，員警陳衍淵同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因被告莊明書駕駛之白車撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時被告饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間，而員警陳衍淵人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上。被告饒振義仍駕駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前衝撞而逃離現場，幸員警陳衍淵跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)、路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)等情，為被告饒振義、莊明書所不爭執，並經證人陳衍淵、魏正銀2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。　　 (二)本件經原審勘驗偵防車之行車紀錄器影像(見原審卷二第28 至29頁)，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，陳衍淵自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另魏正銀自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙(不足容納兩車安全併排)往前駕駛逼近陳衍淵後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，陳衍淵跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，魏正銀自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，陳衍淵持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大(但仍不足容納兩車安全併排)，陳衍淵離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側(勘驗筆錄誤載為右側，應予更正)牆面而抬升，陳衍淵則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，陳衍淵跑回白車駕駛座旁，陳衍淵手伸進白車駕駛座窗戶內，陳衍淵以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，(以下略)。　　依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近陳衍淵時，已致陳衍淵須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再依上開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方空隙仍不足容納兩車安全併排。由上足見，被告饒振義駕駛黑車往前行駛時，陳衍淵即位處黑車正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，即有高度可能將撞擊到位處車輛前方之陳衍淵。然被告饒振義卻仍駕駛黑車往前加速行駛，經撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升時，仍執意往前行駛，如非陳衍淵跳至偵防車引擎蓋，極有可能遭受撞擊。被告饒振義辯稱陳衍淵與白車都是在其右手邊等語，顯與客觀事實不符，並不足採。 (三)刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現( 結果發生)，縱其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生) ，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。本件經原審勘驗結果，可見陳衍淵位處黑車正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，被告饒振義仍駕駛黑車往前加速行駛，依一般社會生活經驗，被告饒振義駕車高速撞擊陳衍淵，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度，造成陳衍淵腿部骨折或癱瘓；又以小客車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體重要部位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊椎因臀部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊椎神經受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有人體腸胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及而向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎，及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，而使陳衍淵受有重傷害。被告饒振義於案發時為智識正常之成年人，對此應有預見。則被告饒振義明知此情，仍為上開行為，容任陳衍淵因此身體受重傷結果之發生，其主觀上雖非刻意使陳衍淵身體受重傷，但仍有縱使發生重傷害結果亦不違背其本意之不確定故意，即堪認定。另審酌卷內事證尚不足認定被告饒振義與陳衍淵有何仇恨怨隙等致他人重傷之動機，且依現場情狀，堪認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等語為可採(詳後述)，爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行，應有不確定故意。 (四)至辯護意旨雖主張被告饒振義主觀上僅係為逃離現場，始駕車快速離開，其並無使員警受重傷之主觀犯意等語。然依當時客觀情狀，被告饒振義於駕駛黑車往前時，縱認其主要目的係要逃離現場，然其眼見陳衍淵站在其行車路線之前方，對於其駕車高速衝撞陳衍淵，將可能導致陳衍淵受重傷之結果，自無從諉為不知。而陳衍淵是否為便衣員警、是否因身手敏捷跳至偵防車引擎蓋而避免遭被告饒振義駕車衝撞等情，均不足以遽認被告饒振義並無重傷之不確定故意，是辯護要旨尚無足採。 (五)綜上，本案事證明確，被告饒振義重傷害未遂之犯行，即堪以認定，應依法論科。三、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。起訴書就被告饒振義部分，雖漏未論及此部分之犯行及罪名，惟起訴書犯罪事實欄內已載明被告饒振義駕駛黑車衝撞便衣警員即陳衍淵受傷之情事，自為起訴範圍內，且檢察官已於原審當庭補充上開犯行及罪名，原審並對被告饒振義及辯護人告知上開補充犯行及罪名(見原審卷二第29 、85至87、321頁)，無礙其防禦權之行使，法院自得予以審判。四、刑之加減： (一)被告饒振義前因毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月( 2罪)、4年、3年10月、1年10月(2罪)、4月、7月確定，再經臺灣新竹地方法院以105年度聲字第1153號裁定應執行有期徒刑5年9月確定，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，111 年6月16日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論，有法院前案紀錄表在卷可參。被告饒振義於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於起訴書載明被告饒振義本案犯行應論以累犯，並請求依累犯之規定加重其刑(見原審卷一第7、11頁)，復於原審及本院審判時指出證明之方法，並敘明應加重其刑之理由(見原審卷二第329至330、332頁、本院卷第169至171頁)。本院衡酌被告饒振義於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告饒振義已著手於重傷害犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 (三)被告饒振義有上述刑之加重及刑之減輕，應依刑法第71條第 1項之規定先加重再減輕其刑。五、原審經審判結果，以被告饒振義上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴原審無視檢察官已於起訴書及原審審判時，主張被告饒振義應構成累犯之依據及應依累犯規定加重其刑之理由，漏未敘明被告饒振義是否應依累犯之規定加重其刑，自有未洽；⑵原審雖認定被告饒振義係具有重傷害之不確定故意，然於其犯罪事實欄及理由欄，均提及「或產生死亡結果」等字眼，致使人產生被告饒振義是否同時具有殺人之不確定故意之疑義，同有未當。被告饒振義就此部分提起上訴，仍執前詞否認其主觀上有重傷害之不確定故意，而指摘原審判決不當，其上開所指，固無可採，業經本院認定如前，惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告饒振義有罪部分撤銷。並審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車輛，並罔顧被害人陳衍淵之生命、身體，幸被害人閃躲方不致造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；且被告除上開構成累犯之前科(此部分不列入科刑審酌事項)外，另有數次因竊盜、毒品、過失傷害、贓物、強盜、藥事法等罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後未能坦承犯行，且未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第330至331頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本件雖係由被告饒振義上訴，然如前述，原審判決適用法條既有上開不當之處(即未依累犯規定加重其刑)，依刑事訴訟法第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑，併予說明。六、沒收部分：本案扣得之物除現金新臺幣(下同)3萬元外，均屬毒品相關物品(見偵字第2004卷第173至175頁)，該等物品與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。乙、被告莊明書無罪及被告饒振義不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告饒振義與有毒品前科之被告莊明書，一同於112年2月7日下午2時57分許，隨身攜帶第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命外出，分別由被告莊明書駕駛白車行駛在前，被告饒振義駕駛黑車行駛在後，2人一前一後行駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣警員駕駛偵防車攔阻，並下車至白車駕駛座旁欲持臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車，被告饒振義及莊明書均知悉對方為依法執行職務之公務員，被告莊明書恐為警查獲隨身所攜帶以隨身包收納之第二級毒品甲基安非他命1 小包，竟不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，而基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛白車往前加速衝撞偵防車，致該偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)，被告饒振義亦恐為警查獲隨身攜帶之第一級毒品海洛因2小包、第二級毒品甲基安非他命2小包，見被告莊明書已駕車衝撞偵防車，竟亦不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，且位在黑車行進路線上，而基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛黑車從白車衝撞偵防車後所清出之空隙向前衝撞逃離現場，致該偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)，便衣警員亦因此受有腿部及額頭擦傷(傷害部分未據告訴)，並波及路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)，而後被告莊明書當場為警逮捕，被告饒振義則於駕車自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警逮捕，因認被告饒振義、莊明書2人所為，均涉犯刑法第135 條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138 條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　三、公訴意旨認被告饒振義、莊明書2人涉犯上開罪嫌，係以被告饒振義、莊明書2人於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及擷圖、檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院11 2年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片、黎世棋受傷照片、公路監理資訊連結作業- 車號查詢車籍資料、賠償醫療費用領據等件，為其主要論據。被告饒振義、莊明書均否認有何上開犯行，被告饒振義於原審辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警等語；被告莊明書辯稱：我以為是債主尋仇，才會想要逃跑，便衣員警一開始並未表明身分等語。經查： (一)被告饒振義、莊明書確有於112年2月7日下午2時57分許，分別駕駛黑車、白車至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警駕駛偵防車攔阻，被告饒振義曾駕駛黑車往前逼近員警陳衍淵後停止，被告莊明書駕駛之白車則撞擊前方之偵防車後開始倒車，被告饒振義　　再駕駛黑車往前方空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前衝撞而逃離現場，陳衍淵因而受有腿部及額頭擦傷之傷害，並致甲偵防車車頭受損、路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢等情，為被告饒振義、莊明書所不爭執，並經證人陳衍淵、魏正銀2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112 年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。被告莊明書於原審雖曾辯稱其是因黑車撞擊，白車始往前撞擊偵防車等語，然依原審上開勘驗結果3可知，黑車逼近陳衍淵已呈現靜止，白車在無明顯搖晃之情形下，卻突然往前行駛碰撞偵防車車頭，可見白車並未遭黑車撞擊，是被告莊明書確有駕駛白車往前撞擊偵防車之行為，其上開辯解與事實不符，不足採信。 (二)按「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」，刑法第12條第1項、第2項分別定有明文。又刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，均未設處罰過失犯之規定，足見刑法所處罰之駕駛動力交通工具妨害公務罪、毀損公務員職務上掌管物品罪，均以故意犯為限，行為人主觀上須知悉其行為對象為依法執行職務之公務員、公務員職務上所掌管之物品，或已預見上情仍不違背其本意，而施以強暴、脅迫及毀損之，始克當之。茲被告饒振義、莊明書2人既以前詞置辯，則本案應予審究者，為被告2人主觀上是否具有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之犯意。查：　1.證人即警員陳衍淵於原審證稱：我們搜索票的對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我是警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後退，我們就敲門把他車子打開來。我會跳到偵防車上是因為後面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義。　　黑車後面還有一台民車(民眾的車)，我們從民車往前時，就有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打開。當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解我是警察。這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人。我敲白車車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件。現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件，只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不是我。當我攔白車時，白車沒有熄火的狀況，都是啟動的。當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情。黑車衝出來之後，我們打開白車車門，才知道是莊明書等語( 見原審卷二第186至190、194至196、200、202、205至206、 209至210頁)。　2.證人即員警魏正銀於原審證稱：起初我們鎖定的是白車，我印象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有敲黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不要走。當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人饒振義。拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距離很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑車就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒有辦法轉前面路口的T字彎過橋。當時搜索票不在現場，是在埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有1張，我們想先控制白車再出示搜索票。我從後面要跑到白車的時候，就已經發現黑車有要倒車的動作，覺得很危險，才會用手勢跟前面偵防車的分隊長講，不是在提醒陳衍淵等語(見原審卷二第212至214、217至220頁)。　3.依證人陳衍淵、魏正銀之上開證述可知，其等依序拍打民車、黑車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，且 2位證人於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件或相關搜索文件以供辨識，則該等車主是否確已明瞭證人陳衍淵、魏正銀拍打車窗之用意係在示意身分執行勤務，即非無疑。又依原審勘驗結果可知，證人陳衍淵當時曾持續試圖開啟白車之車門，現場鄰近山林，路幅狹窄，並非人潮密集往來之處，證人陳衍淵於原審亦證稱當時事發倉促，持有搜索票之員警尚未到場等語(見原審卷第209至210頁)；而2部偵防車將白車、黑車、民車前後攔截造成圍堵，員警所使用之偵防車均無任何足以辨識為警車之標示，且無穿著制服之員警到場可供澄清疑慮。則被告2人在車窗緊閉、白黑2車遭其他車輛包夾、證人陳衍淵復上前嘗試直接拉開白車車門之緊急狀況之下，本於趨吉避凶、避免遭受糾纏或不可知風險之人性，而想盡速離開現場，尚與常情無違。況且，證人陳衍淵雖曾在白車外表示「警察，下來」等語，然其於原審亦證稱沒有注意到白車駕駛莊明書的反應等語(見原審卷第206 至207頁)，被告莊明書在車內能否清楚聽聞，並認識或預見對方為公務員依法執行職務、偵防車為公務員職務上所掌管之物品，自有疑慮。被告2人辯稱其等不知陳衍淵、魏正銀是警察執行公務，誤認是債主討債，想趕快落跑，並無駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之意思等語，尚非全然無據。　4.至原審公訴檢察官雖以上開勘驗結果6(即被告莊明書有將手伸出窗外調整後照鏡之行為)，及其曾於警詢中供稱：我當時一個人開車，有開窗戶，沒有播放音樂等語(見偵卷第135 頁)，可見被告莊明書知悉陳衍淵、魏正銀為便衣員警等語。然本院審酌證人陳衍淵、魏正銀業於原審證述其等拍打車窗時，白車並未打開車窗等語，且上開撞擊過程僅不到一分鐘之時間，過程實屬緊湊，被告莊明書之警詢供述是否全然貼近案發當時之情形，誠有疑慮。況本件亦不能排除被告莊明書係因黑車衝撞偵防車而離開後，為圖逃離現場，方打開車窗調整後照鏡之可能。本件即難遽認被告莊明書行為時，業已知悉在場便衣員警為公務員。　5.準此，被告饒振義、莊明書2人縱有駕車衝撞偵防車之行為，然於不能證明其2人主觀上有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之認識下，依上開說明，尚無從遽以刑法第135條第3項第1款、第138條等罪名相繩(至就其等普通毀損偵防車部分，未據被害人苗栗縣警察局提出告訴，法院自無從審究，附此敘明)。 (三)按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，造成與條文所列舉「壅塞」或「損壞」道路之程度相類似，足以妨害公眾往來安全之行為者，始足當之，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。亦即，單純以違反交通安全規則之方式行駛，在時間上僅屬短暫、不具延續性，自不生公眾往來安全之具體危險。公訴意旨固認被告莊明書駕駛白車往前衝撞偵防車、被告饒振義駕駛黑車逃離現場時使偵防車受損等行為，均構成本罪等語。然經原審勘驗結果，被告莊明書駕駛白車、被告饒振義駕駛黑車，除各自有1次撞擊偵防車之情事外，別無其他舉措。且如前所述，被告2人辯稱其等不知證人陳衍淵、魏正銀是警察執行公務等語，尚屬可採，是被告2人因急於離開現場，而與偵防車發生碰撞之時間甚為短暫，難認達壅塞道路之程度，也未見其等有何致生公眾往來之具體危險。再依卷內事證，亦不足認定被告2人有以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，自難以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪名相繩。 (四)此外，檢察官未提出其他積極證據，以證明被告饒振義、莊明書2人確有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之主觀犯意，或其2人有妨害公眾往來安全之犯行，本案仍有合理之可疑，未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案依檢察官所舉證據，不足以證明被告2人犯罪，此外，復查無其他積極證據足認被告2人確有檢察官所指之上開犯行，原審因而為被告莊明書無罪之諭知；另以公訴意旨認被告饒振義上開部分與經法院認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，核無不合，應予維持。四、檢察官上訴意旨，雖以：⑴證人即現場員警陳衍淵到庭證述：我們搜索票對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，實際上當天駕駛白車是莊明書，當時我有跟白車裡面的人說我是警察，叫他停車，但白車後來要開走，我就先去攔下白車，來不及出示證件。我同事魏正銀有走向饒振義所駕駛黑車，說明警察在辦案，請他停一下不要走等語。佐以證人陳衍淵自白車駕駛座接近並欲開啟車門，被告饒振義駕駛黑車往前逼近，被告莊明書突往前行駛碰撞偵防車車頭，而被告莊明書嗣後尚有指示配偶隱匿其掉落毒品等情，足認警察當時誤認並鎖定白車駕駛者即為搜索對象饒振義，且有走向被告饒振義所在車輛說明員警身分，證人陳衍淵並有向被告莊明書表明是警員身分並攔停被告莊明書。是被告莊明書、饒振義於衝撞偵防車前，員警應有告知其身分，且員警僅拍打白車車窗，非直接使用暴力手段，被告莊明書、饒振義主觀上應可預見站在車輛外之便衣員警為執行職務之公務員，其2 人為脫免員警之盤查，方會開車衝撞。其2人所為應構成刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、同法第1 38條損壞公務員職務上掌管之物品罪。⑵又依據原審前開影像勘驗結果，被告莊明書所駕駛白車並無往旁繞道或往後避開偵防車之情事，而直接往前衝撞，甚至當時旁邊尚有員警在旁走動，依此情狀，被告莊明書為有相當社會經歷之人，焉能不知在上開狹小之通道間開車前後衝撞，對於處在該空間及偵防車上之人員，會因此而心生畏懼，然被告莊明書竟仍執意駕車向前衝撞，顯見其具有恐嚇之不確定故意。⑶據原審勘驗結果，被告饒振義所駕駛黑車先從白車左後方加速行駛，撞擊白車車身左側仍繼續往前衝撞，經證人陳衍淵跳上偵防車閃避後，被告饒振義所駕駛黑車仍朝前方衝撞，並撞及路人黎世棋，致黎世棋受有腿部骨折之傷勢。是被告饒振義於前開密接時間，積極利用現場車輛壅塞之情事，且執意從狹窄空隙（不足容納一輛車之寬度）駕車向前衝撞，並波及前方路人，應認已達相當於壅塞、截斷、癱瘓道路之程度，且對路人造成身體法益上實害，顯見其主觀上具有妨害公眾往來之犯意。是以，原審判決採信被告2人之說詞，率認被告莊明書主觀上並無妨害公務及恐嚇等犯意、被告饒振義主觀上無妨害公務或妨害公眾往來等犯意，而就被告莊明書為無罪之諭知，就被告饒振義涉犯加重妨害公務等罪嫌部分不另為無罪之諭知，其認事用法顯有違誤等語，而指摘原審上開部分不當。惟查：　⑴本院經調查結果，以被告2人案發當時均車窗緊閉，證人陳衍淵、魏正銀2人身著便服、未出示證件或搜索票，其等所使用之偵防車也無任何足以辨識為警車之標示，現場又並非人潮密集往來之處，證人陳衍淵雖曾在白車外表示「警察，下來」，惟依當時客觀環境及緊急情況，難認被告莊明書或饒振義在車內即能清楚聽聞，並據該等簡短用語之單純口頭陳述，認識或預見對方之警察身分，而認被告2人辯稱誤認是債主討債，想趕快落跑，並無主觀犯意等語，尚屬有據。衡以實務上亦不乏假冒員警辦案而實際上藉以擄人勒贖、強盜或妨害自由之案例，則檢察官以上開情詞，主張被告2人應可預見在車輛外之人即為執行公務之警員，自難認有理。　⑵檢察官於起訴書犯罪事實欄內，並未認定被告莊明書駕駛白車往前行駛碰撞偵防車時，有對員警施以恐嚇之犯行，而被告莊明書被訴妨害公務等部分，復經原審為無罪判決之諭知。則被告莊明書是否構成恐嚇犯行，與其上開被訴經判決無罪部分，尚無裁判上一罪及審判不可分關係，並不屬本院之上訴範圍，法院依法不得加以審判。是檢察官主張被告莊明書駕駛白車前後衝撞，會使處在該空間及偵防車上之人員心生畏懼，而具有恐嚇之不確定故意等語，本院無從併予審究。　⑶被告饒振義駕駛黑車衝撞偵防車時，現場已有車輛壅塞之情事(檢察官對此亦不爭執)，而其執意從不足容納一輛車寬度之狹窄空隙駕車向前衝撞，主觀上係為圖逃離現場，已如前述，而被告饒振義駕駛黑車離開現場不遠，旋即撞到路人黎世棋並自撞橋墩，其時間甚屬短暫，尤難認其所為已達壅塞、截斷或癱瘓道路之程度，是檢察官此部分所指，同難認有理。　⑷依無罪推定原則、被告無自證無罪之義務，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。本院認被告莊明書、饒振義2人此部分所辯，既非全然無據，而檢察官亦未未提出其他積極證據，以證明被告2人確有駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務員職務上所掌管物品、妨害公眾往來之主觀犯意，依法即應為被告莊明書無罪、被告饒振義不另為無罪之判決。從而，檢察官以前詞提起此部分之上訴，難認有理由，應予駁回。丙、被告饒振義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第370條但書，刑法第278條第3項、第1項第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。被告莊明書不得上訴。其餘得上訴。檢察官如就本院維持原審所為無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條規定之限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1401-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第809號上訴人即被告林朝平選任辯護人王國泰律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2093號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37950 號；移送併辦案號：112年度偵字第52936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣林朝平明知非制式手槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國111年6月間某日，在其繼父郭哲彰（已歿）臺中市○區○○路0段00號之住處，取得具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）及供該槍枝使用之加長型彈匣1個、具殺傷力之子彈6顆、不具殺傷力之子彈1顆，而非法持有之。林朝平於112年7月3 0日凌晨4時許，攜帶裝有上開槍枝（含上揭彈匣）及子彈之後背包，至址設臺中市○區○○路0段000號之「三更酒時深夜食堂」內消費，於與店內顧客滕格飲酒攀談期間，因心生不快，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自上開後背包內取出裝有子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，滕格見狀安撫林朝平，林朝平乃將該彈匣放入上開後背包內。於同日凌晨5時34分許，林朝平再次從上開後背包內取出上開非制式手槍及裝有子彈之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，使在場之滕格、顏祖仁（即「三更酒時深夜食堂」店長」）、彭政皓（即「三更酒時深夜食堂」外場服務人員）、林杰（即「三更酒時深夜食堂」內場服務人員），與當時透過監視器觀看現場之劉明宗（即「三更酒時深夜食堂」負責人）等人均心生畏懼，滕格見狀仍不斷安撫林朝平，林朝平遂自彈匣內退下3 顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，滕格為免林朝平開槍而發生危險，為安撫林朝平，乃主動將子彈連同啤酒喝下，將子彈吞入體內，致其受有異物在消化道之傷害（所涉傷害部分，業經滕格撤回告訴，經原審不另為公訴不受理之諭知），經滕格將子彈吞服後，林朝平見狀即於同日5時43分許，離開該食堂。嗣滕格於同日23時30分許，前往衛生福利部臺中醫院急診，並經該院醫師於翌日（31 日）18時18分許，對滕格進行手術，將子彈1顆自其體內取出而為警扣押之。復經警方於112年8月1日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至林朝平臺中市○區○○街00號10樓之2之住處搜索，扣得上開非制式手槍1枝（含彈匣1個）及加長型彈匣1個、其餘子彈6顆等物，而循線查悉上情。二、案經滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)林朝平對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院準備程序及審理時明示就原判決關於非法持有非制式手槍部分僅就刑之部分上訴，關於恐嚇危害安全部分則全部上訴(見本院卷第25至29、57、58、197、237 頁)。依前揭說明，本院就原判決關於非法持有非制式手槍部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於恐嚇危害安全部分，全部為本院審理範圍。貳、關於恐嚇危害安全部分（被告全部上訴）：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟經本院於準備程序及審理時提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人表示意見，於準備程序及本院審理時不爭執證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 98、99、240、241頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前揭時間、地點，有為上開將槍枝、彈匣置於吧檯桌上、拉動槍枝滑套、將子彈退放於酒杯內，被害人滕格將其中1顆子彈吞下等事實，然矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，當時我因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生什麼事情云云。然查：㈠、被告於上開時間，前往前揭食堂消費期間，曾自其所攜帶之後背包內取出裝有子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，被害人滕格見狀安撫被告後，被告方將該彈匣放入上開後背包內，其後被告再度從該後背包內取出本案非制式手槍、裝有子彈之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，當時在場之人有告訴人滕格、食堂人員即顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗　　，告訴人滕格見狀乃不斷安撫被告，被告斯時自彈匣內退下 3顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，告訴人滕格因擔心被告情緒失控而持槍為其他行為，因而自行吞服該子彈，嗣被告即自行離開該店等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人滕格於警詢、本院審理時、證人賴俊明、證人即告訴人顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗於警詢中證述明確（見偵37950號卷第67至71、73至75、85至87、89至9 1、93至95、97至99、101至103、105至107頁、他字卷第33 至35頁），並有臺中市政府警察局第一分局偵查隊112年7月 31日偵查報告、告訴人滕格指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人賴俊明指認監視器錄影畫面截圖內之被告影像、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（112 年8月1日在臺中市○區○○街00號10樓之2，受執行人：被告）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 112年7月31日在臺中醫院，受執行人：告訴人滕格）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝初檢照片、證人彭政皓繪製之臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂」店內格局圖、臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂」外觀照片及店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告離開「三更酒時深夜食堂」時起之動向相關監視器錄影畫面截圖、告訴人滕格腹腔X光照片影像、手術現場及取出之子彈採證照片、衛生福利部臺中醫院112年7月31日出具之診斷證明書、搜索現場及扣案物品照片、内政部警政署刑事警察局112年9 月8日刑理字第1126012370號、112年10月18日刑理字第1126 012366號鑑定書、113年2月23日刑理字第1136012496號函、本院113年10月16日「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像勘驗筆錄等件在卷可參（見他字卷第5至14、25至31、37、6 1至66頁、偵37950卷第111至119、123至127、139至158、16 1至179、183至201、255至256、279至282頁、原審卷第181 頁、本院卷第93至98頁），則此部分之事實應堪認定。㈡、被告雖辯稱，當時其因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生什麼事情云云。惟查：　　㊀、證人滕格於本院審理時結證稱：當時我是坐在被告身邊的人，被告當時在做從背包拿槍出來、拉滑套、子彈放在酒杯讓我喝的這些動作時，我覺得被告當時沒有到很醉、醉倒或醉死的狀態，因為被告還可以自己背包包走路過馬路，走路正常等語（見本院卷第256、264頁）。　　㊁、參以案發當時「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像紀錄，被告斯時為取槍、彈匣、持槍等行為、迄走出該店面時之神情、舉止，並未有何神情異常、走路搖擺、身體傾倒或搖頭晃腦等不勝酒力之情形，有本院113年10月16日勘驗筆錄、擷圖照片等件在卷可憑（見本院卷第93至119頁）。則被告於案發當時固有飲酒，但難認被告已達對外界所發生之事，毫無理解、判斷能力，而有何不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之情形，則被告此部所辯，尚無足採認。　　㈢、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏怖，是如客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，不以發生客觀上之危害為要件。被告雖辯稱，其為前開舉止並無恐嚇之意云云。但查：㊀、證人顏祖仁、彭政皓、林杰於警詢時均證稱：被告當時拿黑色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，就已經讓滕格很害怕了，恐嚇意味濃厚，我們在場目睹都感到害怕、緊張等語（見偵 37950號卷第95、99、103頁）；證人劉明宗於警詢時證稱：被告當時拿黑色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，讓客人滕格、在場的員工目睹都感到害怕，當時還沒有到結束營業時間，過程中還有一些客人在位置上，店長及店內員工等人都請他們先離開，確保他們的安全，因為當時他們都很害怕等語（見偵37950號卷第107頁）。㊁、證人滕格於本院審理時結證稱：當天被告跟我朋友聊天，我不知道他們在聊什麼，聊一聊他們兩個情緒就很激動，後來我朋友先走了。之後被告先拿彈匣，再拿槍、然後拉滑套，當時我人在旁邊，店裡還有店員及其他客人，當時被告情緒激動，我在旁邊只能想辦法讓他情緒不要上來，不要開槍，當時的氛圍我認為被告有可能會開槍，當時我覺得害怕，所以我才會用開玩笑的說「大哥不要激動，我把子彈喝下去」，看能不能讓他不要那麼激動，當下就是想辦法把事情化解掉。被告當時沒有說要對誰不利，但是他的動作蠻嚇人的，他只要一有情緖就把槍拿出來比劃，沒有情緒時就把槍放下去，到最後面我吞子彈前，槍跟子彈就是放在我左前方的桌上。當時店內有1、2個客人，店內有店員，店員他們也都有看到被告拿彈匣及拿槍的過程，當時店員都站在一個角落，可能他們也是擔心會發生什麼事情，所以他們才集中在一起等語（見本院卷第251至264頁）。則依上揭證人等所述，被告於案發當時對在場之證人滕格等人持手槍、彈匣而為亮槍、拉滑套等動作，確令在場之人心生畏懼，自屬恐嚇行為無誤。㈣、綜上所述，被告前開所辯，洵無足採認，是本案事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定，應予依法論科。三、就恐嚇危害安全部分之論罪科刑及上訴駁回理由：　　　㈠、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。檢察官移送併辦部分（112年度偵字第52936號），與起訴之犯罪事實為事實上同一案件，本院自應併予審酌。㈡、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出全國刑案資料查註表、臺灣臺中地方法院110年度中交簡字第1609號刑事判決為證，且敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由（見原審卷第57至64頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，故意為本案恐嚇罪，被告所犯前案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到 2年，即為本案恐嚇犯行，可見其對刑罰反應力薄弱，且主觀上有特別惡性，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。㈢、原判決認被告所犯恐嚇危害安全罪，罪證明確，適用上開實體法予以論罪，並說明審酌被告為智慮成熟之成年人，明知非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，竟攜帶上開非制式手槍及子彈外出，在「三更酒時深夜食堂」店內，持該非制式手槍及子彈實施恐嚇行為，對社會治安及人身安全所造成之危害非輕，其行為實值非難。復考量被告犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行，且已與告訴人滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰等人成立調解，並當場履行調解條件（見原審卷第135至137頁之調解程序筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第15至16頁），並衡以被告所持該非制式手槍及子彈實施恐嚇之時間、地點，與被告所自陳之智識程度、身體及家庭經濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，並就沒收部分說明被告持以犯本案恐嚇犯行之本案具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000 0000000，含彈匣1個）及加長型彈匣1個，均為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；扣案之子彈7顆，5顆為制式子彈，均具殺傷力，而另2顆子彈，為非制式子彈，僅其中1顆具殺傷力，然上開子彈均已試射完畢，所餘彈頭、彈殼已不具有子彈之完整結構，且失去其效能，而不具殺傷力，已非違禁物，爰不予宣告沒收；另扣案之iPhone手機 1支，係被告平常使用之手機，業經被告供述在卷（見原審卷第202頁），核與被告本案犯罪並無關聯，爰不予宣告沒收。經核原審所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，且就沒收部分說明明確，被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法失當，自無理由，應予以駁回。參、關於非法持有非制式手槍部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴及辯護人意旨略以：被告就本件非法持有制式手槍部分認罪，原審認為被告為累犯，而加重量刑，但被告前案是公共危險案件，與本案罪質不同，被告係因長年罹有「脊椎多部位僵直性脊椎炎」，下背部、胸椎、腰椎常常疼痛，無藥物可治療，被告並無刑罰反應力薄弱、主觀上有特別惡性之加重理由，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。二、刑之加重部分：㈠、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出相關資料證明，且敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，已如前述，則檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5 年內，仍故意為本案非法持有非制式手槍之罪，被告所犯前案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到1年，即為本案非法持有非制式手槍犯行，而被告身體狀況固有未佳，然實難以其身體狀況即認其非法持有非制式手槍犯行之惡性較輕，即未有對刑罰反應力薄弱之情形，且主觀上難謂無有特別惡性，被告前案執行完畢不到1年，被告即為本件非法持有非制式手槍犯行，顯見其前所受科刑處分，尚不足使其心生警惕，本院認本案依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，則原審依刑法第47條第1項之規定加重其刑，非無理由，而得以認有何不當之處。㈡、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」故犯該條例之罪者，雖已於偵查或審判中自白本身之犯行，但若未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之全部來源及去向，或因而防止重大危害治安事件之發生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院102年度台上字第2696號判決意旨參照）。查，被告雖於原審及本院準備程序、審理時自白本案犯行，然上開槍彈並非因被告之自白而查獲，且其供述本案槍彈係自其繼父郭哲彰處取得（見原審卷第52頁），惟郭哲彰已於112年2月26日死亡，亦經被告供明在卷及有內政部警政署刑案資訊系統摘要表在卷可憑（見原審卷第52頁、偵37950號卷第215頁），被告並無因其自白而防止重大危害治安事件發生之情，則被告雖有於審判中自白其本身之犯行，然依上開說明，被告之行為仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件不合，自無從依該規定減輕其刑。　　三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯非法持有非制式手槍犯行之量刑敘明：審酌被告為智慮成熟之成年人，明知非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，對社會治安及人身安全所造成之危害非輕，復考量被告犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第15至16頁），並衡以被告所持有非制式手槍及子彈之數量，與被告所自陳之智識程度、身體及家庭經濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣 6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51 條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，況被告所犯非法持有非制式手槍罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，原判決量處上開之刑，核為依前揭累犯加重規定加重其刑後之法定低度刑，對被告甚為寬厚，難認有何不當或違法可言。四、綜上所述，被告執前詞就原判決認定之非法持有非制式手槍犯行刑之部分提起上訴，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，憑持己見任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。非法持有非制式手槍部分得上訴。恐嚇危害安全部分不得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-809-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第21號上訴人即被告王國河另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第953號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24841號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告王國河（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年2月5日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第44、47頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，均詳如原判決所載。叁、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：其犯後始終自白，態度良好，其雖持有槍枝、子彈，但未供作任何犯罪使用，衡諸本案犯罪情節，應有情輕法重情形，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。二、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號刑事判決意旨參照）。查，被告明知持有非制式手槍、子彈之行為，係國家嚴予查緝之犯罪，竟非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，對社會治安潛藏有重大威脅，被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第59 條之規定，酌減其刑。　　肆、駁回上訴之理由：　　量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為不當或違法。原判決就被告犯罪，已注意刑法第57條各款規定之適用，而為量刑，已詳為審酌並敘明理由（原判決第 5頁第7至16行) ，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告上訴意旨，指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，指摘原判決量刑過重云云。然被告之犯罪情狀，並無情輕法重，而應依刑法第59條規定酌減其刑之情形，前已敘及。而且，其於偵審中始終自白，其所持槍枝、子彈並未供作犯罪使用等情，均經原判決量刑時予以審酌（原判決第5頁第11至13 行），並無漏未審酌或說明情形。被告上訴意旨，仍執原判決已經審酌或說明事項，徒憑己見，指摘原判決量刑不當，並非可取，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-上訴-21-20250318-1