Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：泰達幣

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第666號 上 訴 人 曾駿朋 選任辯護人 王捷拓律師 李嘉耿律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第49號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49482號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審撤銷第一審諭知上訴人曾駿朋無罪之判決，改判依 想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（尚犯 其行為後即民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效之 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢）罪刑。已詳敘認定犯 罪事實所憑證據及理由。 三、刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，於第 159條第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，原則上不 得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真 實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第159條之5之規 定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表 明該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人「明示同意」（ 同條第1項）或「擬制同意」（第2項）之訴訟上處分行為， 與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證 據，賦予其證據能力。原判決已敘明檢察官、上訴人及其辯 護人就本件被告（上訴人）以外之人於審判外（含下述之另 案審判外）陳述（供述證據）之證據能力，皆表示無意見， 迄原審言詞辯論終結前，亦未聲明異議，經審酌該等證據資 料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定具有 證據能力之理由。核其認定、說明，並無不合。又卷查上訴 人及辯護人於原審除不爭執黃陳鍇、江依薰（下稱黃陳鍇等 2人）於另案（原審法院111年度金上訴字第2651號）警詢陳 述之證據能力外，亦未聲請原審勘驗黃陳鍇等2人之警詢錄 影光碟。原審未予勘驗，自無調查未盡或其他違法可指。至 黃陳鍇等2人於另案警詢、偵查中及第一審時之陳述，雖非 完全一致，然既均有證據能力，原審自可本於職權，詳為審 酌，以定其取捨，此部分核屬判斷證據證明力之範疇，與證 據能力無涉。上訴意旨以：原審未勘驗黃陳鍇等2人另案之 警詢錄影光碟，率認其等警詢陳述具任意性，又以其2人警 詢陳述出於任意性，與案發時間較接近、記憶較深刻為由， 遽認有證據能力，並泛以其等於第一審之證述屬迴護上訴人 之詞，不足採信，即認其2人警詢、偵訊陳述具可信性，尚 嫌速斷，並有調查未盡之違法等語。依上說明，顯未依據卷 內資料而為指摘，且不無混淆證據能力與證明力之情，自非 上訴第三審之適法理由。 四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院 之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復 已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意 指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實， 並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接 證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。 　㈠本件原審認定上訴人與蔡仁欽、江依薰、林聖棋、黃陳鍇、 綽號「小楊」之成年人（下稱小楊）及其等所屬詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及 掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由上訴人提 供所申設之台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶（下稱富邦 帳戶）、蔡仁欽提供所申設之中國信託商業銀行股份有限公 司帳戶（下稱蔡仁欽之中信帳戶）作為收受詐騙款項帳戶之 一；江依薰則將以福滿企業社名義申辦之中國信託商業銀行 股份有限公司帳戶（下稱江依薰之中信帳戶）交付予林聖棋 或黃陳鍇使用，並於告訴人陳恩喬因該集團成員施用詐術、 陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）20萬元至蔡旻峻所申設如原 判決附表所示第1層帳戶後，先後將含有前開款項之40萬元 轉帳至蔡仁欽之中信帳戶（第2層帳戶），再如數轉帳至江 依薰之中信帳戶（即第3層帳戶），嗣再連同上開40萬元共 轉帳66萬元至上訴人之富邦帳戶（即第4層帳戶），上訴人 並自匯入富邦帳戶之款項中儲值30萬元至其「街口支付」會 員帳戶內，並依指示臨櫃提領、交付含上述贓款在內之790, 800元，而有本件三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之事實 ，係以上訴人坦承提供帳戶、儲值及提款之部分供述，以及 告訴人之指訴、黃陳鍇等2人與林聖棋之證述，佐以帳戶基 本資料、交易（約定轉帳）明細及卷內相關證據資料，為論 斷之依據。並就上訴人及其辯護人所辯：上訴人確有從事虛 擬貨幣仲介買賣，係使用其帳戶向買家收取款項後，再行交 付款項予幣商，幣商逕將虛擬貨幣轉入買家電子錢包，其並 未參與本件詐欺犯行，亦無洗錢犯意；證人陳安石已證實上 訴人有投資虛擬貨幣轉取價差，上訴人帳戶內之多筆交易紀 錄均與詐欺無關，詐欺集團並無可能使用其帳戶轉匯詐欺贓 款等語，何以均不足以採信，及卷內事證如何不能為其有利 之認定，逐一指駁、說明：黃陳鍇等2人於另案警詢或偵訊 時，均明確指證上訴人為詐欺集團成員之一，且上訴人與江 依薰之中信帳戶有互相設為約定轉入帳戶之情，黃陳鍇等2 人嗣後或於第一審所為之陳述，與事實不符，不能為上訴人 有利之判斷；上訴人之富邦帳戶主要進出及轉帳往來者，多 係江依薰依黃陳鍇、林聖棋指示申辦而屬該詐欺集團使用之 多個特定帳戶，雙方帳戶於1個月內即有多筆密集交易紀錄 ，總金流高達4百餘萬元，核與上訴人所辯受小楊或其他客 戶之託代購泰達幣而墊付款項之情不符。且縱僅知其中部分 金額係本案告訴人及另案告訴人石素貞遭詐騙而匯入，仍不 得以未查得其他被害人，即遽為有利於上訴人之認定；小楊 委託上訴人購買之泰達幣，並非透過陳安石購買，陳安石於 另案證稱曾受上訴人之託，代為操作虛擬貨幣買賣之證詞， 與本案並無關聯；本件第2層帳戶之申設人蔡仁欽於偵查中 證稱其亦係操作虛擬貨幣買賣等詞，並不可採；林聖棋、蔡 仁欽證稱不認識或未見過上訴人，亦不能認黃陳鍇等2人對 上訴人之指認為不可信等旨（見原判決第2至15頁）。核其 論斷說明，俱有卷內資料可佐，係綜合卷內事證，本於合理 之推理作用，而為認定，並未違背經驗與論理法則，亦無判 決理由不備之違法。 　㈡上訴意旨以：黃陳鍇等2人已於另案第一審證稱不認識上訴人 ，上訴人確有從事虛擬貨幣投資，本件係虛擬貨幣場外交易 ，有陳安石之證述可憑。除告訴人匯入款項外，無法證明其 餘款項與本件詐欺集團有關。原審未能詳細勾稽，未於判決 內敘明前開有利事證不足採納之理由，有理由不備之違法等 語。係就原審採證、認事職權之行使，取捨判斷證據證明力 之結果，及原判決已明白論敘之事項，依憑己意，指為違法 ，且重為事實之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。 五、卷查原審審判長於審判期日詢以：「有無證據提出或請求調 查？」上訴人答：「沒有其他證據要調查」，辯護人則回答 ：「沒有意見」，有審判筆錄可稽。而原審已依前揭卷證資 料，認定上訴人之犯行，且本件事實並無不明瞭之處，因而 未另為其他之調查，自無違法可言。上訴人迄提起第三審上 訴時，始以原審法院113年度金上訴字第1174號案件之被告 楊勝翔即為綽號小楊之人，指摘原審未傳喚楊勝翔到庭作證 ，有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之適法理由。　 六、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於上訴人 之量刑，敘明係以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57條科 刑等一切情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、所生危害， 其否認犯行，惟已與告訴人和解並給付完畢等），而為刑之 量定。經核所宣告之刑，並未逾越法定刑度範圍，又無濫用 刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。上訴意旨 以：上訴人有穩定工作與收入，係因從事虛擬貨幣投資而成 為詐欺集團利用之對象，已因本件受有教訓，基於特別預防 之目的與考量，就量刑部分應可重為符合公平原則之審酌等 語。係就原審裁量職權之行使及原判決已說明之事項，以自 己之說詞或評價，而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。 七、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。另上訴 人行為後，屬刑法加重詐欺取財罪特別法之詐欺犯罪危害防 制條例，業於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期 由行政院另定外，其餘條文已於同年8月2日生效。依原判決 之認定，上訴人因本件詐欺犯罪獲取之財物或財產上利益未 達500萬元，且未有其他加重詐欺之手段，而與詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，並無新舊法比 較之問題；上訴人未於偵查及審判中自白犯罪，亦無該條例 第47條減免其刑規定之適用。原審就此雖未為說明，於判決 之結果不生影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-666-20250324-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第548號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉純凱 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23047號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴 字第2464號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉純凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑三月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉純凱於本院 準備程序時之自白（見本院審金訴卷第29頁）」外，餘均引 用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕 事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　2.被告劉純凱行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自 動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。 　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序 自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑 法第30條第2項得減輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前 第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月 以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意 旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比 較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告， 應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定 論處。 　㈡核被告劉純凱所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案第一銀行帳戶等資料之行為，同時構成幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖貸款利益，輕率提 供其本案第一銀行帳戶及個人資料供詐欺犯罪者使用，致前 開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人周瑞文受 有財產上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法 人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難 ，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應 予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯 罪情節較輕微，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、 告訴人人數及受損害金額、迄未能賠償告訴人損害暨被告於 本院自述之智識程度、之前從事開白牌車工作、無須扶養他 人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於偵訊及本院準備程序均供稱於提供本案第一銀行帳戶 等資料後，並沒有拿到任何報酬等語（見偵卷第72頁，本院 審金訴卷第29頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告 確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何 實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人周瑞文遭詐騙而以超商代碼繳費方式所存 入本案虛擬帳戶內之款項，業經不詳詐欺成員轉出完畢，前 開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量 被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或轉出款項 之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開 規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收、追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 　　以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。 本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23047號 　　被　　　告　劉純凱　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉純凱可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪 之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺 、提款卡、網路銀行帳號、密碼犯罪，亦不違背其本意之不 確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國112年8至 12月間某時，手持國民身分證拍照，並將該照片連同國民身 分證、健保卡翻拍照片、其名下之第一商業銀行帳號000-00 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意 ，先以劉純凱提供之上開照片，向現代財富科技有限公司（ 下稱現代財富公司）申辦MaiCoin會員帳戶（下稱本案虛擬 帳戶）使用並綁定本案帳戶，再於112年8月8日11時許，透 過通訊軟體LINE暱稱「樂」佯裝為周瑞文之女婿，向周瑞文 佯稱：因急需周轉故須借款等語，致周瑞文陷於錯誤，依指 示於112年8月9日18時25分許，前往新北市○○區○○路0段00○0 0○00號之萊爾富超商板雙門市，以超商代碼繳費方式支付新 臺幣（下同）1萬9,980元至本案虛擬帳戶內，旋由不詳詐欺 集團成員轉匯為虛擬貨幣並提領，而以此方式掩飾上開詐欺 取財罪犯罪所得之去向。 二、案經周瑞文訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉純凱於偵查中之供述 證明被告曾於112年8至12月間，因申辦民間貸款而提供身分證、健保卡翻拍照片、手持證件之自拍照片及本案帳戶之事實。 2 證人即告訴人周瑞文於警詢之證述 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員詐欺後，依指示於上揭時、地，以超商代碼繳費方式支付1萬9,980元之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵超商代碼繳費發票及收據 ⑶告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄 4 ⑴本案虛擬帳戶之開戶基本資料 ⑵現代財富公司提供之繳費代碼連結帳戶資料、購買虛擬貨幣之交易明細 ⑴證明本案虛擬帳戶係以被告之身分證、健保卡翻拍照片、手持證件之自拍照片申設，並綁定本案帳戶之事實。 ⑵證明告訴人於上揭時、地，以超商代碼繳費方式支付1萬9,980元後，係儲值至本案虛擬帳戶，並用以購買USDT（泰達幣）623.03顆，旋即匯入虛擬貨幣電子錢包地址「TA9pZPbn5mrgqhnyKX7Fs9m4YVAjUXdx4o」之事實。 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行， 辯稱：我是因為申辦民間貸款，才提供身分證、健保卡翻拍 照片、手持證件之自拍照片及本案帳戶給對方，不知道對方 有拿去申辦本案虛擬帳戶，當初提供只是想說一般辦貸款都 要證件，且提供本案帳戶只是讓人家匯款進來，應該沒關係 等語。惟查，被告自承其未查證貸款公司背景，且已刪除對 話紀錄，亦無任何貸款書面資料可資佐證，於此情況下，被 告實無從確保對方獲取上開身分、帳戶資料後，作為何種用 途使用，也無從確認對方陳述之真實性。況被告既稱其提供 本案帳戶只是供人匯款之用而無所謂，審酌其前已因擔任詐 欺取款車手而在監執行中，當可預見對方有利用他人金融機 構帳戶作為取得贓款之工具之可能，而容任對方為之，其主 觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意甚明，是其所 辯委無可採，所為犯嫌應堪認定。 三、被告以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取財 及一般洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 ，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請 依同法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳

2025-03-24

TYDM-113-審金簡-548-20250324-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第550號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳永盛（原名：陳立偉） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第307 33、35446、48509號、112年度偵字第15114號），本院判決如下 ： 　　主　　文 陳永盛三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣 參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 一、陳永盛依其社會生活之通常經驗，均明知一般人可自行申請 金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，並無使用他人之金融 帳戶供收款後，再要求代為提領並轉交款項之必要，已預見 將自己金融帳戶提供他人使用，該他人可能作為詐欺被害人 匯款之人頭帳戶使用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入之款項 係詐欺犯罪所得，倘代為提領及轉交該等匯入之款項予不詳 之人，即產生掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得結果，同時參與 包含其自己在內之3人以上組成，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。詎陳永盛於 民國111年1月中旬某日，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入 廖昱穎（由本院通緝中）及其所屬詐欺集團不詳成年成員所 組成之詐欺及洗錢集團組織（下稱本案詐欺集團），並共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成年成員 以通訊軟體LINE向林湘蓁誆稱：可投資美金獲利云云，使林 湘蓁信以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款至如附表一所示之 第一層帳戶，並經該詐欺集團成員分層轉匯後（林湘蓁受騙 匯款後遭分層轉匯及提領之過程如附表一所示），輾轉匯入 陳永盛申設之如附表一所示之第四層帳戶，再由被告以如附 表一所示之提領時間、地點及金額加以提領後，前往不詳地 點轉交予所屬詐欺集團之不詳成年成員，以此方式設立金流斷 點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣經林湘蓁發覺受騙而 報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經林湘蓁訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所 引用相關證人於警詢及未經具結之陳述，於認定被告陳永盛 所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力， 而未採為判決基礎，惟並不因此排除作為本院認定被告所涉 加重詐欺與洗錢等犯罪事實之證據資料，先予敘明。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官與被告 均未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於附表一所示之提領時間、地點及金額， 提領匯入其帳戶內之款項，惟矢口否認參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺及一般洗錢等犯行，其辯稱略以：我只有交易 虛擬貨幣，我當時與盛昱企業有限公司（下稱盛昱公司）、 廖昱穎配合買賣泰達幣，廖昱穎把錢轉帳匯到我的中國信託 帳戶，我在通訊軟體的群組上找到較低的價格，高賣轉賣給 盛昱公司，轉取中間差價，我是做場外交易，將廖昱穎虛擬 貨幣錢包地址提供給賣家云云。經查： 　㈠本案詐欺集團有於上揭時間與方式，詐欺告訴人林湘蓁，致 告訴人信以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款至如附表一所示 之第一層帳戶，並經該詐欺集團成員分層轉匯後（告訴人受 騙匯款後遭分層轉匯及提領之過程如附表一所示），輾轉匯 入被告申設如附表一所示之第四層帳戶，由被告以如附表一 所示之提領時間、地點及金額加以提領後，前往不詳地點轉 交不詳之人之事實，業據證人即告訴人於警詢證述甚明（見 他卷一第19至25頁），且為被告所不爭執，並有「林湘蓁」 邀MT4投資平台詐騙案偵查報告、匯款明細表、東勢區農會 匯款申請書、金融機構聯防機制通報單、附表一所示金融帳 戶之基本資料及交易明細、監視器錄影畫面、中國信託商業 銀行存提款交易憑證及洗錢防制登記表在卷可稽（見他卷一 第7至17、26至29、33至51、57至58、221、309至320、341 至351、367至378、383至398頁、卷二第3至11、87至98、10 3至114頁、偵48509卷第229至231頁），此部分事實均應先 堪認定。 　㈡依上開先堪認定之事實，告訴人受騙匯出之詐欺贓款，確實 輾轉匯入被告所申設、使用如附表一所示之第四層帳戶，並 由被告提領後，前往不詳地點轉交予不詳之人，形成明確且 難以繼續追查之金流斷點。又觀諸告訴人受騙匯款後，該等詐 欺贓款係密集於短時間內（不到3小時內），即迅速輾轉匯 入被告所申設、使用如附表一所示之第四層帳戶並由被告提 領，足見本案詐欺集團於告訴人受詐欺而匯款之際，即有把 握其等必定能以上開方式順利且即時地取得告訴人之詐欺贓 款，佐以前述由被告提領所製造之金流斷點，足認被告對於 其為本案詐欺集團之一員，提供自己金融帳戶並分擔提領詐 欺贓款以製造金流斷點之工作，其主觀上應至少具有共同犯 罪之不確定故意甚明。 　㈢被告雖以前揭情詞抗辯，並提出數位資產建置委託契約扣案 為證（見偵48590卷第233頁）。惟查： 　⑴被告於警詢原供稱：我會在LINE或Telegram的虛擬貨幣群組發文賣虛擬貨幣，賣家看到要跟我交易時會跟我私訊，雙方談好後我會提供名下銀行帳戶供買家匯款，買家會提供錢包地址由我將買家需要的虛擬貨幣數量打到買家錢包地址，我平時收到買家款項後，如果帳戶有虛擬貨幣數量就會先打給買家，如果沒有的話我會去代購完再打給買家，我在群組內找到盛昱公司發文找配合代購幣商，我認為與公司配合代購虛擬貨幣比較穩妥，所以與該公司簽立契約，我負責的部分就是在群組上代購虛擬貨幣後，將一定數量的虛擬貨幣轉賣給盛昱公司，抽成千分之5，我幫該公司代購其他賣家販售的虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣打到該公司提供的錢包地址，我沒有保留對話紀錄和交易紀錄，我提領該筆60萬元現金，交給我也不知道年籍的賣家幣商等語（見偵48509卷第192至193、195至196頁）。惟於本院準備程序及審理時卻供稱：我沒有虛擬貨幣的錢包，我只是廖昱穎在群組上面找到其他泰達幣賣家，群組上的賣家就直接將泰達幣匯給廖昱穎，我是做場外交易，將廖昱穎虛擬貨幣地址提供給賣家，廖昱穎把錢匯到我帳戶，我把錢領出來跟賣家交易，我忘記是約在哪裡交易了，我只是仲介而已，我身上沒有虛擬貨幣，我都是交給人家打虛擬貨幣，我自己從來沒有打幣過，我不知道金錢來源，也沒有留下對方資料，都是網路上的，群組名稱我忘記了，就是一個買賣群組等語（見本院卷一第336頁、卷二第270至274頁）。被告於警詢供稱自己是幣商，且會將虛擬貨幣打給買家，於本院審理時卻改供稱自己只是仲介，沒有虛擬貨幣錢包，甚至還從來沒有打幣過，姑不論其供述前後不一而非無疑，殊難想像一個自稱自己是虛擬貨幣幣商之人，卻沒有虛擬貨幣錢包，也從來沒有打過虛擬貨幣，而其實際從事之工作內容，即提供自己申設之金融帳戶，收受他人匯入之不明款項後，再到不詳地點將錢交付給所謂的「賣家」，然實際上卻沒有任何聯繫交易之對話紀錄或實際買賣虛擬貨幣之交易紀錄，也無從查證所謂「賣家」身分，所辯委難採信。 　⑵證人即共犯廖昱穎於警詢及偵訊時證稱：附表一所示匯入第三層帳戶的款項，應該是虛擬貨幣的錢，買家是誰已經沒有印象了，我被扣押的手機內與買家的對話紀錄已經不見了，可能是對方刪掉了，我也沒有他的身分資料，我現在也沒有辦法登入我的錢包看交易紀錄，因為我當初錢包的助記詞都沒有記下來，Telegram的虛擬貨幣群組也沒有辦法進入了，我認識被告，我向被告買幣來賣，賺中間的差價等語（見偵48509卷第66至68、291至293頁）。顯見證人廖昱穎亦無法提供任何聯繫交易虛擬貨幣之對話紀錄或實際買賣虛擬貨幣之交易紀錄，也無從查證所謂「買家」身分，且無獨有偶，與被告均係賺取所謂差價，告訴人因受騙匯出之詐欺贓款，在被告與其他共犯層層轉匯過程中均賺取所謂差價，卻始終未見有何虛擬貨幣交易存在之紀錄或證明，更遑論「買家」與「賣家」身分均屬不明，該等人是否真實存在均非無疑，益足以佐證被告所辯應屬無稽。 　⑶至於被告雖提出扣案之數位資產建置委託契約，用以證明其 與盛昱公司約定代購虛擬貨幣云云；惟觀諸該契約之內容， 係以被告具有對於資產評估調查專業，約定被告應代該公司 執行盡職調查，向富具聲譽之數位資產交易所或其他能確保 法遵之商號購買其指定之虛擬貨幣，並約定該公司就被告所 購得之數位資產提撥千分之5為報酬，並將報酬轉入被告之 數位錢包等語，顯與前揭被告所稱自己只是仲介、沒有虛擬 貨幣錢包，甚至自己還從來沒有打幣過，沒有任何聯繫交易 之對話紀錄或實際買賣虛擬貨幣之交易紀錄等情形不符，均 足見該契約僅係被告與所屬詐欺集團成員預料為警查獲後， 提出應付刑事司法程序以卸責之用甚明，委難採憑。 　⑷更何況，目前金融交易便捷，倘若為合法交易且款項與虛擬貨幣 之來源並無違法之虞，大多係利用金融帳戶轉帳支付或在虛擬 貨幣交易平台交易，尤其是涉及大額現金收付時，以私下聯 繫面交方式進行場外交易，不但徒增面交過程中現金遺失、遭 侵吞甚至遭搶劫之風險，且須額外負擔自行駕車或搭乘其他 交通工具前往交易之交通成本及時間花費，實不符一般正常 虛擬貨幣投資之交易習慣；反觀，虛擬貨幣交易已有若干集 中交易所之平台可供交易，由交易所擔任類似履約保證人之 角色，交易雙方在有可信賴之第三方介入，更符合真正合理 幣商之常態，且較無違法之疑慮。被告前揭所辯，洵不足採 。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後： 　⒈組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，同年0月0 0日生效，然而該條第1項關於參與犯罪組織罪之構成要件及 法律效果並未修正，且修正部分均核與本案無涉，自無庸為 新舊法比較，應適用裁判時之法律。 　⒉刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，同年0月0日 生效；惟此次修正新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之規定，對被告本案並無影響，無有利或不利之情形， 不生新舊法比較問題，應適用裁判時之法律。 　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日 生效；於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條， 另由行政院發布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年 0月0日生效： 　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，被告以其申設之金融帳戶收受、持有並提領 轉交告訴人匯入之詐欺贓款，掩飾、隱匿該詐欺贓款之本質 、來源及去向，妨礙國家對該詐欺贓款之調查、發現、保全 、沒收或追徵，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對被告 並無有利或不利之情形。 　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於 自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）113 年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法適用結果（即 比較量刑範圍關於有期徒刑之輕重部分），被告本案共同犯 一般洗錢罪部分之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪，所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，於偵查及本院審判中均未曾自白，依被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限 為有期徒刑7年，不符合112年6月14日修正前後第16條第2項 之自白減刑規定，另未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重 本刑，故無修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規定 之適用；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，法 定刑上限為有期徒刑5年，亦不符合修正後第23條第3項前段 減輕其刑規定，比較新舊法適用結果，以修正後規定較有利 於被告（即適用修正前包含中間時法規定之法定刑，其有期 徒刑最高度較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（即加重詐欺取財罪）。 　㈢被告雖均未親自實行詐欺告訴人之行為，惟被告係利用本案 詐欺集團之成年成員對告訴人施用詐術而陷於錯誤，依指示 匯款至指定之帳戶並層層轉匯後，前往提領、收取後再轉交 給其他共犯，製造金流斷點，為其與所屬詐欺集團成員基於 共同犯意聯絡所為之行為分擔，是被告所參與之部分仍為該 詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而足認被告應係以 自己犯罪之意思，參與本案犯行，與所屬詐欺集團成員間， 具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪及加重 詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 之加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告於偵查及本院審理時均未自白犯罪，已如前述，故均無 相關自白減刑規定之適用，附此敘明。 　㈥被告前曾因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處 罪刑，嗣經臺灣高等法院以107年度聲字第655號裁定應執行 有期徒刑4年5月確定，於110年4月25日執行完畢等情，業據 被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第271頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第141 至157頁），其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官雖主張被告 於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案，顯見被告對刑罰 反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，聲請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑云云。惟審酌被告構成累犯之 前案為毒品案件，顯與本案所犯參與犯罪組織、加重詐欺、 洗錢等罪質有別，行為態樣互殊，檢察官亦未指出被告所犯 前案執行完畢後，再犯後案之原因與動機等各項再犯情狀， 說服本院被告應依累犯規定加重其刑，徒以被告於前案徒刑 執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪（ 即重申刑法上之累犯構成要件），即認應依累犯規定加重其 刑云云，尚難採憑，是本院經綜合審酌上情，爰裁量不依累 犯規定加重其刑。然而就被告上述構成累犯之前案科刑及執 行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之 罪責予以充分評價，附此敘明。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 被告對上情並非毫無所悉，卻為賺取不法利益，加入並配合 所屬詐欺集團，從事提供金融帳戶資料並提領詐欺贓款後再 轉交之工作，以利所屬詐欺集團成員洗錢，其行為不但侵害 告訴人財產法益，同時使本案詐欺集團得以隱匿其等之真實 身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞金融秩序與 社會安寧甚鉅，並應依其參與詐欺與洗錢之金額多寡、涉案 情節程度評價；並審酌被告犯後始終未能坦認犯行，亦未與 告訴人和解或賠償其所受損害，兼衡被告犯罪動機、目的、 手段，於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況 暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另經審酌 被告本案侵害法益之類型與程度，均係以想像競合犯之重罪 即加重詐欺取財罪為主，所量處之宣告刑應已足生刑罰儆戒 作用，認均不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，應已 足充分評價其等行為不法及罪責內涵，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別 規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法比較，合先敘明。　 　㈡供犯罪所用之物部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此一規定屬於對詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之特別規定 ，自應優先適用。經查，被告扣案如附表二編號1所示之委 託契約，乃被告從事本案犯行用以應付刑事司法程序之卸責 工具，已如前述，扣案如附表二編號2、3所示之手機均係被 告用以與盛昱公司聯繫使用，則據被告於本院審理時供承在 卷（見本院卷二第264頁），均核屬供被告為本案犯罪所用 之工具，爰依前揭規定，均宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查， 被告於本院審理時供稱：本案提領這60萬元差不多有抽成到 千分之5，實際上我有領到錢有賺錢，我是從匯率賺的等語 （見本院卷二第272頁）。足認被告就本案實際取得之犯罪 所得應為3000元（計算式60萬元×0.5％＝3000元），此部分犯 罪所得雖未扣案，依前揭規定與說明，仍應予宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢標的部分： 　　犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修 正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒 收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益， 將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修 正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒 收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。經查， 被告提領告訴人所匯入之詐欺贓款，再轉交所屬詐欺集團之 財物，固然核屬被告本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上 利益，原應依前揭規定宣告沒收，惟被告既已將該等財物上 繳所屬詐欺集團而未實際查獲扣案，亦已非屬被告具有管理 、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行沒收該 等未實際查獲扣案之財物或財產上利益，倘除沒收並追徵前 述被告已實際取得之犯罪所得（報酬）外，再就被告已經上 繳而不具有管理、處分權限之洗錢財物或財產上利益宣告沒 收並追徵，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈤至於被告扣案如附表二編號4至10所示之物，均未據檢察官聲 請宣告沒收，亦無其他積極證據足以證明與本案有關，爰均 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 【附錄本案論罪科刑之法條】 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 第一層帳戶 (被害人匯入) 第二層帳戶 (由第一層帳戶轉入) 第三層帳戶 (由第二層帳戶轉入) 第四層帳戶 (由第三層帳戶轉入) 提領時間、地點及金額(新臺幣) 111.1.26.1037 56萬元 徐磊 永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶 111.1.26.1056 83萬9200元 張信宏 玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 111.1.26.1119 83萬6940元 廖昱穎提供以「盛昱企業有限公司」名義申設之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶 111.1.26.1217 60萬元 陳永盛 中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶 111.1.26.1314 臺北市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行瑞光分行 60萬元（臨櫃） 【備註：第一層帳戶欄至第三層帳戶欄所示各列內容，依序為時 間（含年月日時）、金額（新臺幣）、戶名、金融機構及金融帳 戶帳號】 【附表二】 編號 物品名稱及數量 1 數位資產建置委託契約1張 2 銀色iPhone 12 Pro Max手機1支 3 黑色iPhone 11 手機1支(含門號0000000000號SIM卡) 4 藍色iPhone XR 手機1支(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000) 5 銀色iPhone 6S 手機1支(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000) 6 iPhone 5手機1支 7 台灣大哥大人頭卡1張 8 黑莓卡3張 9 ASUS E401M筆記型電腦1臺 10 愷他命1包

2025-03-21

TCDM-113-金訴-550-20250321-4

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第495號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉曉瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5235號），本院判決如下： 　　主　文 劉曉瑋共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案VIVO廠牌手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉曉瑋於民國112年2月間，因將其所申設之國泰世華商業銀 行、中華郵政股份有限公司帳戶之資料提供予自稱「瑋廷」 、「聯合國律師」、「General Henry P」等真實年籍不詳 之成年人使用，嗣有其他被害人因遭詐騙而匯款至上開帳戶 後，劉曉瑋則依上開不詳人士指示，將匯入款項提領後持以 購買虛擬貨幣，而劉曉瑋所涉詐欺等罪嫌，於112年9月27日 ，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第7810號等 案件為不起訴處分（下稱前案）。劉曉瑋歷經前案之偵查過 程後，應知悉與其接觸之上開不詳人士均係詐欺集團成員， 可預見渠等要求其經手收受之款項，極可能為詐欺犯罪所取 得之贓款，且如收受後持以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉 至其他錢包地址，將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向。詎劉曉瑋仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由前揭詐欺集團成員 使用「王成」、「General」等通訊軟體帳號，以「假交友 真詐財」之方式，透過「王成」向吳珮如訛稱「我在烏克蘭 作戰，若出錢找人代替我作戰，我就可以返台與你交往」云 云，「General」再假冒為「王成」之上屬，向吳珮如表示 會找人與其面交收款，致吳珮如陷於錯誤，答應出錢並相約 在臺北市○○區○○○○○○○0號出口面交款項；嗣前案中使用「聯 合國律師」通訊軟體帳號之人，改使用「哈泊」之暱稱與劉 曉瑋聯繫，指示劉曉瑋與吳珮如相約面交收款，劉曉瑋即以 簡訊與吳珮如聯繫，隨後於113年2月15日13時，前往上址出 口，向吳珮如收取新臺幣（下同）13萬6000元，得款後，劉 曉瑋留下1萬5000元作為報酬，再依「哈泊」指示將餘款持 以購買虛擬貨幣，並將購得虛擬貨幣轉入「哈泊」提供之錢 包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 其後，該集團成員「General」持續向吳珮如訛稱「要讓王 成從烏克蘭回臺灣，必須再透過購買比特幣方式支付63萬40 00元」云云，致吳珮如陷於錯誤，繼於113年2月19日上午， 至銀行提領63萬4000元欲再交付款項，幸為行員察覺有異而 攔阻並通知警方，經警方到場後，吳珮如始悉受騙，旋與警 配合，相約劉曉瑋面交款項，於同日19時許，警方在上址出 口，逮捕再次依「哈泊」指示而前來收款之劉曉瑋，並扣得 劉曉瑋與「哈泊」、吳珮如聯繫時所持用之VIVO廠牌手機1 支。 二、案經吳珮如訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告對於告訴人吳珮如於警詢時之指訴，已表示不同意作為 證據，本院認為此部分被告以外之人於審判外之陳述，係傳 聞證據，且不具刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外 情況，依同法第159條第1項規定，應認無證據能力。 二、其前開證據能力之爭執外，檢察官、被告對於本案其餘相關 具有傳聞性質之證據資料，就證據能力均表示同意作為證據 （見本院訴字卷第37至39、77頁），至本案所引用之非供述 證據，亦屬合法取得，且以上證據均由本院於審判期日中踐 行調查程序，依法均可作為認定犯罪事實之依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖承認其於事實欄一所示時、地，與告訴人相約見 面收款，第一次收款成功，第二次前來收款時，當場為警查 獲等情，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱略以 ：如果吳珮如是被詐騙，為何要我把錢轉成比特幣？因為吳 珮如是「哈泊」的客戶，這是「哈泊」跟我說的，我跟吳珮 如收款是要代購比特幣，透過我去買會比較便宜。第一次我 跟吳珮如收款時，要我給她買賣比特幣的收據，但當時合法 購買比特幣的管道很少，我有把購買收據傳給「哈泊」，後 來「哈泊」看到收據後叫我繼續幫吳珮如購買，並跟吳珮如 聯絡，所以我又北上跟吳珮如收款，這次就被警察逮捕。吳 珮如並沒有要告我，是因為吳珮如在銀行提款時，銀行發現 異常，就通報警察，警察才跟蹤吳珮如，把我當成現行犯逮 捕，沒有釐清狀況與前後因果。我莫名其妙被逮捕，檢察官 只說吳珮如被詐騙，我拿她的錢，但吳珮如為何被詐騙、如 何被詐騙等資料，我都沒看到，且我沒有害吳珮如，為何她 是被害人云云。惟查： 　㈠本案詐欺集團成員使用「王成」、「General」等通訊軟體帳 號，以「假交友真詐財」之方式，透過「王成」向告訴人吳 珮如訛稱「我在烏克蘭作戰，若出錢找人代替我作戰，我就 可以返台與你交往」云云，「General」再假冒為「王成」 之上屬，向吳珮如表示會找人與其面交收款，致告訴人陷於 錯誤，答應出錢並相約在臺北市○○區○○○○○○○0號出口面交款 項；嗣該集團成員再使用「哈泊」之通訊軟體帳號與被告聯 繫，指示被告與告訴人相約面交收款，被告即以簡訊與告訴 人聯繫，隨後於113年2月15日13時，前往上址出口，向告訴 人收取13萬6000元，自行留下1萬5000元作為報酬，再依「 哈泊」指示將餘款持以購買虛擬貨幣，並將購得虛擬貨幣轉 入「哈泊」提供之錢包地址。其後，該集團成員「General 」持續向告訴人訛稱「要讓王成從烏克蘭回臺灣，必須再透 過購買比特幣方式支付63萬4000元」云云，致告訴人陷於錯 誤，繼於113年2月19日上午，至銀行提領63萬4000元欲再交 付款項，但為行員察覺有異而攔阻並通知警方，經警方到場 後，告訴人旋與警配合，相約被告面交款項，於同日19時許 ，警方在上址出口，逮捕再次依「哈泊」指示而前來收款之 被告，並扣得被告與「哈泊」、告訴人聯繫時所持用之VIVO 廠牌手機1支等節，業據證人即告訴人吳珮如於本院審理時 證述無誤（見本院訴字卷第78至87頁），另有告訴人提供之 國泰世華銀行存摺封面與內頁明細照片2張、其與詐欺集團 成員「王成」、「General」之LINE對話紀錄翻拍照片17張 、其與面交車手（使用門號＋000000000000）之電話訊息紀 錄11張、其拍攝留存之面交車手照片1張、被告之扣案手機 內與「Commander Henry」之LINE對話紀錄擷圖11張、與「 哈泊」之Whatsapp對話紀錄擷圖10張、臺北市政府警察局士 林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、警方查獲犯 罪嫌疑人劉曉瑋所拍攝之全身照片、扣案物手機照片各1張 等附卷可佐（見113偵5235卷第28至48頁），復為被告所坦 承或不加爭執，以上事實，先堪認定。 　㈡再者，被告於前案偵查過程中，為說明其提供帳戶資料，且 將前案被害人匯入款項提領後，持以購買虛擬貨幣，曾提出 其與通訊軟體帳號「瑋廷」、「聯合國律師」、「General Henry P」等人之對話紀錄，欲證實係受「陳瑋廷」以甜言 蜜語博取信任，並介紹「聯合國律師」、「General Henry P」予其認識後，始有上開行為，此情有臺灣嘉義地方檢察 署檢察官112年度偵字第7810號等不起訴處分書1份在卷可憑 （見113偵5235卷第68至72頁）。參以被告於本院審理時供 稱：前案的「General Henry P」與本案的「Commander Hen ry」是同一人，前案的「聯合國律師」就是哈泊律師，也就 是本案的「哈泊」；於偵查時供稱：後來我就很少跟陳瑋廷 聯絡，113年這次是陳瑋廷朋友找我幫忙買比特幣等語（見 本院訴字卷第40至41頁，113偵5235卷第115頁），可知被告 經過前案偵查程序後，與當初主要博取其信任之「瑋廷」已 鮮少聯絡，本案係前案中使用通訊軟體帳號「聯合國律師」 之人改以帳號「哈泊」與其聯繫後，再度委託其代為購買虛 擬貨幣。又依前案不起訴處分書之記載，最終雖認定被告之 犯罪嫌疑不足，然當中仍敘及「該詐欺集團不詳成員偽以對 被告表達愛意，取得被告信任後，再謊稱上述理由先要求被 告提供帳戶資料供他人匯款並將款項提領後向不詳人購買虛 擬貨幣」等語，已清楚說明經檢察官偵查後，認前案中與被 告聯繫之「瑋廷」、「聯合國律師」、「General Henry P 」等人，均係詐欺集團成員所假冒，並對被告施以感情詐騙 ，且前案之不起訴處分書，業於112年10月16日送達被告之 住所地，由被告之同居人劉琇婷（被告供稱劉琇婷為其母親 ）收受一節，業經本院調取臺灣嘉義地方檢察署112年度偵 字第7810號偵查卷宗核閱無誤，並有送達證書1紙在卷可憑 。而被告於本件案發時年滿39歲，自述有二專畢業之教育程 度，職業為護理師（見本院訴字卷第98頁），可見其係具備 一定智識程度之成年人，生活上也未與社會脫節，衡諸經驗 法則，一般人遇相同經歷，均會依循偵查機關之認定，作為 日後行為之判斷依據。是以，被告歷經前案之偵查過程後， 應知與其接觸之前開「瑋廷」等人，均係詐欺集團成員，被 告亦坦稱「哈泊」即前案中之「聯合國律師」，則本案中「 哈泊」要求其向不相識者收受款項且代為購買虛擬貨幣時， 被告主觀上當可預見所收款項極可能為詐欺犯罪所取得之贓 款，且如收受後持以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「哈 泊」提供之錢包地址，將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向。從而，被告既已得知前案偵查結果，並收受不起 訴處分書，卻對偵查機關之認定充耳不聞，猶執迷不悟，仍 舊答應「哈泊」之要求，堪認其於本案行為時，主觀上確有 詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢被告雖以前詞辯稱告訴人並非被害人，且係告訴人要其幫忙 購買虛擬貨幣云云。惟證人即告訴人吳珮如於本院審理時證 稱：113年2月15日13時26分，我傳給將軍（按：即告訴人以 通訊軟體LINE對話之「General」）的照片，是面交後請被 告點錢，我問被告有無收據或單據，她都說沒有，大家都是 拍照，我就拍照，證明我把錢交給被告。後來我就把收款人 照片傳給將軍，我把13萬6000元交給被告時，都沒有跟被告 聊到這筆錢要做什麼，我的認知是這筆錢可幫助「王成」趕 快從軍中脫離回到臺灣，將軍跟我溝通的過程也不是說要買 比特幣或虛擬貨幣等語（見本院訴字卷第86至87頁），告訴 人所證情形，不僅與卷內其與「王成」、「General」之對 話紀錄相符，且經細繹告訴人與被告相約面交過程之簡訊內 容，亦無隻字片語提及代購虛擬貨幣之情形（見113偵5235 卷第29至36頁）。因此，縱使被告認為告訴人交付款項係為 購買虛擬貨幣，亦應來自於「哈泊」所告知，而非告訴人確 有委託其代為購買虛擬貨幣，因此被告所辯情詞並不足對其 為有利認定。 　㈣被告固於本院審理時，提出其先前結識「瑋廷」時，由「瑋 廷」所交付之花旗銀行名片，其上載有「陳瑋廷」之姓名與 職務，另提出比特幣、泰達幣交易紀錄及其購幣來源等資料 ，欲證實其確有從事虛擬貨幣之買賣。然本案之重點仍在於 被告已能知悉「哈泊」為詐欺集團成員，在無法確知「哈泊 」之真實身分，其與「哈泊」亦無任何信任基礎等情況下， 仍聽從「哈泊」指示，與告訴人面交收款，並在購買虛擬貨 幣後轉入「哈泊」提供之錢包地址，除購買虛擬貨幣之款項 從前案之匯款改為本案之面交現金外，本案之手法、模式與 前案幾近相同，可見被告應能預見自己所從事者不單牽涉詐 欺贓款之收受，也正在進行洗錢犯罪，從而被告所提之以上 證據資料，均不足解免其主觀上之犯意。　　 　㈤綜上所述，被告所辯洵無可採，本案事證明確，被告之犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑與沒收之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　按被告行為後，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查 ： 　⒈首先，修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本 案被告之行為乃掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，無 論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚不生新舊法之比較問 題。 　⒉再者，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正 後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。參酌 刑法第35條之規定，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 並未有利於被告。 　⒊另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法）；修 正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（裁判時法），則修法後被告除須「偵查及歷 次審判中」均自白外，再增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規 定並無較有利於被告，對被告並無較為有利。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告共同洗錢之財物未 達1億元，且於偵查、審判中均始終否認犯罪，並無自白之 情形。依上，自以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段，應一體適用修正後即現行洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　 　㈢被告與「哈泊」相互間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告在客觀上固有數次向告訴人收款之舉動，但其所侵害者 為同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均 以視為係數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 較為合理，是被告各次所為應屬接續犯。至被告與告訴人於 113年2月19日19時許之該次面交收款，因告訴人已先察覺自 己受騙，與警方配合下，為警方在現場等待被告出現後，當 場逮捕被告，致其本次雖已著手於犯罪之實行而未遂，但因 被告於同年月15日13時許之該次面交收款部分業已既遂，且 因被告所為係接續犯一罪，就其為警查獲逮捕致未能得逞部 分，應一併評價屬於共同詐欺取財、洗錢既遂罪之一部分， 不再另行論以未遂犯，附此敘明。 　㈤被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為年近40歲之成 年人，具備一定智識，非毫無社會歷練，且甫歷經類似情節 案件之偵查程序，竟未能謹慎思考，猶貿然擔任詐欺集團之 面交取款車手，更將取得款項持以購買虛擬貨幣，使告訴人 受有財產損害，檢警也難以追查幕後行為人及贓款去向，所 為實屬不該；參以被告犯後始終否認犯罪，迄今未能賠償告 訴人或取得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告於本院審理 時自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第98頁 ）、告訴人所述及檢察官就科刑範圍所表示之意見（見本院 訴字卷第100頁），暨被告於本案犯行中之參與程度、是否 獲得利益、犯罪動機與目的等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑、罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。　　 　㈦沒收： 　⒈扣案VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，為被告所有，已據其於警詢時供明在卷（見113偵5235卷 第13頁），且為被告與「哈泊」聯繫向告訴人面交收款、購 買虛擬貨幣等事宜所使用，更為被告與告訴人相約面交款項 時所使用，此有被告與「哈泊」之Whatsapp對話紀錄擷圖10 張、告訴人提出其與面交車手之電話訊息紀錄11張在卷可憑 （見113偵5235卷第33至36、46至48頁），足認扣案之上開 手機係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而二人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得 者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定。查被告於偵查時自承：收取13萬6000元，對方叫我自己 保留1萬5000元，其他幫對方夠購買比特幣，我有保留1萬50 00元，錢拿去還當鋪了等語（見113偵5235卷第60頁），可 徵被告因參與本案犯行，其獲取之犯罪所得為1萬5000元， 為免被告因不法行為而坐享犯罪成果，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒊又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新 舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應係指「被查獲（ 扣案）之財物或財產上利益」。而被告為本案共同詐欺取財 、洗錢犯行，其中洗錢之財物係13萬6000元，除其抽取1萬5 000元作為自己報酬，已由本院認定屬其犯罪所得，而予沒 收、追徵外，就其餘款項，被告已持以購買虛擬貨幣，並轉 入「哈泊」提供之錢包地址，堪認其餘洗錢之財物並未查獲 ，並已流向由不詳人士所持有，復無積極證據可認被告對其 餘洗錢之財物仍有事實上管領權限，此部分尚無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SLDM-113-訴-495-20250321-1

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第205號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡承恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第677 5號），本院判決如下： 　　主　文 蔡承恩犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟柒佰壹拾捌元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蔡承恩、通訊軟體Line暱稱「勝君-Shengjun」（下稱「勝 君」）及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據 證明蔡承恩認知詐欺犯行有3人以上），共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由蔡承恩於民 國112年7月19日8時45分許，依「勝君」指示申辦MAX虛擬貨 幣交易平台（下稱MAX）帳號，並將名下玉山銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定為MAX帳號之入金帳戶 ，復於112年7月21日10時55分許，將本案帳戶之帳號提供予 「勝君」。嗣由本案詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺 方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，蔡承恩再依 「勝君」指示，於附表所示之轉出時間，自本案帳戶匯出附 表所示之轉出金額至MAX遠東銀行帳號0000000000000000號 帳戶，並操作MAX帳號購買虛擬貨幣，提領至「勝君」提供 之虛擬貨幣錢包地址；及於112年8月8日23時53分許，依「 勝君」指示自本案帳戶提領新臺幣（下同）5萬元，於同年 月9日12時40分許，至位在高雄市○○區○○○路000號之虛擬貨 幣實體店購買虛擬貨幣，轉匯至「勝君」提供之虛擬貨幣錢 包地址，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣附表所 示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。　　 二、案經如附表所示告訴人訴由高雄市政府警察局左營分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告蔡承恩於本院準備 程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第72頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與 本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具 證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並 有如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可參，足認被告 前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。被告行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正，於同年8月2日施行。 修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被 告以詐欺款項購買虛擬貨幣而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無 論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正 前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後該 條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，本案不法所得金額未達1 億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與 前開修正前之規定為新舊法比較。另有關減刑之規定，修正 前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第 3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。又被告 於審判中自白犯行，惟未繳回全部犯罪所得，合於修正前之 減刑規定（詳後述），不符合修正後之減刑規定，綜合全部 罪刑結果進行比較，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上5年以下（受刑法第339條第1項刑度上限之限制），修正 後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，以修正前之規定較 有利於被告，本件應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定論處。 　㈡被告所為係將詐欺贓款，轉換為虛擬貨幣，層層轉交予本案 詐欺集團成員，在客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去 向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉該 等舉止得以切斷詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿 該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思 ，其所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告 上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪嫌，然被告雖供稱：「駱姵蓉」介紹我認識「勝君 」，「駱姵蓉」會幫「勝君」宣傳投資等語（見審金易卷第 384-385頁），惟依卷內資料，未見「駱姵蓉」與如附表所 示之被害人有何聯繫，難認「駱姵蓉」有參與本案犯行；且 依本案卷內既存證據資料，僅足證明被告與詐欺集團中成員 「勝君」聯繫，而依其指示收取款項、購買虛擬貨幣，尚不 足以證明被告對該員及其所屬詐欺集團成員間如何分工、如 何詐騙被害人等情節有所認識，而無積極證據可認被告對該 員所犯詐欺取財係屬3人以上犯之有主觀上之認識，應依罪 疑唯輕原則，認被告僅構成普通詐欺取財罪，公訴意旨所認 容有未洽，惟此部分事實與業已起訴部分，社會基本事實同 一，且業經本院當庭諭知此部分涉犯普通詐欺取財罪名（見 本院卷第166頁），已無礙被告防禦權行使，本院自得依法 審理並變更起訴法條。　 　㈣按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告期約 、收受對價而無正當理由提供本案帳戶資料之行為，使詐欺 集團得以利用其所交付之帳戶收受詐欺款項而掩飾、隱匿贓 款去向，既經本院認定成立詐欺取財、一般洗錢罪，揆諸上 揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，起 訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第1款之罪，容有誤會，且此業經公訴意旨當庭更正（見本 院卷第165頁），併此敘明。 　㈤如附表編號1、2、5、6、7、8、9、11所示被害人因遭詐欺而 分次匯款入指定帳戶，所侵害者均係其個人之財產法益；及 被告分次提領、轉匯如附表編號1、2、4、5、6、7、8、9、 11所示款項之行為，亦係為達到詐欺取財之目的，而侵害該 被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以 強行分開，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。 　㈥被告與「勝君」有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯 。 　㈦被告所為係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 　㈧被告所為致多名被害人受害，其犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈨犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修 正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審理時 坦認洗錢犯行，而被告於偵查中未自白犯罪，係因偵訊時並 未明確詢問被告是否坦承本案犯行，致被告無從表示坦承之 意，此部分不利益尚不可歸咎於被告，而應為有利於被告之 解釋，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告不思依循正途獲取穩定經濟收入 ，竟貪圖不法錢財，率而從事提供帳戶供詐欺集團取得贓款 、將贓款轉為虛擬貨幣等工作，共同詐騙被害人等，並以迂 迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺所得，破壞社會治安，犯罪 之動機、目的及手段應受相當非難；衡以被告坦承犯行，態 度尚可；另酌以被告於本案擔任之角色、本案參與情形、被 害人等所受財產損失，及被告未與被害人達成調解；兼衡被 告如法院前案紀錄表所示之素行（見本院卷第189頁），自 述之生活及經濟狀況（見本院卷第185-186頁）等一切情狀 ，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。另參以被告所犯各罪，時間密接，犯罪手段與 態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色均類同，並參 諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨，以及參與情節等情況，定其應執行之刑如主文所示，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收之部分：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同 犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒 收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分 別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，即應依各人實際分配所得沒收。被告本案犯罪所得為 被害人匯款金額3%乙節，為其所陳述在卷（見警卷第5頁） ，被告並領有車馬費3,000元，有被告與「勝君」間對話紀 錄、本案帳戶交易明細附卷為憑（見警卷第18、84頁），堪 認被告本案犯罪所得為4萬1,718元【計算式：（9萬4,000元 ＋19萬5,400元＋4萬3,600元＋9萬元＋20萬1,500元＋12萬6,100 元＋27萬4,000元＋10萬元＋5萬6,000元＋5萬元＋6萬元）×3%＋3, 000元＝4萬1,718元】，為免被告因犯罪而坐享其得，爰依前 揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡再被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第 1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，本案自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」， 可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追 徵等相關規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案 其餘如附表所示被害人匯款金額，固為被告共犯本案之罪所 得之財物，然款項業用以購買虛擬貨幣，轉交本案詐欺集團 上手成員，已如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢 之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊淳如 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 轉出時間 （民國） 轉出金額 （新臺幣） 證據及出處 主文 1 被害人 陳竑圻 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月26日透過通訊軟體LINE結識陳竑圻後，向其佯稱：可代操作股票投資獲利等語，致陳竑圻陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年7月27日13時17分 50,000元 112年7月27日 13時17分 30,000元 （不含轉帳手續費15元，下同） 1.被害人陳竑圻於警詢之供述（見警卷第89至90頁） 2.被害人陳竑圻提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第105至111頁） 3.被害人陳竑圻提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第101至103頁） 4.被害人陳竑圻報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第91、93、97、99頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月27日 13時44分 18,500元 112年8月8日 21時22分 44,000元 被告於112年8月8日23時53分許先透過ATM提領5萬元後，於隔（9）日12時40分至虛擬貨幣實體店購買泰達幣（USDT），再依詐欺集團成員指示將相對應之泰達幣（USDT）數量轉至指定之電子錢包地址內。 2 告訴人 黃柏豪 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月初透過通訊軟體LINE結識黃柏豪後，向其佯稱：可代操作股票當沖、期貨獲利等語，其黃柏豪致陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年7月28日21時40分 50,000元 112年7月28日 21時52分 43,600元 1.告訴人黃柏豪於警詢之供述（見警卷第115至116頁） 2.告訴人黃柏豪提供詐欺集團使用之相關投資契約資料（見警卷第135、136頁） 3.告訴人黃柏豪提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、通話紀錄頁面截圖（見警卷第137至151頁） 4.告訴人黃柏豪提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第135至136頁） 5.告訴人黃柏豪報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第121、123、129、131、133頁） 6.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 7.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月28日21時46分 45,400元 112年7月28日 22時16分 45,000元 112年7月29日00時03分 50,000元 112年7月29日 00時06分 48,200元 112年7月29日00時20分 30,000元 112年7月29日 00時25分 48,800元 112年7月29日00時23分 20,000元 3 告訴人 陳彥良 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月中旬透過通訊軟體LINE結識陳彥良，向其詳稱：可代操作股票投資獲利等語，致陳彥良陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年7月28日23時31分 43,600元 112年7月28日 23時54分 45,600元 1.告訴人陳彥良於警詢之供述（見警卷第155至156頁） 2.告訴人陳彥良提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第167至169頁） 3.告訴人陳彥良提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第168頁） 4.告訴人陳彥良報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第157、159、163、165頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 馮宇萱 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月12日透過通訊軟體LINE結識馮宇萱，向其佯稱：可教導投資股票獲利等語，致馮宇萱陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年7月31日21時50分 90,000元 112年7月31日 21時58分 47,000元 1.告訴人馮宇萱於警詢之供述（見警卷第171至175頁） 2.告訴人馮宇萱提供詐欺集團成員使用之投資相關資料（見警卷第195頁） 3.告訴人馮宇萱提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第189至203頁） 4.告訴人馮宇萱報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第177、181、185、187頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月31日 22時01分 40,300元 5 告訴人 巫彥承 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月13日透過通訊軟體LINE結識巫彥承，向其佯稱：可以幫忙股票當沖、期貨買賣等語，致巫彥承陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月1日 00時02分 100,000元 112年8月1日 00時05分 48,200元 1.告訴人巫彥承於警詢之供述（見警卷第207至209頁） 2.告訴人巫彥承提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第229頁） 3.告訴人巫彥承提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第227頁） 4.告訴人巫彥承報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第211、213、217、221、223、225頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月1日 00時11分 48,300元 112年8月1日 11時01分 100元 112年8月2日 15時47分 100,000元 112年8月2日 15時51分 49,500元 112年8月2日 15時47分 1,500元 112年8月2日 15時53分 49,000元 6 告訴人 林品妤 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月6日透過通訊軟體LINE結識林品妤，向其佯稱：可介紹投資獲利等語，致林品妤陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月1日 11時10分 26,100元 112年8月1日 11時12分 48,800元 1.告訴人林品妤於警詢之供述（見警卷第233至237頁） 2.告訴人林品妤依詐欺集團成員指示購買泰達幣之相關交易頁面截圖（見警卷第255至258頁） 3.告訴人林品妤提供相關出金交易紀錄及匯款至MAX交易所之相關交易明細截圖（見警卷第267至269頁） 4.告訴人林品妤提供與詐欺集團成員INSTAGRAM、Messenger、LINE對話紀錄截圖（見警卷第270至279頁、審金易卷第89至371頁） 5.告訴人林品妤提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第266頁） 6.告訴人林品妤報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第241、245、249、251、253頁） 7.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 8.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月1日 11時08分 50,000元 112年8月1日 11時14分 48,600元 112年8月1日 11時08分 50,000元 112年8月1日 11時15分 24,800元 7 告訴人 楊竣宇 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月初透過通訊軟體LINE結識楊竣宇，向其佯稱：可委託投資，透過拆帳獲利等語，致楊竣宇陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月1日 13時59分 100,000元 112年8月1日 14時03分 48,700元 1.告訴人楊竣宇於警詢之供述（見警卷第283至284頁） 2.告訴人楊竣宇提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第305頁） 3.告訴人楊竣宇提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第301至303頁） 4.告訴人楊竣宇報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第287、289、293、295、297頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月1日 14時04分 47,900元 112年8月1日 13時59分 74,000元 112年8月2日 10時43分 45,000元 112年8月4日 17時02分 100,000元 112年8月4日 17時05分 100,000元 8 告訴人 郭承穎 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月中旬透過通訊軟體LINE結識郭承穎，向其佯稱：可介紹投資股票獲利等語，致郭承穎陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月1日 14時58分 50,000元 112年8月2日 11時09分 48,000元 （含上述楊竣宇遭詐款項部分餘額） 1.告訴人郭承穎於警詢之供述（見警卷第309至313頁） 2.告訴人郭承穎提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第328至362頁） 3.告訴人郭承穎提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第365頁） 4.告訴人郭承穎報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局莒光派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第315、319、325、327頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月1日 14時59分 50,000元 112年8月2日 11時11分 47,000元 112年8月2日 11時14分 29,100元 9 告訴人 許雁茹 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月底透過通訊軟體LINE結識許雁茹，向其佯稱：可以代操作股票，穩定獲利等語，致許雁茹陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月2日 18時22分 50,000元 112年8月2日 18時34分 49,700元 1.告訴人許雁茹於警詢之供述（見警卷第369至370頁） 2.告訴人許雁茹提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見警卷第386至389頁） 3.告訴人許雁茹提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第385頁） 4.告訴人許雁茹報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第373、375、377、381、382、383頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月2日 18時25分 6,000元 112年8月2日 18時36分 4,520元 10 告訴人 金兆億 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年8月1日透過通訊軟體LINE結識金兆億，向其佯稱：可以教導投資股票獲利等語，致金兆億陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月2日 19時03分 50,000元 112年8月2日 19時38分 48,500元 1.告訴人金兆億於警詢之供述（見警卷第393至394頁） 2.告訴人金兆億提供詐欺集團成員使用之投資契約資料（見警卷第410頁） 3.告訴人金兆億提供與詐欺集團成員LINE、INSTAGRAM對話紀錄截圖（見警卷第401至409頁） 4.告訴人金兆億提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第410頁） 5.告訴人金兆億報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第395、397、398、399、400頁） 6.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 7.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 被害人 陳靜惠 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月18日透過通訊軟體LINE結識陳靜惠，向其佯稱：可委託投資股票獲利等語，致陳靜惠陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月3日 15時00分 30,000元 112年8月3日 15時18分 58,200元 1.被害人陳靜惠於警詢之供述（見警卷第413至417頁） 2.被害人陳靜惠提供詐欺集團成員使用之投資契約資料（見警卷第464至465頁） 3.被害人陳靜惠提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第432至463頁） 4.被害人陳靜惠提供ATM交易明細截圖（見警卷第431頁） 5.告訴人陳靜惠報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第419、421、423、427、428頁） 6.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 7.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月3日 15時05分 30,000元 112年8月4日 09時55分 100元 112年8月4日 15時16分 100元

2025-03-21

CTDM-113-金易-205-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林聖捷 選任辯護人 潘思澐律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36119號），本院判決如下： 　　主　　文 林聖捷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、林聖捷可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不 法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用， 進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩 飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之 不確定故意，於民國111年1月間某日，在臺中市南屯區某星 巴克咖啡店，將其申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱臺中銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號、密碼及驗證碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、自 稱「阿賢」之成年人(下稱「阿賢」)，容任不詳之人使用前 揭臺中銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾、隱匿犯罪所得來 源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前揭臺中銀行帳戶資料後， 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺 取財、一般洗錢之犯意，前於不詳時間，以網際網路之傳播 工具，利用不詳電子設備連結網際網路登入FACEBOOK(下稱 臉書)社群網站，對公眾虛偽刊登代為操作虛擬貨幣投資之 不實訊息，適有洪子恆(原名洪雨昇)於113年7月中旬某日， 網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示加入不詳之人為LINE通 訊軟體好友，不詳之人透過LINE通訊軟體與洪子恆聯繫，佯 稱：可代為操作虛擬貨幣投資云云，以該方式對洪子恆施以 詐術，致洪子恆誤信為真，因而陷於錯誤，先後於111年12 月2日7時50分35秒許、同年12月3日2時48分10秒許及同日9 時32分55秒許，分別操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)3萬元 、2萬元(2次)至前揭臺中銀行帳戶，而由不詳之人於111年1 2月2日16時24分27秒許及翌(3)日3時44分30秒許，分別操作 ATM自動櫃員機逕行轉出3萬元(2次)，復於111年12月3日3時 45分51秒許，操作網路銀行再為轉出5萬元，以此方式掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因洪子恆發覺遭詐術後 報警處理，始悉上情。 二、案經洪子恆訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況，如時間之間隔、有意識 的迴避、受外力干擾、事後串謀、警詢時有無親友或辯護人 在場及所製作之筆錄就事實及情況是否較為翔實完整等進行 比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別 可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判 外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力(最 高法院101年度台上字第2628號判決意旨參照)；所謂「為證 明犯罪事實存否所必要者」，係指其先前所為之陳述，足為 起訴犯罪事實存在與否之證明，且捨此陳述，無從再自同一 陳述者取得相同之陳述內容，亦無其他證據可資替代者而言 (最高法院98年度台上字第7385號判決意旨參照)。經查，被 告林聖捷及其辯護人固爭執證人即告訴人洪子恆於警詢時之 證述無證據能力云云(見本院卷第73頁)，惟證人洪子恆於警 詢時就被告如何與其遭詐欺之過程陳述，與本院審理時所述 有不盡相符之情形(詳如後述)，本院審酌其於警詢中所述， 距案發之時較近，記憶較清晰，可立即反應所知，不致因時 隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或受他人干預，且 其於警詢時對於事件始末之陳述較為完整，陳述內容並無何 誇大之情形，又非警員之誘導詢問所致，其程序之合法性及 任意性，均已確保，且警詢筆錄就犯罪之構成要件及態樣記 載均屬完整，證人洪子恆並於接受詢問後經核對筆錄無訛， 於筆錄上簽名，足認證人洪子恆於警詢中所為之陳述客觀上 具有較可信之特別情況。再者，被害人對於其詐欺過程之陳 述，自屬證明被告犯罪事實存否所必要。從而，證人洪子恆 在警詢中陳述符合上述「可信性」及「必要性」要件，而證 人洪子恆在本院審理時已到庭證述，以釐清審判外陳述之疑 義，並經被告及辯護人依法對證人洪子恆為交互詰問(見本 院卷第103-125頁)，既已賦予被告詰問權行使，並踐行合法 調查程序，證人洪子恆於警詢時之陳述，自得作為證據。是 辯護人主張證人洪子恆於警詢時之陳述無證據能力，洵非可 採。 二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，以下據以認定本案被告犯罪之其餘被告以外 之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依法 調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時， 均已表示同意作為證據使用(見本院卷第73頁)，該等證據之 作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能 力。 三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽 造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查 證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行 ，辯稱：伊係將提款卡提供給友人「阿賢」，因為「阿賢」 信用不好，沒辦法玩線上博弈，又想賺錢，始而將臺中銀行 帳戶資料借給「阿賢」云云；辯護人復為被告辯護稱：告訴 人洪子恆於警詢時、另案法院審理時證述轉入臺中銀行帳戶 是不是詐欺集團所使用之金融帳戶，是有疑慮；告訴人歷次 證述有無出金及購買之虛擬貨幣名稱等事，前後矛盾；又告 訴人到底有無損失也是有疑義；告訴人主動刪除對話紀錄， 可以證明告訴人所稱遭詐欺部分完全沒有任何補強證據，檢 察官舉證不足，被告應為無罪云云。惟查： 　㈠被告確有申設取得前揭臺中銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號、密碼及驗證碼等資料，經被告實際持用等 情，業為被告所不爭執(見本院卷第137頁)，且有臺中商業 銀行總行112年3月10日中業執字第1120007956號函暨檢附臺 中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨行轉帳交易明細 、臺幣交易明細)1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第36119號偵查卷宗(下稱偵卷)第29-63頁】；又告 訴人確有遭不詳之人表示以投資虛擬貨幣為由，復依指示分 別匯款至前開臺中銀行帳戶，旋遭領出或轉出等情，業為被 告所不爭執，且經證人即告訴人洪子恆於警詢及本院審理時 證述甚詳(見偵卷第65-67、69-70頁、本院卷第103-125頁) ，復有臺中商業銀行總行112年3月10日中業執字第11200079 56號函暨檢附臺中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨 行轉帳交易明細、臺幣交易明細)1份、帳戶個資檢視1紙、 轉帳交易明細畫面截圖、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本各 1份附卷供參(見偵卷第29-63、73、123-127、129-133頁)， 足認被告申設持用之前揭臺中銀行帳戶確實已供不詳之人作 為收受告訴人轉帳使用之匯款帳戶，藉以達到掩飾、隱匿犯 罪所得來源、去向，至為明確。 　㈡辯護人雖辯稱：告訴人是否遭詐欺有疑云云，然稽諸證人洪 子恆先前證述情節： 　⒈證人洪子恆先於警詢時證稱：伊於111年11月28日14時許，在 友人住處使用行動電話瀏覽臉書，看到投資虛擬貨幣廣告， 廣告上有LINE通訊軟體帳號，伊就加入對方為好友，對方表 示只要匯款，就可以代操投資虛擬貨幣，伊即於112年12月2 日起，使用網路銀行，匯款至對方所提供之銀行帳戶，總共 匯款11筆，之後因為伊需要用錢，所以想結算獲利，要求對 方出金給伊，對方不斷拖延不出金，之後對方使用之LINE帳 號直接刪除，伊始而驚覺遭到詐騙；伊等之前都是用LINE聯 繫，伊與對方之聊天紀錄已經刪除，本次遭詐欺投資標的為 虛擬貨幣，都是對方代操，伊不清楚對方是購買什麼虛擬貨 幣，也不知道對方所使用之交易所名稱，伊匯款給對方，由 對方進行買賣，對方也沒有告知伊電子錢包地址，對方也沒 有提供購買虛擬貨幣之交易明細，事後對方一直拖延出金， 伊就去問哥哥，始而知道遭到詐騙等語(見偵卷第65-67、69 -70頁)； 　⒉證人洪子恆復於本院審理時證稱：伊在臉書加到虛擬貨幣投 資人，在臉書廣告，加為LINE好友後，伊有匯款，有賺錢， 伊要領出，卻不能領，胞兄告知被騙，伊有報案，伊不太清 楚是什麼投資網站，虛擬貨幣幣值與新臺幣是1比1換算，伊 請人家代操，伊不知對方為何人，伊沒有自己的電子錢包， 匯款給對方，對方會給伊匯款帳戶，對方會傳營利表給伊， 營利表會顯示賺錢或虧錢，伊沒有看過對方，伊曾經獲利， 有匯款至伊持用之郵局帳戶，匯款幾萬元，後來對方有退款 ，伊等有和解，伊忘記匯款多少錢給對方投資，伊最後拿到 3、4萬元；當時伊想要投資，剛好老婆懷孕，想說可以賺點 錢，後來是中國信託的人打電話給伊，表示有人找伊和解， 要退款給伊，當時對方用電話加入伊為LINE通訊軟體好友， 使用LINE通訊軟體傳送電子文件，伊使用行動電話簽名後回 傳，後來伊行動電話遺失，然後重辦行動電話，和解書已無 留存；伊先前曾出金，後來沒出金，伊就去報警；伊想說將 LINE對話紀錄刪除，不要讓人家知道，伊不清楚投資標的是 否為泰達幣，投資過程中伊曾獲利，伊忘記總共投資多少錢 始而獲利，獲利應該是幾萬元；伊不知道投資對象是否為被 告，伊不清楚投資虛擬貨幣是什麼樣投資等語(見本院卷第1 03-125頁)； 　⒊依證人洪子恆前開證述情節，不詳詐欺成員係以在臉書社群 網站，刊登虛擬貨幣投資理財，代為操作買賣虛擬貨幣廣告 ，藉以吸引證人洪子恆，而隱匿實際買賣虛擬貨幣內容、數 量及電子錢包之詐術，使證人洪子恆陷於錯誤，依指示持續 將投資款項匯入臺中銀行帳戶及其餘金融帳戶等節，先後證 述情節一致且相符；又證人洪子恆之前雖曾小額出金，直至 證人洪子恆欲行結算獲利出金，始發現對方藉故拖延出金， 進而報警為之，足見證人洪子恆係於無法辦理出金之狀況下 ，始而報警陳稱遭到詐騙乙情甚明，此核與司法實務上常見 ，詐騙方式係以小額獲利先行誘騙被害人逐次投入，迨被害 人受騙上當，再加以詐騙投入高額財物等情形相屬吻合。再 依證人洪子恆於本院審理之證述，本案報警處理後，雖曾有 自稱中國信託銀行人員致電證人洪子恆欲行和解，復而透過 LINE通訊軟體傳送電子文件方式，要求證人洪子恆回傳和解 文件，然依一般交易常情，正常辦理投資、買賣虛擬貨幣之 金融業者、合法公司或組織，為能確認雙方法律關係得以有 效終結，避免後續糾紛持續延燒，在未能核對確知出金請求 、退出投資之客戶身分，無法確認和解文件為何人所簽訂之 前提下，豈會以便宜方式要求客戶回傳和解文件，隨即給付 和解款項，此舉顯然悖離常情，應認僅係詐欺成員掩飾犯行 之舉動。準此以觀，依證人洪子恆前揭證述內容，綜觀上開 不合理之情事，證人洪子恆固未能提出其投資虛擬貨幣之證 明，亦難據認本案僅係單純投資糾紛，堪認證人洪子恆所證 代操買賣虛擬貨幣廣告應係詐騙手法無疑。辯護人雖以證人 洪子恆係因投資失利而認其未遭詐騙云云，實難為本院所採 認。至證人洪子恆雖於本院審理時證稱：投資曾經成功出金 ，出金金額僅幾萬元，匯款投資總金額已忘記，現在覺得沒 有騙，想說和解就算了，不清楚投資虛擬貨幣名稱等語，衡 情應係審理當日距離本案發生時點已3年餘，對於投資內容 及經過細節記憶模糊所致，尚屬合理；再審酌證人洪子恆於 警詢時所為之陳述，距案發時較近，記憶理應較為清晰，自 難執此據為被告有利之認定，附此敘明。 　㈢被告雖辯稱：伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云 云。惟： 　⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者 係犯何罪名為必要。 　⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通 使用該金融帳戶提款卡或操作使用網路銀行，一般人均有妥 為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需提供、 交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景 ，始予提供，且該專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未 加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，已成眾所週知 之事，被告自無例外。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集 團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具， 藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督 促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是提供 金融帳戶供非親非故之人使用，該取得帳戶資料之人應係為 謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之 不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是以一般人對 於自己之金融機構帳戶，均能妥為保管且避免他人使用，恐 被他人得知帳戶資料後，有遭非法使用之虞。查被告係高中 畢業之學歷，從事磁磚施作相關工作，業經被告陳明在卷( 見本院卷第139頁)，本身具有相當之智識程度及社會經驗， 是被告對於向其借用前揭臺中銀行帳戶之人，將持以作為詐 欺取財、洗錢犯罪以收取不法所得之用，顯然有所預見；依 被告所述情詞，被告雖辯稱已將臺中銀行帳戶資料提供予僅 結識半年、綽號「阿賢」之友人，惟未曾見及「阿賢」提出 任何可資識別「阿賢」身分、真實姓名、住處及背景等足以 取信被告之資料存在，亦未見「阿賢」提供證明使用用途之 證明文件，殊難想像於此情境下即可認定被告與「阿賢」間 具備一定之信任基礎，被告竟在對方之真實姓名、年籍資料 、背景均一無所知，亦無從查證之情況下，率爾聽信對方要 求，將攸關個人財產、信用且具專有性之前揭臺中銀行帳戶 提供予不詳之第三人，如此乖離常態之行為，以被告具有一 般智識程度而言，當可輕易預見該人取得前揭臺中銀行帳戶 資係供非法使用。則縱被告不確知其提供臺中銀行帳戶資料 之對象暨所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟其既已預見 前揭臺中銀行帳戶恐遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能， 仍不計後果將其申設之臺中銀行帳戶資料提供予過去並未熟 識、交往之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵被告 對於他人使用前開臺中銀行帳戶之目的係藉由使用他人之帳 戶，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，應有所認 識及預見，且對於前開臺中銀行帳戶之用途及匯入款項來源 等節毫不在意，是被告應具有幫助他人詐欺取財、一般幫助 洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫 助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，將前揭臺中銀行 帳戶提供予未甚熟識之他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯 罪之用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以 幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為， 是被告本案所為之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應 堪認定。被告上開所辯，應屬卸責之詞，自難採信。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 前揭犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第23 03號判決意旨參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行 ，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影 響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之情形，被告於偵查及本院審理 中未曾自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後洗錢防制法 關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於 被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖係將其所管領之臺中銀行帳戶資料提 供予他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱 匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人之詐 欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳 成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之犯意，而未參與詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為 。核被告林聖捷所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有以提 供前揭臺中銀行帳戶方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證 據證明被告於提供前揭臺中銀行帳戶之幫助行為時，即已知 悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無 從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此 敘明。 　㈢被告係以1次提供前揭臺中銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺 成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向 ，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想 像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯， 犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕其刑 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供臺中銀行帳戶予 他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿真實身 分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造 成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人受有匯入前開臺 中銀行帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法 有違，又被告犯後猶仍否認犯行，實應加以非難，惟考量被 告終於本院審理時，與告訴人成立調解，且已賠償2萬元， 積極彌補告訴人所受損害，兼衡被告過去並無前科，有法院 前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第17頁)，素行良好，暨 其高中畢業學歷、目前從事磁磚施行相關工作，須扶養母親 及家境勉持之生活狀況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第1 39頁所示)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第17頁)，本院審酌被告因一 時失慮，致觸犯本件刑章，已坦承提供前揭臺中銀行帳戶資 料予未甚熟識之他人等客觀事實，犯後亦與告訴人成立調解 ，賠償告訴人所受損害，業如前述，本院認為被告經此偵、 審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈦按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此，修正後洗錢防制法第25條第1項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。經查： 　⒈被告否認有何因提供臺中銀行帳戶資料而獲取任何對價之情 ，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪因而 獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不 予宣告沒收及追徵其價額。 　⒉告訴人匯入前開臺中銀行帳戶內款項，業經不詳之人加以轉 出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者， 被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依 上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條 第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-107-20250321-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3609號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊東霖 選任辯護人 陳韻如律師 江玟萱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3 4號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 莊東霖幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清單編號1補充為「被告莊東霖於警詢中之供述、偵查 　　及本院羈押訊問中之自白」。 　㈡證據清單編號2補充為「證人即告訴人吳秀英於警詢及偵查中 之指證」。 　㈢證據部分補充「被告莊東霖於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人吳秀英於本院審理中之陳述」。　　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於 民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關 於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條規定： 「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之 「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正 前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範 圍為5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月；又被告 洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。綜 上，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年， 但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月 ，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為 有利於被告。 　2.另洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113 年7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效 施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，再於113年8月2日修正施行後移列至 同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加 減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。 　3.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，因認以行為時之洗錢防制法規定最有利於 被告，爰一體適用行為時之洗錢防制法規定。　 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨 參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺 所得之不確定故意，將其申辦金融帳戶資料提供予他人，其 主觀上可預見上開金融帳戶資料可能作為對方犯詐欺罪而收 受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝， 是核被告莊東霖所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　 　㈢被告以一提供帳戶資料之幫助行為，致告訴人吳秀英聽從詐 欺集團成員指示，2次匯款至本案中信銀行帳戶內，係於密 接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分 為接續犯，僅成立單純一罪。 　㈣又被告以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴 人吳秀英，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在 ，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥被告於偵查及本院審理中已自白其幫助洗錢犯行，應依112年 6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，並依刑法第70條規定遞減輕之。　 　㈦爰審酌被告輕率提供3金融帳戶資料予詐欺集團為不法使用， 非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分， 且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之 困難，實無可取，兼衡被告並無前科，素行尚可、犯罪之動 機、目的、手段、被害人數1人及遭詐騙之金額甚鉅、被告 並未因此獲取對價、其於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄 未與告訴人吳秀英達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌 被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、目前為職業軍 人，家中尚有舅舅、外婆需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀 況等一切情狀，另參酌告訴人於本院審理時之陳述及公訴人 就被告量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈧至被告之辯護人雖請求依刑法第59條酌減，並給予緩刑宣告 。惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環 境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑 期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告本案幫助犯 洗錢罪犯行，經比較新舊法後，適用最有利於被告之修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，最高度量刑範圍為 5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月，復經前述依 刑法第30條第2項及112年6月16日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項之規定遞減輕其刑後，與其犯罪情節相較，實難認 有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言 ，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。再者，緩刑為法 院刑罰權之運用，旨在獎勵自新。對於科刑之被告諭知緩刑 ，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適 當者始得為之，此乃法院審判時得依職權自由裁量之事項， 並非合於刑法第74條緩刑規定之要件，法院即應為緩刑宣告 。茲考量告訴人吳秀英受騙金額為360萬元，迄未獲賠償， 被告亦未取得其諒解，併審酌本案情節及各項情狀，認所宣 告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此 敘明。 　 三、沒收部分：　　　 　㈠扣案之iphone12 pro手機1具，固屬被告所有之物，惟係供被 告日常聯絡所用等情，此據被告於警詢時供明在卷，卷內亦 無證據足證與本案犯行相關，爰不併於本案宣告沒收，附此 說明。　　 　㈡被告固參與本件犯行，然實際未獲取報酬，此據被告於本院 準備程序時供陳明確（見本院準備程序筆錄第2頁），卷內 復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不 生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒 收或追徵。　　　 　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員購買 虛擬貨幣後，全數轉入指定之電子錢包，而未查獲洗錢之財 物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第34號 　　被　　　告　莊東霖　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　送達桃園龜山○○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊東霖為現役軍人，依其智識程度、社會歷練，可預見任意 將其所申設之金融帳戶提款卡、密碼及虛擬貨幣帳戶資料， 交予他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便 利詐欺集團向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙 人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴處罰之結果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶、虛擬貨幣 帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年1月17日前某時許，在不詳地點，將其名下之中國 信託銀行帳戶（822）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ），及以本案帳戶作為實體綁定帳戶向現代財富科技有限公 司申設之MaiCoin帳戶（下稱莊東霖之MaiCoin帳戶），及向 幣安公司申請註冊之虛擬貨幣帳戶（下稱莊東霖之幣安帳戶 ）等資料均提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「奇奇」之人。 嗣該不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示 之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其陷於錯誤，而於如 附表所示之匯款時間，在新北市○○區○○路000○0號凱基商業 銀行蘆洲分行內，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋 遭該詐欺集團不詳成員轉匯至莊東霖之MaiCoin帳戶交易產 生之入金地址（0000000000000000號），用以購買等值之泰 達幣後提領至莊東霖之幣安帳戶內，復提領至該集團指定之 電子錢包內，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得 之來源及性質。 二、案經吳秀英訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊東霖於警詢及偵查中之供述 坦承其有申辦MaiCoin及幣安虛擬貨幣帳戶，並於112年1月16日晚間，在桃園市○○路0段000號附近某人租屋處內，將綁定上開2虛擬貨幣帳戶之手機交付與他人使用，其可以因此獲得毒品咖啡包30包之報酬等事實。 2 證人即告訴人吳秀英於偵查中之指證 證明其於附表所示之時間遭附表所示之方式詐欺等事實。 3 ⑴證人李承翰於偵查中之具結證述 ⑵證人李承翰手機內之對話紀錄 ⑴證明其與被告為朋友，其確實曾向被告借用車牌號碼000-0000號自小客車，但所該車輛內並無放置本案帳戶之存摺、提款卡等資料，其並不知悉被告本案帳戶之密碼，亦未曾使用過被告之虛擬貨幣帳戶，而被告於111年某日有向證人李承翰表示在網路上看見賣帳戶可賺錢之訊息，其當時還勸被告不要賣帳戶，但被告還是將帳戶賣掉等事實。 ⑵證明證人李承翰曾向其友人詹永祥聊天時提及被告出售銀行帳戶之事實。 4 證人李淞甫於偵查中之具結證述 證明被告先前曾向其提及因缺錢要將其本案帳戶以10萬元出售予不詳之人，還問其要不要一起賣，其當時有勸被告不要賣，後續被告因提供帳戶而於112年1月16日至19日間，配合收簿子的人去桃園市○○區○○路0段000號5樓內等待撥款，被告還找其去陪他，其與李承翰有短暫過去陪他幾小時就離開，過程中被告都自己拿自己的手機在使用等事實。 5 告訴人提供之通聯記錄、匯款單據、金錢消費借貸契約書、公證書、紙袋翻拍照片等物 證明告訴人遭詐欺集團遭詐騙之經過。 6 本案帳戶之申登人資料及交易明細、自動提款機監視器影像照片、遠東國際商業銀行股份有限公司函復莊東霖之Maicoin帳戶資料、幣安公司提供莊東霖之幣安帳戶資料 ⑴證明告訴人將如附表所示之款項匯入本案帳戶後，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯至莊東霖之MaiCoin帳戶交易產生之入金地址，用以購買虛擬貨幣泰達幣後，再將泰達幣打入莊東霖之幣安帳戶之情事。 ⑵本案帳戶係於111年12月2日開戶，且於遭詐欺集團利用作為人頭帳戶前，餘額僅剩66元之事實。 ⑶被告以個人身分證、健保卡，及個人手持身分證正本之照片，以綁定其名下本案銀行實體帳戶之方式，向現代財富科技有限公司申辦入金地址為0000000000000000號MaiCoin之帳戶。且告訴人將款項匯入本案帳戶後，旋遭轉入莊東霖MaiCoin帳戶以購買虛擬貨幣，再旋遭提領至莊東霖幣安指定電子錢包內，復行轉出之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法 之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告係以一行 為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重論以幫助洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入金融帳戶 轉匯時間、金額 匯入第一層虛擬貨幣帳戶 匯入第二層虛擬貨幣帳戶 1 吳秀英 詐欺集團成員於111年12月28日某時，致電予吳秀英，假冒「李國華」警員、「陳宗元」檢察官等名義，向吳秀英佯稱其因涉犯刑事案件須將名下財產全數扣押及交付保證金云云 112年1月17日10時36分許 180萬元 本案中信銀行帳戶 112年1月17日10時54分許、149萬元 莊東霖之MaiCoin虛擬貨幣帳戶（入金帳號：000000000000000號)，用以購買虛擬貨幣泰達幣，泰達幣旋遭轉匯至右列虛擬貨幣帳戶 莊東霖之幣安虛擬貨幣帳戶 112年1月18日10時55分許、30萬9,000元 112年1月18日8時13分許 180萬元 本案中信銀行帳戶 112年1月18日8時43分許、149萬元 112年1月18日8時44分許、31萬元

2025-03-21

PCDM-113-審金訴-3609-20250321-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第93號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林妍安 選任辯護人 蔡雲卿律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第281號），本院判決如下： 　　主　文 林妍安犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。 　　事　實 林妍安依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶、虛擬貨幣帳 戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人 欲使用其所開立之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶代為收款及儲值購買 虛擬貨幣，並由其代為將所購入之虛擬貨幣轉出至不明錢包地址 之方式，可能系遭利用作為人頭帳戶收取第三人遭詐欺所匯入之 贓款，再協助將贓款轉移以掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗 錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意，與真實姓名、年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱為「陳雅涵」之詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有而基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林妍 安於民國112年6月30日10時44分許，依「陳雅涵」指示以網路向 幣託科技股份有限公司申辦虛擬貨幣帳戶（下稱本案幣託帳戶） ，並將其申辦使用之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱本案玉山帳戶）綁定為入金儲值帳戶，再於同年7月5日 將本案玉山帳戶帳號提供予「陳雅涵」指定之對象。「陳雅涵」 取得前揭本案玉山帳戶帳號後，即對附表各編號「告訴人」欄所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案玉山帳戶（施 行詐術之時間、方式、匯款時間、方式、金額，均詳如附表所載 ，無證據證明有3人以上實施犯罪），再由林妍安依指示於附表 第二層帳戶欄所示轉匯時間，將第二層帳戶欄所示轉匯金額，以 網路APP轉匯至本案幣託帳戶（帳號詳如附表第二層帳戶欄所載 ）儲值購買泰達幣（USDT）後，再依指示將購買之泰達幣轉匯至 指定之錢包地址，以此方式致生掩飾、隱匿附表各編號所示款項 去向之結果。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告林妍安及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能 力，並均明示同意做為證據（本院卷第281至282頁），本院 審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用 被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、 第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所 引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待 證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日 依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之 依據。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（偵 字卷第49至53頁、本院卷第239頁、第284頁），並據告訴人 鍾依玲、張育菖警詢時指訴明確（警卷第15至21頁、第23至 26頁），另有遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月1日 函、幣託科技股份有限公司113年8月15日函及函附用戶之開 戶資料、交易明細（本院卷第57至58頁、第87至97頁）及附 表證據清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告前揭任意 性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規 定自113年11月30日施行），關於洗錢防制法新舊法規範何 者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前 洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制 （法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形 式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其 適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低 刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍 為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月 以上、5年以下，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 較有利於被告。 　⒊另自白減刑規定，於113年7月31日亦有修正。被告行為時法 （即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時 法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，比較前開自白減刑規 定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查及歷次審判 中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑之要件，顯然行 為時法較有利於被告。 　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處 。 　㈡被告提供本案玉山帳戶予他人作為詐欺款項匯款之用，俟附 表所示告訴人受騙而匯款至本案玉山帳戶內後，分別於附表 編號1、2第二層帳戶轉匯時間欄所示時間以網路轉匯至其申 設之本案幣託帳戶內儲值購買泰達幣，再轉匯至不明錢包地 址而掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在，並製造金流斷 點。是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條1項 之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢罪。 　㈢共同正犯 　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。被告雖未參與以附表所示詐欺手法訛詐告訴人，然被告不 但提供帳戶資料供作詐騙不法所得之匯入，更進一步轉匯贓 款購買泰達幣及轉匯至不明錢包地址而隱匿詐騙犯罪所得去 向，顯與知悉其帳戶資料以實施不法詐欺之人有犯意聯絡及 行為分擔，自應論以共同正犯。 　㈣被告本案犯行係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗 錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。又被告如附表 編號1、2兩次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈤被告於偵查、本院審判中均自白犯罪，符合修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑需在偵查及歷次審判中均自白 之要件，應依前開規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈無前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉不僅提供金融帳 戶供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行 ，並將告訴人遭詐騙款項轉匯儲值購買虛擬貨幣後，再行轉 出至不明錢包，以製造金流斷點、掩飾犯罪贓款去向，造成 告訴人之財產損失，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成 員之困難度，及告訴人求償困難，對於社會治安及財產交易 安全危害甚鉅，法治觀念淡薄，所為應予非難；⒊已坦承犯 行，並於本院審理時已與到場調解之告訴人鍾依玲委任之代 理人達成調解，另已履行首期賠償金之給付，有本院調解筆 錄、手機匯款紀錄擷圖照片附卷可查（本院卷第275至276頁 、第297頁），顯見已有悔意；⒋所為致告訴人之損害金額及 其犯罪動機、目的、自述國中畢業、從事工讀生、偶需支付 家人生活費用之經濟及家庭生活狀況（本院卷第286至287頁 ）等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並均依刑法 第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另審 酌被告各次犯罪時間之間隔密集、犯罪手段相同、各次犯罪 情節近似等情狀，定應執行刑如主文所示，併就罰金刑部分 諭知如易服勞役之折算標準。 　㈥緩刑之諭知： 　 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後坦 承犯行，並於本院調解時，與告訴人鍾依玲達成調解，經告 訴人鍾依玲同意以分期付款方式賠償，業已給付首期賠償金 等節，已如上述，並因告訴人張育菖未到場致未能達成調解 （本院卷第261頁），堪認被告已有所悔悟，經此偵、審、 科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第8款之規定 ，命被告於本判決確定之日起1年內接受法治教育1場次，另 依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期 給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。 四、沒收： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同 法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故 本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬 於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「 查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，而本案告訴人遭詐騙匯入本案玉山帳 戶之贓款，依卷內事證，尚無從證明被告就轉匯儲值購買泰 達幣部分(如附表第二層帳戶金額欄所示金額，共8萬7,300 元)，仍有事實上管領處分權限，又未查獲，應非現行法欲 沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公 平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。另被告除依指示將附表所示告訴人受騙所匯款項儲值購 買泰達幣外，並就附表編號1所示告訴人鍾依玲匯入之詐欺 贓款4萬元留存其中1,200元、就附表編號2所示告訴人張育 菖匯入詐欺贓款5萬元留存其中1,500元於本案玉山帳戶內作 為其實施本案犯罪之報酬，業為被告於本院審理時坦認（本 院卷第286頁），此部分當屬被告之犯罪所得，自應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告提供詐欺集團成員使用本案玉山帳戶、幣託帳戶，雖 係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產 之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，另本案玉山 帳戶業經暫停使用，有玉山銀行集中管理部113年7月1日玉 山個（集）字第1130073744號函附卷可憑（本院卷第59頁） ，本案幣託帳戶亦無從由綁定之本案玉山帳戶儲值購買虛擬 貨幣，上開2帳戶已難再行利用實施犯罪，沒收欠缺刑法上 重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 交付方式 第一層帳戶 （本案玉山帳戶） 第二層帳戶 （本案幣託帳戶，帳號：遠東國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶） 證據清單 主文 匯款時間 （112年） 匯款金額 （新臺幣） 轉匯時間 （112年） 金額 （新臺幣） 1 鍾依玲 詐欺集團成員於112年7月5日偽以富邦銀行名義，佯稱可提供信用貸款云云，致鍾依玲陷於錯誤，於右列時間、以右列方式轉匯款項。 網銀轉帳 7月5日 19時20分許 4萬元 7月5日 19時26分許 3萬8,800元（剩餘1,200元未遭轉匯儲值購買泰達幣，仍留存本案玉山帳戶，為被告犯罪所得） ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷第157頁】 ②玉山銀行戶名「林妍安」帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第35至38頁；本院卷第59至64頁】 ③臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所製作：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警卷第139頁、第149至155頁】 林妍安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張育菖 詐欺集團成員詐欺集團成員於112年7月5日偽以富邦銀行名義，佯稱可提供信用貸款，但需匯款解凍銀行帳戶云云，致張育菖陷於錯誤，於右列時間、以右列方式轉匯款項。 網銀轉帳 7月5日 20時2分許 5萬元 7月5日 20時7分許 4萬8,500元 （剩餘1,500元未遭轉匯儲值購買泰達幣，仍留存本案玉山帳戶，為被告犯罪所得） ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷第99頁】 ②玉山銀行戶名「林妍安」帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第35至38頁；本院卷第59至64頁】 ③手機簡訊擷圖【警卷第93頁】 ④通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第105至133頁】 ⑤臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所製作：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警卷第85至91頁】 林妍安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-21

HLDM-113-原金訴-93-20250321-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第390號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡律欣 選任辯護人 楊銷樺律師 潘彥瑾律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2447號），本院判決如下： 　　主　文 簡律欣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件所示之調解成立 筆錄內容履行損害賠償。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 簡律欣於民國112年11月6日，提供自己所申辦之臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予真實姓名年籍不詳、暱稱 「Allen」使用，「Allen」取得本案帳戶資料後，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表一所示之 詐騙方式對梁小琴施用詐術，致其陷於錯誤，匯款附表一所示之 金額至本案帳戶。「Allen」見詐欺得款，旋通知簡律欣轉匯款 項，惟簡律欣自提供本案帳戶後至112年11月20日前之歷來轉匯 入款經過（詳附表二、三所載；無證據證明被告明知或可預見此 乃詐欺款項，且猶仍配合「Allen」指示移轉亦在所不惜之意思 ，由本院另為無罪或不另為無罪諭知，詳後述），其自112年11 月20日起，已有可能涉入詐騙及洗錢犯罪之頓悟，竟仍於112年1 1月20日19時7分、同日19時8分許，與「Allen」共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自本案帳戶 匯款新臺幣（下同）10萬元、7萬元至「Allen」指定之帳戶，以 此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在。 　　理　由 壹、有罪部分（附表一即起訴書附表編號12部分） 一、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執， 故不予贅述關於證據能力採認之理由。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告簡律欣於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第433頁），並經證人即告訴人梁小琴於警詢時證述 明確（見警卷第6-10頁），且有轉帳紀錄截圖、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德 派出所受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄截圖、新北市 政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行客戶基本資料 暨交易明細表在卷可佐（見警卷第14-18、25-27、32、35-6 3、75-76、78-79、81-82頁），足認被告前開自白與事實相 符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。 　㈡又關於被告形成詐欺取財、洗錢犯意時點之認定乙節，被告 雖於112年11月6日即提供本案帳戶資料供「Allen」使用， 然查，被告於本院審理時稱：我當初很相信「Allen」，是 到112年11月20日那天，因為他一直要我馬上把17萬元轉到 凱基帳戶，我說我在忙不方便處理，但他要求，我當時才突 然醒了，就想說他為何那麼急，他就突然丟一個帳號給我， 說是朋友的錢，不然把錢轉回去給他朋友，當時我很慌張害 怕，就趕快把那筆錢轉走等語（見本院卷第432-433頁）， 又稽以被告與「Allen」間於112年11月20日之對話紀錄（見 本院卷第236頁）可知，被告在「Allen」詢問其是否已轉匯 後回覆：「現在也很像詐騙，我的帳戶放不了錢了。就趕緊 轉出去別的帳戶放…」等語，且自該日起，被告即未再以本 案帳戶收受「Allen」之匯款，有本案帳戶交易明細在卷可 參（見警卷第82頁），可徵被告斯時已然認知該筆款項可能 為詐欺贓款，竟猶將之轉匯至「Allen」指定帳戶。再比對 被告收受附表一所示款項及附表二、三所示款項後之金流去 向，被告收受附表一所示詐欺贓款後，係直接將款項轉匯至 「Allen」指定帳戶，然其於112年11月20日前收受附表二、 三所示之詐欺贓款，係先將該等款項轉匯至其王牌交易所帳 號綁定之凱基虛擬帳戶，以此方式入金至其王牌交易所帳號 ，有臺灣銀行客戶基本資料暨交易明細表、王牌數位創新股 份有限公司113年5月14日113年度王字第113051401號函暨函 附客戶基本資料、法幣入金紀錄在卷可佐（見警卷第81-82 頁、偵卷第25-29頁），足見被告收受附表一及附表二、三 所示詐欺贓款後轉匯款項之模式顯有不同，是其自陳其係於 112年11月20日當時始醒悟等語，尚非無據。再者，依卷內 證據亦不足以證明被告於提供本案帳戶或轉匯附表二、三所 示款項時，即有詐欺取財、一般洗錢之犯意（詳後不另為無 罪、無罪部分所載），是堪認被告形成本案詐欺取財、洗錢 犯意之時點，為其轉匯附表一所示款項之時，即112年11月2 0日19時7分、同日19時8分許。　　 　㈢綜上，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，且本案被告於偵查時並未自白洗錢犯行 ，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之 比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修 正前之洗錢防制法規定。至辯護人認被告本件應適用修正後 之洗錢防制法規定，容有誤會。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告提供本案帳戶並轉匯詐欺所得款項之行為，其詐欺取財 及一般洗錢行為具有局部同一性，以評價為法律上之一行為 較為合理，故應認被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般 洗錢罪論處。被告與「Allen」間，就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用，最高法院105年度台上字第2625號判決意旨 參照。辯護人固請求依刑法第59條規定減輕被告刑責，惟本 院考量近年來社會上詐欺案件層出不窮，衝擊社會治安，且 被告本案犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最 輕本刑為有期徒刑2月，是尚難認有何縱課予法定最低刑度 猶嫌過重之顯可憫恕情形，辯護人上開主張尚無可採。 　㈤本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人梁小琴如附表一所示遭 詐騙之金額、已與告訴人梁小琴達成調解、被告前無任何犯 罪紀錄，及被告於本院審理時自陳大學畢業、經濟勉持、不 用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本次因 一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人 梁小琴達成調解，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 是依刑法第74條第1項第1款規定，參酌被告履行調解條件所 需之時間，併予宣告緩刑4年。另為督促被告確實履行損害 賠償，是併依刑法第74條第2項第3款，命被告應依附件所示 之調解成立筆錄內容為損害賠償。然倘被告未履行前開負擔 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩 刑宣告。 四、沒收 　㈠卷內並無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故 應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，為113年8月2日修正後之洗 錢防制法第25條第1項所明文規定。查告訴人梁小琴遭詐騙 而匯款之17萬元，為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚 低，且被告亦已將上開贓款均轉匯至「Allen」指定之帳戶 ，卷內亦無證據足證被告本案有取得犯罪所得，且被告亦已 與告訴人梁小琴達成調解，故本院認倘再對被告就前開贓款 宣告沒收，實有過苛之處，是依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 貳、不另為無罪（附表二即起訴書附表編號1至11部分）及無罪 部分（附表三即起訴書附表編號13至14部分） 一、公訴意旨另認被告除提供本案帳戶外，同時亦申辦王牌交易 所帳號，被告並與真實姓名年籍不詳之人，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之人以投資為由，詐 騙告訴人梁小琴、劉雯巧，使告訴人2人信以為真陷於錯誤 ，而於附表二、三所示時間，匯款附表二、三所示之金額至 本案帳戶，再由被告將款項轉入其王牌交易所帳號綁定之凱 基虛擬帳戶中，並以該等款項，於附表二、三所示之時間購 買泰達幣，後再將之轉入附表二、三所示之錢包等地址，以 此隱匿犯罪所得。因認被告就附表二、三部分亦涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號 判決意旨參照。 三、公訴意旨認被告就附表二、三部分涉犯前開罪嫌，無非係以 被告之供述、告訴人2人之指述、對話紀錄、本案帳戶交易 明細、王牌數位創新股份有限公司函及相關附件等為其主要 論據。訊據被告固坦承有將告訴人2人如附表二、三所示匯 入本案帳戶之款項，轉匯至其王牌交易所帳號綁定之凱基虛 擬帳戶，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱： 後續購買、轉匯泰達幣的不是我，我是被「Allen」感情詐 騙等語；辯護人則為被告辯稱：被告112年11月20日前所為 ，從對話紀錄可以知道，被告是遭對方以情侶活動儲值為理 由所騙，被告自己受騙金額也高達41萬多元，事後再遭對方 利用被告想要更高回饋金心態，以對方自己的帳戶遭限額的 話術，誘騙被告告知本案帳戶，及依指示將金錢匯入凱基的 虛擬帳戶，被告雖然在過程中有所質疑，但不斷遭對方以話 術詐騙等語。經查： 　㈠被告將本案帳戶帳號及王牌交易所帳號資料提供予真實姓名 年籍不詳、暱稱「Allen」之人使用，嗣詐欺人員以投資為 由，詐騙告訴人2人，致其等陷於錯誤，而於附表二、三所 示時間，匯款附表二、三所示之金額至本案帳戶，再由被告 將款項轉入其王牌交易所帳號綁定之凱基虛擬帳戶等情，為 被告所不爭執（見本院卷第343-344頁），且有證人即告訴 人2人於警詢之證述（見警卷第6-13頁）、轉帳紀錄截圖、 對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局三重分局厚德派出所受（處）理案件證明單、 臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表 、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證 明單、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、臺灣銀行客戶基本資料暨交易明細表、臺灣高等檢察 署科技偵查輔助平臺（AITP）虛擬貨幣個資查詢結果報告、 王牌數位創新股份有限公司113年5月14日113年度王字第113 051401號函暨函附資料在卷可佐（見警卷第14-19、25-29、 32-82頁、偵卷第17-20、25-47頁），是此部分之事實，已 堪認定。 　㈡惟刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須 犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要 件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生 ，且其發生不違背犯人本意始成立，最高法院108年度台上 字第2128號判決要旨參照。是被告提供金融帳戶資料供詐欺 集團成員向被害人施用詐術並指示匯款使用後，再依指示提 領、轉匯該詐欺所得予詐欺集團成員收受之詐欺取財、一般 洗錢犯罪，必須被告於行為時，明知或可得而知取得該金融 帳戶資料者將持之以向他人詐取財物，於出賣、出租或借用 金融帳戶等原因，預見該金融帳戶可能遭到用以詐取他人財 物，並可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，被告再按指 示提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，即屬之；如非基於自己自由意思，於遺失、被 騙、遭受脅迫等原因而提供金融帳戶資料暨領取、轉匯款項 交予詐欺集團成員收受，該提供者既無詐欺取財或一般洗錢 犯罪之意思，當難認其與詐欺集團成員間有何詐欺取財、一 般洗錢犯意聯絡或行為分擔。 　㈢被告於本院審理時自陳：我不知道我轉匯的是告訴人2人的錢 ，因為當初我跟「Allen」是男女朋友關係，我相信他，他 說要投資，但帳戶被綁住，所以要匯到我的帳戶。他之前給 我一個假的GATE平台，假平台裡面有情侶活動，112年8、9 月時，「Allen」說有個情侶活動要投錢進去獲利，他請我 跟他一起參加，參加需要放虛擬貨幣進去，每投入一定程度 的虛擬貨幣，可以拿回特定的新臺幣。我自己身上的錢都放 進去，自己投了3、4次錢，後來「Allen」又跟我說可以去 辦貸款，我就聽信他去貸款，在112年8、9月時將貸款的錢 透過王牌交易所購買虛擬貨幣，然後將虛擬貨幣投入假的GA TE平台，後來他說錢還是不夠，要想辦法找錢，但我說我找 不到錢，他才說想辦法從朋友、家裡找錢，他說有跟朋友借 到錢，但因為他不能轉帳，必須把錢轉到我的帳號，我當初 很相信他，就還是把錢匯到凱基帳戶及王牌交易所帳號內。 等語（見本院卷第430-433頁），且有被告與「Allen」之對 話紀錄在卷可佐（見本院卷第65-245頁），是被告提供本案 帳戶、王牌交易所帳號資料及轉匯新臺幣之原因，應非屬虛 構之詞。 　㈣而依上開對話紀錄可知，被告與「Allen」自112年7月14日起 即有文字聯繫，後續亦有過多次語音通話之紀錄，且觀其等 對話內容，一開始主要係分享彼此之日常生活、戀愛價值觀 ，「Allen」並會傳送：「我叫張子凡 剛回台灣3年多……既 然我們都在尋找另一半 那就必須要坦誠 不欺騙」、「我的 想找一個心地善良 孝順父母 在以後的生活中可以相互一起 奮鬥相互學習 共同為我們的這個家分擔 沒有負債 不欺騙 相互坦承 沒有不良嗜好」、「那我想 讓你叫我老公」、「 我愛你 欣欣老婆」、「老婆 我跟你說 以後我們可以把我 們的聊天紀錄給我們的孩子看 讓他知道他爸媽是怎麼走在 一起的」、「我不愛老婆我愛誰啊」、「你老公這顆心懸空 中」、「你完不成我去借錢 朋友四處借錢 借高利貸 我為 了誰」、「我真的沒想到 我既然喜歡你這樣的人」、「我 從未開口向自己心愛的人借過錢 但是我開口了 換來的是什 麼」等語（見本院卷第65、71、75-76、84、112、148、194 、224、226、228頁）之訊息給被告，以騙取被告感情及博 取信任，更進一步讓被告誤以為2人為情侶關係，且對於其 等係共同投資虛擬貨幣、需填補投資資金缺口等節為真。而 從被告回覆：「網路上說詐騙集團都會用這個詐騙欸」、「 你不能騙我喔…我還是怕怕的」、「你都不擔心萬一是換我 騙你呢 必竟我們是網路認識」、「你的公司上網查怎麼是 解散/歇業/撤銷…有沒有錯啊哈哈」、「我以為你呼攏我」 、「我沒有辦法承受第二次被騙 我真的會去死」、「我覺 得被這個活動騙」、「那些都是假的，騙人的」、「因為我 有去查，去驗證，就是假的」、「因為就算期限到了，也是 會被扣完錢，然後帳戶應該會解開還是可以用，但現在卡在 這…錢也沒有不見，期限也拖了這麼久了，就只是被凍住…這 跟當初活動說的不同，所以真的奇怪，我一直覺得有問題」 等語（見本院卷第85、87、105、123、201、204、207、208 、217頁），可見被告確曾質疑「Allen」之說詞，但再觀被 告其他回覆：「晚安♡老公~辛苦了」、「我好愛你喔」、「 只想著你是太忙而已，不敢多想其他的，但是整天都沒消息 …真的是讓我的心懸在那裏」、「老公也要吃飯休息呀」、 「老公確定要娶我就好」、「老公~我知道你的心，不管怎 樣，老婆都在你身邊，認定了就是你」、「老公，化悲憤為 力量，你只是需要時間沉澱，一切會過去的，我一直相信著 你可以。如果我說的這些聽不下去沒關係，我是真心希望你 可以好好休息，重新再出發，不管未來有沒有我，你還是要 好好的」、「你昨晚那聲不自覺喊出來的老婆，我知道其實 我還在你心裡，我也說過我會等你，等你整理好自己」、「 我知道現在你很慘…真的該說就要說，爸媽捨不得你這樣。 我也是撐不住了才跟我爸媽坦白，罵歸罵罵完了也是想辦法 幫忙我還債」、「是你叫我滾的，我要怎麼回應你？如果彼 此都認定對方，那應該是兩家子的事，我們跟長輩可以商量 看看怎麼處理，是你一直拒絕見面，叫我怎麼辦呢？」、「 除了抱歉我已經不知道可以說什麼了」等語（見本院卷第77 、105、121、165、171、194、206、210、224、226、228頁 ），亦可見被告顯然已誤信「Allen」是真心與其交友而降 低防備，且在「Allen」不斷以各種說詞說服、取信被告之 情況下，仍信任「Allen」所述之愛情、投資虛擬貨幣需要 資金、要向親朋借錢以填補資金缺口等說詞。是在「Allen 」於112年11月6日向其稱：「一會妳把賬戶給我如果朋友確 定給我借就直接匯到你的賬戶，你直接買幣儲值 慢慢完成 到那時候完成了錢拿了就可以解決我們很多問題」等語（見 本院卷第228頁）時，被告仍持續信賴「Allen」，並因而提 供本案帳戶資料及依指示轉匯款項至其王牌交易所帳號綁定 之凱基虛擬帳戶，以入金至其王牌交易所帳號，此實與一般 車手為獲報酬，提供帳戶資料收取詐騙款項並轉匯、購買虛 擬貨幣洗錢情形不同，故被告於依「Allen」指示提供本案 帳戶並轉匯附表二、三所示款項時，是否知悉或得預見此舉 係從事詐欺取財、一般洗錢犯行，實非無疑。 　㈤又被告曾於112年8月10日、8月14日、8月15日、9月1日、9月 10日投入自己的資金購買虛擬貨幣，並依「Allen」指示聯 繫其所稱之投資客服，而將虛擬貨幣轉匯至指定錢包；被告 所投入之資金，部分為其向銀行貸款所得等情，有被告與「 Allen」之對話紀錄、手機頁面截圖、本案帳戶交易明細、 渣打銀行放款通知函、法幣入金紀錄、掛單交易紀錄、虛擬 貨幣提幣紀錄在卷可佐（見本院卷第146-155、165-176、21 2-214、261-270、298-303、309頁、偵卷第29、33、39頁） ，且觀被告與「客服」之對話紀錄（見本院卷第298頁）， 更可見被告於112年9月1日依循「Allen」指示買虛擬貨幣及 找客服儲值（見本院卷第212頁）時，雖然該筆虛擬貨幣係 由被告以自身資金購買，但被告向客服儲值時，仍向客服表 示「儲值張子凡」等語，顯可佐證被告相當信賴「Allen」 及其有關虛擬貨幣投資、情侶帳戶等說詞，否則實無投入自 己之資金而讓自己受有財產損害，甚而負債之理，故被告辯 稱係因誤信「Allen」情侶帳戶以投資虛擬貨幣等說詞，始 依其指示提供本案帳戶資料及轉匯款項等語，並非無據。 　㈥再者，觀諸告訴人2人指述遭詐騙之過程，亦係詐欺人員利用 交友軟體與告訴人2人聯繫，對其等佯稱可投資獲利，並提 供假Gate平台之網址等語，使其等陷於錯誤而匯款等情，業 據告訴人2人於警詢時證述明確（見警卷第6-13頁），告訴 人2人遭詐騙之理由、手法，核與「Allen」以投資將可獲利 之話術訛詐被告之情節雷同，是被告辯稱其係遭愛情詐欺， 誤信「Allen」所述係為投資以擘劃二人未來等節為真，直 到112年11月20日才發覺是詐欺等語，應屬有據。 　㈦至被告於「Allen」要求其提供本案帳戶資料及轉匯款項以填 補投資資金缺口時，雖曾於112年11月6日至112年11月19日 間陸續對「Allen」稱：「不會有什麼問題吼 不要到時候被 警示或凍結什麼的」、「你不要再叫人轉錢到我帳戶…我越 想越怪，出問題了是我要扛。除非你給我證明 我會去銀行 查這個轉錢進來的帳號，到時候就知道了，如果害我變成警 示帳戶、詐騙共犯。我絕不饒你」、「我昨晚都睡不著，一 直想這件事…我很不安，我不能再有什麼狀況了…我會死」等 語（見本院卷第229、231頁），而質疑「Allen」之說法， 但先後經「Allen」以：「不會的 放心都是朋友自己的錢 又不是偷來搶來的」、「之前我買幣不是有限額嗎 我忘記 轉的數額超出人家規定的額度 然後一次給我解開了 後面又 一次 然後時間就久啦 不然我就直接用自己的了 怎麼會麻 煩老婆」、「記住了 老婆 苦盡才會甘來」、「我現在一肚 子火 我到處借錢 放下以前的高傲 放心面子 為了我們能夠 不再這樣過苦日子 你覺得我做的還不夠多嗎 你覺得我你這 樣子說我 我很好受？我全力在想辦法 把能借到的都借 你 說我為了誰 每天累死累活的我為了誰」、「有什麼問題 都 是你老公一個一個電話慢慢打出來的 你老公以前是一個多 麼高傲的人 現在變成了這樣 你現在能不能電話 我現在快 爆發了」、「現在首先把這個事情解決 然後提出來把欠的 錢還清 一切重新開始」、「別問 反正先把這個完成了 錢 提出來就可以還人了」、「老婆在做什麼啊今天累不累啊」 、「我也很累 我們能不能不要總是那麼多負面情緒可以嗎 你知道的 有時候我也真的撐不下去了」等語（見本院卷第2 29-236頁）安撫，而從被告再行回覆：「我好不容易讓日子 又步上軌道，雖然很辛苦很累，但是踏實多了」、「恩恩 我不求大富大貴，真的平安踏實就好」、「阿你朋友那邊 這樣是借多少了」、「嗯嗯 好 你早點回家休息 好像變天 了 北部會變冷 你多留意身體」、「不是啊，上次不是說差 一點點，怎麼現在又差那麼多？」、「晚安愛你」等語（見 本院卷第232-233、235頁）可知，被告顯然仍深陷「Allen 」所構築之愛情陷阱中，相信「Allen」所稱係為處理其等 共同投資虛擬貨幣之資金缺口問題，而向親友借款等說詞深 信不疑，否則被告何以甘冒刑責風險，仍持續將附表二、三 所示之款項入金至其王牌交易所帳號內。 　㈧從而，依上開對話紀錄、告訴人2人遭詐欺之情節、被告亦自 行投入資金且受有財產損害等情，可見被告辯稱其於112年1 1月20日前遭「Allen」愛情詐騙，始提供本案帳戶並依指示 將附表二、三所示之款項轉匯至其凱基虛擬帳戶以入金至其 王牌交易所帳號，此部分並沒有要詐欺、洗錢的意思等語， 並非全然無據，故尚難認定被告就此部分確有詐欺取財、一 般洗錢之犯嫌。 四、綜上所述，依檢察官所提證據或所指出之證明方法，尚未達 於使通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所 指如附表二、三所示之詐欺取財、一般洗錢犯行，致無從說 服本院就此部分形成被告有罪之心證，故依前開說明，自均 應為被告無罪之諭知，然就附表二所示之部分若成立犯罪， 與被告前開經本院認定為有罪之犯行部分，核屬接續一罪關 係，是本院僅就附表三部分為無罪諭知，就附表二部分則為 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（即起訴書附表編號12）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 梁小琴 詐欺人員向梁小琴佯稱可投資美金獲利等語，致梁小琴陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年11月20日15時30分許 17萬元 附表二（即起訴書附表編號1至11）： 編號 告訴人 告訴人匯款時間/匯款金額（新臺幣） 被告購買泰達幣之時間/數量 被告轉出泰達幣之時間/數量 轉出之錢包地址 1 梁小琴 112年11月7日21時39分許/10萬元 112年11月7日22時27分許/3090.71顆 112年11月7日23時42分許/3086顆 TKVQhSlwAWTqX8yFqcdTxNsAqT5gXlJtPe 112年11月8日0時42分許/10萬元 112年11月8日0時59分許/6182.1顆 112年11月8日1時1分許/6175顆 112年11月8日0時45分許/10萬元 112年11月9日0時15分許/1547.02顆（僅買5萬元） 112年11月9日0時18分許/1545顆 112年11月9日0時10分許/5萬元 112年11月9日13時16分許/1544.88顆 112年11月10日12時10分許/1542顆 112年11月10日14時24分許/10萬元 112年11月10日14時53分許/6156.83顆 112年11月10日14時54分許/6150顆 112年11月10日14時26分許/10萬元 112年11月11日0時7分許/10萬元 112年11月11日0時22分許/4616.29顆 112年11月11日0時24分許/4610顆 112年11月11日0時8分許/5萬元 112年11月16日21時30分許/10萬元 112年11月16日22時31分許/3105.65顆 112年11月16日22時32分許/3102顆 TK5Tep4GA8fhTli4idpUFX27jwNYoxAMpH 112年11月17日11時23分許/40萬元 112年11月17日12時12分許/12428.2顆 112年11月17日12時13分許/12415顆 112年11月17日13時50分許/35萬元 112年11月17日14時3分許/10873.23顆 112年11月17日14時4分許/10862顆 附表三（即起訴書附表編號13至14）： 編號 告訴人 告訴人匯款時間/匯款金額（新臺幣） 被告購買泰達幣之時間/數量 被告轉出泰達幣之時間/數量 轉出之錢包地址 1 劉雯巧 112年11月16日23時19分許/1萬元 112年11月16日23時48分許/311.04顆 112年11月16日23時50分許/309顆 TK5Tep4GA8fhTli4idpUFX27jwNYoxAMpH 112年11月18日21時59分許/5萬元 112年11月18日22時15分許/1545.49顆 112年11月18日22時17分許/1543顆 TBuchh3rYJ9URCaZpEEpDcEAQyoiqjhXNJ

2025-03-21

NTDM-113-金訴-390-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第959號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張湄湄 選任辯護人 丁威中律師 吳奕賢律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第576 87號、113年度偵字第6448號），本院判決如下： 　　主　　文 張湄湄無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告張湄湄明知正當公司行號均會以公司名 義或負責人名義申請金融帳戶，並無使用員工個人金融帳戶 作為公司資金調度所用之商業習慣，且正當公司行號並無購 買虛擬貨幣避稅之需求，於民國112年5月15日經由其女介紹 ，以通訊軟體LINE（下稱LINE）結識真實姓名年籍不詳，暱 稱「姿嫻」、「YOYOYO」（即「徐崇佑」）等詐欺集團成員 後，被告即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年6月 19日，允諾以月薪新臺幣（下同）3萬元之對價，擔任「徐 崇佑」之財政助理，並將其申設之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南帳戶)、國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）交付詐欺 集團使用。嗣詐欺集團取得上開華南、國泰世華帳戶後，即 於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之人陷 於錯誤，於附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至被告 所有之華南帳戶、國泰世華帳戶，被告再依照「徐崇佑」之 指示，將款項匯出至MAX虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣泰 達幣（USDT），並自MAX交易所之電子錢包TQf9d2g2aF4nPQV ehvWpkKedhaoGQhAr5c，將所購買之泰達幣匯出至詐欺集團 指定之電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQVC，以 此方法隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經附表所示之人驚覺受騙， 報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防治法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有 明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論 敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無 違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不 具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無 罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於 理由內論敘說明。　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以其於警詢及偵訊時 之供述、證人即告訴人高筱雅、薛榮鋒、劉坤宗、史穎宗、 唐書志、吳妍平、陳燕盈、許祐誠、葉博森、黃舒愷、許純 瑜、林秀美、蔡豐隆、楊智揚、簡子祐、房家榮、林俞君、 被害人郭芷瑄、許詠亦於警詢之證述、被告之LINE對話紀錄 擷圖、華南帳戶交易明細、國泰世華帳戶交易明細、電子錢 包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQVC交易紀錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、網路銀 行轉帳明細節圖、郵政跨行匯款申請書等，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯 稱：我只是去應徵工作，我是在網路上跟「徐崇佑」應徵財 務助理的工作，負責幫他轉帳給廠商及算薪水；原本是在一 個LINE的群組，裡面有很多人在打工，我都沒有見過LINE群 組裡面的人，也完全都不認識他們；他每天會傳工作的時間 ，要我們去點LINE裡面機器，那是一個軟體，上面有5個機 器，目的是讓那個機器運轉，但讓機器運轉要做什麼我不知 道，本來要我做的工作是這個，但後來他說需要一個財務助 理，幫他匯錢給廠商，幫他算群組裡面打工所有人的薪水； 「徐崇佑」會匯錢到我國泰世華帳戶及華南帳戶，之後群組 裡面的「阿本」跟「徐崇佑」會要我買泰達幣，再將所購買 之泰達幣轉到「阿本」及「徐崇佑」指定的虛擬貨幣電子錢 包地址；「徐崇佑」匯到我帳戶裡的錢，我不知道怎麼來的 ，我將泰達幣轉出的電子錢包是誰的，我也不知道；「徐崇 佑」說購買泰達幣是為了要避稅，「徐崇佑」有在群組裡面 說他在做日本代工機器，已經很久了，但我不知道他是什麼 公司，我真的沒有想過他們將錢匯到我的帳戶會有問題，他 說是廠商工作的錢，我只是擔任他的助手，他把錢轉進來， 我再轉給廠商，還有算群組裡面的薪水，我每月的薪水3萬 元，但我沒有拿到薪水；因銀行通知我的帳戶被警示凍結， 我才知道被他騙；華南帳戶及國泰世華帳戶我自己也都有在 使用，我有銀行貸款要繳錢，華南帳戶是我的薪轉帳戶，薪 水進來之後我再轉到陽信銀行繳房貸，因為華南帳戶有網銀 ，有一些支付我都是從華南帳戶支出；除了本案的華南銀行 及國泰銀行帳戶之外，我還有臺灣銀行、第一銀行、陽信銀 行及郵局的帳戶，這幾個帳戶我都沒有什麼在使用等語。辯 護人則為被告辯護稱：本案依被告所述，係經由其女兒介紹 在網路上操作機器的工作，被告本就會降低其防備心，相信 其女兒介紹的工作為合法，且參酌被告所提出之對話紀錄， 「徐崇佑」曾發布諸多公司產品，架構一個公司真實存在的 外觀，此等都會令被告更容易相信「徐崇佑」所架構之公司 存在；另本案告訴人高筱雅、黃舒愷、許純瑜、林秀美等是 在網路上要應徵工作，被誆稱可提供工作機會，因而遭受損 失，狀況跟被告的狀況類似，告訴人高筱雅的情形更是與被 告雷同，其餘告訴人及被害人等亦都是在網路上跟素未謀面 的人交談過後，決定要參與投資，進而遭受損失，與本案被 告同為遭詐欺集團詐騙之人，倘僅因被告經濟窘迫而未遭詐 欺集團詐取財產，即對被告與上開告訴人及被害人等為不同 之論斷，認定被告具備詐欺之主觀犯意，實嫌速斷；況且， 若被告確實知悉其所為係參與詐欺及洗錢的行為，被告為何 不提供其所有之臺灣銀行、陽信銀行、第一銀行及郵局等平 常未使用之帳戶供詐欺集團使用，而是提供其日常使用的帳 戶供詐欺集團使用，顯與常情不符，且參酌上開對話紀錄， 被告於帳戶被警示凍結之後馬上質問詐欺集團，及被封鎖之 後，馬上詢問女兒為何被封鎖等情事，顯與受詐騙之被害人 之行為一致，顯見被告確實是誤認自己是從事正當工作，並 無洗錢及詐欺之犯意聯絡，故仍應綜合各種主客觀因素及個 人的行為情況來判斷行為人之行為是否成立本案之事證，尚 不能以吾等客觀常人之智識經驗為基準，據推論被告必有相 同之警覺程度，對構成犯罪之事實必有預見，被告並無刑法 主觀上的犯意，應無足成立本案之罪等語。 五、經查： 　㈠被告於112年5月15日經由其女介紹，以LINE結識真實姓名年 籍不詳，暱稱「姿嫻」、「YOYOYO」（即「徐崇佑」）等人 後，於112年6月19日，允諾以月薪3萬元之對價，擔任「徐 崇佑」之財政助理，並將其申設之華南帳戶、國泰世華帳戶 提供予「徐崇佑」等人使用，且如附表所示之告訴人及被害 人有於附表所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表所示之方 式詐欺後，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金 額匯入其華南帳戶、國泰世華帳戶後，被告再依「徐崇佑」 及群組內暱稱「阿本」之指示，將款項匯出至MAX虛擬貨幣 交易平臺購買泰達幣，並自MAX交易所之電子錢包TQf9d2g2a F4nPQVehvWpkKedhaoGQhAr5c，將所購買之泰達幣匯出至指 定之電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQVC等情， 業據證人即如附表所示之告訴人及被害人於警詢中指訴綦詳 （見偵57687卷一第149至151頁、第181至182頁、第205至21 9頁、第323至324頁、第377至381頁、第399至341頁、第419 至423頁、第451至465頁，偵57687卷二第9至21頁、第123至 124頁、第165至171頁、第233至237頁、第273至274頁、第3 01至303頁、第319至323頁、第339至349頁、第383至395頁 ，偵6448卷第33至38頁），並有華南帳戶存款帳戶開戶資料 及存款往來明細資料（見偵57687卷一第39至61頁）、國泰 世華帳戶基本資料及交易明細（見偵57687卷一第63至67頁 ）、被告提出之LINE對話紀錄截圖（見偵57687卷一第69至1 41頁）、告訴人楊智揚報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視 （見偵57687卷一第153頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（見偵57687卷一第155至156頁）、3.臺北市政府 警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57 687卷一第157至158頁、第175至177頁）、4.網路轉帳成功 頁面及對話紀錄截圖（見偵57687卷一第159至171頁）】、 告訴人薛榮峰報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57 687卷一第183至184頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（見偵57687卷一第185至186頁）、3.高雄市政府警 察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單（見偵57687卷一第187至188頁、 第197頁）、4.對話紀錄及網路轉帳成功頁面截圖（見偵576 87卷一第189至196頁）】、告訴人高筱雅報案及提出之資料 【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第225頁）、2.内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第227至228頁 ）、3.桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表（見偵57687卷一第229至230頁、第315頁、第317 頁）、4.對話紀錄及網路轉帳頁面截圖（見偵57687卷一第2 43至314頁）】、國泰世華帳戶客戶基本資料查詢、帳務類 歷史資料交易明細列印（含交易時間及IP）、對帳單、帳戶 交易明細查詢（見偵57687卷一第233至241頁）、告訴人林 秀美報案及提出之資料【1.新北市政府警察局三重分局光明 派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57687卷一第3 21頁、第329至330頁、第333頁、第335頁）、2.帳戶個資檢 視（見偵57687卷一第325頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（見偵57687卷一第327至328頁）、4.對話紀錄 及網路轉帳交易成功頁面截圖（見偵57687卷一第331至332 頁）】、告訴人許純瑜報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視 （見偵57687卷一第343至345頁）、2.内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第347至348頁）、3.桃園 市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（ 見偵57687卷一第349頁、第371頁、第373頁）、4.郵政跨行 匯款申請書（見偵57687卷一第351頁）】、華南帳戶客戶資 料整合查詢、存款事故狀況、網路銀行約定事項、台幣帳戶 交易明細（見偵57687卷一第355至369頁）、告訴人葉博森 報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第383 頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687 卷一第385至386頁）、3.桃園市政府警察局中壢分局中壢派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受（處）理案件證明單（見偵57687卷一第387至38 9頁、第415頁）、4.對話紀錄、網路轉帳成功等頁面截圖及 匯款憑證翻拍照片（見偵57687卷一第391至398頁）】、告 訴人許祐誠報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵5768 7卷一第425至427頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（見偵57687卷一第429至431頁）、3.臺中市政府警察 局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（見偵57687卷一第433至435頁、第443頁、第 445頁）、4.對話紀錄、臺外幣交易明細查詢等頁面截圖（ 見偵57687卷一第437至441頁）】、告訴人劉坤宗報案及提 出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第467至473頁 ）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷 一第475至477頁）、3.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受（處）理案件證明單（見偵57687卷一第479至483 頁、第503頁）、4.交易明細表翻拍照片、網路轉帳交易成 功及對話紀錄等頁面截圖（見偵57687卷一第485至499頁） 】、告訴人史穎宗報案及提出之資料【1.臺南市政府警察局 麻豆分局六甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵 57687卷二第7頁、第45頁、第113頁、第115頁）、2.帳戶個 資檢視（見偵57687卷二第23至39頁）、3.内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第41至45頁）、4.對 話紀錄及網路轉帳交易成功等頁面截圖、帳戶存摺封面影本 （見偵57687卷二第47至101頁、第105至111頁）】、告訴人 吳妍平報案及提出之資料【1.臺中市政府警察局第四分局春 社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（見偵57687卷二第121頁、第133頁、第137頁、第 157頁、第159頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第127 頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687 卷二第129至131頁）、4.對話紀錄及帳戶交易明細查詢等頁 面截圖、匯款憑證翻拍照片（見偵57687卷二第139至155頁 ）】、被害人郭芷瑄（許詠亦）報案及提出之資料【1.新北 市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（見偵57687卷二第163頁、第179至180頁、第217至2 21頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第173至175頁） 、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二 第177至178頁）、4.網路轉帳交易成功及對話紀錄等頁面截 圖（見偵57687卷二第181至215頁）】、告訴人黃舒愷報案 及提出之資料【1.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵57687卷二 第231頁、第247頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第2 39至241頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 偵57687卷二第243至245頁）、4.對話紀錄頁面截圖（見偵5 7687卷二第249至269頁）】、告訴人陳燕盈報案及提出之資 料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第279至280頁）、2. 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第281 至283頁）、3.新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、涉詐匯款原因紀錄表（見偵 57687卷二第285、297頁）、4.對話紀錄及網路轉帳交易成 功等頁面截圖（見偵57687卷二第287至295頁）】、告訴人 蔡豐隆報案及提出之資料【1.新北市政府警察局板橋分局板 橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二 第299頁、第307至313頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（見偵57687卷二第305至307頁）】、告訴人唐書 志報案及提出之資料【1.臺北市政府警察局大安分局和平東 路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二 第317頁、第331至335頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷 二第325頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 偵57687卷二第327至329頁）】、告訴人簡子祐報案及提出 之資料【1.臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單（見偵57687卷二第337頁、第357頁 、第375頁、第377頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二 第351頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵5 7687卷二第353至354頁）、4.網路轉帳交易成功頁面截圖、 現儲憑證收據翻拍照片及對話紀錄頁面截圖（見偵57687卷 二第361至373頁）】、告訴人房家榮報案及提出之資料【1. 新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（見偵57687卷二第381頁、第403至405頁、第42 1頁、第423頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第397頁 ）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷 二第399至401頁）、4.對話紀錄頁面截圖、資豐投資公司營 業登記證、現儲憑證收據翻拍照片（見偵57687卷二第407至 419頁）】、電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQV C交易紀錄（見偵57687卷二第509頁）、告訴人林俞君報案 及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵6448卷第13頁）、2. 臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（見偵6448卷第45至49頁、第53至63頁）、3.内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵6448卷第51至52頁 ）、4.通話明細報表、匯款申請書影本、匯出匯款憑證影本 、收款車手影像及對話紀錄頁面、網路轉帳明細內容、收據 、現儲憑證收據等翻拍照片（見偵6448卷第65至76頁）】、 臺灣臺中地方檢察署113年5月1日中檢介化112偵57687字第1 139051687號函及檢送112年度偵字第57687號詐欺案件虛擬 貨幣查詢分析資料（見本院卷第91至107頁）等附卷可憑， 且為被告所不爭執。是此部分之事實，堪可認定。 　㈡惟按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻 甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺 乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融 帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱 匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、 租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」 ，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能 ，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防 ，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走， 用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查 線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得， 又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前 者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之 意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶 ，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友 、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手 法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐 措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、 收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳 戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗 辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識 程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已 廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等 事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知 銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密 碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相 識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其 交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應 綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即 為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之 經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或 於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為 如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方 法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成 立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法 則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依 刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之 機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢 」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之 隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳 戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保， 無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急， 或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作 機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等 於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作 決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之 時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、 輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保 證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙 之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推 定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1 075號判決意旨可資參照）。又交付或提供自己之金融帳戶( 或帳號)資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該 行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢 防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處 罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正 當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。實務上詐欺集團以 詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，細繹其等所施用 之詐術，或有不符常理或違背常情之處，但提供帳戶者是否 受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主、客觀情 境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定（ 最高法院112年度台上字第5149號判決意旨參照）。從而， 交付金融帳戶或其他工具性資料、贓款之人是否成立幫助、 參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交 贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人 是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗 錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資 料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團 取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者 不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工 具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪 之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利 於行為人之認定。 　㈢查，被告就其何以依指示提供華南帳戶及國泰世華帳戶予「 徐崇佑」等人之緣由，已於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中一致供陳：乃因透過其女之介紹與「姿嫻」聯繫，經「 姿嫻」邀請加入「佑（一）」群組後，賺得在網路上進行機 器測定工作之報酬後，因而誤信對方是合法經營之公司，更 進而應徵財務助理，方始依「徐崇佑」之指示，將華南帳戶 及國泰世華帳戶提供予「徐崇佑」做為廠商匯款之用，並依 指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢 包等語綦詳，並無何明顯瑕疵，復提出上開其與「姿嫻」、 「徐崇佑」之對話紀錄及其等在工作群組中之對話紀錄為憑 （見偵6448卷第77至149頁），足認被告所供稱其係透過其 女介紹於賺得在網路上進行機器測定工作之報酬後，因而誤 信對方是合法經營之公司，才進而應徵財務助理工作，而經 自稱「徐崇佑」要求其提供華南帳戶及國泰世華帳戶以做為 廠商匯款之用，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣 再匯至指定之電子錢包等情，已有所據而非子虛。 　㈣又審諸被告與「姿嫻」之LINE對話紀錄，被告詢問：「姿嫻 姐你好，我想詢問工作」，「姿嫻」問：「你是？」，被告 答稱：「欣潔請我加你好友」後，「姿嫻」即要求被告填寫 申請表格有關「1.真實本名、2.出生年月日、3.聯絡資訊/ 電話、4.工作經歷、5.居住地區」等資料，被告回覆以「張 湄湄65/6/6、會計，美容師、臺中市○○區○○路00號4樓-3」 後，「姿嫻」即傳送有關「LINE社群守則及禁止事項」、「 工作程序與守則」等事項要求被告閱讀，並回覆「我已閱讀 並同意」，始邀請被告加入「佑（一）」群組，並要求被告 完成進群申請流程及拍攝其任一證件暨金融機構存摺封面上 傳後，幫被告辦理入職，被告即開始正式「姿嫻」所謂之機 器測定工作，並於112年6月6日領得機器測定工作薪資1,475 元（見偵6448卷第77頁）。之後因「徐崇佑」曾在群組內透 漏招募財務助理之訊息，被告於112年6月19日詢問相關工作 內容，「徐崇佑」於同年月24日回覆稱：「接下來我所配合 的都是日商（不會日文沒關係）。工作內容：需要幫我換匯 避稅！（會協助教學）協助發薪！然後會教你申請交易所， 交易所用途為跟國外廠商買U（避稅），需有網銀。工作時 間：12點-20點待命（注意賴消息即可）。我會安排工作， 其他時間自行運用。薪水制度：周休二日，三節獎金，底薪 30000，另有額外獎金(但獎金須跑外勤，不用跑日本），如 若是可跑外勤一個月40000+1%獎金，數位帳戶不行因為額度 太低，根本買不了多少！也並不需要給我帳戶，我不是詐騙 ，沒有要你帳戶」，被告因而詢問「徐崇佑」是用哪一個交 易所，「徐崇佑」答稱：「幣安」、「BINGX」，被告即稱 ：「不瞞你說我之前被交易所嚇到，一會要稅金，一會要保 證金，一會要解凍金的」、「對這一塊我真的很恐懼」，「 徐崇佑」更回覆稱：「你遇到的百分之百事詐騙==」、「真 的交易所不只可以逃稅還安全，還不會凍結你的資金」，之 後被告則詢問「徐崇佑」稱「那工作的話是另外有人會教嗎 ？」、「工作時間內那如果收到通知是要馬上做，是嗎？」 等問題，並告稱：「因為我平常在做美容，怕剛好有客人」 、「所以我必須先問一下」、「有客人才忙」、「現在沒那 麼好做」、「所以我才需要另外的收入」等語（見偵6448卷 第139頁）。嗣於112年6月30日經「徐崇佑」詢問何時可以 上班，並要求被告提供其國泰世華帳戶帳號供其綁定時，被 告表示「那我回去再拍可以嗎」、「大約4點多」、「我現 在有客人」等語（見偵6448卷第139頁），且被告亦曾就工 作內容詢問：「可是如果要跑外務的時候剛好我有客人怎麼 辦？」、「我3號4號要受訓兩天應該每天都五點下課」、「 還有23〜27在日本 之後就都沒有了，這樣會不會影響你的作 業」、「外務是跑什麼呢？」、「外勤最遠到那裡」、「需 要打統編嗎？」等語（見偵6448卷第141至143頁），以上過 程可知悉被告確實在詢問、洽談工作內容，均與一般求職者 之狀況無異。準此，被告前揭辯解既有對話紀錄作為佐證， 矧細譯上開對話紀錄，內容完整，語句脈絡連貫而具有相當 邏輯性，被告確實向對方詢問應徵財務助理相關事宜，對方 亦向被告說明工作內容、計薪方式等事宜。足認被告並非無 故提供華南帳戶及國泰世華帳戶等資料，被告及其辯護人所 辯被告係因透過其女介紹賺得在網路上進行機器測定工作之 報酬後，因而誤信對方是合法經營之公司，才進而應徵財務 助理，依對方指示提供其華南帳戶及國泰世華帳戶等資料供 廠商匯款，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯 至指定之電子錢包等情，有相當之事實基礎。　 　㈤被告於本案行為時雖為成年人，自陳高中肄業，曾與前夫經 營機械板金公司，亦曾從事行動美容、直銷等工作（見本院 卷第119至120頁）。然因應民眾日異更新之生活模式而相應 所生之應徵工作方式、工作進行模式變遷迅速，遑論當時為 疫情期間，各行各業盡量採避免面對面接觸方式，衡以詐欺 集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且 有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團 成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方 式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實 必有預見，且尚無法逕因提供帳戶供廠商匯款，並依指示提 領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包等節 即認悖於常情，無視對方係先藉由招攬在網路上進行機器測 定工作而給付群組內諸多測試者報酬之方式來欺瞞誘使被告 ，致被告未發覺異常，亦無法逕以理性第三人之智識經驗為 基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，認知對方為詐欺集 團，而有從事不法之意。況本案被告係先受「姿嫻」、「徐 崇佑」雇用在網路上進行機器測定，並取得報酬後，才進而 受雇擔任財務助理，且其工作另有幫忙核算群組內其他進行 機器測定工作者之薪資報酬，由客觀上觀察，被告難免誤信 對方係合法經營公司而降低警覺性。又觀諸起訴書附表編號 1所示之告訴人高筱雅亦係經由「姿嫻」、「徐崇佑」先以 在網路上進行機器測定之方式招攬進入群組，並確實領取2 個月薪水後，「徐崇佑」等人再佯以：包下整個設備的測定 ，並支付相關成本等支出，待設備測定完成後，可取得廠商 給付的報酬等語，致使告訴人高筱雅陷於錯誤，因而匯款至 指定帳戶，其中40萬元匯至被告之國泰世華帳戶，業據告訴 人高筱雅於警詢中指訴明確（偵57687卷一第205至219頁） ，並有其等提供之對話紀錄截圖附卷可參（偵57687卷一第2 43至314頁），核與被告所述遭「姿嫻」、「徐崇佑」先以 在網路上進行機器測定之方式招攬進入群組，並確實領取報 酬後，才進而應徵財務助理之情節高度雷同。是以，本案實 難排除被告與告訴人高筱雅均係遭由同一詐欺集團用類似話 術進行詐騙，告訴人高筱雅因而匯出款項，被告則提供帳戶 並依指示購買USDT存入指定錢包之可能。 　㈥另細譯被告與「徐崇佑」及「阿本」間對話紀錄，被告於洽 談工作內容及進行工作期間，對於其工作詢問對方「為什麼 你們不自己換」、「我這樣算車手嗎」、「這樣算洗錢嗎」 、「我可以問一下，這是收什麼錢嗎?」，「徐崇佑」及「 阿本」均佯以分散不同帳戶小額購買虛擬貨幣，可以避稅為 由，要求被告提供華南帳戶及國泰世華帳戶供廠商匯款，並 依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子 錢包，且對被告保證匯入該等帳戶內之款項係「明明白白」 、「乾乾淨淨」，並佯稱：「每間公司都不一樣耶」、「像 阿軒他們是私人接機器的錢」、「你剛剛收的是我要給廠商 的錢」等語進行說服（見偵6448卷第97頁、第141至143頁） ，甚至「徐崇佑」於接洽工作內容之過程中，經被告表明「 不瞞你說我之前被交易所嚇到 一會要稅金一會要保證金一 會要解凍金的」等語時，告知被告「真的交易所不只可以逃 稅 還安全 還不會凍結你的資金」等語（見偵6448卷第139 頁），此等手法足以亂真，以致被告在「徐崇佑」等人如實 給付群組內諸多進行機器測定者報酬之情形下，並為「徐崇 佑」各種說詞所惑，逐步落入「徐崇佑」等人所設下之圈套 ，誤信對方確實為合法經營之公司進而應徵財務助理，認其 依指示將華南帳戶及國泰世華帳戶提供給廠商匯款，並依指 示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包 ，僅係「避稅」，而未預見與「詐欺」、「洗錢」犯罪之關 聯性，因而陷入詐欺集團所設圈套，衡情並非不能想像。復 由被告與「徐崇佑」及「阿本」間之對話紀錄觀之，被告於 112年6月30日依指示至超商提領「徐崇佑」匯入之10萬元時 ，因提款機出現問題不能使用，被告曾經提出「我請店員看 」等語（見偵6448卷第141頁），此實與一般車手於提領款 項時會下意識低調進行，不敢過於張揚，以避免遭人發現之 情形不同。又被告於「徐崇佑」稱外勤工作之車票、加油均 可報公帳後，曾詢問：「需要打統編嗎？」等語（見偵6448 卷第143頁），可見被告主觀上應認為「徐崇佑」確實在經 營公司。再由被告於工作期間所提問題，諸如「@阿本 我想 問你一個問題」、「為什麼你們不自己換」、「那你們這樣 的轉出來不是一樣 也是流動資金」、「我的意思是你們轉 現金出來不是一樣是流動資金 一般收現不入帳戶的話，才 查不到」等語（見偵6448卷第97頁）及「佑哥 我問你喔 你 用台幣買U避稅 然後不用換回來嗎？」等語（見偵6448卷第 145頁），亦可見被告主觀上認「徐崇佑」等轉出至其華南 帳戶及國泰世華帳戶之款項，均係由「徐崇佑」公司轉出， 並非來源不明之款項。綜上，堪認被告辯稱其主觀上實無與 犯罪集團成員間之犯意聯絡，亦無任何參與詐欺或洗錢之故 意及不法所有意圖，並非無據。 　㈦況華南帳戶為被告薪資轉帳帳戶，且因華南帳戶有網銀，一 些日常支出都是由華南帳戶支出等情，業據被告於本院審理 時陳明在卷（見本院卷第250頁），並有華南帳戶之交易明 細表在卷可按（見偵57687卷一第41至61頁）。而由上開LIN E之對話紀錄及華南帳戶之交易明細可知，華南帳戶於112年 7月10日曾匯入被告從事其他工作所匯入之薪資39300元及90 000元，且被告曾表示「我這樣匯我自己的都轉不出去 我必 須去銀行一趟」等語（見偵6448卷第121至123頁）。又被告 所有帳戶遭警示時，被告亦曾表示「我現在比較麻煩的是 我下星期要付錢，錢都在裡面 而且下星期有一筆款項匯進 來，指名我的帳號 我這下完蛋了」等語（見偵6448卷第133 頁） ，堪認被告確係將華南帳戶用於薪資轉帳，且為經常 性使用之帳戶。再者，本案被告原係提供其國泰世華帳戶給 「徐崇佑」設定為約定轉帳帳戶，嗣被告因覺得存入國泰世 華帳戶，需要領出再存入華南帳戶，因此主動表示「那你可 以改約定華南的？」等語（見偵6448卷第141頁），而衡諸 一般經驗法則，一旦金融帳戶因涉及不法而遭警示，資金將 被凍結無法進出，倘若被告對「徐崇佑」要求其提供帳戶係 作為詐騙人頭帳戶已有預見之可能性，竟仍主動提供其經常 性使用且作為薪資轉帳之華南帳戶，進而使該帳戶陷於遭通 報警示致無法正常使用之不利情況，此實與吾人經驗法則有 違。從而，被告對於「姿嫻」、「徐崇佑」實際上為詐欺集 團成員應未有認識或預見，其嗣後提供華南帳戶及國泰世華 帳戶予「徐崇佑」，並依指示提領匯入之款項或購買泰達幣 再匯至指定之電子錢包時，應無從預見將涉及詐欺、洗錢犯 罪乙節，堪可認定。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉上開之證據，尚無足以為被告 與「姿嫻」、「徐崇佑」等所屬詐欺集團有共同為詐欺取財 及一般洗錢之積極證明。從而，本件被告是否涉犯公訴意旨 所指加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，既存有合理之懷疑， 且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不 得僅憑推測或擬制方法，即率為被告有罪之論斷。是被告犯 罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭 知，以昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表： 編號 告訴人/ 被害人 施用詐術內容 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 提領時間 提領金額 1 高筱雅 詐欺集團成員於112年4月1日前在社群網站臉書上散布兼職廣告，並以暱稱「陳思怡」聯繫告訴人高筱雅，指示告訴人高筱雅以LINE聯繫「瑜潔」、「姿嫻」、「佑YoYo」等人，聽從上開人等之指示操作統包系統云云。 ①112年6月30日18時8分許 ②112年6月30日18時9分許 ③112年6月30日19時4分許 ④112年7月3日11時6分許 ⑤112年7月3日11時6分許 ①5萬元 ②5萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤10萬元 國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 戶名：張湄湄 ①112年6月30日18時47分許 ②112年6月30日19時4分許 ③112年7月3日12時34分許 ④112年7月3日12時35分許 ①提領10萬元 ②提領10萬元 ③提領10萬元 ④提領10萬元 小計 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 40萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　40萬元 2 郭芷瑄 （未提告) 詐欺集團成員於112年4月19日以社交軟體Instagram暱稱「林嘉欣」聯繫被害人許詠亦，誆稱可投資「元大外匯」網站，跟隨投資老師Annie操作獲利云云，被害人許詠亦委託被害人郭芷瑄於112年6月間以LINE聯繫「元大外匯」，並依照指示匯款至「元大外匯」指定之帳戶。 ①112年7月5日12時17分許 ②112年7月5日12時17分許 ①10萬元 ②10萬元 華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 戶名：張湄湄 ①112年7月5日12時17分許 ②112年7月5日14時33分許 ③112年7月5日14時35分許 ④112年7月6日12時4分許 ⑤112年7月7日15時1分許 ⑥112年7月7日15時3分許 ⑦112年7月7日15時4分許 ⑧112年7月7日15時10分許 ⑨112年7月7日15時11分許 ⑩112年7月7日20時11分許 ⑪112年7月8日13時51分許 ⑫112年7月9日 　8時許 ⑬112年7月9日 　8時3分許 ⑭112年7月9日11時7分許 ⑮112年7月10日10時40分許 ⑯112年7月10日11時50分許 ⑰112年7月10日12時9分許 ⑱112年7月10日12時24分許 ⑲112年7月10日17時57分許 ⑳112年7月10日19時許 ①轉帳20萬元 ②轉帳5萬元 ③轉帳4萬9000元 ④轉帳32萬元 ⑤提領3萬元 ⑥提領3萬元 ⑦提領3萬元 ⑧轉帳5萬元 ⑨轉帳5萬元 ⑩轉帳5萬元 ⑪轉帳12萬元 ⑫轉帳5萬元 ⑬轉帳15萬元 ⑭轉帳10萬元 ⑮轉帳18萬5000元 ⑯轉帳11萬1000元 ⑰轉帳5萬元 ⑱轉帳7萬8000元 ⑲轉帳8萬3000元 ⑳轉帳5萬元 3 薛榮鋒 詐欺集團成員於112年6月12日在臉書上以暱稱「陳樂樂」結識告訴人薛榮鋒，誆稱可投資「元大外匯」網站，跟隨投資老師ALINE操作獲利云云。 ①112年7月5日14時18分許 ②112年7月5日14時20分許 ①5萬元 ②5萬元 4 劉坤宗 詐欺集團成員於112年6月5日19時29分許，以臉書暱稱「陳紫涵」傳訊予告訴人劉坤宗，誆稱可投資「元大外匯」網站，跟隨投資老師ALINE操作獲利云云。 ①112年7月6日10時32分許 ②112年7月6日10時34分許 ①4萬元 ②1萬元 5-1 史穎宗 詐欺集團成員於112年3月28日以臉書暱稱「林美慧」結識告訴人史穎宗，誆稱可投資「mizuhoe」APP致富云云。 112年7月6日 10時56分許 5萬元 6 唐書志 詐欺集團成員於112年6月6日架設網頁散布股票投資訊息，告訴人唐書志見後與LINE暱稱「夏韻芬」、「Lucky靜雅」之人聯繫，並加入「大家掀團來投資，錢兔似錦999」群組，詐欺集團成員誆稱可儲值加入會員，操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月7日 10時16分許 3萬元 7 吳妍平 詐欺集團成員於112年5月18日架設網頁散布股票投資訊息，告訴人吳妍平見後與LINE暱稱「股市-阮慕驊」之人聯繫，並加入「大家掀團來投資，錢兔似錦888」群組，詐欺集團成員誆稱可儲值加入會員，操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月7日 11時6分許 5萬元 8 陳燕盈 詐欺集團成員於112年6月間以LINE暱稱「靜雅」聯繫告訴人陳燕盈，並將告訴人陳燕盈加入「錢兔似錦學習小組」群組，誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月7日 11時11分許 5萬元 9 許祐誠 詐欺集團成員於112年6月27日在交友軟體Cheer上以暱稱「可可」結識告訴人許祐誠，誆稱可參加Fx Pro會員投資美金致富云云。 112年7月7日 19時17分許 5萬元 10-1 葉博森 詐欺集團成員於112年5月25日在臉書上以暱稱「陳奕思」結識告訴人葉博森，誆稱可投資「元大外匯」，跟隨投資老師ALINE獲利云云。 ①112年7月8日12時18分許 ②112年7月8日12時19分許 ③112年7月8日12時27分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元 11 黃舒愷 告訴人黃舒愷於網際網路上留言應徵家庭代工，詐欺集團成員於112年6月7日以LINE暱稱「Peggy」、「謝立恩」聯繫告訴人黃舒愷，誆稱可提供測量機器之工作機會，但是需支付招標成本云云。 112年7月9日 0時2分許 20萬元 10-2 葉博森 詐欺集團成員於112年5月25日在臉書上以暱稱「陳奕思」結識告訴人葉博森，誆稱可投資「元大外匯」，跟隨投資老師ALINE獲利云云。 ①112年7月9日10時38分許 ②112年7月9日10時39分許 ①5萬元 ②5萬元 12 許純瑜 詐欺集團成員於112年6月23日，在臉書上以暱稱「Buyfast」聯繫告訴人許純瑜，誆稱有代工工作可提供，並指示告訴人許純瑜以LINE聯繫「胡小姐夫婦」，詐稱可代工產品幫忙刷單，儲值將額外提供福利云云。 112年7月10日 10時18分許 9萬元 13-1 林秀美 詐欺集團成員於112年6月間，在臉書上張貼「佳運代工」廣告，並以LINE暱稱「代工派發-胡小姐夫婦」聯繫告訴人林秀美，誆稱每完成一筆工作可獲得100元報酬，然而告訴人林秀美操作錯誤，須賠償公司損失云云。 112年7月10日 10時37分許 1萬5000元 14 蔡豐隆 詐欺集團成員於112年5月間以LINE暱稱「蔣夢瑩」結識告訴人蔡豐隆，誆稱可投資精品買賣獲利，需告訴人蔡豐隆預付進貨貨款云云 112年7月10日 11時41分許 3萬元 13-2 林秀美 詐欺集團成員於112年6月間，在臉書上張貼「佳運代工」廣告，並以LINE暱稱「代工派發-胡小姐夫婦」聯繫告訴人林秀美，誆稱每完成一筆工作可獲得100元報酬，然而告訴人林秀美操作錯誤，須賠償公司損失云云。 112年7月10日 12時19分許 7萬8000元 15 楊智揚 詐欺集團成員於112年6月24日以交友軟體WOOTALK結識告訴人楊智揚，誆稱可參加Fx Pro會員投資比特幣致富云云。 ①112年7月10日16時54分許 ②112年7月10日16時55分許 ①3萬元 ②3萬元 5-2 史穎宗 詐欺集團成員於112年3月28日以臉書暱稱「林美慧」結識告訴人史穎宗，誆稱可投資「mizuhoe」APP致富云云。 112年7月10日 18時44分許 5萬元 小計 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 132萬3000元 　　　　　　　　　　　　　　 183萬6000元 16 簡子祐 詐欺集團成員於112年6月間在臉書上張貼投資廣告，告訴人簡子祐以LINE與暱稱「蔣智國」、「徐靜雅」之人聯繫，詐欺集團誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 ①112年7月10日12時8分許 ②112年7月10日12時9分許 ①5萬元 ②5萬元 國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 戶名：張湄湄 ①112年7月10日12時14分許 ②112年7月10日12時16分許 ③112年7月10日12時17分許 ④112年7月10日12時18分許 ⑤112年7月10日12時19分許 ⑥112年7月10日12時35分許 ⑦112年7月10日12時54分許 ⑧112年7月10日12時55分許 ⑨112年7月10日15時10分許 ①轉帳7920元 ②轉帳6740元 ③轉帳8130元 ④轉帳3840元 ⑤轉帳5038元 ⑥轉帳5000元 ⑦提領10萬元 ⑧提領6萬元 ⑨轉帳3000元 17 房家榮 詐欺集團成員於112年5月間在臉書上張貼投資廣告，告訴人房家榮以LINE與暱稱「Debby（徐靜雅）」之人聯繫，詐欺集團誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月10日 12時11分許 5萬元 18 林俞君 詐欺集團成員於112年6月間在臉書上張貼投資廣告，告訴人林俞君以LINE與暱稱「徐靜雅」之人聯繫，詐欺集團誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月10日 12時18分許 5萬元 小計 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　20萬元 　　　　　　　　　　　　　　 19萬9668元 總計 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 192萬3000元 　　　　　　　　　　　　　　 243萬5668元

2025-03-21

TCDM-113-金訴-959-20250321-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.